Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Позиція сторін у справі У січні 2024 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обмежень. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] опинилася в ситуації, де її право на користування власністю обмежується без жодної причини і жоден з відповідачів не чинить жодних дій для усунення вказаного порушення. Відзив на позов не надходив. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Між ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та [PERSON] 21.11.2014 укладено Договір фінансового лізингу № 00102. Відповідно до умов вищезазначеного договору Відповідач-1 зобов`язаний був придбати, зареєструвати та передати у користування Позивачу транспортний засіб - легковий автомобіль, а Позивач зобов`язаний був сплатити, передбачені Договором, лізингові платежі. Предметом Договору (п.1.1.) був транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ VIDA 1,5 МТ (109 л.с.) comfort. За заявою Позивача 29.01.2015 замінено транспортний засіб, що є предметом Договору. З автомобіля ЗАЗ VІDA 1,5 МТ (109 л.с.) comfort на автомобіль SAIPA ТІВА, 2015 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 24.02.2015 Позивач, виконавши всі умови, передбачені укладеним правочином, отримала транспортний засіб - легковий автомобіль марки SAIPA ТІВА ST, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2019 року у справі № 711/9158/18 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про захист прав споживачів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, задоволено у повному обсязі. Знято арешт з легкового автомобіля марки SAIPA ТІВА, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Двигун № [NUMBER], об`єм двигуна 1497 см. куб. Повернуто автомобіль марки SAIPA ТІВА, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Двигун № [NUMBER], об`єм двигуна 1497 см. куб., [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на легковий автомобіль марки SA1PA ТІВА, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 1497 см. куб., [PERSON] . У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься інформація про ряд активних арештів та заборон на відчуження щодо вказаного автомобіля, а саме: - Обтяження накладене ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на підставі ВП № 50767859 Святошинського р/с в/л№ 759/17472/15-ц від 09.03.2016; - Обтяження накладене ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на підставі ВП № 51696220 Білгород-Дністровський МРС Одеська область ВЛ № 495/8891/15-ц від 14.04.2016; - Обтяження накладене ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на підставі ВП № 346/4415-ц від 08.05.2015 державним виконавцем Онопрієнко І. В. Позиція суду та оцінка аргументів сторін У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як встановлено у частині першій статті 319, частинах першій та другій статті 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). Наявність заборони на відчуження транспортного засобу позивачки порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а відтак суд приходить до висновку про необхідність скасувати (припинити) усі обтяження на транспортний засіб, що належить останній. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 807,33 грн.

Outcome: approved