Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року заяву [PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Сверлик О.В., задоволено. Визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] , та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] . 01 серпня 2025 року представник заявника [PERSON] , адвокат Сверлик О.В. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила вирішити питання про повернення грошових коштів, сплачених за проведення судової психіатричної експертизи згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 29 травня 2025 року за № 1.153831065.1 - в сумі 8075,62 грн. Заяву мотивує тим, що ухвалою Бучацького районного суду від 31 березня 2025 року у справі було призначено судову психіатричну експертизу, за проведення якої 29 травня 2025 року заявником було здійснено оплату в сумі 8075,62 грн. Зазначає, що у справі №637/909/21 Верховний Суд дійшов переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати, як і судовий збір так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з нормами ч.1 ст.133 ЦПК України. За наведених обставин просить заявлені вимоги задовольнити. Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення судових витрат є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у їх відсутності. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року заяву [PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Сверлик О.В., задоволено. Визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] , та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Судом встановлено, що ухвалою суду від 31 березня 2025 року у справі № 595/315/25 призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено психіатрам-експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Відповідно до копії платіжної інструкції Тернопільської філії АТ КБ «ПриватБанк» № 1.153831065.1 Басів С.С. 29 травня 2025 року сплатив за проведення СПЕ [PERSON] грошові кошти в сумі 8075,62 грн. Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У постанові від 14 грудня 2022 року в цивільній справі №637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування частини 2 статті 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення. На підставі викладеного, враховуючи те, що судові витрати в сумі 8075,62 грн, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи та їх необхідно віднести на рахунок держави, суд доходить висновку, що заява представника заявника [PERSON] , адвоката Сверлик О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 595/315/25 за заявою [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Сверлик О.В., заінтересована особа Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved