Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Пінг - Понг» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 23.03.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №3639193, за яким Позичальнику видано кредит у розмірі\~9000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 19,00 % від суми кредиту одноразово, процентами за користуванням кредитом у розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожень день строку користування кредитом, стандартної базової процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожень день користування кредитом. 10.08.2021 року ТОВ «Мілоан» на підставі Договору відступлення прав вимоги №06Т відступило ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. 24.01.2022 року ТОВ «Діджи фінанс» на підставі Договору факторингу №1/15 відступило ТОВ «Фінансова компанії «Пінг - Понг» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув кредит кредитодавцю, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка становить: 37434,22 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн та сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 22.05.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в прохальній частині позову просив розглянути справу в спрощеному провадженні та за відсутністю представника Банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його\~відсутності до суду не надіслав. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.03.2021 року [PERSON] підписав анкету заяву на кредит №3639193 та паспорт споживчого кредиту №3639193 із визначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. (а.с.36, 76-77) Після чого 23.03.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №3639193, за яким Позичальнику видано кредит у розмірі\~9000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 19,00 % від суми кредиту одноразово, процентами за користуванням кредитом у розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожень день строку користування кредитом, стандартної базової процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожень день користування кредитом. (а.с.67-74). 23.03.2021 року ТОВ «Мілоан» було перераховано [PERSON] кошти в сумі 9000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42191615 (а.с.86). 10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» було підписано Договір відступлення прав вимоги №06Т, яким ТОВ «Мілоан» за плату відступило, а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. (а.с.52-60) Після чого 24.01.2022 року ТОВ «Діджи фінанс» на підставі Договору факторингу №1/15 відступило ТОВ «Фінансова компанії «Пінг - Понг» набуло право грошової вимоги до відповідача. (а.с.78-82) У порушення умов кредитного договору\~\~ [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування ним не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка становить 37434,22 грн, та складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 6926,00 гривень, заборгованості по відсоткам у сумі 29449,22 гривень та боргу по комісії у сумі 1059,00 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Мілоан» (а.с.43-45). Також судом встановлено, що 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Пінг - Понг» змінило найменування товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Пінг - Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Солвентіс», що підтверджується рішення №1778 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Пінг - Понг», затверджене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстровано в реєстрі за №1951.(а.с.32) Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «ФК «Солвентіс» та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що положеннями\~ст. 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем у встановленому законом порядку та строк було надано докази на підтвердження наданих ним та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Пінг - Понг» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем (а.с.47-51), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги №3639193 від 03.03.2025 року з визначенням ряду послуг наданих адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем ТОВ «ФК «Пінг - Понг», а саме: правовий аналіз обставин у сумі 2250,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості у сумі 3000,00 грн та формування додатків до позовної заяви у сумі 750,00 грн.(а.с.35)., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Білецького Богдана Михайловича, серія КС№5618/10 (а.с.107). Заперечень від відповідача Кузьменко Віктора Петровича проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. та підставність їх стягнення з відповідача. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 6000,00 грн. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи наведене,на підставіст.ст.\~4,\~5,\~77,\~81,\~141,\~263-265,\~273,\~274-279,\~280-283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved