Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 04.06.2025 представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2019 року у Малинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через протилежно різні погляди на життя, шлюб та сім`ю. На ґрунті побутових проблем, через несумісність характерів у сторін виникають постійні сварки, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках. Наразі сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, тому позивач не бачить жодної можливості для збереження сім`ї та просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.06.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 13 годину 45 хвилин 29.07.2025, яке було відкладено на 13 годину 45 хвилин 13.08.2025. 29.07.2025 представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 13.08.2025 від представника відповідача - адвоката Харченка С.В. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі сторони відповідача. Суд, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 23 лютого 2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що Малинським районним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Житомирській\~області було складено відповідний актовий запис № 20. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.7). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , а його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ За змістом ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.\~\~\~\~\~\~ Частиною 2 ст.\~112\~СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник відповідача заявою від 13.08.2025 визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або встановити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, враховуючи відсутність відповідного клопотання зі сторони позивача щодо присвоєння їй дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, набуте у шлюбі. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір. Згідно з ч. 3 ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved