Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

13 травня 2025 року представник позивачки [PERSON] ( [ADDRESS] ) адвокат Скіць Е.К. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 21 березня 2018 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 281. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні стосунки розладились, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. \~ \~ \~ \~Просить суд розірвати шлюб між сторонами. 15 травня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву [PERSON] до [PERSON] залишено без руху. 16 травня 2025 року представник позивачки скерувала до суду заяву про усунення недоліків. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14 липня 2025 року справу розподілено на суддю Марцішевську О.М. \~ \~ \~ \~17 липня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу в її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі. Просив відновити своє дошлюбне прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування\~судового засідання\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу не\~здійснювалося,\~оскільки сторони\~не з`явилися\~у судове засідання. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 21 березня 2018 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 281. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до\~ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до\~ст. 112 ч. 2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3\~ст. 105 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат.

Outcome: approved