Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача Середницький Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором №5329935 від 26.01.2024 року, яка становить 14\~510,04 гривень та стягнути судові витрати у розмірі 9422,40 гривень. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір позики № 5329935. \~ \~ \~ \~25.09.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 5329935 від 26.01.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно п. 1.2 Договору Відповідач отримав позику у розмірі 5000,00 гривень. У п. 1.3 Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 105 днів з 26.01.2024. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.02.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.05.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.5.1 Договору зазначено, що комісія за надання кредиту 595,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,90 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1\~102,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,47 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10\~350,00 грн., які нараховуються за стандартною про центовою ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. \~ \~ \~ \~Кредитні кошти були відправлені відповідачу 26.01.2024 року 23:33:45 на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою №121308286. \~ \~ \~ \~Кредитний договір №5329935 був підписаний 26.01.2024 року шляхом введення одноразового ідентифікатора 100901 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://miloan.ua. \~ \~ \~ \~У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором № 5329935 від 26.01.2024 р. становить 14\~510,04 гривень, яка складається з: - 3894,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 10 021,04 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, - 595,00 грн. - заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не погашає заборгованість, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту порушених прав, а саме повернення кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 01.05.2025 по цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП`не з`явилась, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подала до суду заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір позики № 5329935. \~ \~ \~ \~25.09.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 5329935 від 26.01.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно п. 1.2 Договору Відповідач отримав позику у розмірі 5000,00 гривень. У п. 1.3 Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 105 днів з 26.01.2024. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.02.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.05.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.5.1 Договору зазначено, що комісія за надання кредиту 595,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,90 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1\~102,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,47 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10\~350,00 грн., які нараховуються за стандартною про центовою ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. \~ \~ \~ \~Кредитні кошти були відправлені відповідачу 26.01.2024 року 23:33:45 на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою №121308286. \~ \~ \~ \~Кредитний договір №5329935 був підписаний 26.01.2024 року шляхом введення одноразового ідентифікатора 100901 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://miloan.ua. \~ \~ \~ \~У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором № 5329935 від 26.01.2024 р. становить 14\~510,04 гривень, яка складається з: - 3894,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 10 021,04 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, - 595,00 грн. - заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~Із копії вимоги судом встановлено, що 13.03.2025 за вих.№13/03-128 на адресу [PERSON] , ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» направлено вимогу про сплату заборгованості у розмірі 14\~510,04 грн. \~ \~ \~ \~25.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір факторингу №25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №5329935 від 26.01.2024 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» \~ \~ \~ \~Із копії витягу з акту приймання-передачі прав від 25.09.2024 до договору факторингу №25092024 від 25.09.2024, встановлено, що сума боргу [PERSON] на момент відступлення прав вимоги за договором №5329935 від 26.01.2024 складає: 14\~510,04 грн., з яких 3894,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10\~021,04 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 595,00 грн. заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Позичальник згідно з ч.1 ст.1049\~ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050\~ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно дост.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~ \~ \~ \~Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Також слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12\~цього Закону є оригіналом такого документа. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.13 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача. \~ \~ \~ \~Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18). \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять платіжне доручення від 26.01.2024 згідно якого ТОВ «МІЛОАН» 26.01.2024 здійснило переказ коштів [PERSON] у сумі 5000,00 грн. на картку № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Тобто, суду позивачем надано докази видачі відповідачеві кредитних коштів у сумі 5000,00 гривень 26.01.2024 року. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1ст.\~141\~ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного: \~ \~ \~ \~Частиною 1ст.133ЦПКУкраїни визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги №011-25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та адвокатом Середницьким Є.В., детальний опис робіт виконаних адвокатом від 03.03.2025 та акт прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги №011-25 від 03.03.2025. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №011-25 від 03.03.2025 року вартість послуг складає 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, яка також зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №620/1958/19 у постанові від 11.10.2021 року, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved