Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд» скерувала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за\~кредитними договорами\~№ 2109036572906 від 31.03.2021 року, №2109036744251 від 31.03.2021 року, № 2109730829186 від 07.04.2021 року у розмірі 99398,94 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн та на сплату судового збору у розмірі\~2422,40\~грн.\~\~Свої вимоги мотивує тим, що\~31.03.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір №2109036572906,\~шляхом підписання\~електронним ідентифікатором\~договору про\~надання фінансових\~послуг,\~відповідно до\~умов якого\~позичальнику надано\~кредит в\~розмірі 2100\~грн,\~строком дії\~договору 1\~рік,\~відсоткова ставка\~2\~%\~за один\~день користування\~кредитом. Окрім цього, 31.03.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір №2109036744251,\~шляхом підписання\~електронним ідентифікатором\~договору про\~надання фінансових\~послуг,\~відповідно до\~умов якого\~позичальнику надано\~кредит в\~розмірі 2600\~грн,\~строком дії\~договору 1\~рік,\~відсоткова ставка\~2\~%\~за один\~день користування\~кредитом.\~Окрім цього, 07.04.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір №2109730829186,\~шляхом підписання\~електронним ідентифікатором\~договору про\~надання фінансових\~послуг,\~відповідно до\~умов якого\~позичальнику надано\~кредит в\~розмірі 2000\~грн,\~строком дії\~договору 1\~рік,\~відсоткова ставка\~2\~%\~за один\~день користування\~кредитом.\~01.12.2021\~року між\~ТОВ «Служба\~миттєвого кредитування»\~та ТзОВ\~«Вердикт Капітал»\~укладено договір\~факторингу №1-12,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» відступило\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» право\~грошової вимоги,\~зокрема,\~за договорами№2109036744251\~від 31.03.2021\~року,\~№ 2109730829186\~від 07.04.2021\~року. 10.01.2023\~року між\~ТзОВ «Вердикт\~Капітал» та\~ТОВ «Коллект\~центр» укладено\~договір відступлення\~№10-01/2023/01,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Коллект Центр»\~право грошової\~вимоги,\~зокрема,\~за договорами№2109036744251\~від 31.03.2021\~року,\~№ 2109730829186\~від 07.04.2021\~року. 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги, зокрема, за договором №2109036572906\~від 31.03.2021\~року. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 156150,23грн., з яких: з яких: 99398,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5937,76 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93461,18 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 02.06.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір №2109036572906, шляхом підписання електронним ідентифікатором договору про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 2100 грн, строком користування кредитом 16 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою /а.с.18-20/. Згідно з п.1.9 Договору № 2109036572906, граничний строк кредитування 1 рік. Відповідно до реквізитів Договору № 2109036572906, укладеного між сторонами, [PERSON] підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W3». Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування»\~ та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними. ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 2100,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 10.12.2024 року /а.с.42/. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.51-53/. 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.56-58/. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №10-03/2023/01від 10.03.2023 року, ТзОВ «Коллект Центр» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~за\~Договором №2109036572906 в сумі 21348,74 гривень /а.с.61,зворот-63/. Як убачається з розрахунку забогованості за Договором №2109036572906, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 12.05.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21348,74 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1337,76 грн.; \~ заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 01.12.2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 7698,24 грн.; заборгованість за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 30.03.2022 року 12312,74 грн /а.с.87/. Окрім цього, 31.03.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір №2109036744251, шляхом підписання електронним ідентифікатором договору про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 2600 грн, строком користування кредитом 16 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою /а.с.25-27/. Згідно з п.1.9 Договору № 2109036744251, граничний строк кредитування 1 рік. Відповідно до реквізитів Договору № 2109036744251, укладеного між сторонами, [PERSON] підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «J9». Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування»\~ та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними. ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 2600,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 10.12.2024 року /а.с.45/. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.51-53/. 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення №10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.64-66/. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023/01від 10.01.2023 року, ТзОВ «Коллект Центр» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~за\~Договором №2109036744251 в сумі 43508,40 гривень /а.с.68-69/. Як убачається з розрахунку забогованості за Договором №2109036744251, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 12.05.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 43508,40 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2600 грн.; \~ заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 01.12.2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 16978 грн.; заборгованість за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 30.03.2022 року 23930,40 грн /а.с.88/. Окрім цього, 07.04.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір №2109730829186, шляхом підписання електронним ідентифікатором договору про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 2000 грн, строком користування кредитом 17 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 17 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою /а.с.32-34/. Згідно з п.1.9 Договору № 2109730829186, граничний строк кредитування 1 рік. Відповідно до реквізитів Договору № 2109730829186, укладеного між сторонами, [PERSON] підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «H6». Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування»\~ та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними. ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 2000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 10.12.2024 року /а.с.48/. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.51-53/. 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення №10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.64-66/. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023/01від 10.01.2023 року, ТзОВ «Коллект Центр» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~за\~Договором №2109730829186 в сумі 34541,80 гривень /а.с.70-71/. Як убачається з розрахунку забогованості за Договором №2109730829186, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 12.05.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 34541,80 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн.; \~ заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 01.12.2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 13060 грн.; заборгованість за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 30.03.2022 року 19481,80 грн /а.с.89/. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надані їй кредити та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитними договорами. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідачем, всупереч вимогам частини 1\~статті 81 ЦПК України\~не надано належних та допустимих доказів своєчасно виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаними договорами у розмірі 99398,94 грн. (21348,74 грн. + 43508,40 грн.+34541,80). Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у розмірі 99398,94 грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 25000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 02.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено Договір про надання юридичних послуг №01-7/2024 за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору / а.с. 13-14/. Згідно з Витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», загальна вартість юридичних послуг становить 25000 грн. (надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн., надання письмової консультації 3000 грн., складання позовної заяви 18000 грн) /а.с. 17/. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved