Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~Барського районного\~суду Вінницької\~області з\~даним позовом.\~Свої позовні\~вимоги обґрунтував\~тим,\~що 27.08.2021\~ним було\~прийнято у\~спадок після\~смерті рідної сестри [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~житловий будинок з\~надвірними будівлями\~та спорудами,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] .\~08.05.2025\~позивач звернувся\~до державного\~нотаріуса Барської державної нотаріальної\~контори Жмеринського\~районного нотаріального округу Шишмана\~В.О.\~щодо оформлення\~договору дарування зазначеного будинку своєму синові [PERSON] . Однак, під час проведення перевірки у Єдиному державному реєстрі було виявлено наявність заборони (архівний запис) на відчуження об`єкта обтяження та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у якій була зазначена наступна інформація: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5432026; зареєстровано: 06.08.2007 14:40:32 за № 5432026 реєстратором Барська нотаріальна контора, 23000, Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, вул. Героїв Майдану; підстава обтяження: не вказано, б/н, Барське відділення державного банку; об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник майна: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові данні: архівний номер: 2142418VINNITSА13, архівна дата: 22.11.2000, дата виникнення: 16.04.1964, №\~реєстра: 15, внутр. № ЗD01E0372CF155324F2E. Позивач упорядковував усі документи на будинок та земельну ділянку з метою їх дарування, що стало автоматично неможливим за наявності зазначених заборон та арештів на майно. Державний нотаріус Шишман В.О. повідомив позивачу про неможливість посвідчення договору дарування до виключення відповідного запису із реєстру заборон. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , який ніякого відношення до зазначеної нерухомості не має, так як попередня власниця після смерті якої і було прийнято зазначене нерухоме майно - [PERSON] , а теперішній власник - це позивач, [PERSON] , що підтверджує у свою чергу помилковість внесення даної заборони. Також звертає увагу суду на те, що дата виникнення оскаржуваної заборони зазначена - 16.04.1964, натомість дата народження теперішнього власника [INFO] , тобто заборона виникла через два місяці після його дня народження, що є фактично неможливим. Рідна сестра позивача, колишня власниця, [PERSON] народилася [INFO] , тому теж не могла здійснювати будь-які юридичні дії у Барському відділені державного банку, що мало б юридичні наслідки накладання будь-яких заборон. Саме тому можна зробити висновок, що заборона датована 22.11.2000, яка була внесена, як архівний запис без її перевірки чи підстав існування на час внесення, є помилковою і накладена щодо іншої людини, а саме: [PERSON] , який не мав відношення до зазначеного вище будинку. На підтвердження того, що [PERSON] був власником іншого будинку, а саме № 14, позивач додав копії аркушів з Книг нумерацій будинків м. Бар Вінницької області, датовані 1977 та 1987 роками, оригінали яких зберігаються у КП "Барське БТІ" і у списках яких міститься інформація, що [PERSON] належав будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та нумерація якого станом на 1987 рік не змінювалася. Таким чином, позивач зробив висновок, що заборона на будинок за [ADDRESS] , власником якого зазначений [PERSON] , була внесена помилково. Завідувач Барської державної нотаріальної контори Вінницької області Шишман В.О. повідомив, що у архіві контори зберігаються лише документи з 2010 року, документи по 2009 рік були передані до Державного нотаріального архіву Вінницької області і у свою чергу знищені, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Тому рекомендував для вирішення питання зняття заборони відчуження зазначеного вище будинку звернутися з відповідною вимогою до суду. Саме тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків представник відповідача отримав 22.07.2025, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. У строк, що визначений в ухвалі суду, та станом на 22.08.2025 представник відповідача відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Барської державної нотаріальної контори Вінницької області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа Правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористався. Ураховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до даних копії Витягу з реєстру територіальної громади №\~2024/009776336 від 15.08.2024, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , дата реєстрації 05.01.1985. Відповідно до даних копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2021, [PERSON] успадкував після смерті сестри [PERSON] , яка померла [INFO] , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Вінницької області Залевською М.Н. 31.07.2003, за реєстровим номером №\~1803, зареєстрованого Комунальним підприємством «Барське районне бюро технічної інвентаризації» 15.08.2003 у реєстрову книгу № 13 за реєстровим №\~1760. Відповідно до даних копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 272107269 від 27.08.2021, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.05.2025 № 425959555, на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено обтяження. Тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5432026; зареєстровано: 06.08.2007 14:40:32 за № 5432026 реєстратором Барська нотаріальна контора, 23000, Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, вул. Героїв Майдану; підстава обтяження: не вказано, б/н, Барське відділення державного банку; об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник майна: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові данні: архівний номер: 2142418VINNITSА13, архівна дата: 22.11.2000, дата виникнення: 16.04.1964, № реєстра: 15, внутр. №\~ЗD01E0372CF155324F2E. Відповідно до даних витягу з Книг нумерацій будинків м. Бар Вінницької області, датованих 1977 та 1987 роками, [PERSON] належав будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з даними повідомлення № 87/01-16 від 23.04.2025 на заяву [PERSON] щодо зняття заборони відчуження та надання інформації стосовно внесення запису про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого вказаний [PERSON] , підставою якого було повідомлення Барського відділення державного банку, б/н, Барська державна нотаріальна контора повідомляє, що у архіві Барської державної нотаріальної контори зберігаються документи з 2010 року, документи по 2009 рік (включно) було передано до Державного нотаріального архіву Вінницької області. Крім того зазначено, що відповідно до норм законодавства, що було чинним на той час, а саме - Правил ведення нотаріального діловодства, такого роду документи зберігалися у відповідних нарядах, термін зберігання яких становив три роки. Через відсутність у архіві необхідних документів зняти заборону відчуження та надати будь-яку інформацію за зверненням [PERSON] немає можливості. Для вирішення питання зняття заборони відчуження зазначеного вище будинку, рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~п.\~3,\~4\~ч.\~2\~ст.\~16\~ЦК\~України,\~способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: припинення\~дії,\~яка порушує\~право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження. Відтак, через наявність запису про обтяження житлового будинку, що належить на праві приватної власності [PERSON] , він обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказане узгоджується з висновками, що викладені Верховним Судом у постановах від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 18.11.2020 у справі №\~154/883/19-ц та ін., тобто є усталеною практикою Верховного Суду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Під час судового розгляду не було встановлено підстав для вказаної заборони, учасники справи відповідач та третя особа Барська державна нотаріальна контора особа, яка внесла дані про заборону, не довели наявності підстав для існування наведеної вище заборони відчуження нерухомого майна відповідача. Судом встановлено відсутність підстав для заборони на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, відтак, така заборона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпорядження даним майном. З урахуванням встановлених обставин та викладених вище норм матеріального права, суд вважає належним способом захисту порушених прав [PERSON] - припинення обтяження у виді обмеження на нерухоме майно, про що просив позивач. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує думку позивача, який просив судові витрати не стягувати з відповідача та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: approved