Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.03.2025 у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування рішення виконавчого комітету Остерської міської ради, зобов`язання надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом з батьком, визначення місця проживання дитини, відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,\~Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968.96 грн. \~До суду\~надійшла заявапредставника позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Сікачова С.Ю. про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 грн. Учасники будучи належним\~чином повідомленими\~про час,\~дату і\~місце розгляду\~справи,\~у судове\~засідання не\~з`явилися. При цьому, представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Задорожня О.П. подала до суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн, з огляду на виконану адвокатом роботу, складність справи, зазначила про розгляд справи без її та [PERSON] участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як убачається з рішення суду від 17.03.2025, судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як убачається з договору про надання правничої допомоги від 25.04.2024, укладеної між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Лекс Форс» в особі керуючого партнера Сікачова С.Ю., розрахунку № 01 від 16.10.2024, розрахунку № 02 від 24.11.2024, платіжної квитанції № W153730249 від 08.11.2024, платіжної квитанції № W156243436 від 27.11.2024, платіжної квитанції № W173284031 від 08.04.2025, платіжної квитанції № W163797438 від 26.01.2025, платіжної інструкції від 18.10.2024 № 0.0.3954001866.1, позивач за зустрічним позовом за надану професійну правничу допомогу сплатив 29000 грн. З огляду на викладене, зважаючи на задоволення зустрічного позову, суд вважає за необхідне стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн, що відповідатиме критерію розумності та співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг.

Outcome: approved