Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

08.07.2025 [PERSON] звернулась до суду з заявою поданою через представника адвоката Волошину Євгенію Вячеславівну про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Заклад професійної освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище». В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] , навчалась у Запорізькому професійно-технічному училищі № 42 (ПТУ № 42) м. Запоріжжя, Група ПД 164 «Молодший продавець товарів широкого профілю». По закінченню даного навчального закладу 26.07.1983 заявнику було видано диплом № [NUMBER] та виписку підсумкових оцінок успішності до нього. Однак, у дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності до нього була допущена описка в імені заявника, а саме замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Окрім того, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті громадянина України. Окрім того, заявник 17.09.1990 закінчила курс навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 5 м. Запоріжжя за професією бортпровідник, судовий офіціант й отримала диплом серії [NUMBER] та виписку підсумкових оцінок успішності до нього. Однак, у дипломі була допущена технічна описка в імені заявника, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Окрім того, у дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності до нього прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті. Про закінчення вищезазначених навчальних закладів у трудовій книжці заявника зроблені відповідні записи. Додатково зазначили, що на час розгляду справи в суді, згідно чинного законодавства у закладів освіти, які видали дипломи, відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в адміністративному порядку встановити належність цих правовстановлюючого документів неможливо. Просила суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] наступних правовстановлюючих документів: диплому № [NUMBER] виданого 26.07.1983 Запорізьким професійно-технічним училищем № 42 на ім`я « [PERSON] »; виписки підсумкових оцінок успішності до диплому № [NUMBER] виданої 26.07.1983 Запорізьким професійно-технічним училищем № 42 на ім`я « [PERSON] »; диплому серії [NUMBER] , виданого 17.09.1990 Середнім професійно-технічним училищем № 5 м. Запоріжжя на ім`я « [PERSON] »; виписки підсумкових оцінок успішності до диплому серії [NUMBER] , виданої 17.09.1990 Середнім професійно-технічного училищем № 5 м. Запоріжжя на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою судді від 11.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2025, яке було відкладено на 21.08.2024. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Закладу професійної освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», адвокат Сніжко В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та пояснення, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення вимог заявника. Представник заінтересованої особи Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~народилася у\~м.\~Запоріжжя,\~що підтверджується\~паспортом громадянина\~України серії\~ [NUMBER] \~виданим Орджонікідзевським\~РВ УМВС\~України в\~Запорізькій області\~від 09.12.1998,\~рнокпп [NUMBER] .\~Має зареєстроване\~місце проживання\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.6-9). Трудова книжка\~серії [NUMBER] \~видана 16.08.1983\~на ім`я\~« [PERSON] » (російською\~мовою)\~та « [PERSON] »\~(українською\~мовою)\~дата заповнення\~23.03.2018,[INFO] (9-10). Згідно записів трудової книжки заявника зазначено, що вона навчалася та проходила виробничу практику в Запорізькому професійно-технічному училищі з 01.09.1982 по 26.07.1983 та отримала диплом № [NUMBER] від 26.07.1983 (а.с.10). Також [PERSON] з 15.01.1990 по 17.09.1990 навчалася в СПТУ-5 м. Запоріжжя та отримала диплом серії [NUMBER] (а.с.10 на звороті). Відповідно до диплому Запорізького професійно-технічного училища № 42 (ПТУ №42) м. Запоріжжя, [PERSON] , навчалась на спеціальності «Молодший продавець товарів широкого профілю», Група ПД 164. По закінченню даного навчального закладу 26.07.1983 заявнику було видано диплом № [NUMBER] та виписку підсумкових оцінок успішності до нього, де ім`я заявника, замість вірного « [PERSON] » зазначено як « [PERSON] ». Окрім того, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті (а.с.11). Зазначене також підтверджується довідкою закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу» від 18.06.2025 № 307 (а.с.13). Також судом встановлено, що заявник 17.09.1990 закінчила навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 5 м. Запоріжжя за професією бортпровідник, судовий офіціант й отримала диплом серії [NUMBER] та виписку підсумкових оцінок успішності до нього. Однак, у дипломі була допущена технічна описка в імені заявника, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Окрім того, у дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності до нього прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті (а.с.12). Причина неправильного написання її прізвища як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » та\~ім`я « [PERSON] »\~замість вірного\~« [PERSON] » виникла у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську мову відповідальною особою Запорізького професійно-технічного училища № 42 (ПТУ № 42) м. Запоріжжя при видачі диплому № [NUMBER] та виписки підсумкових оцінок успішності до нього та відповідальною особою Середнього професійно-технічного училища № 5 м. Запоріжжя при видачі диплому серії [NUMBER] і виписки підсумкових оцінок успішності до нього. Окремо судом встановлено, що при виготовлені виписки підсумкових оцінок успішності до диплому серії [NUMBER] було допущено описку в номері самого диплому до якого вона видавалась, а саме зазначено, що виписка видана до диплому серії [NUMBER] , при цьому ім`я здобувача освіти (заявника) зазначено вірно як « [PERSON] », що відповідає російськомовному написанню її імені зазначеного у паспорті громадянина України. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. У статті\~2 ЦПК України\~визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність. Відповідно до частини п`ятої статті\~12 ЦПК України\~суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. У частині\~першій\~статті\~13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини\~другої\~статті\~264 ЦПК України\~при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що для повного та ефективного захисту прав, свобод та інтересів заявника потрібно врахувати наявність технічної помилки щодо зазначення належності виписки підсумкових оцінок успішності до диплому серії [NUMBER] , в якій було допущено описку в номері самого диплому до якого вона видавалась. Внаслідок виявлених помилок виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу [PERSON] та документами, які були видані на її ім`я під час навчання. За встановлених судом обставин факт, щодо якого звернулася заявник, підтверджується вищенаведеними доказами у своїй сукупності, які є належними, достовірними, достатніми і допустимими. Неправильне зазначення прізвища та ім`я у вказаних документах перешкоджає [PERSON] підтвердити отримання нею професійно-технічної освіти та здобуття певної кваліфікації, а також є перешкодою для підтвердження її трудового стажу. Згідно роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року (із змінами) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Абзацом 1 пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5\~«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що відповідно до статей\~255,\~271 ЦПК України\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. На час розгляду справи в суді, згідно чинного законодавства, у закладів освіти, які видали дипломи, відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в адміністративному порядку встановити належність таких правовстановлюючих документів неможливо. Таким, чином, заявник не має іншої можливості підтвердити здобуття нею професійно-технічної освіти та отримання певної кваліфікації, а також підтвердити її трудовий стаж, окрім як в судовому порядку встановити належність правовстановлюючих документів, виданих на її прізвище та ім`я з допущеними помилками. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню, а заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved