Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

30 квітня 2025 року представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором у розмірі 62\~680,06 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 16\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] \~ було укладено Договір №\~0988461488/1, у відповідності до якого остання отримала кредит в розмірі 4750,00 грн на строк користування кредитом - 23 дні з відсотковою ставкою 1,75\~% за один день користування кредитом та строком дії Договору 3 роки. ТОВ «ІНФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, а відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, в результаті чого загальний розмір заборгованості за Договором №\~0988461488/1 від 20 жовтня 2020 року становить 62\~680,06 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4\~749,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами 57\~930,09 грн. 11 лютого 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №\~11-02/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №\~0988461488/1, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №\~10-01/2023 від 10 січня 2023\~року, в тому числі за Договором №\~0988461488/1, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання не виконує та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.(а.с.\~2-6) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 66-68) Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без участі представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. (а.с. 5) Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою проживання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, судові повістки повернулись до суду без вручення з причин відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с.\~75, 81) Відповідно до ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином, відзив щодо позову з можливими запереченнями позовних вимог та заяв про розгляд справи без її участі не надала. Відповідно до ч.\~2 ст.\~191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.\~280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст.\~280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Представник третьої особи ТОВ «ІНФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с.\~74) Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 жовтня 2020 року на підставі Заявки-анкети №\~3304779 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, було укладено Договір надання позики на умовах фінансового кредиту №\~0988461488/1. Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ Договір. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 4\~750,00 грн, строк користування кредитом - 23 дні, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом. Всі інші умови, які визначають порядок і умови надання ТОВ «ІНФІНАНС» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти). Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. (а.с. 13-25) Після прийняття відповідачем умов договору позики з нею було укладено електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «6u2d9g», після чого відповідач отримала кредит у сумі 4\~750,00\~грн на свою платіжну картку, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів. (а.с.\~26) 10 березня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено додаткову угоду №\~1 про реструктуризацію заборгованості за договором фінансового кредиту №\~0988461488, за умовами якої сторони визнають, що станом на 10 березня 2021 року, загальна сума до повного погашення кредиту складає 8\~815,48 грн. З метою попередження виникнення заборгованості позикодавець надає позичальнику можливість для проведення реструктуризації кредиту. Позикодавець призупиняє нарахування відсотків за договором та визначає необхідною до погашення суму у розмірі 8\~815,48 грн, а позичальник зобов`язується сплатити визначену суму частковими сплатами за графіком: 25 березня 2021 року 4\~407,74\~грн, 25 квітня 2021 року - 4\~407,74\~грн. Позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасне погашення кредиту згідно до умов, визначених цією угодою та має право достроково погасити кредит. При порушенні позичальником виконання зобов`язань за цією угодою позикодавець вправі здійснити перерахунок відсотків в повному обсязі згідно до умов договору, але з урахуванням платежів, здійснених на підставі угоди, нараховуючи відсотки на залишок кредиту. (зворотна сторона а.с.\~15) У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов додаткової угоди станом на 11 лютого 2022 року заборгованість за договором становить 8\~815,48 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4\~749,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами 4\~065,51 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. (а.с.\~35) 11 лютого 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №\~11-02/2022, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №\~0988461488/1, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується\~договором факторингу,\~актом приймання-передавання\~реєстру боржників\~від 11\~лютого\~2022\~року,\~реєстром боржників. За умовами п.\~2.2. Договору факторингу №\~11-02/2022 з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України.(а.с.\~37-42) Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 11 лютого 2022 року по 09 січня 2023 року проведено донарахування процентів у розмірі 55\~360,90 грн за максимальною ставкою у розмірі 3,5 % за один день користування кредитом на підставі п. 2.2. Договору факторингу №\~11-02/2022 та відповідно до умов пп.\~7.3.6 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та Акцепту оферти від 20 жовтня 2020 року на укладення договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №\~0988461488/1, отже заборгованість станом на 10 січня 2023 року склала 64\~176,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4\~749,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4\~065,51, нараховані відсотки згідно кредитного договору 55\~360,90 грн, що відображено в розрахунку заборгованості станом на 10 січня 2023 року. (а.с. 15-25, 35) 10 січня 2023\~року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №\~10-01/2023, в тому числі за Договором №\~0988461488/1, що укладений між ТОВ ««ІНФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується договором відступлення права вимоги, актом прийому-передачі реєстру боржників від 10 січня 2023 року та реєстром боржників. (а.с. 37-45, 47-49) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16 квітня 2025 року за період з 10 січня 2023 року по 16 квітня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» донараховані відсотки у розмірі 47\~048,45 грн, що не передбачено умовами договору відступлення права вимоги №\~10-01/2023 від 10 січня 2023 року, тому судом береться до уваги розрахунок станом 10 січня 2023 року, відповідно до якого станом на 10 січня 2023 року (на дату відступлення прав вимоги) заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 64\~176,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4\~749,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 59\~426,41 грн. (а.с. 36) Проте, враховуючи принцип розумності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62\~680,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4\~749,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57\~930,09 грн. Відповідно до ч.\~1 ст.\~5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.\~3 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.\~638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст.\~526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Частина 1 ст.\~599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.\~1 ст.\~610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.\~1 ст.\~611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.\~1 ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.\~625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.\~1 ст.\~512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Відповідно до ст.\~1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Акцептом оферти на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та додатковою угодою, які укладено з відповідачем, сторонами погоджено всі істотні умови. Акцепт оферти та додаткова угода є дійсними, у судовому порядку не оскаржувалися. При дослідженні наданих позивачем розрахунків заборгованості з усіма їх складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначені розрахунки підтверджують порушення відповідачем обов`язків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування цими коштами за період 10 березня 2021 року по 10 січня 2023 року. Надані позивачем розрахунки заборгованості за договорами в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України не спростовані відповідачем. Відступлення права вимоги підтверджується договорами, реєстрами боржників за такими договорами, які містять інформацію про відповідача (його прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості). Відповідно до вимог ст.\~516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Вирішуючи спір, суд, оцінивши надані докази та встановивши, що відповідач не виконала взяті на себе грошові зобов`язання, не сплатила заборгованість за укладеним договором та додатковою угодою, яка є невідємною частиною договору, ні новому, ні попереднім кредиторам, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі з урахуванням принципу розумності, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2\~422,40 грн та витрат на правову допомогу у сумі 16\~000,00\~грн. На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правову правову допомогу суду представлено докази, а саме: Договір №\~02-09/2024-6 від 02\~вересня\~2024\~року, що укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Фізичною особою-підприємцем Косарецьковим Володимиром Михайловичем, тарифи на послуги Фізичної особи-підприємця [PERSON] , заявку на надання юридичної допомоги №\~23 від 01 березня 2025 року, витяг з акту №\~3 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року, платіжну інструкцію №\~0512140002 від 09 квітня 2025 року на суму 128\~000,00 грн за оплату послуг з надання правової допомоги згідно договору №\~02-09/2024-6 від 02 вересня 2024 року про надання правової допомоги. Витяг з акту №\~3 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року включає в себе такі види послуги: 1)\~усна (з вивчення документів) на суму 4\~000,00\~грн (2\~години*2000,00 грн); 2)\~позовна заява на суму 12\~000,00 грн (4\~години*3000,00 грн). Загальна вартість послуг склала 16\~000,00 грн. (а.с.\~54-60) Розглядаючи вимоги понесених витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.\~1, 2 \~ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, на підставі наведеного понесені позивачем витрати на правову допомогу не пов`язані з правничою допомогою адвоката в розумінні ст.\~137 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 16\~000,00 грн, а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2\~422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved