Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 35039,27 грн., а також просив стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 20.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №R01.00505.005050373. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 15805,46 грн. для власних потреб. Кредит надається строком на 26 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 25,0% річних. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Окрім цього, 08.09.2017 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С16.205.73105. Відповідно відповідно до умов договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00грн . Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становив 1500,00 грн, та міг змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] АТ «Ідея Банк» за договорами № R01.00505.005050373 від 20.03.2019 р. і № С16.205.73105 від 08.09.2017 р, в загальному розмірі 35039,27 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження, призначено судовий розгляд. Представник позивача «Свеа Фінанс» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений\~шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 20.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00505.005050373. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору АТ\~«Ідея Банк»\~надало [PERSON] кредит на поточні потреби у розмірі 15805,46 грн. строком на 26 місяців. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору позичальник сплачує проценти за ставкою: протягом початку кредитування до 30 календарних днів після завершення перших 2 місяців кредитування -00,0% річних; починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду 25 % річних. Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] .00505.005050373 від 20.03.2019 [PERSON] було перераховано грошові кошти в розмір 15805,46 грн. на рахунок [NUMBER] . Відповідно до копії довідки розрахунку за кредитним договором № R01.00505.005050373 від 20.03.2019 року, станом на 25 липня 2023 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» складає 23676,94 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 13034,60 грн; заборгованість за відсотками 10642,34 грн. 08 вересня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С.16.205.73105 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, а також підписано заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року. Відповідно до п. 2,3, 3.1, 3.2, 3.3 договору - Банк відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку. Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 1500.00 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної ліні) становить 48.00% річних. Відповідно до виписки по особовому рахунку за кредитним договором № С.16.205.73105 від 08.09.2017 [PERSON] було відкрито кредитну лінію, та надано право користування кредитними грошима. Відповідно до копії довідки розрахунку за кредитним договором №С.16.205.73105 від 08.09.2017 року, станом на 25 липня 2023 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» складає 11362,33 грн: заборгованість за основним боргом 4363,94 грн; заборгованість за відсотками 6998,39 грн. Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаними договорами, а тому суд не має підстав піддавати їх сумніву. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно зі змістом платіжної інструкції № 9217 від 26 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило АТ «Ідея Банк» 11963508,00 грн в рахунок оплати коштів за відступлення права вимоги згідно з п. 3.1 договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00505.005050373 від 20.03.2019 року, у розмірі 23676,94 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 13034,60 грн; заборгованість за відсотками 10642,34 грн; та за кредитним договором № С.16.205.73105 від 08.09.2017 року, у розмірі 11362,33 грн: заборгованість за основним боргом 4363,94 грн; заборгованість за відсотками 6998,39 грн. Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 10007371070022038189 від 26.03.2024. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою\~статті 509 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 525 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «ІдеяБанк» за кредитними договорами №R01.00505.005050373 від 20.03.2019 року, та за кредитним договором №С.16.205.73105 від 08.09.2017 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № №R01.00505.005050373 від 20.03.2019 року, та за кредитним договором №С.16.205.73105 від 08.09.2017 року у загальному розмірі 35039,27 грн. Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved