Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Представниця позивача-відповідача Бабич Л.Ф. у лютому 2025 року звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 02.02.2017 між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», як постачальником та [PERSON] , як споживачем, було укладено договір про користування електричною енергією № 232002821 за об`єктом споживача «житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов договору енергопостачальник надійно постачав електричну енергію споживачу, як різновид товарної продукції у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язувався розраховуватись із енергопостачальником за використану електричну енергію у терміни передбачені договором за діючими тарифами. У зв`язку із введенням в дію нової моделі ринку електричної енергії з 01.01.2019 ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» не надає послуги з постачання електричної енергії та є оператором з розподілу електричної енергії. 22.04.2020\~було проведено\~державну реєстрацію\~змін найменування\~Публічного акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» на Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». 14.11.2024 електроустановку відповідачки-позивачки «Житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] , було відключено від електроживлення на електроопорі № 31 лінії 2 КТП № 245, про що свідчить заявка № 70 від 14.11.2024 на відключення, у зв`язку з недопуском для заміни електролічильника. Запис в журналі заявок на виведення з роботи устаткування ОДГ Тростянецької дільниці філії «Охтирський РЕМ» № 917 від 14.11.2014, наряд-допуск № 801 від 14.11.2024 складений ОДГ Тростянецької дільниці філії «Охтирський РЕМ». 21.11.2024 представниками оператора системи, у присутності чоловіка споживачки [PERSON] , було здійснено перевірку відключеного стану електроустановки споживача за адресою: [ADDRESS] , під час якого було виявлено порушення норм, передбачених п. 7.6, п. 8.2.4, пп.\~5 п. 8.4.2 Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії (далі\~ПРРЕЕ),\~а саме\~самовільне підключення\~до електромережі\~оператора системи\~у точці\~електроопори № 31 лінії 2 КТП № 245 електроустановки: житловий будинок. Відключення було проведено 14.11.2024 за нарядом №\~801. Самовільне підключення проведено без порушення схеми обліку. У зв`язку з чим, було складено акт про порушення № 005991 від 21.11.2024. Факт здійснення самовільного підключення до електромережі оператора системи після відключення 14.11.2024 на електроопорі, було зафіксовано відеозймкою та фотофіксацією. Під час\~складання акту\~21.11.2024\~здійснити усунення\~самовільного підключення\~представники оператора\~системи не\~мали можливості\~(оскільки\~чоловік споживачки\~перешкоджав їм\~у цьому,\~поводився неадекватно\~та агресивно,\~погрожував застосуванням\~фізичного впливу,\~у зв`язку\~із чим\~була викликана\~поліція),\~тому відключення\~об`єкта\~споживача від\~електромережі було\~виконано 26.11.2024\~бригадою ОДГ Тростянецької дільниці філії «Охтирський РЕМ», згідно наряду-допуску № 826 від 26.11.2024 на електроопорі № 31 лінії 2 КТП № 245. Акт порушення № 005991 від 21.11.2024 чоловік споживачки підписувати відмовився, тому вказаний акт був надісланий поштовим відправленням з описом вкладення 22.11.2024. 24.12.2024 на засіданні комісії філії «Охтирський РЕМ «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення № 005991 від 21.11.2024, оформленого протоколом № 31, без участі споживачки, яка була належним чином повідомлена про дату та час засідання комісії, було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що становить 115 кВт/год. на суму 1258,09 грн. На адресу відповідачки-позивачки, 24.12.2024 поштовим відправленням з описом вкладення було надіслано протокол №31 від 24.12.2024 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення № 005991 від 21.11.2024, а також розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення та рахунок №\~8190795632596 від 24.12.2024 за грудень 2024 року. На момент звернення до суду з позовом заборгованість відповідачки перед позивачем за необліковану електричну енергію не сплачена. Посилаючись на зазначені обставини, представниця позивача-відповідача просить суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 1258,09 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 18.02.2025 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. 12.03.2025 відповідачка-позивачка [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та рішення, стягнення моральної шкоди. Вказаний зустрічний позов відповідачка-позивачка мотивувала тим, що вона є власницею будинку розташованого по [ADDRESS] . За цією адресою на її ім`я оформлено договір на користування електричною енергією з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (особовий рахунок № [NUMBER] , договір від 01.01.2019). У 2021 році працівники ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» провели планову заміну електричного лічильника, який встановлено у її будинку. 14.11.2024 без будь-якого попередження працівники позивача-відповідача, без її присутності та без присутності повнолітніх членів її сім`ї у робочий час, коли вона з чоловіком перебували на роботі, самовільно вирізали електричні проводи, які йдуть до її будинку. Таким чином, було свавільно, в односторонньому порядку припинено надання послуги з електропостачання. При цьому електричний лічильник знаходиться на повір`ї її будинку, його покази можна зчитати з вулиці. Заборгованості по оплаті за електропостачання вона не мала. Жодних актів до цього працівники електропостачальної організації не складали, у будь-якому разі їй про це не відомо. 14.11.2024 вона зверталася на Урядову «Гарячу лінію» та повідомила про цей випадок, просила відновити її права споживача та під`єднати електропостачання до будинку. Також вона 25.11.2024 звернулася із відповідною скаргою (заявою) до керівника Держпродспоживслужби та керівника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якій просила провести перевірку по цій заяві, надати оцінку діям працівників енергопостачальної організації та про відновлення прав як споживача. Листом від 02.01.2025 за № 28/20.3/9-25 Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила про результати розгляду скарги, зокрема зазначила, що оператор системи розподілу мав погодити із позивачем заміну засобу обліку та не мав право складати акти щодо не допуску до засобів обліку для виконання робіт з його заміни, та відповідно, не мав право припинити розподіл електричної енергії на об`єкт споживача на підставі складених актів про не допуск. АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» має відновити електроживлення об`єкта, про що протягом 15 днів з дати відправлення цього листа повідомити споживача та НКРЕКП. [PERSON] вважає, що посадовими особами АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» були грубо порушені її права як споживача електричної енергії незаконним відключенням будинку від електропостачання. Відповідач-позивач безпідставно позбавив її та її сім`ю послуги з постачання електричної енергії, що не могло не завдати і завдало безсумнівно, моральної шкоди. Ця шкода виразилася у безпорадності перед беззаконням, при цьому у такий складний період під час військового стану в країні. Вона та її сім`я перебували без світла, не могли користуватися побутовими приладами, продукти у холодильнику могли прийти у непридатність і вони були змушені докладати додаткових зусиль, щоб вони не зіпсувалися. Цей факт дуже вплинув на її малолітню дитину, яка сильно налякалася. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 10000 грн. Тому відповідачка-позивачка просить суд: 1)\~визнати незаконними дії працівників АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по відключенню 14.11.2024 її жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~від електропостачання\~та по\~припиненню розподілу\~електричної енергії\~на цей\~жилий будинок\~як об`єкт\~споживача,\~на підставі\~складених актів\~про не\~допуск;\~2)\~стягнути з\~АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»\~на її\~користь завдану\~їй,\~як споживачу\~послуги з\~постачання електричної\~енергії,\~моральну шкоду\~у розмірі\~10000\~грн;\~3)\~визнати недійсним\~рішення АТ\~«СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про визначення вартості та обсягу не облікованої активної електричної енергії, оформлене протоколом № 31 від 24.12.2024 засідання Філії Охтирський РЕМ АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення № 005991 від 21.11.2024; 4) у задоволенні первісного позову відмовити. 01.05.2025 представниця позивача-відповідача подала відзив на зустрічну позовну заяву в якому вказала, що під час неодноразових відвідувань об`єкта споживача по [ADDRESS] , з метою заміни засобу комерційного обліку електричної енергії, представники оператора системи не мали доступу до електроустановки споживача, яка розташована на території господарства (фасаді будинку). Факти недопуску зафіксовані актами про недопуск до електроустановок споживача №2 від 02.09.2024, №3 від 02.11.2024. Повідомлення про дату наступного відвідування та копії актів недопуску направлялися на адресу споживача рекомендованими листами № 90-9/1872 від 26.08.2024, №90-28/2072 від 19.09.2024, проте направлену кореспонденцію споживач не отримував. В останнє, 04.11.2024 на адресу споживача було направлено рекомендований лист № 90-9/2426 від 30.10.2024 про надання доступу до електроустановки споживача для проведення зміни засобу комерційного обліку, запланованого на 14.11.2024, а також примірник складеного акту про недопуск до електроустановок споживача № 3 від 02.11.2024.\~ 14.11.2024, після чергового недопуску представників оператора системи на об`єкт споживача, було припинено розподіл електричної енергії за об`єктом «Житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] , шляхом відключення електроживлення на електроопорі № 31 лінії 2 КТП № 245. На звернення [PERSON] на Урядову «Гарячу лінію» з приводу правомірності відключення електроживлення, була надана відповідь, у якій повідомлено, що представники оператора системи діяли відповідно до законодавства та умов договору. Відновлення електроживлення на об`єкті можливе після надання доступу до електроустановки для заміни електролічильника та оплати послуг за повторне підключення. 21.11.2024 представниками оператора системи було здійснено перевірку відключеного стану електроустановки споживача під час якого виявлено самовільне підключення до електромережі оператора системи у точці електроопори № 31 лінії 2 КТП № 245 електроустановки «Житловий будинок», відключеного за недопуск 14.11.2024. Самовільне підключення проведено без порушення схеми обліку у зв`язку з чим було складено акт про порушення №005991 від 21.11.2024. Під час відвідування був присутній чоловік споживачки [PERSON] , який дозволив провести технічну перевірку вузла обліку, але провести заміну лічильника електричної енергії не дозволив. 02.01.2025 за результатами розгляду звернення від НКРЕКП надійшла відповідь у якій зазначено, що відповідно до пунктів 5.8.1 та 5.8.7 глави 5.8 розділу V ККОЕЕ, оператор системи має право за власний рахунок замінити несправні, пошкоджені, викрадені або не повірені засоби вимірювальної техніки на комерційній межі з індивідуальним побутовим споживачем (незалежно від того хто їх власником) на ЗВТ, які належать оператору мережі та мають аналогічні або кращі технічні характеристики та налаштування. У такому разі споживач не має права відмовляти або перешкоджати оператору системи заміні таких ЗВТ. Враховуючи норми пунктів 5.8.1 та 5.8.7 глави 5.8 розділу V ККОЕЕ оператор системи мав погодити зі споживачем заміну засобу обліку. Оскільки АТ «Сумиобленерго» не було надано до НКРЕКП документів, які підтверджують, що встановлений на вказаному об`єкті споживача засіб обліку станом на 14.11.2024, є несправним або не повіреним, оператор системи не мав права складати акти про недопуск та припиняти розподіл електричної енергії на об`єкт споживача. Тому АТ «Сумиобленерго» було зобов`язано відновити електроживлення на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] та повідомити споживача та НКРЕКП про виконання протягом 15 робочих днів з дня отримання листа. 08.01.2025 на виконання вимог НКРЕКП, електроживлення об`єкту «Житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] було відновлено про що повідомлення споживачу та НКРЕКП. Відповідачка-позивачка безпідставно стверджує, що її права були грубо порушені посадовими особами відповідача та їй завдано моральної шкоди. Нормативні акти, які регулюють спірні відносини, як і укладений між сторонами публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії. Розділяючи поняття продукція й послуга, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування моральної шкоди лише за завдану внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а тому вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди за безпідставне припинення послуги (відключення електричного постачання) є помилковою. Також моральна шкода заявлена позивачкою не підтверджується доказами. У зв`язку з наведеним, представниця позивача-відповідача просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Ухвалою суду від 09.05.2025 вказана зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду та об`єднана в одне провадження із первісним позовом. Також вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 09.06.2025 закрито підготовче провадження у вказаній справі, призначено до розгляду по суті. Представниця позивача - відповідача у судовому засіданні первісний позов підтримала повністю пославшись на обставини викладені у позовній заяві та заперечила проти зустрічного позову з підстав указаних у відзиві на зустрічний позов. Відповідачка-позивачка у судовому засіданні проти первісного позову заперечила та підтримала зустрічний позов з підстав указаних у ньому. Також відповідачка-позивачка зазначила, що її будинок був незаконно відключений від електропостачання. На момент відключення вдома була лише дитина 13 років, яка злякалася, боїться залишатися вдома сама. Працівники АТ «Сумиобленерго» у двір не заходили. Напередодні 14.11.2024 їм телефонували та повідомляли, що будуть змінювати лічильник, але вони відмовилися. На даний час їм відновлено постачання електроенергії до будинку. Вона не використовувала електроенергію без обліку лічильника. Заслухавши пояснення представниці позивача-відповідача, пояснення відповідачки-позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за договором про користування електричною енергією, первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню виходячи з такого. Судом установлено, що на підставі договору про користування електричною енергією №\~232002821 від 02.02.2017 та публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем-відповідачем надавались відповідачці-позивачці послуги з розподілу електричної енергії на об`єкті «житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7, 11-16). Право власності\~на 2/3\~частини будинку,\~що розташований\~по [ADDRESS] належить\~ [PERSON] \~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~19.08.1997\~(а.с.\~10). 14.11.2024, у зв`язку з недопуском представників АТ «Сумиобленерго» на об`єкт споживача для заміни електролічильника, було припинено розподіл електричної енергії за об`єктом «житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] , шляхом відключення електроживлення на електроопорі №\~31 лінії 2 КТП № 245, що вбачається з акту №4 про недопуск до електроустановок споживача, наряду-допуску № 801 від 14.11.2024, заявки 70 від 14.11.2024 на відключення, із запису в Журналі заявок на виведення з роботи устаткування ОДГ Тростянецької дільниці філії «Охтирський РЕМ» № 917 від 14.11.2014 (а.с. 22, 24-30). Згідно акту про порушення № 005991 від 21.11.2024 з доданими до нього світлинами та відеозаписом, представниками АТ «Сумиобленерго» 21.11.2024 у присутності чоловіка споживачки [PERSON] , було здійснено перевірку відключеного стану електроустановки позивачки-відповідачки, під час якого було виявлено порушення норм, передбачених п.\~7.6, п. 8.2.4, пп. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії (далі\~ПРРЕЕ),\~а саме\~самовільне підключення\~до електромережі\~оператора системи\~у точці\~електроопори № 31\~лінії 2\~КТП №\~245\~електроустановки «житловий\~будинок».\~Самовільне підключення\~проведено без\~порушення схеми\~обліку (а.с. 17-21, 58). Копія вказаного акту про не допуск до електроустановок № 4 від 14.11.2024 та копія акту про порушення №005991\~від 21.11.2024\~були надіслані\~поштовим відправленням\~з описом\~вкладення 22.11.2024\~за адресою\~місця проживання\~відповідачки-позивачки\~та останньою\~отримані (а.с.\~ 23). Згідно акту технічної перевірки №019999 засобів комерційного обліку електричної енергії від 21.11.2024 та акту №19999 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 21.11.2024 представниками АТ «Сумиобленерго» було проведено перевірку лічильника електричної енергії за об`єктом «житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] . За результатами перевірки зроблено висновок про придатність лічильника для використання (а.с. 31). 24.12.2024 на засіданні комісії філії «Охтирський РЕМ «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду по акту про порушення № 005991 від 21.11.2024, оформленого протоколом № 31, було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, що становить 115 кВт/год. на суму 1258,09 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії було здійснено відповідно до вимог пп. 5 п. 8.4.2, пп. 5 п. 8.4.8, п. 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 14.11.2024 по 21.11.2024, тобто за 8 календарних днів. На засіданні комісії [PERSON] не була присутня (а.с. 32-34). Протокол №31 від 24.12.2024 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення № 005991 від 21.11.2024, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту та рахунок №\~8190795632596 від 24.12.2024 за грудень 2024 року було надіслано на адресу відповідачки-позивачки 24.12.2024 поштовим відправленням з описом вкладення (а.с. 35). Не погодившись із діями працівників позивача-відповідача щодо відключення електропостачання [PERSON] 27.11.2024 звернулася із заявою до Держпродспоживслужби та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якій просила провести перевірку по цій заяві, надати оцінку діям працівників енергопостачальної організації та відновити її права як споживача (а.с. 92, 111). Листом від 02.01.2025 за № 28/20.3/9-25 Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на звернення [PERSON] повідомила, що згідно з інформацією наданою АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», оскільки споживачем не було забезпечено доступ представникам оператора системи розподілу (далі ОСР) до засобу обліку, що обліковує електричну енергію на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , для проведення заміни засобу обліку за ініціативою ОСР, АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» неодноразово надсилалися повідомлення про дату наступного відвідування (зокрема повідомлення від 30.10.2024, у якому було зазначено про припинення електроживлення 14.11.2024 у разі ненадання доступу до засобу обліку) та складалися акти про недопуск, зокрема після чергового не допуску представників ОСР до засобу обліку 14.11.2024 було складено акт про не допуск № 4 та вжиті заходи з припинення електроживлення (шляхом відключення електроживлення на опорі. Також ОСР було зазначено про самовільні підключення після відключення. У зв`язку з чим, ОСР вживалися заходи з повторного відключення та складалися акти про порушення. АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» не було надано до НКРЕКП документів, що підтверджують, що встановлений на вказаному об`єкті споживача засіб обліку станом на 14.11.2024 є несправним або не повіреним. Отже, ОСР мав погодити із споживачем заміну засобу обліку та не мав право складати акти щодо не допуску до засобів обліку для виконання робіт з його заміни, та відповідно, не мав право припинити розподіл електричної енергії на об`єкт споживача на підставі складених актів про недопуск. АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» має відновити електроживлення об`єкта за вказаною адресою, про що протягом 15 робочих днів з дати отримання цього листа повідомити споживача та НКРЕКП (а.с.\~93, 112). Згідно повідомлень та актів за № 2 від 02.09.2024 та № 3 від 02.11.2024 про недопуск до електроустановок споживача, [PERSON] не забезпечила доступ представників АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до засобу обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , для проведення заміни такого засобу. Однак вказані повідомлення та акти не були вручені [PERSON] (а.с. 101-107). 08.01.2025 АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», на виконання вимог НКРЕКП, було відновлено електроживлення до будинку [PERSON] (а.с. 113). Відповідно до ч. 1\~ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Згідно із положеннями п. 3 ч. 3\~ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закону від 13.04.2017 за № 2019-VIII) споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів. Відповідно до ч. 1\~ст. 77 Закону від 13.04.2017 № 2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. За змістом п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; не облікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Відповідно до\~п.\~5.5.5\~ПРРЕЕ,\~споживач електричної\~енергії зобов`язаний,\~зокрема:\~користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору (договорів); сплачувати\~за електричну\~енергію та\~надані йому\~послуги відповідно\~до укладених\~договорів; дотримуватися\~правил технічної\~експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умов\~укладених договорів; забезпечувати\~належний технічний\~стан та\~безпечну експлуатацію\~своїх електроустановок\~та електроприладів\~згідно з\~вимогами нормативно-технічних\~документів та\~нормативно-правових\~актів України; врегулювати у порядку, визначеному\~Кодексом систем розподілу\~та цими\~Правилами,\~відносини щодо\~технічного забезпечення\~розподілу електричної\~енергії з\~оператором системи\~розподілу шляхом\~укладення окремого\~договору про\~надання послуг\~із забезпечення\~перетікань реактивної\~електричної енергії\~(або\~у формі\~додатка до\~договору споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу електричної\~енергії); забезпечувати\~доступ представникам\~оператора системи\~(після\~пред`явлення\~ними службових\~посвідчень)\~до об`єкта\~споживача для\~проведення технічної\~перевірки засобу\~комерційного обліку\~(засобів\~вимірювальної техніки),\~електроустановок,\~у тому\~числі генеруючих\~установок,\~установок зберігання\~енергії та\~їх налаштувань,\~та електропроводки,\~\~вимірювання показників\~якості електричної\~енергії,\~контролю за\~рівнем споживання\~електричної енергії\~а також\~для виконання\~відключення та\~обмеження споживання\~електричної енергії\~споживачу (субспоживачу)\~в установленому\~цими Правилами\~порядку та\~виконувати їх\~обґрунтовані письмові\~вимоги щодо\~усунення виявлених\~порушень; 13)\~забезпечити безперешкодний\~доступ представникам\~постачальника послуг\~комерційного обліку,\~електропостачальника та/або\~оператора системи\~(після\~пред`явлення\~ними службових\~посвідчень)\~до розрахункових\~засобів комерційного\~обліку електричної\~енергії,\~що встановлені\~на об`єктах\~споживача,\~для візуального\~або автоматизованого\~зняття показів\~розрахункових засобів\~комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного\~главою 8.4\~цього розділу. Відповідно до пп 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Отже, самовільне підключення електроустановок, навіть без порушення схеми обліку, є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що позивачем-відповідачем правомірно нарахована відповідачці-позивачці вартість необлікованої електричної енергії за період з 14.11.2024 по 21.11.2024 в розмірі 1258,09 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача-відповідача за первісним позовом підлягають задоволенню повністю та з відповідачки-позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1258,09 грн. З цих же підстав, суд вважає необґрунтованими вимоги відповідачки-позивачки за зустрічним позовом про визнання недійсним\~рішення АТ\~«СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про визначення вартості та обсягу не облікованої активної електричної енергії, оформлене протоколом № 31 від 24.12.2024 засідання Філії Охтирський РЕМ АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення №\~005991 від 21.11.2024. Щодо вимог відповідачки-позивачки за зустрічним позовом про визнання незаконними дій працівників АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по відключенню 14.11.2024 її жилого будинку від електропостачання та по припиненню розподілу електричної енергії на цей жилий будинок, суд зазначає таке. Відповідно до п. 5.8.1 глави 5.8 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі ККО) заміна або зміна місця встановлення справного, непошкодженого та повіреного засобу комерційного обліку (далі ЗКО), встановленого відповідно до виданих технічних умов та/або рекомендацій та який відповідає вимогам цього Кодексу, правил улаштування електроустановок та проєктним рішенням (незалежно від того хто є власником ЗКО), здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок ініціатора такої заміни/зміни та виключно за взаємною документально підтвердженою згодою власника ЗКО, сторони приєднаної до мережі та оператора мережі. Згідно п. 5.8.7 глави 5.8 розділу V ККО оператор мережі має право за власний рахунок замінити несправні, пошкоджені, викрадені або неповірені засоби вимірювальної техніки (далі ЗВТ) на комерційній межі із індивідуальним побутовим споживачем (незалежно від того хто є їх власником) на ЗВТ, які належать оператору мережі та мають аналогічні або кращі технічні характеристики та налаштування. У такому разі споживач не має права відмовляти або перешкоджати оператору системи у заміні таких ЗВТ. Отже, зважаючи на положення п. 5.8.1 та п. 5.8.7 глави 5.8 розділу V ККО оператор системи розподілу мав погодити із споживачем заміну засобу обліку та не мав право складати акти щодо не допуску до засобів обліку для виконання робіт з його заміни, та відповідно, не мав право припинити розподіл електричної енергії на об`єкт споживача на підставі складених актів про недопуск. Відтак, підлягають задоволенню вимоги відповідачки-позивачки за зустрічним позовом про визнання незаконними дій працівників АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по відключенню 14.11.2024 її жилого будинку від електропостачання та по припиненню розподілу електричної енергії на цей жилий будинок. Щодо вимог відповідачки-позивачки за зустрічним позовом про стягнення з АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на її користь завданої їй, як споживачу послуги з постачання електричної енергії, моральної шкоди в розмірі 10000 грн, суд зазначає таке. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода\~полягає: у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; у\~приниженні честі\~та гідності\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового\~відшкодування моральної\~шкоди визначається\~судом залежно\~від характеру\~правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20 зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). Як установлено\~судом позивач-відповідач\~незаконно відключив\~будинок [PERSON] \~від електропостачання,\~чим позбавив\~її та\~її сім`ю\~послуги з\~постачання електричної\~енергії.\~Для відновлення\~електропостачання відповідачка-позивачка\~змушена була\~звертатися до\~Держпродспоживслужби та\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг.\~Лише після\~отримання АТ\~«СУМИОБЛЕНЕРГО» листа від Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було відновлено електроживлення будинку [PERSON] . Таким чином позивач-відповідач безсумнівно завдав моральної шкоди відповідачці-позивачці. Однак заявлений відповідачкою-позивачкою розмір моральної шкоди суд вважає завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню частково, а саме з позивача-відповідача на користь відповідачки-позивачки підлягає стягненню 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, вимоги відповідачки-позивачки за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач-відповідач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю, тому з відповідачки-позивачки на користь позивача-відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Відповідачка-позивачка при зверненні до суду судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від його сплати відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням вимог зустрічного позову з позивача-відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1332,32 грн (1211,20 грн + 121,12 грн).

Outcome: partial