Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] , треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що [INFO] в районі н.п. Торецьк, Донецької області під час виконання бойового завдання по захисту недоторканності та територіальної цілісності України загинув солдат - [PERSON] , [INFO] , про що Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 липня 2024 року складено актовий запис №933. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. 20 серпня 2024 року на підставі заяви спадкоємців, зокрема [PERSON] , який доводиться померлому рідним сином, було заведено спадкову справу №44/2024. 04 квітня 2025 року, [PERSON] отримав від приватного нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій із змісту якої вбачається, що за результатами аналізу документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , який загинув [INFO] , шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованих обтяжень, зокрема: - арешт нерухомого майна згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників накладений відповідно до рішення Баглійського районного суду про стягнення аліментів, виконавче провадження №16874059; - арешт нерухомого майна №6523616 від 31 липня 2014 року в (спеціальному розділі) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] , країна громадянства України, адреса: [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна №12998863 від 15 вересня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних освіб платників податків [NUMBER] , країна громадянства України, адреса: [ADDRESS] . Звернувшись до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] отримав лист-відповідь, із змісту якого вбачається, що: - на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №44067095 з виконання виконавчого листа №2/205/2468/2014 від 06 червня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21130,32 грн. Державним виконавцем 25 листопада 2014 року на підставі п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. - на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №16874059 з виконання виконавчого листа №2-2447 від 18 жовтня 2000 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини доходів. Державним виконавцем 14 вересня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв`язку із закінченням строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, виконавчі провадження №44067095, 16874059 на підставі п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, було знищено. Кредитори спадкодавця до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. в межах спадкової справи №44/2024 відкритої після смерті [PERSON] , у встановленому законодавством порядку та у визначені чинним законодавством строки не звертались. На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті батька та отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив. Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в районі н.п. Торецьк, Донецької області під час виконання бойового завдання по захисту недоторканності та територіальної цілісності України загинув солдат - [PERSON] , [INFO] , про що Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 липня 2024 року складено актовий запис №933, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії витягу зі спадкового реєстру після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О., 20 серпня 2024 року на підставі заяви спадкоємців, зокрема [PERSON] , який доводиться померлому рідним сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження, було заведено спадкову справу №44/2024. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. від 04 квітня 2025 року із змісту якої вбачається, що за результатами аналізу документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , який загинув [INFO] , шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованих обтяжень, зокрема: - арешт нерухомого майна згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників накладений відповідно до рішення Баглійського районного суду про стягнення аліментів, виконавче провадження №16874059; - арешт нерухомого майна №6523616 від 31 липня 2014 року в (спеціальному розділі) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] , країна громадянства України, адреса: [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна №12998863 від 15 вересня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] , країна громадянства України, адреса: [ADDRESS] . Згідно листа-відповіді Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №38715 від 14.02.2025 року з якого вбачається, що: - на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №44067095 з виконання виконавчого листа №2/205/2468/2014 від 06 червня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21130,32 грн. Державним виконавцем 25 листопада 2014 року на підставі п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; - на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №16874059 з виконання виконавчого листа №2-2447 від 18 жовтня 2000 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини доходів. Державним виконавцем 14 вересня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином права та інтереси ВДВС в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження захищені. Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved