Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт належності [PERSON] договору дарування частини будинку. Свої вимоги мотивував тим, що 29 квітня 1996 року батько заявника [PERSON] подарував донці частину будинку за адресою [ADDRESS] . Вирішивши розпорядитися своїм майно, заявниця виявила розбіжності у написанні її власного ім`я у договорі дарування із документами, що посвідчують її особу. Вважає нотаріус при посвідченні договору дарування не правильно здійснив переказ її імені з російської мови на українську, внаслідок чого виникла помилка. Виправити таку помилку немає можливості, так як договір посвідчений в 1996 році, тому вимушена звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому її представник надала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, задовольнити вимоги заяви. Заінтересована особа до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без її участі, не заперечила проти задоволення заяви. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Петрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області 04.02.1989, заявниця російською мовою значиться « [PERSON] ». Після одруження 12.09.2009 із [PERSON] заявниці присвоєне прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до договору дарування, посвідченого 29 квітня 1996 року державним нотаріусом Знам`янської районної державної нотаріальної контори Тепляковим В.М., [PERSON] подарував [PERSON] частину жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель у [ADDRESS] . Нотаріусом надане заявниці роз`яснення про наявні розбіжності у написання обдаровуваної у договорі дарування та у документах що посвідчують її особу, рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Таким чином, на підставі наданих та вивчених документів встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці на момент посвідчення договору дарування українською правильно зазначити як [PERSON] , тому в договорі допущені помилки при написанні обдаровуваної. Прізвище, ім`я та по батькові заявника, яке вказане в договорі дарування на момент його укладення в судовому засіданні документально не підтверджено. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт належності заявнику договору дарування частини будинку, в тексті якого допущена описка в написанні власного імені обдаровуваної. За приписами ст.93 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінка доказів здійснюється судом за приписами ст.89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене та враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що встановлено в судовому засіданні, надасть заявнику можливість реалізувати своє право власності на частину будинку, тобто породжує юридичні наслідки не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, право власності заявника на частину будинку ніким не оспорюється та не спростовується доказами, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved