Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 30 травня 2025 року адвокат Ткаченко Н.М, діючи в інтересах позивача [PERSON] , через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15 січня 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через розбіжність поглядів на життя та несумісність характерів. Сторони на примирення не згодні. Подальше спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Спору про поділ спільного майна не мають. ІІ. Позиції, заяви учасників справи. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Згідно заяви представника позивача останній просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала. Позивачем у позовній заяві зазначене місце проживання відповідача: [ADDRESS] . За вказаною адресою відповідачу рекомендованим повідомленням направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, з викликом його в судове засідання, однак лист повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК\~України\~суд може\~ухвалити\~заочне\~рішення на\~підставі\~наявних\~у справі\~доказів\~за\~одночасного існування\~таких\~умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)\~відповідач\~не\~з`явився\~в\~судове\~засідання\~без поважних\~причин\~або\~без\~повідомлення\~причин;\~ 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.\~244\~ЦПК\~України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Відтак, 21.08.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17\~червня 2025\~рокуприйнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження. Призначено судове засідання на 21 серпня 2025 року. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved