overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, на те, що 11.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1206595. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. 09.10.2020 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 03/10, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. 24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15, ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 на користь позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг», та відповідно ТОВ «Пінг-Понг» набуто права вимоги до відповідача в розмірі 19\~436,55 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5655,89 грн; заборгованість за відсотками становить 12\~240,66 грн., заборгованість за комісією 1400 грн., заборгованість за пенею 140 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1206595 від 11.02.2020 у розмірі 19\~436,55 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 року відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2025 року замінено найменування позивача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

КП Івано-Франківськводоекотехпром (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] \~ (надалі «Відповідач») та просило стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за\~ абонентське обслуговування\~ в розмірі\~\~\~ 35 168,82\~ грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що\~ КП «Івано-Франківськводоекотехпром»\~\~ надає послуги\~\~\~\~\~ централізованого водопостачання та водовідведення\~\~\~\~ до квартири\~ [ADDRESS] , в якій проживає громадянка\~\~\~ [PERSON] \~\~ (далі Відповідач»), яка\~ є споживачем. На сьогодні Відповідачу\~ послуги надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства\~ України, вона\~\~ не виконала\~ належним чином зобов`язання по оплаті наданих їй\~ послуг, внаслідок чого заборгувала\~ Позивачу\~\~\~ 35 168,82\~ грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого\~ представника, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась\~ належним чином, шляхом оголошення на сайті суду.\~\~ Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2018 року у Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1647. В даний час у них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2018 року у Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1647. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає із відповідачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Він не може оформити право власності, оскільки покійний втратив оригінал сертифікату на земельну частку (пай). Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,11 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0182903. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв позивач, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. Оскільки спадкодавець за життя втратив оригінал сертифікату, органи державної влади та місцевого самоврядування більше не видають їх дублікати, то право позивача може бути захищено в судовому порядку шляхом визнання права власності на спадщину. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд із даною заявою, в якій вказує, що на праві приватної власності їй належить земельна ділянка площею 2,6118га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Перв`ятицької сільської ради Сокальського району, Львівської області. Право власності на дану земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №073399 від 12.01.2006р. В даний час заявниця хотіла розпорядитися належною їй земельною ділянкою, однак при огляді вищевказаного Державного акту, встановлено, що у такому здійснено помилку при написанні її по батькові, взамін вірного « [PERSON] », здійснено виправлення на « [PERSON] ». Дана помилка у написанні по батькові не дає їй можливості реалізувати своє права як власника земельної ділянки, в зв`язку із чим виникла необхідність у встановленні факту належності даного Державного акту. Просить суд встановити факт належності вищевказаного Державного акту заявниці.\~ Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, у заяві при зверненні до суду розгляд справи просила проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує.\~\~ Представник заінтересованої особи Сокальської міської ради Львівської області в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.\~ Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №073399 від 12.01.2006р., встановлено, що такий видано на ім`я [PERSON] . В свою чергу, згідно копії розпорядження голови Сокальської РДА №178 від 30.03.2004р. та додатку до вказаного розпорядження, а саме списків громадян, яким видається Державний акт на право власності на землю по Перв`ятицькій сільській раді Сокальського району, встановлено, що у таких відомості щодо заявниці зазначені вірно [PERSON] .\~\~\~\~ Дослідженими копіями свідоцтва про народження заявниці та паспорта громадянина України, встановлено, що її по батькові зазначено [PERSON] . При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного Державного акту заявниці.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинені з лютого 2022 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. У зв`язку з цим, вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Він проходить службу у лавах Збройних сил України, водночас відповідачка відмовляється підтримувати будь-яке спілкування з ним, що унеможливлює збереження подружніх стосунків. Фактично сім`я припинила своє існування. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибув. Представник позивача [PERSON] подав до заяву, в якій просить справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 02 липня 1999 року, актовий запис №08 зареєстрований виконавчим комітетом Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.06.2025 року). В шлюбі в подружжя народилося четверо дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до припинення у лютому 2022 шлюбних стосунків. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

23.05.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що 10.09.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22031000162431, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 10.09.2024 року. 15.12.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 15/12/2021 за яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. На дату звернення до суду борг [PERSON] за кредитним договором становить 101 689,41 грн. Позивачем також здійснений розрахунок інфляційних втрат за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 859,50 грн. та 3% річних за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року у розмірі 302,36 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, з урахуванням відсотків нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦПК України, у розмірі 103 851,28 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та за надання правничої допомоги в розмірі 6 000,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 04.07.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 27.06.2025 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб [PERSON] не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб. В судове засідання представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Дорошенко М.А. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до Бородянського районного суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вона має дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За період з 01 червня 2015 року по 01 березня 2025 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 106126 грн 87 копійок. Відповідач взагалі не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не цікавиться її станом здоров`я, навчанням, не відвідує ні вдома, ні за місцем навчання, не допомагає матеріально, що свідчить про те, що він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Просила позбавити відповідача [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його дочки [PERSON] , [INFO] . За ухвалою судді від 22 травня 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В підготовчому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позов визнав. Представник третьої особи виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Шандренко Н.Й. в підготовчому засіданні також вважала за необхідне позов задовольнити. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] необхідно задовольнити і позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 22.04.2024р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с. 1-12). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024р. справу за підсудністю передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) (том 1, а.с. 146). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.11.2021р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5079517 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020р. та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 15 000 грн. (п. 1.3 кредитного договору); строк кредиту 3 дні. Дата повернення кредиту (20.11.2021р.) вказується в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору (п. 1.4 кредитного договору). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] (довідка ТОВ «ФК «Вей фор пей» про перерахування коштів). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. 20.11.2021р. відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved