Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначили, що 26 травня 2023 року о 23:20, рухаючись по трасі М-07 біля міста Малин Житомирської області, раптово лопнула шина заднього колеса на причепі. Частина шини відірвалася і пошкодила транспортний засіб «Peugeot 5008», державний номер [NUMBER] , який рухався позаду. При цьому було пошкоджено нижню частину бампера та протитуманні фари, що розміщувались там. Між учасниками дорожньо-транспортної пригоди складено європротокол, в якому обидва учасники визнали, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . Причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визначено неналежний технічний стан транспортного засобу винуватця. Між Страхувальником - [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «FRUEHAUF VFK» номерний знак [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс №ЕР-213914095 від 31.03.2023 (строк дії полісу з 03.04.2023 по 02.04.2024). Власник транспортного засобу марки «PEUGEOT 5008» держ. номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом №1492/01/50/2023/1 від 25.07.2023 потерпілий [PERSON] отримав від ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страхове відшкодування у сумі 18395,97 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до цієї позовної заяви. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України\~у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Враховуючи наведене просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 18395,97 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну допомогу у розмірі 8000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання на 05.12.2024 не з`явився, відомості про отримання судової повістки-відсутні. 15.01.2025 - відповідач не з`явився, судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання; крім того, викликався шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада»; 20.02.2025 відповідач у судове засідання не з`явився, поштовий конверт повернувся з відміткою «відсутній за місцем проживання» ( а.с. 89). Відповідач через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання за сімейними обставинами.Розгляд справи відкладено на 18.03.2025. У судовому засіданні 18.03.2025 [PERSON] просив відкласти розгляд справи та надати можливість скористатися правом на правничу допомогу. Ознайомився з матеріалами справи. Судове засідання 10.04.2025 відкладено за клопотанням обох сторін. Судове засідання 30.05.2025 відкладалось за клопотанням представника відповідача Осики Ю.П. з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено. 24.06.2025 надійшли додаткові пояснення представника позивача. 07.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у іншій справі за дорученням Західного міжрегіонального ЦБПП. У судове засідання 08.08.2025 сторони не з`явились. Представник позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. З огляду на викладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за наявними в ній доказами. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що між Страхувальником - [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «FRUEHAUF VFK» номерний знак [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс №ЕР-213914095 від 31.03.2023 (строк дії полісу з 03.04.2023 по 02.04.2024). Власник транспортного засобу марки «PEUGEOT 5008», [NUMBER] [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Відповідно до страхового акту № 1492/01/50/2023/1, позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 18395,97 грн. (а.с.30). Із платіжної інструкції № 10300 від 25.07.2023 року встановлено, що АТ «СК «ЕТАЛОН» перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 18395,97 грн., за страхове відшкодування по Договору ЕР-213914095, згідно страхового акту № 1492/01/50/2023/1. (а.с.29). За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ст. 33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-права відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1.до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 у справі №523/3212/ (провадження № 61-12680св20) зробив такий правової висновок: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачені у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги регресу до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування Враховуючи наведене ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» має право подати регресний позов до відповідача з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення в цій частині. Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн. Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» та Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс», додаткову угоду №1 від 24.07.2023 в якій погоджено суми витрат на професійну допомогу, ордер серія АІ № 1668475 від 25.09.2024 адвокат Чугуєнко Д.В. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно незначну складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновими вимогами, задоволення судом позовних вимог, враховуючи, складання заяв по суті, відсутність судових засідань у цій справі; суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп., що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Outcome: approved