Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

29 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося в Зарічненський районний суд Рівненської області з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 25475,99 грн, судовий збір та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до електронного договору № 170629679 від 23 лютого 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач отримав кредит в сумі 17000,00 грн строком на 126 календарних днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з додатковими угодами до нього відступило для ТОВ «Таліон Плюс», яке у свою чергу 05 серпня 2020 року відступило для ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», яке 04 червня 2025 року відступило позивачу. Станом на день звернення до суду [PERSON] має заборгованість в сумі 25475,99 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня врученнякопії ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали відповідачу було надіслано на адресу місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Згідно поштового повідомлення Ф.20 від 15 серпня 2025 року адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.108). Таким чином [PERSON] належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Відзиву до суду не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,\~що 23\~лютого 2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір №\~170629679,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав кредит\~в сумі17000,00\~грн на\~платіжну картку\~зі сплатою\~процентів в\~розмірі 0,65%\~від суми\~кредиту за\~кожний день\~користування кредитом (а.с.31). Цей договір\~укладено та\~підписано сторонами\~в електронній\~формі,\~зокрема відповідачкою\~договір підписано\~електронним підписом\~одноразовим ідентифікатором\~MNV4V7V8 (а.с.33). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 23 лютого 2021 року договір кредитної лінії, [PERSON] взяв на себе зобов`язання здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні згідно графіка платежів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в рексізитах договору (п. 2.2.2.1. Договору). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Передача права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Зокрема, на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 із додатковими угодами від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» (а.с.84); на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року № 05/0820-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (а.с.61); на підставі договору факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю від ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» (а.с.53). З дослідженого в ході судового розгляду договору № 170629679 від 23 лютого 2021 року вбачається, що кредит надається строком на 126 календарних днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.4 Договору). В п. 1.7 договору записано, що повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтентній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору. З графіка платежів видно, що сторони погодили загальну вартість кредиту в сумі 25624,00 грн, яких 8624,00 грн проценти, 17000,00 тіло кредиту, строк кредитування до 29 червня 2021 року. З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.42-43) видно, що станом на 29 червня 2021 року до сплати відповідачу нараховано 23158,85 грн. Також з цього розрахунку видно, що 07, 25 березня, 12 та 22 квітня 2021 року відповідач сплатив первісному кредитору 10561,61 грн. Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання. Оскільки право ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як і будь якого нового кредитора, нараховувати передбачені договором проценти припинилося 29 червня 2021 року, а тому суму боргу необхідно зменшити на суму сплачених відповідачем коштів в сумі 10561,61 грн поза межами строку кредитування (23158,85-10561,61=12597,24). Доказів погашення указаної заборгованості в сумі 12597,24 ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити лише у цій частині. Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.91). Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 49,45 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1197,88 грн судового збору (2422,40*49,45% = 1197,88). Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви (5000,00 грн) вивчення матеріалів справи (1000,00 грн), підготовка адвокатського запиту та подача клопотання (100,00 грн), що в сумі складає 7000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними. Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн. На підставі\~ст.\~526,\~527,\~530,\~1050,\~1054,\~1079\~ЦК України,\~

Outcome: partial