Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

16.07.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. від 11.05.2025 року, в якій він просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, Київської області, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.03.2020 року у розмірі - 40195,74 грн., станом на 11.05.2025 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі - 3028 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] 12.03.2020 року звернулась до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.03.2022 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 34689,26 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до п.5.11 розділу ІІ Умов зобов`язався щомісячно сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мобільного платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Станом на 27.02.2024 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати що місячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.02.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п.5.18, 5.19 кредит 28.03.2024 року став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 11.05.2025 року становить 40195,74 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 40195,74 грн.; заборгованість за пенею - 00,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 00,00 грн. 17.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 21.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачки [PERSON] - адвоката Савченка Я.В. від 21.07.2025 року, в якому вони позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, з підстав ненадання позивачем будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт укладення між кредитором та відповідачем кредитного договору, також не підтверджено факт надання коштів відповідачці за кредитним договором, відсутні докази які вказують на наявність заборгованості перед АТ «Універсал Банк», а тому просять суд відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його та відповідачки відсутності. 22.07.2025 року та 23.07.2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив разом з додатками до нього, в якому представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, разом з тим просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві та відповіді на відзив міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Савченко Я.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, також у відзиві просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2020 року [PERSON] звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.03.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови (що підтверджується копією вищевказаної Анкети-заяви).До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. На підставі укладеного договору п.5.9 договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах за користування кредитом. Відповідно до п.5.11 Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в терміни, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Довідкою monobank ПАТ «Універсал Банк» від 11.05.2025 підтверджується наявність рахунку [PERSON] ( [NUMBER] , тип рахунку Картка Чорна, валюта UAN). Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.03.2020 року за карткою [NUMBER] , кредитний ліміт [PERSON] встановлено у розмірі: 12.03.2020 року - 5000 грн., 16.05.2020 року - 80 грн., 14.09.2020 року - 5000 грн., 02.04.2021 року - 25000 грн., 10.01.2022 року - 45000 грн., 27.02.2022 року - 34689 грн. Згідно виписки по рахунку [PERSON] (рахунок [NUMBER] ) заборгованість станом на 11.05.2025 року становить 40196 грн., сума витрат складає 104170,57 грн., сума зарахувань 63974,83 грн. Отже із наведено вбачається, що на підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі до 34689,26 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту Станом на 27.02.2024 року у відповідачки [PERSON] виникло прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 11.05.2025 року становить 40195,74 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 12.03.2020 року укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Ст.ст.6, 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.1066, 1069 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. В силу ч.1 ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору та погодження всіх його істотних умов відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», а також факту надання кредиту та розміру заборгованості. На підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту для споживача та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору. Враховуючи, що послуги банку в проекті «monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачці саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що відповідачка була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст.3, 627 ЦК України добровільно погодилась на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Вищенаведене свідчить про укладення сторонами в установлений законом спосіб кредитного договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в постанові від 16.12.2020 року в справі №561/77/19, в якій, ухвалюючи рішення про стягнення боргу за кредитним договором, суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 року у справі №234/7159/20. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 12.03.2020 року станом на 11.05.2025 року у розмірі - 40195,74 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved