Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00615.005885707 від 30.10.2019 р. у розмірі 528201,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00615.005885707. За умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 199999,00 грн. для власних потреб, строком на 36 місяців, під 21,99% річних . У свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж. Банк виконав свої зобов`язання за договором, а позичальник, усупереч умовам договору не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам в строк, указаний в договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.00615.005885707 від 30.10.2019. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №Z06.00615.005885707 заборгованість відповідача перед позивачем, станом на дату подачі позову, складає 528201,77 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 199451,42 грн.; заборгованість за відсотками 144599,25 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 184151,10 грн. У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не прибув, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом установлено, що 30.10.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування Z06.00615.005885707. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає клієнту кредит у розмірі 199999,00 грн. строком на 36 місяців, розмір змінюваної процентної ставки 21,99 %, а позичальник зобов`язується одержати і повернути кредит разом з процентними платежами згідно з графіком. Додатком №1 до договору являється паспорт споживчого кредиту, який підписаний сторонами 30.10.2019 р. Випискою АТ «Ідея банк» за період з 30.10.2019 р. по 25.07.2023 р. стверджено факт видачі кредиту, погашення кредиту, погашення процентів за вище вказаним кредитним договором. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 вказаного договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, у тому числі за договором кредиту та страхування №Z06.00615.005885707 від 30.10.2019. Копія договору факторингу, витягу з реєстру боржників міститься в матеріалах справи. Сплату за договором факторингу стверджено платіжною інструкцією №9217 від 26.07.2023 р. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за договором №Z06.00615.005885707 від 30.10.2019 станом на 25.07.2023 складає 528201,77 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 199451,42 грн.; заборгованість за відсотками 144599,25 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 184151,10 грн. Згідно з ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту (основним боргом) в сумі 199451,42 грн. та заборгованість за відсотками 144599,25 грн., які підтверджується випискою по рахунку відповідача. Судом встановлено, що позивачем не надано суду належного розрахунку заборгованості по нарахуванню сплати за іншими процентними платежами, не конкретизовано, які саме платежі має на увазі позивач, матеріали справи не містять обґрунтування позивачем позовних вимог в цій частині, тоді як саме на позивача покладено обов`язок щодо доведення заявлених позовних вимог. У зв`язку з вище викладеними суд приходить до висновку про недоведеність позивачем вимог у частині стягнення заборгованості за іншими процентними платежами в сумі 184151,10 грн., тому вони не підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 6338,42 грн., оскільки вимоги позивача задоволено частково (66%), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 4183,36 грн.

Outcome: partial