Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 52411,10 грн та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 21.12.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (надалі - ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортуCLAU-003444. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . 20.07.2024 з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи наявність договору страхування власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» зі заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату на рахунок ТОВ «ВІДІ ГАНД» (офіційний дилер автомобілів марки «Suzuki» в Україні) страхове відшкодування розмірі 52411,10 грн. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2025 за вищевказаним позовом відкрито спрощене провадження по справі. 07.08.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що позовна заява не містить доказів повноважень позивача та відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративної відповідальності. Також у поданому відзиві зазначає, що належним відповідачем у справі є МТСБУ, оскільки на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. 11.08.2025 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В поданому клопотанні також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.12.2023 між ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортуCLAU-003444, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 (справа № 757/34097/24-П) визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 20.07.2024 о 21.38 год в м. Києві по Набережному шосе, 11-А, [PERSON] керуючи транспортним засобом «NINJA», д.н.з. [NUMBER] , не врахував безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, з огляду на викладене вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . Транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно договору страхування наземного транспорту CLAU-003444 від 21.12.2023 у позивача ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ». Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача зі заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 24/0440 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Suzuki New SX-4 (S-Cross)», д.н.з. [NUMBER] вартість матеріального збитку становить 85 527,43 грн. У страховому акті № 19583 від 05.08.2024 ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» визначено страхове відшкодування у розмірі 52411, 10 грн. Згідно рахунку від 30.07.2024 та акту виконаних робіт від 26.10.2024 ТОВ «ВІДІ ГАНД» (офіційний дилер автомобілів марки «Suzuki» в Україні) вартість відновлювального ремонту «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] склала 52411,10 грн. 06.08.2024 позивачем перерахованого ТОВ «ВІДІ ГАНД» страхове відшкодування в розмірі 52411,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2862. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» набуло право вимоги до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних зі страховою виплатою потерпілому. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, яка узгоджується з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, як то вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 52411,10 грн в порядку суброгації. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved