overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Львів» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19596/008/2024 від 22.08.2024 в розмірі 59991,11 грн. та 3028,00 грн. витрат на сплату судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2024 між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №19596/008/2024, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 51500,00 грн., з процентною ставкою 70% та умовою повернення в термін до 21.08.2027. Позичальнику було надано кредитні кошти на суму 51500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 22.08.2024 за №986636. Всупереч вимогам кредитного договору, позичальник систематично не виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, своєчасно кредит не погашає. Відповідно до п.2.3.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за договором у разі несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту). З урахуванням того, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, позивач на підставі п.2.3.2 кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на деменцію при хворобі Альцгеймера, внаслідок чого вона неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби, що забезпечують життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера. У такому стані вона неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби, що забезпечують життєдіяльність. Згідно заключення ЛКК [PERSON] за станом здоров`я в судове засідання не з`явилась. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої подано заяву, не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. У разі незгоди одного із батьків або відсутності батьків чи законного представника госпіталізація неповнолітнього до психіатричного закладу проводиться за рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра. Судом встановлено, що [PERSON] 08.08.2025 року була доставлена до Комунального некомерційного закладу «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 08.08.2025 року встановила наявність у неї захворювання деменції при хворобі Альцгеймера, внаслідок чого вона неспроможна задовольнити основні життєві потреби, що забезпечують життєдіяльність на достатньому рівні. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 08 серпня\~ 2025 року, медичною картою стаціонарного хворого №6495 та заявою сина [PERSON] від 08.08.2025 року. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більше десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», від імені якого діє представник, адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №139723 від 12.05.2024 у розмірі 14\~494,10 грн, з яких 9448,43 грн сума кредиту, 4\~644,67 грн сума заборгованості за нарахованими процентами та 401,00 грн заборгованість за комісією. В обґрунтування позову зазначено, що 12.05.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та [PERSON] укладено кредитний договір №139723 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця http://finx.com.ua. Позичальник уклав договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу 5 цієї індивідуальної частини. Після чого добровільно без примусу та тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

29 травня 2025 року Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 17.06.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 708. Від шлюбу Сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з Відповідачем не склалось через протилежні погляди на життя, різне відношення до сім`ї та подружніх обов`язків, що призвело до втрати взаєморозуміння, у зв`язку із чим у Сторін припинені шлюбні відносини і сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 10.06.2025 року на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій остання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 17 червня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 708. Від шлюбу Сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 21.05.2025 року Сторони уклали нотаріально посвідчений Договір про участь батьків у вихованні дитини, відповідно до умов якого визначили порядок участі батька у вихованні дітей і їх утриманні. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач стверджує, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюб суперечить інтересам позивача, надання строку на примирення - недоцільне. Заперечень проти позову відповідач не надала. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

07 травня 2025 року Позивач через свого представника звернулась до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 08.11.2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2818. Від шлюбу Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з Відповідачем не склалось через різницю в характерах і поглядах на життя, у зв`язку із чим у Сторін припинені шлюбні відносини і сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 08 листопада 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 2818. Від шлюбу Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач стверджує, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюб суперечить інтересам позивача, надання строку на примирення - недоцільне. Заперечень проти позову відповідач не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення надміру перерахованих грошових коштів у розмірі 17000,00 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивують тим, що 02 серпня 2021 року адміністративною комісією при ВО КМР (Київській міській державній адміністрації) відносно позивача винесено постанову №1710 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1711 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1713 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1716 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1719 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., 30 серпня 2021 року адміністративною комісією при ВО КМР (Київській міській державній адміністрації) відносно позивача винесено постанову №2069 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., 13 вересня 2021 року адміністративною комісією при ВО КМР (Київській міській державній адміністрації) відносно позивача винесено постанову №2175 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №2180 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №2191 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. В подальшому вищевказані постанови в якості виконавчих документів були скеровані до примусового виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскільки [PERSON] був незгідний та не визнавав вище перелічені постанови, було подано позови про скасування постанов про адміністративне стягнення. В ході судового оскарження [PERSON] сплатив всю суму накладеного на нього адміністративного стягнення. Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2021р. та 12.01.2022 р. зазначено, що борг боржником сплачено в повному обсязі. Як зазначає позивач, що ним до набрання законної сили постанов №№1710,1711,1713,1719,2069,2175,2180,2191 було помилково сплачено адміністративні штрафи в подвійному розмірі, а тому вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. 03.07.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

11.06.2025 до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Глобал спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/11189/82/695706 від 25.10.2019 в розмірі 35 577,01 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №010/11189/82/695706 від 25.10.2019. Відповідно до умов кредитного договору, Кредитор надав відповідачу кредитний ліміт на суму 10\~000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути банку кредит та сплатити відсотки за його користування, строк кредиту складає 48 місяців, процентна ставка фіксована 45% річних. 22.01.2020 кредитний ліміт було збільшено до 13\~600 грн., 29.09.2020 кредитний ліміт було збільшено до 17\~000 грн. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором №010/11189/82/695706 від 25.10.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №22/02/22-LN відповідно до якого право вимоги за договором №010/11189/82/695706 від 25.10.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з Боржником. У зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 14.05.2025 у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за договором №010/11189/82/695706 від 25.10.2019 у розмірі 35\~577,01 грн., яка складається з: основної заборгованості станом на 25.10.2023 в розмірі 19\~831,57 грн.; заборгованості по відсоткам станом на 25.10.2023 в розмірі 15\~745,44 грн. Посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати відсотків, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35\~577,01 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію у сумі 12\~953,93 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що в опалюваних сезонах 2018-2020 позивач здійснював постачання теплової енергії, зокрема, до будинку за адресою [ADDRESS] . На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання. Нарахування відповідачу сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалося за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач зазначає, що надав теплову енергію за період з 01.12.2018 по 30.11.2020 на суму 11813,94 грн, за яку відповідач не сплатив, чим завдав товариству матеріальну шкоду. Крім того, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Між ними припинилися шлюбні стосунки. Вони припинили вести спільне господарство. Шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Мальченко О.О. в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги відповідач визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28.06.2025 року. У сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.06.2025. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ст. ст.111,112 СК Українисуд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертоїстатті 56 СК Українипередбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення згідно ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Outcome: partial