Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

05.12.2022 року [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Мукачівська міська рада, [PERSON] , в якому просила суд зобов`язати [PERSON] усунути їй перешкоди у користуванні двором загального користування, а саме у здійсненні останньою демонтажу аварійного сараю літера «Д», зазначеного в дозволі УМГ Мукачівської міської ради від 20.10.2022 року за №725/01-07/3845/18-22, шляхом (не чинити перешкоди у демонтажу) надання доступу до аварійного сараю літера «Д» за адресою: [ADDRESS] ; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у 2020 році вона разом із чоловіком: придбала квартиру у дворі загального користування будинку [ADDRESS] . ОСББ у дворовій системі буд. [ADDRESS] не створювалось. В подальшому за цією адресою вони почали надавати юридичні послуги. Під потреби діяльності ними було проведено косметичній ремонт та влаштовані на фасаді її квартири інформаційні засоби. Проте, загальну картину вигляду прибудинкової території біля офісу спотворював санітарний та неетичний вигляд сараю літера «Д». Сарай літера «Д», знаходиться в двох метрах напроти її квартири (офісу) в жахливому, аварійному стані. Влітку із сараю чути сморід від сміття, яке там знаходилося, у сараю живуть пацюки та миші, а деякі відкриті комори слугували прихистком для безхатченків. З початку власними силами вони намагалась провести благоустрій та з`ясувати: кому належить нежитлове приміщення сарай літера «Д». Разом із сусідами спілкувалися з іншими мешканцями двору та робили запити до відповідних інстанції. Також, вона боролася з «відвідувачами» сараю. Решту місцевих мешканців двору вигляд сараю влаштовував та не турбував. Так продовжувалося з липня 2020 по лютий 2021 року. У лютому мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] влаштувала біля свого офісу обмежувальні стовпчики, якими перегородила дуже вузький проїзд/в`їзд до двору. Проїзна частина двору [ADDRESS] самовільно забудована завдяки чому звузилася с 4 метрів до 2 метрів 45 см. Без погодження з мешканцями [PERSON] самостійно влаштувала обмежувальні стовпчики, у зв`язку з чим проїхати стало ще скрутніше, практично неможливо. В черговий виїзд з двору заднім ходом, вона пошкодила на своїй машині бампер. З проханням прибрати стовпчики, які влаштовані на проїзній частині, вона разом з сусідкою Пап Лесею, звернулися до [PERSON] . Спочатку остання почала оправдуватися, мовляв «вона не власник, а лише орендар і до тих кілочків не має ніякого відношення». Тоді написали заяву у Муніципальну поліцію, в якій попросили розібратися щодо встановлених обмежувальних засобів, якими перегороджено проїзд. За приписом від 216 від 30.04.2021 року [PERSON] зобов`язали усунути порушення, а саме, демонтувати самовільно встановлені обмежувачі руху. Таким чином [PERSON] зобов`язано усунути перешкоду у користуванні загальним двором. З початком весни, починаючи з березня 2021 року, деякими мешканцями двору було прийняти рішення щодо наведення порядку у дворі [ADDRESS] , вивозу сміття з двору, а також постало питання: що робити з аварійним сараєм, який створює незручності у дворі та має антисанітарний вигляд? Відтак, власниками трьох квартир двору було вирішено власноруч, за власний рахунок розпочати суботник та прибрати територію від сміття та аварійної споруд, яка знаходилася напроти їхніх квартир. Але спочатку нею було замовлено звіт про технічний стан сараю та зроблено запит до БТІ м. Мукачеве. Згідно до висновку технічного стану сараю літера «Д», відновлення споруди (сарай) літера «Д» недоцільне та запропоновано його демонтаж. Інформаційною довідкою зазначено: сарай літера «Д» який знаходиться у дворі загального користування, згідно матеріалів інвентарної справи - 3224 на праві приватної власності за власниками квартир даного домоволодіння [ADDRESS] не зареєстрований, тобто відсутні власники аварійного сараю літера «Д». Під час суботнику у двір [ADDRESS] вбігла [PERSON] , почала дуже голосно кричати та кидатися на всіх та стверджувати про те, що вона є власником сараю, викликала свою подругу [PERSON] , поліцію. Суботник було зірвано. [PERSON] звинувачує її у вчиненому кримінальному правопорушенні за ознаками ст. 356 КК України. Далі: ще ряд скарг (типу колективних) до різних інстанцій включно до КДК Закарпатської області. Разом зі скаргами від [PERSON] лунали прямі погрози. Далі розпочалась активна фаза подій: [PERSON] разом з подругою [PERSON] фальсифікувала обставини, підговорювала своїх знайомих для фальшивих свідчень та пропонувала їм підписувати різні скарги (пояснення) проти неї. Разом з тим що [PERSON] вчиняла психологічний тиск, а саме: вона писала заяви про адміністративні правопорушення, скарги та заяви, чим створювала тиск шляхом залучення інших осіб, чим створювала їй перешкоди у користуванні двором загального користування. Першою заявою стала заява до муніципальної інспекції; друга заява була направлена до Мукачівського РУП ГУНП Закарпатської області 10.11.2021 року після штучного конфлікту у дворі біля її офісу; в третій раз, щоб не затягувати надовго, 12.11.2021 року з іншими чоловіками (будівельниками) близько підходила до її машини та намагалася щось заподіяти машині. На прохання [PERSON] дільничний [PERSON] складав щодо неї протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо неправомірних дій [PERSON] розпочато кримінальне провадження. Далі перешкоди у користуванням загальним двором відбуваються шляхом звернень із заявами з боку відповідачки до поліції та інших інстанцій та здійснення тиску на мешканців двору. Перешкоди у користуванні приватною квартирою, яка розташована у загальному дворі [ADDRESS] з боку [PERSON] не усунуті дотепер та надалі тривають. В двір постійна викликається поліція, пишуться скарги та відкриваються нові кримінальні провадження. 13.09.2022 вона з декількома сусідами подала колективну заяву про надання дозволу на облаштування прибудинкової території (благоустрою) двору, а саме демонтаж аварійного сараю літери «Д» до Мукачівської міської ради, оскільки згідно відповідей на запити не було встановлено ні власника ні користувача даного аварійного сараю літери «Д». За результатами розгляду звернення надано дозвіл на демонтаж від 20.10.2022 за №725/01-07/3845/18-22 та 09.11.2022 отримано дозвіл на порушення об`єкту благоустрою з терміном дії з 14.11.2022 по 25.12.2022. Однак виконати вищевикладені дозволи неможливо, оскільки [PERSON] , штучно створюючи конфлікт, перешкоджає демонтажу аварійного сараю літера «Д» це при тому , що відповідачка не являється ні власником ні користувачем даного сараю. В результаті чого за заявою відповідача було відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 356 ККУ та на аварійний сарай літера «Д» через Мукачівський міськрайонний суд був накладений арешт по справі №303/7975/22. Відповідач заявляла, що сарай належить їй з моменту покупки квартири її чоловіком і з того часу була його власником, володіє та розпоряджається цією спорудою, однак жодних документів не має. Однак з фасаду зовнішнього вигляду сараю під літерою «Д» неозброєним оком можна зробити висновок, що ним не користуються більше 20 років. Спірний сарай літера «Д», як майновий об`єкт не має ані власника, ані користувача, а майно знаходиться на земельній ділянці, яке належить територіальній громаді м. Мукачеве. Таким чином, відповідачка створює їй перешкоди у користуванні двором загального користування, а саме у здійсненні нею демонтажу аварійного сараю літера «Д», зазначеного в дозволі УМГ Мукачівської міської ради від 20.10.2022 року за №725/01-07/3845/18-22, шляхом надання доступу до аварійного сараю літера «Д» за адресою: 89600, м. Мукачеве, вул. Миру будинок №14. З огляду на викладене позивачка вимушена звернутись до суду із цим позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з відповідачкою неодноразово виникали конфлікти щодо паркування автомобілів. Для вирішення вказаної проблеми вона, з групою жильців вирішили знести аварійний сарай під літ. Д, яким ніхто не користується, що знаходиться у дворі загального користування буд. [ADDRESS] . Згідно обстеження спеціалістом сарай в аварійному стані, відновлення не доцільне, рекомендовано знести сарай. Вона опитала мешканців домоволодіння і ніхто не заявив про свої права на вказаний сарай та ніхто не заперечував проти його знесення. Також було з`ясовано в БТІ, що сарай ні за ким не зареєстрований, право власності відсутнє. Перед демонтажем сараю нею були повідомлені усі мешканці домоволодіння про знесення сараю, а на самому сараю було вивішене оголошення. Після того, як підрядник почав демонтаж вийшла відповідачка, стала сваритись і заважати виконувати роботи фізично, викликала поліцію. Приїхала поліція, слідчо-оперативна група і муніципальна варта та зупинили демонтаж сараю. В подальшому за зверненням [PERSON] порушили кримінальну справу, в рамках якої на сарай накладено арешт. Після чого мешканці трьох квартир звернулись до міської ради за дозволом про демонтаж сараю та порушення благоустрою території. Міська рада надала відповідні дозволи. Після отримання дозволів було укладено договір із підрядником, який мав виконувати демонтаж сараю. Їй відомо, що [PERSON] не користується сараєм, сарай під літ. Д відповідачці не передавався. В свою чергу, коли вона придбавала квартиру у [PERSON] , той їй казав, що вона має право користуватись одним із сараїв в будівлі під літ. Д., який відноситься до квартири [ADDRESS] . [PERSON] також користувалась одним із сараїв у будівлі під літ. Д. ОСББ мешканцями буд. [ADDRESS] не створювалось. Представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з тих підстав, що відповідачкою порушуються права позивачки на користування майном, а саме, [PERSON] перешкоджає виконати дозвіл Мукачівської міської ради на демонтаж сараю від 20.10.2022 та виконати дозвіл на порушення об`єкту благоустрою. Відповідачка, яка не є ні власником ні користувачем даного сараю не допускає підрядників на об`єкт. Вважає, що дозвіл на демонтаж сараю має характер саме рішення, а не рекомендації, до цих пір вказане рішення не скасоване і не змінене, отже відповідачка перешкоджає виконати законне рішення. Крім того вказаний сарай на балансі Мукачівської міської ради не перебуває, у власність нікому не передавався, інформація про користування відповідачкою сараєм відсутня. Порядок користування двором загального користування не визначено. Демонтаж сараю не порушує прав мешканців будинку, навпаки це дозволить облаштувати навіс для користування всіма мешканцями будинку. Відповідачка позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вона є власником квартири [ADDRESS] і за нею закріплений спірний сарай. Питання про користування допоміжними приміщення вирішується зазвичай при придбанні квартири. Вона користувалась сараєм до 2020 року, до початку конфлікту з позивачкою. ОСББ за адресою [ADDRESS] , не створювалось/, загальні збори щодо знесення сараю під літ. Д не проводились. Вважає, що мешканці 3 квартир не мають права вирішувати питання знесення майна, що знаходиться у спільному володінні усіх власників квартир. Представник відповідачки просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що з набуттям права власності на квартиру відповідачка набула і право користування спірним сараєм, користувалась ним до тих пір, поки в домоволодінні не придбала квартиру позивачка. Представник третьої особи Мукачівської міської ради просили суд розглянути справу в її відсутності та відмовити у задоволенні позову. В судовому зсіданні пояснювала, що сарай під літ. Д у дворі загального користування по [ADDRESS] не перебуває у власності територіальної громади, інформація про те, за ким обліковується сарай відсутня. Із даного позу відомо, що між мешканцями вказаного будинку склались недоброзичливі стосунки. До міської ради надходило звернення від мешканців трьох квартир буд. [ADDRESS] про надання дозволу на знесення сараю. З огляду на його стан, вказаний у акті, було надано дозвіл на знесення. Однак вказаний дозвіл мав погоджувальний характер, оскільки питання про знесення сараю мають приймати мешканці будинку [ADDRESS] . ОСББ у серед співвласників буд. [ADDRESS] не створювалось. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з 2013 року має у власності квартиру [ADDRESS] . Під час користування двором загального користування виникли проблеми з паркування автомобілів, оскільки місця для паркування автомобілів усіх жильців замало. А саме мешканці квартири [ADDRESS] викликали патрульних поліцейських, які складали протоколи на неї за порушення правил паркування. Позивачка запропонувала прибрати аварійний сарай, для того, щоб на місці сараю облаштувати парко місця для автомобілів мешканців будинку. Із відповідною заявою вони, мешканці трьох квартир, звернулись до мерії, яка надала дозвіл на знесення аварійного сараю. Коли вони почали демонтувати сарай то відповідачка викликала поліцію, яка зупинила ці роботи. Сарай під літерою Д ні за ким не зареєстрований, а питання користування сараєм вирішувалось на словах між мешканцями. Вона не бачила, щоб [PERSON] користувалась сараєм. Вона деякий час користувалася сараєм, однак він був в поганому стані. ОСББ мешканцями будинку [ADDRESS] не створювалось. Суд, вислухавши позивачку та її представника, відповідачку та її представника, вислухавши пояснення третіх осіб представника Мукачівської міської ради та [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши надані докази, приходе до наступних висновків. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона придбала квартиру [ADDRESS] у 2002 році. В її технічному паспорті було зазначено, що передається сарай 4,0 кв.м. Позивачка її повідомила, що буде зносити сарай, та одного дня його почали демонтувати. Вона була проти, оскільки сараї всім потрібні. У багатоквартирному домоволодінні [ADDRESS] всього 13 квартир, і згоду на демонтаж сараю вони усі не надавали. Їй відомо, що [PERSON] до 2020 року користувалась сараєм, до початку цього конфлікту із позивачкою. Під час переходу права власності на квартиру у користування передається і сарай, про що повідомляє попередній власник. ОСББ за вказаною адресою не створювалось. Загальних зборів, щодо демонтажу сараю під літ. Д не проводилось, спільне рішення не приймалось. Сам сарай під літ. Д поділений на 5 сараїв, під номером 4 знаходиться у користування [PERSON] , під [ADDRESS] в її користуванні, тощо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS] . Будинок багатоквартирний, налічує 13 квартир. За кожною квартирою закріплений сарай. В тому числі за [PERSON] закріплений сарай. Дозвіл на знесення вона не надавала. Загальних зборів мешканців будинку з цього питання не було. [PERSON] користувалась сараєм до тих пір поки не почався конфлікт навколо цього сараю. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 5) квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (т. 1 а.с. 6) [PERSON] успадкував після смерті батька [PERSON] квартиру, за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Мукачівське міське БТІ та експертної оцінки №382 від 31.03.2021 (т. 1 а.с. 6) сарай літ «Д», який знаходиться в дворі загального користування згідно матеріалів інвентарної справи №3224 на праві приватної власності за власниками квартир домоволодіння [ADDRESS] не зареєстрований. Згідно звіту за результатами обстеження технічного стану господарської будівлі сарай літера Д за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 7-10) технічний стан існуючих конструкцій господарської будівлі (сарай літ Д) по [ADDRESS] не відповідає вимогам діючих норм з будівництва. Експлуатація за функціональним призначенням не можлива. Проведення ремонту недоцільно. Пропонується провести демонтаж даної будівлі. Згідно рішення №ХІ-016/2021 від 30.11.2021 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (т. 1 а.с. 11-13) скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області без змін. Згідно витягу з протоколу №4 КДКА Закарпатської області від 23.07.2021 (т. 1 а.с. 14) відмовлено в порушенні дисциплінарної скарги стосовно адвокати [PERSON] . Згідно інформації з державного реєстру речових прав від 04.06.2021 та плану квартири (т. 1 а.с. 15) квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] , складається з двох кімнат, кухні, ванної кімнати, загальною площею 42,0 кв.м. Внизу аркушу міститься приписка: передається сарай 4,0 м2. Згідно витягів із ЄРДР №42021072040000028 та 42021072040000027 (т. 1 а.с. 16) внесено дані про кримінальні правопорушення за ст. ст. 397, 383 КК України. Із заяви на ім`я Мукачівського міського голови (т. 1 а.с. 17) видно, що за наданням дозволу на облаштування прибудинкової території (благоустрою) шляхом демонтажу сараю літера Д по [ADDRESS] звернулись мешканці квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно постанови адміністративної комісії по виконавчому комітету Мукачівської міської ради №2/0/161-22/04-06 від 12.01.2022 (т. 1 а.с. 18-20) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 152 КУпАП закрите в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно дозволу на порушення благоустрою (складування будівельних матеріалів) від 09.11.2022 наданого Управлінням муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (т. 1 а.с. 21) видно, що у зв`язку із проведенням робіт по демонтажу аварійного сараю та подальшого влаштування шашкового покриття за адресою [ADDRESS] надано дозвіл на таке складування за дотриманням визначених умов. Згідно відповіді Мукачівської міської ради Пап В. та іншим за №725/01-07/3845/18-22 від 20.10.2022 (т. 1 а.с. 22) колективну заяву від 13.09.2022 №3845/0/109-22 про надання дозволу на облаштування прибудинкової території (благоустрій) двору, демонтаж аварійного сараю літери «Д» за адресою: [ADDRESS] , було розглянуло на засіданні архітектурно-містобудівної ради Мукачівської міської ради (протокол засідання №18-2022 від 11.10.2022. За результатами розгляду звернення схвалено в частині демонтажу аварійного сараю літера «Д» без облаштування навісу. Згідно клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 16.11.2022 (т. 1 а.с. 78-80) дізнавач Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звертається до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на сарай під літерою Д за адресою [ADDRESS] . Згідно відповіді начальнику сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (т. 1 а.с. 82) [PERSON] відмовлено у зв`язку із тим, що вона не являється учасником кримінального провадження. Згідно витягу з ЄРДР від 18.10.2022 (т. 1 а.с. 104) за заявою [PERSON] розпочате кримінальне провадження №12022078040001028 за ст. 356 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2022 року у справі 303/7975/22 (т. 1 а.с. 105-106) на належне [PERSON] майно сарай, господарське приміщення, площею 4,0 кв.м., з позначенням літ. Д на генеральному плані, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , накладено арешт. Згідно ухвали слідчого судді від 07.12.2022 року у справі 303/7975/22 (т. 1 а.с. 107-109) у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022078040001028 про скасування арешту майна, накладеного на сарай, господарське приміщення, площею 4,0 кв.м., з позначенням літ. Д на генеральному плані, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , відмовлено. Згідно рішення КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 (т. 1 а.с. 111-114) адвокатку Лишенко Н.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляду зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 місяць за скаргами [PERSON] та [PERSON] . Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 15.08.1922 9т. 1 а.с. 115-117) постанова Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2022 про визння [PERSON] винною та накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 173 КУКпАП залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення. Згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності [PERSON] (т. 1 а.с. 133-136) на генеральному плані зображені будівлі, в тому числі сарай під літ. Д. Згідно відповіді КП Мукачівське БТІ та ЕО від 18.07.2022 (т. 1 а.с. 162) сарай під літ. Д, що знаходиться в дворі загального користування за адресою [ADDRESS] , за власниками квартир не зареєстрований, правовстановлюючі документи відсутні. Згідно відповіді Мукачівської міської ради від 28.02.2022 (т. 1 а.с. 165-166) сарай під літ. Д на території домоволодіння по [ADDRESS] не перебуває на балансі Мукачівської міської ради та структурних підрозділів. Згідно заяви до Мукачівського управління поліції (т. 1 а.с. 190) видно, що з такою звертається [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу від 02.04.1999 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 19-197) [PERSON] придбав квартиру, за адресою: [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу. Згідно відповіді Мукачівської міської ради від 28.02.2022 (т. 1 а.с. 206) станом на 01.01.2013 сарай літ. Д не зареєстровано за власниками квартир домоволодіння по [ADDRESS] . Мукачівською міською радою сарай літ. Д не передавався ні у власність ні в користування, так як не перебуває в комунальній власності. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій господарської будівлі сараю літ. Д по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 233-241) будівля збудована з порушенням сучасних вимог будівельних норм; будівля втратила експлуатаційні якості та функціональну придатність; відновлення конструктивних елементів є економічно недоцільним. Враховуючи технічний стан досліджуваного об`єкта та наміри замовника рекомендє - повний демонтаж будівлі (сараю) з подальшим відновленням благоустрою території. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2 а.с. 8) та витягу з реєстру територіальної громади [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно договору підряду від 14.11.2022 (т. 2 а.с. 9-10) між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Спецбудсервіс» укладено договір з виконання робіт по демонтажу сараю під літ. Д по [ADDRESS] . Згідно відповіді Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 21.08.2023 (т. 2 а.с. 15) питання демонтажу сараю під літ Д розглянуто 11.10.2022 та схвалено в частині демонтажу аварійного сараю під літ. Д без облаштування навісу. Із звернення [PERSON] (т. 2 а.с. 46) видно, що таким вона звертається до Управління патрульної поліції в Закарпатській області щодо викликів про нібито неправильне паркування. Згідно проекту благоустрою по [ADDRESS] (т. 2 а.с. 46) видно схему демонтажу аварійного сараю літ. Д. Згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності [PERSON] (т. 2 а.с. 71) їй належить квартира за адресою [ADDRESS] , загальною площею 64,40 кв.м. Також передається сарай 4,0 кв.м. Згідно договору найму житлового приміщення (т. 2 а.с. 73) по [ADDRESS] . До іншого обладнання загального користування передається сарай 4,0 м2. Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 у справі 303/9173/21 (т. 2 а.с. 74-76) постанова Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2021, якою відносно [PERSON] провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито залишено без змін, апеляція [PERSON] без задоволення. Згідно талону повідомлення про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від [PERSON] (т. 2 а.с. 77) видно, що 26.04.2021 о 14:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.04.2021 о 14:00 за адресою: [ADDRESS] , виникла сварка з сусідами які самовільно розбирають господарську будівлю. Із фото таблиці (т. 2 а.с. 80-83) видно проведення робіт з демонтажу даху сараю. Згідно клопотання Мукачівської міської ради (т. 2 а.с. 92-105) надано розпорядження Мукачівського міського голови про створення робочої групи з обстеження об`єктів інфраструктури та виявлення незаконного розміщення тимчасових споруд на землях комунальної власності Мукачівської міської територіальної громади (т. 2 а.с. 96-98) та акт №1/2022 (т. 2 а.с. 100-105) згідно якого за адресою [ADDRESS] , виявлено тимчасову споруду металевий гараж, який встановлено самостійно. Слід зауважити, що сарай під літ. Д у дворі [ADDRESS] , вказаною робочою групою не визнаний тимчасовою спорудою, встановленим самостійно чи незаконно. Згідно письмової відповіді Мукачівської міської ради від 03.12.2024 (т. 3 а.с. 9-24): - відомості реєстру прав власності на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - квартира [ADDRESS] , не містять даних про належність до даного об`єкта будівлі сарай літера Д (інформаційна довідка 396168435, дата формування 24.09.2024 додається); - сарай літера Д будинку [ADDRESS] не перебуває на балансі Мукачівської міської ради; - відомості про перебування будівлі сарай літера Д будинку [ADDRESS] на балансі Мукачівської міської ради відсутні; - 18.06.2024 до органу місцевого самоврядування надійшла заява [PERSON] від 18.06.2024, в якій, зокрема, порушувалося питання щодо встановлення порядку користування загальним двором [ADDRESS] (земля комунальної власності). У відповідь на зазначене звернення, заявницю було повідомлено про те, що встановлення порядку користування загальним двором положеннями чинного законодавства не передбачено (копії відповідних заява та відповіді надається). Окрім вищезазначеного, повідомлено Суд про наступне. Позовні вимоги [PERSON] полягають у зобов`язанні [PERSON] усунути перешкоди у користуванні двором загального користування [PERSON] , а саме - у здійсненні останньою демонтажу аварійного сараю літера «Д», зазначеного в дозволі УМГ Мукачівської міської ради від 20.12.2022 №725/01-07/3845/18-22, шляхом надання доступу до аварійного сараю літера «Д» за адресою [ADDRESS] . Щодо листа УМГ від 20.12.2022 №725/01-07/3845/18-22 повідомляємо, що такий не є дозволом, а його суть зводиться до повідомлення заявників про розгляд поданого ними колективного звернення архітектурно-містобудівною радою, за результатами якого схвалено демонтаж аварійного сараю літери «Д» без облаштування навісу. При цьому, слід зазначити і те, що статтею 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено статус архітектурно-містобудівної ради як суб`єкта містобудівної діяльності, згідно якого така є дорадчим органом, а результати розгляду нею проектів мають виключно рекомендаційний характер. В судовому засіданні досліджено інвентарну справу №3224/7735 надану КП Мукачівське БТІ та ЕО відносно будинку [ADDRESS] у двох томах. Із якого видно, що на території двору загального користування розміщено 4 житлових будинку, чотири сараї, в тому числі під літ Д, споруда, мощення, котельня, гараж. Зазначено, що збудовано до 1940 року. Із генерального плану, допоміжної таблиці №2 1978 року (т. 1 інв.спр. а.с. 8, 9, 36) видно, що на території домоволодіння побудований сарай під літ. [PERSON] під літ. Д знаходиться у спільному користуванні мешканців (т. 1 інв.спр. а.с. 90, 92, 96, 97, 105, т. 2 інв.спр. а.с. 32, 45, 55, 74). Згідно відповіді від 18.07.2022 сарай літ. Д знаходиться в дворі загального користування та за власниками квартир не зареєстрований (т. 1 інв.спр. а.с. 118). Згідно витягу із рішення №50 від 24.02.2000 року [PERSON] дозволено переведення житлового приміщення власної квартири [ADDRESS] в нежитлові приміщення для організації стоматологічного кабінету 9т. 2 інв.спр. а.с. 1). Згідно відповідей №88/1 від 15.09.2021, №382 від 31.03.2021, №36 від 25.05.2021 сарай літ. Д знаходиться у дворі загального користування у [ADDRESS] , за власниками квартир даного домоволодіння не зареєстрований. Земельна ділянка не приватизована (т. 2 інв.спр. а.с. 110, 111, 113). Згідно довідки характеристики від 22.09.2021 виданої [PERSON] КП МБТІ та ЕО квартира [ADDRESS] належить [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину. Згідно паспорту приватизації до квартири [ADDRESS] передається в користування сарай 4,0 кв.м. (т. 2 інв.спр. а.с. 118). З вищевикладеного судом достовірно встановлено, що в [ADDRESS] існує багатоквартирний будинок [ADDRESS] . На земельній ділянці, яка не приватизована та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Мукачеве за адресою: [ADDRESS] , знаходиться чотири жилих будинку, в яких розташовані 13 квартир. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , є нежитловою. Відповідачка [PERSON] , яка є дружиною [PERSON] , у вказаній квартирі здійснює діяльність стоматологічного кабінету. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачці [PERSON] , яка у вказаній квартирі здійснює адвокатську діяльність. На території багатоквартирного будинку знаходиться спільне майно багатоквартирного будинку - будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку, які розташовані на прибудинковій території, а саме 4 сараї, в тому числі сарай під літерою Д. На початку 2021 року між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт щодо користування двором загального користування, а саме щодо паркування автомобілів. Для вирішення питання щодо звільнення місця для облаштування стоянки для автомобілів власник квартири [ADDRESS] [PERSON] 30.03.2021 року замовила обстеження технічного стану сараю під літ. Д і експерт з технічного обстеження будівель і споруд надав висновок про те, що технічний стан конструкції господарської будівлі сарай під літ. Д не відповідає вимогам діючих норм з будівництва, Експлуатація неможлива. Пропонується провести демонтаж будівлі. 26.04.2021 [PERSON] разом із власниками ще двох квартир організовує суботник, під час якого розпочався демонтаж аварійного сараю під літ. Д, а саме працівники почали демонтаж даху сараю. Вказані дії були помічені [PERSON] , яка звернулась до служби 102. На місце виїхала слідчо-оперативна група, яка зупинила розбирання сараю літ. Д. В подальшому власник квартири [ADDRESS] [PERSON] та власники квартир: [ADDRESS] [PERSON] , №6 [PERSON] звернулись до Мукачівського міського голови із заявою про надання дозволу облаштування прибудинкової території (благоустрій) двору [ADDRESS] , демонтаж аварійного сараю літера Д по [ADDRESS] , встановлення навісу, влаштування покриття. Обґрунтовуючи вимогу аварійним станом сараю, тим, що земля під сараєм належить м. Мукачеве, тим, що це історичний центр міста Мукачеве. Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради вказане звернення розглянуто та схвалено в частині демонтажу сараю літера Д без облаштування навісу за №725/01-07/3845/18-22 від 20.10.2022. Крім того, надано дозвіл на порушення об`єкта благоустрою (складування будівельних матеріалів) від 09.11.2022. 18.10.2022 року [PERSON] звернулась із заявою в поліцію щодо невідомих осіб, які намагаються зруйнувати сарай, з приводу чого відкрите кримінальне провадження за ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді від 17.11.2022 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на сарай, господарське приміщення, площею 4,0 кв.м., з позначенням літ. Д на генеральному плані, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільним майном багатоквартирного будинку являються також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» виключно до повноважень зборів співвласників належить право прийняття рішень щодо розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Тому, ніяких законних підстав здійснювати демонтаж сараю під літ. Д під час «суботнику» 26.04.2021 року [PERSON] не мала, так само не мали ніяких законних підстав власники квартир [ADDRESS] [PERSON] , [ADDRESS] [PERSON] , [ADDRESS] [PERSON] звертатись до Мукачівської міської ради з питань демонтажу сараю під літ. Д, який фактично відноситься до спільного майна власників усіх 13 квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . Вказані питання мали б вирішуватись на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку. Станом на початок демонтажу сараю під літ. Д 26.04.2021 року і дотепер загальні збори співвласників багатоквартирного будинку з цього питання не проводились, рішення загальними зборами не приймалось. Крім того, твердження позивачки та її представника про те, що право власності на вказаний сарай під літ. Д ні за ким не зареєстровано, що відсутні законні власники даного сараю, що дає змогу його знести, не порушуючи нічиїх прав, є абсолютно хибним, тому що відповідно до вимог ст. 382 ЦК України допоміжні приміщення та споруди не можуть бути самостійним об`єктом права приватної власності, вони набуті на праві спільної сумісної власності всіма співвласникам багатоквартирного будинку одночасно з набуттям ними права власності на житлові квартири без необхідності додаткового оформлення речового права на допоміжні приміщення. Зазначені приміщення, що знаходяться у спільній власності, є невід`ємною частиною будинку, а тому переходять до набувача разом з відчуженням самої квартири. Передача будь-якого спільного майна у володіння і користування одного або декількох співвласників порушить інтереси інших співвласників будинку. Що в свою чергу підтверджується звичаєм, який склався між співвласниками будинку [ADDRESS] , щодо повідомлення наступному власнику попереднім власником про те, яким сараєм той має право користуватися, що в свою чергу підтвердили і позивачка, і відповідачка і свідки, та підтверджується дослідженими судом доказами і інвентарною справою. Крім того, робочою групою з обстеження об`єктів інфраструктури та виявлення незаконного розміщення тимчасових споруд на землях комунальної власності Мукачівської міської територіальної громади у дворі [ADDRESS] виявлено тільки одну самовільну, незаконну, тимчасову споруду металевий гараж. Сарай під літ. Д то таких споруд не віднесений. Щодо дозволів, наданих Управлінням міського господарства, на демонтаж сараю під літ. Д від 20.10.2022 та на порушення об`єкту благоустрою від 09.11.2022 слід зазначити, що отримані вони значно пізніше після спроби демонтувати аварійний сарай на «суботнику» 26.04.2021, після звернення [PERSON] в поліцію на службу 102 26.04.2021 та після внесення даних в ЄРДР 19.10.2022 за ст. 356 КК України за заявою [PERSON] . Тобто станом на початок демонтажу сараю під літ. Д 26.04.2021 у [PERSON] в наявності був тільки висновок експерта про аварійний стан сараю. Щодо самого дозволу Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 20.10.2022 року за №725/01-07/3845/18-22 на демонтаж аварійного сараю літера «Д», слід зазначити, що ні Мукачівська міська рада, ні Управління міського господарства Мукачівської міської ради не мають права розпоряджатися спільним майном власників багатоквартирного будинку. Таке право належить виключно співвласникам багатоквартирного будинку, в даному випадку співвласникам 13 квартир будинку [ADDRESS] . Вказані дозволи носять тільки рекомендаційний, погоджувальний характер і ніяким чином не є рішенням, яке надає право співвласникам 3 квартир вирішувати питання щодо спільного майна, яке перебуває у спільній власності власників 13 квартир. Що підтвердила в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях представник Мукачівської міської ради. Щодо дій [PERSON] у вигляді звернення в поліцію, виклику слідчо-оперативної групи, безпосередньому перешкоджанні демонтажу сараю під літ. Д, слід зазначити, що власником квартири [ADDRESS] є її чоловік [PERSON] , вона сама в даній квартирі здійснює підприємницьку діяльність, відповідно, як дружина співвласника спільного майна співвласників багатоквартирного будинку має право на користування одним із сараїв в сараю під літ. Д, що підтверджено дослідженими доказами, показами свідків та очевидно із проведеного судом аналізу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЦК України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Аналізуючи все вищевикладене суд доходе висновку, що дії [PERSON] , які полягали у фізичному перешкоджанні демонтажу сараю під літ. Д, її звернення в поліції по лінії 102 26.04.2021, подальше звернення в поліцію з заявою про вчинення злочину цілком відповідають змісту порушеного\~права користування\~сараєм під\~літ.\~Д,\~характеру дій,\~якими воно\~порушене,\~а також\~наслідкам,\~що спричинені\~цим порушенням,\~та відповідають\~вимогам ст.\~ст.\~15,\~17,\~19\~ЦК України,\~тому,\~з огляду\~на викладене,\~на думку\~суду є\~законними.\~ Таким чином, суд дійшов висновку, що ніяких законних підстав для здійснення демонтажу аварійного сараю літера «Д», зазначеного в дозволі УМГ Мукачівської міської ради від 20.10.2022 року за №725/01-07/3845/18-22 у [PERSON] немає, дії [PERSON] , що полягали у перешкодах демонтувати аварійний сарай під літ. Д за адресою: [ADDRESS] є законними, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Судовий збір у розмірі 992,40 гривень, сплачених [PERSON] при зверненні до суду, покласти на позивачку. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed