Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 у розмірі 44\~857,42 грн. та за кредитним договором № 26206000450770 від 22.11.2019 у розмірі 10\~321,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 22033000179370, у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 27.09.2021. Також 22.11.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 26206000450770, у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 19.11.2021. Після підписання кредитних договорів відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідних зобов`язань, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором. АТ «Банк Кредит Дніпро» умови договорів виконало, а саме ознайомило відповідача з умовами кредитного договору, надало в тимчасове користування кредитні кошти шляхом перерахування на особистий рахунок відповідача, як це передбачено умовами кредитних договорів. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права нового кредитора до відповідача за кредитними договорами. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 становить 43\~913,45 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 22\~947,40 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам -10,05 грн., прострочена заборгованість по комісії 20\~956,00 грн. Борг за кредитним договором № 26206000450770 від 22.11.2019 становить 10\~139,27 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4\~417,65 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам 3\~967,70 грн., прострочена заборгованість по комісії 1\~753,92 грн. На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитними договорами відповідачем не виконано ні первісному кредитору, ні новому, у зв`язку з чим наявна заборгованість за кредитними договорами, яка, враховуючи санкції, передбачені ч. 2ст.625 ЦК України, становить: за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 - 44\~857,42 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 22\~947,40 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам -10,05 грн., прострочена заборгованість по комісії 20\~956,00 грн., збитки від інфляції 811,95 грн., 3% річних у відповідності до ч. 2 ст.625\~ЦК України 132,03 грн.; за кредитним договором № 26206000450770 від 22.11.2019 - 10\~321,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 4\~417,65 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам -3\~967,70 грн., прострочена заборгованість по комісії 1\~753,92 грн., збитки від інфляції 156,31 грн., 3% річних у відповідності до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України 25,42 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Ухвалою від 13.06.2025 відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин, у відповідності до ч.1ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 27.09.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22033000179370, відповідно до п.1.1 якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і ставках та виконати свої зобов`язання за даним договором повному обсязі. Згідно із п.1.2 кредитного договору, банк надав грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 24\~800,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; кінцева дата повернення кредиту 27.09.2021; цільове призначення - на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 27.09.2019 по 26.04.2020 року 7 % від суми кредиту, з 27.04.2020 по 26.10.2020 5,5 % від суми кредиту, з 27.10.2020 по 26.04.2021 - 4 % від суми кредиту, з 27.04.2021 по 27.09.2021 - 2,25% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Відповідно до п.1.4 кредитного договору, кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми кредиту на рахунок клієнта. Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача встановлено, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок відповідача, як це передбачено умовами кредитного договору. Згідно з довідкою ТОВ «Цикл Фінанс» станом на 23.04.2025 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 складає 43\~913,45 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 22\~947,40 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам -10,05 грн., прострочена заборгованість по комісії 20\~956,00 грн. Також 22.11.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26206000450770, відповідно до п.1.1 якого у порядку, передбаченому цим договором та універсальному договорі банківського обслуговування (далі УДБО), банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта, відкритому у банку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки), шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у виді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення (кредит). Згідно із п.п.1.2.1-1.2.4 кредитного договору, банк відкрив відповідачу кредитну лінію на наступних умовах: ліміт кредитної лінії на дату укладення договору5\~000,00 грн., який протягом дії договору може бути змінений; строк дії кредитного ліміту- 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту, якщо не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту, жодна із сторін в установленому в УДБО порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що зазначені в цьому договорі, подовження строку дії кредитної лінії може здійснювати необмежену кількість разів; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48,00 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 % річних; щомісячна комісія за користування лімітом кредитної лінії 2,00 % від фактичної заборгованості за кредитом станом на останній банківський день поточного місяця. Відповідно до п.1.4 кредитного договору, реальна річна процентна ставка за кредитом становить 89,88 %. Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача, АТ «Банк Кредит Дніпро» встановило кредитний ліміт на поточному рахунку відповідача [PERSON] , як це передбачено умовами кредитного договору, та відповідач користувався даними грошовими коштами. Згідно з довідкою ТОВ «Цикл Фінанс» станом на 23.04.2025 загальна сума заборгованості за кредитним договором №26206000450770 від 22.11.2019 складає 10\~139,27 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4\~417,65 грн.,прострочена заборгованість по відсоткам 3\~967,70 грн., прострочена заборгованість по комісії 1\~753,92 грн. 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу№15/12/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс», як фактор, передало грошові кошти (ціна продажу) у розпорядження АТ «Банк Кредит Дніпро», як клієнта, за плату,а клієнт відступив факторові права грошової вимоги (права вимоги)до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акта приймання-передачі прав вимоги (додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акта приймання-передачі права вимоги у відповідності до додатка № 3 до даного договору у день підписання договору та набрання ним чинності (п. 6.2.2 договору факторингу). Відповідно до п. 12.1 договору факторингу, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно акта приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 АТ «Банк Кредит Дніпро» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло права грошових вимог станом на дату підписання сторонами договору згідно з реєстром боржників та додатком 1 до цього акту. Відповідно до витягів з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 в сумі 43\~913,45 грн. та за кредитним договором № 26206000450770 від 22.11.2019 урозмірі10\~139,27 грн. У позові ТОВ «Цикл Фінанс» зазначає, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитними договорами позивач має право на стягнення з відповідача за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 передбачені ч.2 ст.625\~ЦК України компенсаційні втрати: за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 - 3% річних в сумі 132,03 грн., збитки від інфляції в сумі 811,95 грн.; за кредитним договором № 26206000450770 від 22.11.2019 - 3% річних в сумі 25,42 грн., збитки від інфляції в сумі 156,31 грн. Відповідно до ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Частиною 1 статті 639\~ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За положеннямист.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Встановлено, що кредитодавець умови кредитного договору виконав, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених кредитними договорами. У свою чергу, відповідач, підписавши вказані договори, добровільно погодився на визначені у них умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання. Разом з тим, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача на користь позивача, як правонаступника первісного кредитора, заборгованості: за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 в сумі 23\~901,43 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 22\~947,40 грн.,простроченої заборгованості по відсоткам -10,05 грн., 3% річних в сумі 132,03 грн., збитки від інфляції в сумі 811,95 грн., та за кредитним договором № 26206000450770 від 22.11.2019 в сумі 8\~567,08 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4\~417,65 грн.,простроченої заборгованості по відсоткам 3\~967,70 грн., 3% річних в сумі 25,42 грн., збитки від інфляції в сумі 156,31 грн. Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої статті 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України\~«Про споживче\~кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст.1 та ч. 2 ст.8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» Правління Національного Банку України постановою від 08.06.2017 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Відповідно до п.5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України\~«Про споживче\~кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Закон України\~«Про споживче\~кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин першої та другої ст.11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст.12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа №186/1333/16-ц, провадження №61-27618св18, викладено правовий висновок про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Так, Верховний Суд у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Позивачем не надано жодного підтвердження факту надання послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються та за які банком встановлена щомісячна плата за обслуговування кредиту. Позивач не зазначив та не надав доказів наявності конкретного переліку таких послуг, які надаються більше, ніж один раз на місяць, погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, підтверджень факту надання таких послуг в обсязі, що перевищує право споживача за законом. Та обставина, що оплата таких послуг внесена в графік платежів, не нівелює обов`язок позивача довести позовні вимоги належним чином, оскільки розшифрування таких послуг також не наведено у графіку. Враховуючи зазначене вище, стягнення комісії у розмірі 20\~956,00 грн. за кредитним договором № 22033000179370 від 27.09.2019 та в сумі 1\~753,92 грн. за кредитним договором № 26206000450770 від 22.11.2019 не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~425,41 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 6\~000,00 грн і підтверджуються наданими доказами: договором № 43453613/1 від 25.03.2025 про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А., додатковою угодою № 22033000179370/26206000450770 від 23.04.2025 до договору № 43453613/1 від 25.03.2025 про надання правової допомоги, згідно з якою адвокат Дорошенко М.А. взяла на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] , актом № 22033000179370/26206000450770 від 23.04.2025про підтвердження факту наданняправничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), з якого встановлено, що адвокат надала послуги ТОВ «Цикл Фінанс» з підготовки матеріалів справи до суду - позову до [PERSON] на суму 6\~000,00 грн, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ордером від 29.04.2025, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.10.2021, платіжною інструкцією № 10695 від 24.04.2025. Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Відповідач не висловив заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн.

Outcome: partial