Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

28.05.2025 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2025 року, справу за вищевказаним позовом було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, оскільки згідно відповіді №1428865 з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.05.2025 року, відповідачка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 19.06.2025 року справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Баруліну Т.Є. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.03.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z75.00405.005040530. . Відповідно до розділу 1 Договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 12 100,00 грн. для власних потреб, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Кредит надається строком на 24 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23, згідно умов якого AT «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Договорами, тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] за договором Z75.00405.005040530 від 18.03.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z75.00405.005040530 від 18.03.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 23814,39 грн., з яких заборгованість за основним боргом 8818,04 грн., заборгованість за відсотками 2766,88 грн., заборгованість за іншими процентними платежами 12229,47 грн. З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №Z75.00405.005040530 від 18.03.2019 року у розмірі 23814,39 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в призначене судове засідання не з`явилась, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження, рекомендованою поштою на адресу місце проживання. Згідно відповіді №1428865 з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.05.2025 року, відповідачка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Саме за вказаною адресою, відповідачка повідомлялась про розгляд справи, згідно довідки про причини повернення рекомендованих листів «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.3 ч. 8 .ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи рекомендованою кореспонденцією наданий час для подання відзиву та заперечень. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 18.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №Z75.00405.005040530. Згідно з п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12100,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Пунктами 1.2., 1.3 визначено що кредит надається строком на 24 місяці, за користування кредитом, позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка відповідно до пункту 1.4 договору становить 9,99 %. Відповідно до п.2.1, 2.2 відповідач та ПАТ «Ідеа Банк» погодили умови та графік повернення кредитних коштів в 24 щомісячних внесках який здійснюється в терміни визначені «Графіком щомісячних платежів», включно до 18 числа кожного місяця. Згідно з пунктом 5.7. кредитного договору, реальна річна процентна ставка складає 116,97654725%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладення договору складає 21244,29 грн. за умови своєчасного погашення позичальником грошових зобов`язань. Підписанням 18.03.2019 року, власноручним підписом вказаного кредитного договору відповідачка [PERSON] підтвердила що отримала Паспорт споживчого кредиту в якому зазначені аналогічні основні умови кредитного договору у разі отримання 12100,00 грн строком на 24 місяці. Додатком до паспорту є графік щомісячних платежів за кредитним договором який також підписано відповідачкою тобто, вона своїм підписом підтвердила, що ознайомлена та їй зрозумілі умови кредитного договору. Відповідно до копії Заяви-анкети №Z75.00405.005040530 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідеа Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку підписаного 18.03.2019 року [PERSON] , відповідачка виявила бажання акцептувати публічну оферту ПАТ «Ідеа Банк» на кладення договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку, на умовах запропонованих банком. Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як убачається з виписки від 25.07.2023 по рахунку № [NUMBER] , [PERSON] видано кредит у сумі 12100,00 грн., що також підтверджується копією ордера-розпорядження №1 про видачу ПАТ «Ідеа Банк» кредиту [PERSON] . Пунктом 1 ч.1 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1\~ст. 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу AT «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а позивач набув право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед AT «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. Факт виконання договору та його оплати підтверджується відповідними актами та платіжною інструкцією. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 25.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 23814,39 грн. Відповідно до рішення від 25 березня 2024 року єдиним учасником ТОВ «Росвен Інвест Україна" змінено назву (найменування) товариства на ТОВ «Свеа Фінанс» 26 березня 2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Слід також зазначити, що ст. 1080 ЦК України передбачає, що договір Факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Позивач зазначає, що вказана заборгованість виникла внаслідок порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статей 525, 526 та 527\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з наданою позивачем довідки-розрахунку заборгованості виданої АТ «Ідеа Банк» [PERSON] за кредитним договором №Z75.00405.005040530 від 18.03.2019 року, станом на 25.07.2023 має заборгованість в сумі 23814,39 грн., з яких: 12229,47 грн. заборгованість за основним боргом; 2766,88 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 12229,47 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним договором позики не виконав, наявна за вищевказаними договорами позики відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним договором позики у загальному розмірі 18705 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконала, наявна за вищевказаним договором відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за у загальному розмірі 23814,39 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., що понесені та документально підтверджені позивачем. К

Outcome: approved