Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-09 00:00:00

За позовом сторона позивача просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №3. В\~обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що вказаної дати позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. У подружжя спільних дітей немає. Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, направив в суд свого повноважного представника, адвоката Цікала Андрія Андрійовича. Представник позивача, адвокат Цікало Андрій Андрійович, у судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав повністю та пояснив про те, що заявлені позовні вимоги, на його переконання, є достатньою мірою резонними, оскільки сторонами сімейні відносини де-факто не були розпочаті і на цей час, відповідно, не існують. Просив позов задовольнити повністю, не сприймаючи для цього як суттєві перепони обставини не у повній мірі вірного відображення прізвища позивача у свідоцтві про шлюб та в актовому записі про шлюб з однією літерою «л», а також ім`я позивача « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », позаяк шлюб був зареєстрований саме між позивачем та відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзиву не подала, але подала до суду електронною поштою через шаблон «Електронна форма звернення громадян» заяву про розгляд справи за її відсутності, де не заперечила проти розірвання шлюбу, зауважила, що надання часу на примирення задля збереження сім`ї вона не потребує (роздруківка на а. с. 24). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з`ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 23 січня 2009 року. У подружжя згідно наявних у справі даних та доказів спільних дітей немає. На цей час сумісне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин відсутності обопільних інтересів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. При ухваленні рішення про розірвання шлюбу суд, незважаючи на приведені вказані вище помилки у свідоцтві про шлюб та в актовому записі про шлюб, констатовані представником позивача, убачає за потрібне в цьому рішенні навести посилання на документальні відомості про реєстрацію шлюбу, що підлягає розірванню, за участі як чоловіка позивача, беручи до уваги дані таких доказів. Зокрема, за змістом відомостей присутньої у справі копії повторного свідоцтва про шлюб у реєстрації шлюбу брали участь позивач, записаний як « [PERSON] », та відповідач, прізвище, ім`я та по батькові якої записані правильно « [PERSON] ». Проте, згідно роздруківки відомостей про актовий запис про шлюб із застосунку «Дія» (роздруківка на а. с. 5) реєстраційний номер облікової картки платника податків в інформації про нареченого становить цифрове значення «2935808673», яке співпадає з таким же значенням «2935808673», приведеним щодо позивача у присутній у справі нотаріально посвідченій 04.03.2025 довіреності, виданій позивачем на представника позивача (копія на а.с. 4). При цьому нотаріусом при оформленні такої довіреності у ній чітко зазначено, що така довіреність підписана [PERSON] (тобто позивачем) в присутності нотаріуса, яким особу [PERSON] встановлено й дієздатність перевірено (а.с. 4 на звороті). Отже, з цього слідує, що виключно позивач і ніхто інший зареєстрував шлюб з відповідачем, а відтак істотні перешкоди як для розірвання зареєстрованого таким чином шлюбу, так і для подальшого внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, існувати не можуть. Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved