Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Адвокат Ушакевич\~Марина Петрівна\~в інтересах\~Акціонерного товариства\~«Універсал Банк»\~звернулася до\~Сторожинецького районного\~суду Чернівецької\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] 19.02.2019 звернувся до АТ «Універсал\~Банк» з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, згідно з якою отримав кредит у розмірі 5 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. В результаті чого відповідач має заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальній сумі 48 937, 66 грн., яка складається з: 48 937, 66 грн. загальний залишок заборгованості за тілом кредиту. На підставі викладеного представник позивача звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 19.02.2019 у загальній сумі 48 937, 66 грн., а також судовий збір у сумі 3 028, 00 грн. Представник позивача адвокат Ушакевич М.П. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного договору про надання банківських послуг від 19.02.2019 [PERSON] отримав в АТ «Універсал Банк» кредит у розмірі 5 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 03.03.2025 заборгованість відповідача становить 48 937, 66 грн., яка складається з: 48 937, 66 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням www.monobank. ua/terms. Згідно з п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з\~п.п.\~2.3\~п.\~2\~Розділу І\~Умов,\~відповідно до\~статті 628\~Цивільного кодексу\~Українидоговір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1 п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Підпунктами 2.1, 2.4, 2.5 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Так, [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також він визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Таким чином, [PERSON] підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод; листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Тобто, клієнт підтвердив, що інформація, зазначена у частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надана йому, зокрема, розміщенням на сайті. Отже, судом встановлено, що банк взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 19.02.2019 виконав належним чином та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання за договором від 19.02.2019, не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями статей 634, 638 ЦК України, відповідач [PERSON] , підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, які опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:// www .monobank. ua/terms. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до\~ст.\~1049\~ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.\~525,\~526,\~530\~ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до\~ст.\~610\~ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 612 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~9\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»споживач має ознайомитися із інформацією, що розміщена на офіційному сайті веб-ресурсі і самостійно для себе прийняти рішення щодо подальшого використання кредитних коштів, за встановленими тарифами. І в разі, якщо умови влаштовують, отримувати кредитні кошти у використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за указаним договором належним чином не виконав, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.02.2019 відповідач має заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальній сумі 48 937, 66 грн., яка складається з: 48 937, 66 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). З урахуванням наведеного вище, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), який відповідає вимогам закону та положенням Договору, та вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 48 937, 66 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 9595_1245 від 12.06.2025 про сплату судового збору у сумі 3 028, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved