Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд: стягнути з\~ [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 199\~489,12 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог\~позивач посилається на те, що [PERSON] 29.04.2024 о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА RIO, д.н.з. [NUMBER] , не впевнившись вбезпеці руху та рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 року у справі № 643/4794/24 встановлено вину [PERSON] у зазначеному ДТП, притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Ця постанова набрала законної сили 22.07.2024. [PERSON] є потерпілим у цьому адміністративному провадженні та є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] . Цивільна відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 01.05.2024 [PERSON] звернувся з заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). 06.05.2024 МТСБУ листом повідомила [PERSON] про відмову у відшкодуванні шкоди (номер справи МТСБУ 102884). Як вбачається\~з отриманого\~від МТСБУ\~листа від\~06.05.2024\~підставою для\~відмови відшкодування\~шкоди є\~відсутність чинної\~на момент\~ДТП договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-страхової\~відповідальності,\~накладеного завдавачем\~шкоди [PERSON] \~21.05.2024 позивачем за власною ініціативою укладено Договір про виконання про проведення оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , на підставі якого 28.05.2024 ТОВ «Клевер Експерт» обраховано вартість матеріального збитку у формі звіту. За висновками Звіту від 28.05.2024 вартість матеріального збитку складає 67489,72 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 199489,12 грн. і є реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року позовну заяву [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. 11 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.11.2024. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/7273/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №639/7273/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Повернуто при розгляді справи №639/7273/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди\~до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання. 11\~лютого 2025\~року від\~представника відповідача\~надійшов відзив\~на позов,\~згідно якого\~повідомлено,\~що по\~справі №639/7273/24\~має бути\~залучено в\~обов`язковому\~порядку належного\~відповідача-\~Моторно транспортне\~(страхове)\~бюро,\~на яке\~й покладається\~чинним законодавством\~відшкодування шкоди\~на підставі\~підп.\~2а»\~п.41.1.\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів». Вданому випадку, пред`явлення позову до [PERSON] про відшкодування шкоди може бути здійснено лише у разі перевищення міри відповідальності страховика-МТСБУ. Крім того зазначила, що Позивачем було\~заявлено позовні\~вимоги про\~відшкодування шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП в\~сумі 199\~489,\~12\~грн.,\~що було\~обраховано начебто\~на підставі\~Звіту про\~оцінку вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу №198/05-24\~від 28.05.24. Вважає, що оцінювачем було неправильно проведено оцінку КТЗ згідно цього Звіту, невірно обраховано (значно завищено) оцінку майнової шкоди, проведено із порушенням вимогам відповідної експертизи, а тому цей звіт є неналежним доказом по цій справі та не може бути прийнятий судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заперечувала щодо відшкодування судових витрат. Просила відмовити у позові.\~ \~ \~ \~ Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано докази. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовлено. Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено Залучено до участі у цивільній справі №639/7273/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 02\~травня 2025\~року від\~представника відповідача\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~повідомлено,\~що в\~дорожньо-транспортній\~пригоді,\~що мала\~місце 29.04.2024\~за участю\~транспортного засобу\~транспортного засобу\~«КІА»,\~державний номер\~ [NUMBER] \~та транспортного\~засобу «Мерседес»,\~державний номер\~ [NUMBER] \~має нести\~відповідальність винна\~особа в\~дорожньо-транспортній\~пригоді.\~06.05.2024\~ Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України відмовила\~у виплаті\~регламентної виплати\~на підставі\~пп.\~а п\~41.1\~ст.\~41\~та п.\~1.7\~ст.\~1\~Закону №\~1961-IV.\~Відповідно до\~пункту 1.7\~статті 1\~Закону №\~1961-IV\~забезпечений транспортний\~засіб,\~зазначений у\~чинному договорі\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~за умови\~його експлуатації\~особами,\~відповідальність яких\~застрахована.\~У МТСБУ ічнує обов`язок по відшкодуванню шкоди, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в разі відсутності у винної особи договору обов`язкового страхування, тільки водію транспортного засобу, який є забезпеченим в розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону, тобто має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Встановлений законом порядок передбачає лише можливість відшкодування шкоди потерпілому в разі якщо винуватцем є особа, яка в силу положень ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнена від обов`язку обов`язкового страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Заперечував щодо позовних вимог. Просив у позові відмовити.\~ \~ \~ \~ 19 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно яуої просив суд стягнути солідарно з Моторного (транспортного) страхового бюро України та з [PERSON] на користь [PERSON] , суму в розмірі 160\~000, 00 грн. - у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути додатково з [PERSON] на користь [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , 39 489,12 грн. у рахунок відшкодування залишку шкоди, що перевищує граничний розмір відповідальності Моторного (транспортного) страхового бюро України; стягнути з [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , на користь [PERSON] , судові витрати в сумі 14 800,00 грн . 30 травня 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] 17 червня 2025 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила зняти з розгляду клопотання про призначення судово-авторознавчої експертизи. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 червня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/7273/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник позивача - адвокат Коротенко О.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 04.10.2024 № б/н, судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у рішені вище. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Левченко С.М., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 31.01.2025 № 8, в судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог до [PERSON] , посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з?явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином, у позові просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез?явившогося відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2024 о 16 год. 50 хв. водій [PERSON] , в м. Харкові по проспекту Ювілейний біля буд. 51, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , не впевнилась в безпеці руху та рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 22-23) В подальшому було складено адміністративний протокол, за що передбачена відповідальність за\~ст. 124 КУпАП. Зггідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року по справі № 643/4794/24, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (т. 1 а.с. 22-23). Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про\~адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, настанні матеріальної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та настанням матеріальної шкоди позивача встановлені у судовому порядку. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ( т. 1 а.с.14). Посвідченням серія [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є учасником бойових дій (т. 1 а.с.4). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність обох водіїв [PERSON] та [PERSON] не була застрахована. Як повідомив в судовому засіданні представник позивача, 01.05.2024 [PERSON] звернувся з заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). 06.05.2024 МТСБУ листом повідомила [PERSON] про відмову у відшкодуванні шкоди (номер справи МТСБУ 102884), оскільки по відношенню до пошкодженго ТЗ марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був відсутній договір зазначеного виду страхування, то такий транспортний засіб не відповідає вимогам пункту 1.7. ст. 1 Закону, і відповідно, МТСБУ не має повноважень відшкодовувати шкоду, заподіяну пошкодженням такого транспортного засобу (т. 1 а.с.6). \~ \~ \~ \~Як зазначено у листі МТСБУ, який надійшов на виконання ухвали суду про витребування доказів, оцінку для визначення матеріальноого збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , МТСБУ не проводило (т. 1 а.с. 194). \~ \~ \~ \~21.05.2024 позивачем за власною ініціативою укладено Договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , на підставі якого 28.05.2024 ТОВ «Клевер Експерт» обраховано вартість матеріального збитку у формі звіту. За висновками Звіту від 28.05.2024 вартість матеріального збитку автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , складає 67 489,72 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 199 489,12 грн., ринкова вартість складає 1\~171\~443,96 грн. (т. 1 а.с. 8-20). Так, позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту у розмірі 199\~489,12 грн. і є реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, у зв?язку з\~чим просив\~суд стягнути\~(з\~уточненням позовних\~вимог)солідарно з Моторного (транспортного) страхового бюро України та з [PERSON] на користь [PERSON] , суму в розмірі 160\~000, 00 грн. - у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути додатково з [PERSON] на користь [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , 39 489,12 грн. у рахунок відшкодування залишку шкоди, що перевищує граничний розмір відповідальності Моторного (транспортного) страхового бюро України. Разом з\~цим,\~представник відповідача\~МТСБУ у\~відзиві на\~позовну заяву\~заперечував щодо\~стягнення з\~МТСБУ відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП,\~оскільки встановлений\~законом порядок\~передбачає лише\~можливість відшкодування\~шкоди потерпілому\~в разі\~якщо винуватцем\~є особа,\~яка в\~силу положень\~ст.\~13\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» звільнена\~від обов`язку\~обов`язкового\~страхування своєї\~цивільно-правової\~відповідальності. Крім того, зазначив, що за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не є забезпеченим та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Суд з цього приводу зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-ГУ, далі - Закон № 1961-ГУ, що втратив чинність на підставі Закону № 3720-ІХ від 21.05.2024), але діяв на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння (підпункт а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У п.\~п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що\~забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до статті 13.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно з абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Абзацом 2 п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). Згідно з підпунктом 39.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом. Пунктом 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону та прирівнюється до тих осіб, які застрахували свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що позивачу завдано збитків пошкодженням його автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , транспортним засобом, власник якого не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, суд вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України. Так, представник позивача просив суд стягнути (з уточненням позовних вимог) солідарно з Моторного (транспортного) страхового бюро України та з [PERSON] на користь [PERSON] , суму в розмірі 160\~000, 00 грн. - у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути додатково з [PERSON] на користь [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , 39 489,12 грн. у рахунок відшкодування залишку шкоди, що перевищує граничний розмір відповідальності Моторного (транспортного) страхового бюро України. На підтвердження завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод позивачем в якості доказу надано Звіт щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 198/05-24 від 28.05.2024. За висновками Звіту від 28.05.2024 вартість матеріального збитку автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] складає 67 489,72 грн. (з урахуванням зносу, які несе власник КТЗ при його пошкодженні або розукомплектуванні), а вартість відновлювального ремонту складає 199 489,12 грн. (без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, ринкова вартість складає 1\~171\~443,96 грн. (до моменту ДТП) (т. 1 а.с. 8-20). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності що передбачено статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначена правова позиція закріплена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18, яка доповнена постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20. У постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року справі № 591/1861/22 (провадження № 61-2507св23) зазначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Разом з цим, представник відпоідача Рябініної Т.О. в судовому засіданні заперечувала щодо Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №198/05-24 від 28.05.24, оскільки вважає, що оцінювачем було неправильно проведено оцінку КТЗ згідно цього Звіту , невірно обраховано (значно завищено) оцінку майнової шкоди, проведено із порушенням вимогам відповідної експертизи, а тому цей звіт є неналежним доказом по цій справі та не може бути прийнятий судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи\~(частина\~перша\~статті 76 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стосовно заперечень представника відповідача щодо недопустимості Звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №198/05-24 від 28.05.24, суд вважає такі заперечення безпідставними з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Звіт №198/05-24 від 28.05.24 складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», який має сертифікар оціночної діяльності №430/2023 від 19.07.2023, дійсний до 19.07.2023. Оцінювач [PERSON] , який здійснював оцінку на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №8135 від 27.07.2013, має кваліфікацію оцінювача у напрямку оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацію «Оцінка колісних транспортних засобів». Оцінювач отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №0863-ПК від 30.11.2022 (т. 1 а.с.8-20). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, суд зазначає, що Звіт містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді. Даний Звіт складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 144. При цьому, оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту. Вищевказаний Звіт було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, він не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.01.2023 № 522/2891/20. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача [PERSON] на проведення оцінки щодо вартості маттеріального збитку КТЗ не відразу після ДТП, а через місяць після ДТП не заслуговують на увагу з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, на титульній сторінці Звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 198/05-24 зазначено, що датою оцінки є 21 травня 2024 року (дата ДТП 29.04.2024 ). Положеннями Методики не встановлено обмежувального строку на проведення додаткової оцінки та складення звіту з ініціативи постраждалої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, стороною відповідача надані світлини з місця ДТП (з пошкодженнями автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] одразу після ДТП). ( т. 1 а.с. 171-181) \~ \~ \~ \~В свою чергу, до Звіту долучені світлини автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] з тотожніми пошкодженнями. ( т.1 а.с.16-18) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, факт проведення оцінки та складення Звіту через місяць після ДТП жодним чином не впливає на достовірність висновків оцінювача, викладених у Звіті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо посилань представника відповідача адвоката Левченко С.М. на те, що оціночна діяльність оцінювачем здійснюється в м. Києві, а згідно Звіту огляд автомобіля проводився в м. Суми, також не впливають на достовірність висновків оцінювача, оскільки м. Києв є юридичною адресою ТОВ «Клевер експерт». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збітку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 28.05.2024 №198/05-24 відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 144. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що Звіт № 198/05-24 від 28.05.2024 , замовлений позивачем, було виконано оцінювачем, який має відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи, а його висновки, викладені у Звіті про оцінку, узгоджуються із нормами чинного законодавства України у сфері оцінки майна, суд вважає даний доказ належним та допустимим. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial