Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

18.04.2025 представник позивача Мих В.О., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу. В обґрунтування позову зазначено, що представник позивача Мих В.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 22799,84 грн. за кредитним договором №6953568 від 23.11.2023. Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що 23.01.2024 ТзОВ «Мілоан» та відповідачка уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. В подальшому, 28.05.2024 між первісним кредитором та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» укладено договір факторингу №106-МЛ від 28.05.2024, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступлено право грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу до ТзОВ «ФК «Кредит капітал» перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №6953568 від 23.11.2023 на загальну суму 22799,84 грн. та понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 28.04.2025 вбачається, що вказаний позов залишений без руху, а позивачу надано строк на виправлення недоліків (а.с.38). 07.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - Сидорак О.Р. про витребування доказів у ТзОВ «ФК «Контрактовий дім», зокрема, інформації щодо перерахування 11.12.2023 ТзОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] кредитних коштів (а.с.40-41). Того ж дня до суду надійшла заява представника позивача Сидорак О.Р. про усунення недоліків де остання зазначила, що нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до пунктів Кредитного договору №6953568 від 23.11.2023 року, а саме: пункту 1.2. сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 грн., пункту 1.3. кредит надається загальним строком на 105 днів з 23.11.2023 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів, пункту 1.3.1. пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту завершується 08.12.2023 р. (рекомендована дата платежу). Таким чином на думку представника позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 31482,50 грн. з яких, сума кредиту становить - 7000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 23782,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 700,00 грн. Разом з тим, представник позивача вказала, що відповідачкою було здійснено пролонгацію на 15 днів відповідно до умов кредитного договору, а саме у разі продовження строку кредитування на 15 днів, ставка комісії складає 10,00%. Отже, представник позивача зазначила, що з 24.12.2023 року по 05.01.2024 року (включно) було нараховано проценти згідно п.п. 1.5.2, 2.3.1.1. Кредитного договору. 3 07.01.2024 року по 22.01.2024 року (включно) було нараховано проценти згідно п.п. 1.5.2, 2.3.1.1. Кредитного договору. 3 23.01.2024 року по 29.01.2024 року (включно) було нараховано проценти згідно п.п. 1.5.2, 2.3.1.1. Кредитного договору. 3 30.01.2024 року і по дату останнього платежу, було нараховані менші суми прострочених процентів (а.с.43-48). Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 16.05.2025 по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.06.2025 за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано інформацію з ТОВ ФК «Контрактовий дім». 05.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідачки - Слабоуса Є.А. про вступ у справу як представника, на підставі ордеру серія АІ №1780559 від 02.01.2025 (а.с.58). На виконання ухвали суду від 16.05.2025 надійшла заява представника ТОВ «ФК «Контрактовий дім» - Пономар К.О. (а.с.60-61). 18.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - Слабоуса Є.А. з якого вбачається, що відповідачка та її представник не погоджується з вимогами позову. Так, відповідачка вказала, що не укладала з ТзОВ «Мілоан» кредитний договір, не погоджувала та не підписувала електронним підписом додатки до нього. Представник відповідача вказав, що жоден з додатків до кредитного договору про споживчий кредит №6953568 не містить відомості про їх підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Крім того, представник відповідача у відзиві на позов вказав, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження перерахування ТзОВ «Мілоан» грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідачки. Окрім того, на думку представника відповідачки, надана квитанція ТОВ ФК «Контрактовий дім» суперечить інформації, яка міститься в наданому позивачем платіжному дорученні 115944699 від 23.11.2023 року в частині банку отримувача, призначення платежу та способу перерахунку адже Позивач наполягав на безготівковому перерахунку, натомість надана квитанція сформована через термінал «Easypay» # 1333 в якій зазначено поповнення карти, що свідчить про готівкове внесення грошових коштів, та відповідно суперечить умовам кредитного договору. Крім того, вказана квитанція не містить ідентифікаційного номеру відповідача, а ім`я останньої зазначено невірно. Звертаючись з позовною заявою до суду позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 22799,84 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4410 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків -17689,84 грн. та простроченої заборгованості за комісією - 700 грн. Натомість в поданій представником позивача заяві про усунення недоліків від 07.05.2025 року позивач наголошує на існуванні у відповідачки вже іншої, більшої заборгованості, а саме: що сума заборгованості складає 31 482,50 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7 000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків що становить - 23 782,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 700,00 грн. При цьому, до заяви про усунення недоліків представником позивача не було додано жодних первинних фінансових документів на підтвердження збільшення розміру заборгованості, зокрема пролонгації. Також, не було подано заяви про збільшення розміру позовних вимог. Натомість зі змісту вже наявних в матеріалах даної справи документів визначити остаточний розмір заборгованості, який представник позивача просить стягнути з відповідачки неможливо через ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку такої заборгованості та відповідних належних доказів на підтвердження факту існування заборгованості у відповідачки перед позивачем. Як наслідок, позивачем не доведено свої позовні вимоги до відповідачки передбачений законом спосіб та не обгрунтовано їх розмір. Крім того, на думку представника відповідача позивачем не надано відповідного реєстру боржників, що свідчить про не доведення позивачем переходу до нього права вимоги від ТзОВ «Мілоан». В матеріалах даної справи міститься довіреність від 02.12.2024 від імені ТзОВ «ФК «Кредит капітал», якою уповноважено Мих В.О. бути представником Товариства у судах України: судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, в тому числі апеляційних судах та Верховному Суді, у третейських судах; органах державної влади органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, органах нотаріату та у будь-яких установах і організаціях з питань захисту прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з визначеним колом повноважень. Тобто мова йде про процесуальне представництво інтересів Позивача. Натомість вказана довіреність не уповноважує Мих В.О. як представника на підписання окремих фінансових документів Позивача, що свідчить про відсутність відповідних повноважень у Мих В.О. на самовільне формування та підписання вище вказаного Витягу з Реєстру Боржників. Разом з тим, представник відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. 03.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит капітал» - Заведій К.С., з яких вбачається, що ТзОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідачки (який збігається з номером телефону вказаній Відповідачем у Відзиві), зазначений номер телефону був використаний відповідачкою для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору №6953568 від 23.11.2023 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір №6953568 від 23.11.2023 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання. Тобто, підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами частини 2 статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. Щодо отримання відповідачкою кредитних коштів представник позивача зазначила, що доступ до виписок по карті на яку перераховано кредитні кошти має банк-емітент та відповідачка. Так, відповідачка може власноруч отримати виписки по рахункам для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Так стороною відповідача не надано суду належних доказів що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок вказаний у договорах, або доказів того що карткові рахунки їй не належать. Щодо відступлення права вимоги представник позивача зазначила, що 28.05.2024 ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал»

Outcome: approved