Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулась в\~суд із\~заявою,\~в якій\~просить встановити\~факт належності\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~архівної довідки\~від 22.07.2024\~року №03-15/274,\~виданої Комунальною\~установою Новгородківської\~селищної ради\~«Трудовий архів».В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з метою визначення права на призначення пенсії за віком звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області та надала документи про трудову діяльність, зокрема і архівну довідку від 22.07.2024 року №03-15/274, видану Комунальною установою Новгородківської селищної ради «Трудовий архів». За результатами розгляду поданих документів, їй було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу, оскільки до страхового стажу не враховано: період роботи в колгоспі «Жовтнева революція» з 17.07.1990 року по 14.09.1992 року, оскільки зазначене в довідці від 22.07.2024 року №03-15/274, ім`я « [PERSON] » не відповідає імені, що вказано у паспорті « [PERSON] » і не повністю вказане по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що з метою визначення права на призначення пенсії за віком звернулась до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області та надала архівну довідку від 22.07.2024 року №03-15/274, видану Комунальною установою Новгородківської селищної ради «Трудовий архів». Однак в зв`язку з тим, що в довідці зазначено ім`я « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним, їй було відмовлено в призначені пенсії. З 1986 року працювала старшою піонервожатою в школі, а в липні 1990 року була звільнена з попередньої посади в порядку переводу на посаду завідуючої дитячим садком колгоспу «Жовтнева революція» та прийнята в члени колгоспу «Жовтена революція». Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, належним чином повідомлене про час, дату та місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направила. Від представника заінтересованої особи надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Згідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що [INFO] в с. Спасово Новгородківського району Кіровоградської області народилася [PERSON] , яка 02 червня 1990 року уклала шлюб з [PERSON] (російською мовою) та після укладення шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » (російською мовою) на « [PERSON] » (російською мовою), що відповідає відомостям, зазначеним в паспорті заявника [PERSON] , [INFO] (українською мовою) та [PERSON] , [INFO] (російською мовою). Згідно з трудовою книжкою, серії « [NUMBER] , заповненої 05 вересня 1986 року, зазначено, що вона видана на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] . При цьому, на титульній сторінці зазначеної трудової книжки прізвище « [PERSON] » (російською мовою) перекреслено та записано « [PERSON] » (російською мовою). Також міститься посвідчувальний напис, що виправлено прізвище на « [PERSON] » (російською мовою) згідно зі свідоцтвом про шлюб. В зазначеній трудовій книжці містяться записи про те, що заявник прийнята в члени колгоспу «Жовтнева революція» на посаду завідуючої дитячим садочком, де працювала у період з 17.07.1990 року до 14.09.1992 року. Згідно з довідкою №01-26-06/51, виданою Сектором освіти Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.07.2024 року, [PERSON] , [INFO] , з 28 серпня 1986 року призначена на посаду старшої піонервожатої Спасівської середньої школи. З 16 липня 1990 року звільнена з посади старшої піонервожатої Спасівської середньої школи в порядку переводу на посаду завідуючої дитячим садком колгоспу «Жовтнева революція». Відповідно до архівної довідки №03-15/274 від 22.07.2024 року, виданої КП Новгородківської селищної ради «Трудовий архів», на підставі збережених документів архівного фонду «Колективне сільськогосподарське підприємство «Жовтнева революція» Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області» у книгах обліку розрахунків по оплаті праці [PERSON] (так у документах за 1990 рік), [PERSON] (так у документах за 1991-1992 роки) значиться з липня 1990 року по грудень 1991 та за грудень 1992 року (посада не вказана). Також зазначено відпрацьовані вихододні за вказаний період. Крім того, в супровідному листі до зазначеної довідки повідомлено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці інших працівників за прізвищем, на ім`я та по батькові [PERSON] (так у документах за 1990 рік), [PERSON] (так у документах за 1991-1992 роки) немає. Встановлення факту належності заявнику архівної довідки\~від 22.07.2024\~року №03-15/274,\~виданої Комунальною\~установою Новгородківської\~селищної ради\~«Трудовий архів»,необхідне заявнику для призначення пенсії за віком, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішенням від 23 червня 2025 року повідомило заявнику про неможливість призначення пенсії за віком у зв`язку з розбіжностями у написанні ім`я та по батькові у довідці. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] знає з дитинства, були односельчанами та працювали разом в дитячому садочку колгоспу «Жовтнева революція». Вона працювала з 1984 року вихователем в садочку, а [PERSON] була призначена на посаду завідуючої дитячим садочком в 1990 році, а до цього працювала в Спасівській школі піонервожатою. [PERSON] в 1992 році пішла в декретну відпустку і на її посаду призначили свідка. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] , оскільки працювали разом в дитячому садочку колгоспу «Жовтнева революція». Вона прийшла працювати в садочок нянею в 1990 році. На той час [PERSON] ще була піонервожатою у школі, а потім була переведена на посаду завідуючої дитячим садочком колгоспу «Жовтнева революція» та працювала на цій посаді до моменту виходу в декретну відпустку. Так як, в ході судового розгляду справи підтвердився факт належності заявнику архівної довідки №03-15/274, виданої 22.07.2024 року Комунальною установою Новгородківської селищної ради «Трудовий архів», то заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved