Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~ про\~ стягнення\~ заборгованості за\~ кредитними договорами в сумі 48 570,00 гривень. У позовній заяві представник позивача вказує, що 12 травня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 78692485, який був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на визначений строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення\~ боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором у сумі 36000 грн, із яких 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відтак, за відповідачем по укладеному договору позики рахується заборгованість на загальну суму 36000 грн, яка складається із 9000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн заборгованості за відсотками. Відповідач [PERSON] всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, свої зобов`язання належним чином не виконав, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. За\~ таких\~ обставин,\~ представник\~ позивача\~ прохає\~ суд\~ стягнути\~ з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 78692485 в розмірі 36000 грн,\~ із\~ яких 9000 грн -\~ сума\~ заборгованості\~ за основною сумою боргу, 27000 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім цього, у позовній заяві представник позивача вказує, що 29 червня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102701479 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або мобільний додаток, чи інші засоби, відповідно до п. 6 Договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. На підставі кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем кредитору з моменту отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з наявними схемами кредитування, отримав в електронному вигляді в особистому кабінеті проект кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами та підтвердив, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. 27.10.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги за кредитними договорами, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників згідно Реєстру боржників. Право вимоги переходить від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в момент підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 12570 грн, із яких 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 грн - сума заборгованості за відсотками, 570 грн - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.10.2023 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відтак, за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 12570 грн, яка складається із 3000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 9000 грн заборгованості за відсотками, 570 грн заборгованості за комісією. Відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, свої зобов`язання належним чином не виконав, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. За\~ таких\~ обставин,\~ представник\~ позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ суму\~ заборгованості\~ за\~ кредитним\~ договором № 102701479 в розмірі 12570 грн,\~ з\~ яких\~ 3000 грн \~ сума\~ заборгованості\~ за\~ основною сумою боргу, 9000 грн сума заборгованості за відсотками, 570 грн заборгованість за комісією. 14 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача [PERSON] - адвокат Каморніков Ю. С. позовні вимоги не визнає, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають вимогам закону. Так, твердження позивача про те, що [PERSON] 12.05.2023 року уклав договір позики № 78692485 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та 29.06.2023 року договір про споживчий кредит № 102701479 з ТОВ «МІЛОАН» не відповідають дійсності. Зазначає, що проекти договорів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «МІЛОАН» були надали [PERSON] після переказу коштів на його рахунок, а тому проекти не були підписані [PERSON] . Також проекти вказаних договорів не містили умов щодо розповсюдження їх дії на правовідносини сторін, що фактично існували до їх укладення. Пропозиції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «МІЛОАН» не були прийняті відповідачем, а договори на які посилається позивач, не були укладені. Вказує, що заява відповідача [PERSON] на отримання кредиту №102701479 від 29.06.2023 року та його додаткові контактні дані, що мала стати додатками до договору у разі його укладення, не є договором, а тому ці матеріали не є належними та допустимими доказами того, що відповідач уклав договори з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «МІЛОАН». Оскільки [PERSON] не укладав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «МІЛОАН» кредитних договорів, зобов`язань по сплаті відсотків не існує. Враховуючи, що ані позивач, ані ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «МІЛОАН» не звертались до [PERSON] з вимогами (претензіями) про повернення наданих коштів, у відповідача не виникли зобов`язання повернути отримані кошти. Укладені позивачем 14.06.2021 року з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та 27.11.2023 року з ТОВ «МІЛОАН» договори факторингу\~ передбачали, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Разом з тим вважає, що у сторін вказаних правочинів не було законних підстав включати до реєстру боржників, який формується згідно додатків № 1, що є невід`ємною частиною Договорів факторингу, відповідача [PERSON] . Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення коштів в сумі 48570 грн, що включає в себе 12000 грн заборгованості за основною сумою боргу за договорами, 36000 грн заборгованості за відсотками і 570 грн заборгованості за комісією зазначає, що договори, на підставі яких позивач заявляє вимогу про стягнення відсотків не були укладені, а тому зобов`язань, в силу яких відповідач мав би сплатити 36000 грн не існує. До того ж вимога про стягнення 36000 грн заборгованості за відсотками та 570 грн заборгованості за комісією є незаконною з огляду на дії норм на період дії воєнного стану щодо відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом і звільнення від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів за договором про споживчий кредит за прострочення виконання споживачем своїх зобов`язань. Враховуючи викладене, представник відповідача прохає відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 16 квітня 2025 року та 22 квітня 2025 року від представника позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вважає поданий відзив безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідачем укладено договори щодо отримання кредитних коштів, а саме договір позики № 78692485 від 12 травня 2023 року та кредитний договір №102701479 від 29 червня 2023 року, у відповідності до умов яких, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Укладаючи договори, відповідач засвідчив, що погоджується з тим, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також що він усвідомлює правові наслідки такої згоди. Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Також зазначає, що відповідач має в мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою), на якій зазначена інформація про підприємство, скановані копії правовстановлюючих документів, фінансові звіти про діяльність підприємства, та пропозиції (оферти) щодо видачі кредитів з правилами їх отримання та повернення. Так, у договорі оферти зазначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на вебсайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Щодо порядку укладення договорів на отримання онлайн кредитів зазначає, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані для заповнення, а також обирає персональний логін і пароль для входу в особистий кабінет. При підписанні документів на номер телефону клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду (електронний підпис одноразовим іденти- фікатором), що є підтвердженням особи клієнта. Заповнюючи Заявку, клієнт дає свою згоду на передачу Товариству своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану і його здатності виконати зобов`язання за договором. На підставі даних, зазначених у Заявці, Товариство здійснює реєстрацію заявника на сайті і формує особистий кабінет клієнта. Рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої системи аналізу даних заявника. Товариство протягом одного робочого дня з дати отримання Заявки приймає рішення про надання кредиту або про відмову в наданні кредиту, про що інформує клієнта. У разі прийняття позитивного рішення про видачу кредиту, Товариство надсилає пропозицію укласти електронний договір (оферту) у формі Договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови, а клієнт може прийняти (акцептувати) пропозицію укласти Договір або відмовитися від пропозиції. У випадку готовності клієнта прийняти пропозицію (оферту), він натискає кнопку «З умовами договору (оферти) згоден», після чого клієнту надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для введення коду і направлення Товариству електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), підписане одноразовим ідентифікатором. Після вводу даного коду договір вважається підписаним та завантажується в особистий кабінет клієнта. На вимогу клієнта Товариство може надати укладений договір на паперовому носії. Товариство не пізніше 2 робочих днів з дати підписання договору надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківську картку клієнта, зазначену в заявці. Таким чином, позивач вважає доведеним факт укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі, при цьому відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за договором позики № 78692485 від 12.05.2023 року зазначає, що умови кредитування, з якими погодився відповідач, вказані безпосередньо в договорі позики\~ та\~ передбачають,\~ що\~ строк\~ кредиту\~ становить\~ 30 днів,\~ сума кредиту 9000 грн, процентна ставка 2,5 % за один день від суми позики. У п. 2 Договору передбачено, що за порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми позики за цим договором, він зобов`язується сплатити нараховані проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 2,70 % від суми позики за кожен день прострочення повернення, що не становить понад 50 % суми позики, адже даний пункт договору позики передбачає відповідальність за порушення позичальником умов договору. Відтак, при належному виконанні договірних зобов`язань підвищення процентної ставки не застосовуються. Підписуючи договір позики відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», які перебувають в загальному доступі на сайті www.mycredit.ua, які є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. При цьому Правилами визначено порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики, а саме: за користування позикою позичальник сплачує Товариству проценти у розмірі, визначеному у договорі позики; позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики та проценти за користування нею відповідно до умов укладеного договору; проценти за користування позикою нараховуються на суму позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування позикою; нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за базовою процентною ставкою, зазначеною в договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою; нарахування процентів та позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Щодо кредитного договору № 102701479 від 29.06.2023 року зазначає, що за умовами договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000 гривень, який надається строком на 105 днів з 29.06.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів. Комісія за надання кредиту становить 570 грн, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 900 грн, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 8100 грн. Відповідач приймаючи пропозицію Товариства про укладання кредитного договору погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору та підтвердив, що він ознайомлений з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розумів і зобов`язався неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил. Зі змісту кредитного договору вбачається, що жодних умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання коштів, відповідачем при укладенні договору висловлено не було, а також жодних застережень або зауважень щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час його підписання відповідачем надано не було. У випадку неповного розуміння умов кредитного договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Зазначає, що інформація була надана первісним кредитором з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена їх в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитору. Отже, підписавши договір, відповідач підвтердив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від неї всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Відтак, сторони при підписанні кредитного договору досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому твердження відповідача щодо недотримання первісним кредитором вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», є нічим іншим, як намаганням відповідача уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань, враховуючи, що відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Відповідач не надав власний розрахунок наявної заборгованості, доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач суду також не надано. Відповідачем при підписанні договорів не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків за договором. Також звертає увагу, що жодна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені). Вказує, що зі змісту кредитних договорів вбачається, що в них визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписавши договори, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з їх умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання кредитного договору та договору позики між відповідачем та первісними кредиторами. Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Зазначає, що відсотки, які прохає стягнути позивач, нараховані за понадстрокове користування кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою кредитним договором. Нарахування заборгованості за відсотками здійснювалось тільки первісними кредиторами, виключно в межах періоду кредитування, вказаного у кредитних договорах та договорах позики. Щодо первинних документів бухгалтерського обліку за договором та підтвердження перерахування кредитних коштів зазначає, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця (позикодавця), тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними кредитними договорами, оскільки не є первісним кредитором. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. До того ж відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів за вказаними кредитними договорами. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Відповідачем також не спростовано розрахунки заборгованості та докази на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу, надані позивачем до суду. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитними договорами, суду не надано. Вважає, що всі твердження відповідача в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони відповідача щодо справи та намагання виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо відступлення права вимоги зазначає, що договорами факторингу передача повідомлення боржнику про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передбачено. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог закону. Твердження відповідача про не виконання зобов`язань фактором договорами факторингу та не набуття права вимоги до відповідача є не обґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів і нормам чинного законодавства, а отже, на думку представника позивача, є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. З урахуванням викладеного, прохає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 11 серпня 2025 року представник відповідач, адвокат Бердніченко О. П. подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що проекти договорів ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «Мілоан» були надані [PERSON] після переказу коштів на його рахунок, а тому вони не були підписані відповідачем. Також зазначає, що проекти спірних договорів не містили умов щодо розповсюдження дії на правовідносини сторін, що фактично існували до їх укладення. Відтак, пропозиції ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «Мілоан» не були прийняті відповідачем, а договори, на які посилаються позивач не були укладені. Вважає, що заява [PERSON] на отримання кредиту від 29 червня 2023 року та його додаткові контактні дані, що мали стати додатками до договору у разі його укладення, в розумінні статей 626, 628 ЦК України не є договором, а тому вони не є належними та допустимими доказами того, що відповідач уклав договори з ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «Мілоан». Щодо розрахунків заборгованості зазначає, що позивачем надано лише фрагмент розрахунку кредиту ТОВ «Мілоан» за період з 16.08.2023 по 30.10.2023 року, який не відображає дійсної картини заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 78692485 за період з 22.11.2023 по 30.04.2024 року, який наданий позивачем, заборгованість відповідача становить 36000 грн, однак розрахунок заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, не підтверджує виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. Розрахунки не містять відомостей про дату видачі кредиту і нарахування здійснюються поза межами строків, визначених додатковими договорами. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виконання первісними кредиторами зобов`язань з надання кредиту позичальнику та перерахування суми кредиту на його рахунок. Видача кредиту шляхом перерахування його на рахунок позичальника повинна бути підтверджена первинним документом, таким як платіжна інструкція або інший документ оформлений відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Матеріали справи не містять документів, які були б оформлені відповідно до вказаної норми та підтверджували факт видачі кредиту та позики. Враховуючи, що позивач не надав до суду первинних документів, які б підтвердили факт видачі кредитів, суми виданих кредитів та дати видачі кредитів, то наразі відсутня можливість встановити дані факти, а відтак позивач не довів належними та допустимими\~ доказами наявність заборгованості та її розмір за договором позики № 7869248512 від 12 травня 2023 року, укладеним між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] та за договором про споживчий кредит №10270147929 від 29 червня 2023 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Щодо договорів факторингу зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 78692485 від 12 травня 2023 року, укладеним між ТОВ «1 БАНК» і [PERSON] та за договором про споживчий кредит №102701479 від 29 червня 2023 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Суду надано лише фрагменти договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 БАНК» (клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор). Не є доказом на підтвердження заборгованості також і витяги з реєстру боржників до договорів факторингу, оскільки не підтверджують здійснення фінансових операцій та не є первинним документом, що підтверджують розмір заборгованості. Надані Витяги з реєстру боржників, складені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», не містять підписів генеральних директорів сторін відповідно, є односторонніми та не містить будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступали первісні кредитори за кредитними договорами. Зазначає, що витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не підписані та не завірені печатками сторін, а фактично є документами, що надруковані позивачем та підписані його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа. Зазначені витяги не підписані фактором, тому не можна розцінювати такі витяги як належний та достовірний доказ того, що саме у такому вигляді були укладені та погоджені відповідні реєстри боржників до договорів відступлення прав вимоги. Отже, позивачем не доведено правомірність заявлених вимог й не доведено факт набуття права грошової вимоги до відповідача. Також зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту видачі кредиту. Суду не надано докази коли, та в якій сумі були видані кредит та позика. Зазначає, що розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику. Відповідач вважає, що він позбавлений можливості перевірити розрахунки заборгованості позивача та навести власні, виходячи з того, що відсутні вихідні дані, а саме дата і сума видачі кредиту. Із наданих позивачем доказів неможливо встановити наявність чи відсутність заборгованості у відповідача, а також встановити розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, є складовою змісту позову та фактично його обґрунтуванням, ілюстрацією арифметичних дій за результатами яких склалась сума, заявлена позивачем до стягнення, та не є доказом у справі. Також відповідач зазначає, що ні з умовами кредиту, ані з розрахунками платежів, ані з правилами надання кредиту, ані з паспортом кредиту, ані з умовами прострочення платежів, ні з будь-якими іншими документами його не було ознайомлено, та він не підписував усі ці документи окремо. Відповідач заперечує факт його ознайомлення з усіма істотними умовами договору, правилами та іншими документами, оскільки він зайшов у Інтернеті на сайт позикодавця, обрав одну із сум, запропонованих позикодавцем, і підписав договір електронно-цифровим підписом через додаток Дія. Матеріали справи не містять підтверджень, які саме Умови і правила надання кредиту розумів відповідач і ознайомився і погодився з ними. Позивачем до матеріалів справи надані паспорт споживчого кредиту та правила надання коштів, які не вказують на погодження сторонами істотних умов кредитного договору, які було запропоновано позичальнику при підписанні кредитних договорів, а лише відображають актуальні Умови надання позивачем банківських послуг станом на 2023 рік. Також Правила не містять підпису позичальника. Доказів на підтвердження того, що правила надання кредиту, паспорт споживчого кредиту та інші документи, додані до позову були отримані відповідачем у електронному вигляді з зазначенням дати та часу їх одержання, позивачем до позовної заяви не надано. Відповідно відсутні підстави вважати, що відповідач отримав ці документи та ознайомився і погодився з запропонованими умовами. Відповідачу не було роз`яснено умов кредитних договорів щодо повної суми кредиту, у тому числі процентів та неустойки. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме згадані позивачем Правила надання коштів у позику (первісних позикодавців) розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними (відсутній підпис відповідача), а також те, що вказані позивачем документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, а також неустойкою, її розмірах і порядках нарахування. Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та формули нарахування неустойки у разі прострочення, надані банком Правила надання коштів у позику через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Щодо паспорта споживчого кредиту зазначає, що паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору,\~ договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту не свідчить, що відповідачем було погоджено та встановлено банком відсотки саме у такому розмірі, який позивач просить стягнути як заборгованість за відсотками. Вказує, що відповідач не був ознайомлений з текстом паспорта споживчого кредиту і він у жодному разі не погодився б на визначені в ньому несправедливі умови. Підписання паспорту споживчого кредиту не є підставою вважати його дані частиною умов кредитного договору. Матеріалами справи не доведено ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту. Крім цього, щодо комісії за договором зазначає, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а тому до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення. Оскільки спірні Договори про надання грошових коштів у позику укладені в 2023 році, тобто в період дії воєнного стану\~ в\~ Україні,\~ відповідач\~ звільнений\~ від\~ обов`язку сплати комісії\~ у\~ розмірі 570 грн. Також вважає, що суд може зменшити загальних розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Відповідач вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові, щодо отримання відповідачем кредитних коштів, наявності заборгованості та її розміру, переходу прав вимоги до позивача, а відтак у задоволені позову необхідно відмовити повністю. Водночас якщо суд не вбачає підстав для відмови у позові, прохає зменшити розмір відсотків до розміру заборгованості по тілу кредиту, а саме до 12000 грн; задовольнити позов частково, стягнувши з [PERSON] тіло кредитів\~ у\~ розмірі 12000 грн та відсотки за користування кредитами у розмірі 12000 грн, а всього 24000 грн; відмовити у стягненні комісії в сумі 570 грн; розстрочити стягнення коштів у сумі 24000 грн строком на 1 рік. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року постановлено ухвалити заочне рішення. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року позов задоволено повністю. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2025 року заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року скасовано. Цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній прохав розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги прохав задовольнити у повному обсязі. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Бердніченко О. П. подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги відповідач не визнає і прохає відмовити у їх задоволенні. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 12 травня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і [PERSON] укладено Договір позики № 78692485 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за яким позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до умов договору позики, сума позики становить 9000 грн, строк позики (строк договору) складає 30 днів; процентна ставка (базова) 2,5 % (фіксована); знижена процентна ставка 1 % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70 % (не застосовується в період карантину); пеня 2,70 % день (не застосовується в період карантину); орієнтовна реальна річна процентна ставка 2333,95 %, орієнтовна загальна вартість позики 11700 грн (т. 1 а.с. 7-8). Пунктом 4 Договору позики передбачено, що проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Згідно пункту 20 Договору позики, цей Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Після підписання такими електрон- ними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним (п. 21 Договору). До договору позики додано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78692485 від 12.05.2023 року, та яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником [PERSON] в електронній формі знайшов своє підтвердження. Грошові кошти в розмірі 9000 грн зараховані на рахунок (банківську картку) [PERSON] [INFO] , що підтверджується довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про зараху- вання коштів (т. 1 а.с. 247), а тому твердження сторони відповідача про неотримання коштів спростовується наданою Банком довідкою. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги (т. 1 а.с. 10-11). Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 1.2 Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. 28 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року про внесення змін до п. 1.3 Договору (т. 1 а.с. 12). 22 листопада 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Додаткову угоду № 13 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (т. 1 а.с. 13). На виконання Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складено Акт прийому - передачі Реєстру Боржників (т. 1 а.с. 14). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 78692485 у сумі 36000 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн - сума заборгованості за відсотками (т. 1 а.с. 15). Згідно розрахунку заборгованості за період з 22.11.2023 по 30.04.2024 року, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 78692485 від 12.05.2023 року в розмірі 36000 грн, яка складається із: - 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 27000 грн - сума заборгованості за відсотками (т. 1 а.с. 16). Також судом установлено, що 29 червня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №102701479 (індивідуальна частина), відповідно до якого Товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 3000 грн, строком на 105 днів з 29.06.2023 року, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 14.07.2023 року (дата завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 12.10.2023 року (останнього дня строку кредитування)\~ та\~ виконати\~ інші\~ обов`язки,\~ передбачені\~ кредитним\~ договором (п. 1.1-1.4 Договору) (т. 1 а.с. 22-27). Згідно п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 570 грн, які нараховуються за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 900 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти\~ за\~ користування\~ кредитом\~ протягом\~ поточного\~ періоду складають 8100 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.2-1.5.3 Договору). Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п. 1.6 Договору). Згідно пункту 6.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписання даного договору відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього договору. Також до договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит 102701479 від 29.06.2023 року, паспорт споживчого кредиту з інформацією про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту як додатки до кредитного договору. До договору про споживчий кредит також додано Заяву [PERSON] на отримання кредиту № 102701479 від 29.06.2023 року та Додаткові контактні дані позичальника\~ для взаємодії за кредитним договором, що є додатками до договору (т. 1 а.с. 29). Грошові кошти в розмірі 3000 грн зараховані на картку [PERSON] 29.06.2023 року, що підтверджується довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про зарахування коштів та випискою по рахунку за період з 06.10.2021 по 24.04.2025 в електронному вигляді (т. 1 а.с. 247- 248), а тому твердження сторони відповідача про неотримання коштів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27102023/1, згідно з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» (клієнт) передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників (т. 1 а.с. 30-32). Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових\~ зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 1.2 Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. На виконання Договору факторингу № 27102023/1 від 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «МІЛОАН» складено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників (т. 1 а.с. 33). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102701479 у сумі 12570 грн, з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 грн - сума заборгованості за відсотками; 570 грн - сума заборгованості за комісією (т. 1 а.с. 34). Згідно розрахунку заборгованості за період з 27.10.2023 по 30.04.2024 року, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 102701479 від 29.06.2023 року у загальному розмірі 12570 грн, яка складається із: - 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9000 грн - сума заборгованості за відсотками; - 570 грн - сума заборгованості за комісією (т. 1 а.с. 35). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», з моменту отримання права вимоги, не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнути кредитну заборгованість, яка нарахована первісними кредиторами. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договорами, виготовлений представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджує факт, що після відступлення прав вимоги за даними договорами, позивачем не здійснювалось додаткових нарахувань. Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. За правилом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом установлено, що [PERSON] отримав від первісних кредиторів кредитні кошти шляхом зарахування на банківську картку позичальника, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами про зарахування коштів, однак належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 102701479 в сумі 12570 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн, заборгованості за відсотками 9000 грн та заборгованості за комісією 570 грн, а також за договором позики № 78692485 в сумі 36000 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 9000 грн та заборгованості за відсотками 27000 грн, яку прохає стягнути позивач. При цьому твердження сторони відповідача про відсутність підстав для стягнення за кредитним договором № 102701479 від 29.06.2023 року заборгованості за комісією у розмірі 570 грн не заслуговують на увагу, оскільки комісія за надання кредиту нараховується одноразово в момент видачі кредиту, яка у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування» відноситься до загальних витрат за споживчим кредитом. До того ж Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслу- говування кредиту. Також суд звертає увагу, що жодна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені), яка, у разі її нарахування включно з 24 лютого 2022 року за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, підлягала б списанню кредитодавцем (позикодавцем). Наведене стосується лише штрафних санкцій, при цьому відсотки нараховуються, якщо інше не передбачено договором. Відтак, нарахування процентів та позику (або її частину) за понадстро- кове користування позикою за договором не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. На підставі викладеного, оскільки відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за договорами позики та кредиту, будь-яких доказів на спростування того, що кредитні договори були укладені в електронному вигляді, відповідачем не надано, при цьому позивач на підставі договорів факторингу набув право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами, а тому з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн згідно платіжної інструкції № 70308 від 24.05.2024 року. Крім того, відповідач просив суд, у разі задоволення позову, розстрочити стягнення коштів строком на 1 рік. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не- можливим. Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін. Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.10,81 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення. Сторона відповідача вище вказаних вимог закону не виконала та жодних підстав для розстрочки виконання рішення суду не навела. Позивач уперше звернувся до суду 28 червня 2024 року, тобто більше одного року тому та відповідач протягом цього часу жодних платежів із метою виконання свого зобов`язання не вчинив. Із урахуванням зазначеного, в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Outcome: approved