Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2022\~ПрАТ «СК\~«Провідна» було\~укладено договір\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів у\~формі полісу\~№211647389,\~забезпеченим транспортним\~засобом за\~полісом є\~Hyundai\~120,\~д.н.з. [NUMBER] .\~11.01.2023\~року в\~місті Прилуки\~по вул.\~Київській відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю забезпеченого\~ транспортного\~засобу Hyundai\~120,\~д.н.з. [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та транспортного\~засобу DAEWOO\~NEXIA\~д.н.з. [NUMBER] .Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року визнано [PERSON] за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті ДТП потерпіла сторона зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу DAEWOO\~NEXIA\~д.н.з. [NUMBER] .На виконання договірних зобов`язань ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило 07 березня 2023 року власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 48\~359,88 грн.. Оскільки, [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та враховуючи, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплатило потерпілому страхове відшкодування, позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 48\~359,88 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2684,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте згідно з заявою представника, просив суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача\~також в\~судове засідання\~не з`явився,\~проте попередньо\~подав письмову\~заяву про\~розгляд справи\~у їх\~відсутність,\~позовні вимоги\~визнають частково\~ у\~зв`язку з\~завищеною позивачем\~суми оцінки\~транспортного засобу\~та відповідно\~матеріального збитку,\~сторона відповідача\~погоджується з\~висновком судового\~експерта Даценка\~Г.Д.\~№020/24\~за результатами\~проведення судової\~автотоварознавчої експертизи\~автомобіля DAEWOO\~NEXIA\~д.н.з. [NUMBER] складеного 30 квітня 2024 року та визнає позовні вимоги в даній справі частково в розмірі 40186,75грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року по адміністративному провадженню №3/742/87/23(унікальний №742/45/23), 13 грудня 2022 року о 22 год 50 хв. [PERSON] в м.Прилуки, по вул.Київській керуючи транспортним засобом\~Honda Аccord, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5\~ПДР\~України. 11 січня 2023 року о 16 год 00 хв. [PERSON] в м.Прилуки, по вул.Київській керуючи транспортним засобом\~Hyundai 120, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Також, 11 січня 2023 року о 16 год 00 хв. [PERSON] в м. Прилуки, на перехр. вул. Київської керуючи транспортним засобом\~Hyundai 120, д.н.з. [NUMBER] при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Гнєдаша, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 11 січня 2023 року о 16 год 00 хв. [PERSON] в м. Прилуки, по вул. Київській керував транспортним засобом\~Hyundai 120,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~без посвідчення\~водія відповідної\~категорії В1,\~тобто не\~маючи права\~керувати таким,\~чим порушив\~п.п.\~2.1\~А Правил\~дорожнього руху\~України.\~Винним у скоєнні даного ДТП та інших правопорушень було визнано [PERSON] та застосовано до нього стягнення, передбачене за ст.124, ч.1,2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки. Постанова суду порушником не оскаржувалась та набрала законної сили 24 лютого 2023 року (а.с.9-11). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу DAEWOO\~NEXIA\~д.н.з.\~ [NUMBER] є [PERSON] (а.с.12). Власник пошкодженого транспортного засобу DAEWOO\~NEXIA\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою від 17 січня 2023 року про виплату страхового відшкодування, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна»(а.с.13). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу стороною позивача проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу(а.с.14) та складено звіт №88-D/11/78 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу складає 84126,13грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 94901,22грн.(а.с.15). Відповідно до звіту №95-R/11/84 вартість залишків пошкодженого транспортного засобу складає 35766,25грн.(а.с.19) Згідно копії страхового акту по справі №2300388798 на суму 48359,88грн.(ринкова вартість транспортного засобу 84126,13грн мінус вартість залишків 35766,25грн.), платіжного доручення № 010379 від 07,03.2023 року, [PERSON] нараховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 48 359 грн. 88 коп. (а.с.23,26). Згідно поданого відзиву представником відповідача від 28.11.2023, маючи сумнів та зауваження щодо правильності нарахування страхової виплати, заявлені вимоги визнано частково та заявлено вимогу про проведення судової автотоварознавчої експертизи(а.с.51-52). Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.12.2023, задоволено частково клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи,\~призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта №020/24 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля DAEWOO NEXIA д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля DAEWOO NEXIA д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП 11.01.2023 становить 75953,00грн. Ринкова вартість автомобіля DAEWOO NEXIA д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому (невідновленому) стані, розрахованого на підсаві звіту №95-R/11/84 станом на дату ДТП 11.01.2023 становить 35766,25грн.. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з абзацом «а» п.п. 38.1.1, 38.1\~ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, згідно з п. 17\~постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експерта наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи /суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи №020/24 від 30.04.2024,\~оскільки при\~її призначенні\~експерт був\~попереджений про\~кримінальну відповідальність\~за завідомо\~неправдивий висновок\~і за\~відмову без\~поважних причин\~від виконання\~покладених на\~нього обов`язків.\~Судова експертиза\~проводилась експертом,\~який має\~відповідну фахову\~підготовку,\~при її\~проведенні експерту\~надавались матеріали\~цивільної справи.\~Висновок судової\~експертизи кореспондується\~з іншими\~доказами по\~справі та\~не суперечить\~їм,\~і є незалежним, об`єктивним та вмотивованим. Таким чином, відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що на час ДТП [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до ПрАТ «СК «Провідна», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, переходить право на звернення з регресною вимогою до [PERSON] , тому суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 40186,75 грн. (ринкова вартість транспортного засобу 75953,00грн мінус вартість залишків 35766,25грн.), матеріальної шкоди в порядку регресу. Щодо прохання відповідача про розстрочення заборгованості строком на один рік суд зазначає наступне: Так, відповідно до ч.1\~ст. 435 ЦПК України\~за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до роз`яснень п.10\~постанови пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»\~при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Так, відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з системного аналізу\~ст. 435 ЦПК України, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Відповідачем не доведено існування зазначених обставин, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви. Суд роз`яснює, що відповідач може повторно подати заяву до суду на стадії виконання рішення про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення разом із доказами існування відповідних обставин. Згідно ст.141 ЦПК України оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «Провідна» необхідно стягнути 2230 грн. 40 коп. судового збору, що є пропорційним розміром від задоволеної частини позову.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial