Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У березні 2025 року позивач АТ "СЕНС БАНК" (попереднє найменування АТ "Альфа-Банк") через систему "Електронний суд" звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором № 501409192 від 20.12.2021, внаслідок чого станом на 07.10.2024 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком 341485,16 грн, яка складається із: 167581,32 грн заборгованість за кредитом, 88084,64 грн заборгованість за відсотками та 85819,20 грн заборгованість за комісією. Через порушення позичальником графіку платежів за договором позивач ініціює дострокове повернення відповідачем усіх коштів, які він має сплатити банку за кредитним договором. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 4097,82 грн та 27406,59 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.04.2025 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу [PERSON] . копій поданих до суду документів за його належною зареєстрованою адресою. 28.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача АТ "СЕНС БАНК" В.І.Цимбал про усунення недоліків. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 02.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу 15-денний строк для складення відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання призначене на 08.07.2025 о 15 год. 00 хв. Повідомлено відповідачеві [PERSON] , що 27.05.2025 позивач АТ "Сенс Банк" надіслав йому засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" цінним листом з описом вкладення за № 0505313145810 копію позовної заяви з додатками, які й розглядаються судом у цій справі. Представник позивача В.І.Цимбал у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 6). 08.07.2025 представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про яке повідомлений належним чином. Клопотанням від 07.07.2025 представник позивача просить закрити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляд по суті. Підготовче судове засідання провести за його відсутності (а.с. 69). Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.06.2025 і повістку на 08.07.2025 не отримав 11.06.2025 за зареєстрованим місцем проживання через відсутність за ним (а.с. 67), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) є належним повідомленням відповідача про час, дату і місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання не з`явився. 08.07.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті 06.08.2025 о 11 год. 00 хв. 06.08.2025 позивач у судове засідання представника не направив, клопотав розглянути справу за відсутності свого представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 69). 06.08.2025 відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки у засідання суд не повідомляв. Повістку на 06.08.2025 не отримав 10.07.2025 за зареєстрованим місцем проживання через відсутність за ним (а.с. 77), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 223 ЦПК є належним повідомленням відповідача про час, дату і місце підготовчого судового засідання. Станом на 06.08.2025 суд не отримував відзив на позов чи будь-яких заяв, клопотань тощо від відповідача. Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223 ЦПК, 06.08.2025 ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи (позовну заяву), надані до суду дані і докази, суд встановив таке. Між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, 20.12.2021 укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501365272. На умовах вказаної угоди відповідач отримав у банку кредит у сумі 171000,00 грн на споживчі цілі. Спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом. Строк кредитування: 60 місяців. Дата повернення кредиту: 20.12.2026. Процентна ставка, відсотків річних 19,99 %. Тип процентної ставки фіксована. Сума щомісячного платежу 2736,00 грн. Загальні витрати за кредитом 264929,85 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 435929,85 грн. Реальна річна процентна ставка 56,33 % річних. Кількість та розмір платежів, періодичність внесення: до 20 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 7,265.51 грн, загальна кількість платежі 60. Штраф за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів - 200 грн; за кожне прострочення що триває 5 днів та більше - 400 грн. Відповідно до довідки про ідентифікацію акцепт договору позичальником здійснено у формі одноразового ідентифікатора 3657, 20.12.2021, номер телефону [NUMBER] . Оферта на укладення угоди з АТ "Альфа-Банк" на укладення угоди про надання споживчого кредиту, анкета-заява про акцепт пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення угоди про надання споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб підписано зі сторони банку (позивача) і зі сторони позичальника (відповідачем) (а. с. 8-14). Отже, між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір і договір банківського рахунку (далі Договір). За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України - далі ЦК). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК). Меморіальним ордером № 791923226 від 20.12.2021 підтверджено отримання відповідачем коштів від позивача за Договором у сумі 171000,00 грн (а.с. 15). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022 (а.с. 28, 29). Із наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача за період 20.12.2021 - 07.10.2024 вбачається, що з 20.12.2021 відповідач отримував кошти на свій особовий рахунок; користувався кредитними коштами банку; допустив несвоєчасне погашення відповідних належних платежів на користь банку (а.с. 16-24). Згідно розрахунку станом на 07.10.2024 у відповідача утворилася загальна заборгованість перед банком 341485,15 грн (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за Договором, станом на 07.10.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 341485,16 грн, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими і позов підлягає повному задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК суд присуджує з відповідачки на користь позивача судові витрати 4097,82 грн зі сплати позивачем судового збору (а. с. 1, 45). Позивач надав докази понесення 27406,59 витрат на професійну правничу допомогу, що надана адвокатом В.І.Цимбал, зокрема: договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 (а.с. 30-32). Верховний Суд у постанові від 13.10.2023 у справі № 206/2971/22 зазначив, що відповідно до ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК). За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас вказані положення ст. 137 ЦПК не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (§ 268). Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved