Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

У березні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті\~\~дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 травня 2022 року, автомобілю марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , завдано\~\~механічних ушкоджень, а власнику автомобіля - майнової шкоди. На виконання вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивачем сплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 20\~098,70 грн. Відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року [PERSON] є винним у порушенні\~Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Посилаючись на викладене, позивач \~вказує, що до МТСБУ перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, та просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20\~098,70 грн, а також 3028 грн 00 коп сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову МТСБУ відмовити, з огляду на відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким він був би притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Вказує, що винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , якого засуджено за частиною 2 статті 286 КК України за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року в справі № 675/963/22. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року дану справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву МТСБУ до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття до суду не повідомив. Відповідно до змісту частини 7 статті 128, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із повідомлення старости Лютарського старостинського округу № 53/12.7-06 від 22 квітня 2025 року місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Надіслана [PERSON] судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 22 серпня 2025 року на 16 год. 00 хв. Іншої адреси свого місця проживання чи перебування [PERSON] суду не повідомлено. Тому у зв`язку з відсутністю [PERSON] за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття суд не повідомив. З огляду на викладене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 травня 2022 року о 17 год. 15 хв. у с. Михля по вул. Миру сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мотоцикла марки «Musstang» моделі «MT 110Q-2», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 січня\~2023 року в справі № 675/963/22, який набрав законної сили 13 лютого 2023 року, [PERSON] було\~засуджено за частиною 2 статті 286, статтею 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Указаним вироком встановлено, що 06 травня 2022 року близько 17 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] ,\~рухаючись зі\~швидкістю\~91,5\~-\~95,4\~км/год по вул. Миру поряд із будинком № 35, що в с. Михля Шепетівського району Хмельницької області, зі сторони с. Лютарка в напрямку м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б), ліній дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля з лівою задньою бічною частиною мотоцикла марки «Musstang» моделі «MT 110Q-2», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який переїжджав проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння. Порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху водієм [PERSON] знаходяться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року в справі № 675/987/22, яка набрала законної сили 22 липня 2022 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою\~статті 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445,00 грн. Даною постановою встановлено, що 06 травня 2022 року о 17 год. 15 хв. [PERSON] у с. Михля по вул. Миру керував транспортним засобом мотоциклом марки «Musstang» моделі «MT 110Q-2», д.н.з. [NUMBER] , і при наявності дорожньої розмітки здійснив поворот ліворуч, що спричинило аварійну обстановку, а саме: змусив водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] допустив порушення вимог р. 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/5384-ІТ від 21 червня 2022 року у розглянутій дорожній обстановці фактичні дії водія мотоцикла марки «Musstang» моделі «MT 110Q-2» [PERSON] , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.\~ Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2022 року застрахована не була. 22 липня 2022 року [PERSON] через свого представника адвоката Каруна В. П. звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 06 травня 2022 року, зазначивши, що власником автомобіля буде проведена судова експертиза з визначення розміру заподіяної означеною дорожньо-транспортною пригодою шкоди. У подальшому [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування завданої йому шкоди відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] \~\~власником автомобіля\~\~марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 257/22 від 04 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , складає 110 507,46 грн, ринкова вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складала 179 040,00 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, становить 45\~175,09 грн. 12 травня 2023 року МТСБУ на підставі наказу у справі № 85319, приймаючи до уваги довідку № 1 від 08 травня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих,\~\~відшкодувало власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі 20\~098,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 922139 від 12 травня 2023 року. Отже, зібраними у справі доказами підтверджено наявність вини обох водіїв у заподіянні автомобілю марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджень. При цьому з висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 257/22 від 04 жовтня 2022 року судом вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , становить 110 507,46 грн. Таким чином, судом встановлено, що в результаті неправомірних дій, що виразились у порушенні\~Правил дорожнього руху, водій мотоцикла марки «Musstang» моделі «MT 110Q-2» [PERSON] створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] змушений був різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Проте зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. \~ При цьому суд вважає, що відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким [PERSON] був би притягнутий до адміністративної відповідальності за\~статтею 124\~КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди,\~не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в силу приписів статті 82\~ЦПК України\~таке рішення не є єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди. У даній справі вина відповідача підтверджена іншими належними та допустимими доказами, а саме: постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року в справі № 675/987/22 та висновком експерта № СЕ-19/123-22/5384-ІТ від 21 червня 2022 року. Частиною 1\~статті 1166\~ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~частини 2 статті 1187\~ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною шостою\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 червня 2020 року у справі №\~\~361/10096/14-ц, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Родовим об`єктом адміністративних проступків на транспорті є суспільні відносини у сфері порушення правил охорони порядку та безпеки руху на транспорті, які утворюються у процесі експлуатації та користування різними видами транспорту. Ці проступки загрожують життю та здоров`ю людей, посягають на порядок і безпеку руху, порядок експлуатації транспорту й управління у сфері дорожнього руху, завдають матеріальну шкоду транспортним засобам, рухомому складу, шляхам сполучення, порушують право власності. Класифікація об`єктів проступків на транспорті дозволяє виділити видові об`єкти як різновид родового об`єкта, але більш спільні для ряду проступків суспільні відносини, при цьому порушення, передбачені частиною п`ятою\~статті 122 КУпАП,\~посягають на суспільні відносини щодо користування засобами автомобільного транспорту та мають формальний склад, а порушення, передбачені\~статтею 124 КУпАП,\~посягають на суспільні відносини щодо забезпечення дорожнього руху та власності та є правопорушеннями з матеріальним складом, оскільки при цьому пошкоджуються транспортні засоби, вантаж, дороги тощо. Частина п`ята статті\~122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені\~частинами першою - четвертою\~цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При кваліфікації транспортних проступків із матеріальним складом встановлюється причинний зв`язок між протиправним діянням і настанням шкідливих наслідків. У пункті 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди,\~\~в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Враховуючи вище встановлені обставини справи та докази, які містяться у матеріалах справи на їх підтвердження, суд приходить до висновку про наявність винних дій та причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками обох водіїв. Статтею 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Отже, за наявності вини двох водіїв ( [PERSON] та [PERSON] ) розмір відшкодування суд визначає у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. При цьому аналіз ступеня вини кожного з водіїв підлягає ретельному дослідженню, а визначення ступеня вини кожного заподіювача шкоди має бути мотивованим з посиланням на докази, що містяться у матеріалах справи. Європейський суд стверджує, що верховенство права означає, що усі люди рівні перед законом як у своїх правах, так і в своїх обов`язках. Тим не менше, законодавство має враховувати різницю між людьми та ситуаціями за умови, що така різниця має об`єктивну і розумну підставу, переслідує правомірну мету, узгоджується з вимогами, яких дотримуються демократичні суспільства, та пропорційні цим принципам (рішення у справі «Партія добробуту (Refah Partisi), Ербакан, Казан та Текдаль проти Туреччини», від 31 липня 2001 року). Крім принципів цивільного права - справедливості, добросовісності та розумності, суд також керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit\~in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Тому суд, враховуючи встановлені судами обставини, які мають істотне значення для відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце як наслідок дій водіїв кількох транспортних засобів,

Outcome: approved