Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

ТОВ "Свеа Фінанс" звернулось до Київського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № С03.176.75951 від 27.09.2016 року у розмірі 29570,84 та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Свеа Фінанс" зазначає, що 27.09.2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С03.176.75951. Відповідно до розділу п.п.3.1,3.2,.3.3 і п.3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 10000,00 грн. та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Підписанням відповідного кредитного договору відповідач також приєдналась до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердила свою обізнаність про умови та тарифи банку. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено права вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №С03.176.75951 від 27.09.2016 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №С03.176.75951 від 27.09.2016 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складає 29570,84 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 14191,58 гривень; заборгованість за відсотками 15379,26 гривень, заборгованість за іншими процентними платежами 0,00 гривень. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання повідомлялась своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулась на адресу суду з поштовим повідомленням «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 27.09.2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С03.176.75951. Відповідно до умов договору АТ «Ідея Банк» уклало договір кредиту з відповідачем у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору за кредитним договором позичальник сплачує проценти у розмірі 48% річних та комісію за обслуговування основної картки. Відповідно до копії довідки-розрахунку за кредитним договором № С03.176.75951 від 27.09.2016 року, станом на 25.07.2023 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Ідея Банк» складає 29570,84 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 14191,58 грн; заборгованість за відсотками 15379,26 грн; заборгованість за комісіями 00,00 грн. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно зі змістом платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило АТ «Ідея Банк» 11963508,00 грн в рахунок оплати коштів за відступлення права вимоги згідно з п. 3.1 договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 за №01.02-31/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С03.176.75951 від 27.09.2016 року, у розмірі 29570,84 грн. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. Частиною першою\~статті 509 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 525 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № №С03.176.75951 від 27.09.2016 року року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №С03.176.75951 від 27.09.2016 року у розмірі 29570,84 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 14191,58 грн; заборгованість за відсотками 15379,26 грн; заборгованість за комісіями 00,00 грн. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved