Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

21.07.2025 Харківський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Представник позивача адвокат Воронін І.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7\~000,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що у позовній заяві зазначений розмір судових витрат, а також зазначено строки та порядок подання доказів на понесення цих витрат. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення представник позивача подає докази понесення витрат на правничу допомогу, до яких входить: копія квитанції про сплату частини гонорару в сумі 11250 грн від 28.01.2025, копія акта про надання правової допомоги до договору від 28.01.2025 № 15 Сторони та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено частково. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до положень ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Вороніним І. зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2025 позовна заява була задоволена частково. Разом з тим, суд не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу. Зокрема, безпосередньо в позові було зазначено про попередній розрахунок витрат на правничу допомогу. Рішення суду від 21.07.2025 було отримано представником 25.07.2025 через систему «Електронний суд». Акт виконаних робіт був підписаний позивачем 28.07.2025 Відповідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також, саме клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат були надані до суду представником позивача після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, а саме надіслані поштовим конвертом зі штампом відправлення 03.08.2025, коли останнім днем відправки заяви є 30.07.2025. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, не заявлено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в платіжній інструкції про перерахування коштів на правничу допомогу адвокату Вороніну І.О. зазначена сума 11250,00 грн, тоді як в акті про надання юридичних послуг адвокатом Вороніним І.О. від 28.07.2025 зазначена сума у 7\~000,00 грн. Крім того, в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2025 зазначено, що адвокатом не доведено належними та допустимими доказами (акт виконаних робіт, квитанція про перерахунок грошових коштів, тощо), що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомоги, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині. З огляду на наведене суд констатує, що заява адвоката Вороніна І.О. не відповідає положенням ч.8 ст. 141, п.8 ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 246 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Вороніна Ігоря Олександровича, в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed