Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: [PERSON] , в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить зняти арешт з нерухомого майна (заборону на відчуження) житлового будинку [ADDRESS] , який зареєстрований 20.03.2006 року Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Овруцького відділення Держбанку № 37 від 27.12.1988 року, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2985405 та виключити з вищевказаного реєстру відомості щодо арешту нерухомого майна (заборону на відчуження). Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] є власником нерухомого майна 25/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] , яке вона успадкувала після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВО № 793033, посвідченого та виданого 10.12.2004 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Шевчуком В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1-4325, спадкова справа № 488/2004 року, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 6150964, виданого ДКП «Коростенське МБТІ» від 09.01.2005 року. Власником решти 75/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] , є третя особа [PERSON] , згідно з нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 29.11.2006 року. З останньою позивач уклала 21.12.2006 року нотаріально посвідчений договір про поділ в натурі часток житлового будинку. Позивач, бажаючи виділити в натурі належну їй частку для оформлення земельної ділянки, у грудні 2024 року довідалася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (архівний запис) на відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , а саме цілого житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 2985405, яка внесена на підставі повідомлення Овруцького відділення Держбанку № 37 від 27.12.1988 року та зареєстрована 20.03.2006 року за № 2985405 реєстратором Овруцькою державною нотаріальною конторою. При житті чоловік позивачки отримував позику в Овруцькому відділенні Держбанку, правонаступником якого є відповідач АТ «Державний ощадний банк України». Чоловік позику повернув, заборона накладена після його смерті. ТВБВ № 10005/03 філії Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банку України» 03.12.2024 року звернулося до Овруцької державної нотаріальної контори з листом-повідомленням про припинення обтяження на нерухоме майно, в якому просить здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що виникла згідно з повідомленням № 37 від 27.12.1988 року, у зв`язку з погашенням усіх зобов`язань, в тому числі кредиту та процентів, за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Овруцьким відділенням Держбанку, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк» та припинення цього кредитного договору. У відповідь на заяву позивача щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна Овруцька державна нотаріальна контора листом від 09.01.2025 року № 52/01-16 повідомила, що вирішити вказане питання по суті неможливо у зв`язку з розбіжностями часток в правовстановлюючому документі на будинок та у даних в реєстрі щодо накладеного обтяження, так як [PERSON] був власником 25/100 частин житлового будинку, а заборона накладена на весь будинок. На даний час підстави для продовження обтяження майна відсутні, наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці вчиняти юридично значимі дії з майном і порушує її права власника, а тому її право підлягає судовому захисту. Ухвалою суду від 18.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, відповідачу встановлено строк для подання заперечень, призначено судове засідання на 15.07.2025 року та викликано сторони. Ухвалою суду від 15.07.2025 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Овруцьку державну нотаріальну контору, відповідачу 2 встановлено строк для подання відзиву та відкладено розгляд справи на 06.08.2025 року. Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, з мотивів того, що Ощадбанк є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, наділений повноваженнями на вчинення відповідної дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, Ощадбанк відповідно до законодавства не може вчиняти дій по припиненню обтяження. Відповідач 2 відзиву на позов не подав. Третя особа подала заяву, в якій визнає позов. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує. Відповідач 1 у відзиві просив розглянути справу без участі його представника. Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач 2 подав заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій також вказав, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті,

Outcome: dismissed