Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1182-3077 (надалі - кредитний договір) від 02.04.2023 року в сумі 19 500.00 грн, з яких 3900.00 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 15 600.00 грн. - сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Укр Кредит Фінанс»\~та відповідачем \~за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1182-3077. Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3900.00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів та встановленою процентною ставкою. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кредитні кошти та проценти у встановленому договором строк не повернув та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань. Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом. Ухвалою судді від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження з додатками та судовий виклик, які повернулись на адресу суду з написом «за закінченням терміну зберігання», також викликався до суду шляхом розміщення оголошення на сайті «судова влада». \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 02.04.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1182-3077. Відповідно до п. 2.1 Договору Кредитодавець відкриває для Позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 4.1-4.12 Договору позики сума позики становить 3900,00 грн., датою надання позики є 02.04.2023 року, строк позики 300 календарних днів, стандартна процентна ставка за день 3,00 відсотка, дата повернення 26.01.2024 року (п.4.8), реальна річна процентна ставка 1\~139\~965.00 %. Умовами п. 4.2 договору визначено, що кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Згідно п. 11.1-11.3.1 Договору позики Відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://creditkasa.com.ua/ (надалі «Правила») їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін, істотні умови договору зрозумілі та погоджені сторонами, наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі та погоджується неухильно дотримуватись укладеного договору. Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Позивач виконав належним чином умови договору, надавши кредитні кошти. Позивач здійснив перерахування обумовлених коштів на рахунок відповідача, що стверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» по платежам, а також довідкою позивача про перерахування суми кредиту № 1182-3077 від 02.04.2023 року [PERSON] . Відповідач не заперечує ні факту укладення кредитного договору, ні отримання коштів від позивача у розмірі, який вказаний останнім. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а\~у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.\~ На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України,\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов`язанні\~встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно приписів ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію») Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію») Таким чином судом встановлено, що\~02.04.2023 року між позивачем та відповідачем\~ було укладено кредитний Договір про відкриття кредитної лінії № 1182-3077, який підписаний останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно змісту Договору сума позики становить 3900,00 грн., які позичальник зобов`язаний повернути 26.01.2024 року, тобто через 300 днів та сплатити відсоток за користування кредитними коштами згідно погоджених сторонами істотних умов договору. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, вимогу про сплату заборгованості проігнорував. Так, станом на 16.11.2024 року заборгованість не погашена. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] , яку бажає стягнути позивач складає\~ 19 500.00 грн, з яких 3900.00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 15 600.00 грн - сума простроченої заборгованості за нарахованими відсотками. Наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, останній сумнівів у собі не викликає, а тому суд вважає його належним та достатнім доказом. За таких підстав позов підлягає повному задоволенню. Крім того, відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2422.40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved