Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] в якому просить стягнути з останньої в його користь заборгованість за Кредитним договором №00-9712657 від 09.04.2024 в розмірі 27\~789, 00 грн., 2 422,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем 09.04.2024 року було укладено кредитний договір № 00-9712657, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кредит в сумі 6 000, 00 грн. на строк 360 днів, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки. 25.11.2024 року між ТОВ « Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9712657. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 27\~789, 00 грн., який складається з: 6 300,00 грн. заборгованість по кредит; 21 489, 00 штрафні санкції по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним кредитним договором в розмірі 27\~789, 00 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 01.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] 09.04.2024 року було укладено кредитний договір № 00-9712657, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кредит в сумі 6 000,00 грн. на строк 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором кредитної лінії № 00-9712657 від 09.04.2024 року. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, перерахувавши кошти у розмірі 6 000,00 грн. на рахунок відповідача за номером картки № [NUMBER] від 09.04.2024 року. 25.11.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9740078. Вказане підтверджується договором факторингу від 25.11.2024 року (а. с. 13 20). Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно з розрахунком заборгованості станом на 15.05.2025 р. заборгованість відповідача за вказаним договором становить27\~789, 00 грн., який складається з: 6 300,00 грн. заборгованість по кредит; 21 489, 00 штрафні санкції по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказане підтверджується випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Макс Кредит» кошти за кредитним договором, належним чином не виконував зобов`язань та кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Макс Кредит» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Макс Кредит», позовні вимоги у розмірі 27\~789, 00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422,40 грн. Разом з тим, позивач поніс витрати на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №2211/Е про надання правничої допомоги від 22.11.2024 року, Додаткової Угоди №10 до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 на суму 7000,00 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідачем не оспорений вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved