Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» Пасічник Андрій Анатолійович із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові йдеться про те, що 14.02.2020 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Також, 14.02.2020 відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тобто Договір та погодив його умови, тож отримав платіжний інструмент, а саме кредитну картку «Універсальна» зі строком дії 07/23 та кредитну картку «Універсальна» зі строком 01/28. Позивач свої зобов`язання виконав своєчасно та у повному обсязі. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Так утворилась заборгованість відповідача перед позивачем яка станом на 07.04.2025 становить суму 43\~237.76 грн. За наведеного, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2020 у розмірі 43\~237.76 грн., що складається із: 34\~899.89 грн. - заборгованість за тілом кредита; 8\~337.87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; також судовий збір у сумі 2422.40 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено, тож розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи. 24.07.2025 до суду повернуте поштове відправлення, адресоване відповідачу (конверт) із довідкою про причини досилання «за закінченням терміну зберігання». Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне. 14.02.2020 клієнтом [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) подано до АТ КБ «Приват Банк» заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, у якій визначено істотні умови договору «Кредитні картки». Так розмір кредитного ліміту не перевищує 50\~000.00 грн для карт «Універсальна»»; спосіб кредитування безготівковий; процентна ставка 43.2 % річних; загальні витрати за кредитом становлять 53\~185.77 грн; строк кредитування 20 років. Зазначені умови кредитування підтверджено і паспортом споживчого кредиту. Тож, [PERSON] було надано наступні картки: карта Універсальна з терміном дії 07/23 та віртуальна карта Універсальна із терміном дії до 01/28, про що є відповідна довідка позивача. Додано копію виписки за договором №б/н за період 14.02.2020 по 09.04.2025 клієнта [PERSON] з якої вбачаються рух коштів на його банківських картках. Зокрема і баланс на кінець періоду: - 43\~237.59 грн. Наявні копії довідок про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] . З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.02.2020 укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 07.04.2025 встановлено, що загальна заборгованість за наданим кредитом становить суму 43\~237.76 грн. Додано правовстановлюючі документи Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 14360570. Тож, розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 43\~237.76 грн., наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжну інструкцію від 15.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028.00 грн. Разом із тим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422.40 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2422.40 грн. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved