Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , [PERSON] [PERSON] 20.02.2025 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , [PERSON] 89\~438,40 грн. страхового відшкодування, 11\~731,31 грн. штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7\~195,72 грн. інфляційних витрат та 1\~323,20 грн. штрафних санкцій у виді 3% річних, загальну суму - 109\~688,63 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 15.01.2024 близько 16:00 год. на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» у с.Честині Львівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyndai Sonata», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якого останній загинув на місці події. Спадкоємцями померлого [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частки спадкового майна, яке складається з транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», 2000 року випуску, номер шасі № [NUMBER] , колір білий, номерний знак [NUMBER] . 20.03.2024 [PERSON] звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із знищенням транспортного засобу марки «Renauit Kangoo». 24.05.2024 вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/1064/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання. Листом від 26.06.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відмовили у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що шкоду, заподіяну потерпілому повністю відшкодовано, відтак у страховика відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] . Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, страховик покликався на вирок суду, у якому зазначено: «із клопотання потерпілої [PERSON] та клопотання обвинуваченого [PERSON] вбачається, що вони примирилися, потерпіла жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. [PERSON] відшкодував потерпілій шкоду в межах його цивільно-правової відповідальності, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до нього не має і також просить закрити провадження у зв`язку із примиренням». Листом від 21.08.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», повторно відмовили у виплаті страхового відшкодування з аналогічних підстав. Разом з тим, у даному листі викладено, що для повторного розгляду матеріалів страхової справи необхідно надати: свідоцтво про право на спадщину та пред`явити пошкоджений транспортний засіб для огляду. Окрім цього, заявою від 30.08.2024 року представник позивачів повідомив ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що транспортний засіб марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , перебуває за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, у зв`язку із чим просив забезпечити спеціаліста (експерта) для проведення його огляду. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» проведення огляду транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , не забезпечили, у зв`язку із чим [PERSON] звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. для визначення розміру матеріального збитку. Згідно висновку експерта розмір матеріального збитку (завданої шкоди), пов`язаного з фізичним знищенням транспортного засобу становить 89\~438,40 грн.. Відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в попередній редакції) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Отже, оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» прийняли протиправне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування 26.06.2024, розрахунок пені проведений з 27.06.2024 по 17.02.2025 та становить 15\~289,29 грн. Відтак, за період з 27.06.2024 по 17.02.2025 розмір інфляційних витрат становить 7\~775,52 грн., а 3% річних 1734,86 грн. З врахуванням вищевикладеного, просять позов задовольнити. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 20.02.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. 24.02.2025 ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 12.06.2025 відповідач на адресу суду скерував пояснення по справі, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що 15.01.2024 року близько 16:00 год. на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» у с.Честині Львівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyndai Sonata», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , зазнав значних технічних пошкоджень, а його водій [PERSON] загинув на місці події. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Hyndai Sonata», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № 218799370 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 160\~000 грн. 20.03.2024 [PERSON] звернулася до ПАТ «НАСК`ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просила здійснити виплату відшкодування, пов`язаного із знищенням транспортного засобу марки «Renauit Kangoo». Листом від 26.06.2024 №09-02-22/7196 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило [PERSON] про відсутність правових відстав для здійснення виплати страхового відшкодування. Аналогічна відповідь була зазначена у листі від 21.08.2024 № 09-02-17/9264. Як вбачається з вироку суду у справі № 446/1064/24 від 21.05.2024, який набрав законної сили та має преюдиційне значення для цієї справи, «Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений відшкодував завдану їй смертю батька, отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітній [PERSON] , моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру не має, а тому просила не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами про що подала власноруч написану письмову заяву, вх.4442. Акцентують увагу на факт відсутності претензій потерпілої сторони. Вважають, що твердження позивача про те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не доведено належними та допустимими доказами, що [PERSON] відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, є безпідставним. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в повному обсязі.(а.с.75-77). В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , [PERSON] адвокат Васечко Ю.А. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - адвокат Ходонович П.М. заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач отримала компенсацію згідно вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/1064/24 від 24 травня 2024 року, де позивач зазначила, що немає претензій. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонами визнано та підтверджується матеріалами справи, що 15.01.2024 близько 16:00 год. на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» у с.Честині Львівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyndai Sonata», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , зазнав значних технічних пошкоджень, а його водій [PERSON] загинув на місці події. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Hyndai Sonata», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № 218799370 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 160\~000 грн.. Транспортний засіб «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , належав [PERSON] на праві власності. (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частки спадкового майна, яке складається з транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», 2000 року випуску, номер шасі № [NUMBER] , колір білий, номерний знак [NUMBER] .(а.с.14-16). 20.03.2024 позивач [PERSON] звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просила здійснити виплату відшкодування, пов`язаного із знищенням транспортного засобу марки «Renauit Kangoo».(а.с.17). 24.05.2025 вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/1064/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням.(а.с.11-13). Листом від 26.06.2024 № 09-02-22/7196 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відмовлено позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що шкоду, заподіяну потерпілому повністю відшкодовано, відтак у страховика відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , покликаючись на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.05.2024 року, у якому зазначено: «із клопотання потерпілої [PERSON] та клопотання обвинуваченого [PERSON] вбачається, що вони примирилися, потерпіла жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. [PERSON] відшкодував потерпілій шкоду в межах його цивільно-правової відповідальності, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до нього не має і також просить закрити провадження у зв`язку із примиренням». (а.с.18). 24.07.2025 року представником заявника [PERSON] адвокатом Васечко Ю.А. на адресу відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повторно скеровано заяву щодо проведення виплати страхового відшкодування [PERSON] згідно поданої заяви про виплату страхового відшкодування від 20.03.2024 у межах строків, визначених чинним законодавством.(а.с.19). Листом від 21.08.2024 №09-02-17/9264 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», повторно відмовили позивачці у виплаті страхового відшкодування, разом з тим, зазначили, що для повторного розгляду матеріалів страхової справи необхідно надати: свідоцтво про право на спадщину та пред`явити пошкоджений транспортний засіб для огляду. (а.с.20). 30.08.2024 представник позивачів адвокат Ю.А. асечко скрував повідомлення на адресу відповідача - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у якому зазначив, що транспортний засіб марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , перебуває за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, у зв`язку із чим просив забезпечити спеціаліста (експерта) для проведення його огляду. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» проведення огляду транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , не забезпечили, 30.08.2024 року на адресу представника позивачів скерували лист № 09-02-17 у якому відмовили у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на лист від 21.08.2024 (а.с.23). 15.01.2025 позивач [PERSON] звернулась до судового експерта Холодцова Д.В. з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 15.01.2024 для визначення розміру матеріального збитку. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22704 від 03.02.2025 судового експерта [PERSON] , розмір матеріального збитку (завданої шкоди), пов`язаного з фізичним знищенням транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , визначений, як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП, що мало місце 15.01.2024 та відповідно становить 89\~438,40 грн. (а.с.25-43). За послуги експерта та складання висновку № 22704 від 03.02.2025 позивачем понесено витрати у розмірі 10\~300 грн., даний факт підтверджується актом наданих послуг № 22704 від 03.02.2025 року, копією платіжної інструкції № 693921240 від 15.01.2025 року на суму 10\~300 грн. (десять тисяч триста гривень нуль копійок).(а.с.44-45). Позивачі вважаючи рішення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відмову у виплаті страхового відшкодування протиправним, а свої права порушеними звертаються до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача 89\~438,40 грн. страхового відшкодування, 11\~731,31 грн. штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7\~195,72 грн. інфляційних витрат та 1\~323,20 грн. штрафних санкцій у виді 3% річних. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позов заперечило зіславшись на відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування. Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів. Відповідно до положень ст.980 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. В ході судового розгляду судом встановлено, що 15.01.2024 близько 16:00 год. на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» у с.Честині Львівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyndai Sonata», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , зазнав значних технічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки ««Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № 218799370 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди. Позивач [PERSON] звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просила здійснити виплату відшкодування, пов`язаного із знищенням транспортного засобу марки «Renauit Kangoo», однак отримала відмову. Суд не приймає посилань представника відповідача на відсутність в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальних та моральних претензій винуватцем ДТП виходячи з наступного. Так, згідно вироку суду, потерпілій [PERSON] в кримінальному провадженні відшкодована саме моральна шкода, при цьому судом не встановлено відшкодування завданої майнової шкоди. Враховуючи дані обставини розгляду в кримінальній справі та вище вказане суд вважає немає підстав вважати, що [PERSON] втратила право звернення до страхової компанії про отримання страхового відшкодування. Разом з тим судом відзначається, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. З огляду вище вказане, суд вважає, що саме на відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування. Враховуючи дані обставини розгляду в кримінальній справі та вище вказане суд вважає немає підстав вважати, що [PERSON] втратила право звернення до страхової компанії про отримання страхового відшкодування, у звязку з цим звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покриваються оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновку про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом на підставі висновку експерта № 22704 від 03.02.2025 встановлено, що розмір матеріального збитку (завданої шкоди), пов`язаної з «фізичним знищенням» автомобіля «Renauit Kangoo», номерний знак [NUMBER] , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП 15.01.2024 становить 89438,40 грн. Висновок експерта судом визнається належним доказом розміру завданої шкоди, оскільки такий виготовлено на замовлення позивачки [PERSON] для подальшого подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України. Крім цього сторони не оспорювали розміру визначеного експертом розміру завданої майнової шкоди, щодо вартості автомобіля до та після ДТП. Відтак, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що страхове відшкодування в розмірі 89438,40 грн. підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача санкцій та інляційних втрат суд виходить з наступного. Вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, відповідач посилався на те, що із заявою про виплату страхового відшкодування повинен звернутися власник автомобіля «Mazda Xedos 6», р.н. [NUMBER] , а оскільки такий із заявою до страхової компанії не звертався, а з такою заявою звернувся [PERSON] , який лише керував автомобілем і не є його власником, то у відповідача відсутній обов`язок здійснити таку виплату. Відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (В попередній редакції) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вище наведені норми та встановлений факт, відмови відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 26.06.2024 стороні позивача у виплаті страхового відшкодування, відтак за вказаний період позивач має право на стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних та погоджується із розрахунком, який представлений позивачем, згідно якого нарахування санкцій та штрафних санкцій та інфляційних витрат проведено за період з 27.06.2024 по 17.02.2025. Відтак, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивачів по отриманню від відповідача страхового відшкодування, підлягає судовому захисту, тому позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved