overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

АТ КБ\~"ПРИВАТБАНК"\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~заборгованість станом\~на \~24.12.2024\~року за\~кредитним договором\~№ б/н\~від 03.11.2010\~року у\~розмірі \~63132,30\~грн., яка складається\~з заборгованості\~за \~кредитом у\~розмірі 51643,14\~грн.,\~11489,16\~грн.\~заборгованості за\~відстоками за\~користування кредитом, обґрунтовуючи тим, що відповідач [PERSON] звернулась до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав анкету заяву № б/н від 03.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача. Відповідач про слухання справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Вільнянського районного суду відзиву, заперечень щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 03.11.2010 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписав інформацію про основні умови кредитування. На підставі вищевказаної заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 51650,00 грн. Після спливу строку дії першої картки відповідачу для можливості користування рахунком видано додаткові картки в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. За змістом\~ст. 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою. Суд дійшов\~висновку,\~що в\~результаті порушення\~відповідачем умов\~кредитного договору\~№ б/н\~від \~03.11.2010\~року утворилась\~заборгованість у\~розмірі \~ \~63132,30\~грн.,яка складається\~з заборгованості\~за \~кредитом у\~розмірі 51643,14\~грн.,\~11489,16 грн. заборгованості за відстоками за користування кредитом, враховуючи строк дії вище зазначеного договору сторін, в межах строку дії картки відповідача в межах позовних вимог Банку у цій справі. З урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивачки , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на сім днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

виклад позиції позивача: 04 березня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9656855 від 04.03.2024 року, яка у розмірі 43490.30 грн (сорок три тисячі чотириста дев`яностогрн 30 коп), яка складається з 7700.00 грн заборгованості за тілом, 35790.30грн заборгованість по несплаченим відсоткамта понесені судові витрати: судовий збір в сумі 2422,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7700,00 грн (сім тисяч гривень). Позовні вимоги мотивує тим, що 04.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора - ТОВ «Качай гроші» https://kachay.com.ua/ та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (далі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК «Ейс») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9683458 від 21.03.2024 в розмірі 39\~167,80 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.03.2024 між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] у формі електронного документа був укладений кредитний договір № 00-9683458, за умовами якого відповідач отримав перераховані на його платіжну картку [NUMBER] кредитні кошти в розмірі 7000 грн строком на 360 днів до 16.03.2025, зобов`язався одноразово сплатити 700 грн комісії та щомісячно сплачувати проценти за ставкою 2,47% в день. На підставі договору факторингу від 21.10.2024 право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача. Враховуючи невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 167,80 грн, з яких 7700 грн основного боргу, 31467,80 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору, 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частин першої статті 274\~ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ухвалою від 18.06.2025 витребувано докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в жодне в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судові виклики за адресою, зазначеною в позовній заяві, та зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендовані повідомлення №0610256046531, №0610256046620, №0610265404866, №0610265405129) . Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. За інформацією [INFO] [PERSON] був призваний 02.09.2024 для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини [NUMBER] . Відповідач відзив на позовну заяву не подав, клопотання від [PERSON] про зупинення провадження у справі не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18.08.1984 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Деражнянським райвідділом РАЦС Хмельницької області та зроблено актовий запис №59. Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, та звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір". \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 29.05.2025 року), відзив на позов, заперечень, клопотань не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 18.08.1984 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Деражнянським райвідділом РАЦС Хмельницької області та зроблено актовий запис №59. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають двох малолітніх дітей. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат в сумі 13 518,54 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.08.2022 о 11:30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача. Позивач зазначив, що винуватцем ДТП є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого на момент пригоди не була застрахована. У зв`язку з цим, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт що, [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) постійного спільного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2017 року по [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Заява мотивована\~тим,\~що [INFO] помер її співмешканець, з яким заявниця проживала як дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, здійснювали ремонтом будинку. Шлюб не реєстрували так як в цьому не вбачали потреби, на даний час така потреба необхідна у зв`язку з наявністю спільного майна. На судове засідання заявник не з`явився надав заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересовані особи на судове засідання не з`явилися, надали заяви згідно з якими проти вимог заявника не заперечують, просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені заявником обставини, суд вважає, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. [INFO] помер співмешканець заявника [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 30 вересня 2024 року, виданого Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що 30 вересня 2024 року складено відповідний актовий запис № 1985. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] з 2017 року і по день його смерті ( [INFO] ) проживали разом однією сім`єю, як чоловік та дружина, вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Довідкою № 444 від 18.03.2025 року, виданою Виконавчим комітетом Борозенської сільської ради Херсонської області. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Жолуденко О.О. із заявою про прийняття спадщини. Однак, приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що не надано доказів проживання з померлим [PERSON] на момент його смерті однією сім`єю не менше п`ять років до часу відкриття спадщини у відповідності до\~ст. 1264 ЦК України, що позбавляє можливості видати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, спадкоємці попередніх черг звернулися до нотаріуса з заявами про відмову від своєї частини у спадщині. Метою встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є визнання у майбутньому права на спільну власність Заявниці. Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, наявність узгодженості останніх, які не викликають сумнівів, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON] . Позов мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року, спільних дітей не мають. Сторони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. До суду надійшла заява від позивача, в якій він позов підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб, судове засідання проводити без його участі. Відповідачка подала до суду заяву, в якій позов визнала у повному обсязі, просила розірвати шлюб, судове засідання проводити без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ч. 3 та 4\~ст.\~56\~СК\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За вимогами ст.\~112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що з 17 жовтня 1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Ніжинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за актовим записом № 40. За твердженням позивача, що не заперечувала відповідачка, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільних дітей не мають. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та свідомим; причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, поновлювати шлюбно-сімейні відносини сторони наміру не мають. Крім того, суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах СК України, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. та на підставі ст. 142 ЦПК України повернути позивачу судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який вони зареєстрували 13 березня 2018 року в Біляївському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 49. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом спільного життя вони виявили те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до постійних сварок між ними. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить суд розгляд справи проводити у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 березня 2018 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13.04.2018 року, актовий запис № 258. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено до 11.08.2025 року. \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9683396 від 21 березня 2024 року в розмірі 24017,80 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказують, що 21 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (надалі - ТОВ «Макс Кредит») та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9683396 від 21 березня 2024 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом введення одноразового ідентифікатора 08213. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «Макс Кредит» та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті ТОВ «Макс Кредит», під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved