Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимог позивача, заперечень відповідача. До Калинівського районного суду Вінницької області 10.04.2025 надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької, про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] , та стягнення на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , в розмірі заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що [INFO] в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області народився [PERSON] , батьками якого є: батько [PERSON] та мати [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Позивачка є бабою малолітнього [PERSON] . Після народження онука [PERSON] позивачка забрала [PERSON] разом з дитиною з Вінницького центру для тимчасового перебування жінок до себе додому. Проте, [PERSON] через декілька місяців залишила дитину та виїхала в невідомому напрямку. З 06.07.2022 онук [PERSON] проживає в її сім`ї та перебуває на її утриманні. Оскільки мати малолітньої дитини [PERSON] - [PERSON] тривалий час не виконувала своїх обов`язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина, свідомо нехтувала своїми батьківськими обов`язками, [PERSON] звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.11.2023 у справі №132/1131/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, позов залишено без задоволення. Попереджено відповідача [PERSON] про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню неповнолітньої дитини - сина [PERSON] та покладено на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області контроль за виконанням батьківських обов`язків [PERSON] . Роз`яснено позивачці [PERSON] , що у разі продовження вчинення [PERSON] дій спрямованих на ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, вона за наявності для того правових підстав, не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із аналогічним позовом. Після попередження судом відповідача [PERSON] про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , остання на шлях виправлення не стала. За весь період окремого проживання матері від сина [PERSON] відповідач жодним чином не приймала участі у житті дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює жодних умов для гармонійного розвитку дитини та взагалі не цікавиться життям дитини. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях заперечила проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що вона разом з малолітнім сином [PERSON] перебувала у Вінницькому центрі для тимчасового перебування жінок у зв`язку з вчиненням домашнього насильства щодо дитини сином позивачки - [PERSON] , який є батьком дитини. [PERSON] з сином направили у вказаний притулок для постраждалих від домашнього насилля через те, що [PERSON] вдарив дитину. Після цього позивачка забрала [PERSON] до себе додому з вказаного центру, однак, згодом позивачка через 2 місяці вигнала її зі свого будинку та фактично розлучила з дитиною. [PERSON] на теперішній час з її чоловіком винайняли житло, щоб створити умови для проживання дитини та має намір забрати сина. Однак, [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. [PERSON] намагається приділяти більше уваги дитині, періодично гуляє з нею, привозить гостинці, іграшки, одяг, вітає дитину з днем народження. [PERSON] вважає, що це саме син позивачки [PERSON] нехтує своїми обов`язками по вихованню сина та вживає заходів до ухилення від військової служби. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] разом з позовом подала клопотання про витребування з Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (22400, вул. Вадима Нестерчука, будинок №22 в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області) належним чином завірену копію актового запису про укладення шлюбу [PERSON] , [INFO] , та присвоєння їй прізвища « [PERSON] » після державної реєстрації шлюбу. Вказане клопотання розглянуто судом у підготовчому засіданні, ухвалою суду від 20.05.2025 постановлено витребувати відповідні відомості. Правом подати відзив відповідач не скористалася. В судовому засіданні 11.06.2025 представник позивача - адвокат Ференець О.Ю. заявила клопотання про виклик в наступне судове засідання представника Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, визнати його явку обов`язковою. Судом вказане клопотання розглянуто та задоволено. В судовому засіданні 04.07.2025 відповідач [PERSON] подала додаткові докази у справі - роздруківку спілкування у телефоні з позивачкою [PERSON] щодо участі у вихованні її дитини. Залученою судом до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] 07.08.2025 подано до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, до якої долучено довідки форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, копії платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк». Представник позивача - адвокат Ференець О.Ю. в судовому засіданні 18.08.2025 подала клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів - виписок з карткового рахунку позивачки та копію рішення №30 від 23.03.2023 виконкому Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області «Про затвердження висновку служби у справах дітей про доцільність визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] » і копію відповідного висновку. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не подано. ІІІ. Процесуальні дії у справі. До суду 22.04.2025 надійшли витребувані відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ухвалою встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Підготовче засідання у справі призначено на 13:00 год. 20.05.2025. Цю ухвалу надіслано сторонам та третім особам для відома. Правом подати відзив відповідач не скористалася. Ухвалою суду від 20.05.2025 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до розгляду по суті на 13:00 год. 11.06.2025. Задоволено клопотання позивача про витребування доказу, зобов`язано Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду належним чином завірену копію актового запису про укладення шлюбу [PERSON] , [INFO] , та зміну нею дошлюбного прізвища на прізвище « [PERSON] » після державної реєстрації шлюбу. В судове засідання, призначене на 11.06.2025, з`явилися позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Ференець О.Ю., відповідач [PERSON] . Інші учасники процесу до суду не з`явилися. До суду 09.06.2025 надійшов лист №71 від 09.06.2025 представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON] з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. Також до суду 11.06.2025 надійшов лист №01-10/300 від 19.05.2025 представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області начальника Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області Ірини Коваль з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. В судовому засіданні 11.06.2025 розпочато розгляд справи по суті, зокрема, заслухано вступне слово учасників справи. Серед іншого, досліджено письмові докази, долучені позивачем до позову, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України допитано в якості свідка відповідача [PERSON] . Позивач [PERSON] повідомила, що їй відомі факти, які мають значення для справи, водночас категорично відмовилась дати покази у справі в якості свідка згідно зі ст. 234 ЦПК України. Відмову позивача [PERSON] від давання показань у справі прийнято судом, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. У судовому засіданні 11.06.2025 судом за клопотанням представника позивача - адвоката Ференець О.Ю. постановлено оголосити перерву, викликати представника третьої особи - Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області для надання пояснень у справі, визнавши явку цього представника обов`язковою. Наступне судове засідання у справі призначено на 13:15 год. 04.07.2025. В судове засідання, призначене на 04.07.2025, з`явилися позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Ференець О.Ю., відповідач [PERSON] , представник третьої особи - начальник Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON]. Також до суду 03.07.2025 надійшов лист №01-10/356 від 03.07.2025 представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області начальника Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області Ірини Коваль з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. В судовому засіданні 04.07.2025 відповідно до положень ст. 234 ЦПК України допитано в якості свідка представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON] за її згодою. В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з повітряною тривогою, наступне судове засідання призначено на 14:30 год. 11.07.2025. У судовому засіданні 11.07.2025 судом після закінчення з`ясування обставин справи та судових дебатів відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалено, що судове рішення буде проголошене о 11:30 год. 21.07.2025. Водночас під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про необхідність з`ясування додаткових обставин у справі та, враховуючи положення ст.ст. 53, 54 ЦПК України, необхідність залучити у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] . У зв`язку з цим ухвалою суду від 21.07.2025 постановлено поновити судовий розгляд у справі, залучити [PERSON] , у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Судове засідання у цій справі відкладено на 15:00 год. 18.08.2025, викликано учасників процесу у це судове засідання. Явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , в це судове засідання визнано обов`язковою. Встановлено залученій третій особі строк для подання пояснень, заперечень щодо позову - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснити, що копії таких пояснень, заперечень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) їх до суду. Після цього до суду від імені залученої третьої особи - [PERSON] 07.08.2025 надійшов лист, у якому [PERSON] , серед іншого, зазначив, що до суду не може з`явитися, так як перебуває в зоні бойових дій, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] задоволити у повному обсязі. До цієї заяви [PERSON] долучено копії довідок органів Пенсійного фонду України про його джерела та суми доходів, платіжних інструкцій про перерахування коштів [PERSON] . У судове засідання, призначене на 18.08.2025, з`явилися позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Ференець О.Ю., відповідач [PERSON] , представник третьої особи - начальник Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON] До суду 18.08.2025 надійшов лист №01-10/416 від 15.08.2025 представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області начальника Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області Ірини Коваль з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. У судовому засіданні 18.08.2025 судом заслухано додаткові пояснення у справі представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON], досліджено надані залученою третьою особою - [PERSON] та додатково надані представником позивача - адвокатом Ференець О.Ю. докази у справі. Після закінчення з`ясування обставин справи та судових дебатів відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалено, що судове рішення буде проголошене о 15:00 год. 22.08.2025. Судом, враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, 22.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, постановлено, що повний текст рішення суду буде складено не пізніше 01.09.2025. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [INFO] в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області народився [PERSON] , батьками якого є: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 31.01.2023 Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 13). Згідно із актовим записом про шлюб №62 від 26.04.2024 Калинівського відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 78-79). Позивачка [PERSON] , яка фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , є бабою малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] ; актом обстеження фактичних обставин проживання неповнолітнього [PERSON] від 21.02.2025; актом обстеження умов проживання від 19.02.2025 (а.с. 14, 23, 24) та іншими матеріалами справи. Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2022 (справа № 132/391/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) місяців арешту (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104270728). Згідно із цим вироком [PERSON] , який раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 28.03.2019 після відбуття призначеного судом строку покарання, 27.12.2021 близько 20.00, знаходячись у кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв на руки свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , щоб погойдати його. В зв`язку із тим, що [PERSON] почав плакати, [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою, щоб заспокоїти свого малолітнього сина, умисно наніс два удари долонею правої руки в область голови малолітнього [PERSON] , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми - струсу головного мозку, множинних саден та забоїв голови, обличчя, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством стосовно малолітнього сина [PERSON] . Вказаний вирок набув законної сили 04.06.2022. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.11.2023 у справі №132/1131/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, вказаний позов залишено без задоволення. Попереджено відповідача [PERSON] про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню неповнолітньої дитини - сина [PERSON] та покладено на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, контроль за виконанням батьківських обов`язків [PERSON] . Роз`яснено позивачці [PERSON] , що у разі продовження вчинення [PERSON] дій спрямованих на ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, вона за наявності для того правових підстав, не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із аналогічним позовом. Вказане судове рішення набуло законної сили 21.12.2023 (а.с. 18-21). Згідно з цим рішенням судом, серед іншого, встановлено, що малолітній [PERSON] проживає разом з бабою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 06.07.2022, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом. У довідці Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №1-14 від 21.02.2025 вказано, що [PERSON] , [INFO] , з 27.09.2022 по даний час не проживає біля свого сина [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22). У акті обстеження фактичних обставин проживання від 21.02.2025 комісією в складі: Старости Переможнянського старостинського округу Поліщук М.М., діловода Махнівської сільської ради [PERSON] від 21.02.2025 в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] зазначено, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] , фактично проживає: [ADDRESS] в житловому будинку своєї баби [PERSON] . Мати [PERSON] , [PERSON] , в догляді та вихованні сина участі не приймає. Останніх шість місяців не відвідувала сина. Факт проживання і відвідування [PERSON] матір`ю [PERSON] взятий із пояснень свідків (а.с. 23). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 19.02.2025 будинку в с. Перемога Хмільницького району Вінницької області, складеного комісією у складі: начальника Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON], інспектора з ЮП Римарчуком М.К., практичного психолога [PERSON] , проведеного в присутності [PERSON] , на підставі заяви громадянки для підготовки висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав, в цьому будинку, зокрема, проживають [PERSON] , 1978 року народження, її співмешканець [PERSON] , син [PERSON] та внук [PERSON] , 2021 року народження. Умови проживання задовільні, дім обладнаний усім необхідним. Доглядом за дитиною та її вихованням займається бабуся [PERSON] (а.с. 24). Із характеристики вихованця дошкільного підрозділу «Казка» КЗ «Переможнянська гімназія» [PERSON] , 2021 року народження, вбачається, що [PERSON] є вихованцем цього дошкільного підрозділу з 2024 року. Хлопчика виховує бабуся з дідусем. Бабуся підтримує постійний зв`язок з вихователями. Мама проживає окремо від дитини та у вихованні участі не приймає, не цікавиться успіхами сина у дошкільному підрозділі, не проявляє інтересу до дитини. Тато знаходиться на військовій службі (а.с. 25). Згідно із висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженим рішенням виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №32 від 20.03.2025, Служба у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, розглянувши та вивчивши документи, представлені громадянкою [PERSON] , вважає за доцільне позбавити громадянку [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно її дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 28). У цьому висновку, серед іншого зазначено, що за повідомленням позиваки [PERSON] мати - [PERSON] відвідує дитину, але рідко. Відповідно до копії довідки командира військової частини [NUMBER] від 30.10.2024 №9049 солдат [PERSON] перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині [NUMBER] з 26.10.2024 (а.с. 29). З довідки командира військової частини [NUMBER] від 02.08.2025 №9822 вбачається, що солдат [PERSON] перебуває на військовій службі у цій військовій частині з 02.12.2024 по теперішній час (а.с. 131). Згідно із поданими третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , довідками форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у листопад-грудні 2021 році отримав дохід/заробіток на загальну суму 11056,7 грн., протягом лютого-травня, в листопаді 2024 року - на загальну суму 113716,4 грн., за січень-червень 2025 року - на загальну суму 660225,5 грн. (а.с. 132-135). З наданих суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , копій платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк», та додатково наданих в судовому засіданні 18.08.2025 представником позивача - адвокатом Ференець О.Ю. виписок з банківського рахунку у АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] , вбачається, що [PERSON] перераховано [PERSON] кошти (з урахуванням комісії), а саме: 04.12.2024 - 2010,05 грн., 15.12.2024 - 3015,08 грн., 20.01.2025 - 1005,03 грн., 27.01.2025 - 1507,54 грн., 31.01.2025 - 3015,08 грн., 13.02.2025 - 3015,08 грн., 18.02.2025 - 1005,03 грн., 19.02.2025 - 9045,23 грн., 21.02.2025 - 5025,13 грн., 27.02.2025 - 4020,1 грн., 06.03.2025 - 4020,1 грн., 21.03.2025 - 4020,1 грн., 14.04.2025 - 3015,08 грн., 19.04.2025 - 1005,03 грн., 23.04.2025 - 4020,1 грн., 19.05.2025 - 50050 грн., 21.05.2025 - 45050 грн., 06.06.2025 - 50050 грн., 12.06.2025 - 3015,08 грн., 20.06.2025 - 3015,08 грн., 20.06.2025 - 45050 грн., 20.06.2025 - 5025,13 грн., 11.07.2025 - 5025,13 грн., 26.07.2025 - 5025,13 грн. Призначення платежу у всіх випадках: «Переказ власних коштів. [PERSON] » (а.с. 136-159, 165-169). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Питання застосування такого засобу захисту дитини, її прав та інтересів від посягань з боку її власних батьків, як позбавлення батьківських прав врегульовано Сімейним кодексом України (далі - СК України). Статтею 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, сама дитина, яка досягла 14 років. Частиною 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Пунктами 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно із положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що позбавлення матері батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується за наявності вини матері у свідомому ухиленні від виконання своїх обов`язків, і лише за умови, що змінити її поведінку неможливо та це відповідає інтересам дитини. Суди мають ретельно досліджувати докази умисного ухилення, оцінювати висновок органу опіки та піклування, і враховувати, що думка дитини може бути не завжди визначальною для його віку. Зокрема, Верховний Суд у Постанові від 07.02.2024 у справі № 455/307/22 (провадження № 61-16965св23) виснував, що підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. При вирішенні такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14 (провадження № 61-8179св19), від 22 листопада 2023 року у справі № 1915/2789/12 (провадження № 61-14726св23). На переконання суду, позбавлення батьківських прав можливе лише у тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Позов про позбавлення батьківських прав як такий не може вважатися поданим в інтересах дитини та на захист її інтересів. Оскільки позбавлення батьківських прав - це відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, а не механізм безпосереднього забезпечення благополуччя дитини. Тобто, цей позов, як правило, спрямований в першу чергу проти батьків (одного з батьків), а не на пряме надання захисту дитині. Позбавлення батьківських прав може мати також негативні наслідки для дитини, не відповідати її інтересам, зокрема, негативно вплинути на її психо-емоційний стан тощо. Суд критично ставиться до наведеного в позовній заяві твердження позивача про те, що малолітній [PERSON] перебуває на її утриманні, оскільки з наданих суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , копій платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк», та додатково наданих в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Ференець О.Ю. виписок з банківського рахунку у АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] , вбачається, що [PERSON] на утримання свого сина позивачу тільки упродовж грудня 2024 року - липня 2025 року перераховано понад 250 тис. грн. Тобто, зі змісту цих доказів вбачається, що батько дитини перерахував позивачці кошти на утримання малолітньої дитини. При цьому, будь-яких доказів витрачання позивачкою власних коштів на утримання онука суду не надано. Розглядаючи питання наявності вини матері в ухиленні від виконання своїх батьківських обов`язків суд бере до уваги інформацію, зазначену у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №32 від 20.03.2025, у якому, серед іншого, згадується поданий цьому органу опіки та піклування позивачкою акт оцінки потреб сім`ї №30 від 24.01.2025, складений фахівцем Територіального центру з надання соціальних послуг Калинівської міської ради Вдовиченком Ю.О., згідно із яким [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] спільно зі своїм чоловіком [PERSON] , його бабою [PERSON] та його батьком [PERSON] . За результатами оцінки потреб сім`ї з`ясовано, що в неї є ознаки складних життєвих обставин. Основними ознаками та чинниками, що їх спричиняють, є безробіття працездатних членів сім`ї, мати [PERSON] потребує підтримки, так як у [PERSON] відсутній позитивний досвід із самообслуговування, не вміє планувати свій сімейний бюджет, не розуміє потреби сім`ї, навички ведення домашнього господарства не сформовані, замкнута, не чітко висловлюється у своїх думках. У будинку, де проживає сім`я, холодно, наявні ознаки сирості. Таким чином, з цього акту оцінки потреб сім`ї вбачається, що надана фахівцем Територіального центру з надання соціальних послуг Калинівської міської ради характеристика особистості відповідача [PERSON] вказує на наявність у неї певних проблем на соціально-побутовому, комунікативному та когнітивному рівнях, що, на переконання суду, також впливає на спроможність належно виконувати матір`ю свої батьківські обов`язки, тобто, може вказувати на відсутність свідомого нехтування особою своїми батьківськими обов`язками. Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Аналізуючи долучений позивачем [PERSON] до позову висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, затверджений рішенням виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №32 від 20.03.2025, суд дійшов висновку, що цей висновок не відображає усіх обставини утримання та виховання малолітньої дитини і участі у цьому матері, оскільки, як вбачається зі змісту цього висновку, він складений лише на підставі документів, поданих цьому органу позивачкою [PERSON] та її усних пояснень. Так, допитана в судових засіданнях в якості свідка начальник Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON] показала, що вона особисто була залучена до складання вказаного висновку. [PERSON] повідомила, що цей документ було складено лише на підставі матеріалів, наданих Службі у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області позивачем у цій справі [PERSON] . Зазначені у вказаному висновку відомості про те, що хлопчика виховує тільки бабуся, мати рідко відвідує дитину, взагалі не цікавиться її життям є фактично цитуванням наданих [PERSON] документів та її усних пояснень, а не самостійним висновком Служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Для розгляду питання складення вказаного висновку призначалося лише одне засідання органу опіки та піклування, на яке [PERSON] не з`явилася. Зі слів [PERSON] вона особисто повідомляла матір про це засідання шляхом направлення повідомлення у додаток «Вайбер». Відомостей про причини неявки [PERSON] у це засідання не надходило. Водночас, з огляду на відсутність даних щодо належного повідомлення матері про дату і час засідання вказаного органу, питання відкладення засідання органу опіки та піклування не розглядалось. Водночас [PERSON] не змогла пояснити суду причини такого поспіху зі складенням і затвердженням висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. При цьому, відповідач [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що повідомлення про її запрошення на засідання органу опіки та піклування вона отримала ввечері в день засідання, уже після його проведення. Розглядаючи відповідність інтересам малолітнього [PERSON] позбавлення батьківських прав його матері [PERSON] суд дійшов такого висновку. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Ференець О.Ю. у позовній заяві, вступних промовах, під час з`ясування обставин справи, в судових дебатах обґрунтовуючи необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] , про відповідність заявленого позову інтересам її малолітнього сина [PERSON] не згадували. Більш того, під час судового розгляду позивач відмовилась від надання суду показів відповідно до ст. 234 ЦПК України, будь-яких пояснень з цього приводу не надала. Внаслідок чого суд був позбавлений можливості додатково з`ясувати думку позивача з цього приводу. Поряд з цим, під час судового розгляду представник третьої особи - начальник служби у справах дітей Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області [PERSON] на запитання головуючого судді у справі повідомила, що на її думку, позбавлення [PERSON] відповідатиме інтересам дитини тому, що це дасть можливість батьку - [PERSON] самостійно вирішувати питання, пов`язані з вихованням та вирішенням долі малолітнього сина, без необхідності узгодження своїх дій із матір`ю дитини. При цьому, [PERSON] на уточнюючі запитання головуючого судді у справі повідомила, що на час складання висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав роль батька у вихованні дитини органом опіки та піклування не досліджувалась, органу опіки та піклування та їй особисто не було відомо, що батько дитини - [PERSON] був засуджений вироком суду за вчинення насильницького кримінального правопорушення стосовно свого малолітнього сина. Поряд з цим, суд в оцінці підстав для звернення з цим позовом враховує те, що позивач [PERSON] є матір`ю третьої особи - [PERSON] , який на теперішній час проходить військову службу, та є батьком дитини, щодо якої вирішується питання позбавлення матері батьківських прав. У разі ухвалення судом рішення про позбавлення [PERSON] батьківських прав, батько дитини - [PERSON] , тобто, син позивачки, відповідно до положень п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» матиме право на звільнення з військової служби за сімейними обставинами. Ухвалюючи рішення у цій справі суд бере до уваги наведений у Постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 455/307/22 (провадження № 61-16965св23) висновок про те, що самі по собі встановлені факти, що батьки спілкуються з дитиною, забезпечують її матеріально, беруть участь у вихованні не достатньою мірою, не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»). Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання малолітнього [PERSON] суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню. Правовідносини щодо утримання батьками дитини до досягнення нею повноліття врегульовано главою 15 СК України. Зокрема, згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Таким чином, згідно із положеннями глави 15 СК України з позовом до суду про стягнення аліментів має право звернутися один із батьків, разом з яким проживає дитина. Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] є бабусею малолітнього [PERSON] . При цьому, позивачем не надано доказів, що [PERSON] є законним представником малолітнього, згідно із положеннями СК України та ЦК України вона на даний час є лише членом сім`ї, родичем дитини. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судове рішення, з огляду на положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За встановлених обставин, суд погоджується з твердженням позивача, наведеним у позовній заяві, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, має застосовуватись лише у виняткових випадках, за наявності для того законних підстав. Таким чином, проаналізувавши докази у справі, як кожен окремо, так і їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд дійшов висновку про те, що позивачем у цій справі не доведено необхідності застосовування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав матері [PERSON] стосовно свого малолітнього сина. Зокрема, позивачем не доведено того, що позбавлення матері батьківських прав відповідатиме інтересам дитини - [PERSON] . VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,2 грн. покладається на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed