Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

[PERSON] 30.08.2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 15.08.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Tiguan, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Вина [PERSON] \~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди підтверджується\~постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2023 року, справа № 205/9785/23. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІС" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/214572697, який діяв на дату ДТП. Представник позивача 17.08.2023 року звернувся до ПАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС" із заявою про виплату страхового відшкодування. 13.11.2023 року ПАТ "СК\~"ІНТЕР-ПОЛІС" частково\~виконало свої\~зобов`язання та\~сплатило страхове\~відшкодування у\~розмірі 140134,13 грн. \~ \~ \~ \~Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування та звернувся зі скаргою до НБУ стосовно недоплати страхового відшкодування. Національний банк України повідомив, що дії страховика можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0709/23 від 05.09.2023 року вартість відновного ремонту транспортного засобу Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] склала 322050,29 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 224924,64 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 224924,64 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 58653,38 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 166\~271,26 грн. Максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 160\~000,00 грн. Оскільки ПАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС'' сплачено страхове відшкодування в розмірі 140134,13 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 19865,87 грн., з урахуванням франшизи в розмірі 0 грн. На підставі викладеного просить стягнути з ПАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС'' недоплачене страхове відшкодування в розмірі 19865,87 грн., а також витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3300,00. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 08.11.2024 року надійшов відзив на позов від ПАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС'', в якому зазначає, що 15.08.2023 року сталася страхова подія за участю забезпеченого транспортного засобу. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування ПАТ СК «Інтер-Поліс» було направлено аварійного комісара в порядку ст..34 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 25.08.2024 року представником ПАТ СК «Інтер-Поліс» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у зв*язку із зверненням позивача до страховика. Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення ПАТ СК «Інтер-Поліс» було складено акт. Відповідно до складеного звіту розмір шкоди становить: 1.Вартість транспортного засобу Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] \~924,64 грн. з ПДВ. 2.Вартість транспортного засобуCitroen C4, д.р.н. [NUMBER] \~924,64 грн. у пошкодженому стані -58\~653,38 Грн. з ПДВ. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, Щодо наданого позивачем звіту, то даний висновок було складено в порушення ст.34 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п.34.3 ст.34 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з*явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов*язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Крім того, даний звіт виконаний з грубим порушенням норм Методики, що виразилось в наступному. Відповідно до п.2.2 Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. При цьому п.7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Оцінщиком [PERSON] при визначенні розміру ринкової вартості визначено різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики. Такий метод визначення розміру шкоди не передбачений нормами Методики, оскільки експерт не визначив які є придатні залишки КТЗ та не визначив ринкову вартість придатних складових. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4\~000 грн. 21.11.2024 року від представника позивача Демарчук М.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що твердження ПАТ СК «Інтер-Поліс» є помилковими, а зобов*язання відповідача не виконаними належним чином. У відзиві відповідач вказує, що на замовлення страховика було складено звіт розміру заподіяної шкоди, відповідно до якого вартість транспортного засобу до ДТП складає 224\~924,64 грн., після ДТП -58\~653.38 грн. При цьому, самого звіту до відзиву не надано, а тому не зрозуміло хто складав розрахунок. В той же час, у листі НБУ від 18.12.2022 року зазначено, що розрахунок страхового відшкодування на замовлення відповідача було здійснено суб*єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕК «Фаворит-Асистанс», однак оцінювач ТОВ «ЕК «Фаворит-Асистанс» не оглядав пошкоджений автомобіль позивача. 25.11.2024 року від ПрАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС'' надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звітів ТОВ ''ЕК''Фаворит -Ассистанс'' № 36629 від 26.10.2023 року та № 35965 від 20.10.2023 року. Від представника позивача 26.12.2024 року надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що не був ознайомлений з Актом огляду, який складений ТОВ ''ЕК' 'Фаворит-Ассистанс'. Згідно звіту оцінювача [PERSON] № 36629 від 26.10.2023 року було пораховано вартість придатних запасних частин, а не вартість транспортного засобу після ДТП, при цьому допущені порушення п. 7.21, 7.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки автомобіль не перебував на діагностуванні на спеціалізованому підприємстві автосервісу, оцінювач автомобіль не оглядала, а тому не могла встановити, які саме запасні частини є придатними, а також вказав, що звіти оцінювача [PERSON] складено без особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу, а тому звіти є неналежними доказами. Ухвалою суду від 03.02.2025 року задоволено клопотання представника відповідача частково та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час якої провадження по справі зупинено. 12.05.2025 року матеріали цивільної справи №205/11274/24 було повернуто Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ без виконання ухвали суду від 03.02.2025 року оскільки відповідачем не сплачено рахунок. Ухвалою судді від 14.05.2025 року провадження по справі поновлено.. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. 14.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.. У судове засідання представник відповідача ПрТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС" не з`явився. Про день, час, та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін відповідно до\~ст. 223 ЦПК України. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Tiguan , д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19-20). Власником транспортного засобу Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON] (а.с.77). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля Volkswagen\~Tiguan\~,\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~на дату\~ДТП була\~застрахована в\~ПАТ СК"ІНТЕР-ПОЛІС", що не заперечується відповідачем . Ліміт по майну 160000 грн., франшиза 0,00 грн. 17.08.2023 року представник позивача звернувся до відповідача ПАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС'' із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11). В матеріалах справи наявний акт огляду транспортного засобуCitroen C4, д.р.н. [NUMBER] від 25.08.2023 року (а.с.129) , власником якого є [PERSON] . Однак, у зазначеному акті не зазначено ким складено, відсутній підпис власника транспортного засобу [PERSON] , мається лише печатка ТОВ «ЕК «Фаворит-Асистанс та підпис невідомої особи, яка склала акт. \~ \~ \~ \~13.11.2023\~року відповідач\~ здійснив\~виплату страхового\~відшкодування у\~розмірі 140134,13 грн. ( а.с.23-24, 30). Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна Відповідно до звіту №35965 від 20.10.2023 року (а.с. 122-142), який складено ТОВ ЕК «Фаворит Ассистанс», вартість відновного ремонту транспортного засобу Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] склала 296\~298.52 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 222\~245,55 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] , станом на 25.08.2023 року, дорівнює без врахування ВТВ 222\~245,55 грн. Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №36629 від 26.10.2023 року, виконаного ТОВ ЕК «Фаворит Ассистанс», ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ Citroen C4, д.р.н. [NUMBER] на момент оцінки може складати 82111,42 грн. (а.с.119-121). Відповідно до висновку експерта №0709/23 складеного 05.09.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с.34-80) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу-автомобільCitroen C4, д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає: 224\~924 грн.64 коп. Ринкова вартість колісного транспортного засобу-автомобільCitroen C4, д.р.н. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає: 58\~653 грн. 38 коп. Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що звіт №35965 від 20.10.2023 року та висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №36629 від 26.10.2023 року, які складено ТОВ ЕК «Фаворит Ассистанс», а саме оцінювачем [PERSON] , виконані з порушенням вимог Методики, оскільки з акту огляду не вбачається хто саме провів огляд транспортного засобу та відсутній підпис власника ТЗ [PERSON] або його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 0709/23 від 05.09.2023 року, складений на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 25.08.2023 року, який проведено ним особисто, в присутності представників власника транспортного засобу [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] (а.с.44-50) та є належним та допустимим доказом. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved