Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу.\~Мотивуючи свій\~позовтим, що 03.11.2024 року ним, у магазині, який належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в м. Полтава ( м. Полтава, вул. Ковпака, 26) було придбано ігровий ноутбук, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44\~444,00 грн. Зазначений товар, тобто ігровий ноутбук, марки марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black був придбаний позивачем без установки операційної системи та додаткових програм і драйверів. Після придбання товару, через кілька днів позивач намагався самостійно встановити на придбаний ноутбук операційну систему «WINDOWS», однак не зміг цього зробити, оскільки при спробі цього зробити було виявлено, що ноутбук має несправний модуль пам`яті (SSD-приймач). Позивач звернувся до представників Відповідача з клопотанням провести заміну несправного SSD -приймача. 04.12.2024 року авторизований сервіс усунув недоліки, шляхом заміни пошкодженого модуля, що підтверджується Звітом до замовлення за №10876885. Після заміни пошкодженого модуля позивач став встановлювати операційну систему «WINDOWS 11», а також інші необхідні програми та драйвери. Однак, під час установки всіх необхідних компонентів для правильної роботи ноутбука виявилось, що ноутбук знову правильно не працює: на моніторі з`являються помилки у його роботі. Позивач був вимушений повторно звернутись до сервісного авторизованого центру із скаргами на роботу придбаного ноутбуку. 17.12.2024 року позивач переслав ноутбук через магазин, який належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в м. Полтава для подальшої його передачі до сервісного авторизованого центру за допомогою «Нової Пошти». 14.01.2025 року авторизованим центром було проведено діагностику ноутбука, однак на прохання позивача провести тестування ноутбука в ігровому режимі, вони відповіли йому відмовою. В подальшому, під час перевірки справності ноутбука позивачем були виявлені аналогічні помилки в його роботі, які були і раніше. 25.02.2025 року позивач написав претензію до Відповідача, в якій описав всі виявлені ним несправності та просив замінити ноутбук на аналогічний або повернути йому кошти. У відповідь, в березні 2025 року отримав відмову у заміні ноутбука та у поверненні коштів. Із наданої відповіді вбачається, що заміна товару можлива лише при виявленні істотного недоліку, а також висловлювалась позивачу пропозиція провести ще раз діагностику в авторизованому сервісному центрі, а при виявлені недоліків ноутбук буде відремонтований. Із такою відмовою відповідача позивач не погоджується виходячи із наступного. Між позивачем і відповідачем 03.11.2024 року було укладено Договір купівлі- продажу в торгівельній мережі ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» ноутбуку марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444.00 грн, з гарантійним строком 365 днів. Із наведених позивачем у позовні заяві обставин вбачається, що впродовж гарантійного строку придбаний ноутбук двічі був в безоплатному ремонті, який здійснювали відповідні сервісні центри, по усуненню одного і того ж технічного недоліку, а саме несправності його операційної пам`яті, що не уможливлювало його повсякденне використання за призначенням. Разом з цим, в порушення п. 38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, працівниками сервісного авторизованого центру, при поверненні споживачу відремонтованого товару в його присутності не було здійснено перевірки відповідних параметрів та технічних властивостей відремонтованого товару експлуатаційними вимогам, а також не було внесено ніяких відповідних записів до гарантійного талону. Таким чином, на думку позивача, наведені обставини свідчать про те, що навіть після усунення відповідачем виявлених працівниками сервісного центру недоліків, вони проявлялись знову з незалежних від нього причин. Звідси, слід прийти до висновку про наявність в придбаному ноутбуці марки ACER Nitro VI5 ANV 15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black істотних недоліків, які впливають на його технічні характеристики, і які пов`язані з експлуатаційною безпекою (можливість загоряння). Зважаючи на вищевказане, оскільки виявлені в роботі ноутбука недоліки відповідачем не були усунуті впродовж двох гарантійних ремонтів, позивач просить суд захистити його порушені права і інтереси як споживача, шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 03.11.2024 року між позивачем і відповідачем та повернення йому сплачених за товар неналежної якості коштів, що ґрунтується на положеннях ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача». Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 03.11.2024 року, укладений між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про купівлю ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444,00 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», в порядку повернення сплаченої за товар неналежної якості грошову суму, в розмірі 44\~444,00 грн, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 06 травня 2025 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2025 року, встановлено відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву та заперечень, а позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив. 14 травня 2025 року представник відповідача Кітаєва О.Д. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не визнає повністю. Зазначила, що 03.03.2025 року відповідачем отримано претензію позивача із вимогами заміни Товару або розірвання договору купівлі-продажу. На письмову претензію Позивача Відповідачем було надано змістовну відповідь, в якій було зазначено про те, що правові підстави для задоволення його вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу або обміну Товару, відсутні, законодавчо обґрунтувавши це. Також Позивачу було повідомлено про те, що якщо він вважає, що у його товарі наявний недолік, він може звернутись до авторизованого сервісного центру самостійно або передати Товар на діагностику та/або ремонт через Магазин. Зазначила, що незважаючи на пропозицію відповідача направити товар на діагностику та/або ремонт, позивач з письмовими вимогами щодо проведення діагностики та/або ремонту товару не звертався також як і не звертався із вимогами про проведення незалежної експертизи товару. Оскільки такі вимоги повторно відповідачем не розглядались, твердження Позивача про порушення його прав, як споживача, є безпідставними та необґрунтованими. Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Оскільки позовна заява не містить доводів щодо наявності істотного недоліку у товарі позивача, за формальними ознаками виявлений позивачем можливий недолік не може вважатися істотним та не може бути підставою для задоволення вимоги щодо повернення коштів за товар або його обміну. Крім того, твердження позивача про те, що впродовж гарантійного строку придбаний ноутбук двічі був в безоплатному ремонті є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Товар ремонтувався лише один раз, у період з 25.11.2024 по 04.12.2024 року. У період з 30.12.2024 по 14.01.2025 Товар перебував в авторизованому сервісному центрі на діагностиці, за результатом якої заявлений Позивачем недолік в умовах авторизованого сервісного центру не виявлено. Проведення лише одного гарантійного ремонту товару не свідчить про наявність в ньому істотного недоліку. Представник відповідача зазначила, що позивач у своїй позовній заяві посилається п. 38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Порядок № 506), стверджуючи, що його права було порушено, оскільки авторизованим сервісним центром, при видачі товару після діагностики/ремонту, не було перевірено в його присутності. Однак, Порядок № 506 втратив свою чинність на підставі постанови Кабінету міністрів України № 1251 ( 1251-2023-п ) від 28.11.2023. 28.11.2023 року набув чинності інший Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 28 листопада 2023 № 1251 (далі - Порядок № 1251) в аб. 3 п. 8 якого зазначено, що під час передачі споживачеві відремонтованого товару продавець (сервісний центр) проводить в присутності споживача перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам експлуатаційних документів. Споживач скріплює результати перевірки своїм підписом у квитанції або іншому документі, що видані споживачеві відповідно до пункту 6 цього Порядку. Проте, Позивач із товаром до магазину не звертався ні для передачі в сервіс, ні для отримання товару після його повернення із сервісного центру. 17.12.2024 року позивач направив товар до магазину через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується його заявою від 17.12.2024 року з вимогою забрати товар у відділенні та доставити його в сервісний центр для ремонту. Таким чином, саме позивач своїми діями унеможливив проведення двостороннього огляду товару та перевірки його роботи. Відразу після отримання, товар був направлений відповідачем до авторизованого сервісного центру, де товар знаходився у період з 30.12.2024 по 14.01.2025. Провести в присутності споживача перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам експлуатаційних документів після завершення діагностики не виявилось за можливе, оскільки відремонтований товар Позивач забажав отримати за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», посилаючись на те, що він військовий, проживає досить відділено від магазину та не має вільного часу самостійно займатись ремонтом техніки. Факт отримання товару від поштового оператора та його перевірки після його отримання підтверджується позивачем у позовній заяві. Таким чином, на думку відповідача, відповідач не порушував прав позивача. Приблизно через місяць після отримання товару, а саме 25.02.2025 року позивач повідомив, що недоліки у товарі нібито не були усунуті. У відповідь на письмове звернення, 06.03.2025 року листом вих. №203 п-03/07 відповідач повідомив, що для вирішення питання по суті необхідно, перш за все, передати товар для його огляду та діагностики, виявлення недоліку та встановлення причини появи такого недоліку. Також відповідач зазначив, що в разі необхідності - товар буде відремонтований, а якщо у товарі будуть виявлені істотні недоліки - споживачеві будуть повернути грошові кошти за товар або товар буде замінений на новин. Проте, після отримання відповіді товар так і не був наданий відповідачеві. Оскільки від пропозиції відповідача передати товар для діагностики, виявлення недоліків та ймовірних причин його несправності позивач відмовився - своїми діями саме позивач унеможливив з`ясування питання про те, чи дійсно наявний недолік у товарі, чи реально усунути такий недолік у товарі (за умови його виявлення), у який строк це можливо зробити і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи є заявлений позивачем недолік істотним. Таким чином, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для задоволення вимог споживача, передбачених чинним законодавством, тоді як сам позивач, зловживаючи наданими йому правами, чинив перешкоди для виконання обов`язків, покладених на відповідача. Зазначила, що відповідно до частини першої статті 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 Цивільного кодексу України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Позивач придбав у Магазині ігровий ноутбук Acer Nitro V 15 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black належної якості, з відповідних матеріалів, який повністю відповідає заявленим виробником та продавцем експлуатаційним властивостям, що підтверджується декларацією про відповідність. Звертає увагу суду на те, що істотних недоліків у Товарі (в розумінні Закону) виявлено не було, доказів на підтвердження цього Позивач суду не надав. Більш того, авторизованим сервісним центром надано висновок про те, що заявлений недолік Позивачем в умовах сервісного центру виявлено не було. Оскільки у своєму позові позивач не надав об`єктивних підтверджень неправомірним діям відповідача стосовно позивача та завдання цими діями шкоди його правам,

Outcome: approved