Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 09.05.2025 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №180775\~від 01.03.2021\~року в\~загальному розмірі\~8670\~гривень 00\~копійок та судові витрати, з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року було\~прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі. У судове засідання призначене на 18.08.2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує, розгляд справи просив суд провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також, 25.06.2025 року представником позивача, через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про стягнення з відповідачки витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. [PERSON] (надалі за текстом Відповідач) у судове засідання призначене на 18.08.2025 року також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Згідно з п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у\~разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідачки, оскільки остання не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі та судова повістка скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я відповідачки за вказаною адресою, однак уся поштова кореспонденція повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Одночасно судом здійснювалось повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання, шляхом скерування судових повісток на адресу, зазначену позивачем у позові, а саме: [ADDRESS] , однак уся поштова кореспонденція була також повернута на адресу суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Таким чином, відповідачка про дату, час і місце проведення розгляду справи у відповідності до положень статті 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, однак,\~у встановлений судом строк не скористалась процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не надала\~заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту (індивідуальна частина) №180775, у відповідності до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надає [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 1500,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 30.03.2021 року. У відповідності до п. 1.3. договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Договір складено українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням договору, відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Відповідачка підтвердила, що отримала від товариства до укладення договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, під час розгляду справи відповідачкою не спростовувалось підписання вищевказаного договору від 01.03.2021 року. Також відповідачкою того ж дня, шляхом накладення електронного підпису, підписано Додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №180775 від 01.03.2021 року, який містить інформацію щодо графіку розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Додаток укладений у двох примірниках та є невід`ємною частиною до договору фінансового кредиту №180775 від 01.03.2021 року. Згідно з довідки про ідентифікацію, підтверджено підписання в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/ [PERSON] кредитного договору №180775 від 01.03.2021 року одноразовим ідентифікатором AV2681. У відповідності до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ «ПРОФІТГІД було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер транзакції - №31459-42465-62093 від 01.03.2021 року о 12:24:07 щодо видачі кредиту №180775 в сумі 1500,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , номер замовлення: А373377И189364CLYI180775T1224622. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, предметом якого є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На умовах даного договору та

Outcome: approved