Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказував, що 11.09.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1270-2952. Вказаний договір укладено за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 12000, 00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 днів; промо-ставка 1,00 % в деень, знижена відсоткова ставка 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка 3,00 % в день. При цьому в договорі вказавши, що базовий період - це проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов"язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця. Зазначений кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч. 1 ст.13\~Закону України\~«Про\~споживче кредитування» у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів, котрі були підписані [PERSON] . Також позивач вказуав, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. [PERSON] свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2025 року становить 132\~984,00 грн та складається із: простроченої заборгованості за кредитом 14 400,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 118\~584,00 грн. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець, застосувавши програму лояльності, просив суд стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором в сумі 68 736,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 27.02.2025 року вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Роз`яснено право подання відзиву, а також роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у справі доказів. 24 березня 2025 року від представника відповідача, адвоката Шелудько О.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, у якому представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» щодо стягнення відсотків відмовити. Зазначає, що позивач нарахував відповідачу відсотки за користування коштами вже після закінчення строку дії договору про відкриття кредитної лінії, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки, сторони погодили строк дії договору з базовим періодом 21 календарний день, тому, починаючи із дня закінчення цього періоду, кредитор не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. Крім того, позивачем взагалі не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів та укладення договору про відкриття кредитної лінії. Надана позивачем довідка про перерахування коштів не підтверджує факт перерахування коштів саме відповідачу та отримання цих коштів останнім, оскільки в ній відсутня повна інформація про номер банківської карти, а первинних бухгалтерських документів позивачем не надано. Покликаючись на викладене, [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 14 тисяч гривень. Ухвалою суду від 25.03.2025 року у спраі здійснено перехід від розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження. 26 березня 2025 року, через систему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача [PERSON] , в яких остання зазначила, що [PERSON] отримував кредитні кошти, які перераховані на номер особистого електронного платіжного засобу із маскою, а саме, [NUMBER] , тобто на картковий рахунок, який вказав [PERSON] . Договір підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором А3066, проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства та умовам договору та нараховані у період з 24.10.2023 року по 06.07.2024 року строку дії договору. Покликаючись на вищевикладене, представник позивача [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Розгляд справи провести без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник відповідача [PERSON] в судове засдання не з`явились. В заяві, адресованій суду, представник відповідача просила розгляд справи провести без участі сторони відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору №1270-2953, 11.09.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1270-2953, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А3066, для підписання кредитного договору №1270-2953 від 11.09.2023 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №1270-2953, розмір кредиту - 14400,00 грн, строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 днів; знижена відсоткова ставка 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка 3,00 % в день. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позивача для укладення такого договору шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зі змісту листа АТ КБ «Приватбанк» від 14.01.2025 року вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LigPay на підставі договору від 03.12.2019 року № 4010 по платежах, зокрема, 11.09.2023 року на суму 12000 грн, та 19.09.2023 року на суму 2400 грн, номер договору 1270-2952, номер карти [NUMBER] . Вказаний лист спростовує доводи відповідача про недоведеність перерахування коштів [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості за договором №1270-2952, станом на 14.01.2025 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 132 984,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 14 400,00 грн та залишку відсотків 118 584,00 грн, Також у пункті 4.12 договору про відкриття кредитної лінії № 1270-2952, чітко встановлено, що строк кредитування становить 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 06 07. 2024 року, а тому суд рахує, що нараховані позивачем відсотки за користування кредитом, відповідають умовам договору. Посилання сторони відповідача, що відсотки повинні були б нараховуватись лише за 21 день базовий період, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до п1.1 умов кредитного договору, базовий період це - це проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов"язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно із\~статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із пунктом 1 частини другої\~статті 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509\~Цивільного кодексу\~України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Враховуючи викладене, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 736,00 грн., в межах заявлених вимог. У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, розрахований з урахуванням положень ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved