Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.230.73631 від 22.05.2017 у розмірі 33\~555 грн. 58 коп. Свої вимоги аргументує тим, що 22.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №Z62.230.73631, викладений в паперовій формі та підписаний стронами власноручним підписом на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 47\~041 грн. строком на 36 місяців з дня підписання договору, тобто до 22.05.2020 (включно). Відповідно до п.1.3 договору позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте позичальник не в повному обсязі здійснює платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» отримало право Вимоги до Боржників, у тому числі за кредитним договором №Z62.230.73631 від 22.05.2017 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» отримало право Вимоги до Боржників, у тому числі за кредитним договором №Z62.230.73631 від 22.05.2017 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Z62.230.73631 від 22.05.2017, сформованого АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023 (дата, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті»), Боржник [PERSON] , має заборгованість у розмірі 27\~495,31 грн., з яких: 18\~671,82 грн. - заборгованість за основним боргом, 8\~823,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08.08.2025. ІІІ. Позиції сторін У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з цим суд на підставі ст.\~280\~ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом установлено, що 22.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z62.230.73631 (а.с.40-42, 48-52). Відповідно до умов вказаного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 47\~041 грн. (п.1.1. Договору) строком на 36 місяці (п.1.2. Договору), дата видачі кредиту є дата зарахування коштів на рахунок позичальника № [NUMBER] (п.1.7. Договору). Відповідно до п.1.3. Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15.0000% річних від залишку суми. Кредитний договір №Z62.230.73631 від 22.05.2017 та довідку-повідомлення до нього з аналогічними умовами підписано [PERSON] шляхом накладення власноручного підпису, що свідчить про її ознайомлення з умовами кредитування в АТ «Ідея Банк» та їх погодження (а.с.40, 48, 49). Банк свої зобов`язання за Кредитним договором №Z62.230.73631 від 22.05.2017 виконав у повному обсязі та надав відповідачу обумовлені кредитні кошти, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту ПАТ «Ідея Банк» від 22.05.2017 (а.с.57). Вказані кредитні кошти перебували у користуванні [PERSON] , про що свідчить виписка по рахунку останньої за період з 22.05.2017 по 16.11.2023 (а.с.60-64). Разом з тим, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у останньої, як вбачається із наданого первісним кредитором довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Z62.230.73631 від 22.05.2017, перед кредитором утворилась заборгованість у розмірі 64\~475 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 18\~671,82 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8\~823,49 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 36\~979,71 грн. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» укладено Договір факторингу №16/11-23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» отримало право Вимоги до Боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимог (а.с.30-36). Відповідно до витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», останнє отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z62.230.73631 від\~22.05.2017у розмірі 64\~475,02 грн. (а.с.37). 29 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» уклали договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» отримало право Вимоги до Боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимог (а.с.23-29). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», останнє отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z62.230.73631 від\~22.05.2017у розмірі 64\~475,02 грн. (а.с.38). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Відповідно до частини першої статті 1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно пункту першого частини першої статті 1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611\~ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору. Відповідно до ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступленням права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав їй кредит, а відповідач отримала кредит та зобов`язалася його повернути відповідно до умов договору. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал». Відповідач в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до ст.ст.12,13\~ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник [PERSON] належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 33\~555 грн. 58 коп., яка складається з: 18\~671,82 грн. заборгованість за основним боргом; 8\~823,49 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 4\~610,80 грн. інфляційні втрати; 1\~449,47 грн. три проценти річних. VІ. Розподіл судових витрат Відповідно до статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз. За правилами ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір сплачених при подачі позову до суду. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч.ч.1,2 ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що позивач у справі належним чином документально підтвердив витрати на правничу допомогу в розмірі 7\~200 грн., а саме: договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025. З договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» надано ТОВ «Санфорд Капітал» правову допомогу у цивільній справі про стягнення заборгованості по боржникам, які зазначені в Реєстрі Боржників (а.с.15-20). Відповідно до акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» надало наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1\~200 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника 6\~000 грн., всього 7\~200 грн. (а.с.55). Відповідно до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доказування не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та не ставилося під сумнів обґрунтованість розміру таких витрат, які підтверджені належними доказами. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, витрати на оплату правничої допомоги понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача у сумі 7\~200 грн.

Outcome: approved