Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Свеа Фінанс» до [PERSON] з посиланням на те, що 25.10.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z75.00600.005865224. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір\~факторингу №\~01.02-31/23,\~на підставі\~якого відбулося\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитним договором\~до відповідачки, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло статусу кредитора за вищевказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 84267,91 грн., з яких 33881,78 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10752,13 грн. - заборгованість по відсотках, 39634,00 грн. - заборгованість за іншими процентними платежами (комісії). Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою Ставищенського районного суду від 10.06.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження(а. с. 47). Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи товариство повідомлене належним чином (а. с. 62), до позовної заяви представник позивача додав клопотання, в якому справу просить розглядати у відсутність його представника (а. с. 41). Відповідачка в судове засідання вдруге не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток, копії ухвали про відкриття за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 46, 50, 58), проте, вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 55, 64). Тому суд вважає, що відповідачка відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином. Крім того, відповідачка про розгляд справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (а. с. 60), відзив на позовну заяву не подала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.10.2019між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z75.00600.005865224 (далі\~кредитний договір) (а. с. 8). Відповідно до розділу 1 кредитного договору банк відкриває рахунок та надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту\~простий (п. 1.1); сума кредиту\~35000,00 грн. (п. 1.2); процентна ставка та тип\~9,99% річних, змінювана (п. 1.3); строк кредиту\~48 місяців (п. 1.4). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі\~ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку № 1 як «Інші послуги Банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на вебсайті банку. Згідно з п. 1.6 кредитного договору дата повернення кредиту\~25.10.2023. Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 30172,41 грн. на рахунок позичальника № [NUMBER] IBAN ( [NUMBER] ), який відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК», та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4827,59 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору. Спосіб оплати\~- переказ коштів на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна Страхування Життя» в АТ «ІДЕЯ БАНК» № [NUMBER] IBAN ( [NUMBER] ) через транзитний рахунок, відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК» (п. 1.7 кредитного договору). Відповідно до п. 1.8 кредитного договору змінювана процентна ставка згідно п. 1.3 договору, визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 0,49% . Згідно з додатком № 1 до кредитного договору (паспорт споживчого кредиту) основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту\~споживчий кредит; мета отримання кредиту - \~споживчі цілі; сума/ліміт кредиту\~35000,00 грн.; спосіб та строк надання кредиту\~безготівковий; строк кредитування\~48 місяці; можливі види (форми) забезпечення кредиту\~без забезпечення; процентна ставка - 9,99 % річних, змінювана, ; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі)\~92770,39 грн.; (а. с. 9). На виконання умов вищевказаного договору АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю шляхом перерахування кредитних коштів у сумі 30172,41 грн. на рахунок позичальника [PERSON] , що підтверджується ордером-розпорядженням від 25.10.2019 №1 з відміткою про виконання 25.10.2019 (а.с. 11) З виписки по рахунку [PERSON] № [NUMBER] IBAN [NUMBER] за кредитним договором № Z75.00600.005865224 за період з 25.10.2019 по 25.07.2023 вбачається, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. 25.10.2019, частково вносила кошти в рахунок сплати процентів та плати за обслуговування по кредитному договору (а.с. 13). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z75.00600.005865224 від 25.10.2019 станом на 25.07.2023 заборгованість [PERSON] складала 84267,91 грн., з яких: 33881,78 грн.\~заборгованість за основним боргом; 10752,13 грн.\~заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 39634,00 грн.\~заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією (а.с. 12). 25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 (а. с. 14 - 18), відповідно до п. 2.1 якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передавати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 2.1 договору факторингу права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 3.1 договору факторингу сторони погодили, що загальна сума фінансування фактором клієнту під відступлення прав вимоги становить 12163508,00 грн. та включає в себе фінансування відповідно до реєстру боржників № 1, реєстру боржників № 2, реєстру боржників № 3. При цьому сторони погодили, що сума гарантійного внеску в розмірі 200000,00 грн. сплачена фактором на рахунок клієнта на підставі договору про участь в торгах від 23 травня 2023 року, зараховується до суми фінансування, у зв`язку з чим загальна сума фінансування згідно договору (реєстру боржників № 1, реєстру боржників № 2, реєстру боржників № 3), що підлягає перерахуванню на рахунок клієнта, становить 11963508,00 грн. Згідно п. 4.1 договору факторингу фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 11963508,00 грн. шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі та підписання сторонами договору і реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно». Відповідно до 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору. По платіжній інструкції № 9217 від 26.07.2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перерахувало АТ «ІДЕЯ БАНК» 11963508,00 грн., призначення платежу оплата фінансування згідно Договора факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 (а. с. 21). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23 позивач, [PERSON] за кредитним договором № Z75.00600.005865224 від 25.10.2019 має заборгованість у загальному розмірі 84267,91\~грн.,\~з яких\~33881,78\~грн.\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~10752,13\~грн.\~-\~заборгованість по\~відсотках,\~39634,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~іншими процентними\~платежами(а.с. 25). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі рішення єдиного учасника\~СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД, № 1 від 25.03.2024 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), що підтверджується копією рішення № 1 від 25.03.2024, (а.с. 26),\~копією наказу про початок виконання обов`язків директора, (а.с. 27),\~копією статуту, (а.с. 28 - 35),\~копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 36). Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. За приписами ч. 1, 2 ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.\~652\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 514\~ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст.\~517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі статтею 81\~ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За приписами статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості. З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідачка, отримавши обумовлені у кредитних договорах суми, належним чином не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала. З урахуванням наведеного, встановивши факт укладення вищевказаного кредитного договору від 25.10.2019, факт отримання відповідачем коштів за вказаним договором та їх неповернення у відповідності до умов договору у строки, визначені сторонами, та факт переходу права вимоги за цим договором до позивача ТОВ «Свеа Фінанс», суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 25.10.2019 № Z75.00600.005865224 в сумі 84267,91 грн., з яких: 33881,78 грн.\~заборгованість за основним боргом; 10752,13 грн.\~заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 39634,00 грн.\~заборгованість по сплаті комісії. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved