Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої представник зазначив, що батьками заявниці, зазначеними у свідоцтві про її народження, є: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Після смерті батьків заявниця вирішила оформити свої спадкові права за майном померлих батьків, але у неї виникли труднощі правового характеру пов'язані з необхідністю підтвердження факту родинних стосунків між нею та її батьками. Як зазначено в заяві, 05.01.1991 між заявницею та громадянином російської федерації [PERSON] було укладено шлюб, який було зареєстровано за місцем тодішнього проживання чоловіка Русько - Халансійською сільською радою Чернянського району, Білгородської області, російської федерації. 24 липня 2001 року за рішенням суду, яке також виносилось у російській федерації, вони розірвали шлюб з [PERSON] , після чого заявниця повернулася на проживання в Україну. На жаль, копії свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON] у неї не збереглося, як і не збереглося рішення суду про розірвання шлюбу. Свідоцтво про розірвання шлюбу вона отримувала вже в Україні у Міжгірському районному відділі РАЦС. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та припиненням міждержавних стосунків з агресором, витребувати копію цього рішення з суду, що знаходиться в російській федерації та копії свідоцтва про укладення шлюбу, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи, чи отримати інформацію від органів РАЦС у російській федерації у неї немає ніякої можливості. Проте, розірвання їх з [PERSON] шлюбу стверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області 24 липня 2001 року. Цим же свідоцтвом стверджується факт того, що після розірвання прізвища заявниця залишила собі прізвище « [PERSON] », про що зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу. 05 березня 2003 року вона уклала другий шлюб з громадянином [PERSON] . Після реєстрації цього шлюбу взяла прізвище чоловіка « [PERSON] », тобто змінила своє тодішнє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.09.2024 у справі № 302/1271/24 їх шлюб з [PERSON] також було розірвано. Цим же судовим рішенням після розірвання шлюбу їй залишено прізвище « [PERSON] ». Таким чином, у результаті вищевказаних обставин вона змінювала своє прізвище спочатку з дівочого прізвища « [PERSON] » на шлюбне прізвище « [PERSON] », а пізніше з « [PERSON] » на шлюбне прізвище другого чоловіка - « [PERSON] ». На даний час вона носить прізвище [PERSON] . Але внаслідок того, що свідоцтва (оригіналу чи його копії) про укладення її шлюбу з [PERSON] у якому зазначалося про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » у заявниці не збереглося, і отримати ці документи внаслідок війни між росією та Україною на даний час немає жодної можливості, у неї виникли труднощі правового характеру пов`язані з підтвердженням факту родинних стосунків з батьками при оформленні права на спадщину на майно за померлими батьками. За рішенням Міжгірського районного суду від 23.06.2023 у справі № 302/368/23 встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме те, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] . Після смерті матері у 2024 році, заявниця звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття нею спадщини за майном вже померлих матері і батька, однак державним нотаріусом їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності доказів родинних відносин між нею та її батьком [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини в заяві висловлено прохання встановити факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] . Ухвалою суду від 13.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Адвокат Кривка П. П. подав заяву в якій висловив прохання розгляду справи без його участі та участі його довірительки. Заінтересованою особою явку представника в судове засідання не забезпечено, заперечень проти заяви до суду не надходило. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом перевірені докази, які надані на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема копії: свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] ; свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] де в графі «мати» вказана [PERSON] , в графі «батько» вказаний [PERSON] ; свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтва про одруження від 05.03.2003 серії [NUMBER] ; довідки Майданського старостинського округу від 14.06.2024 № 324; зави [PERSON] від 08.02.2001; витягу з реєстру територіальної громади від 12.06.2024; довідки Майданського старостинського округу від 14.06.2024 № 330; заповіту [PERSON] від 07.05.2002; довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] ; довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб; рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.09.2024 у справі № 302/1271/24; виписки з по господарської книги від 26.08.2024; рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.06.2023 у справі № 302/368/23. Враховуючи, що встановлення відповідного юридичного факту є необхідним для заявниці з метою оформлення права на спадщину, а інші засоби підтвердження цього факту відсутні, суд, на підставі зібраних та досліджених у справі доказів, вважає доведеним, що [PERSON] є рідною донькою громадянина [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . У зв`язку з наведеним, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved