Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилається на те, що він 24.11.2004 придбав у власність, за договором дарування, частину домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 836 кв.м., у фактичному користуванні. Даний договір дарування був посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., та зареєстрований в реєстрі за № 4-5396. Також, право власності на частку вищезазначеного домоволодіння було зареєстровано 04.01.2005 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». 11.06.2025 [PERSON] звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належної йому на підставі договору дарування частки домоволодіння [ADDRESS] . Утім, 17.06.2025 заявник отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставою відмови виявилась невідповідність РНОКПП обдарованого [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) зазначеного в договорі дарування та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно частини даного об`єкта. Заявник звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про виправлення невірно зазначеного ідентифікаційного номеру в договорі дарування. 19.06.2025 [PERSON] отримав відповідь з нотаріальної контори, з якої вбачається, що технічну помилку може виправити лише той нотаріус, який вчиняв нотаріальну дію, але у зв`язку з тим, що державного нотаріуса [PERSON] вже звільнено з посади державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори, йому рекомендовано було звернутися за захистом своїх прав до суду. У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту того, що обдарованою особою у договорі дарування частки домоволодіння [ADDRESS] від 24.11.2004, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., та зареєстрованого в реєстрі за № 4-5396, є саме [PERSON] з РНОКПП ( ід. № ) [NUMBER] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.07.2025 витребувано з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (вулиця Д.Галицького (колишня вул. Будьонного),14 в м. Дніпро, 49102) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. договору дарування від 24 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-5396, а у разі відсутності нотаріальної справи належним чином завірену копію договору дарування. Представник заявника адвокат Цівань Н.В. підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при оформлені 24.11.2024 договору дарування частини домоволодіння [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого 24.11.2004 державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №4-5396, було допущена технічна помилка та невірно вказано ідентифікаційний номер [PERSON] . Згідно відповіді, наданої завідувачем Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 19.06.2025 за вих. №12-54/01-16, виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставлення свого підпису і печатки на такому застереженні. Утім, вказаний договір дарування частини домоволодіння було посвідчено державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. 24.11.2004, внести виправлення у договір в частині невірно вказаного ідентифікаційного номеру наразі неможливо, оскільки державного нотаріуса [PERSON] вже звільнено з займаної посади державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість реалізувати свої конституційні права з приводу права власності на частину домоволодіння [ADDRESS] . За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи надані письмові докази, вимоги заявника підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, суд вважає віднести судові витрати на рахунок заявника.

Outcome: approved