Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

02 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 900,00 грн та судові витрати по справі: за надання правничої допомоги в сумі 7 000,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102612841 від 03 жовтня 2023 року, відповідно до умов якого відповідачу було випущено на його ім`я платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено суму кредиту, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту і проценти за користування кредитом, відповідно до умов цього договору. 28 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено договір № 108-МЛ/Т про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан». Проте станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 32\~900,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10\~000,00 грн; заборгованість за відсотками 21\~900,00 грн; заборгованість за комісією 1\~000,00 грн, які позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві представник [PERSON] просить провести розгляд даної справи без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за відомим зареєстрованим його місцем проживання та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у\~разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4\~ст. 223 ЦПК\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою сторони позивача, викладеною в письмовій заяві представника позивача, суд проводить розгляд справи в порядку заочного розгляду, передбаченому гл. 11\~розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 жовтня 2023 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102612841, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 10\~000,00 грн строком на 93 дні (06 жовтня 2023 року день завершення пільгового періоду; 04 січня 2024 року останній день строку кредитування). Денна процентна ставка: протягом пільгового періоду 1,25%, протягом поточного періоду 3,00%. Комісія за надання кредиту: 10% від суми кредиту (а.с. 5 (на звороті) -10). Водночас 03 жовтня 2023 року [PERSON] підписав додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 102612841, в якому зазначений графік платежів за договором про споживчий кредит № 102612841 від 03 жовтня 2023 року (а.с. 11). Окрім того, 03 жовтня 2023 року [PERSON] підписав анкету-заяву на кредит № 102612841, паспорт споживчого кредиту № 102612841, заяву на отримання кредиту № 102612841 (а.с. 11 (на звороті) - 14). Із довідки б/н від 14 жовтня 2024 року вбачається, що [PERSON] підписав договір із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «385673» (а.с. 13 (на звороті)). Як вбачається з платіжного доручення 73712666, ТОВ «Мілоан» 03 жовтня 2023 року перерахувало [PERSON] на картковий рахунок [NUMBER] кошти в сумі 10\~000,00 грн (а.с. 15). Цей правочин відповідно до \~Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 102612841 від 03 жовтня 2023 року [PERSON] станом на 20 травня 2025 року має заборгованість в сумі 32\~900,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10\~000,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками 21\~900 грн; прострочена заборгованість за комісіями 1 000,00 грн (а.с. 16 (на звороті)). 28 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, на підставі якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача (а.с. 17-21). З додатку до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т вбачається, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» затверджено акт приймання-передачі Реєстру боржників (а.с. 22 (на звороті)). Водночас із додатку до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т вбачається, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» затверджено акт повернення права вимоги (а.с. 23). Окрім того, із додатку до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т вбачається, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» затверджено форму повідомлення боржників про відступлення прав вимоги (а.с. 23 (на звороті) - 24). Із додатку № 5 до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т вбачається, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» затверджено акт приймання-передачі документації боржників (а.с. 24 (на звороті)). Згідно з додатком № 6 до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» погоджено гарантійний лист (а.с. 25). 28 травня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підписали акт приймання-передачі Реєстру боржників від 28 травня 2024 року до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року (а.с. 26). 04 лютого 2025 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підписали додаткову угоду № 1 до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року (а.с. 26 (на звороті) - 27). Із платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 2259 від 28 травня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало кошти ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року (а.с. 27 (на звороті)). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року (у новій редакції згідно з додатковою угодою № 1 від 04 лютого 2025 року) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 32\~900,00 грн (а.с. 28). 13 травня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит капітал» зверталося до відповідача із претензією про погашення заборгованості в сумі 32\~900,00 грн (а.с. 28 (на звороті)). Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості. Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Нормами \~ст.\~611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно з ч. 2\~ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~Законом України «Про споживче кредитування»\~безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Пунктом 1.5.1 договору про споживчий кредит № 102612841 від 03 жовтня 2023 року передбачено сплату комісії за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Мілоан», відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав та жодних доказів на спростування розрахунку заборгованості не надав, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на загальну суму 32 900,00 грн. За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20). \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. \~ \~ \~ \~ Так, на підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копії таких документів: ордер № 1370094 від 06 травня 2025 року (а. с. 32); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29 вересня 2012 року (а.с. 30); договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року (а.с. 31 (на звороті)); акт № 539 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 20 травня 2025 року як додаток до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06 травня 2025 року, в якому погоджено вартість наданих послуг в сумі 7\~000,00 грн (а.с. 32 (на звороті)); детальний опис наданих послуг до акту № 539 від 20 травня 2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року (а.с. 33). \~ \~ \~ \~У \~постанові \~ від\~ 19\~\~лютого \~2020\~ року\~ у\~ справі\~ №\~755/9215/15-ц\~ (провадження\~№\~14-382цс19)\~ \~Велика \~Палата \~Верховного \~Суду зазначила,\~що \~за \~результатами \~аналізу \~ч.\~3\~ст.141 ЦПК України \~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.\~ \~ \~ \~ \~У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~ 1950 року.\~\~Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). \~У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. У відповідності до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 422,40 грн. судового збору. На підставі\~викладеного,

Outcome: approved