Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 26.07.2024 року, представник позивача звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилась спадщина на 3/10 частки житлового будинку [ADDRESS] , з відповідною часткою господарських будівель та споруд: дві вбиральні, навіс, погріб , огорожа, криниця. Син спадкодавиці [PERSON] прийняв спадщину, та згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 15 лютого 2024 року є власником 1/2 (однієї другої) частки майна квартири [ADDRESS] одну другу) частку квартири успадкував брат позивача [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Номер інформаційної довідки: 386769598) на даний час власником 1/2 ( однієї другої ) частки квартири [ADDRESS] , а 3/20 ( трьох двадцятих ) частки житлового будинку [ADDRESS] є дочка [PERSON] відповідач [PERSON] . Отже спірна квартира належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу в рівних частках. Однак з серпня 2023 року та станом на час подання позову позивач не може використовувати належну йому частку в квартирі, в тому числі з причин наявності перешкод у фактичному доступі з боку відповідачів. Так, за дорученням позивача (письмова довіреність ) брат [PERSON] не зміг зайти до квартири [ADDRESS] , перевірити стан належного [PERSON] майна оскільки у квартирі проживають невідомі йому особи. Як стало пізніше відомо відповідач без згоди співвласника здала в оренду їх спільну квартиру та отримує одноособово прибутки. 30.08.2023 року [PERSON] за доручення позивача зустрівся з відповідачем з наміром дійти згоди щодо визначення порядку користування квартирою, догляду за нею, розподілу можливих прибутків. Однак під час розмови виник конфлікт умисно спровокований відповідачем і дане питання остання не бажала вирішити в добровільному порядку. Більше того, [PERSON] написала до органів поліції заяву, на що був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дослідивши всі обставини справи Коломийським міськрайонним судом 19.09.2023 року винесено постанову про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Листом № 7825/108/56-2024 від 06 травня 2024 року представник Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомив представника [PERSON] про те, що його письмове звернення зареєстроване в журналі ЄО -4357 від 16.05.2024, яке в подальшому розглянуте. В ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] надала [PERSON] довіреність згідно якої остання уповноважена проживати за місцем проживання довірителя, за адресою [ADDRESS] власником якого вона є нерозділених часток житлового будинку. З даного приводу було опитано [PERSON] , яка пояснила, що згідно довіреності проживає та доглядає за квартирою. Даним листом рекомендовано звернутися до суду , оскільки в даному випадку існують цивільно-правові відносини. 10.05.2024 року адвокатом Костромін Н. надіслано відповідачам досудову вимогу, де висловлено клопотання про усунення перешкод [PERSON] у праві володінні користуванні та розпорядженні його часткою квартири [ADDRESS] шляхом залишення [PERSON] вказаної квартири, оскільки надання довіреності (дані про довіреність з відповіді представника Коломийського РВП ГУНП) на проживання останньої здійснено без згоди співвласника. Крім того, було запропоновано врегулювати даний спір в добровільному порядку. Однак, дана вимога залишилась без відповіді. Оскільки кімнати є прохідними і неможливим є визначення порядку власниками користування квартирою, позивач змушений звернутися із позовом про усунення перешкод у користуванні його часткою квартири [ADDRESS] шляхом надання йому доступу до його частки, зобов`язання не чинити перешкод у доступі та виселення відповідача [PERSON] . Тому, просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] , усунути перешкоди у користуванні та володінні [PERSON] , житловим приміщенням 1/2 частини квартири [ADDRESS] , шляхом надання вільного доступу до вказаного майна , та виселення [PERSON] , з передачею дубліката ключів від вхідних дверей квартири, та стягнути з відповідачів судові витрати. 24.09.2024 року від представника [PERSON] , адвоката Репала О.О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що позовними вимогами не згодні в повному обсязі та вважають його безпідставним та необґрунтованим з наступного. По-перше, просить звернути увагу суду на той факт, що наскільки відомо відповідачці, позивач вже тривалий час знаходиться за межами території України та не повертався. Про наявність позивача як родича, а саме дядько, відповідачці відомо лише на словах від покійної бабусі та покійного тата, її [PERSON] поїхав закордон в 1997 р.,на той час [PERSON] , було 10 років., з того разу жодного разу вона з ним не зустрічалась та не спілкувалась. По-друге, знаходячись тривалий час за межами України, позивач жодним чином не утримує спірне домогосподарство, не сплачує комунальні послуги, не утримує його в належному стані. Всі ці дії виконував покійний батько [PERSON] , а наданий час сама [PERSON] , через свого представника по довіреності відповідача 2 та адвоката Репало О.О. Позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів щодо порушення відповідачем 2 прав позивача., а саме, що якимось чином [PERSON] , здійснювала перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженню належного майна [PERSON] , який відсутній на території України більше ніж 27років. Тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 29.10.2024 року від представника [PERSON] , адвокат Гринишин Є.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що детально ознайомившись зі змістом позовної заяви, доказами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вважають за необхідне надати відзив, у зв?язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, як вбачається із долученого до матеріалів справи Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Трачук Л.В., приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованому в реєстрі за № 317 (a.с. 16) вбачається, що спадкове майно складається із 3/10 (трьох десятих) часток житлового будинку, загальною площею 201,7 м.кв., житловою площею 126,6 м.кв., зазначеного у плані під літерою «А», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з відповідною часткою господарських будівель та споруд. Тобто, позивач та відповідач [PERSON] , є власниками 3/10 частин будинку [ADDRESS] (при цьому у ДРРП право власності зареєстровано по 3/20 частини будинку за кожним), а не квартири [ADDRESS] . Доказів тому, що позивач є власником квартири чи її частки ним не надано, а наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що він є власником іншого нерухомого майна. Оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні та володінні майном, а саме - часткою квартири [ADDRESS] , шляхом надання вільного доступу до вказаного майна та виселення [PERSON] , з передачею ключів від вхідних дверей квартири, вони задоволенню не підлягають. Не зрозумілою та безпідставною є вимога позивача щодо зобов?язання відповідачів передати ключі від квартири, оскільки право власності на таку «квартиру» не те, що за позивачем не зареєстроване, а не зареєстроване за жодною особою, а тому виникає логічне питання «чому саме позивачу мають бути передані ключі від неї, та чому саме відповідачі мають їх мати у наявності та зобов?язані передати позивачу». Враховуючи те, що відповідач [PERSON] , є співвласником будинку, користується виключно своєю часткою у будинку, в тому числі, шляхом надання її для проживання та догляду іншим відповідачем, вважають, що відповідачка діє правомірно. Доказів протилежного позивач не навів, що вказує на необґрунтованість позовних вимог. Так, частка позивача у спільному майні не виділена, між сторонами не було досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном, в тому числі, торони цей спір не вирішували у судовому порядку (до справи не додано рішення суду, що набрало законної сили, яким вказаний спір було вирішено), що у свою чергу свідчить про те, що позивач не довів що йому чиняться перешкоди у користуванні саме його часткою у спільній власності. Не спростовано вказане твердження і перевіркою за заявою представника позивача [PERSON] , до органів поліції, так як в ході зазначеної перевірки було виключно встановлено, що [PERSON] , користується майном [PERSON] , на підставі виданої нею довіреності. Тим більше, що у відповіді №7825/108/56-2024 від 06.05.2024 року мова взагалі йде про квартиру за адресою: [ADDRESS] , а не про будинок за адресою: [ADDRESS] , право на частку, в якому належить позивачу. Крім того, про наявність заперечень від Позивача, щоб [PERSON] , доглядала за будинком відповідачці стало відомо лише з даної позовної заяви, раніше позивач до [PERSON] , із відповідними вимогами не звертався, а відповідачка не користується часткою у майні позивача. Також, повідомляють суду, що позивач жодним чином не утримує спірне домогосподарство, не сплачує комунальні послуги, не утримує його в належному стані. Всі ці дії виконував покійний батько [PERSON] , а на даний час сама [PERSON] , через свого представника по довіреності [PERSON] , та адвоката Репало О.О. Доказів протилежного до позовної заяви не було долучено. Звертає, увагу суду, що позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів щодо порушення [PERSON] , прав позивача, а саме, що яким чином [PERSON] , чинить перешкоди позивачу у користуванні, володінні та розпорядженню ним належного йому майна. І хоч це не є предметом спору - і яким чином чиняться перешкоди представнику представнику позивача Марунчак I.I. Тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 15.11.2024 року від представника позивача, адвоката Костромін Н.Р., заява про зміну предмету позову, в якій посилається на те, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилась спадщина на 3/10 ( три десятих) частки житлового будинку [ADDRESS] , з відповідною часткою господарських будівель та споруд: дві вбиральні, навіс, погріб, огорожа, криниця. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.02.2024 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Трачук Л.В., спадкоємцями [PERSON] на вказане майно були [PERSON] та [PERSON] , відповідно які отримали по 1/2 ( одній другій) частці спадкового майна , що складається з 3/10 частки вказаного житлового будинку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта позивач [PERSON] володіє на праві спільної часткової власності 3/20 (трьох двадцятих) частини житлового будинку [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта (Номер інформаційної довідки: 376769598) на даний час власником 3/20 частки житлового будинку [ADDRESS] є дочка [PERSON] , - відповідач [PERSON] . Отже, спірних 3/10 частки будинку належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу [PERSON] , в рівних частках. Звертає увагу, що згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину спадкоємці [PERSON] , - [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . Отже, між [PERSON] та іншими співвласниками вказаного будинку був визначений порядок володіння та користування майном, відповідно якого: вона користувалась квартирою [ADDRESS] . Той факт, що позивач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] згаданого будинку підтверджується копією його паспорта . Порядок користування житловим приміщенням перейшов до спадкоємців [PERSON] - [PERSON] , та [PERSON] , а саме приміщеннями: 1-1 веранда (6,2 кв.м), 1-2 кухня (14,8) кімната (20,3), 1-3 кімната(22,2), 1-4 кладова (9), 1-5 коридор (5,4), 1-6 ванна (3,4), 1-9 Крім того, для підтвердження вказаного адвокатом здійснено запит щодо ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] , та надання копій. Однак листом №,182 а від 11.11.2024 року ОКП Коломийське МБТІ повідомило про неможливість надати запитувану адвокатом інформацію без згоди інших співвласників будинку [ADDRESS] . Оскільки відповідачами чиняться перешкоди у користуванні та володінні [PERSON] , житловим приміщенням 3/20 частки будинку [ADDRESS] позивач змушений звернутися до суду з даним позовом для відновлення своїх порушених прав. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed