Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

позивач звернувся в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 09.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та відповідачем було укладено договір № 2063-1475-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 гривень строком на 365 днів, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Одноразовий ідентифікатор 127488 направлявся відповідачу 09 листопада 2023 року шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. ТОВ «Фінансова компанія «Процент» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 5000 гривень, що підтверджується чеком. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач борг не повертає.\~\~ Станом на 25 лютого 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам становить у розмірі 68\~875,00 гривень за період з 09.11.2023 року по 08.11.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором по нарахованим та не сплаченими процентами. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року вирішено питання про витребування доказів у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з`явився, надавав неодноразово заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з мирним урегулюванням спору, позов визнає ( а.с. 33). Відзив на\~позов та\~заперечення проти\~розгляду справи\~в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 129 Конституції України,\~ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.3 ч. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. - Судом встановлено, що 09.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та відповідачем було укладено договір № 2063-1475-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 гривень строком на 365 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження укладення договору № 2063-1475-1 від 09.11.2023 року позивачем надано хронологія дій щодо укладення цього договору, з якої вбачається, що 09.11.2023 року о 18:35:18 годин відповідач створив дані по заяві на кредит, отримав пропозицію про укладення кредитного договору в особистому кабінеті позичальника, останньому було відправлено SMS повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору. О 18:35:48 годин відповідач підписав одноразовим ідентифікатором та відправив товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт). 09.11.2023 року годин кредитні кошти було перераховано на картку позичальника. Одноразовий ідентифікатор 127488 направлявся відповідачу 09.11.2023 року шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Таким чином, вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась з ними. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. АТ «Універсал Банк» на запит суду надало лист від 20 травня 2025 року, яким підтверджено факт того, що [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , та надано виписку по рахунку за період з 09.11.2023 року по 14.11.2023 року, з якої вбачається, що 09.11.2023 року на картковий рахунок відповідача був зарахований переказ на суму 5 000 гривень. Станом на день подачі позову до суду відповідач борг не повернув. Встановлено, що відповідно до договору від 20 жовтня 2023 року відповідач має повернути ТОВ «Фінансова компанія «Процент» 5 000 гривень. За таких обставин, ТОВ «ФК «Процент» має право вимоги до відповідача за договором № 2063-1475-1 від 09.11.2023 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам у розмірі 63\~875,00 гривень за період з 09.11.2023 року по 08.11.2024 року. Процентна ставка за користування кредитом - 3,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в пункті 1.2. цього договору. Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк надання кредиту становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно з Додатком № 1 до цього договору. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Процент», які розміщені на сайті https://procent.com.ua. Відповідно пункту 2.4.1. договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит. Пунктом 3.3. договору передбачено, що позичальник сплачує товариству проценти за неправомірне користування грошовими коштами за процентною ставкою 3,5 % (річна процентна ставка становить 1277,50 %) від суми несвоєчасно повернутих грошових коштів, переданих позичальнику за цим договором, за кожен день користування. У п.п. 7.2.1 п. 7.2. визначено, що позичальник, підписуючи даний договір, засвідчив, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом паспорту споживчого кредиту, договору та Правилами, а також отримав від товариства інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.12.2024 року становить: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 63 875,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 09.11.2023 року по 08.11.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та графіку платежів. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача. Доводи сторони відповідача ґрунтуються лише на письмових поясненнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 3028 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Відповідно до частин 1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 03 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ФОП [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг № 03/06/2024. Крім того, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23 жовтня 2018 року, довіреність від ТОВ «Фінансова компанія «Процент» на адвоката Руденка К.В., акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 03 червня 2024 року, витяг з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 5 від 03 червня 2024 року, платіжна інструкція № 1230 від 31.10.2024 року (призначення платежу - оплата за надання юридичних послуг по договору № 03/06/2024 від 03 червня 2024 року згідно акту виконаних робіт № 5 від 30.10.2024 року). Згідно з частинами 4-6\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved