Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі позивач), діючи через свого представника Корнійчук Д.Д., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1301-5750 від 13 листопада 2023 року у розмірі 35 000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» споживчий кредит у розмірі 7\~000 грн. При цьому відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 69 510 грн. 00 коп., з яких: 7 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 62 510 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. У подальшому було прийнято рішення про списання заборгованості на суму 34 510 грн. 00 коп. у зв`язку чим позивач просить стягнути з відповідачки 35 000 грн. 00 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі в якій він вказує, що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2025 року дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі та відзиву на позов не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 13 листопада 2023 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1301-5750, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7 000 грн. 00 коп. для задоволення особистих потреб (пункт 2.2) (а.с. 12-33). Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 3% за кожен день користування кредитом (пункт 4.10) та визначено строк повернення кредиту до 07 вересня 2024 року (ас. 13). Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора А9206 та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» та довідки позивача кошти останнього у сумі 7\~000 грн. були перераховані на картковий рахунок відповідачки 13 листопада 2023 року (а.с. 39-40). Отже, позивач належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №1301-5750 щодо надання споживчого кредиту. Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала та платежів на виконання своїх зобов`язань не здійснювала, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідачки перед позивачем виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 69 510 грн. 00 коп., з яких: 7 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 62 510 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 41-43). При цьому позивачем було прийнято рішення про списання заборгованості на суму 34 510 грн. 00 коп. у зв`язку чим позивач просить стягнути з відповідачки 35 000 грн. 00 коп. З наведеним вище розрахунком заборгованості за кредитом, з урахуванням частини списаних відсотків, суд погоджується, оскільки розмір відсотків, які позивач просить стягнути з відповідачки, відповідає положенням Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII в частині максимального розміру процентів, які можуть нараховуватися з 24 грудня 2023 року за договорами про надання споживчих кредитів. Згідно статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України визначено, що\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідачки перед позивачем за кредитним договором №1301-5750 від 13 листопада 2023 року виникла заборгованість у розмірі 35 000 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved