Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпра від Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Паладич Аліни Олександрівни до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором у розмірі 1280,30 грн. - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15282,42 грн. - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» понесені судові витрати. І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 07.09.2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір№ 2020416175, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до кредитного договору АТ «ОТПБАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 1000,00 грн. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі:1000,00 грн. 05.04.2023 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000008066 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 43250,00 грн. П.1.1 договору передбачає, що річна процентна ставка становить 20.00% річних. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. В зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 2020416175 від 07.09.2018 та за картковим рахунком № [NUMBER] в розмірі 1280,30 грн. та за кредитним договором№ 3000008066 від 05.04.2023 в розмірі 15282,42 грн. Враховуючи наведене, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 16562,72 грн та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання 01.07.2025, 29.07.2025 та 20.08.2025 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою в матеріалах справи міститься конверт, повернутий укрпоштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 89-90). Крім цього Відповідач завчасно (30.07.2025) повідомлявся шляхом розмішення оголошення про виклик в судове засідання на сайті «Судова Влада України» (а.с. 93). Відзиву на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2025 справу було передано до Самарського районного суду міста Дніпра (а.с. 79). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 визначено головуючого суддю у справі Гаркушу В.В. (а.с. 83); Ухвалою суду від 28.05.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 84). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 07.09.2018 між АТ«ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2020416175, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 10339,80 грн (а.с. 17-21). Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 3 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі:1000,00 грн. (а.с. 35-61). Згідно з розрахунком заборгованості до договору № 2020416175 від 07.09.2018 станом на 15.01.2025 заборгованість Відповідача становить 1280,30 грн (а.с.27-34). 05.04.2023 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000008066 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1.1 кредитного договору АТ «ОТПБАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 43250,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером та розрахунком заборгованості (а.с. 15-16). Фіксована ставка 20 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 05.01.2025 року. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. В зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 3000008066 від 05.04.2023 в розмірі 15282,42 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості до відповідного договору станом на 17.01.2025 (а.с. 16). Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами № 2020416175 від 07.09.2018 та № 3000008066 від 05.04.2023 складає 16562,72 грн. ІV. ІV. \~Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення. За змістом ст.626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи зміст наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем у справі надані належні та допустимі докази щодо укладення договору у спосіб, передбачений\~ЦК України\~та погодження істотних умов цього договору. Тому, з урахуванням презумпції правомірності правочину та відсутності в суду даних про його нікчемність, суд приходить до висновку, що кредитні договори укладені та вони є регулятором спірних правовідносин сторін. З розрахунків заборгованості, звіту-рахунку вбачається, що відповідач використав кредитні кошти та активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. З урахуванням викладеного, за відсутності доказів повного виконання умов договору позичальником та повернення коштів, суд приходить до висновку, що Відповідачем порушені умови кредитного договору, а права позивача, як кредитора, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку, що відповідає способам захисту права, встановленим в частині 2\~статті 16 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 16562,72 грн: 1280,30 грн. заборгованість за договором № 2020416175 від 07.09.2018 року та 15282,42 грн заборгованість за договором 15282,42 грн. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved