Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. Позивач Акціонерне Товариство «ОТП Банк» звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 23 січня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3000019252 у сумі 20000,00 грн., на споживчі цілі. Крім того, 27.05.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0001/980/2474486/24. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором та Заявою-анкетою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленими Кредитним договором та Заявою-анкетою. Відповідач не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість: за Кредитним договором № 3000019252 від 23.01.2024 становить 19890,40 грн., яка складається з: -заборгованість по тілу 17496,63 грн.; -заборгованість по відсотках 2393,77 грн. за картковим рахунком за Договором №0001/980/2474486/24 від 27.05.2025 становить 51683,86 грн., яка складається з: -заборгованість по тілу 46000,00 грн.; -заборгованість по відсотках 5683,86 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. 2. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав. 3. Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило. Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 27 травня 2025 року було відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Відповідачу було направлено копію ухвали судді рекомендованим листом, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)). Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих до суду доказів. 1. Судом встановлено, що 23 січня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3000019252 у сумі 20000,00 грн. Крім того, 27.05.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0001/980/2474486/24. Підписанням Кредитного договору та Заяви-анкети відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Вказані Кредитний договір та Заява-анкета підписані відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням її персональних даних та шляхом введення одноразового ідентифікатора. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, лише сама наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже, між сторонами було у?ладено письмовий правочин за допомогою еле?тронного засобу зв`яз?у, Кредитний договір та Заява-анкета були підписані сторонами з ви?ористанням одноразового ідентифікатора. Таким чином, між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля вини?нення, припинення або зміни цивільних прав та обов`яз?ів за Кредитним договором № 3000019252\~від 23.01.2024та Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0001/980/2474486/24 від 27.05.2024. 2. Судом встановлено, що 23 січня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3000019252. Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кошти в розмірі 20000,00 грн. на загальні споживчі цілі. Фіксована процентна ставка у розмірі 34.99%. Дата остаточного повернення кредиту 23.01.2025. Факт перерахування коштів відповідачу в розмірі 20000,00 грн підтверджується меморіальним орденом № 28795194 від 23.01.2025. Крім того, 27.05.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] у письмовому вигляді підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2474486/24, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідно до Заяви-Анкети, банк встановлює до картки кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць або річних, а впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Загальний розмір кредиту 10000. Строк кредитування у днях 365. Заява-анкета про надання банківських послуг № 0001/980/2474486/24 є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви відповідач підтвердила, що з договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлена і згідна, а також зобов`язалася їх належно та неухильно виконувати; отримала свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна для користування банківськими послугами. Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 15.01.2025 року, АТ «ОТП Банк» відкрив поточний (картковий) рахунок відповідачу та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно із звітом-рахунком відповідачем були використані кошти по кредитному ліміту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 3000019252 від 23.01.2024 та Заяво-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0001/980/2474486/24 від 27.05.2024. В той же час, відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 3000019252 від 23.01.2024 та звіту-рахунку з 27.05.2024 по 15.01.2025 р., заборгованість відповідача складає: за Кредитним договором № 3000019252 від 23.01.2024 становить 19890,40 грн., яка складається з: -заборгованість по тілу 17496,63 грн.; -заборгованість по відсотках 2393,77 грн. за картковим рахунком за Договором №0001/980/2474486/24 від 27.05.2025 становить 51683,86 грн., яка складається з: -заборгованість по тілу 46000,00 грн.; -заборгованість по відсотках 5683,86 грн. Відповідач не оспорювала укладення Кредитного договору № 3000019252\~від 23.01.2024\~та Заяви-анкети\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~БАНК» №\~0001/980/2474486/24\~від 27.05.2024 та, відповідно, отримання кредитних коштів і користування ними, доказів виконання зобов`язань за Кредитним договором та Заявою-анкетою на користь первісного кредитора або позивача до суду не надала. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Зважаючи на норми закону, умови укладеного між сторонами кредитного договору та заяви-анкети, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 3000019252 від 23.01.2024 в сумі 19890 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 40 копійок та за картковим рахунком за Договором №0001/980/2474486/24 від 27.05.2025 в сумі 51683 (п`ятдесят одну тисячу шістсот вісімдесят три) гривень 86 копійок, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. IV. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved