Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

31 березня 2025 року представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101643654658685 від 31 січня 2022 року у розмірі 195\~521,22 грн станом на 31 березня 2025 року та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до АТ «А-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк»), щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 31 січня 2022 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір №\~ABH0CT155101643654658685 щодо надання кредиту в розмірі 100\~000,00 грн строком на 63 місяці (до 28 квітня 2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00% щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 31 березня 2025 року виникла заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором в розмірі 195\~521,22 грн, яка складається з: 98\~147,94 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 97\~373,28 грн - загального залишку заборгованості за процентами. (а.с.\~2-5) Ухвалою судді\~Олександрівського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~01\~квітня 2025\~року позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. 29\~квітня 2025\~року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали зазначеної цивільної справи. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання провадження з викликом учасників справи. (а.с. 18-19) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. (а.с. 65) Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував, позов підтримав. (а.с. 6) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення, які повернулись до суду без вручення з підстав відсутності адресата за зареєстрованим місцем проживання. (а.с.\~63, 73, 75) Згідно ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. При таких обставинах, у відповідності до положень ч.\~1 ст.\~280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.\~80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. [PERSON] \~звернувся до\~АТ «Акцент-Банк»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг.\~Своїм підписом\~у анкеті-заяві\~відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що анкета-заява\~разом з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг\~між мною\~та АТ\~«А-БАНК»\~становлять Договір\~про надання\~банківських послуг\~умови якого\~йому зрозумілі\~та не\~потребують додаткового\~тлумачення. (а.с. 25) 31 січня 2022 року відповідач звернувся до АТ «Акцент-Банк» з заявою про надання послуги «Швидка готівка» №\~ABH0CT155101643654658685, підписав заяву та паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», з яких вбачається, що між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] погоджено всі умови кредитування та вартість банківських послуг. Кредит надано шляхом зарахування кредиту на платіжну картку у розмірі 100\~000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 75,00\~% річних. (а.с.\~27-31) Відповідно до меморіального ордеру від 31 січня 2022\~року №\~TR.20101462.35620.65455 [PERSON] видано кредит у сумі 100\~000,00 грн згідно кредитного договору №\~ABH0CT155101643654658685 від 31 січня 2022 року. (а.с.\~35) З наданих\~позивачем розрахунку\~та виписки\~по кредиту\~вбачається,\~що позивач\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язання,\~а відповідач\~не здійснив\~повернення кредитних\~коштів,\~у зв`язку\~з чим\~за кредитним\~договором №\~ABH0CT155101643654658685\~станом на 31 березня 2025 року наявна заборгованість в розмірі 195\~521,22 грн, яка складається з: 98\~147,94 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 97\~373,28 грн - загального залишку заборгованості за процентами. (а.с.\~23-24, 36-39) Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч.\~1 ст.\~625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 ст.\~1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання щодо погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 31 березня 2025 року має заборгованість за кредитним договором №\~ABH0CT155101643654658685 від 31 січня 2022 року в загальній сумі 195\~521,22 грн, а тому позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.\~141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved