Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК», через свого представника за довіреністю\~ Шкапенка Олександра Віталійовича, звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2024 відповідач, будучи клієнтом банку, як позичальник уклав з банком кредитний договір №АВН0СТ155101716370361329 щодо надання кредиту у розмірі 40000\~грн. 00\~коп., строком на 24\~місяці, тобто до 21.05.2026, зі сплатою процентів у розмірі 85.00\~щорічно та комісії в розмірі 0.00\~грн. (кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту). Позивач вказує, що банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору. Згідно з п.п.\~3-5 кредитного договору, ліміт цього договору 40000\~грн. 00\~коп. на поповнення обігових коштів. Станом на 25.04.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складала суму в розмірі 72219\~грн. 81\~коп., яка складається з: 40000\~грн. 00\~коп.\~ загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 28630\~грн. 22\~коп.\~ загальний залишок заборгованості за процентами; 3589 грн. 59 коп. загальний залишок заборгованості за пенею. Позивач також вказує, що він неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та телефонних дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Між тим, на теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав AT\~«А-Банк». На підставі викладеного вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101716370361329 від 22.05.2024 у розмірі 72219\~грн. 81\~коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422\~грн. 40\~коп. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства. Ухвалою суду від 30.04.2025 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вказаної вище ухвали суду, 12.05.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з додатками, яку прийнято судом. Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко\~О.В. не з`явився, хоча судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п.п.\~4, 5 прохальної частини позовної заяви зазначено, про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ\~«Акцент-Банк», у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Крім того, разом з позовною заявою представник позивача АТ\~«Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко\~О.В. подав письмове клопотання від 25.04.2025 про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Не заперечував стосовно ухвалення судом заочного рішення за наявності обставин, передбачених ч.\~1 ст.\~280 ЦПК України. У судове засідання відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п.\~3 ч.\~8 ст.\~128, ст.\~131 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Крім того,\~виклик відповідача\~у судове\~засідання здійснювався\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України,\~враховуючи відсутність\~інформації про\~місце реєстрації,\~проживання та\~перебування відповідача,\~а тому,\~суд вважає,\~що з опублікуванням\~такого оголошення\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст.\~8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст.\~280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, яка повідомлялася у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду справи та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , будучи клієнтом банку, уклав 22.05.2024 із позивачем кредитний договір №АВН0СТ155101716370361329 про надання кредиту в розмірі 40000\~грн. 00\~коп., строком на 24\~місяці, зі сплатою процентів у розмірі 85.00\~% щорічно та комісії в розмірі 0.00\~грн. Судом встановлено, що позивач свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно з умовами кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору, ліміт цього договору\~ 40000 грн. 00\~коп. Згідно з умовами укладеного договору, він складається із Заяви клієнта, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ\~«А-Банк» при наданні банківських послуг, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту, з чим і погодився позичальник [PERSON] при підписанні Заяви клієнта №АВН0СТ155101716370361329 від 22.05.2024. Як вбачається з даних меморіального ордеру від 22.05.2024 №\~TR.36938789.40771.65455, грошові кошти у розмірі 40000\~грн. 00\~коп., банківською установою були перераховані отримувачу [PERSON] на підставі вказаного вище договору. Варто зазначити, що відповідач не повністю сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який, зокрема, безпосередньо досліджено у судовому засіданні. При цьому, на думку суду, відсутні підстави вважати надані позивачем: виписку по кредиту та розрахунок заборгованості, а також відомості про відкриття рахунку, про встановлені ліміти, перераховані кошти\~- неналежними доказами, оскільки сам відповідач не скористався правом спростувати належними та допустимими доказами доводи позивача, як і не надав свій розрахунок, або інформацію з банківської установи щодо наявності чи відсутності заборгованості. Слід зазначити, що Заява клієнта, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ\~«А-Банк» при наданні банківських послуг, Таблиця обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту містять всі умови, з якими відповідач погодився і, які дають підстави вважати, що між сторонами мали місце кредитні правовідносини. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, суд вважає, що відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином. Після отримання кредиту відповідач порушив умови повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором для погашення її договірних зобов`язань з оплати кредиту. Так, через невиконання відповідачем умов договору щодо обов`язку повернути кошти у строк, як вказує позивач, виникла заборгованість станом на 25.04.2025 в розмірі 72 219\~грн. 81\~коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 40000\~грн. 00коп.; загального залишку заборгованості за процентами в розмірі 28\~630\~грн. 22\~коп.: загального залишку заборгованості за пенею в розмірі 3589 грн. 59 коп. Свої заперечення проти викладених позивачем обставин та докази у спростування доводів позивача, відповідачем до суду не надано. Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами Цивільного Кодексу України та положеннями укладеного між сторонами кредитного договору. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.\~5 ЦПК України). Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч.\~3, 4 ст.\~77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.\~80 ЦПК України). Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. За змістом 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Крім того, положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 30.05.2018 у справі №\~191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка\~за кредитом\~може бути\~фіксованою або\~змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ст.\~1056-1 ЦК України). До того ж, відповідно до ч. ч.\~1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На час розгляду справи кредитний договір №АВН0СТ155101716370361329 від 22.05.2024 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Як зазначено у ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст.\~610 ЦК України. Відповідно до положень ст.\~611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач, отримавши у користування кредитні кошти, зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування ними. За приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що станом на 25.04.2025, заборгованість за наданим кредитом становить\~ 40000\~грн. 00\~коп. та заборгованість за відсотками становить 28630грн. 22коп., що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за договором №АВН0СТ155101716370361329 від 22.05.2024, укладеним між АТ\~«Акцент-банк» та клієнтом\~ [PERSON] . Вказаний розрахунок є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Разом з тим, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь пені, слід зазначити, що відповідно до п.\~18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею\~625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Встановлено, що розмір пені 3589грн. 59\~коп. був нарахований позивачем станом на 25.04.2025. Отже, із цих підстав позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у цьому розмірі, не підлягають до задоволення, враховуючи положення п.\~18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України та той факт, що воєнний стан в Україні запроваджений з 24.02.2022 і триває дотепер. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які покликався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача, у межах заявлених позовних вимог, підлягає заборгованість за договором №АВН0СТ155101716370361329 від 22.05.2024 у розмірі 68630грн. 22 коп., з яких: 40000 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом; 28630 грн. 22 коп. сума заборгованості за відсотками. В іншій частині слід відмовити, враховуючи чинне законодавство, про що зазначено вище. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422\~грн. 00\~коп., з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №\~6005315487804 від 25.04.2025. Таким чином, оскільки, позовні вимоги АТ «Акцент-банк» задоволено частково, а саме на 95,03\~% від заявлених вимог, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 2302\~грн. 07\~коп. На підставі викладеного та,

Outcome: partial