Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

05 серпня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» до [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково, проте не вирішувалося питання про судові витрати, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. 11 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Карнаух-Голодняк О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат. Заява обгрунтована наступним . Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.08.2025 у справі №209/8833/24, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» до [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна задоволено частко. Однак, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи у суді першої інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн (сімдесят тисяч грн. 00 коп.). У пункті 4.1. позовної заяви Позивачем було зазначено, що між ним та Адвокатським об`єднанням «ЕТОРУМ» було укладено Додаткову угоду №1 від 12.09.2024 до Договору №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг, згідно якої, вартість правничої допомоги складає 70 000 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.), а відповідні докази будуть надані до суду з урахуванням вимог ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України . Між Адвокатським об`єднанням «Еторум» (далі - Адвокатське об`єднання або Виконавець), в особі Керуючого партнера Карнаух-Голодняк О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ», в особі генерального директора Корзуна А.В., що діє на підставі Статуту (юридична особа, ЄДРПОУ 38021032) (далі Клієнт або Замовник), укладено Договір про надання юридичних послуг № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 (далі Договір). За Договором про надання юридичних послуг № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику юридичні послуги (правничу допомогу). Враховуючи, що клієнт потребував надання професійної правничої допомоги адвоката, а саме щодо ведення судової справи у Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська (нині - Дніпровський районний суд міста Кам`янського) про стягнення з [PERSON] безпідставно набутого ним майна, то між сторонами Договору була укладена Додаткова угода №1 від 12.09.2024 до Договору № №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг від 01.05.2024 (далі Додаткова угода №1), за якою Виконавець за замовленням Замовника зобов`язується надати останньому правничу допомогу щодо ведення судової справи про стягнення з [PERSON] , [INFO] , безпідставно набутих коштів (написання та забезпечення подання позовної заяви до суду, відповіді на відзив, представництво інтересів Замовника в суді, написання та забезпечення подання клопотань/заяв) в суді першої інстанції (п. 1 Додаткової угоди). Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1, Замовник сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.), який оплачується у такому порядку: - 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) Замовник оплачує на банківський рахунок Виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту укладення Додатковї угоди; - 60 000 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) Замовник оплачує на банківський рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції. Так, 19.10.2024 Замовником на банківський рахунок Виконавця було сплачено 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.), відповідно до умов Додаткової угоди № 1. Підтвердженням того, що Адвокатське об`єднання надало послуги Замовнику, є складення сторонами Акта виконаних робіт №1 від 06.08.2025 до Додаткової угоди №1 до Договору №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг, який був підписаний сторонами по факту надання послуг у повному обсязі, тобто після ухвалення судом рішення у справі, чим пояснюється подання такого акта до суду разом із цією заявою. Відповідно до Акта виконаних робіт №1 від 06 серпня 2025 року, що підписаний між Виконавцем та Замовником, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): - зібрано докази для подання позовної заяви (зокрема, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2024 та отримано відповідь на нього, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2024 та отримано відповідь на нього); - підготовлено та забезпечено подання позовної заяви від 21.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська; - подано заяву адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 25.12.2024; - підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відповіді на відзив від 28.12.2024; - підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень від 13.03.2025; - підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень у справі від 25.03.2025; - підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська клопотання про долучення доказів від 11.04.2025; - у зв`язку з відмовою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у задоволенні заяви про участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у судових засіданнях по розгляду справи № 209/8833/24 забезпечено участь (на умовах договору підряду) адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. у судових засіданнях, які відбулися 07.02.2025, 07.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 10.06.2025; - забезпечено участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2025. Щодо стягнення суми судових витрат на професійну допомогу, якщо оплата адвокатського гонорару передбачено у майбутньому. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 оплата послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, здійснюється Замовником протягом 30-ти днів з моменту винесення Рішення судом першої інстанції, а отже до 04.09.2025 включно. Згідно з правовими висновками, викладеними Об`єднаною палатою Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. Пунктом 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, загальна ціна позову становить 462 038,60 (чотириста шістдесят дві тисячі тридцять вісім грн. 60 коп.), з них Судом було задоволено 458 026,36 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двадцять шість грн. 36 коп.), що складає 99,13% від розміру заявлених позовних вимог. Відповідно, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 69 391,00 грн. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] судові витрати, які Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи № 209/8833/24 у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська (нині - Дніпровський районний суд міста Кам`янського), а саме: витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 69 391,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 00 копійок. 12 серпня 2025 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Бажан В.П. надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення , у яких зазначив наступне. 05.08.2025 р. рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського у справі № 209/8833/24 позовні вимоги ТОВ «Бінотел» до [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Бінотел» безпідставно набуте ним майно у виді грошових коштів у сумі 450 857 грн.00 коп., 3 % річних у сумі 7 169 грн. 36 коп., а всього 458 026 грн. 36 коп. 11.08.2025 р. ТОВ «Бінотел» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просить суд стягнути з [PERSON] судові витрати, які ТОВ «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи № 209/8833/24 у Дніпровському районному суді міста Кам`янського, а саме витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 69 391,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед іншого, надано договір № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 р. про надання юридичних послуг, додаткову угоду № 1 до Договору № 01/05/2024-3 від 12.09.2024 р., Акт виконаних робіт № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору № 01/05/2024-3 про надання юридичних послуг. Частина 3 ст. 137 ЦПК України визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Проте, у поданих ТОВ «Бінотел» документах не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання робіт (послуг) по наданню правничої допомоги у справі № 209/8833/24. Не надано ТОВ «Бінотел» і детального опису робіт (наданих послуг). Таким чином, ТОВ «БІНОТЕЛ» не надано доказів співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката (70 000,00 грн.) із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг. Окрім того, у Акті виконаних робіт № 1 від 06.08.2025 р. зазначається: «зібрано докази для подання позовної заяви (зокрема подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2024 р. та отримано відповідь на нього, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2024 р. та отримано відповідь на нього. Відповідач вважає, що отримання відповіді на адвокатський запит не є самостійною послугою по наданню правничої допомоги. Відповідь на адвокатський запит самостійно надійшла адвокату і адвокат нічого для цього не робив. Окрім того, Відповідач не має оплачувати недоліки роботи адвоката, який не міг всі свої питання об`єднати у одному адвокатському запиті, а з невідомих причин направляв повторні адвокатські запити на адресу АТ КБ «Приватбанк». Також у Акті виконаних робіт № 1 від 06.08.2025 р. зазначається: «забезпечено участь (на умовах договору підряду) адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. у судових засіданнях, які відбулися 07.02.2025 р., 07.03.2025 р., 17.03.2025 р., 07.04.2025 р., 10.06.2025 р». Однак, відповідний договір підряду не надано, що унеможливлює встановлення факту виникнення будь-яких правових відносин між ТОВ «БІНОТЕЛ» та АО «СМАРТ ЮРИСТ», між АО «СМАРТ ЮРИСТ» та АО «Еторум». Отже, відсутні докази того, що участь представника ТОВ «БІНОТЕЛ» у судових засіданнях 07.02.2025 р., 07.03.2025 р., 17.03.2025 р., 07.04.2025 р., 10.06.2025 р. забезпечено безпосередньо АО «Еторум» в рамках додаткової угоди № 1 до Договору № 01/05/2024-3. Окрім того, нерідко судові засідання у справі № 209/8833/24 зривалися через неявку адвоката Соколова Д.І. до суду, заявлення ним клопотань про відкладення розгляду справи для надання пояснень, неподання ТОВ «БІНОТЕЛ» витребуваних судом документів (доказів). В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved