Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та [PERSON] (надалі - Позичальник) 11.05.2024 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 11.05.2024-100001978. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 12 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 11.05.2024, строком на 140 днів. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 6. Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 0.87% = (15895.61 / 13000)/140 ? 100%. 7. Проценти (економічна сутність - плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку. 8. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі - "Комісія", економічна сутність - плата за надання Кредиту) - 20% від суми Кредиту та дорівнює 2600 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Неустойка: 130 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з п. 3.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію. Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-0008. Згідно з п. 4.3. Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця , а днем погашення Кредиту/сплати платежу - день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою а б о зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку, якщо дата ініціювання платіжної операції з надання Кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання Кредиту, днем/датою надання Кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату). Неможливість завершення ініційованої Кредитодавцем платіжної операції з надання Кредиту не з вини Кредитодавця є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним Договором, включаючи обов`язок Кредитодавця з надання Кредиту. Неможливість видачі Кредиту готівкою у зв`язку з нез`явленням Позичальника для її отримання у Дату надання/видачі кредиту, зазначену в Заявці, є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним Договором, включаючи обов`язок Кредитодавця з надання Кредиту. У випадку настання вказаних скасувальних обставин даний Договір є розірваним та припиненим з Дати надання/видачі кредиту, зазначеної в Заявці У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу. Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.09.2024 р., утворилась заборгованість у розмірі 40300 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн., по процентам в розмірі 18200 грн., по комісії в розмірі 2600 грн., по неустойці 6500 грн. чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця. [PERSON] 11.05.2024 електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 13000 грн., а отже акцептовано умови Договору. Позичальником [PERSON] під час укладення кредитного договору № 11.05.2024-100001978 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальника - [PERSON] з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Споживчий центр»\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 11.05.2024\-100001978\~від 11.05.2024\~у розмірі\~40300\~грн.\~00 грн. та судові витрати. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 11.04.2025 суддя ухвалою у справі № 727/4064/25 відкрила провадження та призначила справу до розгляду. 13.05.2025 відповідач надала клопотання про витребування доказів. 14.05.2025 відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що У позовній заяві зазначено, що «під час укладення кредитного договору № 11.05.2024-100001978 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальника [PERSON] з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи». Проте, Відповідач не згідний із такими доводами та вважає за необхідне зазначити, що договір кредитної лінії не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме Відповідачем, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних Відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи Відповідача. Позивач не долучив до позовної заяви та матеріали справи не містять доказів того, що саме Відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання Відповідачем смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Посилання Позивача на те, що Відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет первісного кредитора, зайшов до особистого кабінету, ознайомилася з відповідними правилами надання коштів у позику, підписав зазначений вище кредитний договір одноразовим ідентифікатором, який отримав на номер телефону, нічим не доведені та не підтвердженні. Відомості про те, що Відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи та здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписав договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та ЗУ «Про платіжні послуги», належними, допустимими, достатніми доказами не доведено і факту укладання кредитного договору саме Відповідачем не підтверджує. Крім того, будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом Відповідача, електронна ідентифікація (автентифікація) якого здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і не викликав сумнівів, в матеріалах справи відсутній. Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Позивачем зазначено лише регламентований порядок укладання кредитного договору на веб-сайті первісного кредитора. Так, до позовної заяви, на підтвердження передачі кредитних коштів, Позивач долучив інформаційне повідомлення ТОВ «Споживчий центр» від 11 травня 2024 року та квитанцію про здійснення переказу по кредитному договору № 11.05.2024- 100001978 клієнта від 11 травня 2024 року, в сумі 13 000 грн. Проте, долучене Позивачем повідомлення та квитанція про переказ коштів не може слугувати належним доказом на підтвердження факту отримання Відповідачем кредиту. Так, Позивачем не надано суду будь-яких первинних документів, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів.Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У свою чергу Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження виконання обов`язків первинних кредиторів за договорами та фактичне надання кредитних коштів. При цьому, варто звернути увагу на те, що Позивачем не надано будь-яких доказів того, що позичальник (Відповідач) погоджувався на надання йому кредитних коштів на банківські карти зазначені в роздруківках договорів, як і доказів того, що відповідні картки належать Відповідачу. Позивач посилається на те, що станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором становить 40 300 грн. До відповіді на відзив Позивач долучив довідку-розрахунок про стан заборгованості. Однак, вказані документи самі по собі, за відсутності належних доказів укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів, не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог. Окрім того, обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення (суму боргу, ставки проценту, комісії, пені; початок періоду нарахування основного боргу або процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування основного боргу або процентів комісії, пені; кількість днів прострочення, нарахування основного боргу або процентів, комісії, пені; розрахунок основного боргу або процентів, комісії, пені; розмір основного боргу або процентів, комісії, пені; підсумковий, загальний розмір заборгованості за всіма критеріями тощо), та порядок нарахування відповідних сум за кожним відмінним критерієм заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Однак, надані Позивачем розрахунки не містять всіх необхідних відомостей, зокрема, ставки процентів, кількості днів прострочення, підсумковий загальний розмір заборгованості, підстави нарахування заборгованості, передбачені законом або умовами договору тощо. Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, укладення кредитного договору і надання позичальнику кредитних коштів за обставин викладених в позові перед судом не доведено. Отже позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів Позивачем не доведено, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. У своїй відповіді на відзив Відповідач обмежився виключно посиланням на нормативно-правові акти, та не навів жодних обґрунтувань в чому саме, на його думку, вбачається їх невідповідність та не співмірність. Окремо слід зауважити, що є необґрунтованими посилання Позивача на відсутність звіту акту про надані послуги, адже такий звіт може бути наданий, зокрема, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Окрім того, актуальна судова практика свідчить про те, що є необов`язковим надання доказів оплати юридичних послуг. Просила суд Відмовити ТОВ «Споживчий центр» у задоволені позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2024 року в розмірі 40 300 грн., у повному обсязі. 21.05.2025 позивач надав клопотання про витребування доказів. 24.06.2025 суддя ухвалою відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. 18.08.2025 представник відповідача надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що відповідач внаслідок не виконання належним чином умови кредитного договору допустила утворення заборгованості за кредитом. Представник позивача Скочинська А. А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в прохальній частині позову просила розглядати справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, позов не визнала, просила відмовити позивачу. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) сума кредиту встановлюється у заяві. Строк встановлюється в заяві. Проценти встановлюються в заявці. Згідно з заявкою [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] дата видачі 06.09.2016, орган, що видав Чернівецький МВ УДМС України в Чернівецькій області, ІПН [NUMBER] . Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 4441-11хх-хххх-0008. Дата надання кредиту 11.05.2024, сума кредиту 13000,00 грн., строк на який надається кредит 140 днів, дата повернення кредиту 27.09.2024. Заявка [PERSON] від 11.05.2024 укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою\~електронним підписом Е118 (а.с.10-12). Відповідно до умов кредитного договору № 11.05.2024\-100001978 від 11.05.2024 взяла кредит на умовах: сума кредиту 13000,00 грн., строк 140 днів, загальні витрати за кредитом 15895,61 грн., орієнтовна загальна вартість 28895,61 грн., реальна річна процентна ставка 7910,03%. Згідно з\~підтвердженням укладення\~кредитного договору\~№11.05.2024\-100001978 [PERSON] від ТОВ «Споживчий центр`надано кредит в сумі 14000,00 грн. на 140 календарних днів з дати надання. [PERSON] підписала зазначені умови кредиту. Згідно з квитанцією 2460805091 від 11.05.2024 термінал І02203Р9, сума 13000,00 грн., видача за договором кредиту №11.05.2024\-100001978, назва швидкий кредит. Згідно з паспортом споживчого кредиту загальна сума витрати за кредитом 15895,61 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 28895,61 грн., реальна річна процентна ставка 7910,03%. Паспорт споживчого\~кредиту [PERSON] укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою\~електронним підписом А118 (а.с.15). Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] має перед ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 11.05.2024\-100001978 від 11.05.2024 в сумі 40300 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн., по процентам в розмірі 18200 грн., по комісії в розмірі 2600 грн., по неустойці 6500 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 11.05.2024 по 27.09.2024. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Верховний Суд у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 2-6315/11 (провадження № 61-23326св18) звернув увагу на те, що невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення. Виходячи зі змісту\~статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні. Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга\~статті 640 ЦК України\~передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. До такого виду договорів відноситься і договір позики, який відповідно до положень абзацу 2 частини першої\~статті 1046 ЦК України\~є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним. Він вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, які визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів за користування кредитними коштами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. А тому, договір №11.05.2024-100001978 від 11.05.2024 відповідає вимогам статті 11 Закону, оскільки відповідач перед взяттям кредиту був повністю ознайомлений з умовами кредитного договору, саме до його підписання, адже Інформаційно-телекомунікаційна система побудована на тому, що без попереднього ознайомлення з умовами кредитного договору, клієнт не може перейти до наступного етапу безпосереднього підписання договору. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, дослідженням письмових доказів встановлено, що 11.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11.05.2024-100001978, за яким відповідач отримала позику в розмірі 13000,00 грн., дата повернення кредиту 27.09.2024. При цьому, перед укладенням вищевказаних договорів товариства здійснили ідентифікацію та верифікацію [PERSON] за допомогою отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону, а [PERSON] заповнив заявку на отримання кредиту на сайті товариства за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка використала для підтвердження підписання договору № 11.05.2024-100001978 від 11.05.2024. Договір № 11.05.2024-100001978 від 11.05.2024, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані електронним підписом Е118 відповідно. Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Згідно з квитанцією 2460805091 від 11.05.2024 термінал І02203Р9, сума 13000,00 грн., видача за договором кредиту №11.05.2024\-100001978, картка Visa 444111*08 назва швидкий кредит, що є належним і допустимим доказом перераховування кредитом грошові кошти на банківську карту відповідача, яку сама відповідачка і зазначила у заяви кредитного договору № 11.05.2024-100001978 від 11.05.2024. За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях\~76-78,\~81,\~83-84,\~228,\~229,\~235,\~243,\~264-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру заборгованості, наявності доказів, що її підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором\~№ 11.05.2024\-100001978\~від 11.05.2024 в сумі 40300 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн., по процентам в розмірі 18200 грн., по комісії в розмірі 2600 грн., по неустойці 6500 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 11.05.2024 по 27.09.2024 (а.с.18). Контр розрахунку відповідачка не надала. За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях\~76-78,\~81,\~83-84,\~228,\~229,\~235,\~243,\~264-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру заборгованості, наявності доказів, що її підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. Аналізуючи наданий позивачем розрахунок до кредитного Договору, суд уважає його обґрунтованим щодо нарахування відсотків, адже загальний розмір заборгованості відповідає заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами за користування кредитом, а також відповідає розміру заборгованості по процентах з урахуванням сплачених відповідачем сум грошових коштів. Строк кредитування за договором відповідає строку нарахування відсотків за цими договором. Відповідно до положення пункту 18\~розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вказаним вище пунктом звільнено позичальника у період дії в Україні воєнного стану (та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування) від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховувалась неустойка в сумі 6500,00 грн. та комісія в сумі 2600,00 грн. за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання. За наведених обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови позивачу у стягненні з відповідача неустойки в сумі 6500,00 грн. та комісії в сумі 2600,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли частково своє підтвердження в ході судового засідання та за таких обставин суд уважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі часткового задоволення позову - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00005124 від 21.02.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1875,42 грн..

Outcome: partial