Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 99519.33 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.06.2015 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z14.203.73046 відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кредит на суму 93592.00 грн. Строк до 09.06.2020 року, стандартна процентна ставка 2 % річних. Відповідач порушив умови договору, тому виникла заборгованість за кредитом. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» правонаступником якого є ТОВ «Свеа фінанс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого права вимоги до [PERSON] за наведеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 26.07.2023 року між ТОВ ФК «Росвен Інвест Україна» та ТОВ ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено договір Факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023 року відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Росвен Інвест Україна». Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконав, за кредитом утворилась заборгованість в розмірі 99519.33 грн., 9717.75 грн заборгованість за кредитом, 677.46 грн. заборгованість за процентами, 89124.12 заборгованість за плату за обслуговування кредитною заборгованістю, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судові засідання не з`явився, однак попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, на підставі\~ст. 128 ЦПК України\~повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлені відповідачу на адресу, яка є адресою реєстрації останньої згідно отриманих судом відповідно до\~ст. 187 ЦПК України\~відомостей. Зазначені документи відповідачем не отримані. Згідно п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України\~зазначені обставини свідчать про належне повідомлення сторони про розгляд справи. Причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Правом на подання відзиву не скористалася. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст.\~280,\~281\~ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Судом встановлено, що 09.06.2015 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z14.203.73046 відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кредит на суму 93592.00 грн. Строк до 09.06.2020 року, стандартна процентна ставка 2 % річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість, яка складається з в розмірі 99519.33 грн., 9717.75 грн заборгованість за кредитом, 677.46 грн. заборгованість за процентами, 89124.12 заборгованість за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» правонаступником якого є ТОВ «Свеа фінанс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого права вимоги до [PERSON] за наведеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 26.07.2023 року між ТОВ ФК «Росвен Інвест Україна» та ТОВ ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено договір Факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023 року відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Росвен Інвест Україна». Згідно реєстру боржників, №1, та №3 борг складає 99519.33 грн., які передано фактору. Спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідач на час розгляду справи суду не надав. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422.40 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422.40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано Договір про надання правової допомоги ордер адвоката, рахунок-фактура, акт прийому-передачі виконаних робіт. Суд вважає, що витрати позивача передбачені ст. 137 ЦПК України на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат становить 10000 грн. При цьому заяв про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надходило, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved