Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

21 квітня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 08 жовтня 2024 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 23 листопада 2024 року позивач звернувся до зазначеного страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, у відповідь на що 30 січня 2025 року відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 65362,99 гривень, а до цього 09 жовтня 2024 року відповідачем [PERSON] перераховано позивачу франшизу в розмірі 3216,08 гривень. Не погодившись із виплаченим страховим відшкодуванням, позивач ініціював проведення автотоварознавчого дослідження, за висновками якого №32С25 від 18 березня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 97773,99 гривень, а відтак різниця між витратами на ремонт та виплаченим страховим відшкодуванням 32411 гривень. За наслідками ДТП багажник належного позивачу автомобіля не закривався, що зумовило необхідність зберігання авто на платному автомобільному майданчику, вартість такого зберігання склала 8450 гривень. Крім того, 19 лютого 2025 року в ході проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу виникла необхідність підняття такого авто на підйомнику, вартість чого склала 1125 гривень. В результаті ДТП позивач зазнав і моральних страждань, які виразились у психоемоційному потрясінні, постійному відчутті страху, тривоги пригніченості, порушенні способу життя. Автомобіль є для позивача єдиним засобом пересування, внаслідок його пошкодження позивач був змушений користуватись громадським транспортом, таксі. Позивач є також опікуном своєї недієздатної матері похилого віку, інваліда групи І А, а через пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості безперешкодно доставляти мати до лікарні. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 50000 гривень та просить стягнути її з відповідача [PERSON] . В свою чергу наведену вище матеріальну шкоду у вигляді недоплаченого страхового відшкодування на суму 32411 гривень, вартості добової стоянки автомобіля на суму 8450 гривень, вартості підняття автомобіля на підйомник на суму 1125 гривень позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Зі страхової компанії позивач просив стягнути і судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, просили такі вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість від вказаного відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності вказаного представника. Відзив мотивований тим, що вказаним відповідачем для визначення суми страхового відшкодування було замовлення проведення оцінювань у ФОП [PERSON] , за змістом звіту визначено вартість страхового відшкодування в розмірі 65362,99 гривень, яке виплачено позивачу. Підстави для прийняття висновку експерта позивача у відповідача відсутні, оскільки законом передбачений вичерпний перелік підстав для залучення позивачем власного експерта, і такі підстав у правовідносинах сторін відсутні. Позивач не наводить жодних підстав, з яких звіт, складений на замовлення відповідача, не може братись до уваги. Також представник послався на те, що вимоги про стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та загальною сумою відновлювального ремонту позивач мав пред`явити винуватцю ДТП. Відзначив представник і те, що страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в межах ліміту відповідальності, а сума страхового відшкодування може бути менше за ліміт відповідальності і у тих випадках, коли загальна вартість відновлювального ремонту більша за означений ліміт. Послався представник відповідача і на відсутність належних та допустимих доказів вартості добової стоянки, а саме акту приймання-передачі наданих послуг з евакуації, оплати добової стоянки та відповідні правові підстави, оплата вартості евакуації. Також представник вказав на неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача Вороніна О.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог, надав суду відзив, в якому також просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не мотивовано і не доведено належним чином заявлений розмір у грошовій сумі завданої йому моральної шкоди, не підтверджено належними доказами обставини, які позивач наводить в якості суті/змісту завданої йому моральної шкоди, зокрема не доведено наявності складнощів із доставлення матері позивача до лікаря, користування громадським транспортом та таксі не мають нічого спільного із душевними стражданнями, позивачем не конкретизовано і не доведено в чому саме полягали зміни нормальних життєвих зв`язків позивача, матеріали справи не містять доказів, що пошкоджений в ДТП автомобіль є єдиним транспортним засобом позивача. Щодо консультативних висновків спеціаліста КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування», то позивач не зазнав ушкоджень під час ДТП, а відтак представник не погоджується, що позивач зазнав якихось сильних душевних страждань через ДТП та пошкодження його авто. 25 жовтня 2024 року позивач зазнав душевних страждань саме у зв`язку із тим, що він знаходився у помешканні, як постраждало від вибуху, а отже консультативні висновки з 25 жовтня 2024 року не підтверджують моральні страждання позивача через ДТП. Заперечив представник відповідача і розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи такий розмір нерозумним, недоведеним, необґрунтованим. При цьому стороною даного відповідача заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень. За таких обставин,

Outcome: partial