Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

представник позивача Незамай А.Д. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за Договором позики № 4678682 у сумі 42\~600 гривень, з яких: 12\~000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 30\~600 гривень заборгованість за відсотками та за Договором позики № 76749841 у сумі 34\~158,19 гривень, з яких: 8\~850 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 25\~308,19 гривень заборгованість за відсотками. Позов обґрунтовує тим, що 07.09.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою було укладено Договір позики № 46786823. Договір позики підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. 09.08.2023 між цими ж сторонами було укладено Договір позики № 76749841. Договір позики підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладеного договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги за Договором позики № 4678682 у сумі 42\~600 гривень, з яких: 12\~000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 30\~600 гривень заборгованість за відсотками та за Договором позики № 76749841 у сумі 34\~158,19 гривень, з яких: 8\~850 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 25\~308,19 гривень заборгованість за відсотками. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за Договорами позики. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за Договорами позики у вказаних вище сумах. Представником відповідачки адвокатом Хорунжим Я.В. поданий відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у справі № № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умова договору щодо відсотків є непропорційно високою, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах № 132/1006/19 від 07.10.2020, № 910/719/19 від 19.05.2020, № 363/1834/17 від 13.07.2022 та № 910/12876/19 від 01.06.2021. Просив відмовити у задоволенні позову. Представником позивача Білотіл А.Г. подана відповідь на відзив, згідно з якою у відзиві відповідачка не заперечує факт укладання ним кредитних договорів , не заперечує отримання ним кредитних коштів, тобто він визнає дані обставини, але зазначає про несправедливе нарахування відсотків. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є кредитодавцем, не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідачки. Відтак, позивач лише просить суд стягнути з відповідачки ту заборгованість за договором, яка була нарахована первісним кредитором на дату відступлення права вимоги до позивача. Підписавши договір, відповідачка посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання коштів позичальником. Відповідачка з власної ініціативи звернулась за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням договору. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.06.2025 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 30.06.2025. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання. Рекомендований лист отриманий відповідачкою 04.07.2025. Таким чином відповідно до пункту 1 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідачка є належним чином повідомлена про розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.09.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 4678682 (далі Договір № 4678682), відповідно до умов якого відповідачка отримала позику в сумі 12\~000 гривень (пункт 2.1), строком на 30 днів (пункт 2.2), з базовою процентною ставкою за перший день користування позикою 29,71 % (пункт 2.3), базовою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати її повернення 2,5 %, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день, пенею 2,7 % в день, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 2333,96 %, орієнтовною загальною вартістю позики в сумі 15\~600 гривень (пункт 2.4). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 27.02.2024 заборгованість за Договором № 4678682 складала 42\~600 гривень, з яких: 12\~000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 30\~600 гривень заборгованість за відсотками. 09.08.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 76749841 (далі Договір № 76749841), відповідно до умов якого відповідачка отримала позику в сумі 12\~000 гривень (пункт 2.1), строком на 30 днів (пункт 2.2), з базовою процентною ставкою 2,5 % у день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день, пенею 2,7 % в день, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 1604,7 %, орієнтовною загальною вартістю позики в сумі 15\~150 гривень (пункт 2.3). Згідно з розрахунком заборгованості наданого позивачем станом на 20.03.2024 заборгованість за Договором № 4678682 складала 34\~158,19 гривень, з яких: 8\~850 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 25\~308,19 гривень заборгованість за відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України від 14.12.2021 № 1953-IX «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в редакції, чинній на час укладення договору, фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію. У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним. У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України від 03.09.2015 № 675-VIII «Про електрону комерцію» (далі Закон № 675-VIII) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону № 675-VIII). Частиною п`ятою статті 11 Закону № 675-VIII передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідачкою були підписані Договір № 4678682 одноразовим ідентифікатором «GiLB1Xjhei» та Договір № 767498841 одноразовим ідентифікатором «vmRtltqtwn». Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору позики проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: (1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); (2) правонаступництва; (3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); (4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Договору факторингу № 14/06/21, Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 28.07.2021, Додаткової угоди № 7 до Договору факторингу від 13.06.2022, Додаткової угоди № 20 до Договору факторингу від 27.02.2024, Додаткової угоди № 21 до Договору факторингу від 20.03.2024, актів прийому-передачі реєстру боржників, укладених між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»останнє\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідачки\~за Договором позики № 4678682 у сумі 42\~600 гривень, з яких: 12\~000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 30\~600 гривень заборгованість за відсотками та за Договором позики № 76749841 у сумі 34\~158,19 гривень, з яких: 8\~850 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 25\~308,19 гривень заборгованість за відсотками. Судом встановлено, що 07.09.2023 відповідачка отримала у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику в сумі 12\~000 гривень, строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою за перший день користування позикою 29,71 %, базовою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати її повернення 2,5 %, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день, пенею 2,7 % в день. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 27.02.2024 заборгованість за Договором № 4678682 складала 42\~600 гривень, з яких: 12\~000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 30\~600 гривень заборгованість за відсотками. Заборгованість за процентами нарахована за період з 07.09.2023 до 27.02.2024, незважаючи на те, що Договором № 4678682 встановлено строк позики 30 днів, тобто до 07.10.2023. Договором № 4678682 не передбачені умови щодо пролонгації (автопролонгації) договору. Також позивачем не заявлялась вимога про стягнення процентів за порушення виконання грошового зобов`язання, які передбачені частиною другою статті 625 ЦПК України. Крім цього пунктом 1.1 Договору № 4678682 сторони узгодили, що проценти за понадстрокове користування позикою не застосовується в період воєнного стану. Таким чином позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у період з 08.10.2023 до 27.02.2024 заборгованість за процентами нарахована поза межами строку позики. Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22). Судом проведений власний розрахунок заборгованості по процентам за Договором № 4678682, розмір яких склав 12\~265,20 гривень (12\~000 (сума позики ) х 29,71 % (процентна ставка за перший день користування позикою)) + (12\~000 (сума позики ) х 2,5 % (процентна ставка з другого дня користування позикою до дати її повернення) х 29 днів (строк позики)). 09.08.2023 відповідачка отримала у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику в сумі 12\~000 гривень, строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою 2,5 % у день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день, пенею 2,7 % в день. Згідно з розрахунком заборгованості наданого позивачем станом на 20.03.2024 заборгованість за Договором № 76749841складала 34\~158,19 гривень, з яких: 8\~850 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 25\~308,19 гривень заборгованість за відсотками. Заборгованість за процентами нарахована за період з 09.08.2023 до 20.03.2024, незважаючи на те, що Договором № 76749841 встановлено строк позики 30 днів, тобто до 08.09.2023. Договором № 76749841не передбачені умови щодо пролонгації (автопролонгації) договору. Також позивачем не заявлялась вимога про стягнення процентів за порушення виконання грошового зобов`язання, які передбачені частиною другою статті 625 ЦПК України. Крім цього пунктом 1.1 Договору № 76749841 сторони узгодили, що проценти за понадстрокове користування позикою не застосовується в період воєнного стану. Таким чином позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у період з 09.10.2023 до 20.03.2024 заборгованість за процентами нарахована поза межами строку позики. Також відповідно до пункту 2.1 Договору № 76749841 відповідачка отримала позику в сумі 12\~000 гривень. При цьому згідно з розрахунком заборгованості за вказаним договором та реєстром боржників заборгованість відповідачки за позикою становить 8\~850 гривень. Позивачем не подані докази механізму сплати відповідачкою частини позики в сумі 3\~150 гривень (12\~000 гривень (сума позики за договором) 8\~850 гривень (заборгованість за позикою)) за Договором № 76749841 (виписка по особовому рахунку, деталізований розрахунок сплати позики, тощо). Крім цього позивачем не надані докази про механізм нарахування кпозикодавцем процентів ( виписка по особовому рахунку, деталізований розрахунок нарахування процентів, тощо), що позбавило суд можливості перевірити правомірність нарахування процентів та встановити, чи були нараховані проценти в межах строку кредитування та у визначеному договором розмірі. Суд також враховує, що позивачем не надані докази механізму сплати відповідачкою частини позики. Вказані обставини також позбавили суду можливості провести власний розрахунок процентів за Договором № 76749841. Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже позивачем не доведений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами розмір заборгованості відповідачки за процентами за Договором № 76749841, що є підставою для відмови у позові в цій частині. Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором за договорами позики. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд встановив, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договорами позики виконало в повному обсязі, надавши відповідачці позики в сумах 12\~000 гривень. Відповідачка у свою чергу свої зобов`язання за договорами позики не виконала належним чином, не повернула своєчасно позичальнику позику та не сплатив проценти за користування ними, внаслідок чого має заборгованість за Договором позики № 4678682 у сумі 24\~265,20 гривень, з яких: 12\~000 гривень заборгованість за позикою, 12\~265,20 гривень заборгованість за процентами, а також заборгованість за Договором позики № 76749841 у сумі 8\~850 гривень, яка є заборгованістю за позикою. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача вищевказану заборгованість. Суд відхиляє аргументи представника відповідачки адвоката Хорунжого Я.В. про те, що умови договорів щодо процентів відсотків є непропорційно високою, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, що суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки проценти за користування позиками визначено відповідно до статті 1048 ЦК України умовами договорів позики та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором у розуміння пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлені підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Так продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами встановлений частиною третьою цієї статті. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Однак у даному випадку дана норма стосується вимог про нарахування неустойки, яку позивач не нараховував. Крім цього у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 зроблено висновок, що недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак відповідачка [PERSON] не заявила зустрічний позов про визнання недійсним умов договорів позики в частині визначення розміру процентів за користування позиками у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1\~306,35 гривень (3\~028 гривень (сплачений судовий збір) х (33\~115,2 гривень (задоволена частина позову) х 100% : 76\~758,19 гривень (ціна позову)).

Outcome: partial