Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 03.05.2021 на пл. Путятинській, 4 у м. Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Daewoo lanos», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2021 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo lanos», номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова група «АРКС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4883215. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригод та із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 18 000 грн. Посилаючись на те, що страховик, який відшкодував шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 18 000 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача відзив не надходив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 03.05.2021 на пл. Путятинській, 4 у м. Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Daewoo lanos», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 28). Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2021 у справі № 296/6021/21, повний текст якої також наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo lanos», номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова група «АРКС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4883215 (а.с. 5). 12.05.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригод та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 28). Відповідно до звіту № 28/06/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , складає 19 537 грн. 88 коп. (а.с. 14-16). Згідно з заявою про погодження розміру страхового відшкодування [PERSON] погодився із розміром страхового відшкодування у розмірі 18 000 грн. (а.с. 6). На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжне доручення № 37886160 від 07.07.2021, відповідно до якого на рахунок [PERSON] були перераховано кошти в розмірі 18 000 грн. (а.с. 29). Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що страховик, який відшкодував шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 18 000 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. п. 33.2 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Відповідно до п. п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Ураховуючи те, що відповідно до постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2021 у справі № 296/6021/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 18 000 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму у розмірі 18 000 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved