Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся з позовом до [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти, що були виплачені як допомога по безробіттю, а також стягнути сплачений судовий збір. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 30.03.2021 року [PERSON] звернувся до Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості з заявою про отримання статусу зареєстрованого безробітного, у якому йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю необхідних документів. 07.04.2021 року відповідач повторно звернувся з даним питанням до позивача і йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю тривалістю 360 календарних дні з 07.04.2021 року по 01.04.2022 року. [PERSON] з метою пошуку роботи відвідував службу зайнятості відповідно до рекомендацій фахівця філії - особистого кар`єрного радника 15.04.2021 року та 14.05.2021 року. Наступне відвідування служби зайнятості йому було призначено на 10.06.2021 року, на як він не з`явився. 10.06.2021 року відбувся збій в роботі системи ЄІАС.net, в якій працює служба зайнятості, і, як наслідок, [PERSON] було безпідставно нараховано допомогу по безробіттю за період з 15.05.2021 року по 09.06.2021 року в сумі 6226,51 грн. Відповідач перебував на обліку в Баранівській районній філії з 30.03.2021 року по 14.05.2021 року. Допомога по безробіттю виплачена за період з 07.04.2021 року по 09.06.2021 року. Сума безпідставно отриманого матеріального забезпечення в службі зайнятості становить 6226 грн. 51 коп. 19.01.2022 року [PERSON] було надіслано претензію про повернення боргу, яку він отримав 24.01.2022 року, але суму безпідставно отриманих коштів він до цього часу так і не повернув. На думку позивача, збій у роботі системи прирівнюється до рахункової помилки, оскільки не міг бути передбаченим чи попередженим спеціалістами Філії. Водночас, на думку позивача, відмова відповідача з`являтись на відвідини до Філії, відсутність відповіді на претензію є ознаками його недобросовісності як споживача соціальних послуг Філії. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 11.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення ( виклику ) сторін . \~ \~ \~ \~07.12.2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М. \~ \~ \~ \~16.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.03.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням(викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280\~ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 07.04.2021 року звернувся до Баранівської філії Житомирського обласного центру зайнятості з заявами про надання/поновлення статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 5,6). Згідно витягу з наказів Баранівської філії Житомирського обласного центру зайнятості ПК № 060221033000001 від 19.07.2021 року, [PERSON] було призначено виплату допомоги по безробіттю з 07.04.2021 року №НТ210407 (а.с. 4,7, 60-64). У зв`язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, наказом Баранівської філії Житомирського обласного центру зайнятості від 11.06.2021 року №НТ210611 [PERSON] було скорочено виплату допомоги по безробіттю з 10.06.2021 року по 24.06.2021 року. У зв`язку з невідвідуванням [PERSON] центру зайнятості без поважних причин протягом 30 календарних днів і більше, наказом Баранівської філії Житомирського обласного центру зайнятості №НТ210719 від 19.07.2021 року [PERSON] було припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію з 15.05.2021 року (а.с.7). При опрацюванні даних з Пенсійним фондом України виявлено, що [PERSON] було безпідставно виплачено забезпечення в сумі 6226,51 грн. за період з 15.05.2021 року по 09.06.2021 року в зв`язку із збоєм в системі ЄІАС.net (а.с.8). Наказом Баранівської філії Житомирського обласного центру зайнятості №5 від 19.01.2022 року прийнято рішення щодо повернення [PERSON] безпідставно виплачених коштів (а.с.8). З метою досудового врегулювання спору Баранівської філією Житомирського обласного центру зайнятості направлено на адресу реєстрації [PERSON] претензію про необхідність повернення в добровільному порядку незаконно нарахованого та виплаченого відповідачу матеріального забезпечення, яку [PERSON] отримав, але кошти не повернув (а.с.9, 10). Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду, незаконно виплачені кошти в сумі 6226,51 грн. відповідачем добровільно не повернуті . Згідно листа від 13.09.2024 року, що надійшов від позивача по справі, останній просив змінити назву позивача в зв`язку з його реорганізацією, а саме: Житомирський обласний центр зайнятості в особі Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості змінити на Житомирський обласний центр зайнятості в особі Баранівського управління Звягельської філії Житомирського обласного центру зайнятості ( а.с.34). Відповідно до ст.\~46\~Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Умови виплати допомоги по безробіттю, визначені\~Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та пов`язуються з початком настання безробіття, тобто наданням особі статусу безробітного. Згідно зі\~ст.\~1\~Закону України\~«Про зайнятість\~населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Пунктом 29 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, передбачено, що зареєстрований безробітний відповідно до свого індивідуального плану працевлаштування зобов`язаний відвідувати центр зайнятості, в якому він зареєстрований, не рідше ніж один раз на 30 календарних днів (крім випадків, що сталися внаслідок надзвичайної ситуації, надзвичайного або воєнного стану, або встановленого карантину) з пред`явленням паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або єДокумента (на період воєнного стану), або посвідки на постійне проживання, або е-посвідки на постійне проживання, або посвідчення біженця або особи, яка потребує додаткового захисту або якій надано тимчасовий захист, та за потреби трудової книжки (за наявності), або відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а в період дії карантину або режиму надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану або воєнного стану фактично підтверджувати свій намір перебувати у статусі зареєстрованого безробітного будь-якими засобами комунікації (телефонний зв`язок, електронні засоби тощо) не рідше ніж один раз на 30 календарних днів. Згідно положень пункту 13 частини першої статті 31 статті 36\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: зняття з обліку за невідвідування без поважних причин державної служби зайнятості 30 і більше календарних днів. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1ст. 1212 ЦК України). Не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України) Згідно із ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 6226,51 грн., що є виплаченим матеріальним забезпеченням по безробіттю, - оскільки відповідач не відвідував центр зайнятості без поважних причин протягом 30 календарних днів і більше , при цьому отримав матеріальне забезпечення по безробіттю в зв`язку із збоєм роботи в системі ЄІАС.net у розмірі 6226,51 грн. ЄСПЛ вказав, що пункт 1статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до положень ч. 1, 3ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Житомирського обласного центру зайнятості в особі Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved