Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 15.04.2024 звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в якій вказує, що 04.06.2023 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Вінницького району, в ході якої встановлено, що [PERSON] , о 23.30 годині здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду плітка в кількості 43 шт., судак в кількості 2 шт., йорж звичайний в кількості 1 шт., верховода в кількості 229 шт. забороненими знаряддями лову сітками у кількості 2 шт.: 1) довжиною 50 м, висотою 1.5 м, розміром вічка 18*18 мм, 2) довжиною 75 м, висотою 3 м, розміром вічка 70*70 мм на Сутиському водосховищі р.Південний Буг, в межах смт Сутиски Вінницького району Вінницької області, що є порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 п.п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700. Крім того, вилов зазначених біоресурсів було здійснено [PERSON] в заборонений нерестовий період. 16.06.2023 на підставі рапорту інспектора СРПП ВП № 2 ВРУП В.Стародуба про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 1624 від 05.06.2023 по факту незаконного вилову риби (у кількості 335 шт.) [PERSON] в смт Сутиски Вінницького району Вінницької області, на річці Південний Буг, що мало місце 05.06.2023, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне кримінальне провадження №12023025080000052 за ч. 1 ст. 249 КК України. 23.11.2023 на адресу Інспекції надійшла постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. На основі результатів перевірки Інспекції та матеріалів кримінального провадження державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Хаєцьким І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 015055 від 12.02.2024 відносно [PERSON] за місцем його проживання. Тиврівським районним судом Вінницької області від 04.03.2024 у справі №145/306/24 винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дії Відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст. ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та п. 1 п.п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700. Просить стягнути з [PERSON] на рахунок держави суму шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 93 942 гривні 00 коп та витрати за оплату судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 дану справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О. Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами позовного спрощеного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 25.03.2025 клопотання представника позивача задоволено, витребувано з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023025080000052 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею Ратушняком І.О. даної справи. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. 20.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 20.06.2025 № 205/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д. Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.06.2025 цивільну справу до свого провадження прийняв суддя Іванець В.Д., справу призначив до судового розгляду на 11:30 год 16 липня 2025 року. Розгляд справи відкладено на 06.08.2025 у зв`язку із неявкою відповідача. У судове засідання представник позивача Самохвалова К.В. не з`явилася, надала заяву, у якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання повторно\~(16.07.2025\~та 06.08.2025)\~не з`явився, хоча про\~слухання справи\~повідомлений в\~установленому законом\~порядку. Заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив не подавав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. За таких обставин відповідно до ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти такого порядку вирішення спору. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, судом установлено, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР за № 12023025080000052, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 05.06.2023 оглядалась ділянка місцевості на березі річки Південний Буг Сутиського водосховища Вінницького району Вінницької області, де було виявлено та вилучено 2 зябрових сітки, в яких було 275 риб: плітка -\~43\~шт.,\~судак -\~2\~шт.,\~йорж звичайний\~-\~1\~шт.,\~верховода -\~229\~шт.(а.с.6). Згідно з накладною № 77 від 05.06.2023 вилучену рибу вагою 6 кг 750 г передано приватному підприємству "Гніванчанка". Постановою дізнавача від 16.06.2023 дві вилучених сітки визнано речовими доказами. Відповідно до ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду від 23.06.2023 накладено арешт на дві зяброві сітки, які вилучені 05.06.2023 на березі річки Південний Буг. Згідно з листом Інституту рибного господарства НААН України від 17.06.2023 сумарний розмір збитків, завданих державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023025080000052, складає 93959 грн (а.с. 7,8). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023025080000052 від 16.06.2023 №4118/23-21 розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, як встановлено органом дізнання, вилову риби у кількості: 229 штук виду верховодки, 43 штук виду плітки, 2 штуки виду судака, 1 штуку йоржа на території річки Південний Буг, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Сутисківська ТГ, смт. Сутиски, становить 93942,00 грн (а.с. 16-19), рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Південний Буг заподіяно істотну шкоду за критеріями "вилов риби в період нересту" та "добування великої кількості риби (цінних видів біоресурсів)". Згідно з наказом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) від 23.03.2023 №58-О встановлено у водосховищах весняно-літню заборону на вилов водних біоресурсів на період нересту і відтворення інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області з 01 квітня по 09 червня (включно) (а.с. 28). Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 02.06.2023 № 33-ВД головні спеціалісти відділу державного екологічного нагляду [PERSON] , [PERSON] та Хаєцький І.В. були відряджені з 03.06 по 05.06 для проведення рейдових перевірок по Вінницькій області. Згідно з електронним рапортом помічника чергового відділення поліції № 2 Вінницького РУП на спецлінію "102" о 00:46 05.06.2023 звернувся представник державної екологічної інспекції [PERSON] , який повідомив, що в смт. Сутиски затримав невідомого чоловіка, який ловив сітками рибу, зазначив, що потребує приїзду працівників поліції та швидкої медичної допомоги, оскільки зловмиснику стало погано. У картці виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 70728 від 05.06.2023 зафіксовано, що бригада виїжджала 05.06.2023 о 00:51 на виклик в смт. Сутиски, де на березі річки Південний Буг було виявлено пацієнта, який скаржився на тремтіння тіла після емоційного навантаження (спіймав рибнадзор, коли чоловік ловив рибу). Пацієнт наполягав на госпіталізації, по дорозі до автомобіля ЕМД утік. Відповідно до протоколів допиту свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вони є головними спеціалістами відділу державного екологічного нагляду Вінницької області та з 03.06 по 05.06.2023 перебували у відряджені з метою контролю за дотриманням природоохоронного законодавства. 04.06.2023 приблизно о 23:30 вони перебували у смт.Сутиски Вінницького району, а саме на березі Сутиського водосховища річки Південний Буг та почули як хтось здійснює вилов риби. Дочекавшись, коли невідомий підпливе на човні до берега, побачили як той витягнув сітки з рибою. Тоді підійшли до невідомого, який тримав у руках весло та запитали, що той робить. Однак незнайомий впав на землю та сказав, що йому погано. Тоді на місце події було викликано швидку медичну допомогу та поліцію. Коли прибули медики та повели невідомого до швидкої, останній утік. Повідомили, що можуть впізнати вказаного громадянина (а.с. 9, 11зворот, 12, 13, 22, 23). Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2023 та 04.08.2023 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вказали, що незаконний вилов риби здійснював [PERSON] (а.с.10-11, 13зворот, 14, 23зворот, 24). Відповідно до протоколу допиту свідка поліцейської СРПП відділення поліції № 2 Вінницького РУП [PERSON] від 11.07.2023 остання показала, що 05.06.2023 о 00:40 здійснювала реагування на повідомлення представника Державної екологічної інспекції про незаконний вилов риби на березі річки Південний Буг в смт. Сутиски. Коли з напарником прибули на місце події, то побачили трьох працівників екології та невідомого чоловіка з жінкою. При цьому поряд із вказаним чоловіком, на землі, знаходилася сітка з рибою. Також на березі був прив`язаний дерев`яний човен. Незнайомець на її запитання не відповідав та не називав своїх даних. Коли приїхали медики, то вони повели невідомого до автомобіля швидкої, однак він по дорозі втік. Наздогнати його не змогли, оскільки було темно та останній добре орієнтувався на місцевості. У подальшому на місце події викликано СОГ. Вранці 05.06.2023 вона з іншим поліцейським установила, що незнайомцем є [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] . Коли прибули до вказаного чоловіка, то той заперечив свою причетність до незаконного вилову риби, хоча вона впізнала, що саме вказаного чоловіка затримали працівники екологічної інспекції та саме вказаний чоловік утік від неї та медиків (а.с. 20зворот, 21). Згідно з копією постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2023, дізнавачем провадження, внесене до ЄРДР за № 12023025080000052, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали направлено в Державну екологічну інспекцію Вінницької області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.31). Відповідно до\~змісту протоколу\~про адміністративне\~правопорушення від\~12.02.2024\~№015055\~за ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП (а.с.26)\~ [PERSON] о 23.30 годині 04 червня 2023 року грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: на р.Південний Буг, в межах селища Сутиски Вінницького району Вінницької області, здійснював вилов\~водних живих\~біоресурсів за\~допомогою заборонених\~знарядь лову\~- сітками\~у кількості\~2\~шт.:\~1)\~довжиною 50\~м,\~висотою 1.5\~м,\~розміром вічка\~18*18\~мм,\~2)\~довжиною 75\~м,\~висотою 3\~м,\~розміром вічка\~70*70\~мм сіткою в кількості 1 шт, довжиною - 15 м, висотою - 1 м, вічком 25*25 мм. В результаті незаконного вилову спіймав рибу видів: плітка в\~кількості 43\~шт.,\~судак в\~кількості 2\~шт.,\~йорж звичайний\~в кількості\~1\~шт.,\~верховода в\~кількості 229\~шт.\~Отже,\~ [PERSON] \~порушив ст.\~27,\~52-1\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» та\~п.\~1\~п.п.\~1\~розділу IV\~«Правил любительського\~і спортивного\~рибальства»,\~затверджених наказом\~Міністерства аграрної\~політики та\~продовольства України\~від 19\~вересня 2022\~року №\~700.\~Протокол [PERSON] підписувати відмовився. При цьому протокол складався за місцем проживання відповідача по вул.Заводська, 53, смт. Сутиски, в графі "порушником пред`явлені такі документи, що засвідчують його особу" зазначено, що особу встановлено працівниками поліції. Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 13.02.2024, проведеного відповідно до додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 "Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди інтересам держави склала 93942 грн (а.с. 27). Відповідно до копії постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.03.2024, справа №145/306/24, провадження про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили 15.03.2023 (а.с.31). Відповідачем збитки не відшкодовано. Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». Суд звертає увагу на те, що в позовній заяві та додатках до неї, а також у матеріалах витребуваного судом кримінального провадження по батькові відповідач зазначений як [PERSON] , однак у матеріалах справи міститься копія паспорта відповідача (а.с. 49), де по батькові зазначено як " [PERSON] ". Водночас в українській мові використовуються паралельні форми від імені [PERSON] , а саме [PERSON] і [PERSON] та обидва написання є правильними для утворення імені по батькові. Разом з тим суд зазначає, що інші дані відповідача, такі як прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце реєстрації та проживання є ідентичними, згідно з відповіддю УДМС України у Вінницькій області інші особи за адресою: [ADDRESS] з таким прізвищем та ім`ям не зареєстровані. Отже, в суду не виникає сумнівів, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що також підтверджується сукупністю досліджених доказів. Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1, 3 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані, серед іншого, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ" для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно з розділом IV Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, що визначено у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи. Отже, суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також докази витребувані судом - матеріали кримінального провадження № 12023025080000052 від 16.06.2023, дійшов висновку про те, що [PERSON] о 23.30 годині 04.06.2023 на Сутиському водосховищі р.Південний Буг, в межах смт Сутиски Вінницького району Вінницької області, здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, у період нересту риб, за допомогою заборонених знарядь лову, двох зябрових сіток, внаслідок чого державі завдана шкода на суму 93942 грн. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем незаконним виловом риби, обчислений стороною позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 6 жовтня 2021 року), а також підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження. На підставі викладеного, враховуючи досліджені судом докази, факт неподання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями та доказами, суд установив, що між неправомірними винними діями відповідача [PERSON] та завданою ним шкодою є безпосередній причинний зв`язок, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суму сплаченого при подачі заяви судового збору суд стягує з відповідача.

Outcome: approved