Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №\~75964259 від 31.07.2021 в розмірі 27929,94\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та [PERSON] уклали договір позики №\~75964259 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8500,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99\~% в день. У п. 5.2 договору визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики №\~75964259 від 31.07.2021 на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №\~310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №\~75964259 від 31.07.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №\~310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ\~«Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 27929,94 грн, з яких: 8500,00 грн \~сума заборгованості за основною сумою боргу, 19429,94\~грн \~сума заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики №\~75964259 від 31.07.2021. Ухвалою судді від 21.04.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути цивільну справу за без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 8ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Із матеріалів\~справи встановлено,\~ що 31.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та [PERSON] уклали договір позики №\~75964259 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8500,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99\~% в день. У п. 5.2 договору визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики №\~75964259 від 31.07.2021 на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №\~310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №\~75964259 від 31.07.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №\~310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ\~«Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 27929,94 грн, з яких: 8500,00 грн \~сума заборгованості за основною сумою боргу, 19429,94\~грн \~сума заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики №\~75964259 від 31.07.2021. Згідно з ч. 1 ст.\~1054 ЦК України\~за договором позики банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Відповідно до\~ ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. ст. 526, 610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`зок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідач заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростував. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 3\~500,00 грн, де вказані наступні надані послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів\~/\~доказів по малозначних справах для формування позовної заяви; підготовка\~/\~складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі. Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 2000 грн. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України\~стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved