Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

04 червня 2025 року представник позивача звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області. 07 липня 2025 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позову представник зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 37200,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) строком до 21.05.2022, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Згідно умов кредитного договору, кредитор зобов`язувався надати кредит відповідачу, а відповідач зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Акціонерне товариство «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання, надало кредит відповідачу у розмірі 37 200,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 (надалі Договір факторингу), відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Закон України «Про споживче кредитування» не забороняє встановлення у договорі про споживчий кредит процентів, комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця (крім тих, які згідно із законом надаються безоплатно) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідач перед укладенням Кредитного договору, ознайомився з умовами Кредитного договору, паспортом споживчого кредиту в якому стисло у формі таблиці повідомляється про основні умови кредитування, а саме сума кредиту, розмір процентної ставки, строк користування кредитом, розмір щомісячного платежу (у разі якщо його можна визначити), плати за обслуговування кредитної заборгованості, тощо. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки, а також плату за обслуговування, відповідно до умов кредитного договору, порушив своє зобов`язання. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 85693,91 грн., що складається з: 33063,92 грн сума заборгованості за кредитом; 10,59 грн сума заборгованості за процентами; 52619,40 грн сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач заборгованість не сплатив. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 в сумі 85693,91 грн., що складається з: 33063,92 грн сума заборгованості за кредитом; 10,59 грн сума заборгованості за процентами; 52619,40 грн сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю,\~сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 10000,00 грн витрат на правову допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання в якій просив суд проводити розгляд справи без участі представника, у разі наявності відповідних підстав ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в заяві наданій суду просила проводити розгляд справи без її участі, крім того зазначила, що позовні вимоги визнає в частині суми заборгованості за кредитом та за процентами, просила суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 52619,40 грн, оскільки їй не зрозуміло з яких підстав нараховано вказана сума та просила зменшити витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки учасники справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 16:30 год 12 серпня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 21.05.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z52.20468.005286655, який підписано власноручно відповідачем (далі по тексту Договір). Відповідно до умов Договору відповідач отримала кредит у розмірі 37200,00 гривень (п.1.2.), строку кредитування 36 місяців (1.4), дата повернення кредиту 21.05.2022 (п.1.6.), процентна ставка 0,01% річних (п.1.3.), сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки: графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за договором (п.4.). 21.05.2019 [PERSON] особисто підписала Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 (далі по тексту Паспорт). В Паспорті викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними, викладеними у Договорі. Крім того п.5 Паспорту передбачено сплату «Інші послуги банку» в розмірі 1372,68 грн щомісячно (а.с.11). Відповідно до Виписки за Договором № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 станом на 25.07.2023, складеної АТ «Ідея Банк», 21.05.2019 [PERSON] було видано кредит в сумі 37200,00 грн, [PERSON] було здійснено платежі в загальній сумі 9628,00 грн на погашення кредиту (а.с.14). Згідно Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019, станом на 25.07.2023, складеної АТ «Ідея Банк», становить 85693,91 грн., що складається з: 33063,92 грн суми заборгованості за кредитом; 10,59 грн суми заборгованості за процентами; 52619,40 грн суми заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю (а.с.15). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає за плату ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги за договорами визначеними в Реєстрі Боржників (а.с.16-23). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, право вимоги за Кредитним договором укладеним з [PERSON] № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в сумі 85693,91 грн., що складається з: 33063,92 грн суми заборгованості за кредитом; 10,59 грн суми заборгованості за процентами; 52619,40 грн заборгованість за комісіями (а.с.24-25) . 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступає за плату ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» свої права вимоги за договорами визначеними в Реєстрі Боржників (а.с.26-33). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, право вимоги за Кредитним договором укладеним з [PERSON] № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» в сумі 85693,91 грн., що складається з: 33063,92 грн суми заборгованості за кредитом; 10,59 грн суми заборгованості за процентами; 52619,40 грн заборгованість за комісіями (а.с.34). Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначено в ч. 1 ст. 628\~Цивільного кодексу України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~638\~Цивільного кодексу\~України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, статтею 627 Цивільного кодексу\~Українипередбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу\~Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було укладено кредитний договір у якому сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором кредиту та страхування № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на підставі договору факторингу. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 33063,92 грн суми заборгованості за кредитом; 10,59 грн суми заборгованості за процентами, суд зазначає наступне. Судом із\~досліджених доказів\~встановлено,\~відповідач отримала\~кредитні кошти\~в сумі 37200,00 грн. Крім того, судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитних договорах відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування». Також судом встановлено, що відповідач частково виконала зобов`язання з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами в розмірі в загальній сумі 9628,00 грн. Приймаючи до\~уваги те,\~що відповідач\~отримавши кредитні\~кошти зобов`язання\~з їх\~повернення не\~виконала,\~відсотки у\~встановленому договором\~розмірі не\~сплатила,\~ані на\~користь першого\~кредитора,\~ані на\~користь позивача,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги в\~частині стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача 33063,92\~грн \~суми заборгованості\~за кредитом;\~10,59\~грн \~суми заборгованості\~за процентами є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 52619,40 грн суми заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю, суд зазначає наступне. Згідно абз.\~4\~ч.\~2\~ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до\~загальних витрат\~за споживчим\~кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Як встановлено судом, пунктом 4. Договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки: графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Пунктом 5 Паспорту передбачено сплату «Інші послуги банку» в розмірі 1372,68 грн щомісячно. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Приймаючи до уваги те, що у Договорі та Паспорті Акціонерним товариством «Ідея Банк» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані таких як «Інші послуги банку», суд дійшов висновку, що положення п.\~5. Паспорту споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № Z52.20468.005286655 від 21.05.2019 є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 52619,40 грн суми заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю до задоволення не підлягає. Вирішення питання стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 85693,91 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 33074,51 грн, що становить 38,60 % від ціни позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 935,04 грн, що складає 38,60 % від 2422,40 грн. Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Руденко К.В. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 10000,00 грн (а.с.41-46). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається із заяви [PERSON] , остання просила зменшити витрати на правову допомогу, проте не обґрунтувала в чому полягає неспівмірність витрат на правничу допомогу, тому суд при визначенні розміру витрат, які підлягають стягненню виходить із розміру витрат заявлених позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 3860,00 грн, що складає 38,60 % від 10000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial