Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Представник позивача Рудницький Юлій Ігорович звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 24.09.2021 року №ПКК/137961 у сумі 177956,56, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.09.2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №ПКК/137961, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 200 000 грн. строк кредитного догвору до 23.09.2024 року, початкова відсоткова ставка -30%. У зв`язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 02.12.2024 року становить 177 956,56 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту\~ 97534,30 грн.; заборгованість за відсотками\~80422,26 грн. 20 жовтня 2024 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. У зв`язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума простроченої заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 06 серпня 2025 року направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, за наявними у справі матеріалами. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений за зареєстрованим місцем проживання належним чином та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України, у зв`язку з наявністю даних щодо не проживання відповідачів за місцем реєстрації, причини неявки в судове засідіння не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку. Судом встановлений факт укладення 24.09.2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] кредитного договору №ПКК/137961, відповідно до якого Позичальник отримав кредит у розмірі 200\~000 грн., строком до 23.09.2024 року. Зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних (п. 1.3.2.3.2.1.Договору). Реальна річна процентна ставка становить 46,09 %, відповідно до п. 1.3.2.3.4. Договору. Згідно з п. 1.3.2.7.3. Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та /або додатками до нього. Відповідно до п. 1.3.2.8.2. Договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості. Пунктом 1.3.2.9.4. Договору встановлено, що шляхом підписання цього Кредитного договору, Позичальник підтверджує, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк»; ознайомився із реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит та інше. З наданого Банком розрахунку заборгованості відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, перераховував платежі на погашення кредитної заборгованості несвоєчасно, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість в загальній сумі 177 956,56 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту\~ 97 534,30 грн.; заборгованість за відсотками\~80 422,26 грн. 20 жовтня 2024 на адресу [PERSON] направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості. Так,\~ст. 626 ЦК України\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049, ч. 1 ст.\~1050 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно зі змістом\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, в свою чергу позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту. Із розрахунку заборгованості слідує, що відповідач, користуючись кредитними коштами, вчасно їх не повертав, допустив систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, а позичальник навпаки, порушив його умови в частині своєчасної та повної сплати кредитних платежів, тому за ним утворилася загальна заборгованість в сумі сумі 177 956,56 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту\~ 97 534,30 грн.; заборгованість за відсотками\~80 422,26 грн. Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення статей\~625,\~1049,\~1048,\~1054 ЦК України\~позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 2422, 40 грн.

Outcome: approved