Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Директор «Коллект Центр» Марія Ткаченко звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 014/0362/0199601 від 17.10.2017, № 010/0362/82/0199803 від 17.10.2017 у розмірі 42083,23 грн. Також [PERSON] просила стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовуються тим,\~що 17\~жовтня 2017\~року між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~банківських послуг\~та послуг\~у сфері\~страхування №\~014/0362/82/0199601,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~кредит в\~розмірі 2218,28\~грн,\~включаючи суму\~страхового платежу,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути використану\~суму в\~строк до\~17.10.2023\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитними\~коштами.\~Крім того,\~17\~жовтня 2017\~року між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~на підставі\~заяви про\~надання кредиту\~«Кредитна картка»\~№ 010/0362/82/0199803,\~відповідно до\~умов якого\~банк відкрив\~відповідачу картковий\~рахунок з\~кредитним лімітом\~в розмірі\~10100,00\~грн,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~використану суму\~в термін\~48\~місяців з\~дати укладання\~договору \~до 17\~жовтня 2021\~року та\~сплатити проценти\~за користування\~кредитними коштами\~в розмірі\~45\~%\~річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за вказаними договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитних договорів. 30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, і до відповідача за договором №\~014/0362/82/0199601 від 17.10.2017 та за договором № 010/0362/82/0199803 від 17.10.2017. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0362/82/0199601 від 17.10.2017 та кредитним договором №\~010/0362/82/0199803 від 17.10.2017. Оскільки, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, у нього утворилась заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить: за договором про надання\~банківських послуг\~та послуг\~у сфері\~страхування №\~014/0362/82/0199601\~від 17.10.2017\~ 4063,17\~грн,\~з яких: 1744,04\~грн \~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту);\~1785,32\~грн \~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги;533,81 грн заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості; за кредитним договором № 010/0362/82/0199803 від 17.10.2017 38020,06 грн, з яких: 14504,65\~грн \~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту);\~7331,80\~грн \~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги;16183,61 грн заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. Всупереч вимогам кредитних договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань після відступлення позивачу права грошової вимоги до нього та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів. Ухвалою судді від 06 серпня 2025 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко просила розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 9). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації. За відомостями Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 138). Згідно із відміткою поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 21.08.2025 отримано адресатом особисто (а. с. 144). Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved