Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 5169454 від 25.05.2021 року у розмірі 25964,25 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 5169454. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 6 000 грн. При цьому остання була ознайомлена з правилами кредитування і взяла на себе зобов`язання їх виконувати. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 5169454 від 25.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25964,25 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5700,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 19736,25 грн., заборгованість за комісійними винагородами 528,00 Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У прохальній частині позову, представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення по справі заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила, також в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11\~ст.\~128\~ЦПК України (а.с. 17-18, 25-26),\~в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, 25.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан», відповідачем було подано заявку на отримання кредиту № 5169454. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору № 5169454 від 25.05.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 5169454 від 25.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved