Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20.01.2025 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2024 року у м. Лебедині за участю автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , належного позивачу. Позивач вважає, що [PERSON] як водій джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] повинен відшкодувати витрати на відновлення первинного стану автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , тобто витрати на його повний ремонт, тому він звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 40 680 грн. 00коп. Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З паспорта, картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З свідоцтва, фіскальних чеків, світлин, замовлення (а.с. 5-9, 32-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] згідно платіжного замовлення № 5437447 від 15.04.2025 року становить 32\~680 грн. 00 коп. Крім того, позивачем були понесені витрати на придбання (чек № 4031366091 від 17.03.2025 року) та встановлення (чек № 4031373678 від 17.03.2025 року) вітрового скла на загальну суму 8\~000 грн. З постанови, протоколів, пояснень, висновків, листів, направлення, акту, схеми, свідоцтва, посвідчення, полісів, світлин (а.с. 10-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] о 10 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року на вул. Михайлівська, 90 м. Лебедин Сумської області керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Лебединської ЦРЛ та будучи позбавленим права керування, не врахував безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а в подальшому, залишив місце ДТП, за що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20.01.2025 року його було визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України та підвергнуто штрафу в прибуток держави в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. З платіжної інструкції (а.с. 42), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що постановою Лебединського\~районного суду\~Сумської області\~від 20.01.2025\~року[PERSON] було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2024 року на вул.\~Михайлівська,\~90\~м.\~Лебедин Сумської за участю автомобіля ВАЗ\~2107,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] . Позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia,\~д.н.з.\~ [NUMBER] в сумі 32\~680 грн. 00 коп. та витрати на придбання та встановлення вітрового скла на загальну суму 8\~000 грн. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи позивача в тій частині, щовідповідач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано майнову шкоду [PERSON] . Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь позивача суму завданої майнової шкоди. Також суд вважає необхідним судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved