Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] пред`явила позов до відповідача, фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ», за змістом якого просила: 1) розірвати договір оренди землі № б/н від 07\~травня 2018 року, укладений між [PERSON] та фермерським господарством «ЛОСЬОВЕ» щодо земельної ділянки площею 2,4804 га (кадастровий номер 7424785000:07:001:0056), яка розташована на території Погорільської сільської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) розірвати договір оренди землі № б/н від 07\~травня 2018 року, укладений між [PERSON] та фермерським господарством «ЛОСЬОВЕ» щодо земельної ділянки площею 2,100 га (кадастровий номер 7424785000:07:001:0070), яка розташована на території Погорільської сільської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) розірвати договір оренди землі № б/н від 08\~травня 2018 року, укладений між [PERSON] та фермерським господарством «ЛОСЬОВЕ» щодо земельної ділянки площею 1,5612 га (кадастровий номер 7424785000:07:002:0071), яка розташована на території Погорільської сільської ради зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 4) стягнути з\~фермерського господарства\~«ЛОСЬОВЕ»на користь [PERSON] за невиконання\~договорів оренди\~землі у\~частині сплати\~орендної оплати\~№ б/н\~від 07\~травня 2018\~року та\~08\~травня 2018\~року 63411 гривень 60 копійок, з яких: 58800 гривень 00 копійок сума боргу за несплату оренди землі; 4611 гривень 60 копійок пені за договорами оренди землі. В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено про те, що позивач маєу приватній власності вказані вище земельні ділянки. Наведені права приватної власності на земельні ділянки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 07.05.2018 між позивачем та відповідачем були укладені 3 аналогічні договори оренди згаданих земельних ділянок, які відповідно до вимог законодавства були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Відповідно до договору оренди землі б/н від 07.05.2018 об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 7424785000:07:001:0056, загальною площею 2,4804 гектарів, яка розташована на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Вказаним Договором, а саме п. 4.2 був встановлений строк для здійснення Орендарем орендної плати, що становить до 31 грудня кожного року оренди. Також відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №123835727 від 15.05.2018 по земельній ділянці з кадастровим номером 7424785000:07:001:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1551881674247, 07.05.2018 було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ «ЛОСЬОВЕ» строком на 10 років. Відповідно до договору оренди землі б/н від 07.05.2018 об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 7424785000:07:001:0070, загальною площею 2,1 гектарів, яка розташована на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Договір оренди визначає, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Погорільської сільської ради Семенівського району. Чернігівської області. Вказаним Договором, а саме п. 4.2 був встановлений строк для здійснення Орендарем орендної плати, що становить до 31 грудня кожного року оренди. Згідно до Витяту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №123857851 від 15.05.2018 по земельній ділянці з кадастровим номером 7424785000:07:001:0070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1551988474247, 07.05.2018 було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ «ЛОСЬОВЕ» строком на 10 років. Відповідно до договору оренди землі б/н від 08.05.2018 об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 7424785000:07:002:0071, загальною площею 1,5612 гектарів, яка розташована на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області Договір оренди визначає, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Погорільської сільської ради Семенівського району, Чернігівської області. Вказаним Договором, а саме п. 4.2 був встановлений строк для здійснення Орендарем орендної плати, що становить до 31 грудня кожного року оренди. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №123862625 від 15.05.2018 по земельній ділянці з кадастровим номером 7424785000:07:002:0071, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552103774247, 08.05.2018 було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ «ЛОСЬОВЕ» строком на 10 років. Пунктами 4.1 всіх трьох вказаних Договорів вказано, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі готівкою через касу Орендаря або шляхом її перерахування на рахунок, вказаний Орендодавцем, з письмовим підтвердженням Орендодавцем факту одержання коштів. Розмір орендної плати за перший рік оренди дорівнює 0,7 вартості однієї тони зерна жита 3 класу згідно закупівельних цін держаного підприємства ПАТ «Аграрний фонд України» на день розрахунку з Орендодавцем, який здійснюється в період, коли вказане підприємство закуповує жито 3 класу. У випадку ліквідації державного підприємства ПАТ «Аграрний фонд України» або припинення закупівлі ним жита 3 класу, розмір орендної плати встановлюється за згодою сторін, про що укладається додаткова угода, і розмір орендної плати в такому випадку повинен бути не меншим за попередній рік оренди. Пунктом 4.3 Договорів вказано, що за домовленістю сторін орендна плата може сплачуватися у натуральній формі (зерно, сіно, олія та інше) або відробітковій формі (надання послуг; культивація, оранка, транспортні послуги та інші) по діючим цінам на продукцію, роботи ти послуги. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами. Розмір орендної плати може переглядатися тільки за взаємною згодою сторін (п.4.4 Договорів). Так, Позивачем було надано ФГ «ЛОСЬОВЕ» реквізити свого банківського рахунку та за 1 земельну ділянку, Відповідачем було своєчасно сплачено орендну плату за 2021 рік, в розмірі 4200,00 грн. А от за ще одну земельну ділянку було сплачено оренду за 2021 рік із запізненням, а саме 09.02.2022, що підтверджується випискою по надходженням на банківський рахунок [PERSON] от за земельну ділянку з кадастровим номером 7424785000:07:002:0071 (пасовище) ФГ «ЛОСЬОВЕ» не було сплачено жодного разу, починаючи з дати підписання Оспорюваних Договорів, тобто з 08.05.2018 рік. Так, на порушення вказаних пунктів Договорів оренди Відповідачем не було здійснено оплату орендної плати [PERSON] починаючи з 2022 року, за 2 земельні ділянки, а з одну і взагалі не було сплачено. Дані порушення, відповідно до чинного законодавства України визначається, як систематичне порушення умов Договору. Відповідно до п. 12.4 Договору дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою Сторін; рішенням суду на вимогу однієї із Сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором. Оскільки позивач неодноразово в телефонному режимі зверталась до Відповідача з метою отримання несплаченої орендної плати та розірвання договору за згодою сторін, але відповіді не було отримано, вона була вимушена звернулась до ФГ «Лосьове» з письмовою претензією, яка була залишена без відповіді. Саме тому Позивач була вимушена звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з Відповідача несплачену орендну плату та розірвати З Договори оренди землі, які були укладені між ним та ФГ «ЛОСЬОВЕ» 07.05.2018. Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року первісний позов залишався без руху (а. с. 60 62). За виправленим позовом, поданим до суду на виконання ухвали судді щодо залишення первісного позову без руху, сторона позивача виправила дані щодо ціни позову (а. с. 69 76). \~ \~ \~ \~За приведеним вище виправленим позовом (далі позовом) ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі (ухвала на а. с. 78 79). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2025 року за клопотання сторони відповідача було залучено у справі третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО», яке є суборендарем земельних ділянок, розірвання договорів щодо оренди яких є предметом спору ( а. с. 142 143). Відповідачем за підписом представника відповідача, адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни, через підсистему «Електронний суд» подавався відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 85 89). Представником позивача, адвокатом Тібеж Катериною Ігорівною, подавалася до суду відповідь на відзив через підсистему «Електронний суд», за змістом якої стороною позивача зазначено про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі (а. с. 119 122). Також представником позивача, адвокатом Тібеж Катериною Ігорівною, подавалася до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій приведені вище три позовні вимоги у частині розірвання трьох договорів оренди землі по суті залишилися незмінними, але четверта позовна вимога зазнала змін на користь збільшення заявленого стягнення за невиконання договорів оренди землі, з якого: 63247 гривень 20 копійок сума боргу за несплату оренди землі; 8092 гривень 26 копійок пеня за договорами оренди землі (а.с. 129- 131). Стороною відповідача подавалося до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначене прохання відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 153 155). Стороною відповідача подавався до суду контррозрахунок щодо суми стягнення (а.с. 199). Стороною позивача подавалося заперечення на контррозрахунок (а. с. 204). У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, адвокат Тібеж Катерина Ігорівна, котра перебувала поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позов підтримала повністю, пояснивши, що вона по суті притримується доводів сторони позивача, наведених по справі у форматі збільшених позовних вимог. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача, Пінчук Ксенія Олександрівна, котра теж перебувала поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позов не визнала та пояснила по суті про те ж, що і викладено у матеріалах приведених вище звернень до суду, що надійшли від сторони відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО», у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (у матеріалах справи мається довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету щодо отримання судової повістки), причин неявки представника суду не сповістила. Суд, вислухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. Між позивачем та відповідачем дійсно виникли зобов`язання, які підтверджуються даними копій договорів оренди землі (а. с. 15 17; 26 28; 39- 41), за змістом яких орендодавець (сторона позивача) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельні ділянки у володіння і користування на строки по 10 років. При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст. 13 Закону України «Про оренду землі». Втім, відповідач (орендар) своєчасно не сплачував стороні позивача (орендодавцеві) передбачені договором річні розміри орендної плати, чим суттєво порушив істотні умови укладених договорів оренди землі, окреслені в п. 4.2 п. 4 договорів, згідно із якими орендна плата має бути внесена до 31 грудня року, за який сплачується орендна плата. Стороною відповідача не надано суду доказів своєчасності сплати позивачеві орендної плати і несвоєчасність такої оплати по суті в достатній мірі не заперечується. Згідно із приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути, поряд з іншим, розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Про те, що сам факт систематичного порушення договорів оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання таких договорів, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції. Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12. Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість. За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав сторони позивача за договором оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню у частині розірвання договорів на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Ухвалюючи рішення про задоволення позову на користь позивача, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на повну заяву та інших приведених вище матеріалах, а також висловлені представником відповідача у судовому засіданні, оскільки такі аргументи не спростовують ведення господарської діяльності відповідачем в останні роки, за які виникали прострочення з орендної плати, на земельній ділянці позивача, збирання врожаїв у період часу до 31 грудня зазначених років, а отже й можливостей сплати орендної плати у передбачений п. 4.2 спірних договорів строк. Разом з тим, оскільки позивачем не зазначено період часу днів прострочення по пені (дати з по), то суд не може переконатися в належному розрахункові пені згідно збільшених позовних вимог, а тому у стягненні пені за прострочення розрахунків за даним рішенням має бути відмовлено. Крім цього, суд констатує, що сторонами на надано належних відомостей про вартість тони визначеного жита з офіційних джерел, а дані з вартістю вказаного контррозрахунку і заперечення на такий контррозрахунок в сумах різняться по двох земельних ділянках (відповідач 2555 грн.; позивач 2550 грн.), а тому суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може в такому випадку визначити самостійно стягнення орендної плати. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, дані про наявність оплати якого на цей час вже присутні у справі (платіжна інструкція на а.с. 1) пропорційно до задоволених позовних вимог. Воднораз, зважаючи на процесуальні права сторін, суд вважає за потрібне присутню у справі зроблену представником позивача заяву, щодо, так суд розуміє, надання додаткового строку для подання доказів стосовно розміру інших витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, задовольнити та надати стороні позивача відповідний строк з огляду на положення ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial