Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (скорочена назва АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2018 року у розмірі 30 656 грн 77 коп., яка станом на 22.12.2020 рік складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 25451 грн 32 коп; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5205 грн 45 коп, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2018 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Станом на 30.12.2019 року у зв`язку із не належним виконанням зобов`язань відповідачем, а саме простроченням зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачем дане повідомлення було проігноровано. Порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. 07 жовтня 2021 року через канцелярію суду, представник відповідача адвокат Яковенко О.В. подав відзив на позовну заяву в якому зазначив наступне. Так, позивач у позовній заяві зазначає про те, що 05 листопада 2018 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі вищезазначеної заяви відповідач отримала кредит у сумі 15 000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок. Як вбачається зі змісту позовної заяви, заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг від 05 листопада 2018 року становить 30 656,77 гривень, в тому числі: 25\~451,32 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом, 5205,45 грн. заборгованість за пенею та комісією. Проте, зі змісту наданого представником позивача розрахунку неможливо встановити яким чином отриманий кредит у розмірі 15 000 гривен був розрахований до суми 25\~451,32 гривні. Крім того, позивачем протиправно не враховані здійснені відповідачем оплати від 28 червня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 17 вересня 2021 року та 25 вересня 2021 року на суму 6650 гривень. Однак, відповідні суми у наданому позивачем розрахунку не зазначені, оскільки останньою розрахунковою датою, зазначеною позивачем, є 22 грудня 2020 року. Крім того, укладена позивачем та відповідачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг взагалі не містить строку повернення грошових коштів, у зв`язку із чим в такому випадку підлягає застосуванню до спірних відносин стаття 530 ЦК. Будь-яких доказів надсилання відповідачу вимоги позивачем не надано, у зв`язку із чим позивачем не доведено строк порушення відповідачем свого зобов`язання. Також, позивачем не надано будь-яких розрахункових документів, відповідно до пункту 62 постанови Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року, які би підтверджували операції, на проведення яких він посилається. Отже, надані позивачем розрахунку не дають можливості без застосування спеціальних знань здійснити розрахунок без застосування спеціальних знань та не відповідають фактичним відносинам, які склалися між сторонами, у зв`язку із чим позовна вимога про стягнення 25\~451,32 грн. залишку заборгованості за наданим кредитом є необґрунтованою та недоведеною. Також позивачем будь-яких доказів укладення між ним та відповідачем договору надано не було. Посилання позивача на Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, як на підставу стягнення пені та комісії є необґрунтованим, оскільки підписана відповідачем анкета-заява до Договор про надання банківських послуг не містить будь-яких відомостей про погодження сторонами розміру неустойки та комісії. Станом на 05 жовтня 2021 року на веб-сайті AT «Універсал Банк» за посиланням https://monobank.ua/terms розміщенні «Умови і правила обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів» в редакції від 23 вересня 2021 року. Отже будь-яких доказів погодження сторонами розміру неустойки та пені матеріали справи не містять. Посилання позивача на опубліковані самим же позивачем на власному веб-сайті умов і правил надання послуг не можуть вважатися належним доказом приєднання відповідача саме до цих правил. Враховуючи усе вищезазначене, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. 22 жовтня 2021 року представником позивача було подано до суду письмові пояснення в яких останній зазначив наступне. Відповідно до\~пункту 3\~Анкети-заяви\~від 05\~листопада 2018\~року (надалі\~Анкета-заява),\~підписанням договору\~Боржник підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту,\~які складають\~договір про\~надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України Про фінансові послуги державне регулювання ринків фінансових послуг № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, Тарифів за карткою «Monobank», Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. Боржником у своїх запереченнях не враховано, що вони не стосуються проект «Monobank», адже інші банки мають відділення, а проект «Monobank» має особливість, котра полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Проект «Monobank» - це банк у смартфоні. У Банку використовується електронний договір та застосування електронного підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Твердження Боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовуються накладеним у застосунку «Monobank» Боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Банк надав у якості додатків до цих письмових пояснень виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) Боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 N0 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Себто виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості Боржника. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 15 000,00 грн. Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту додається. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає - (мінус) 10\~271,77 грн. Тобто заборгованість складає 25\~271,77 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 15 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 10\~271,77 грн. Овердрафт - (мінус) 10\~271,77 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процента ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується і процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загально заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних). У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Боржник у відзиві умисно згадує лише про тіло кредиту, та не доводить до відома суду відомості, що використав та не повернув Банку не лише кредитний ліміт, а також ліміт розстрочки. У зв`язку з тим, що кошти на погашення оформлених розстрочок Відповідач частково не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту. Банк у позові зазначав, що разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. Використовуючи доступний ліміт розстрочки, Відповідач оформив розстрочку, що підтверджуються випискою списання. Розстрочки Боржник оформляв у мобільному застосунку «Monobank» шляхом підписання електронних договорів. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 29\~121,04 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 2 54\~392,81 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 25 271,77 грн. (54\~392,81 грн. - 29\~121,04 грн. = 25 271,77 грн.). Письмовими поясненнями Банк також зазначив, що у позові була зазначена заборгованість 30\~656,77 грн., станом на 22.12.2020 року, однак станом на 12.01.2021 року боржник проводив поповнення карткового рахунку, тому заборгованість зменшилась до 25\~271,77 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. 05.10.2021 року та 11.11.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розглянувши подане до суду клопотання, суд постановив відмовити у його задоволенні. Суд зазначає, що згідно ч.4 ст. 19 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, спрощене провадження призначено для розгляду, зокрема малозначних справ. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~247\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного або\~загального позовного\~провадження суд\~враховує: 1)\~ціну позову; 2)\~значення справи\~для сторін; 3)\~обраний позивачем\~спосіб захисту; 4)\~категорію та\~складність справи; 5)\~обсяг та\~характер доказів\~у справі,\~в тому\~числі чи\~потрібно у\~справі призначити\~експертизу,\~викликати свідків\~тощо; 6)\~кількість сторін\~та інших\~учасників справи; 7)\~чи становить\~розгляд справи\~значний суспільний\~інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до\~п.1\~ч.6\~ст.\~19\~ЦПК України,\~малозначними справами\~є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведені норми законодавства, обсяг доказів який підлягає дослідженню, розмір суми заявленої до стягнення, суд не вбачає правових підстав, за яких дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження. 05.10.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, з підстав того що позовна заява підписана факсиміле. Розглянувши подане до суду клопотання, суд постановив відмовити у його задоволенні, оскільки наявна в матеріалах справи позовна заява підписана особисто представником, також на підписі міститься печатка. Відповідно, доводи представника позивача щодо підписання позову факсиміле спростовуються самим позовом. 11.11.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, у зв`язку із не виконанням позивачем обов`язку щодо надання заяви свідка на поставлені відповідачем питання. Розглянувши подане до суду клопотання, суд постановив відмовити у його задоволенні, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не встановлено імперативного характеру застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й штрафу, це є правом суду, а не його обов`язком. В свою чергу, аналіз клопотання свідчить про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] та її представник Яковенко О.В. у судове засідання не з`явилися. Матеріали справи містять заяву відповідно до якої представник відповідач просив розглянути справу у їх відсутність. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, у зв`язку із: неявкою сторін до судового засідання, за відсутності доказів їх належного повідомлення; за клопотаннями сторін; у зв`язку із повітряною тривогою, у зв`язку із відсутністю в суді світла. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 05.11.2018 року [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я № [NUMBER] , та встановити кредитний ліміт. На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , який згодом змінювався. Згідно Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, кредитний ліміт змінювався наступним чином: 20.11.2018: 5\~000 грн; 19.03.2019: 8000 грн; 31.03.2019: 10 0000 грн; 12.04.2019: 15\~000 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторіну формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Із матеріалів справи вбачається, що 05.11.2018року [PERSON] \~власноруч підписала у паперовій формі анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та підтвердила, що ця Анкета-заява є також, заявою на відкриття рахунку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг [PERSON] \~ погодилася з тим, що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору вона підтверджує, що ознайомлена з актуальною редакцією Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Судом встановлено, що відповідачка підписала додаток 8, який містить інформацію щодо тарифів, типу кредита, процентів, долучений до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсалбанк» електронно цифровим підписом, що підтверджується приміткою наведеного Додатку. Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачка була достовірно обізнана про розмір кредитного ліміту, та здійснювала фінансові операції саме у межах цього ліміту, встановленого банком, про що також свідчить виписка по рахунку, яка міститься в матеріалах справи та є первинним бухгалтерським документом, належним доказом у справі. Крім того, судом встановлено що використовуючи доступний ліміт розстрочки, відповідачка оформлювала розстрочки у мобільному застосунку «monobank» шляхом підписання електронних договорів, про що свідчать: Заява клієнта від 15.07.2019 року, заява клієнта від 04.07.2019 року, заява клієнта від 02.07.2019 року, заява клієнта від 30.06.2019 року, заява клієнта від 28.06.2019 року, заява клієнта від 23.01.2019 року, заява клієнта від 19.01.2019 року, заява клієнта від 17.01.2019 року, які підписані відповідачкою шляхом застосування електронно-цифрового підпису. В наведених заявах міститься повна інформація щодо умов кредитування, у тому числі зазначена процентна ставка, та інші умови. Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 22.12.2020 року у сумі 30656,77 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 25 451,32 грн; заборгованість за пенею та комісією 5 205,45 грн. У той же час у письмових поясненнях від 22.10.2021 року Банк наводить порядок формування заявленої до стягнення кредитної заборгованості, та зазначає що сума коштів яка досі не була повернута Банку становить 25371,77 грн., за мінусом проведених відповідачем платежі. При цьому, Банк надав суду Виписку по рахунку станом на 13.10.2021 року, з якої вбачається що до суми 25371,77 грн. вже включені пеня та штраф. Суд зазначає, що наданим представником відповідача клопотанням підтверджується, що відповідачка здійснили наступні платежі, в погашення заборгованості: 21.10.2021 600 грн; 08.10.2021 1000 грн; 01.11.2021 802,16 грн. Із наведеної вище судом Виписки по рахунку, станом на 13.10.2021 року, підтверджується відображення у Виписці суми коштів сплаченої 08.10.2021 року 1000 грн. Також підтверджується, що 04.08.2021 року фактично з відповідача були списані судові витрати у розмірі 2270 грн., тобто сума 25371,77 грн. сформувалась також і за рахунок судового збору. З огляду на викладене, суд вважає що матеріалами справи підтверджуються правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за кредитом, за мінусом наведених платежів, що становить: 25371,77 грн. (цю суму сам позивач визнав за таку, що підлягає стягненню) 600 грн. 802,16 грн. 2270 грн. = 21\~699,61 грн. Суд враховує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Постанова КЦС ВС від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц (61-998св24). \~ \~ \~ \~Посилання відповідача на висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, та у постанові від 18.11.2020 року у справі №313/346/20, суд не приймає до уваги, оскільки наведена практика не є релевантною до вказаних правовідносин. При цьому суд враховує, що договір про надання кредиту спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, укладений від 05.11.2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Таким чином, позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення 21\~699,61 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що зменшення заявленої до стягнення суми боргу відбулось також за рахунок добровільно сплачених відповідачем платежів, вже під час розгляду справи судом, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: partial