Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки [PERSON] та просить зобов`язати [PERSON] демонтувати камеру відеоспостереження, встановлену на її будинку, яка проводить відеозапис подвір`я та будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на те, що проживає в м. Борщеві Тернопільської області, у квартирі [ADDRESS] . Його право власності на 1/3 частину даної квартири посвідчується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 21.12.1993 Борщівською міською радою. Дане житло знаходиться у двоповерховому будинку на першому поверсі, в якому розташовано ще одна квартира. На подвір`ї його будинку розташований інший житловий будинок [ADDRESS] , в якому проживає відповідачка [PERSON] разом із своїм неповнолітнім сином, яка обладнала на стіні свого будинку камеру відеоспостереження, що спрямована в бік будинку, в якому він проживає, а саме на вхідні двері під`їзду будинку та вікна його квартири, і цілодобово здійснює фіксацію входу та в`їзду на прибудинкову територію, чим фіксує вхід у під`їзд його будинку, а також проводить фіксацію всіх подій, які відбуваються на вході в його будинок. Через це він відчуває постійний дискомфорт, почуває себе скуто, розуміючи, що [PERSON] фіксує всі його дії і постійно спостерігає за ним, а тому почуває себе як особа, за якою постійно наглядають. Таким чином, оцінює дії [PERSON] як втручання в його особисте життя, а тому вважає, що слід демонтувати пристрій відеоспостереження, у радіус дії якого потрапляє вхід у будинок, в якому розташована його квартира та подвір`я, яким він щодня користується. Дозволу на встановлення камери від нього чи сусідів будинку [ADDRESS] не було. Позивач [PERSON] \~та його\~представник адвокат\~Когут О.В.\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримали\~і просять\~їх задовольнити\~з підстав,\~наведених у\~позовній заяві. Позивач [PERSON] \~пояснив,\~що відповідачка незаконно поставила камеру відеоспостереження, не погоджуючи з іншими сусідами та порушуючи закон. Він відчуває дискомфорт, на подвір`ї почуває себе невпевнено. Він та відповідачка проживають у різних будинках на одному подвір`ї, до якого один заїзд. Відеокамера встановлена на будинку відповідачки з правого боку і направлена в бік його будинку. Відповідачка ні з ким не погоджувала встановлення камери і з самого початку камера встановлена з порушеннями. Камера встановлена вже близько 2,5 роки. Він не хоче щоб за ним спостерігали. З приводу встановлення камери була комісія з міської ради, яка рекомендувала відповідачці демонтувати відеокамеру. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] \~в судовому\~засіданні \~позов не\~визнала та\~просить відмовити\~у його\~задоволенні. Пояснила, що камера фіксує її автомобіль, який стоїть біля воріт. Вона проживає сама в будинку, камера будинку, в якому проживає позивач, не знімає, оскільки направлена суто на її автомобіль і видно тільки її авто і квітник. Біля камери встановлена табличка, що ведеться відеоспостереження і вона фіксує тільки її автомобіль, який знаходиться перед будинком. Камеру вона встановлена чотири з половиною років тому. Спочатку була встановлена на стовбі, на вулиці, однак сусід зробив зауваження і тому вона вчепила її на будинок. Встановила камеру з ціллю захистити своє майно, оскільки був випадок коли розбили її вазон, в якому росли квіти і за допомогою камери вона виявила, що це зробив зять позивача, коли виїжджав автомобілем. Відео з камери ніде не виставляє. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] . Право власності позивача на 1/3 частину цієї квартири посвідчується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 21.12.1993 Борщівською міською радою Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Позивач у позовній заяві зазначив і позивачкою не заперечувалось, що вказане житло знаходиться у двоповерховому будинку на першому поверсі, в якому розташовано ще одна квартира. На подвір`ї його будинку, трохи далі в глибину розташований інший житловий будинок [ADDRESS] , в якому проживає відповідачка [PERSON] . Земельна ділянка, на якій розташовані ці два житлові будинки огороджена парканом з усіх сторін, має спільний заїзд та спільний вхід і знаходиться в спільному користуванні. [PERSON] обладнала на стіні свого будинку камеру відеоспостереження, яка здійснює відеофіксацію, і дозволу на її встановлення у сусідів будинку [ADDRESS] не брала. \~ \~ \~ \~Позивачем також до матеріалів справи долучено фотознімки розташування відеокамери, будинків, прибудинкової території та автомобіля відповідачки. \~ \~ \~ \~Відповідачкою також надано фотознімок частини прибудинкової території із розміщеним на ній автомобілем відповідачки, і, який, як стверджує відповідачка, підтверджує факт відеофіксації камерою її автомобіля. Окрім того, на даному знімку відображено в`їзд у подвір`я. \~ \~ \~ \~З приводу законності встановлення відповідачкою камери відеоспостереження позивач 12 грудня 2024 року звернувся до Борщівської міської ради, у зв`язку з чим була створена комісія та складено акт від 23 грудня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що на стіні зліва від фасаду будинку [ADDRESS] встановлена камера відеоспостереження, яку спрямовано в сторону входу до під`їзду сусіднього будинку [ADDRESS] , на його прибудинкову територію та проїжджої частини цієї вулиці. Комісія рекомендувала [PERSON] демонтувати відеокамеру, дотримуватись правил добросусідства та не спричиняти незручностей сусідам. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини, які виникли між учасниками справи, стосуються встановлення камери відеоспостереження на будинку, який розташований на прибудинковій території, на якій розміщений інший житловий будинок, і яка перебуває у спільній власності/користуванні сторін у справі, а саме у місці загального користування прибудинковій території. \~ \~ \~ \~Отже, для правильного вирішення спору необхідно вирішити питання про дотримання при встановленні камери відеоспостереження гарантій, передбачених статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема чи було втручання у право на повагу до приватного і сімейного життя позивача, якщо так, то чи було таке втручання проведено згідно із законом, чи переслідувало одну або декілька легітимних цілей, та чи було воно пропорційним. \~ \~ \~ \~Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства (частина перша статті\~19\~Цивільного кодексу\~України). \~ \~ \~ \~Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 8 проголошує право на повагу до приватного і сімейного життя. \~ \~ \~ \~Згідно із\~статтею \~Конституції України\~кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. \~ \~ \~ \~Положеннями статті\~32\~Конституції України\~встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених\~Конституцією України. \~ \~ \~ \~Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. \~ \~ \~ \~Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті\~275\~ЦК\~України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. За загальним правом фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. \~ \~ \~ \~Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина перша статті\~302\~ЦК\~України). \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та третьої статті\~307\~ЦК\~України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на\~фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Зазначені положення цивільного законодавства спрямовані на захист особистих немайнових прав особи, зокрема особистого, сімейного життя від втручання у нього сторонніх осіб. \~ \~ \~ \~Відеоспостереження, приховане чи відкрите, визнається серйозним втручанням в приватне життя (рішення Європейського суду з прав людини у справі № 70838/13 AntovicandMirkovic v. Montenegro\~від\~28 листопада 2017 року, § 44). \~ \~ \~ \~Хоча мета статті 8 Конвенції переважно полягає у тому, щоб захистити осіб від свавільного втручання з боку органів державної влади, окрім цього первинно негативного зобов`язання, можуть існувати і позитивні зобов`язання, невід`ємні від дійсної поваги до приватного життя. Ці зобов`язання можуть передбачати вжиття заходів, спрямованих на гарантування поваги до приватного життя навіть у сфері стосунків між приватними особами (рішення Європейського суду з прав людини у справі №\~6339/05\~Evans v. TheUnitedKingdom від 07 березня 2006 року,\~§ 75). \~ \~ \~ \~У спірних правовідносинах позивач [PERSON] , який є власником частини квартири та проживає в ній у будинку, розташованому на одній прибудинковій території з будинком відповідачки, в якому вона проживає, і на якому встановила камері відеоспостереження, не надавав своєї згоди на встановлення цієї камери відеоспостереження на будинку у місці загального користування (прибудинкова територія). \~ \~ \~ \~Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка посилалась на те, що спірна камера відеоспостереження була встановлена з метою забезпечення безпеки її майна. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що в даному випадку спостереження здійснюється на прибудинковій території, яка перебуває у спільній власності/користуванні сторін спору. Відеоспостереження у місцях загального користування прибудинкової території, якими повсякденно користується позивач в особистих (побутових) цілях без його згоди, з метою забезпечення схоронності майна відповідачки, не може вважатися пропорційним втручанню в приватне життя позивача. \~ \~ \~ \~В аспекті пропорційності втручання суд ураховує, що прибудинкова територія забезпечує прохід до будинку позивача, в якому він проживає, а також в`їзд на цю територію, необхідність у користуванні нею позивачем, цільове призначення території (для обслуговування будинків, повсякденне користування), а також те, що забезпечення схоронності особистого майна відповідачки можливе без втручання у приватне життя позивача. При цьому відповідачка не довела існування обґрунтованого ризику зникнення, викрадення її майна. \~ \~ \~ \~Ураховуючи наведене, суд вважає, що внаслідок встановлення відповідачкою камери відеоспостереження в місцях загального користування, без згоди позивача, який правомірно користується прибудинковою територією, мало місце втручання у його право на повагу до приватного і сімейного життя, яке з урахуванням наведених вище обставин не можна визнати пропорційним. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, позовні вимоги слід задовольнити та зобов`язати [PERSON] за власний рахунок демонтувати камеру відеоспостереження, розміщену на житловому будинку, в якому вона проживає, за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1211.20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved