Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Рада банк» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , просить стягнути з відповідача в користь банку прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 14 446 гривень 25 копійок. В обґрунтування вимог вказує, що Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Рада банк» та [PERSON] 23.05.2024 уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті Позивача та встановлено ліміт овердрафту 10000 грн. Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заяві на оформлення послуг/Заявою на приєднання та Умовами (п.10.10. Договору). Остаточний термін повернення Овердрафту визначається у порядку, визначеному п. 10.13. цього Договору (п.10.12. Договору). Випискою по рахунку № [NUMBER] підтверджується видачу овердрафту Відповідачу та рух даних коштів, а випискою по рахунку № [NUMBER] підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердрафту з лімітом у сумі 10000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 22.05.2025 на платіжну картку, відсотки: у межах пільгового періоду (за його наявності) 0,01% (пільговий період 30 днів), за межами пільгового періоду - 39,6 %. На прострочену заборгованість - 55 %. У порушення умов Договору, Відповідач зобов`язання належним чином не виконав (дата виникнення прострочення заборгованості - 30.08.2024 р.), станом на 18.06.2025 існує прострочена заборгованість, яка складається з: заборгованості по ліміту овердрафту - 9 999,39 грн.; заборгованості по відсотках - 4 446,86 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника банку, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подавав. На підставі вимог статтей 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Акціонерне товариство «Рада Банк» до [PERSON] 23.05.2024 уклали договір, шляхом акцептування заяви відповідача, відповідно до якої Акціонерним товариством надано кредит у формі овердрафту на споживчі цілі у розмірі 10000 гривень, термін дії овердрафту - 12 місяців, з можливістю пролонгації за рішенням банку, загальні витрати за користування овердрафтом - 3276,40 грн, процентна ставка становить у межах пільгового періоду (за його наявності) 0,01% (пільговий період 30 днів), за межами пільгового періоду - 39,6 %, на прострочену заборгованість - 55 %. Договором передбачено прядок погашення кредиту та графіки платежів. Під час підписання договору [PERSON] ознайомився із паспортом споживчого кредиту, про що свідчить його підпис (а.с. 29-32) На підтвердження видачі кредиту позивачем надано виписку по рахунку № [NUMBER] , на якому зафіксовано рух коштів, а випискою по рахунку № [NUMBER] підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердрафту з лімітом у сумі 10 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 22.05.2025 (а.с. 61-77). Відповідно до розрахунку позивача, станом на 18.06.2025 прострочена заборгованість відповідача по ліміту овердрафту становить - 9999,39 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 4 446,86 грн, разом - 14446,25 грн. Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно із частиною другою статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3). Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як встановлено судом Акціонерне товариство «Рада Банк» до [PERSON] 23.05.2024 уклали кредитний договір у формі овердрафту на споживчі цілі у розмірі 10000 гривень, термін дії овердрафту - 12 місяців. Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. На підтвердження існування у відповідача заборгованості за кредитним договором, представником позивача було надано до суду розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по картці, яка містить інформацію про здійснені відповідачем операції по картці. Як вбачається з вказаної виписки про рух коштів по рахунку, відповідач активно користувався рахунком, здійснював з нього платежі, що на переконання судді свідчить про те, що відповідач безсумнівно розумів зміст та характер надаваних йому банківських послуг, бо тривалий час користувався наданим йому кредитним лімітом, здійснюючи використання наданих кредитних коштів для задоволення власних потреб. Отже, встановлені обставини справи щодо руху коштів по картці відповідача свідчать про те, що останній був обізнаним про списання відсотків, оскільки зазначені відомості є у його вільному електронному доступі. У свою чергу, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.п. 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором. Отже, надані банком виписка про рух коштів по картці відповідача та розрахунок заборгованості є належними доказами, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містять детальний розпис нарахованої заборгованості за кредитним договором, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] користувався наданими йому позивачем кредитними коштами, однак, належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18). Суду не надано доказів повернення відповідачем кредиту та відсотків, свого розрахунку заборгованості, а тому, суд сприймає розрахунок позивача, відповідно до якого заборгованість [PERSON] по ліміту овердрафту становить у загальній сумі 14446 гривень 25 копійок. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із [PERSON] в користь Акціонерного товариства «Рада банк» прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 14 446 гривень 25 копійок. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2422,40 гривень судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved