Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Адвокат Кожокар Максим Юрійович, який діє в інтересах [PERSON] (позивач), за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2) про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростування недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди. Позивач просив визнати інформацію, що міститься у статті під назвою "[INFO].", (українською «[PERSON]»: що відомо про компанію та її власника, [PERSON] »), яка опублікувана за посиланням ( [INFO] ), - недостовірною та такою, що принижує репутацію [PERSON] , зобов`язати відповідача-2 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про [PERSON] у спосіб, який така інформація була оприлюднена, тобто, здійснення публікації на веб-сайті [INFO] та стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн солідарно з обох відповідачів. 13.08.2025 адвокат Ященко Неллі Леонідівна, яка діє в інтересах [PERSON] , за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала заяву про уточнення та зменшення позовних вимог. З урахуванням вказаної заяви представник позивача просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, публічно поширену [PERSON] та [PERSON] у статті під назвою "[INFO] », (українською «[PERSON]»: що відомо про компанію та її власника, [PERSON] »), яка опублікувана за посиланням ( [INFO] ), у якій стверджується, що: - В час коли [PERSON] був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей Вказане відображено у наступних висловлюваннях: " At the age of 27, [PERSON] began his career as head of marketing at the well-known Latvian bank "Multibanka". At the time, in April 2005, the US Treasury Department identified the bank as a "primary money laundering institution" Українською згідно наданого перекладу: "Коли [PERSON] було 27 років, він почав очолювати відділ маркетингу у відомому латвійському банку "Multibanka", якраз тоді у квітні 2005 року Міністерство фінансів США визнало цей банк як "основне підприємство для відмивання грошей"; - В 2012 р. [PERSON] сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "It is known that in 2012, [PERSON] facilitated connections between his bank's clients and various offshore companies and individuals linked to Moldovan political figures" Українською згідно наданого перекладу: "Відомо, що у 2012 році пан [PERSON] залучав клієнтів свого банку до різних офшорних компаній та осіб, які були пов`язані з молдавськими політичними діячами."; - [PERSON] вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka" Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "However, [PERSON] managed to avoid accountability for his actions and decisions during his tenure at "Latvijas Pasta Banka" Українською згідно наданого перекладу: "Але [PERSON] все ж вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення у роботі в "Latvijas Pasta Banka"; - Система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto" Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "The anti-fraud security system "SAS Securita Antifraud System Ltd" has expressed concerns about the security of "Walletto" Українською згідно наданого перекладу: "Система антишахрайської безпеки "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила стурбованість безпекою компанії "Walletto"; - Компанія [PERSON] "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare" Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "[PERSON]'s "Connectum Limited" was also involved in the criminal activities of the company "HashFlare", where, along with its two founders, [PERSON] through Connectum was engaged in money laundering by deceiving the company's clients, including committing electronic fraud" Українською згідно наданого перекладу: "Компанія [PERSON] "Connectum Limited" була залучена до злочинної діяльності компанії "HashFlare", де, зокрема разом із двома її засновниками, [PERSON] через Connectum займався відмиванням грошей через обман клієнтів цієї компанії, у тому числі вчиненням електронного шахрайства."; - [PERSON] брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "[PERSON]'s "Connectum Limited" was also involved in the criminal activities of the company "HashFlare", where, along with its two founders, [PERSON] through Connectum was engaged in money laundering by deceiving the company's clients, including committing electronic fraud." Українською згідно наданого перекладу: "Компанія [PERSON] "Connectum Limited" була залучена до злочинної діяльності компанії "HashFlare", де, зокрема разом із двома її засновниками, [PERSON] через Connectum займався відмиванням грошей через обман клієнтів цієї компанії, у тому числі вчиненням електронного шахрайства."; - [PERSON] здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "In March 2014, [PERSON] was appointed as the managing director of "Connectum Limited". However, [PERSON] was running "Connectum Limited" without a legal license!" Українською згідно наданого перекладу: "У березні 2014 року [PERSON] був призначений виконавчим директором компанії "Connectum Limited". Але [PERSON] керував «Connectum Limited» без законної ліцензії!"; - [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "As managing director, [PERSON] collaborated with an accused serial fraudster in a money laundering scheme within"Connectum Limited. In particular, he worked with [PERSON] , who was responsible for what has been described as "the largest money laundering case in Estonia" Українською згідно наданого перекладу: "Як виконавчий директор пан [PERSON] співпрацював із звинуваченим серійним шахраєм у "Connectum Limited" у системі відмивання грошей. Зокрема, він працював із такою особою як [PERSON] , який є відповідальним за так звану "найбільшу справу про відмивання грошей в Естонії"."; - [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "[PERSON] allowed a fraudulent scheme to operate. Сlients of Connectum have included a Russian cryptocurrency outfit now facing a civil case in Russia for allegedly swindling its customers of hundreds of thousands of dollars" Українською згідно наданого перекладу: " [PERSON] дозволив працювати такій шахрайській схемі. Так клієнти компанії "Connectum Limited", включали російську криптовалютну компанію, яка наразі стикається з цивільною справою у Росії за "ймовірне шахрайство" своїх клієнтів на сотні тисяч доларів"; - [PERSON] залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "In July 2019, [PERSON] brought in a new client for his company, "CriptoUniverse". This company offered its clients tools for mining digital currencies, including bitcoin." Українською згідно наданого перекладу: "У липні 2019 року [PERSON] залучив для своєї компанії такого нового клієнта як "CriptoUniverse". Компанія пропонувала своїм клієнтам засоби майнінгу діджитал валют, зокрема таких як біткоїн"; - [PERSON] як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse" Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "Despite these criminal cases, [PERSON] , as managing director of the company, influenced the decision to continue working with "CriptoUniverse" Українською згідно наданого перекладу: "Не дивлячись на такі кримінальні справи, [PERSON] як виконавчий директор компанії вплинув на рішення все ж таки продовжувати співпрацю з компанією "CriptoUniverse""; - [PERSON] як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили «значні суми» коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "During this period, "large sums" of suspected fraudulent funds passed through its accounts. As the executive director, [PERSON] was responsible for the business strategy of "Connectum Limited" during this time" Українською згідно наданого перекладу: "Протягом цього періоду, проходили «великі суми» ймовірних шахрайських коштів через її рахунки. [PERSON] як виконавчий директор відповідав у цей період за бізнес-стратегію "Connectum Limited" протягом цього періоду."; - [PERSON] доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA ( [PERSON] )встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "In 2021, [PERSON] instructed his lawyers to threaten legal action after [PERSON] reached out to the company requesting comments on banking and police records indicating that the company had received $8 million from fraudulent activities between 2017 and 2019." Українською згідно наданого перекладу: "У 2021 році, [PERSON] наказував своїм адвокатам погрожувати судовим позовом, після того як RFA звернулося до компанії з проханням прокоментувати банківські та поліцейські записи, які свідчать про те, що компанія отримала вісім мільйонів доларів США від шахрайства у період з 2017 по 2019 роки"; - За показами експертів [PERSON] збрехав пресі, кажучи, що банк «Multibanka» не брав участі у відмивання грошей Вказане відображено у наступних висловлюваннях: " [INFO] responded to the press by claiming that "Multibanka" was not involved in money laundering or that he did not know the identity of many of its clients. According to experts, [PERSON] lied in his response to the press" Українською згідно наданого перекладу: "Діючи як речник банку, [PERSON] надав свою відповідь банку пресі заявляючи, що "Multibanka" не був причетний до відмивання грошей, або що він не знав особистостей багатьох своїх клієнтів. Як зазначають експерти [PERSON] збрехав у своїй відповіді пресі"; - [PERSON] відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "[PERSON] played a central role in money laundering activities involving the company "Binex Group LP" and the cybercriminal organization E&G Bulgaria, led by Gal Barak, Gery Shalon, and Vladislav Smirnov." Українською згідно наданого перекладу: "Пан [PERSON] відігравав центральну роль у відмиванні грошей, що включало компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинної організації E&G Bulgaria під керівництвом [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] "; - Компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "During [PERSON]'s leadership, "Connectum Limited" was involved with fraudulent organizations beyond SafeMarkets, including X-traderFX and OptionStarsGlobal, which were engaged in significant money launderingactivities" Українською згідно наданого перекладу: "За час керівництва [PERSON] компанія "Connectum Limited" була причетна до роботи з шахрайськими організаціями, крім SafeMarkets, ще й з X-traderFX і OptionStarsGlobal, які брали участь у значному відмиванні грошей"; - [PERSON] учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "[PERSON] attempted fraudulent actions involving copyright infringement claims" Українською згідно наданого перекладу: " [PERSON] намагався здійснити шахрайське видалення через порушення авторських прав."; - [PERSON] шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "Faced with these restrictions, he took extreme measures, fraudulently claiming ownership of a negative review in [INFO] " Українською згідно наданого перекладу: " [INFO] , він пішов на крайні кроки, заявляючи шахрайським шляхом право власності на негативну рецензію, в надії все ж зняти її"; - Компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] була причетна до шахрайства і фальсифікації Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "Under [PERSON]'s leadership, "Connectum Limited" was involved in fraudulent activities, including forgery and impersonation" Українською згідно наданого перекладу: "Під керівництвом [PERSON], "Connectum Limited" була причетна до шахрайської діяльності, що включає підробку та видавання себе за іншу особу"; - Об`єктами шахрайських дій, організованих [PERSON] і фірмою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як " Гугл " та інші респектабельні платформи Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "Prominent websites like Google, along with other reputable platforms, became targets of blatant fraud orchestrated by[PERSON] and "Connectum Limited" Українською згідно наданого перекладу: "Провідні веб-сайти як Google, а також інші відомі поважні платформи, виявилися об`єктами кричущого шахрайства, який був здійснений в особі [PERSON] та "Connectum Limited"; - [PERSON] порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми Вказане відображено у наступних висловлюваннях: " His actions disregarded laws on false testimony, cybercrimes, and various civil regulations " Українською згідно наданого перекладу: "Його дії порушують закони про неправдиві свідчення, кіберзлочини та низку цивільних норм"; - [PERSON] тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення Вказане відображено у наступних висловлюваннях: " [PERSON] , records show that merchants associated with the company Hawex processed over €81 million through [PERSON]'s "Connectum Limited" "[PERSON]'s extensive history of involvement with financial institutions embroiled in money laundering, fraud, and regulatory violations establishes [INFO] : "Також відомо, що відповідно до записів торговці компанії Hawex обробили понад 81 мільйон євро через компанію [PERSON] "Connectum Limited"." "Обширна історія [PERSON] причетності до фінансових установ, замішаних у відмиванні грошей, шахрайстві та регулятивних порушеннях, встановлює проблематичну закономірність, яку не можна ігнорувати"; - Від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" [PERSON] неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів. Вказане відображено у наступних висловлюваннях: "From his early career at Multibanka to his leadership at Connectum Limited, [PERSON] has repeatedly been associated with organizations that faced legal and regulatory challenges related to financial crimes" Українською згідно наданого перекладу: "Від його ранньої кар`єри в Multibanka до його керівництва в Connectum Limited, [PERSON] неодноразово асоціювався з організаціями, які стикалися з правовими та регулятивними викликами, пов`язаними з фінансовими злочинами". Також представник позивача у вказаній заяві просила зобов`язати відповідача-2 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про [PERSON] у спосіб, який така інформація була оприлюднена, зокрема шляхом здійснення публікації на веб-сайті [INFO] та стягнути судові витрати з оплати судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2025 йому стало відомо про поширення щодо нього недостовірної інформації новинним порталом [INFO] через мережу інтернет шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням: [INFO] статті під назвою «"[INFO].», що у перекладі українською "[PERSON]": що відомо про компанію та її власника, [PERSON] ". Відповідач-1 та відповідач-2 є автором вказаної статті та власником вказаного веб-сайту, відповідно. Позивач вважає інформацію, наведену у вказаній статті, недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на повагу до гідності, честі та на недоторканість ділової репутації. Вказані обставини стали підставою для його звернення до суду за захистом та відновленням порушених прав. Відповідачем-1 у вказаній статті здійснюється інкримінування позивачу ряду кримінальних правопорушень. Відсутність у діях позивача вказаних кримінальних правопорушень спростовується сертифікатом про відсутність судимостей від 15.05.2025, виданим Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (апостильований та перекладений), та сертифікатом від 08.05.2025 №14-10-1/8489/25-L-17074, виданим Інформаційним центром Міністерства внутрішніх справ Латвійської Республіки (апостильований та перекладений). Відповідно до переліку компаній, з якими позивач пов?язаний як засновник та/або посадова особа, зокрема він є акціонером у ВАЛЛЕТТО УАБ (WALLETTO UAB) (304686884, Литва), CIA 3EHIT (SIA 3ENITH) (52103092361, Латвія); директором у ПІФАГОРУС ЛТД (PIFAGORUS LTD) (HE406277, Kinp); засновником у ФОНДІ БЛАГОДІЙНОСТІ ТА ПІДТРИМКИ «ФЕНІКС» (LABDAROS IR PARAMOS FONDAS FENIX /FINIX CHARITY FUND) (306556124, Литва). Таким чином, ділова репутація для позивача є важливою для продовження ведення власної бізнес-діяльності. Позивач вважає недостовірним визначення автором статті його як директора компанії ВАЛЛЕТТО УАБ (WALLETTO UAB) (304686884, Литва). Вказане формулювання не відповідає дійсності, оскільки позивач є власником (акціонером) компанії. Вказані у статті висловлювання викладені у формі фактичного твердження та мають негативний зміст, що підтверджується висновком експерта під час проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи від 23.05.2025. Також 13.08.2025 представник позивача надав до суду висновок експерта №056/131 від 04.07.2025. 13.08.2025 представник відповідача-1 адвокат Галенко О.М. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування відзиву представник відповідача-1 зазначив, що позивач є публічною особою, критика якої може бути більш широка і різка, ніж звичайної особи. Відповідач-1 здійснював оприлюднення власної думки та оціночних суджень щодо дій, обставин, що стосуються особи позивача. Відповідач-1 має право на нерозкриття його джерел інформації в межах прав журналіста. 13.08.2025 представник відповідача-2 адвокат Тетерук М.А. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову повністю. В обгрунтування відзиву представник відповідача-2 зазначила, що адміністрація сайту не несе відповідальності за висловлювання користувачів сайту, а відповідальність за повідомлення та інший контент на сайті несе користувач, який їх розмістив. Адміністрація сайту не несе жодної відповідальності за збитки, понесені в результаті використання або невикористання його інформації. Таким чином, відповідальність щодо поширеної інформації, у випадку доведення її недостовірності, лежить на користувачі сайту, зокрема відповідачеві-1 - авторові статті. Представник позивача адвокат Ященко Н.Л. у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача-1 адвокат Галенко О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Представник відповідача-2 адвокат Тетерук М.А. у відзиві заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що на інтернет-сайті «[INFO]» Відповідачем-2 було розміщено статтю під назвою "[INFO].", (українською "[PERSON]": що відомо про компанію та її власника, [PERSON]") від 28.04.2025. Згідно з наданою паперовою копією вказаної статті, у тексті статті зазначено, що автором статті є [PERSON] . Також згідно з відповіддю редакції mkeurope.org від 28.05.2025 автором статті є [PERSON] , зареєстроване місце проживання автора - [ADDRESS] , приватний будинок, РНОКПП [NUMBER] . Також у відзиві, поданому представником Відповідача-1, визнається вказана обставина щодо авторства статті. Вказану статтю було оприлюднено на інтернет-сайті [INFO]. Згідно з відповіддю редакції mkeurope.org від 28.05.2025 підтверджується, що власником веб-ресурсу є [PERSON] , зареєстроване місце проживання власника веб-ресурсу - [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Також у відзиві, поданому представником Відповідача-2, визнається вказана обставина. Отже, вищевказане дозволяє суду ідентифікувати Відповідача-1 як автора статті та Відповідача-2 як власника веб-ресурсу, як наслідок наявні підстави вважати їх належними відповідачами у справі. Враховуючи поширення вказаної статті у мережі Інтернет, яка є доступною для перегляду необмеженому колу осіб, як наслідок інформація, зазначена у статті, є публічно поширеною. Судом встановлено, що з висловлювань у вказаній статті особа позивача [PERSON] є чітко ідентифікованою та усі зазначені позивачем тези стосується саме особи позивача. Згідно з висновком експерта №056/131 від 04.07.2025 під час проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи було встановлено, що інформація зазначена в усіх 23 тезах щодо позивача є негативною, зокрема у аналізі та відповіді на питання 47 (стор. 64-73 висновку) експертом зазначено, що з позицій лінгвістичної кваліфікації така інформація про [PERSON] є негативною, вона здатна викликати до нього недовіру й неповагу. Наведена інформація може бути принизливою для честі й гідності [PERSON] і завдавати шкоди його діловій репутації. Зазначену інформацію про [PERSON] виражено у формі тверджень, отже, вона може бути верифікована та спростована. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичному особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Судом встановлено, що негативною для репутації позивача, так як знижує позитивну соціальну оцінку особи в очах оточуючих, є наявність у текстових сегментах вказаної статті інформації про те, що: в час коли [PERSON] був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей; що в 2012 р. [PERSON] сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови; [PERSON] вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"; що система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"; що компанія [PERSON] "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"; що [PERSON] брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство; що [PERSON] здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії; що [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві; що [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції; [PERSON] залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами; що [PERSON] як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"; що [PERSON] як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили «значні суми» коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства; що [PERSON] доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA ( Radio Free Asia ) встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів; що за показами експертів [PERSON] збрехав пресі, кажучи, що банк «Multibanka» не брав участі у відмивання грошей; [PERSON] відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум; що [PERSON] учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав; що [PERSON] шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] була причетна до шахрайства і фальсифікації; щб`єктами шахрайських дій, організованих [PERSON] і фіромою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як «Гугл» та інші респектабельні платформи; [PERSON] порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми; [PERSON] тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення; від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" [PERSON] неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Таким чином, спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.46 рішення по справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986, вказано, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження, оскільки останні на відміну від фактів є висновками, отриманими в результаті інтелектуальної логічної обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв`язків між зазначеними джерелами інформації. Тому такі висновки (оціночні судження) будь-яким чином не можливо оцінити (довести) на предмет правдивості чи правильності. У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Аналогічний правовий висновок Верховним Судом України зазначений у постанові від 29.11.2017 у справі №6-639цс17. У висновку експерта №056/131 від 04.07.2025 під час проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи зазначається, що до категорії твердження належить та вербальна інформація, яка допускає верифікацію і за змістовими й формальними ознаками не співвідноситься з суб`єктивними уявленнями мовця про повідомлюване. Визначення модального статусу негативної інформації (оцінне судження чи фактичне твердження) вимагає розмежування аксіологічних (оцінних) і денотативних (фактичних) прошарків змісту відповідних висловлень. Це передбачає врахування низки лінгвістичних чинників, найважливішими з яких є: дискурсивна належність тексту, семантика відповідних слів та виразів, їхні граматичні й стилістичні особливості, а також прагматичний зміст відповідних сегментів тексту. Твердження - це висловлення, в якому об`єкти, події, інші сутності та їх якості представляються як такі, що мають місце насправді. Граматично твердження про факт чи подію відображається через показники об`єктивної модальності (дієслівні форми дійсного способу теперішнього або минулого часу) і впізнається в тексті завдяки відсутності в ньому маркерів суб`єктивної модальності (оцінних слів, конструкцій та інших показників, що виражають невпевненість, сумніви автора щодо вірогідності висловлюваного). Однак у теорії й практиці лінгвістичних експертиз наявність у тексті формальних маркерів суб`єктивності автоматично не переводить висловлення з категорії твердження в розряд суб`єктивних суджень. Водночас відсутність текстових маркерів суб`єктивності також не є достатньою підставою для того, щоб кваліфікувати висловлення як твердження. Лінгвістична діагностика фактичного/нефактичного характеру повідомлення спирається не лише на формально-граматичні параметри тексту. Не менш важливими для встановлення модального статусу висловлення є семантика окремих лексичних одиниць і прагматичний зміст повідомлення в цілому, який виводиться з опорою на широкий комунікативний контекст. Для лінгвістично коректної діагностики твердження або судження формально-граматичні маркери модального статусу висловлення мають бути підкріплені змістовими характеристиками висловлення або, принаймні, не суперечити їм. Практика лінгвістичних експертиз показує, що в конфліктних текстах оцінна й фактична інформація в багатьох випадках тісно переплітаються. Твердження передбачає можливість верифікації, тобто перевірку істинності наведених відомостей, а відтак передбачає відповідальність мовця за його зміст. На відміну від тверджень, суб`єктивні оцінки відображають сприйняття об`єктів і сутностей автором висловлення (суб`єктивну істину) і тому не можуть бути верифікованими. Аксіологічний (оцінний) складник змісту висловлення по-різному виявляється в різних дискурсивних сферах. Зокрема в публіцистиці фактичні та оцінні сегменти тексту часто чергуються: цього вимагає риторична модель аргументації, яка застосовується в таких текстах як засіб впливу на адресата. При цьому та чи інша оцінка вибудовується на певних фактах. Фактичні твердження в публіцистичному тексті стають підставою для наступного оцінювання відповідних фактів. При цьому важливого значення набуває загальний аксіологічний фон публікації: ті самі факти залежно від вихідних позицій мовця можуть оцінюватися по-різному. Негативна інформація нерідко пов`язується в тексті саме з оцінками, тоді як фактологічна інформація може бути аксіологічно нейтральною. У справах, пов`язаних із захистом честі, гідності й ділової репутації, розмежування фактів і оцінок, які в мовленні перебувають у близькому сусідстві і можуть по-різному поєднуватися в змісті окремих слів і висловів, є одним із ключових завдань експертного дослідження конфліктного тексту. Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є «висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири)». Інформація, яка являє собою суб`єктивну оцінку, не підлягає верифікації і тому не може бути об`єктом правового регулювання. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Зокрема, згідно наданому на розгляд суду висновку експерта №056/131 від 04.07.2025 під час проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи було досліджено і встановлено, що інформацію про те, що в час коли [PERSON] був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей; що в 2012 р. [PERSON] сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови; [PERSON] вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"; що система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"; що компанія [PERSON] "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"; що [PERSON] брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство; що [PERSON] здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії; що [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві; що [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції; [PERSON] залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами; що [PERSON] як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"; що [PERSON] як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили «значні суми» коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства; що [PERSON] доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA ( [PERSON] ) встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів; що за показами експертів [PERSON] збрехав пресі, кажучи, що банк «Multibanka» не брав участі у відмивання грошей; [PERSON] відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум; що [PERSON] учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав; що [PERSON] шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] була причетна до шахрайства і фальсифікації; щб`єктами шахрайських дій, організованих [PERSON] і фіромою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як «Гугл» та інші респектабельні платформи; [PERSON] порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми; [PERSON] тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення; від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" [PERSON] неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів, представлено як таку, що має реальний, а не уявний або прогнозований характер. За змістовими й формальними ознаками вона не співвідноситься з суб`єктивними уявленнями мовця про повідомлюване. За всіма лінгвістичними параметрами така інформація відповідає критеріям фактичного твердження. Згідно відповідей на питання 1-46 експертом підтверджено, що аналізовані сегменти тексту містять зазначені у вимогах позивача тези та відповідають критеріям фактичного твердження. На підставі наданих доказів та за власним переконанням, суд дійшов до висновку, що усі оспорювані тези щодо позивача викладені у формі фактичного твердження, що дозволяє суду досліджувати спростування наведеної у них інформації. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загально визнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка,на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації;спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, спростуванням факту вчинення особою кримінального правопорушення є відсутність вироку суду, адже особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Судовому процесу у кримінальному процесуальному законодавстві передує здійснення досудового розслідування, що включає реєстрації кримінального провадження, повідомлення особі про підозру, а також складання та передача до суду обвинувального акту. Відсутність таких дій з боку правоохоронних органів стверджує про відсутність вироків щодо відповідної особи. Судом оцінено надані сертифікат про відсутність судимостей від 15.05.2025, виданий Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (апостильований та перекладений) та сертифікат від 08.05.2025 №14-10-1/8489/25-L-17074, виданий Інформаційним центром Міністерства внутрішніх справ Латвійської Республіки (апостильований та перекладений). Судом встановлено відсутність фактів досудового розслідування щодо позивача, а також відсутність вироків, згідно яких позивача було притягнуто до відповідальності за дії, звинуваченням у яких було поширено відповідачем-1 у вказаній статті. У сукупності доказів судом встановлено, що слід вважати недостовірною інформацію про те, що в час коли [PERSON] був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей; що в 2012 р. [PERSON] сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови; [PERSON] вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"; що система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"; що компанія [PERSON] "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"; що [PERSON] брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство; що [PERSON] здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії; що [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві; що [PERSON] як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції; [PERSON] залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами; що [PERSON] як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"; що [PERSON] як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили «значні суми» коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства; що [PERSON] доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA ( [PERSON] ) встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів; що за показами експертів [PERSON] збрехав пресі, кажучи, що банк «Multibanka» не брав участі у відмивання грошей; [PERSON] відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум; що [PERSON] учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав; що [PERSON] шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом [PERSON] була причетна до шахрайства і фальсифікації; щб`єктами шахрайських дій, організованих [PERSON] і фіромою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як «Гугл» та інші респектабельні платформи; [PERSON] порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми; [PERSON] тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення; від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" [PERSON] неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів. Зазначене відповідачем-1 право на захист та нерозкриття власних джерел інформація є його гарантованим правом, однак, саме автор статті несе відповідальність за доведення достовірності зазначеної інформації. Керівні принципи дотримання у сфері захисту джерел інформації закріплені у Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R (2000) 7 "Про право журналістів не розкривати свої джерела інформації", в якій зокрема зазначено принцип використання доказів, альтернативні журналістським джерелам. У справах проти журналіста про нібито порушення честі або репутації особи - органи влади повинні розглянути всі докази, які є доступними для них за законодавством, але не можуть вимагати розкриття інформації, що ідентифікує журналістське джерело. Отже, у випадку неможливості розкриття джерела інформації, журналіст, зокрема відповідач-1, повинен надати альтернативні докази на спростування поширеної ним інформації. Разом з тим, таких доказів суду відповідачем-1 не було надано. Автором статті [PERSON] не було доведено, що вищевказана інформація відповідає дійсності, тобто, є достовірною. Щодо посилання відповідача-1, що позивач є публічною особою, яка може піддаватися критиці, зокрема більш посиленій критиці згідно положень Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Ради Європи, а також рекомендацій, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя, суд встановлює наступне. Відповідно до Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Разом з тим, вимоги Позивача полягають у загальному захисті своїх фундаментальних прав, зокрема, право на захист честі й гідності, яке було порушено у грубій формі шляхом поширення щодо нього недостовірної інформації, що свідчить про відсутність посиленого захисту ділової репутації позивача. Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в п. 58 рішення в справі «Cicad проти Швейцарії» визначено, що будь-яка особа, яка здійснює своє право на свободу вираження поглядів, бере на себе і відповідальність за свої дії, межі якої залежать від конкретної ситуації. Тобто, ніхто не може бути звільнений від відповідальності за необґрунтовані, безпідставні звинувачення інших осіб. Стаття 10 Конвенції, яка гарантує свободу вираження поглядів, захищає осіб від відповідальності тільки тоді, коли вони діють добросовісно. Отже, за наведених обставин, поширена інформація підлягає спростуванню. Згідно наданих представником відповідача-2 доказів відсутності порушень у діях відповідача-2, судом було досліджено договір та правила користування сайтом, в яких зазначено, що адміністрація сайту не несе відповідальності за зміст рекламних матеріалів та інформаційних статей, коментарів та блогів користувачів, які розміщені на сторінках сайту, а також за наслідки їхньої публікації і використання. Думка авторів статей, коментарів, блогів, розміщених на вказаному ресурсі, може не збігатися з думками і позицією редакції. Разом з тим, судом встановлено, що згідно договору про користування сайтом, наданого відповідачем 2, а саме п. 2.5. адміністрація має право видаляти повідомлення та коментарі користувача, якщо вони суперечать умовам договору та нормам чинного законодавства України; заблокувати або видалити аккаунт (обліковий запис) користувача, у разі порушень умов договору чи невикористання відповідного сервісу (блогу тощо) більше 1 року; видалити будь-який контент без пояснення причин, у разі порушень чинного законодавства України, умов договору та/або інших правил користування сайтом. Також згідно п. 3.1. договору на сайті заборонено розміщувати та розповсюджувати матеріали, які є незаконними, шкідливими; що ображають моральність, честь і гідність, права та охоронювані законом інтереси третіх осіб; а також нецензурні вислови та матеріали і вислови порнографічного, еротичного або сексуального характеру; матеріали, зміст та/або розповсюдження яких порушує чинне законодавство України та положення міжнародного законодавства. Вказане підтверджує, що адміністрація веб-ресурсу (сайту) прямо бере на себе повноваження щодо модерування змісту інформації, що поширюється на власному веб-сайті. У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 викладено висновок, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегменту мережі Інтернет. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №742/3715/17, від 01.12.2021 у справі №310/6999/19. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно на користь позивача 2 422 грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Водночас з урахуванням заяви про уточнення та зменьшення позовних вимог суд вважає, що судові витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позивачем вказані витрати були виключені, а до позову не додано доказів їх понесення.

Outcome: approved