Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

До Тиврівського районного суду Вінницької області 21.04.2023 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 12.04.2019 між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО/0600553, яким було забезпечено автомобіль "Opel Vectra", державний реєстраційний номер [NUMBER] . За цим договором ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" взяло на себе зобов`язання у разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник зобов`язався дотримуватись умов страхування, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 07.05.2019 о 15 годині 40 хвилин на 283 км+100 м автошляху М21 сполученням "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу "Opel Vectra", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля "Opel Vectra", державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", згідно з полісом № АО/0600553. Відповідача визнано винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.06.2019 у справі №132/1749/19. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/0600553, на підставі страхового акта, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , складає 55616,37 грн ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" має право зворотної вимоги (регресу), тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 55616,37 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2684 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 справу передано на розгляд судді [PERSON] . Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Ратушняком І.О. та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження разом із примірником позовної заяви та доданих до неї доказів було направлено за місцем реєстрації відповідача, який отримав їх особисто, однак правом на подачу відзиву на позовну заяву [PERSON] не скористався. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею Ратушняком І.О. даної справи. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. 19.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2025 № 154/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д. Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.06.2025 цивільну справу до свого провадження прийняв суддя Іванець В.Д., справу призначив до судового розгляду на 10:30 год 17 липня 2025 року. Розгляд справи відкладено на 12.08.2025 у зв`язку із неявкою відповідача. Представник позивача адвокат Капля А.С. у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви зазначила про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно (17.07.2025 та 12.08.2025) не з`явився, хоча про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, конверти до\~суду повернулися\~із рекомендованими\~повідомленнями із\~судовими повістками\~з позначками\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою».Відзив відповідач не подавав. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Водночас суд зазначає, що після отримання позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 37) відповідач прибув до суду та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджуються його заявою (а.с. 38). На подальші виклики суду відповідач не з`являвся. Відповідно до ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, як установлено судом, відповідач, який ознайомлений з матеріалами справи, будучи обізнаним з тим, що Тиврівським районним судом розглядається цивільна справа щодо нього, не використав наданого йому законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростував доводи позивача. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 12.04.2019 між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс) №АО/0600553, яким було забезпечено автомобіль "Opel Vectra", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.06.2019 у справі №132/1749/19 [PERSON] , який 07.05.2019 о 15 годині 40 хвилин на 283 км+100 м автошляху М21 сполученням "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" керував автомобілем "Opel Vectra", державний реєстраційний номер [NUMBER] , та допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.08.2019 (справа №132/1750/19) провадження у справі про притягнення [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.\~247\~КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с.10). Згідно з указаною постановою суду про закриття провадження у справі до Калинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 серії БД № 042013 за ч. 1 ст.130 КУпАП такого змісту: [PERSON] 07.05.2019 о 15 годині 40 хвилин на автодорозі М-21, 283 км+100 м, керував автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено медичним висновком КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 07.05.2019 № 1246, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11) власником автомобіля "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно з копією пояснень потерпілого - водія транспортного засобу "Nissan Qashqai" [PERSON] від 08.05.2019 (а.с.8) вона рухалася на автомобілі "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , по об`їзній дорозі біля м. Калинівка в сторону м.Вінниця в лівій смузі, не порушуючи правила дорожнього руху. Зліва на великій швидкості з`явився сріблястий автомобіль, який спочатку зіткнувся з відбійником посередині траси, а потім з її автомобілем, пошкодивши його. Відповідно до копії пояснень страхувальника - водія транспортного засобу "Opel Vectra" [PERSON] від 08.05.2019 (а.с.7) він 07.05.2019 рухався на автомобілі "Opel Vectra", державний реєстраційний номер [NUMBER] , по трасі Київ-Вінниця, в напрямку м. Вінниці, в лівій крайній смузі зі швидкістю 80 км/год. У м. Калинівка, ввімкнувши правий поворот, почав переміщатись у праву смугу, однак, не помітивши автомобіль "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався справа від нього, допустив із ним зіткнення. Згідно з копією страхового акта від 03.07.2019 року № 190000227933 керівником позивача ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" затверджено виплату страхового відшкодування в розмірі 55616,37 грн регресного платежу за правилами страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів стосовно цивільно-правової відповідальності [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за предметом страхування автомобіля Opel Vectra", державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП 07.05.2019 в м. Калинівка автомобіля "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.24). Відповідно до копій акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 10.05.2019 (а.с.12-15), акту додаткового огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 15.05.2019 (а.с.16-17) та акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 19.06.2019 (а.с.18-19) представником ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" проведено зовнішні огляди транспортного засобу "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] та встановлено характер пошкоджень. Згідно з ремонтною калькуляцією від 20.06.2019 № 19-227933 загальна вартість ремонту транспортного засобу "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , становить 57616,37 грн (а.с. 20, 21). Відповідно до копії заяви на виплату від 24.06.2019 власник автомобіля "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на ім`я голови правління ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" подав зазначену заяву, згідно з якою погоджується з вартістю відновлювального ремонту в сумі 57616,37 грн, про франшизу за полісом в розмірі 2000 грн повідомлений (а.с.22). Згідно з копією розрахунку суми страхового відшкодування до справи №190000227933 від 03.07.2019 на підставі калькуляції № 19-227933 від 20.06.2019 (а.с.23) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , становить 57616,37 грн, сума страхового відшкодування становить 55616,37 грн. Відповідно до платіжного доручення № ЗР056247 від 09.07.2019 ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило страхову виплату власнику автомобіля "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на суму 55616,37 грн (а.с.25). Указані докази суд приймає до уваги, так як вони є належними і допустимим, оскільки зібрані та представлені суду із дотриманням вимог закону, а також містять відомості, які мають значення для даної справи. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV (далі - Закон), який діяв на час настання страхового випадку, є спеціальним нормативним актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Частиною 6 ст.\~82\~ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п."а" п.38.1.1 ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, судом встановлено, що позивачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", як страхувальником, виконано власні зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом виплати 55616,37 грн страхового відшкодування потерпілому [PERSON] . При цьому спричинення завданої шкоди відповідачем [PERSON] при керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння застрахованим джерелом підвищеної небезпеки становить визначену законом підставу регресної вимоги щодо вказаного страхового відшкодування. Водночас щодо доведеності керування відповідачем [PERSON] транспортним засобом у стані сп`яніння, адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно якого закрито в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд зазначає таке. Так, згідно з ч. 2 ст.\~38\~КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення). Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності. Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц визначено правовий висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи у завданні шкоди майну особи внаслідок дорожньо-транспортної події. У постанові Верховного Суду від 04.03 2020, справа №641/2795/16-ц, зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення для суду. Тому вина [PERSON] у скоєнні ДТП 07.05.2019, внаслідок якої пошкоджено автомобіль "Nissan Qashqai", державний номерний знак [NUMBER] , є доведеною та не підлягає доказуванню. Також суд зазначає, що Калинівським районним судом Вінницької області провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у самій постанові про закриття викладений зміст адміністративного протоколу відповідно до якого факт керування [PERSON] 07.05.2019 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння встановлений медичним висновком КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 07.05.2019 № 1246. Отже, враховуючи докази безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд вважає підтвердженим факт керування [PERSON] 07.05.2019 автомобілем "Opel\~Vectra",\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Відповідачем [PERSON] не спростовано своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не заперечено і не доведено жодними доказами невідповідності розміру здійсненого позивачем страхового відшкодування потерпілому або добровільної сплати оспорюваного відшкодування чи певної його частини. З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в межах, у яких вони заявлені. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 55616,37 грн, відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, в розмірі 2684 грн (а.с.3), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру юридичної особи на час пред`явлення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved