Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

27.05.2025 ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний Суд» звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-9661002 від 07.03.2024 у розмірі 48 685,20 грн, мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням умов договору відповідачем. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду по суті на 10.07.2025; витребувано в АТ «ПриватБанк» докази у вигляді наступної інформації: чи емітувалась на ім`я [PERSON] платіжна картка маска-картки № [NUMBER] , чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я відповідача; інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 07.03.2024 по 12.03.2024 у сумі 6000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 40981-25946-06914 від 07.03.2024); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком маска-картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] у анкетних даних відповідача; у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних відповідача за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] ; у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 07.03.2024 по 12.03.2024 у сумі 6000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 40981-25946-06914 від 07.03.2024), первинні документи бухгалтерського обліку, що підтвердять дану інформацію; повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить відповідачу; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них; у випадку, якщо картковий рахунок маска-картки № [NUMBER] не належить відповідачу, інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска-картки № [NUMBER] . 10.07.2025 розгляд справи відкладено на 07.08.2025 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання, призначене на 07.08.2025, представник позивача не з`явився, у позовній заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач, який оповіщався судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав, у зв`язку з чим за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 07.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9661002 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (одноразовий ідентифікатор - 34772) за допомогою веб-сайту кредитодавця (https://treba.credit). Відповідно до умов цього договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) становить 6 000,00 грн; тип кредиту - кредитна лінія; строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів (дата повернення кредиту - 02.03.2025) (а.с. 13-17). За умовами підпункту 1.3.1 пункту 1.3 вищевказаного договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти і періодичну дату оплати процентів, а саме 22.03.2024 та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування); тип процентної ставки - фіксована (пункт 1.4); стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка - 1 %, що передбачено підпунктами 1.4.1, 1.4.2 пункту 1.4 договору; за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00 % від суми кредиту, що складає 300,00 грн, у останній день повного погашення кредиту (пункт 1.5); у відповідності до підпунктів 1.6.1, 1.6.2 пункту 1.6 договору денна процентна ставка у при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі наявності) дорівнює 2,5 %, денна процентна ставка у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку та комісії (у разі наявності) - 2,4 %. Позичальником підписано паспорт споживчого кредиту з використанням електронного підпису (одноразовий ідентифікатор - 77632), у якому, зокрема зазначено інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: 879,50 % річних, знижена процентна ставка - 1% за кожен день користування кредитом протягом перших 15 днів поспіль (застосовується якщо споживачем виконано умови Програми лояльності для отримання знижки, зокрема до вказаного у договорі строку споживач сплатить кошти в сумі, не менше першого рекомендованого платежу визначеного договором); стандартна процентна ставка - 2,47 % за кожен день користування кредитом з 16 дня по дату повернення (закінчення строку кредитування) (а.с. 23-24). Підписавши договір кредитної лінії, відповідач підтвердив, що йому було в чіткій формі надано актуальну та достовірну інформацію, передбачену статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також інформацію про фінансову послугу та кредитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття позичальником свідомого рішення про отримання такої послуги або про відмову від її отримання та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит», повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, повний текст яких розміщений на сайті за посиланням: https://treba.credit/finansovi-poslugy/ (пункт 7.3 договору). На виконання умов договору, 07.03.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» за допомогою платіжного сервісу «Platon» на платіжну картку позичальника, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 01.07.2025 № 20.1.0.0.0/7-250624/100134-БТ на запит суду та випискою за договором № б/н за період 07.03.2024 - 12.03.2024. Таким чином, ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за договором кредитної лінії виконало в повному обсязі. До ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 07.03.2024 № 00-9661002, зважаючи на наступне. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Макс Кредит» (а.с. 35-37). Відповідно до Реєстру боржників за вказаним договором факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», зокрема перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48 685,20 грн (а.с. 46-на звороті). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.03.2024 № 00-9661002, наданого ТОВ «Макс Кредит», заборгованість [PERSON] станом на 17.12.2024 складається з: 6 000,00 - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 42 385,20 - сума заборгованості за нарахованими процентами, 300,00 грн - одноразова комісія за надання кредиту (а.с. 44-45). 02.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 020425-У (а.с. 48-51). Відповідно до Реєстру боржників від 02.04.2025 до вищевказаного договору факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 07.03.2024 № 00-9661002 у сумі 48 685,20 грн, з яких: 6 000,00 - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 42 385,20 - сума заборгованості за нарахованими процентами, 300,00 грн - одноразова комісія за надання кредиту (а.с. 55 на звороті). Відповідач належним чином не виконує умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення коштів. За приписами частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України). За приписами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, а тому на підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідач користувався наданими банком коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором від 07.03.2024 № 00-9661002 щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, суд уважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023. Закон України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023. Згідно з частиною п`ятої статті 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Ураховуючи, що самим Законом України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набирає чинності 24.12.2023, а кредитний договір було укладено 19.06.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина п`ята статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Також суд ураховує, що пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту. Частиною другою розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Кредитний договір № 28003-02/2024 укладено 26.02.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 2,50%, яка застосовується позивачем, є нікчемною в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість нарахування процентів позивачем, а тому з відповідача належить стягнути заборгованість за процентами за користування кредитом із розрахунку розміру денної процентної ставки 1 % у період з 07.03.2024 по 17.12.2024, що становить 17 100,00 грн (5 000,00 х 1 % х 285 днів). Отже, суд дійшов висновку про неналежне виконання [PERSON] грошових зобов`язань за договором кредитної лінії від 07.03.2024 № 00-9661002 та стягнення з нього заборгованості в загальному розмірі 23 100,00 грн (6 000,00 грн + 17 100,00 грн). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважала за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19). Правничу допомогу позивачеві надавав адвокат Тараненко А.І. на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 57-58), додаткової угоди № 10 до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 59-60). Згідно копії акта прийому-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною зазначеного вище договору про надання правничої допомоги, від 07.04.2025 (а.с. 61), адвокатом Тараненком А.І. надані послуги з правничої допомоги на суму 7 000,00 грн, які належить компенсувати за рахунок відповідача, з огляду на відсутність заперечень з його сторони, пропорційно до розміру задоволених вимог (47%). Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. Ураховуючи викладене,

Outcome: partial