Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 26840-07/2024 в розмірі 66000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що 23.07.2024\~між відповідачкою\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Аванс\~Кредит» (далі\~ТОВ «Аванс\~Кредит»)\~укладено кредитний\~договір №\~26840-07/2024,\~який підписано\~електронним підписом\~відповідачки та на підставі якого остання отримала кредитні кошти на умовах визначених договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 66000,00 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 36000 грн. заборгованість за процентами, 10000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. 19.11.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] за вказаним вище кредитним договором. Ухвалою судді від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 33-34). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позов підтримала (а.с. 4 зворот.). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю (а.с. 44). За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 23.07.2024 між [PERSON] і ТОВ «Аванс Кредит» у режимі онлайн укладено договір про надання фінансового кредиту № 26840-07/2024, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 120 днів до 23.07.2024, з нарахуванням процентів у розмірі 1,5% у день на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня протягом строку кредитування, та повернення кредиту, сплатою відсотків за користування кредитом періодичними платежами відповідно до графіку платежів (а.с. 6-8). Згідно з п. 1.6 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі в національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5363-54xx-xxxx-3788 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Відповідно до п. 4.1.4, 4.4.2, кредитного договору товариство має право без згоди клієнта відступити право вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором, але з обов`язковим повідомленням Клієнта про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення. Клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку, встановленому договором. Цього ж дня, [PERSON] ознайомилася під підпис з паспортом споживчого кредиту та між нею і ТОВ «Аванс Кредит» було підписано додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 26840-07/2024, в якому сторони погодили графік платежів за договором та обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 9-11). У графі споживач роздруківки вказаного кредитного договору, додатку № 1 до договору, паспорті споживчого кредиту клієнтом вказана [PERSON] та зазначено, що ці документи підписані нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 19.11.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 191124/2, згідно з умовами якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Аванс Кредит» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а.с. 13-15). Відповідно до п. 1.2 договору, перехід від ТОВ «Аванс Кредит» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. 19.11.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 191124/2 від 19.11.2024 (а.с. 16). Згідно з реєстром до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] в розмірі 66000,00 грн. за кредитним договором № 26840-07/2024, з яких: 20000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 36000,00 грн. заборгованість за відсотками, 10000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 17). Сума заборгованості за кредитним договором № 26840-07/2024 від 23.07.2024 також підтверджується розрахунком позивача (а.с. 18-19). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:\~електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови. Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, в той час як відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 66000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, остання позов визнала, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачка визнала позов, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1514, 00 грн.

Outcome: approved