Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 30.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №00-9839205 від 30.06.2024 року, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача, відповідно до якого кредит надається у вигляді кредитної лінії в безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, в розмірі кредитного ліміту на суму 8000 грн. із сплатою процентів та комісії в розмірі 1200 грн. 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «Макс Кредит» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21216 грн. 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18016 грн. з яких: 9200 грн. заборгованість по кредиту, 8816 грн. заборгованість за відсотками. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9839205 від 30.06.2024 року в розмірі 18016 грн., 2422 грн. 40 коп. судовий збір та 7000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання в позові та додаткових поясненнях просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно відзиву на позов просить розглянути справу без їх участі, позов не визнають, вказуючи на те, що позивач не надав доказів отримання відповідачем кредитних коштів, кредитний договір є неукладеним та не породжує правових наслідків для відповідача щодо його виконання, відсутні докази укладання кредитного договору підписання ідентифікатором не є доказом, доказів підписання ідентифікатором матеріали не містять. Відсутні докази передачі за договором факторингу права вимоги до відповідача так як акти приймання-передачі не заповнені, тому відсутнє підтвердження передачі права вимоги за договором факторингу. Строк виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №00-9839205 від 30.06.2024 ще не настав, згідно предмету договору значиться строк кредиту 360 днів, який ще не сплинув, відтак відсутнє право вимоги як таке, а посилання в п.5 договору на графік платежів згідно п. 5.3. договору свого відображення у цьому ж п.5 договору не знаходить, відтак застосуванню до обчислення строків виконання договору є загальний строк вказаний у предметі договору, який ще не сплинув, у позивача не настало право вимоги за цим кредитним договором. З позивачем відповідач кредитних угод не укладала. В доданих до позову матеріалах, що надійшли на адресу відповідача не міститься доказів передачі права вимоги за кредитним договором, що взагалі виключає можливість перевірити законність вимог позивача до відповідача, не міститься відомостей про суму отриманих відповідачем коштів. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Посилається на рішення КСУ, Закон України «Про захист прав споживачів». Вважає за можливе застосувати положення п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливості умов договору при визначенні розміру відсотків, оскільки визначений позивачем розмір останніх є непропорційно великим, навіть таким що перевищує сам кредит, в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, а тому - несправедливим. Відповідно до приписів статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв`язку з невідповідністю умов кредитного договору вимогам справедливості до стягнення з відповідача підлягала б значно менша сума. Просять в позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно договору кредитної лінії №00-9839205 від 30.06.2024 року, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів, довідки про ідентифікацію, інформаційної довідки, між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8000 грн. строком на 360 календарних днів, із сплатою комісії 1200 грн. та стандартної процентної ставки 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та зниженої процентної ставки 0,5 %, із періодичною сплатою процентів кожний 15 день після 15.07.2024 року. Позичальник отримав кредит в розмірі 8000 грн. та зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та додатками до нього. В договорі зазначені анкетні дані відповідача, з номерами мобільних телефонів, який підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 13865 30.06.2024 року 19:37:00. На підтвердження укладення договору кредитної лінії №00-9839205 від 30.06.2024 року позивачем надано довідка про ідентифікацію, згідно якої клієнт ідентифікований, одноразовий ідентифікатор 13865 30.06.2024 року направлений на номер телефону [NUMBER] , інформаційна довідка ТОВ «Платіжні Онлайн», згідно якої за транзакцією №41976-54308-84624 30.06.2024 року о 19:37:11 хвл. банк емітент ощадбанк на картку [NUMBER] перераховано 8000 грн., факт отримання кредитуне спростоване відповідачем. Відповідно до ст.ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється на номер мобільного телефону вказаний останнім. Кредит наданий в безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку відповідача зазначену ним в особистому кабінеті. Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладений кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомився та погодився. Посилання відповідача про не підтвердження укладання договору кредитної лінії безпідставні, так як кредитний договір № 00-9839205 від 30.06.2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 13865, який направлено йому 30.06.2024 19:36:43 на вказаний ним номер мобільного телефону [NUMBER] ; одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач підписавши договір підтвердив, що йому було надано актуальну та достовірну інформацію, передбачену статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування», інформацію про фінансову послугу та кредитодавця. Для отримання кредиту, відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця https://treba.credit та мав доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, кредитор ТОВ «МАКС КРЕДИТ», перед погоджуваням заявки на кредитування, перевірив особисті дані відповідача, та його платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір не був би укладений. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору факторингу №17122024-МК від 17.12.2024 року, ТОВ «Макс Кредит» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 18016 грн. Згідно договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 року, ТОВ ФК «Онлайн Фінанс передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ ««Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 18016 грн. Посилання відповідача про відсутність підтвердження переходу права вимоги необгрунтоване, так як договори факторингу підписані сторонами, містять всі необхідні умови, оплачений, перехід права вимоги підтверджений. Посилання відповідача про те, що не сплинув строк виконання зобов`язань, безпідставне, так як дійсно умовами договору передбачено строк його дії 360 календарних днів, також передбачено узгоджено сторонами періодичне погашення відсотків кожних 15 днів, позивач як і первинний кредитор має права на дострокову сплату заборгованості за кредитом, при умові порушення виконання зобов`язань, предметом договорів факторингу є права вимоги, яке виникає у майбутньому. Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. Згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем, відповідачем [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість : в розмірі 18016 грн., з яких: 6000 грн. тіло кредиту, 1200 грн. комісія, 8816 грн. заборгованість за відсотками. Згідно п.1.5 укладеного кредитного договору знижена процентна ставка 0,50 грн. за кожний день користування кредитом протягом 15 днів, 1,45 наступний період користування кредитом. Відповідно до частин першої четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року. Закон України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Враховуючи, що самим Законом України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набрав чинності 24 грудня 2023 року, а кредитний договір було укладено 30.06.2024 року, тобто після набрання чинності цим Законом. Договір про надання кредиту укладено між сторонами 30.06.2024 року року, тобто до внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, умови договору щодо встановлення процентної ставки - 1,5 % з 16.07.2024 року з огляду на положення частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними. З урахуванням викладеного, заборгованість за процентами за укладеним між сторонами договором слід розраховувати виходячи із встановленої частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки в 1% за період з 16 липня 2024 року по 25 червня 2025 року, з урахуванням строку дії договору 345 днів, з суми тіла кредиту 8000 грн., що дорівнює 28200 грн. (80 х 345 + 600) Враховуючи, що сума заборгованості за відсотками обчислена судом, більш суми, яку просить стягнути відповідач, не виходячи за межи позовних вимог, відсутністю підтвердження відповідачем погашення суми як тіла кредиту так і відсотків, суд до стягненню присуджує заборгованість за відсотками в розмірі 8816 грн., 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1200 грн. комісії. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за договором кредитної лінії №00-9839205 від 30.06.2024 року в розмірі 18016 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8816 грн. заборгованість за відсотками, 1200 грн. комісія. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало Адвокатське Бюро «Тараненко та Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025. До позову долучено протокол погодження вартості послуг, додаткових угод до договору, акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 7000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 4500 грн.

Outcome: approved