Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

у березні 2025 року в Центрально-Міський\~районний суд\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Юніт\~Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024 в розмірі 29 070 грн, понесених судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Позов мотивовано тим, що 19.01.2024 ТОВ "Авентус Україна" та відповідач уклали кредитний договір №7491936 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 8 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,20% в день. Відразу після вчинених дій відповідача 28.07.2021 ТОВ "Авентус Україна" перерахувало грошові кошти в сумі 8 000 грн на його банківську карту № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 23 жовтня 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу № 23.10/24-Ф, за яким до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024 в розмірі 29 070 грн. 20 січня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу № 20/01/2025-1, за яким до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024 в розмірі 29 070 грн. Первісний кредитор взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 29\~070 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024 становить 29\~070, з яких: 7950 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 21 120 грн\~заборгованість по несплаченим процентам. Також позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які він просить стягнути з відповідача. Ухвалою Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області від 07.04.2025 зазначену справу передано 10.06.2025 до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (а.с. зворот 7). Відповідач до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що\~стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223,\~280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, 19 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та [PERSON] уклали кредитний договір №7491936 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 8 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день. 28 липня 2021 року ТОВ "Авентус Україна" перерахувало грошові кошти в сумі 8 000 грн на його банківську карту № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 23 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу № 23.10/24-Ф, за яким до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024 в розмірі 29 070 грн. 20 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Онлайн Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" уклали договір факторингу № 20/01/2025-1, за яким до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024 в розмірі 29 070 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024 становить 29\~070, з яких: 7950 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 120 грн - заборгованість по несплаченим процентам. Також позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які він просить стягнути з відповідача. Судом встановлено, що кредитний договір №7491936 від 19.01.2024 підписано одноразовим ідентифікатором А9881, який введено 19.01.2024 о 17:43:25. Згідно листа №12102/24-Е від 27.11.2024 ТОВ "Авентус Україна" та повідомлення від платіжної системи, яка здійснювала перерахування коштів ТОВ "Пейтек" первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Юніт Капітал" за кредитним договором №7491936 від 19.01.2024, заборгованість [PERSON] станом на 13.02.2025 становить 29\~070, з яких: 7950 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 120 грн - заборгованість по несплаченим процентам. Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитних договорів, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів на таких умовах шляхом підписання Договору. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що 19.01.2024 між первісним кредитором та [PERSON] виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Право вимоги за договором №7491936 було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" підлягають задоволенню. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому надані позивачем розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймаються судом як достовірні. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож [PERSON] не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 10 лютого 2025 року між адвокатським бюро "Тараненко та партнери" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 з додатковою угодою №1 від 10.02.2025, згідно з п.п. 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Як вбачається з наданого суду акту прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 01.10.2024, вартість наданих АБ "Тараненко та партнери" послуг з професійної правничої допомоги становить 7000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved