Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.06.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і [PERSON] було укладено кредитний договір №1561100 та надано споживчий кредиту розмірі\~14500,00 грн, на строк 360 днів зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1,5% в день, зниженою процентною ставкою у розмірі 1,275 % в день, за виконання умов договору п.1.5.2. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 93370,50 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14500,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 71557,50 грн та штрафних санкцій у розмірі 7250,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 16496,13 грн та сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 03.06.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його\~\~відсутності до суду не надіслав. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено що 10.06.2024 року [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту із визначенням інформації, яка надається споживачу до укладення кредитного договору.(а.с.11 зв.ч.-12) Після чого між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і [PERSON] 10.06.2024 року було укладено кредитний договір №1561100 та надано споживчий кредиту розмірі\~14500,00 грн, на строк 360 днів зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1,5% в день, зниженою процентною ставкою у розмірі 1,275 % в день, за виконання умов договору п.1.5.2. (а.с.11зв.ч.-14) Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №1561100 від 10.06.2024 року не виконав, тому у нього утворилась заборгованість перед кредитором, яка становить: 93370,50 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14500,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 71557,50 грн та штрафних санкцій у розмірі 7250,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.16-19зв.ч). Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредита, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положення договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що положеннями\~ст. 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «СВК ПАРТНЕРС» в особі керуючого партнера Жевеги Катерини Валеріївни у встановленому законом порядку та строк було надано докази на підтвердження наданих нею та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 10.03.2025 року, укладений між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «СВК ПАРТНЕРС» (а.с.22-22зв.ч.), акт № б/н приймання передачі наданої правової (правничої) допомоги від 29.04.2005 року із погодженням вартості наданих послуг, а саме: аналіз фактичних обставин справи, збір та підготовка доказів у справі за позовом до Боржника, яким є [PERSON] , [NUMBER] у сумі 500,00 гривень, підготовка написання та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості з Боржника, яким є [PERSON] , [NUMBER] у сумі 2000,00 гривень (а.с.25), рахунок на оплату із визначенням наданих послуг та їх вартості №205 від 22.04.2025 року(а.с.23зв.ч.), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Жевеги Катерини Василівни Серія КС№7538/10 від 14.03.2019 року (ар.с. 25зв.ч). За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу заявлену в позовній заяві в сумі 16496,13 грн. та правомірність їх стягнення з відповідача, так як представником позивача адвокатом Жевегою Катериною Валеріївною було надано суду затверджені розрахунки на загальну суму 2500,00 грн, та підстав для задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 16496,13 грн судом не отримано. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 2500,00 грн. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи наведене,на підставіст.ст.\~4,\~5,\~77,\~81,\~141,\~263-265,\~273,\~274-279,\~280-283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved