Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

31 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в особі представника Мих Вікторії Олегівни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79018) заборгованість за Кредитним договором № 102650019 від 23.09.2023, в сумі 11872,50 гривень. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначило, що 23.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102650019. Сума кредиту 3000,00 грн, загальний строк кредитування становить 120 днів, з них пільговий період 30 днів (денна процентна ставка 2,00%), поточний період 90 днів (денна процентна ставка 3.00%). Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. Кредитні кошти надано у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору. 28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11872,50 грн, з яких: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8302,50 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією. Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем вищевказаних договорів представник позивача просить позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я., заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначила, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема, вказала, що Правила надання грошових коштів у позику відповідачем не підписані, а роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення банку. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів відповідачеві. Зазначає, що доданий до позову розрахунок заборгованості є документом, що складений самим позивачем, а тому інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає відповідач. Також зазначає, що встановлені відсотки в розмірі 2% протягом пільгового періоду і 3 % протягом поточного періоду є порушенням ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування». Також вважає неправомірним нарахування заборгованості по комісії в розмірі 570,00 грн. Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Тому, відповідач був у повній мірі поінформований про умови\~ надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства. Зауважає, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Вказує, що факт перерахування відповідачу кредитних коштів в сумі 3000,00 грн\~ підтверджується копією платіжного доручення № 73047748 від 23.09.2023, доданого до матеріалів справи. Будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в електронному договору у розмірі 3000,00 грн надійшли в розпорядження відповідача на належну йому банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, відповідач не надав. Зазначає, що встановлення ТОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. Щодо стягнення з відповідача відсотків вказує, що оскільки Законом про споживче кредитування тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто до 20.08.2024 включно, встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, який не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5% (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно), тому з 07.01.2024 ТОВ «Мілоан» здійснювало нарахування у розмірі 2,3% у відповідності до змін до ЗУ «Про споживче кредитування». Як слідує з виписки про щоденні нарахування та погашення, 06.01.2024 ТОВ «Мілоан» здійснило списання прострочених відсотків внаслідок фінансового результату у розмірі 1282,50. Ці кошти були списані ТОВ «Мілоан» у зв`язку з надлишковим нарахуванням відсоткової ставки у розмірі 3,00% після набрання чинності змін до ЗУ «Про споживче кредитування» (24.12.2023).\~\~\~\~ ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 31 березня 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. Ухвалою суду від 03.04.2025 було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/4300/24; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 29.04.2025 на 11:00 год. 22.04.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни надійшло клопотання про долучення як учасника та ознайомлення з матеріалами справи. 29.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. 29.04.2025 допущено адвоката Зачепіло З.Я. як учасника до участі у справі в якості представника відповідача та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладено до 22.05.2025 до 12:00 год. 22.05.2025 в зв`язку з неявкою сторони відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 08.07.2025 на 09:30. 17.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 20.06.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 20.06.2025\~ на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 08.07.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Розгляд справи відкладено на 13.08.2025 на 09:30 год. 04.08.2025 на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист від 24.07.2025. Для повного та всебічного розгляду справи та з урахуванням відсутності заперечень від учасників справи суд приймає та приєднує до матеріалів справи\~\~ відзив на позовну заяву, а також відповідь на відзив.\~ Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.\~ З огляду на положення ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102650019 (далі договір) (а.с. 13-28). Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор 860963, для підписання Кредитного договору № 102650019 від 23.09.2023 (а.с. 29). Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який є додатком № 2 до Договору, предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 3000,00 грн, загальний строк кредитування становить 120 днів, з них пільговий період 30 днів (денна процентна ставка 2,00 %), поточний період 90 днів, що настає з наступного дня після завершення пільгового періоду (денна процентна ставка 3.00%) (а.с. 25-26). Із анкети-заяви на отримання кредиту № 102650019 від 23.09.2023, вбачається, що [PERSON] \~\~ ознайомився з публічною пропозицією ТОВ «Мілоан» на укладення договору, тарифами банку, строком кредитування, підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 860963 від 23.09.2023 та надав ТОВ «Мілоан» реквізити платіжної карти № 414949*46, на яку ТОВ «Мілоан» перерахувало суму кредиту 3000,00 грн, тобто ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором, виконало в повному обсязі (а.с. 30-31). Платіжним дорученням № 73047748 від 23.09.2023 підтверджено факт перерахування кредитних коштів в сумі 3000,00 грн згідно договору 102650019 на картку [NUMBER] (а.с. 32). [PERSON] \~ відповідно до Відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 102650019 від 23.09.2023 в порушення умов договору кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим розмір заборгованості склав 11872,50,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8302,50,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с. 33-35). 28.02.2024 права вимоги за кредитним договором відступлені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 37-49). За відступлення прав вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «МІЛОАН» 2240601,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 75540 від 28.02.2024 (а.с. 50). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 04.02.2025, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~ 102650019 від 23.09.2023 (а.с. 51). Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 102650019 від 23.09.2023 розмір заборгованості відповідача становить 11872,50,00 грн, яка складається з: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8302,50,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с. 36). З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була надіслана досудова вимога № 23403329/2146 від 26.02.2025 про заміну кредитодавця та про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с. 52). На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної вище простроченої заборгованості. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визнає та погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів. Отже, підписання кредитного договору № 102650019 від 23.09.2023 свідчить про те, що [PERSON] усі умови цілком зрозумів і своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.\~ Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 р. у справі № 524/5556/19). Вищевказаний кредитний договір № 102650019 від 23.09.2023 підписаний відповідачем електронним підписом, а наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже, вказаний кредитний договір, підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 23.09.2023 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строків користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, з виписки з особового рахунку [PERSON] по кредитному договору № 102650019 від 23.09.2023 вбачається, що заборгованість за вказаним договором становить 11872,5,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8302,50 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~ передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення останнім зобов`язання щодо їх повернення, тому заборгованість за кредитним договором у розмірі 11872,50 грн, є доведеною та обґрунтованою. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд робить висновок, що 23.09.2023 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору № 102650019 про надання споживчого кредиту.\~ [PERSON] , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами відповідно ст.12 вказаного Закону, а саме: з боку кредитодавця за допомогою електронного підпису, а з боку позичальника за допомогою одноразового ідентифікатору (860963) та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідачем не спростовано презумпцію правомірності правочину та не надано будь-яких доказів того, що ТОВ «Мілоан» отримало персональні дані відповідача та використало їх у власних цілях. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Суд критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві, що Договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема щодо відсутності доказів того, що відповідач здійснив дії, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір та підписав його одноразовим ідентифікатором з огляду на наступне. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на Веб-сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Відтак, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Кошти було надано у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані споживачем, що також підтверджується матеріалами справи. Наданий позивачем розрахунок відповідає умовам Договору про надання кредиту, у ньому відображена фактична сума кредиту, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом та до закінчення дії кредитного договору на залишок неповернутої суми. Зокрема, за умовами договору строк кредитування складає 120 днів. Проценти за користування кредитом нараховано відповідно до умов договору та в межах строку кредитування та відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Надлишково нараховані відсотки в сумі 1282,50 гривень було списано відповідачем в добровільному порядку. Комісія за надання кредиту в розмірі 570,00 грн (19,00% від тіла кредиту), нарахована одноразово та відповідає умовам Кредитного договору (п.1.5.1), така умова недійсною визнана не була.\~ Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в межах строку кредитування у заявленому позивачем розмірі. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved