Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справи. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року позов [PERSON] задоволено; стягнуто з\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Науково-виробниче\~підприємство «Канола-Поділля»\~на користь\~ [PERSON] \~3582\~грн 37\~коп.\~заборгованості з\~орендної плати\~за 2021\~рік за\~користування належною\~позивачу земельною\~ділянкою,\~3%\~річних\~за затримку\~виконання грошового\~зобов`язання\~за період\~з 22.02.2022\~по 20.02.2025\~в сумі\~322\~грн 12\~коп.,\~інфляційні втрати\~за прострочення\~внесення орендної\~плати за\~2021\~рік у\~період з\~01.01.2022\~по 04.05.2025\~в розмірі\~1943\~грн 48\~коп.,\~пеню за\~несвоєчасну виплату\~орендної плати\~у строки,\~визначені договором\~оренди,\~за період\~з 01.01.2022\~по 04.05.2025\~в сумі\~4277,32\~грн,\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~1211\~грн 20\~коп.,\~ а всього 11336 (одинадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 49 коп. В поданій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Під час розгляду справи 27 червня 2025 року представник позивача адвокат Крижанівський О.А. в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України подав заяву, в якій повідомив суд, що докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. 08 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на користь [PERSON] 11500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява зареєстрована судом 11.08.2025. До заяви додано - договір про надання правової допомоги від 22.04.2025, акт наданих послуг від 01.08.2023, довідку, видану адвокатом Крижанівським О.А. про оплату [PERSON] гонорару в розмірі 11500 грн. Аналогічну заяву представником позивача надіслано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля». Одночасно представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі в справі № 681/243/25 доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, яке мотивоване тим, що представником позивача 05.08.2025 було сформовано та надіслано через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 681/243/25 разом з доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Проте через можливий технічний збій у системі «Електронний суд», що являється об`єктивним фактором, адже не залежав від дій заявника, заява разом з додатками була зареєстрована Полонським районним судом Хмельницької області у справі № 681/999/22. На підтвердження поважності пропуску вказаного строку надав картку руху заяви з особистого кабінету системи «Електронний суд» по справі № 681/999/22, з якої вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі була доставлена до суду 05.08.2025, зареєстрована судом 06.08.2025. 18.08.2025 від представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» (далі ТОВ) до суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у яких відповідач зазначав про наступне. Позивач разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою від 21.02.205) не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а тому суд має застосувати своє право, надане положеннями ч.2 ст. 136 ЦПК України - відмовити позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу через неподання ним у позовній заяві попереднього розрахунку суми судових витрат. Також, представник ТОВ звертав увагу суду на те, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі надійшла до суду через систему "Електронний суд" 08.08.2025, тобто на 8-й день після ухвалення рішення суду по справі, у зв`язку з чим відповідач вважає причини пропуску процесуального строку, на які посилається представник позивача неповажними і необґрунтованими, тому підстави для поновлення цього строку відсутні, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду. Крім цього, представник ТОВ вважав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката , який заявлений позивачем є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а тому в разі неврахування вище наведених аргументів, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання про поновлення строку на подання\~доказів понесення витрат на правову допомогу суд зазначає про таке. Відповідно до \~ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, картки руху заяви з особистого кабінету, а також відомостей комп`ютерної програми суду «Д-3» вбачається, що адвокат Крижанівський О.А. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «НВК «Канола-Поділля» на користь [PERSON] 11500 грн витрат понесених на правничу допомогу 05.08.2025. Вказана заява надійшла через систему «Електронний суд» у справі № 681/999/22 та була зареєстрована судом 06.08.2025 із заведенням обліково-статистичної картки на заявку в цивільній справі № 681/999/22. Тобто, фактично представник позивача подав до суду докази понесення судових витрат позивачем [PERSON] у справі № 681/243/25 через систему «Електронний суд» 05 серпня 2025 року, однак з певних технічних причин такі докази були зареєстровані як докази по іншій цивільній справі № 681/999/22, що є об`єктивним фактором. В подальшому представник позивача подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в справі № 681/999/22 без розгляду та звернувся з такою заявою у справі № 681/243/25. Перевіривши доводи\~представника [PERSON] - адвоката Крижанівського О.А. про поновлення строку на подання\~доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає їх обґрунтованими, відтак в даному випадку наявні підстави для поновлення процесуального строку. За положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що суд вирішує лише питання про судові витрати, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводиться без повідомлення учасників справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 цього Кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ст. 137 названого Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6). Згідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справ и, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що 22 квітня 2025 року [PERSON] уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Крижанівським О.А., за умовами якого позивач зобов`язуються сплатити адвокатові гонорар у розмірі, що встановлюється у актах наданих послуг. Сторонами досягнута домовленість, що визначена сума гонорару сплачується клієнтом в повному обсязі протягом п`яти днів з моменту виставлення рахунку адвокатом. Форма оплати здійснюється клієнтом у готівковій формі. Відповідно до даних копії акту наданих послуг, доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Крижанівським О.А. виконані в інтересах [PERSON] у цивільній справі № 681/243/25, узгоджені сторонами наступні послуги: розробка та подання заяви про збільшення позовних вимог у справі, вартість послуг 1500 грн.; участь в судових засіданнях, що мали місце 05.05.2025, 22.05.2025, 10.06.2025, 27.06.2025, 21.07.2025 вартість послуг 10000 грн. Загальна вартість послуг склала 11 500 грн. Як вбачається з відомостей довідки, виданої адвокатом Крижанівським О.А., [PERSON] відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22.04.2025 р. здійснив у готівковій формі оплату гонорару у розмірі 11 500 гривень. Враховуючи складність даної справи, обсяг та затрачений адвокатом час з надання послуг, зокрема складання заяви про збільшення позовних вимог, здійснення при цьому розрахунків заборгованості за затримку у виконанні грошового зобов`язання - 3% річних, інфляційних втрат, пені, участь адвоката у 5-ти судових засіданнях, а також важливе значення справи для позивача, суд вважає, що розмір понесених останнім витрат на правову допомогу в сумі 11 500 грн. є обґрунтованим та пропорційним до обсягу виконаної по справі адвокатом Крижанівським О.А. роботи. Будь-яких конкретних доводів, а також доказів щодо неспівмірності таких витрат, відповідачем у своєму запереченні не наведено та не надано, а тому відсутні підстави для зменшення розміру витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, як про це зазначає представник ТОВ. Суд також відхиляє доводи відповідача щодо відмови у стягненні понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із підстави, передбаченої ч.2 ст. 134 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у позовній заяві від 21.05.2025 (перша заява по суті спору) не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18 - аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У даному випадку суд не вважає застосовувати надане для нього право відмовити позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу із зазначеної вище підстави, оскільки такі витрати ним фактично понесені, [PERSON] є особою похилого віку (понад 81 рік). Таким чином, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн.

Outcome: approved