overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та судові витрати покласти на позивача. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді від 22.07.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 20). Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивач в позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, а від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб (а.с.28). Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08.12.2016 (а.с. 4, 5) та мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 8). В позові зазначено та не заперечується відповідачем, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільного господарства сторони не ведуть. Крім того позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, ці обставини також не заперечуються відповідачем. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально. В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. Вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25.08.2024 р. (а.с.5). Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки сторони перебувають у конфліктних відносинах, між ними відсутня взаємоповага і довіра. Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.10.2015 року в ВДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1930. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу е неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з`явився, направив письмову заяву в якій не заперечував проти розлучення. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вище\~викладене та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У березні 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 5 331,75 грн та вирішити питання розподілу судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Наказом директора ТОВ «Інвестбудгаличина» №51 від 09 вересня 2021 року затверджено Типовий договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « Володимирський » ( [ADDRESS] ). [PERSON] , отримуючи житлово-комунальні послуги, обов`язок щодо сплати їх вартості належним чином не виконував, як наслідок, станом на 15 жовтня 2024 року виникла заборгованість перед ТОВ «Інвестбудгаличина» в сумі 5 331,75 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 17 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що наявність заборгованості позивач підтверджує довідкою, яка доводить не наявність заборгованості з боку відповідача, а навпаки переплати. Так за період розрахунків, що міститься в довідці видно, що вартість нарахованих послуг складає 85 429,03 грн, а сума сплачених відповідачем коштів за послуги ТОВ «Інвестбудгаличина» - 86 762,33 грн, тобто існує переплата в розмірі 1333,30 грн. Більше того, відповідач звертався до позивача щодо підстав сум таких нарахувань, однак станом на сьогодні жодних розрахунків нарахованих сум відповідачем не отримано. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У відповідності до ч. 6\~ст. 259ЦПК України\~складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2020 у розмірі 35 230,96 грн станом на 08.04.2025, в тому числі залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 35 230,96 грн та стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача Мєшнік К.І. покликається на те, що «Monobank» - це мобільний додаток в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням URL: https://www.monobank.ua/terms. 04.03.2020 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.03.2020. Приєднання до умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов та правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в тому числі право відмовлятися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

20.01.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко М.Е. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 14.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №4826369. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №4826369 від 14.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 30.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі первісний кредитор, кредитодавець) та [PERSON] укладено кредитний договір №184299753 (далі Договір, Кредитний договір) на суму 10 100 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV65D9G. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього, добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 02.10.1999 року. Від спільного шлюбу народилася донька, яка на сьогоднішній день є повнолітньою. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак до суду надійшла заява представника, в якій просить розгляд справи проводити у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28.03.2014 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , а також є двоє усиновлених дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи містилься заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у її відсутності. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У липні\~2025\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом про\~розірвання шлюбу,\~зареєстрованого із\~відповідачем [PERSON] \~05\~липня 2019\~року,\~з посиланням\~на те,\~що сторони\~від шлюбу\~спільних дітей\~не мають, у них відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 14 липня 2025 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судовий розгляд просить провести за відсутності. Відповідно до заяви від 18 серпня 2025 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі, судовий розгляд просить провести за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 25 серпня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. При вирішенні справи судом враховуються положення ч.1 ст.110 СК України, згідно з якою позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, та ч.2 ст.112 СК України, за якими суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За поданими суду доказами позивач [PERSON] , [INFO] , громадянка України, зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] , звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем [PERSON] , [INFO] , громадянин Республіка Молдова, зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] . У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2019 року, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. З даних підстав позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення до 04 вересня 2025 року.\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, на те, що 23.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1514095. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит у розмірі 12\~000 грн. шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. 20.08.2020 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 02/08, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1514095 від 23.12.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. 24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15, ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1514095 від 23.12.2019 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг», та відповідно ТОВ «Пінг-Понг» набуто права вимоги до відповідача в розмірі 25\~910,36 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9 259,65 грн; заборгованість за відсотками становить 11\~877,29 грн., заборгованість за комісією 1 440 грн., заборгованість за пенею 3 333,42 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1514095 від 23.12.2019 у розмірі 25\~910, 36 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2025 року замінено найменування позивача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved