Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.09.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 2037452512, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 35 737 грн, з відсотковою ставкою 0,01% річних. У зв`язку з порушенням умов договору станом на 21.06.2024 за ним рахується заборгованість на загальну суму 26 945,70 грн, яка складається з: 26 939,34 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6,36 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. 21.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 21/06/24, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до боржника за кредитним договором № 2037452512 від 10.09.2021. Тому, оскільки боржником умови договору не виконані, позивач просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 945,70 грн та судові витрати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 05.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористався. Частиною ч. 3 ст.211ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 2037452512, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 35 737 грн, з відсотковою ставкою 0,01% річних. Дата повернення кредиту вказана до 10.09.2023 року. У зв`язку з порушенням умов договору станом на 21.06.2024 за ним рахується заборгованість на загальну суму 26 945,70 грн, яка складається з: 26 939,34 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6,36 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. 21.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 21/06/24, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до боржника за кредитним договором № 2037452512 від 10.09.2021. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2037452512 від 10.09.2021 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів станом на 21.06.2024 за ним рахується заборгованість на загальну суму 26 945,70 грн, яка складається з: 26 939,34 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6,36 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Таким чином, оскільки відповідач в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав належним чином взятого на себе грошового зобов`язання за кредитним договором, в судовому засіданні фактичні обставини справи не спростував, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2037452512 від 10.09.2021 у сумі 26 945,70 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 03-07/24. За умовами вказаного договору адвокат мав надавати замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». 15.07.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І. було підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг по справі, відповідачем в якій є [PERSON] , на суму 9 200 грн. Платіжною інструкцією № 4922 від 01.10.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатило адвокату Литвиненко О.І. 9 200 згідно договору № 03-07/24 від 03.07.2024 р. Однак, платіжна інструкція не містить відомостей, які свідчать про сплату позивачем послуг адвоката з ведення справи, відповідачем у якій є саме [PERSON] . Тобто, така платіжна інструкція може бути долучена й до інших позовів, на виконання договору про надання юридичних послуг № 03-07/24 від 03.07.2024 року. Крім того, сама позовна заява підписана директором ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а не адвокатом Литвиненко О.І. Заява про розгляд справи без представника позивача - подана представником за довіреністю Плачинда К.О., а позов поданий майже через 10 місяців після складення Акту приймання-передачі наданих послуг. Будь-яких інших доказів на підтвердження існування та розміру понесення витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, до позовної заяви додано не було. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, наданий позивачем, не є належним доказом фактичного понесення стороною таких витрат. А тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог за необґрунтованістю. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved