Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Від ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшов позов до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] \~укладено Договір позики №75438322 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3000 грн. на 24 дні зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути кошти на умовах встановлених договором. 14.06.2021 року укладено додаткову угоду, згідно якої відповідачу збільшено суму позики на 2000 грн. 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»\~відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики відповідача, У свою чергу 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами»\~відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75438322, що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість за договором становить 16074.25 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн, заборгованість за відсотками 11074.25 грн, які просить позивач стягнути з відповідача та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. Представник позивача на розгляд справи не з`явився, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач [PERSON] \~в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся відповідно до вимог закону, до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою\~Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою\~Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку\~адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Тобто відповідач, не з`явився за отриманням листа. Відповідно до нори ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~11.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 75438322. Згідно з умовами договору, сума (загальний розмір) позики становить 5000 грн, позика надається строком на 24 дні, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору позики, згідно якої відповідачу збільшено суму позики на 2000 грн., тобто загальна сума позики склала 5000 грн. Згідно Правил надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом № 14/05/2021 від 14.05.2021 року, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасно повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»\~відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75438322. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами»\~відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75438322, що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Згідно реєстру заборгованості (боржників) від 03.04.2023 року значиться\~ [PERSON] . У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача станом на день відступлення права вимоги, наявний борг на суму 16074.25 грн. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована та не заперечується відповідачем. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів належного виконання зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надавПозовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задовольнити. Стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2022 року в розмірі 55604,16 гривень, з яких 45861,66 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 9742,5 гривень - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 гривень.. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача\~ [PERSON] \~на користь ТОВ «Фінпром маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 75438322 від 11.06.2021 року в розмірі 16074.25 грн. гривень. Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн,\~згідно платіжної інструкції. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн. За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченком Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500\~грн. Суд вважає, що витрати позивача передбачені ст. 137 ЦПК України на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару та становить 3500 грн.. Крім того клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу не подано, тому вони підлягають до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved