Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

\~[PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні садибною ділянкою № [NUMBER] у Садівничому товаристві «Граніт», зобов`язавши [PERSON] та [PERSON] припинити чинити перешкоди в користуванні садівничою ділянкою № [NUMBER] у Садівничому товаристві «Граніт» у м.Люботин Харківської області, звільнити ділянку і прибрати замки на хвіртці і будинку. На обґрунтування позову зазначила, що у вересня 2022 року [PERSON] запропонувала їй земельну ділянку у Садівничому товаристві «Граніт», за що позивачка сплатила їй 30000,00 грн і вони склали про це розписку 27.09.2022. У подальшому 02.10.2022 [PERSON] написала заяву на ім`я керівника СТ «Граніт» про виключення її з членів садівничого товариства і передачу ділянки позивачці. Позивачка також 02.10.2022 писала заяву на ім`я керівника СТ «Граніт» про включення її до членів товариства і передачу їй ділянки № [NUMBER] . Після цього, за згодою [PERSON] вона почала прибирання вказаної ділянки № [NUMBER] , проте у зв`язку із збройною агресією тривалий час не вдавалося провести засідання правління садівничого товариства «Граніт» щодо включення нових членів. Після квітня 2023 року у неї стався конфлікт із [PERSON] , яка вказала, що до зборів правління СК «Граніт» вона є членом товариства і сама буде користуватися ділянкою до свого виключення з членства. 10.09.2023 на засіданні правління СТ «Граніт» позивачку включили до членства у товаристві, але на свою ділянку вона потрапити не змогла, так як там встановлено замок. Для захисту своїх прав позивачка зверталася до поліції і до суду, проте 26.06.2024 рішенням Люботинського міського суду Харківської області у задоволенні її позову було відмовлено із посиланням на те, що на момент розгляду позивачка не набула права користування вказаною земельною ділянкою № [NUMBER] , а також з`ясувалось, що замки на огорожі ділянки поставив [PERSON] . У подальшому, 28 липня 2024 відбулися збори уповноважених членів товариства СТ «Граніт», на яких вона була остаточно прийнята до членів садівничого товариства. Проте, [PERSON] продовжує чинити їй перешкоди у користуванні ділянкою № [NUMBER] . Ухвалою від 09.10.2024 позов було залишено без руху. Ухвалою від 31 жовтня 2024 р. після усунення недоліків позову, було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. [PERSON] 19.11.2024 подала відзив на позовну заяву, де проти позову заперечувала. Зазначила, що [PERSON] вже подавала такий самий позов та їй було відмовлено Люботинським міським судом Харківської області у задоволенні позовних вимог. Також пропущено строк прийняття рішення про виключення [PERSON] з членів СТ «Граніт» згідно Статуту п.4.4.13 якого говорить, що рішення Загальних Зборів про виключення з членів СТ «Граніт» повинно прийматись упродовж одного року після написання заяви про вихід. При цьому [PERSON] неодноразово зверталася до Голови правління із заявами про свою незгоду щодо виходу з товариства, оскільки заяву про вихід вона написала під тиском та примусом. Хоча [PERSON] і вказує, що узгодили продати за 55000 грн, [PERSON] передала їй лише 30000 грн, а тому вона не віддала [PERSON] ключі, оскільки та порушила домовленість. Окрім того, [PERSON] з головою СТ «Граніт» оманою змусили її написати, що [PERSON] є рідною сестрою, щоб не платити внески, що не відповідає дійсності. При переоформленні садової ділянки були грубі порушення положень статуту: пунктів 2.3, 3.2, 3.3, 3.7, 4.1.9, 4.2, 4.2.12, 4.4.1 виключення членів, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 6.1, 6.7, 6.11. Восени 2023 вона повідомила [PERSON] про необхідність доплатити ще 25000 грн, але та цього не зробила, після чого [PERSON] запропонувала забрати назад отримані 30000 грн, але [PERSON] не забрала гроші. Після цього [PERSON] продовжила хазяйнувати на своїй ділянці, перекрила будинок новим дахом, повідомила голові товариства [PERSON] про обставини та надала заяви на поновлення її у членстві в товаристві. Голова товариства не приймала її заяви, а листи, які [PERSON] направляла до товариства, зникали. Вважає, що [PERSON] привела [PERSON] до неї, щоб задешево викупити ділянку з будинком. Під час виключення [PERSON] з товариства не було дотримано процедуру, згідно до уставу товариства. (а.с.57-59) Відповідачка [PERSON] 19.11.2025 подала до суду зустрічний позов до Садівничого товариства «Граніт» та [PERSON] , в якому просила визнати незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт» від 28.07.2024 в частині виключення [PERSON] з членів Садівничого товариства «Граніт». На обґрунтування зустрічного позову зазначила обставини, про які повідомляла у відзиві на позов. Також, зазначила, що її заяви на поновлення у садовому товаристві голова СТ «Граніт» відмовлялася прийняти, а направлені поштою листи зникали. Вона була присутня на загальних зборах 28.07.2024 та розповіла членам товариства, що не бажає виходити з членів СТ «Граніт», і що [PERSON] її ошукала. Але на зборах були лише прихильники голови правління. Її думку та думку [PERSON] , що був присутній на зборах не вписали до протоколу зборів. За відсутності на руках протоколів зборів, вона не мала можливості оскаржити рішення загальних зборів згідно до «статуту». Про свою незгоду виходити з членів товариства вона неодноразово повідомляла у численних зверненнях до голови правління та до поліції і прокуратури. Оскаржуване рішення загальних зборів прийняте із порушеннями статуту СТ «Граніт». Так, порушено строк прийняття такого рішення, яке прийнято через рік після написання «заяви». На загальних зборах не прийнято до уваги її пояснення про те, що вона не бажає виходити зі складу членів товариства. У загальних зборах 28.07.2024 взяли участь 20 членів товариства, хоча у протоколі пишеться, що «за» голосували 32 особи. Відповідно до п.4.4.13 Статуту, до членів Товариства, які написали заяву на вихід з членів СТ «Граніт», повинно збиратися загальні збори у продовж одного року. Така заява була написана нею під тиском 02.10.2022, а загальні збори проведено 28.07.2024. Рішення про застосування вказаних заходів ухвалюється на засіданні Правління простою більшістю голосів, а рішення про примусове виключення з членів товариства приймається на загальних зборах і вважається легітимним, якщо за нього проголосують 50%+1 членів товариства, присутніх на зборах. Примусове виключення з членів товариства, згідно до статутів здійснюється з попереднім сповіщенням такого члена товариства, але [PERSON] ніхто не сповіщав. У рішенні Загальних зборів не мотивовано на яких підставах та за які порушення Статуту товариства було виключено [PERSON] з членів товариства. (а.с. 66-70) 28.11.2024 [PERSON] надала відповідь на відзив, де вказала, що 10.09.2023 на засіданні правління СТ «Граніт» було прийнято рішення про виключення [PERSON] з членів товариства і включення до членів товариства [PERSON] , а на загальних зборах 28.06.2024 затверджено протокол правління, а тому [PERSON] втратила право користування ділянкою. Відповідач [PERSON] до голови СТ «Граніт» не зверталася із заявами про те,що не бажає виходити з товариства, а тому її виключення з товариства є законним. Вона сплатила [PERSON] 30000 грн за ділянку та будинок, а у подальшому дізналася, що майно не приватизоване. Вони дійсно дійшли згоди про вартість у 55000 грн, але решту 25000 грн [PERSON] відмовилася отримувати від неї. Вона певний час користувалася ділянкою, вивозила сміття та прибирала до квітня 2023 року. [PERSON] на прохання відповідачки у квітні 2023 року встановив замки на ділянці, що перешкоджає користуванню ділянкою. (а.с 117-119) Ухвалою від 16 січня 2025 р. первісний та зустрічний позов були об`єднані в одне провадження. 27.01.2025 [PERSON] було подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просила у зустрічному позові відмовити та зазначила, що із [PERSON] її познайомила [PERSON] , і вони вдвох вмовили її вступити до членів СТ «Граніт» замість [PERSON] . З 28.07.2024 вона остаточно була прийнята до СТ «Граніт», а, відповідно, [PERSON] була виключена із членів товариства. [PERSON] , яка тривалий час була членом товариства, самостійно визначила вартість свого майна, яке було розташовано на садівничій ділянці № [NUMBER] . За пунктом 4.4.9 Статуту СТ «Граніт», особі яка вибула з членів товариства, на її вимогу передаються цільові внески, які були внесені до каси товариства; вартість будівлі та споруд, насаджень, які знаходяться на ділянці передаються йому через касу товариства особою, що набула прав на цю ділянку, згідно з актом оцінки, або згідно з домовленістю цих осіб. За п.4.6 статуту, при вибутті члена з товариства, вартість насаджень та об`єктів на ділянці може визначатися оціночною комісією, яку створює правління товариства. За пунктом 6.7 Статуту товариства, до виключної компетенції загальних зборів, яка не може бути передана правлінню, відноситься питання виключення із членів товариства, вилучення земельних ділянок. До правління СТ «Граніт» для визначення вартості ділянки і об`єктів на неї [PERSON] не зверталася. Кошти через касу не передавала, а вимагала передати кошти їй особисто. Таким чином, [PERSON] не планувала передати їй земельну ділянку, а планувала заволодіти її коштами. 30.01.2025 представником СТ «Граніт» було подано відзив на позовну заяву, де вказано, що позов [PERSON] вона не визнає у повному обсязі. Зазначила, що саме [PERSON] познайомила її із [PERSON] , коли вони прийшли до неї, як голови СТ «Граніт» писати заяви про вихід із членів товариства та прийняття у члени. Жодної домовленості між нею та [PERSON] про уступку участі в товаристві не існувало. Після введення військового стану 24.02.2022 садівниче товариство має певні складнощі з проведення загальних зборів членів товариства. 10.09.2023 відбулося засідання правління садівничого товариства «Граніт» за результатами якого було прийнято рішення [PERSON] виключити із членів товариства та цим самим протоколом [PERSON] прийнято до членів товариства. У відповідності до п.32. Статуту, до членів товариства приймаються громадяни України правлінням товариства з подальшим затвердженням на загальних зборах. При цьому було прийнято ще кілька рішення, і це спростовує твердження [PERSON] про проведення засідання з єдиною метою виключити її зі членів правління. Відповідно до п.4.1.9 статуту (добровільно вийти з товариства, попередньо письмово попередивши правління про такий намір, тобто добровільно відмовитись від ділянки) [PERSON] добровільно написала заява на вихід з товариства. В липні 2024 на вимогу членів товариства, у тому числі й [PERSON] , було проведено відповідні збори на яких вирішувалося питання діяльності товариства. Жодних, оформлених заяв від [PERSON] щодо відмови її від виходу виключення з членів товариства не надходило ані на особистому прийомі, ані поштою. [PERSON] було сплачено вступний внесок. 10.02.2025 [PERSON] було подано відзив на первісний позов, де зазначено, що виключення садівників із членів товариства СТ «Граніт» відноситься до компетенції загальних зборів відповідно до п.п. «д» п. 6.7 статуту СТ «Граніт». А підпунктом «П» п. 6.7 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів товариства відноситься питання виключення із членів товариства, що не може бути передана правлінню. Пунктом 6.5 Статуту визначено, що загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 50% усіх членів товариства. Збори уповноважених членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них не менше 2/3 усіх уповноважених. Усі розрахунки між особою, що вибула чи виключена з членів, та особою яка вступила замість неї до членів товариства здійснюються через касу товариства, відповідно до п.п. 4.4.8 та 4.4.9 Статуту. За пунктом 4.4.10 Статуту, особа, яку прийнято до членів товариства замість особи, що вибула, або виключена з членів товариства, повинна внести до каси товариства вступний внесок, уільові внески, які повинні була внести особа, що вибула, вартість будівлі, споруд, насаджень, дерев, витрати з освоєння земельної ділянки, які повинні бути повернуті особі, що вибула з членів товариства. Питання вилучення у [PERSON] земельної ділянки на засіданні правління СТ «Граніт» №1 від 10.09.2023 р не приймалося. В порушення Статуту, без вилучення у [PERSON] земельної ділянки, передали у власність її земельну ділянку. В порушення статуту ніякої комісії для оцінки насаджень та майна на земельній ділянці не створювалося. Також, в порушення статуту не було зобов`язано особу, яка прийнята в члени товариства, замість особи, що вибула, внести цільові внески, які повинні бути повернуті особі, що вибула. У подальшому, такі внески не були внесені до каси товариства і не були передані [PERSON] . Протоколом №1 зборів уповноважених членів від 28.07.2024 питанням 2 порядку денного було затверджено протокол зборів від 10.09.2023 щодо переоформлення ділянок згідно заяв садоводів. При цьому матеріали спарви не містять протоколу зборів від 10.09.2023, а є тільки протокол засідання парвління №1 від 10.09.2023, що не є тотожними юридичними документами. Статутом СТ «Граніт» не передбачено таких дій для передачі земельних ділянок, виключення та включення в члени товариства, як затвердження протоколів будь-яких органів товариства. Книжка садовода була видана [PERSON] 16.09.2023 хоча, за її твердженнями вона була прийнята у члени товариства 28.07.2024. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.06.2023, розглянуто справу між тими самими сторонами та встановлено, що оскільки рішення щодо виключення [PERSON] із членів товариства та прийняття до членів товариства [PERSON] не приймалося загальними зборами, то це рішення не прийнято у спосіб, встановлений Законом України «Про кооперацію» та статутом товариства. Згідно до п.6.5 Статуту СТ «Граніт», загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 50% від усіх членів товариства. Збори уповноважених членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них не менше 2/3 усіх уповноважених. Протокол зборів уповноважених членів від 28.07.2024 містить інформацію, що приймало участь 1:4 замість, того, як передбачено статутом п.6.5 не менше 2/3 уповноважених, тобто з порушенням статуту. Хоча до матеріалів і долучено лист Обласної спілки про те, що останні не заперечують проти змін 1:4 , але не яких відповідних змін до Статуту з цього приводу внесено не було. У судових\~ засіданнях\~позивачка [PERSON] \~позов підтримала,\~проти зустрічного\~позову заперечувала\~та пояснила,\~що її знайома [PERSON] у 2022 році повідомила їй, що недорого за 50000-60000 грн продається садова ділянка у Люботині, і там є європаркан, скважина, підведена вода і електроенергія. Вона зацікавилася пропозицією, і [PERSON] дала телефон [PERSON] , з якою позивачка зустрілася в електричці по дорозі у м. Люботин. Вони торгувалися щодо ціни ділянки, і [PERSON] знизила вартість з 60000 грн до 55000 грн, оскільки будинок на ділянці був після пожежі. Потім [PERSON] , погодила продаж садової ділянки з розстрочкою та первісною передплатою 30000 грн. [PERSON] вказала їй, що для оформлення угоди, вона представить її у садовому товаристві, як свою сестру. Також, [PERSON] зазначила, що для допомоги у приведенні ділянки до ладу, надасть у допомогу свого брата та надасть деякі будівельні матеріали. Також, з`ясувалося, що документів на ділянку у [PERSON] не має, але й боргів щодо ділянки немає. 27.09.2025 вона та [PERSON] зібралися на дачі у [PERSON] і [PERSON] , де вона передала [PERSON] гроші за ділянку, написала про це розписку. [PERSON] домовилася з головою СТ Граніт Білоусовою про переоформлення ділянки на неї. 02.10.2022 у садовому будинку голови СТ «Граніт» Білоусової, [PERSON] написала добровільно заяву, що за сімейними обставинами передає [PERSON] свою садову ділянку, а вона написала заяву, що приймає садову ділянку [PERSON] . У подальшому, вечором вони були у [PERSON] , де також був [PERSON] , який сказав, що необхідно написати розписку про розстрочку виплат за ділянку. Вони погодили розстрочку виплат таким чином, що [PERSON] мала сплатити до 01 квітня 15000 грн і до 01 жовтня решту 10000 грн. На придбаній ділянці був безлад і вона почала прибирати та ремонтувати будинок та благоустрій ділянки. Для прибирання ділянки, вона придбала 100 пакетів для сміття. До неї приходила [PERSON] і попросила, щоб її брат [PERSON] викопав одне своє дерево, і вона це дозволила. У подальшому, коли вона приїхала у садове товариство, то побачила, що [PERSON] викопав усі насадження і [PERSON] не змогла цього пояснити. Вона повісила заки на огорожу, але у подальшому ці замки були зламані. Вона дізналася від сусідів, що [PERSON] постійно щось виносив з її ділянки. Взимку вона накрила зруйнований дах будинку плівкою. Також вона брала взайм 30000 грн і 10000 грн у [PERSON] , і за ці гроші наймала бригаду, яка купувала будівельні матеріали та робила ремонт у будинку на ділянці, а також робила кладку, вхідні двері та блоки для вікон. У кінці лютого 2023 сусідка з іншої ділянки Телятникова сказала, що [PERSON] знов продає цю ділянку іншим людям і вже приходило чотири покупці дивитися ділянку. [PERSON] підтвердила, що хоче продати іншим людям ділянку за 70000 грн. Після цього їй на телефон дзвонили ріелтери та юристи, які вимагали звільнити ділянку до 7 березня. Після цього вона казала [PERSON] , що вклала у ділянку власні кошти, але [PERSON] казала, що платити за придбані матеріали не буде і запропонувала забрати куплене. Тому, вона демонтувала те що зробила. [PERSON] оцінила вкладені у ремонт гроші лише у 3200 грн, і хоча цього було замало, вона погодилася отримати ці гроші, щоб взагалі отримати хоч щось. У подальшому, вони зібралися у будиночку голови садового товариства Білоусової приблизно 08.04.2023, де [PERSON] стала вимагати написання двох розписок на 30000 грн про повернення грошей за ділянку та на 3200 грн за зроблений ремонт. [PERSON] написала розписку, що отримала від [PERSON] 30000 грн і вони розривають договір щодо ділянки. [PERSON] передала Білоусовій 30000 грн. Після цього вони почали писати другу розписку про те, що [PERSON] повертає [PERSON] 3200 грн, а вона отримала від [PERSON] ці 3200 грн. Але [PERSON] вирвала у неї цю розписку. Після цього [PERSON] запропонувала забрати 30000 грн без повернення 3200 грн і розірвати договір, або чекати законного включення у садове товариство. На цьому вони розійшлися, гроші [PERSON] повернула [PERSON] , а вона стала чека рішення правління про включення її до членів садового товариства. 10 вересня сталося засідання правління і її включили до членів товариства, та вона сплатила вступний внесок 1000 грн та отримала книжку садовода. Потім, 18 вересня вона дзвонила [PERSON] , щоб повернути решту вартості ділянки 25000 грн, але та не взяла трубку і не відповіла на СМС. 19 вересня вона приїхала розрахуватися із [PERSON] , але побачила замок на придбаній ділянці і викликала поліцію, але у поліції потім дізналася, що ділянка здавалася в оренду і рекомендували звернутися до суду. У суді їй відмовили у позові. [PERSON] вказав їй, що це він поставив замки на ділянці на прохання [PERSON] і звинуватив, що вона ошукала [PERSON] так як вартість майна на ділянці значно більша ніж вони погодили. У подальшому, 28.07.2024 року садове товариство провело загальні збори, де було 31 член товариства і 21 особа проголосували за включення [PERSON] до членів СТ «Граніт». На цих зборах з членів товариства виключили не тільки [PERSON] , яка на загальних зборах не висказувалася щодо її виключення з членства у товаристві. Інші особи, яких виключили, теж не виступали на зборах. [PERSON] заперечував проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов і надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням [PERSON] . Зазначив, що він не є членом садового товариства. [PERSON] бажала здати в оренду свою ділянку внаслідок тяжких життєвих обставин. Реальна вартість ділянки приблизно 420000 грн. [PERSON] до загальних зборів неодноразово зверталася до [PERSON] з заявами, що овона не виходить з членів садового товариства, але заяви були ігноровані. Ремонт будинку та ділянки робила не [PERSON] , а він із [PERSON] . [PERSON] користувалася ділянкою у 2022 році приблизно 6 місяців. [PERSON] проти первісного позову заперечувала та підтримала свій зустрічний позов і вказала, що є членом садового товариства з 2019 року і з статутом товариства вона раніше знайома не була, і не знає, чи можна передавати ділянку в оренду. У 2022 році біля їх будинку у [PERSON] розірвався снаряд і постраждала її онука. Потім [INFO] її чоловік загинув у пожежі у садовому будинку. У кінці березня 2022 року померла її мати. Вона залишилася без грошей і [PERSON] вказала, що допоможе їй продати садову ділянку і звела її з [PERSON] . Вона вирішила здати ділянку в оренду з правом викупу. Вони зустрілися в електричці і вона зазначила ціну ділянки у 2000 доларів, та вважала, що у гривневому еквіваленті це буде 60000 грн; потім уступила за 55000 грн. Вона запропонувала [PERSON] представитися її сестрою, щоб не платити вступний внесок при отриманні ділянки у садовому товаристві. Вони написали розписку на 30000 грн, а решту грошей 25000 грн [PERSON] просила дозволити виплатити у розстрочку на рік, 15000 грн виплатити 1 квітня і 10000 грн до 1 жовтня. Вона погодила [PERSON] розстрочку, бо у будинку на ділянці треба було робити дах. Заяву про вихід з членів товариства, вона писала під диктовку голови товариства Білоусової, і не зверталася до голови з питання утворення оціночної комісії для оцінки ділянки. Розрахунки вона із [PERSON] не робили через касу товариства, оскільки вона довіряла [PERSON] . У подальшому, її брат з ділянки нічого не брав, а насадження порізала сама [PERSON] . Вона вказала, [PERSON] , що та має сплатити їй черговий платіж 01 квітня, але та вказала, що не має грошей і просила перенести платіж ще на 20 днів, і тоді вона попросила [PERSON] виплатити одразу повну суму. Вони не домовилися, і вона знайшла ріелтора, яка знайшла покупця на ділянку і після цього [PERSON] та [PERSON] зустрілися 07 квітня у будиночку голови товариства Білоусової, щоб повернути 30000 грн [PERSON] і розірвати угоду. Проте, досягти згоди їм не вдалося, і 30000 повернули їй назад. В подальшому, у червні вона зустрілася з [PERSON] та запропонувала повернути їй 33200 грн, але остання сказала, що цього мало і не взяла гроші, а у подальшому, [PERSON] узяла Печегіну у члени садового товариства, незважаючи на те, що вона направляла [PERSON] заяви про те, що не виходить з членів товариства. Потім, [PERSON] виключила її з членів товариства. Під час суду їй у позові відмовили, так як її не виключили з членів товариства загальними зборами. У подальшому, СТ «Граніт» провело загальні збори з порушенням статуту, на яких її виключили з членів садового товариства. Під час загальних зборів, вона не мала наміру виходити з членів товариства. На загальних зборах були присутні 17 осіб, і реєстрація присутніх на зборах не проводилася. Свідок [PERSON] пояснила, що вона і її чоловік є членами садового товариства Граніт Вона познайомила [PERSON] та [PERSON] які склали договір купівлі-продажу дільниці [PERSON] , але не змогли погодити проценти, у випадку несплати всієї суми. Сума за ділянку була 55000 грн Після того, як [PERSON] залишила ділянку, там усе залишилося у безладді. 07.04.2023 [PERSON] віддавала [PERSON] назад 33200 грн, але та відмовилася їх отримати, вказавши, що цього недостатньо. Потім були проведені загальні збори садового товариства, де були присутні 14-15 осіб. Слово [PERSON] на зборах не надали. Вона і її чоловік голосували проти виключення [PERSON] з товариства. Свідок [PERSON] пояснив, що він є членом СТ «Граніт». [PERSON] він знає, він з дружиною робили [PERSON] ремонт у квартирі і вона з ними не розрахувалась. На ділянці [PERSON] є скважина та єврозабор, у будиночку була пожежа. До появи [PERSON] на дільниці [PERSON] , там проводили роботи прибирали сміття [PERSON] , [PERSON] з сином, складували сміття у мішки, на ділянці садили картоплю та буряк. [PERSON] та [PERSON] приходили до його будиночка на ділянці садівничого товариства №160, де домовилися про придбання [PERSON] у [PERSON] ділянки за 55000 грн. [PERSON] передала [PERSON] 30000 грн, а щодо решти вони домовилися про сплату коштів пізніше, при цьому [PERSON] вказував на те, що за неповернення коштів слід робити неустойку. У квітні 2023 у вагончику голови Садівничого товариства Белоусової Зіновьєва В.В. намагалася передати через [PERSON] 30000 грн, але почалася сварка і [PERSON] попросила усіх присутніх вийти. У липні 2024 [PERSON] написала та розвісила на стовпах у садівничому товаристві об`яви, що будуть проводитися загальні збори учасників товариства. Збори пройшли біля вагончику голови правління [PERSON] та була присутня 21 особа. [PERSON] не виступала на зборах та він не пам`ятає, чи вирішувалися зборами питання щодо неї. Свідок [PERSON] пояснила, що два роки назад дізнався від [PERSON] , що та придбала дачу в Люботині та віддала за це 30000 грн і мала заплатити восени ще 25000 грн. Вона поїхала разом з [PERSON] на вказану дачу, щоб допомогти там будинок був після пожежі, і вона допомагала виймати скло з вікон. Вони прибирали разом там два дні і не завершили роботи. Потім [PERSON] вказала, що хазяйка дачі бажає забрати дачу назад і пропонує забрати те, що було придбано для ремонту. Другий раз, коли вона приїхала на цю дачу, хазяйка дачі хотіла віддати назад [PERSON] 30000 грн, але [PERSON] вирвала гроші і віддала назад [PERSON] . І це було у будинку голови товариства при людях та при голові садового товариства. [PERSON] і [PERSON] писали розписки, потім вихватували розписки з рук, сварилися. Після цього голова товариства попросила усіх вийти. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] хотіла придбати дачу, а [PERSON] бажала продати свою ділянку з будинком, і їх звела [PERSON] . [PERSON] продавала за 50000 грн і вони погодили, що покупець платить спочатку 30000 грн, а потім решту частинами до осені. Потім [PERSON] вирішила розірвати угоду, бо її не влаштувала сума. [PERSON] витрачала 3200 на машину для вивозу сміття з дачі. У квітні 2023року , [PERSON] попросила його бути свідком при передачі грошей, він погодився, і вони приїхали у садове товариство,де були також [PERSON] , [PERSON] і інші люди. [PERSON] передала гроші голові товариства, а [PERSON] писала розписку. Друзі [PERSON] , підняли шум, і [PERSON] та [PERSON] порвали розписку, коли вихоплювали її одна в одної. .З-за скандалу нас попросили вийти з будинку. Свідок [PERSON] пояснила, що в 2022 році у [PERSON] склалися тяжкі життєві . обставини і та вирішила продати свою дачу. [PERSON] продала дачу [PERSON] за 55000 грн і вони поділили оплату на 3 платежі 30000 грн у вересні, 10000 грн у квітні і 15000 грн у жовтні. І склали про це договір Потім у них стався конфлікт , оскільки [PERSON] по телефону по гучному звязку вказала [PERSON] , що не буде доплачувати решту коштів. Тоді [PERSON] намагалася передзвонити [PERSON] яка перестала брати трубку. Тоді вона подзвонила [PERSON] з приводу несплати грошей і представилася адвокатом Зиновьєвої. У подальшому літом 2023 [PERSON] писла голові садового товариства заяви про невихід з садового товариства, але голова такі заяви не прийняла. [PERSON] у якості свідка пояснив, що [PERSON] передала 30000 грн (які він не рахував) голові товариства [PERSON] , і ці гроші були попередньою опалтою за оренду ділянки з майбутнім продажем. Білоусова перерахувала ці гроші і їх усіх попросили вийти, інші свідки теж вийшли. Раніше він був присутній, коли складалися розписка про оплату за ділянку, і він рекомендував внести туди проценти у разі несвоєчасної сплати частини вартості. Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки. Відповідно до ч.ч.3, 5 вказаної правової норми цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.1 ст.12, ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦК України). Судом на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини. Від імені [PERSON] 27.09.2022 складена розписка про те, що вона віддає [PERSON] аванс 30000 грн за ділянку № [NUMBER] у Садівничому товаристві «Граніт» в м.Люботин за користування. Наступну документацію вони оформлять у голови СТ «Граніт». У цій розписці наявний підпис лише [PERSON] про те, що вона, [PERSON] отримала 30000 грн. (а.с. 6) 02.10.2022 [PERSON] та [PERSON] склали розписку про те, що [PERSON] бере у займ гроші 25000 грн [PERSON] строком на один рік, та зобов`язується виплатити 15000 грн до 01.04.2023, а решту 10000 грн до 01.10.2023. (а.с. 77) [PERSON] щодо даного документу у судовому засіданні зазначила, що перша розписка за 27.09.2022 була щодо договору оренди з можливістю викупу. А друга розписка за 02.10.2022 щодо отримання у борг [PERSON] від неї грошової суми 25000 грн з поверненням до 01.04.2023 15000 грн та 10000 грн до 01.10.2023 - була складена з метою отримання гарантії того, що [PERSON] розрахується із нею у подальшому, та поверне усю суму за ділянку. Хоча насправді, [PERSON] у неї цих грошей не брала у борг. [PERSON] у судовому засіданні підтвердила такі пояснення [PERSON] . [PERSON] 02.10.2022 подала до голови СТ «Граніт» Бєлоусовій І.В. заяву про виключення її з членів СТ «Граніт» за сімейними обставинами та передати її ділянку її рідній сестрі [PERSON] участок №117 (0,06 га). На цій заяві стоять приписка голови СТ «Граніт» [PERSON] з підписом: «затверджено зборами правління від 10.09.2023» (а.с. 11) [PERSON] 02.10.2022 подала до голови СТ «Граніт» [PERSON] заяву про включення її у члени СТ «Граніт» та передання їй у користування ділянку її сестри [PERSON] під номером №117. На цій заяві стоять приписка голови СТ «Граніт» [PERSON] з підписом: «затверджено зборами правління від 10.09.2023». (а.с. 12) 10.09.2023 на засіданні правління СТ «Граніт», де були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , були прийняті рішення, зокрема, про виключення з членів товариства [PERSON] за власним бажанням, прийняти у члени товариства [PERSON] та передати у користування ділянку № [NUMBER] . Проведення даного засідання зафіксоване у протоколі №1. (а.с. 15) 16.09.2023 головою правління СТ «Граніт» видано довідку №1 про те, що [PERSON] прийнята у СТ «Граніт» рішенням правління від 10.09.2023р. та має у користуванні земельну ділянку №117 (0,06) га (а.с.7) [PERSON] СТ «Граніт» видало 16.09.2023 членську книжку садовода де зазначено про виділення їй ділянки № [NUMBER] (а.с.10) [PERSON] 19.09.2023 зверталася до поліції із заявами щодо протиправного перешкоджання їй у користуванні ділянкою [NUMBER] у СТ «Граніт» та за наслідками розгляду заяви встановлено цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 8-9) 28.07.2024 СТ «Граніт» провели збори уповноважених членів СТ «Граніт», зафіксованих у протоколі №1, згідно до якого, на зборах були присутні 31 особа. Загальна кількість садоводів 110 осіб, кворум 28 осіб, голова зборів [PERSON] . Пунктом 2.1. порядку денного виступила [PERSON] з пропозицією затвердити протокол зборів від 10.09.2023р, щодо переоформлення ділянок згідно заяв садоводів, голосували за 21 особа, проти 3 особи, утримались 7 осіб. Вирішили затвердити протокол зборів від 10.09.2023 щодо переоформлення ділянок згідно заяв садоводів. (а.с. 14-18) Садівниче товариство «Граніт» 07.04.2005 зверталося до голови облспіки садоводів Харківської областіз проханням погодити норму уповноважених представників 1х4, оскільки неможливо організувати правомочні загальні збори садоводів, так як базового підприємства у Люботині немає, а члени товариства мешкають у різних районах Харкова. (а.с. 19) Рішенням Люботинського міського суду від 26.06.2024 №630/92/24 було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа СТ «Граніт» про усунення перешкод в користуванні садибною ділянкою, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , заінтересована особа голова правління СТ «Граніт» Бєлоусова І.В., про поновлення у членстві садового товариства «Граніт» та визнання права користування садовою ділянкою. (а.с. 73-75) Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Згідно\~ст. 2 Закону України «Про кооперацію»\~кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану (статті 6 ЗУ «Про кооперацію»). Відповідно до статті 15 вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства (п. 9 ч. 2\~ст. 15 ЗУ «Про кооперацію»). У\~статті 8 Закону України «Про кооперацію»\~передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут СТ «Граніт», затверджено загальними зборами членів СТ «Граніт» 0.07.2016 і він міститься на аркушах справи 18-30 тому №2. [PERSON] не приватизувала садівничу ділянку № [NUMBER] у СТ «Граніт», отже не була власницею ділянки у СТ «Граніт», а, як член товариства мала право користування ділянкою. За таких обставин, не будучи власницею ділянки, вона не мала права продавати цю ділянку. Проте, вона мала право вийти з членів кооперативу, із переданням права користування своєю земельною ділянкою своїм родичам, які разом із нею освоювали земельну ділянку. У іншому випадку, переважне право отримати у користування її земельну ділянку мали б власники або користувачі сусідніх ділянок. Такі правила встановлено пунктами 3.7, 4.4.11 Статута СТ «Граніт». Окрім того, пунктами 4.4.6 та 4.4.8 Статуту встановлено, що при вибутті із членів товариства, вартість майна та насаджень на ділянці визначається оціночною комісією і всі розрахунки ведуться через касу товариства. За пунктом 4.1.9 Статуту передбачено право вийти з товариства, попередньо письмово попередивши правління про такий намір, тобто добровільно відмовитися від земельної ділянки. На підставі досліджених доказів та пояснень сторін і свідків, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] погодили між собою, що [PERSON] передає у користування з подальшим викупом [PERSON] свою ділянку у товаристві, а остання віддає їй за це одразу 30000 грн, а у подальшому віддає 10000 грн та 15000 грн. Складені письмові розписки між сторонами не містять конкретики та усіх обов`язкових умов для договорів оренди або купівлі-продажу: якщо це була оренда, не вказано час, на який ділянка передається у користування, розмір та періодичність орендних платежів. [PERSON] повідомлено про проведення ремонтних робіт на ділянці. Однак, оскільки сторонами у порушення вимог пункту 4.4.8 Статуту не залучалася оціночна комісія, неможливо встановити вартість та перелік майна і насаджень на земельній ділянці. З наданих документів та пояснень свідків неможливо встановити дійсну та точну вартість робіт, яку необхідно було провести [PERSON] для приведення будинку і ділянки до ладу. Окрім того, Сатутом СТ «Граніт» не передбачено право користувача здавати у платну оренду наявну у користуванні садову ділянку. [PERSON] мала право за п.4.1.9 Статуту добровільно вийти з членів товариства, попередньо письмово попередивши правління товариства про такий намір. Виключною компетенцією загальних зборів товариства, за п.п. п) п.6.7 Статуту є виключення садівників із членів товариства. Згідно до п.п. 6.6 Статуту, загальні збори мають проводитися не рідше одного разу на рік. У разі виходу [PERSON] з членів товариства за її добровільною згодою, згідно до п.п. 4.4.11 Статуту, переважне право на отримання її ділянки мали право члени її сім`ї (які допомагали їй освоювати ділянку) та члени товариства, що мають сусідні ділянки. Проте, під час погодження угоди між [PERSON] та [PERSON] щодо ділянки, було порушено вимоги пункту 4.4.11 Статуту, та у заяві [PERSON] (про вихід з товариства та передачу ділянки) вказано недостовірні відомості, про те що [PERSON] приходиться їй родичкою, хоча насправді родинний зв`язок між ними відсутній. Також, [PERSON] та [PERSON] у порушення п.п. 4.4.8 та 4.4.6 Статуту, не було оцінено вартість об`єктів на ділянці та насаджень через оціночну комісію та розрахунки не здійснювались через касу товариства, що у подальшому призвело до виникнення даного судового спору. Виключення [PERSON] з членів товариства рішенням правління СТ «Граніт» 10.09.2023 на підставі її письмової заяви від 02.10.2022 - не відповідало Статуту СТ «Граніт» і рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.06.2024 №630/92/24 цій обставині надано правову оцінку та вказно, що таке рішення правління прийнято не у спосіб, визначений Статутом товариства та Законом України «Про кооперацію». Окрім того, даним рішенням №630/92/24 встановлено, що станом на час його винесення [PERSON] не має добровільного бажання виходити із членів СТ «Граніт» та вважає, що її право користування земельною ділянкою № [NUMBER] порушується. При цьому Садівниче товариство «Граніт» було стороною у справі №630/92/24 та його представник був обізнаний про актуальне, станом на 2024 рік, небажання [PERSON] виходити з членів садівничого товариства «Граніт». Всупереч цим обставинам, будучи достовірно обізнаними про зміну намірів [PERSON] і відсутність її бажання виходити з членів товариства, правління Садівничого товариства «Граніт» поставило на обговорення на загальних зборах 28.07.2024 питання про затвердження рішення правління про вихід з членів товариства [PERSON] на підставі її заяви про добровільний вихід, датованої 2022 роком. Судом не отримано достовірних відомостей про наявність заяви та волевиявлення [PERSON] про вихід з членів СТ «Граніт» станом на 2024 рік. Пунктом 4.4.4.Статуту передбачено, що виключення з членів товариства є надзвичайним заходом і підстави та процедура виключення встановлені у п.п. 4.4.1 4.4.4 Статуту. Але, таких підстав і процедури стосовно [PERSON] встановлено та проведено зі сторони СТ «Граніт» не було. За цих обставин затвердження загальними зборами СТ «Граніт» рішення правління СТ «Граніт» про виключення [PERSON] з членів товариства за її власним бажанням (на підставі п.п. 4.1.9 Статуту), не відповідає дійсності, оскільки заява [PERSON] була складена більше року до проведення цих зборів, і на час їх проведення [PERSON] вже не мала добровільного бажання виходити з членів товариства. Окрім того, розглядаючи на загальних зборах питання про виключення [PERSON] , правлінням та членами товариства не було звернуто увагу на порушення п.п. 4.4.11 Статуту, та не вирішено питання про осіб, які б насправді мали переважне право на отримання ділянки [PERSON] . Таким чином, судом не встановлено, що [PERSON] отримала у користування ділянку № [NUMBER] у Садівничому товаристві «Граніт», у зв`язку із чим позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні цією ділянкою задоволенню не підлягає. Зустрічний позов [PERSON] про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт» від 28.07.2024 в частині виключення [PERSON] з членів Садівничого товариства «Граніт» підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з Садівничого товариства «Граніт» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. Зважаючи на результат вирішення спору, відповідно до ст.144 ЦПК України\~судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі ч. 2 ст.11, ст.ст.3, 15, 16 ЦК України,

Outcome: approved