Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -28 листопада 2006 року державним нотаріусом Рощинець Н.П. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом №3001 після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , на житловий будинок, розташований у [ADDRESS] ; у той час її мати [PERSON] була жива та відмовилась від своєї частки у праві власності на вказаний житловий будинок; [INFO] померла її мати [PERSON] ; -знаючи, наскільки їй було відомо, що у матері не було ні земельних ділянок, ні будинків, так як все було зареєстроване за її батьком, вона як спадкоємець першої черги у строк відповідно до ст.1261 ЦК України, до Хустської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] не зверталася; -13.06.2024 вона звернулася до архівного відділу Хустської районної військової адміністрації з метою отримання інформації щодо наявності в неї та в її покійної матері [PERSON] земельних ділянок, про що отримала архівну довідку №07-04/400, на підставі якої: згідно Рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів №110 від 15.12.1997 її матері було видано земельну ділянку 0,25га в тому числі для будівництва - 0,15га; -у липня 2025 року вона звернулася до приватного ноніуса [PERSON] з метою оформлення спадщини на спадкове майно. а саме - земельну ділянку, площею 0,25га, видану на підставі Рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів №110 від 15.12.1997, але у зв`язку із пропущеними строками для оформлення права на спадщину, їй рекомендовано звернутися до суду\~ та надано інформаційну довідку, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк тривалістю чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини за [PERSON] , померлою [INFO] . В підготовоче судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Хустської міської ради в підготовче\~ судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання /а.с.17-21/, згідно якого щодо задоволення позову не заперечувала та просила розгляд справи провести без участі уповноваженого представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.23/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки, представника відповідача, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову\~ та відсутність заперечення не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved