Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника Полякова Олексія Володимировича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10752351 від 29.12.2023 у розмірі 26267,00 грн, яка складається із: 6275,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 19992,00 грн заборгованості за відсотками. Також [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено договір кредитної лінії № 00-10752351, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти на умовах, визначених у кредитному договорі. Згідно з п. 7.10 договору кредиту визначено, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Приймаючи умови кредитного договору, відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася та погодилася з усіма умовами договору та Правилами. Первісний кредитор на виконання умов договору кредиту надав відповідачці грошові кошти у сумі 6500,00 грн строком на 240 календарних днів - до 25 серпня 2024 року, а відповідачка, відповідно, зобов`язалася повернути кредит разом з іншими платежами згідно з умовами договору. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 26267,00 грн, з яких: 6275,00 грн - заборгованість за кредитом, 19992,00 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Позивач вказує, що набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті неодноразового відступлення кредиторами свого права вимоги до боржника. 22.01.2024 між первісним кредитором та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором № 00-10752351 від 29.12.2023. У подальшому, 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем по справі було укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 26267,00 грн, з яких: 6275,00 грн - заборгованість за кредитом, 19992,00 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 00-10752351 від 29.12.2023 не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 20 червня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 129), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 14). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою місця реєстрації проживання відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1663596 від 13.08.2025: [ADDRESS] . Згідно із відміткою поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуто без вручення відповідачці у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 132). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved