Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1.\~ 11 серпня 2025 року представник заявника - адвокат Давидюк А.Ю. в інтересах [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про видачу обмежувального припису щодо заінтересованої особи [PERSON] , шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження його прав строком на 6 (шість) місяців у вигляді: - заборони [PERSON] , [INFO] , перебувати в місці проживання заявника за адресою: [ADDRESS] ; - заборони [PERSON] , [INFO] , наближатися на відстань 400 метрів до місця проживання заявника [PERSON] , [INFO] , а саме - до будинку за адресою: [ADDRESS] ; - заборони [PERSON] , [INFO] , особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу [PERSON] , [INFO] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; - заборони [PERSON] , [INFO] , вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] , [INFO] , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. В обґрунтування заяви вказано, що сторони перебувають у шлюбі з 18 квітня 2019 року, та мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження Серія [NUMBER] ). Заявник указала, що спільне сімейне життя між ними не склалось, шлюбні стосунки на даний час фактично припинені. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу (справа №712/9254/25) та позовною заявою про стягнення аліментів (справа №712/9074/25), які на даний момент розглядаються судом. [PERSON] проживає разом з сином за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] стверджує,\~що заінтересована\~особа здійснює\~моральний тиск\~на неї,\~поводить себе\~агресивно, погрожує розповсюдженням особистої інформації в тому числі, медичного характеру, провокує її та її близьких на конфлікт. Заявник має переживання, що [PERSON] , може застосувати фізичну силу та здійснити над нею чи їх спільною дитиною фізичне насильство. З боку заінтересованої особи є неповага, постійне приниження людської гідності, моралі, він глумиться з заявника, висловлюється нецензурною лайкою, маніпулює, звинувачує [PERSON] , засуджує, принижує. Між заявником та [PERSON] , [INFO] , постійні сварки, відсутнє взаєморозуміння. Заявником було подано заяву про обмеження способу та форми спілкування з урахуванням здійснення [PERSON] економічного та психологічного тиску, на підставі якої 27 липня 2025 року був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника № 452855. Таким чином, заявник вважає що є особою, яка зазнала домашнього насильства, щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від повторного вчинення домашнього насильства, заявник звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про видачу обмежувального припису. 1.2. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] , про видачу обмежувального припису. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін. Призначено розгляд заяви на 13\~серпня 2025\~року об\~12\~годині 00\~хвилин. 1.3. 12 серпня 2025 року представник заявника - адвокат Давидюк А.Ю. в інтересах [PERSON] на електронну адресу суду подав заяву про уточнення даних до заяви про видачу обмежувального припису. 1.4. У судовому засіданні представник заявника адвокат Давидюк А.Ю. просив задовольнити заяву та видати обмежувальний припис, посилаючись на обставини викладені у заяві. Зазначив, що вже є рішення про розірвання шлюбу, близько одного року [PERSON] та [PERSON] не проживають разом, з боку останнього постійно здійснюється моральний тиск, зустрічі для спілкування з сином виникають конфліктні ситуації У судовому засіданні заявник [PERSON] пояснила, що перебуває в шлюбі з [PERSON] \~з 2019\~року,\~спочатку стосунки\~між ними\~були добрі,\~однак з січня\~2024\~року почався\~моральний тиск\~на неї,\~були погрози,\~приниження гідності,\~маніпулювання.\~Близько року\~вони не\~проживають спільно\~з [PERSON] ,\~на теперішній\~час заявниця\~проживає разом\~зі своїми\~батьками та\~малолітнім сином\~у с.\~Хацьки.\~Також вона\~звернулася на\~Урядову гарячу\~лінію та\~повідомила про\~вчинення домашнього\~насильства відносно\~неї з\~боку [PERSON] , був виклик працівників поліції 27.07.2025. У судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат Коробкова Г.О. клопотала про долучення до матеріалів доказів по справі, в задоволенні заяви просила відмовити у повному обсязі. Посилалась на те, що 27.07.2025 було видано два приписи, як відносно [PERSON] щодо вчинення ним психологічно тиску на свою дружину, так і стосовно заявниці [PERSON] щодо вчинення нею психологічного тиску щодо свого чоловіка [PERSON] . Також зазначила, що суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу між заявницею та заінтересованою особою, яке ще не набрало законної сили. Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення- домашнього насильства стосовно [PERSON] станом на час розгляду цієї справи перебуває в провадженні суду та рішення ще не ухвалено. Вважає, що всі обставини в сукупності свідчать про наявність конфлікту між подружжям, а не психологічного насильства. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] пояснив, що бажає спілкуватися з дитиною, утримувати дитину, вважає дії [PERSON] маніпулятивними, заперечує проти задоволення заяви, оскільки це може стати перешкодою для спілкування його з дитиною, яка, зважаючи на свій вік, є прив`язаною до матері. У судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення про те, що вона перебуває у дружніх стосунках з [PERSON] , вона було свідком одного конфлікту між ними 27.07.2025, коли [PERSON] провокував заявницю та маніпулював ситуацією, вимагав її забрати заяви на розлучення та стягнення аліментів. [PERSON] погрожував заявниці, що за рогом стоять працівники поліції, скинувши їй фото. Також він погрожував звести рахунки з життям самогубством, писав повідомлення свідку, де просив свідка примирити його з заявницею, в іншому випадку, вказував, що з ним може щось статися. Жоден його приїзд не закінчується добре, постійно відбуваються сварки. Зараз [PERSON] з дитиною проживає у своїх батьків в с. Хацьки. Батько з`являється дуже рідко, при цьому йому ніхто не забороняє бачитись з дитиною. [PERSON] в поганому емоційному стані, дитина знервована. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 18 квітня 2019 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб (актовий запис №424), що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . За період шлюбу у [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . Згідно з копією Витягу з реєстру територіальної громади [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією Витягу з реєстру територіальної громади [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією Витягу з реєстру територіальної громади [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією Акта обстеження умов проживання затвердженого Начальником служби у справах дітей Виконавчого комітету Степанківської сільської ради від 24.06.2025, за адресою: [ADDRESS] , постійно проживають [PERSON] та її син [PERSON] . У будинку створені умови для повноцінного розвитку та життя дитини. [PERSON] було заявлено про те, що 27.07.2025 близько 15-00 за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] вчинив психологічний тиск, що виражався у погрозах, на підставі чого 27 липня 2025 року був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника № 452855, що підтверджується наданою копією. З копії листа Служби у справах дітей Степанківської сільської ради від 29.07.2025 № 83/15-02, на звернення [PERSON] на урядову лінію від 12.07.2025 № ШЕ-19047378/ДІ, вбачається, що за результатами розгляду для подальшого супроводу родини, складання акта оцінки потреб, надання психологічної та соціальної допомоги, було направлено повідомлення до КЗ «Центр надання соціальних послуг» Степанківської сільської ради. 2.2. [PERSON] було заявлено про те, що 27.07.2025 близько 15-00 за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] вчинила психологічний тиск, що виражався у погрозах, на підставі чого 27 липня 2025 року був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника № 452856, що підтверджується наданою копією Згідно з\~копією Протоколу\~засідання комісії\~з питань\~захисту прав\~дитини Степанківської\~сільської ради\~від 07.08.2025\~№ 23,\~за заявою\~ [PERSON] комісією\~вирішено,\~що у\~зв`язку із\~тим,\~що батьки\~не дійшли\~згоди у\~питанні на\~засіданні комісії,\~а саме\~-\~не домовились\~мирним шляхом\~про участь\~батька у\~вихованні дитини,\~батькам рекомендується\~звернутися до\~суду для встановлення годин зустрічей батька [PERSON] із його малолітнім сином [PERSON] . Згідно копій фіскальних чеків наданих [PERSON] у судовому засіданні за період з 17.05.2025 по 27.07.2025 регулярно здійснювалися покупки з продуктів харчування та одягу для дитини. 3. Релевантні джерела права 3.1. Пунктом 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що під домашнім насильством розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до вимог п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі, а особою, яка постраждала від домашнього насильства є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. 3.2. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 24 цього Закону, до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, обмежувальний припис стосовно кривдника. Відповідно до вимог п. 7 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Статтею 26 вказаного Закону встановлено, що право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають: постраждала особа або її представник; у разі вчинення домашнього насильства стосовно дитини - батьки або інші законні представники дитини, родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, а також орган опіки та піклування. Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, серед яких: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. 3.3. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Оцінкою ризиків вважається оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Оцінка ризиків полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства та загальної оцінки ситуації вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи. До таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 26.09.2019 року по справі № 452/317/19-ц. Порядок видачі судом обмежувального припису визначається Цивільним процесуальним кодексом України. За правилами ст. 350-5 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 754/11171/19 (провадження № 61-21971св19) зазначено, що при вирішенні питання щодо застосування обмежувального припису суд на підставі встановлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи, враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи. Суди під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2019 року у справі № 640/23804/18 та від 02 вересня 2020 року у справі № 635/4854/19-ц. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як випливає із змісту ст.350-4 ЦПК України особа, яка звертається до суду із заявою про видачу обмежувального припису, повинна зазначити обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та надати докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. На підставі аналізу вищенаведених процесуальних норм суд приходить до висновку про те, що посилання заявника на те, що [PERSON] здійснює психологічний тиск на неї, є необґрунтованими, так як жодних підтверджень цьому до суду надано не було. 4.2. Суд\~звертає увагу\~на те,\~що події,\~на які\~посилається [PERSON] в своїй\~заяві,\~відбувалися за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Як убачається\~з матеріалів\~справи,\~на момент\~подання заяви\~ [PERSON] разом із сином проживає за адресою: [ADDRESS] . Однак, фактів вчинення домашнього насильства [PERSON] під час перебування заявника разом з сином за вказаною адресою - не встановлено. 4.3. При досліджені звернень заявника до правоохоронних органів 27 липня 2025 року, судом враховується правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 201/5512/20 (провадження № 61-86св21), в якій зроблено висновок про те, що «неодноразові звернення заявника до правоохоронних органів та наявність термінового заборонного припису стосовно кривдника не підтверджують факт вчинення особою насильства, не є доказом вини у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України), і не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. 4.4. Звернення\~до різних\~органів державної\~влади,\~зокрема правоохоронних,\~як [PERSON] так і [PERSON] , свідчить про наявність конфлікту між сторонами, і самі по собі не підтверджують факт вчинення насильства заінтересованою особою щодо дружини, що є необхідною умовою для застосування до особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені спеціальним законом. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] також лише підтвердила про наявність конфліктів між заявницею та [PERSON] , на одному з яких вона була присутня- 27.07.2025, коли викликалися працівники поліції. Суд зазначає, що вчинення [PERSON] систематичного домашнього насильства відносно [PERSON] має бути доведено належними доказами, оскільки рішення суду, не може гуртуватись на припущеннях. Суд також бере до уваги те, що сторони не проживають на даний час разом в одному помешканні, що не заперечувалось учасниками розгляду. А також те, що як на [PERSON] 27.07.2025 було складено терміновий заборонний припис строком на 3 дні по відношенню до [PERSON] , так і навпаки, однак про таке не вказувала сторона заявника. Відтак,\~встановивши,\~що докази,\~надані заявником\~в обґрунтування\~заявлених вимог,\~не вказують\~безумовно на\~вчинення [PERSON] \~жодного з\~видів зазначеного\~вище насильства\~стосовно [PERSON] у розумінні\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству»,\~не визначають\~ризиків,\~тобто чинників\~і умов,\~які створюють\~або можуть\~створювати небезпеку\~для заявника,\~що є\~необхідною умовою\~для застосування\~судом до\~відповідної особи\~спеціальних заходів\~щодо протидії\~домашньому насильству,\~які визначені\~вказаним Законом,\~а свідчать\~лише про\~наявність конфліктів\~між [PERSON] та [PERSON] , суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed