Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Факторинг партнерс»(далі ТОВ «Факторинг партнерс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. У позовній заяві вказано, що 28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») було укладено договір №669404. Позивач зазначає, що договір укладався в письмовій формі та сторони узгодили істотні умови які викладені в кредитному договорі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Позивач вказує, що згідно умов договору сума кредиту (загальний розмір) складає 50000,00 грн., строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 28.07.2024. Пунктом 1.5 договору передбачено умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного умовами договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. У позовній заяві вказано, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором. 31.01.2025 було укладено договір № 31012025 відповідно до якого «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 669404. Посилаючись на\~неналежне виконання\~відповідачем зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~позивач ТОВ\~«Факторинг партненс»\~просив суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за договором\~№ 669404\~від 28.07.2021\~у розмірі\~109310,94 грн., стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 09.05.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що на думку позивача первісний кредитор перерахував грошові кошти на рахунок [PERSON] 28.07.2021, а останній платіж за даною кредитною угодою було здійснено позичальником 15.02.2022, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом у гривні наданим самим позивачем. Таким чином, на думку сторони відповідача, ТОВ «Факторинг партнерс» міг звернутись до суду з даною позовною заявою до 15.02.2025, а оскільки позов подано до суду 30.04.2025, на думку представника, позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності. Крім того, представник відповідача вказує, що відповідач не визнає сам факт підписання ним вище згаданої кредитної угоди, та справжність підписів, що містять договір про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту. Представник стверджує, що [PERSON] ніколи не укладав з TOB «Слон кредит» договір позики на суму 40000,00 грн., що підтверджує і сам позивач, оскільки в копії договору № 669404 від 28.07.2021 про падання споживчого кредиту наявний п. 13.3 де вказана сума кредиту (позики) складає 50000,00 грн., а не 40000,00 грн., така ж сама інформація вказана в розділі 3 Паспорту споживчого кредиту. Також, на думку представника відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження перерахунку суми позики на картковий рахунок відповідача. У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач не заперечує проти наявності договору факторингу № 31012025 від 31.01.2025 укладеного між TOB «Слон кредит» та TOB «Факторинг партнерс», однак не визнає факт передачі права вимоги останньому саме в рамках договору № 669404 від 28.07.2021. Така позиція [PERSON] пов`язана з тим, що в якості доказів відступу права вимоги за договором № 669404 від 28.07.2021 позивачем надано витяг з реєстру боржників, який, на думку представника відповідача, є фактично одностороннім документом засвідченим директором TOB «Факторинг партнерс» та не може бути належним доказом переходу права вимоги від первісного кредитора до фактора. Крім того, представник відповідача вважає розмір витрат на правничу допомогу в рамках даного позову є неспівмірним та необґрунтованим. Посилаючись на вищевказане представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивача вказав, що посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню. Представник вказує, що \~ \~ \~ \~ відповідач тривалий час частково сплачував заборгованість, що, на його думку, свідчить про визнання кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві. У судове засідання відповідач не з`явився, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони відповідача. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.07.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] був укладений договір №669404, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 50000,00 грн. (40000,00 грн. кошти перераховані на рахунок позичальника, 10000,00 грн. відсотки за перший день користування кредитом) строком на 1096 днів. Договором передбачений порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 31-33, 36-43, 65). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, який складений ТОВ «Слон Кредит», за договором № 669404 відповідачу станом на 25.02.2025 нарахована заборгованість у розмірі 109310,94 грн., яка складається з наступного: 38283,45 грн. сума заборгованості за кредитом, 9517,34 грн. сума заборгованості за відсотками за перший день користування кредитом, 61510,15 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками (а.с. 44). 31.01.2025 між TOB «Факторинг партнерс» та TOB «Слон Кредит» було укладено договір надання послуг з факторингу № 31012025 (а.с. 7-22). Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання послуги з факторингу № 31012025 від 31.01.2025 TOB «Слон Кредит» передало TOB «Факторинг партнерс» права вимоги, а TOB «Факторинг партнерс» прийняло належні TOB «Слон Кредит» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 23). Згідно реєстру боржників до договору надання послуги з факторингу № 31012025 від 31.01.2025 ТОВ «Факторинг партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 669404 в розмірі 109310,94 грн., з яких 38283,45 грн. сума заборгованості за коштами, що перераховані на рахунок боржника/видані готівкою, 9517,34 грн. сума заборгованості за відсотками за видачу кредиту (відсотки за перший день користування кредитом), 61510,15 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками (з другого дня користування кредитом) (а.с. 24-26). З розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість за договором № 669404, яка станом на 25.04.2025 становить 109310,94 грн., з яких: 47800,79 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 61510,15 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 6). Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову ТОВ «Факторинг партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява в частині стягнення заборгованості за кредитним договором вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача, що позивачем при поданні позову до суду було пропущено строк позовної давності, з огляду на таке. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 256 ЦК України). Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому перебіг позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). Відповідно до ст. 526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) з 12 березня 2020 року на всій території України введено карантин. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 540-IX від 30 березня 2020 року розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний Закон набрав законної сили з 02 квітня 2020 року. Тобто вказаний Закон установлює, що під час дії карантину, строки, визначені статтею 257 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину, а тому у разі закінчення процесуального строку, який припадає на період дії карантину, такий строк продовжується до закінчення дії карантину. Крім того Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24лютого 2022року №2102-ІХ (далі - Указ) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час. Пунктом 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, зважаючи на те, що, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача (а.с. 44), відповідачеві нарахована заборгованість за період з 29.09.2021 по 29.06.2024, суд приходить до висновку, що представник позивача звернувся до суду в межах строку позовної давності. Суд не приймає до уваги і пояснення представника відповідача, що відповідач не визнає сам факт підписання ним вище згаданої кредитної угоди, та справжність підписів, що містять договір про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту. Позивачем надані належним чином завірені копії вказаних документів, де містяться, як стверджує представник позивача, підписи відповідача. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ці підписи не належать відповідачеві, суду не надано. Суд залишає поза увагою твердження сторони відповідача, що [PERSON] ніколи не укладав з TOB «Слон кредит» договір позики на суму 40000,00 грн., бо в копії договору № 669404 від 28.07.2021 про падання споживчого кредиту наявний п. 13.3, де вказана сума кредиту (позики) складає 50000,00 грн., а не 40000,00 грн. Це твердження спростовується умовами договору №669404 від 28.07.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , згідно з якими відповідач отримав кредит в розмірі 50000,00 грн. (40000,00 грн. кошти перераховані на рахунок позичальника, 10000,00 грн. відсотки за перший день користування кредитом) строком на 1096 днів (а.с. 31-33). Твердження представника відповідача, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахунку суми позики на картковий рахунок відповідача, спростовується змістом платіжного доручення про перерахування кредитних коштів у сумі 40000 грн. на рахунок відповідача (а.с. 43), змістом виписки про рух коштів на рахунку відповідача (а.с. 136, 139-145). Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що відповідач не визнає факт передачі права вимоги до відповідача від TOB «Слон кредит» до TOB «Факторинг партнерс» в рамках договору № 669404 від 28.07.2021 (на думку представника відповідача витяг з реєстру боржників не може бути належним доказом переходу права вимоги від первісного кредитора до фактора). Такі твердження сторони відповідача спростовуються змістом Договору надання послуг з факторингу № 31012025 від 31.01.2025, укладеного між TOB «Факторинг партнерс» та TOB «Слон Кредит» (а.с. 7-22), Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання послуги з факторингу № 31012025 від 31.01.2025 TOB «Слон Кредит», згідно якого TOB «Факторинг партнерс» передало права вимоги, а TOB «Факторинг партнерс» прийняло належні TOB «Слон Кредит» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 23), Реєстру боржників до Договору надання послуги з факторингу № 31012025 від 31.01.2025, згідно якого ТОВ «Факторинг партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 669404 в розмірі 109310,94 грн., з яких 38283,45 грн. сума заборгованості за коштами, що перераховані на рахунок боржника/видані готівкою, 9517,34 грн. сума заборгованості за відсотками за видачу кредиту (відсотки за перший день користування кредитом), 61510,15 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками (з другого дня користування кредитом) (а.с. 24-26). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137\~ЦПК\~України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено договір № 02-07/2004 про надання правової допомоги ТОВ «Факторинг партнерс» адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» від 02.07.2024 (а.с. 60-61), прас-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» (а.с. 62), заявку на надання юридичної допомоги №901 від 01.03.2025 (а.с. 63), витяг з акту №7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 (а.с. 64). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення. З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатським бюро правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 7000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved