Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі свого представника адвоката Івахніної А.В., звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] , є рідним братом [PERSON] . [PERSON] є інвалід 1 (першої) групи загального захворювання довічно. Згідно Виписки із медичної картки стаціонарного хворого №11378 від 29.05.2024р. - діагноз: 093.8 - інші уточнені ураження головного мозку Енцефолопатія змішаного генезу 3 (третьої) стадії (посттравматична, дисметаболічна) (множинні кістозно-гліозні зміни обох півкуль молочку, правої тімяної та потиличної ділянки) із правостороннім помірно вираженим геміпарезом, молочково-атактичним синдромом, когнітивним зниженням, правостороньою гомонімною геміанопсією, лікворно-гіпертензивним синдромом.) Симптомотична епілепсія із генералізованими судомними тоніко-клонічними нападами. Ожиріння. Постраматичний синдром. Зниження когнітивних функцій значне. [PERSON] постійно потребує стороннього догляду. [PERSON] згідно вищезазначеного діагнозу має змішано тривожний-депресивний розлад з емоційно-вольовою нестійкістю органічного походження. Розлади особистості та поведінки у особи з деменцією не може користуватися телефоном у зв`язку із погіршенням стану інтелекту, йому часто буває важко висловлювати свої думки. [PERSON] забезпечує лікування та догляд брату, готує їсти, прибирає кімнати, тобто фактично вирішує всі побутові потреби, купує продукти харчування та лікування. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2025 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження було зупинене. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2025 року провадження по справі відновлено, по справі проведено судово-психіатричну експертизу, справа призначена до розгляду по суті. Адвокат Івахніна А.В., яка представляє інтереси [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні проти ухвалення рішення в частині визнання особи недієздатною з урахуванням висновку експерта не заперечував. Адвокат Стадніченко С.В., який представляє інтереси [PERSON] у судовому засіданні проти вимог заяви не заперечувала. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копіями свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.6, 7, 20, 21). [PERSON] є інвалід 1 (першої) групи загального захворювання довічно. Згідно Виписки із медичної картки стаціонарного хворого №11378 від 29.05.2024р. - діагноз: 093.8 - інші уточнені ураження головного мозку Енцефолопатія змішаного генезу 3 (третьої) стадії (посттравматична, дисметаболічна) (множинні кістозно-гліозні зміни обох півкуль молочку, правої тімяної та потиличної ділянки) із правостороннім помірно вираженим геміпарезом, молочково-атактичним синдромом, когнітивним зниженням, правостороньою гомонімною геміанопсією, лікворно-гіпертензивним синдромом.) Симптомотична епілепсія із генералізованими судомними тоніко-клонічними нападами. Ожиріння. Постраматичний синдром. Зниження когнітивних функцій значне. [PERSON] постійно потребує стороннього догляду. [PERSON] згідно вищезазначеного діагнозу має змішано тривожний-депресивний розлад з емоційно-вольовою нестійкістю органічного походження. Розлади особистості та поведінки у особи з деменцією не може користуватися телефоном у зв`язку із погіршенням стану інтелекту, йому часто буває важко висловлювати свої думки. У зв`язку із станом свого здоров`я [PERSON] не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.\~36\~ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №242 від 19.06.2025 року, [PERSON] , 1984 року народження, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного, судинного, атрофічного), судомний синдром за анамнезом. Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто. Відповідно до ч. 1 ст.\~39\~ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з частиною 1 статті 40\~ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] , є недієздатним. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Статтею 300 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Подання органу опіки і піклування про призначення недієздатному [PERSON] , [INFO] , опікуна до суду не надходило. Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена. Отже заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків. Судові витрати суд відносить на рахунок держави. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial