Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд»\~ скерував до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про банківське обслуговування фізичних осіб №300023177 від 18.07.2022 року в розмірі 130839,22 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що\~ 18.07.2022 року між АТ «Банк Форвард» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 300023177 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 88 899,24 грн. на строк 1220 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 25.07.2024 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 130839,22\~грн., яка складається з: 84225,55 грн. заборгованості за тілом кредиту, 46613,67 грн. заборгованості за відсотками. 25.07.2027 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №300023177 від 18.07.2022 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.\~В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 02.06.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2022 року між АТ «Банк Форвард» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 300023177 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок, надано кредит та погоджено наступні умови кредитування: сума кредиту 88899,24 грн.; строк кредиту 1220 днів з 18 липня 2022 року по 18 листопада 2025 року; ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу) 35% річних; ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) 0,00001 % річних /а.с.14-19/. Відповідно до п. 1.1 та 1.2 розділу 3 кредитного договору позичальник просить банк відкрити рахунок, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Угодою та надати йому кредит шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового перерахування з рахунку згідно з дорученням клієнта, викладеним у п. 3 даної Заяви. Згідно з п. 3.1 та 3.2 розділу 3 кредитного договору в дату оформлення реструктуризації позичальник просить перерахувати в безготівковому порядку з рахунку на рахунки споживчих кредитів суму кредиту та в день надходження на рахунки споживчих кредитів суми грошових коштів в безготівковому порядку списати з рахунків споживчих кредитів наявну в нього заборгованість по первісним кредитним договорам на дату такого списання і направити її на погашення такої заборгованості. Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту (за весь строк кредитування) становить 151868,84грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 88899,24 грн та нарахованих процентів у розмірі 62969,60 грн /а.с.20-21/. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. АТ «Банк Форвард» виконало свої зобов`язання перед [PERSON] , перерахувавши йому \~88899,24 грн. кредитних коштів на його платіжний рахунок, що підтверджується випискою по особовим рахункам угоди №300023177 /а.с.31-52/. 25.07.2027 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №300023177 від 18.07.2022 року /а.с.57-59/. Відповідно до\~п.\~1,\~2\~Договору №GL1N426202/1\~про відступлення\~прав вимоги,\~Банк відступає\~Новому кредитору\~належні йому,\~а Новий\~кредитор набуває\~права вимоги\~до позичальників\~та/або\~заставодавців,\~зазначених у\~Додатку №1\~до цього\~Договору,\~включаючи права\~вимоги до\~правонаступників боржників,\~спадкоємців боржників\~або інших\~осіб,\~до яких\~перейшли обов`язки\~боржників,\~за кредитними\~договорами та/або\~договорами застави,\~з урахуванням\~усіх змін,\~доповнень і\~додатків до\~них,\~згідно з\~реєстром у\~Додатку №1\~до цього\~Договору.\~Новий кредитор\~сплачує Банку\~за Права\~вимоги грошові\~кошти у\~сумі та\~у порядку,\~визначених цим\~Договором. Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2027 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~за кредитним договором №300023177 в сумі 130839,22 гривень /а.с.60/. Як убачається з розрахунку забогованості за кредитним договором №300023177 від 18.07.2022 року, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 11.12.2024 року заборгованість відповідача складає 130839,22\~грн., яка складається з: 84225,55 грн. заборгованості за тілом кредиту, 46613,67 грн. заборгованості за відсотками /а.с.29-30/. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит та не сплатив відсотки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. З метою досудового врегулювання спору ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 17.04.2025 року було направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов`язання за Договором №300023177 від 18.07.2022 року за вих. №С3084, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для погашення заборгованості /а.с.62/. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаним договором у розмірі 130839,22\~грн. Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 130839,22\~грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 7000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 01.03.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про надання правової допомоги №0103, за умовами якого адвокатське об`єдання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору /а.с. 65/. Згідно з детальним описом надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 01.03.2024 року Адвокатським об`єднанням «Апологет» надані юридичні послуги, а саме усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складення позовної заяви та подання заяви до суду /а.с. 67/. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved