Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Представник МТСБУ Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення сплаченого майнового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2022, близько 15.00 год. на а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Новомосковскього району Дніпропетровської області зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №183/7618/22 [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АР/5449501. Після настання страхового випадку потерпіла особа вчасно звернулася з повідомленням про ДТП від 14.11.2022 та відповідною заявою про виплату страхового відшкодування від 26.11.2022. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 160000 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склала 164130,48 грн. Позивачем були відшкодовані збитки потерпілій особі та оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення ДТП не була застрахована, у позивача виникло право на відшкодування відповідачем здійснених виплат, у зв?язку з чим він з даним позовом звернувся до суду. Ухвалою судді від 10.07.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2022, близько 15.00 год., [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала [PERSON] , рухався у світлий час доби по сухому асфальтобетонному покритті, призначеному для розвороту у лівій смузі автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області з боку м. Павлоград в напрямку м. Дніпро. У зустрічному напрямку у правій смузі рухався автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON] , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала [PERSON] , а на задньому пасажирському сидінні перебувала [PERSON] . Під час зближення водій [PERSON] , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров?я громадянам, під час здійснення маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну праву смугу руху, в результаті чого на ділянці дороги 1016км+650м допустив зіткнення боковою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , з передньою частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. [NUMBER] , на смузі руху останнього. В результаті вказаних протиправних дій [PERSON] пасажирка [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які спричинили смерть потерпілої, а також транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 [PERSON] визнано винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначеному йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 5 років. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АР/5449501 з терміном дії з 23.09.2021 по 22.09.2022. Після настання страхового випадку потерпіла [PERSON] вчасно звернулася з повідомленням про ДТП від 14.11.2022 та відповідною заявою про виплату страхового відшкодування від 26.11.2022. Відповідно до Наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілої [PERSON] та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати склав 16000 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 823927 від 07.03.2023. Крім того, розмір оплати послуг аварійного комісара склала 2218 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №159090 від 06.01.2023 та відповідно до акта №87988 виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ понесені витрати в розмірі 1912 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 823345 від 21.02.2023. Позивач просить задовольнити його вимоги, посилаючись на положення ст.ст.1166,\~1187,\~1188,\~1191 ЦК України, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керувала відповідач, на момент ДТП не була застрахована. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~(із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1\~ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 38.2 та\~п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7\~ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки, відповідач [PERSON] визнаний винуватим у вчинені ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1\~ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved