Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

16 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором сформованим в системі «Електронний суд» 16.06.2025. В обґрунтування позову представник зазначив, що 20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 188443. Згідно з умовами кредитного договору товариство надало відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн, дата надання кредиту 20.04.3021, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2% в день. 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 розмір заборгованості за кредитним договором становить 20800,00 грн, з яких: 4000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16800,00 грн прострочена заборгованість за процентами. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача 20800,00 грн, з яких: 4000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16800,00 грн прострочена заборгованість за процентами, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. 15 липня 2025 року представник направив до суду заяву про розподіл, відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача 10500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві про розподіл, відшкодування судових витрат просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик [PERSON] до суду на 09:00 год 16.07.2025 та на 16:00 год 11.08.2025 повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу. Відзиву відповідач не подав. Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, повно, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, встановив наступне. 20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 188443. Згідно з умовами договору товариство надає відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн (п.1.1.), кредит надається строком на 30 днів, тобто до 19.05.2021. Строк дії договору становить 30 днів, але в будь якому випадку договір діє до повного його виконання Сторонами (п.1.2), клієнт сплачує відсотки 2% на добу (п.2.3.) (а.с.15-17). 20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та [PERSON] було підписано Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 188443 у якому викладено графік розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту (а.с. 18). Договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора AV6281 (а.с.10). Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» виконало зобов`язання та надано відповідачу грошові кошти в сумі 4000,00 грн (а.с.30). 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.19-22). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 17.02.2022 року до Договір факторингу № 01-17/02/2022 ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 188443 від 20.04.2021 (а.с.9). 14.04.2025 ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» направило [PERSON] вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.7). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 розмір заборгованості за кредитним договором № 188443 від 20.04.2021 становить 20800,00 грн, з яких: 4000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16800,00 грн прострочена заборгованість за процентами (а.с.8). Як зазначено в ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № 188443, укладеним 17.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та [PERSON] перейшло до ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~Цивільного кодексу\~України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідач отримавши кредитні кошти\~зобов`язання\~з їх\~повернення не\~виконав у встановлені договором строки, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні\~вимоги в\~частині стягнення 16800,00 грн простроченої заборгованості за процентами, суд зазначає наступне. Згідно з умовами договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 19.05.2021. Строк дії договору становить 30 днів, але в будь якому випадку договір діє до повного його виконання Сторонами (п.1.2), клієнт сплачує відсотки 2% на добу (п.2.3.) Суд зазначає, що термін дії кредитного договору є істотною умовою.\~Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення.\~ Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений договором строк, а саме 30 днів з моменту укладення кредитного договору. 20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та [PERSON] було підписано Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 188443 у якому викладено графік розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту, визначено, що сума нарахованих процентів за користування кредитом протягом строку на який надано кредит становить 2400,00 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 2400,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Вирішення питання стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 20800,00 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 6400,00 грн, що становить 30,76 % від ціни позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40\~грн,\~отже з\~відповідача на\~користь позивача\~ підлягає\~стягненню судовий\~збір пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог\~в розмірі\~745,13 грн, що складає 30,76 % від 2422,40 грн. Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Пархомчук С.В. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 10500,00 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 3229,80 грн, що складає 30,76 % від 10500,00 грн.

Outcome: partial