Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Стаднік Віталій Олександрович, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначається, що сторони з 04.05.2012 перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак із кінця 2018 року вони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до постійних сварок та фізичного насильства з боку відповідача, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Від цього\~шлюбу сторони\~мають малолітню\~доньку [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка залишається\~проживати разом\~із позивачем.Позивач вважає примирення сторін та збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін та їх дитини. З огляду на вказані обставини позивач просила суд розірвати зазначений шлюб та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн та зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. 10.07.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 27). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав, у зв?язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 04.05.2012 Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області під актовим записом № 465, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Як наголошується у\~ст. 24 Сімейного кодексу України,\~шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування подружжя до припинення шлюбних відносин чи їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Із позовної\~заяви судом\~встановлено,\~що сторони\~з кінця\~2018\~року припинили\~шлюбні стосунки\~та спільне\~проживання через\~зловживання відповідачем\~спиртними напоями,\~що призводило\~до постійних\~сварок та\~фізичного насильства\~з боку\~відповідача,\~внаслідок чого\~вони втратили\~почуття любові\~та поваги\~один до\~одного.\~Позивач вважає\~примирення сторін\~та збереження\~шлюбу неможливим\~і таким,\~що суперечить\~інтересам сторін\~та їх\~дитини.\~Малолітня донька сторін залишається проживати разом із позивачем. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача, а також не надано доказів, які підтверджують можливість подальшого спільного життя подружжя та збереження їх шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч. 2 ст. 104 та ч. 3 ст. 105 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Згідно зі ст. 112 СК України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалася, позивач наполягає на розлученні, а відповідач не подав відзиву на позов, тим самим виявивши небажання вжити заходів для збереження шлюбу з позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву повністю та розірвати шлюб між ними. Щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Проте стороною позивача жодних належних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн (договору про надання правничої допомоги, детального опису та акту виконаних робіт тощо) суду не надано, у той час як доданий до позову попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с. 16) не є таким доказом, позаяк має інформаційний характер та фактично є складовою позовної заяви з огляду на вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, і може бути підставою для стягнення таких витрат лише у разі подання відповідних доказів. Водночас у позові не вказано, що (з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України) такі докази буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., оскільки такі витрати не були документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем\~судових витрат\~зі сплати\~судового збору\~в розмірі\~1211,20\~грн підтверджується\~квитанцією №\~0760-2757-5330-0475\~від 04.07.2025\~та випискою\~про зарахування\~судового збору\~до спеціального\~фонду Державного\~бюджету України (а.с. 4, 21). Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved