Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про відшкодування шкоди, в розмірі 162\~150 грн, в порядку регресу та судових витрат. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 липня 2024 року на 996 км автодороги М30 Новомосковського району Дніпропетровської області відповідач, керуючи автомобілем «Renault Master», н/з [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» (СКС RDS_IIС), н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався у попутному напрямку. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у справі №183/8559/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач - МТ СБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування регламентні витрати в сумі 160000 грн. З\~метою встановлення розміру заподіяння шкоди\~МТ СБУ\~звернулося до оцінювача, вартість послуг якого склала 2150 грн. Таким чином, загальний розмір витрат понесених МТСБУ складає 162\~150 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження без його участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Як вбачається з повідомлення відділення поштового зв`язку, адресат відмовився від отримання поштового відправлення, таким чином він належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в силу п.4 ч.7 ст.128 ЦПК України За таких обставин справу слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 липня 2024 року на 996 км автодороги М30 Новомосковського району Дніпропетровської області відповідач, керуючи автомобілем «Renault Master», н/з [NUMBER] перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» (СКС RDS_IIС), н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався у попутному напрямку. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини стверджуються постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у справі №183/8559/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Постанова набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час ДТП водій [PERSON] пред`явив на вимогу працівників поліції поліс страхування ЕР-222097411, виданий АТ "СТРАХОВОЮ КОМПАНІЄЮ "ББС ІНШУРАНС", який було внесено до довідки Національної поліції України про настання ДТП 16 липня 2024 року представник потерпілої особи - [PERSON] звернувся до АТ "СК "ББС ІНШУРАНС " з заявою про виплату страхового відшкодування. 19 липня 2024 року - АТ "СК "ББС ІНШУРАНС " надала відповідь №1549-05 про відсутність підстав для виплати обґрунтовуючи це тим, що згідно схеми ДТП складеної працівниками поліції, ДТП сталося 12.07.2024 о 12 год. 18 хв., при цьому, поліс ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222097411, було укладено та зареєстровано у єдиній та централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 12.07.2024 о 14 год. 11 хв., (строк дії полісу з 18 год. 00 хв. 12.07.2024 р.). Умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222097411 було визначено, що договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у цьому страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній та централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, ДТП сталась 12.07.2024 р., о 12 год. 18 хв., тобто до початку строку дії полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222097411, тому транспортний засіб «Renault Master», н/з [NUMBER] не був забезпечений за вказаним полісом. Отже на час та дату ДТП, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 160 000 грн. 00 коп. Регламентна виплата у розмірі 160\~000 грн. 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви Коваленка С.С., який діє в інтересах ДПОП «ОМБ НПУ «ЛЮТЬ» про виплату страхового відшкодування від 22 липня 2024 року, звіту №120724 про оцінку автомобіля «Renault Duster» (СКС RDS_IIС), н/з [NUMBER] , складеного 21.08.2024 року ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 927240 від 27.09.2024 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , яким 21.08.2024 року було виконано Звіт №120724 про оцінку автомобіля ««Renault Duster» (СКС RDS_IIС), вартість послуг якого оцінювача становить 2 150 грн. 00 коп. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають 162150 00 коп. Листом - претензією від 31 січня 2025 року позивач пропонував відповідачу добровільно відшкодувати вказані витрати. На час розгляду справи від відповідача будь яких доказів щодо відшкодування збитків не надходило. Згідно з\~ч.1\~ст.1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ч.1 ст1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ \~після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 3028 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved