Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 10.12.2015 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 11496296, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:044:0002, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:044:0002 загальною площею 10,1861 га, розташованої на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 10.12.2015 року між Позивачем та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» було укладено договір оренди землі. 28.12.2017 року між Позивачем, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду до договору оренди, якою встановлено нового орендаря - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а також визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 308 539,66 грн та орендну плату у розмірі 5,91% від цієї оцінки, що становить 18 234,69 грн. Строк дії договору встановлено до 31.12.2027 року. Проте, орендарем - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - не було сплачено орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки, загальна сума заборгованості складає 54 703,80 грн. Крім того, орендар жодного разу не виходив на зв`язок із Позивачем, не повідомляв про причини несплати орендної плати. З відкритих джерел Позивачу стало відомо, що 17.04.2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклало з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» договір №1704/25-17 про відчуження (продаж) права оренди, предметом якого стала, зокрема, й спірна земельна ділянка. Згідно п. 2.3 вказаного договору, до покупця - ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» - перейшли всі права та обов`язки орендаря. Таким чином, обов`язки з погашення заборгованості за орендною платою також перейшли до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Позивач зазначив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є взаємопов`язаними особами. Кінцевими бенефіціарами ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є компанія TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (США) та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» засноване [PERSON] , яка також є директором Роменської філії ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО", бенефіціарами якого також є зазначені вище особи. Директором ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є [PERSON] , який водночас є директором іншої філії ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО". Позивач звернув увагу на фіктивність правочину між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», що підтверджується, зокрема, поверненням конверта з копією позову, направленого на адресу ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, з початку військової агресії РФ і до моменту подання позову ні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ні ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не повідомили Позивача про невиконання умов договору. Земельна ділянка знаходиться в необробленому, забур`яненому стані, що погіршує якість ґрунту. Це підтверджується довідками Новорайської СВА від 03.03.2025 та 05.05.2025, відповідно до яких підприємство не здійснює господарської діяльності, не отримувало пільг, не оформлювало статусу забрудненої землі та не здійснювало жодних заходів щодо її обробітку. У той же час, з нотаріально посвідчених заяв працівників ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вбачається, що підприємство протягом 20232024 років здійснювало господарську діяльність у Бериславському районі, що свідчить про умисне ухилення від виконання обов`язків за договором. Зазначені дії орендаря є порушенням умов договору та статей 526, 629 ЦК України, статей 24, 32 Закону України «Про оренду землі», статті 96 ЗК України. Також орендар не нарахував і не сплатив щорічних інфляційних витрат. Систематичне порушення строків сплати орендної плати відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Такий висновок підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, постановами у справах №6-146цс12, №6-977цс16, №6-1449цс17, №484/301/18, №183/262/17, №485/784/20, №650/628/19-ц, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.03.2024 року у справі №902/1207/22. У відзиві, поданому 09 липня 2025 року представником відповідача Журиком А.Л. зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача зазначив, що земельна ділянка, яка є предметом спору, розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що в період з 09.04.2022 по 11.11.2022 перебувала у тимчасовій окупації, про що свідчить Перелік територій, на яких велися бойові дії або які були тимчасово окуповані, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376. Внаслідок збройної агресії рф, ТОВ «ЮТС-Агропродукт» було позбавлене можливості використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Майно товариства було знищене або викрадене, що унеможливило нормальне функціонування підприємства та виконання зобов`язань за договором оренди. Доказом цьому є витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42022232090000075 від 12.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, а також перелік рішень Господарського суду м. Києва, якими підтверджено аналогічні факти щодо інших суб`єктів господарювання, що постраждали від окупації. Представник відповідача також послався на лист ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11.06.2025 року, в якому зазначено, що земельна ділянка є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, і на даній території не гарантується безпека проведення польових робіт. Роботи з розмінування не проводилися або були здійснені лише частково. Крім того, відповідач вказав, що перебування працівників на таких територіях без попереднього розмінування становить пряму загрозу їхньому життю і здоров`ю. Зазначене, на думку відповідача, підтверджує об`єктивну неможливість використання орендованої ділянки у зв`язку з дією обставин непереборної сили. У відзиві також вказано, що згідно зі ст. 617 ЦК України особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо це сталося внаслідок непереборної сили. А згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за користування майном за час, коли воно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. В обґрунтування правової позиції надано копії рішень судів, які підтверджують знищення та викрадення майна в аналогічних обставинах. Посилання також зроблено на постанову Херсонського апеляційного суду від 09.04.2025 у справі №650/3776/24, в якій суд дійшов висновку, що невиплата орендної плати за період тимчасової окупації та дії обставин непереборної сили є правомірною та не тягне наслідків у вигляді розірвання договору оренди. Щодо довідок Новорайської СВА, долучених до позову, відповідач вказав, що вони не містять прямих відомостей про земельну ділянку, орендовану відповідачем, і були надані з перевищенням повноважень органу, а отже, є неналежними та недопустимими доказами. Водночас відповідач висловив сумнів у достовірності нотаріально засвідчених заяв [PERSON] та [PERSON] , оскільки в них не вказано їх процесуальний статус, і просив викликати зазначених осіб до суду для допиту. На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача подавав клопотання про відкладення першого судового засідання, призначеного на 24 липня 2025 року о 10.30 год. обґрунтувавши це необхідністю забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні у справі та надання пояснень щодо обставин справи, доказів у справі та поданих клопотань та заяв. Разом з цим, представник відповідача не реалізував своє право надати відповідні пояснення в судовому засіданні призначеному на 07 серпня 2025 року о 09.30 год., будь-яких пояснень з приводу своєї неявки не зазначив, фактично підтвердивши цим відсутність у нього реального наміру брати участь в судовому засіданні. Оскільки представник відповідача двічі не з`явився на судове засідання, відповідно до статті 223 ЦПК України, на переконання суду спір може бути вирішений за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Такі заходи були судом вжиті двічі. Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої\~статті 14\~ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів). З огляду на викладені обставини,

Outcome: approved