Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

28.12.2023 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимогу обґрунтовані тим, що 05.11.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1007 за змістом п. 1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76\~584,49 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 10.02.2015 заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №\~504/3244/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.11.2007, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н., територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1030, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 05.11.2007, у розмірі 424 420 гривень або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі, із яких заборгованість по тілу кредиту - 75\~945,45 доларів США, що еквівалентно - 995 856,74 гривень; заборгованість по відсоткам - 50\~465,46 доларів США, що еквівалентно - 661 742,98 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 7 876,79 доларів США, що еквівалентно 103 286,69 гривень, штраф за порушення виконання умов договору - 7 658,45 доларів США, що еквівалентно 100 423,65 гривень. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №\~504/3244/14-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача ії правонаступником - задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 504/3244/14-ц, виданому Комінтернівським районним судом Одеської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на те, що грошове зобов`язання за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 не виконано, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості по тілу кредиту в сумі 20\~000,00 доларів США, що по курсу НБУ на момент подачі позовної заяви становить 747\~368,00 грн. 29.02.2024 ухвалою Котовського міськрайонного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. 09.04.2024 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А. 12.04.2024 ухвалою Приморського районного\~суду м.\~Одесивідкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 23.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою № 505/3924/22 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до [PERSON] про стягнення 3% річних, з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 505/3924/22, у задоволенні якого ухвалою суду від 26.09.2024 відмовлено. 26.09.2024 від представника [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який суд протокольною ухвалою суду від 26.09.2024 повернув без розгляду через пропуск строку. 26.09.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 31.10.2024 від представника [PERSON] надійшли пояснення та додаткові пояснення у справі у яких просить відмовити у задоволенні позові, у зв`язку зі спливом позовної давності. Оскільки строк позовної давності за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 вже закінчився та заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Крім того, позов про звернення стягнення на майно є натуральним, а позов про стягнення суми боргу є матеріальним, то звернення з одним не поновлює строк давності для іншого. Просить стягнути з позивача 50\~000,00 грн витрат на правничу допомогу. 27.11.2024 ухвалою суду матеріали справи № 505/5273/23 за\~позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А). 04.02.2025 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 20.02.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Павлик І.А. 31.03.2025 ухвалою суду справу прийнято до розгляду. 30.04.2025 у судовому засіданні представником відповідача-1 адвокатом Євценко Р.І. заявлено відвід судді Приморського \~районного суду м. Одеси Павлик І.А., який обґрунтовано неможливістю повторного розгляду справи суддею Павлик І.А., у зв`язку із скасуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 про передачу справи за підсудністю. В зв`язку з чим заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та просить відвести суддю Павлик І.А. від розгляду справи № 505/5273/23 (провадження № 2/522/4110/25). 30.04.2025 ухвалою суду у задоволенні заяви представника [PERSON] адвоката Євценка Р.І. про відвід судді Павлик І.А. відмовлено. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 05.11.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1007 за змістом п. 1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76\~584,49 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.3.1. відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних. За змістом п. 1.4. Договору Банк надає позичальнику кредит строком до 04.11.2032. Згідно п. 3.3.1. Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 880,00 доларів США. Згідно п. 3.3.3. Договору позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. 3.3.1. цього Договору, щомісячно до 05 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 06 числа поточного місяця. Пунктом 7.3. Договору сторони,

Outcome: approved