Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.08.2020 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2051. Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 10.06.2025 та підписані представником позивача адвокатом Щербиною Яною Миколаївною, яка діє на підставі ордеру (а.с.4). В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що спільні діти у сторін відсутні, шлюбні стосунки фактично припинені з квітня 2024 року, між ними відсутні будь-які взаємні права та обов`язки, спільного побуту не мають. Позивач зазначила, що шлюб з відповідачем носить формальний характер, примирення між ними неможливе, сім`я фактично розпалась, на дату звернення до суду з цим позовом майнові спори відсутні. 13.06.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.15). Представник позивача адвокат Щербина Я.М. 20.06.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги задовольнити (а.с.22-23). 01.07.2025 до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій відповідач просив розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував, позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити (а.с.24-25). В подальшому, 16.07.2025 до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій останній зазначив, що оскільки він перебуває поза межами України, не має можливості з`явитися до суду, просив суд не розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу заперечував, з позовом не погодився (а.с.26). 16.07.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання, у в`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача та поданням ним заяви, в якій він заперечував проти розгляду справи без його участі (а.с.29). 28.07.2025 до суду від представника позивача адвоката Щербини Я.М. надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без участі позивача та її представника, зазначивши, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а у поданій відповідачем заяві не міститься жодного доказу та обґрунтування, з яких відповідач заперечує проти задоволення позову. 13.08.2025 від представника позивача адвоката Щербини Я.М. надійшла заява, в якій остання вказала, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 13.08.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи суд вбачає, що 07.08.2020 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2051 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с.5). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, разом не проживають (доказів протилежного суду не надано). Згідно зі статтею 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач виявила бажання розірвати шлюб, не має наміру більше зберігати сім`ю, та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища позивачем не заявлено. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп., що підтверджується квитанцією № 7342-0354-9626-5708 від 10.06.2025 (а.с.3). Суд розподіляє судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 968 грн 96 коп.

Outcome: approved