Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. 03.03.2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31.01.2022 року між [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (далі - Відповідач, Позичальник, Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 (далі ТОВ «КОШЕЛЬОК», Позивач, Кредитор), було укладено договір № 2970115857-602061 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 10 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 28 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - відсоткова ставка, становить 2,20% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 28 днів, становить 16 160,00 грн. (10 000,00 грн. тіло кредиту + 6 160,00 грн відсотки за користування позикою за перші 28 днів, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок [PERSON] , номер карткии [NUMBER] . Однак Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у Відповідача за Договором № 2970115857-602061 від 31.01.2022 р., утворилась заборгованість. Позивач стверджує, що сторони погодили, факт, що користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 28.02.2022 року до 28.05.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. Позивач стверджує, що на момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі (10 000, 00 грн тіло кредиту + 6 160,00 грн відсотки за початковий строк користування позикою + 19 800,00 грн відсотки за продовжений строк користування позикою) 35 960,00 грн. Просив суд стягнути з стягнути з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831, заборгованість за кредитним договором № 2970115857-602061 від 31.01.2022 в розмірі 35 960,00 грн, що складається з: - заборгованість за сумою кредиту: 10 000,00 грн; - заборгованість за відсотками за користування позикою: 25 960,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Відповідач подав\~відзив на\~позов,\~в якому\~просив у\~задоволенні позовних\~вимог за\~договором № 2970115857-602061 відмовити. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Представник відповідача 11.06.2025 Дементьєв В.Ф. подав клопотання про приєднання контррозрахунку заборгованості, згідно з яким загальна заборгованість за процентами складає 5305,73 гривень. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Щодо кредитного\~договору № 2970115857-602061 судом встановлено наступне. 31.01.2022 року між [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (далі - Відповідач, Позичальник, Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 (далі ТОВ «КОШЕЛЬОК», Позивач, Кредитор), було укладено договір № 2970115857-602061 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб 10 000,00 грн. Кредитодавецьвиконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач ,як вбачається із розрахунку заборгованості, на момент подання даної позовної заяви нарахував позичальнику заборгованістьпо сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі (10 000,00 грн. тіло кредиту + 6 160,00 грн. відсотки за початковий строк користування позикою + 19 800,00 грн. відсотки за продовжений строк користування позикою) 35 960,00 грн, стверджуючи, що сторониміж собою погодили, що факткористування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінченняпочаткового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користуванняКредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Так, згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитнимикоштами було продовжено на 90 днів, тобто з 28.02.2022 року до 28.05.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. На обґрунтування контррозрахунку заборгованості Відповідача [PERSON] , представник відповідача не погоджується із розміром заборгованості та необґрунтованими нарахуваннями, оскільки 22.11.2023 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023 року. Даним Законом, серед іншого були внесені зміни в Закон України "Про споживче кредитування". Так, статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" було доповнено ч.5 такого змісту: "Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %". Враховуючи, що самим Законом України від 22.11.2023 року № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" передбачено те, що він набрав чинності 24.12.2023 року, а Договір про надання коштів у позику було укладено 31.01.2022 року, тобто до набрання чинності цим Законом. Умови Договору про надання коштів у позику, які враховують стандартну денну процентну ставку з перевищенням 1 % в день є нікчемними. Позивач не привів умови Договору про надання коштів у позику до відповідності Закону України "Про споживче кредитування" в частині нарахування процентів та нараховував їх за денною процентною ставкою 2,20 % в день, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства. Разом з тим, ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що: "Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним". У Постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15, зазначено про те, що нікчемність і, відповідно, недійсність із моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості) має наслідком здійснення перерахунку всіх складових частин заборгованості, які стягує банк. максимальна процентна ставка у розмірі 1 %, але вважаю, що в даному випадку її застосувати неможливо, оскільки в силу нікчемності пунктів Договору про нарахування процентів проценти в Договорі про надання коштів у позику є неузгодженими. З урахуванням нікчемності пунктів Договору про надання коштів у позику, якими денна процентна ставка встановлена з порушеннями Закону України "Про споживче кредитування", сторона Відповідача вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.1048, ч.1, ч.3 ст.1054 ЦК України проценти повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ за відповідний період. Представник Відповідача провів контр-розрахунок, з якого вбачається, що, враховуючи нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ загальний залишок заборгованості складає 15 305,73 грн. тому зазначає, що Відповідач визнає частково заборгованість в розмірі 15 305,73 грн. В зазначеному контр розрахунку заборгованості враховується нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ за період з 2022 року по 2024 рік включно. Контр-розрахунок Відповідача, наявний в матеріалах справи, не спростований Позивачем. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Аналогічний висновок зробив Херсонський апеляційний суд у Постанові від 13 травня 2025 року у справі № 766/21115/24. \~ Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для визначення розміру процентів за Договором про надання коштів у позику на рівні облікової ставки НБУ за період з 2022 року по 2024 рік включно. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» суму заборгованості за Кредитним договором№ 2970115857-602061 від 31.01.2022 в розмірі 15 305,73 грн, що складається з: - заборгованість за сумою кредиту: 10 000,00 грн; - заборгованість за відсотками за користування позикою: 5 305,73 грн. За таких обставин позов потрібно задовольнити частково. Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи, про що відповідачем долучено копію пенсійного посвідчення, то стягнення з нього в частині судового збору задоволеним не буде.

Outcome: approved