Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.05.2020 року у сумі 11 175,82 грн та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.05.2020 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через підсистему Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви [PERSON] , відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт 9800,00 грн., з можливістю його коригування. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. Далі позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 03.03.2025 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 11 175,82 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.05.2020 року у сумі 11 175,82 грн та судовий збір. Відповідач [PERSON] двічі повідомлявся судом про дату та час розгляду справи усіма можливими засобами, йому направлялись судові документи та судова повістка на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві - [ADDRESS] та на адресу відповідно реєстрації відповідача, а саме: [ADDRESS] , але поштові відправлення, які були надіслані судом на ці адреси, повернулись без вручення і отримання з позначкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, однак смс повідомлення яке було відправлено на контактний номер телефону, який був зазначений в позовній заяві - про виклик до суду відповідач отримав, про що свідчать довідки про доставлення повідомлення, які наявні в матеріалах справи. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 26.05.2020 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через підсистему Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт 9800,00 грн., з можливістю його коригування. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 03.03.2025 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 11 175,82 грн. Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування ''MONOBANK'' за допомогою особистого електронного ключа, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Банк свої\~зобов`язання за\~Договором виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надав Відповідачеві\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах\~передбачених Договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту,\~для чого\~за зверненнями\~Відповідача відкрив\~рахунок та\~надавав кредитні\~картки до\~нього,\~а Відповідач\~отримуючи кредитну картку фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Крім того, відповідно до довідки про рух коштів долученої до додатків до позовної заяви, за період з 26.05.2020 року по 03.03.2025 рік, вбачається, що відповідач встановлював початковий кредитний ліміт 26.05.2020 року у сумі 2000 грн., користувався карткою та згодом збільшував та зменшував кредитний ліміт, у зв`язку з чим станом на 03.03.2025 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним лімітом у сумі 9,800 грн. та баланс по фактичному рахунку -1375,82, тобто відповідач використав всі кредитні кошти та частково суму овердрафту (мінусу по картці). Відповідач зобов`язався повернути використану кошти кредитного ліміту відповідно до\~умов Договору,\~а саме\~щомісячними платежами\~у розмірі\~мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У частинах 1, 3\~ст. 509ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом\~статті 634\~ЦК України,\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, з моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та [PERSON] був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст.\~76,\~77,\~78,\~79 ЦПК України). При цьому, згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надана позивачем підписана відповідачем копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підтверджує ознайомлення відповідачем з умовами кредитування. Згідно з ч. 1\~ст. 1ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, при укладенні договору з відповідачем, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. В порядку ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується наданою квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved