Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У березні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» (далі - позивач, ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по внескам і платежам та просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам та платежам в ОСББ у сумі 110070,72 грн. (сто десять тисяч сімдесят гривень 72 копійки), з яких 91153,45 грн. (дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят три гривні 45 копійок) - сума основного боргу, 14751,68 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 68 копійок) - сума інфляційного збільшення та 4165,59 грн. (чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень 59 копійок) - три проценти річних, судовий збір та витрати на правову допомогу. У обґрунтування позову, позивач вказує, що 26 червня 2020 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , на яких більшістю голосів співвласників було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» та затверджено статут об`єднання. Відповідач є власником квартири квартири [ADDRESS] , загальна площа якої - 209,5 кв.м. У порушення вимог Закону, статуту об`єднання та рішень загальних зборів об`єднання боржником не виконується обов`язок щодо сплати внеску у розмірі, затверджених рішеннями загальних зборів від 20 листопада 2021 року. За період з 01 серпня 2023 року по 21 лютого 2025 року платежі, у за Відповідачем по квартирі [ADDRESS] утворилася заборгованість у розмірі 91153,45 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати внесків та платежів з останнього підлягають стягненню інфляційні втрати та три проценти річних, відповідно до ст. 625 ЦК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження та роз`яснено відповідачу право надати у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи відповідачу не були врученні та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою за закінченням терміну зберігання, то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, йому роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, відзив не подав. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 26 червня 2020 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , на яких більшістю голосів співвласників було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» (далі - Об`єднання) та затверджено статут Об`єднання. 20 листопада 2021 року відбулися чергові загальні збори Об`єднання, на яких було прийнято рішення про обрання форми управління будинком шляхом самозабезпечення. На цих же загальних зборах було затверджено кошторис Об`єднання та обов`язкові щомісячні внески з 01 лютого 2022 р. Відповідач є власником квартири квартири [ADDRESS] , загальна площа якої - 209,5 кв.м. У порушенням вимог Закону, Статуту Об`єднання та рішень загальних зборів Об`єднання, відповідачем не виконується обов`язок щодо сплати внеску у розмірах, затверджених рішеннями загальними зборами від 20 листопада 2021 року. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Згідно зі ст. ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. У відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст. 15 вказаного закону). Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 вказаного закону), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 вказаного закону). Згідно із розрахунком, наданим позивачем за період з 01 серпня 2023 року по 21 лютого 2025 року за відповідачем по квартирі [ADDRESS] утворилася заборгованість у розмірі 91153,45 грн. Ураховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території є обґрунтованими, доведеними та відповідачем не спростовані. Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат, трьох відсотків річних слід зазначити наступне. Згідно рішення загальних зборів Об`єднання від 20 листопада 2021 року строк сплати внесків - до 20 числа поточного (Розрахункового) місяця, розрахунок розміру інфляційного збільшення та трьох процентів річних здійснюється з 21 вересня 2022 року. Згідно вимог ст.625 ЦК України на суму основного боргу по квартирі [ADDRESS] у розмірі 91153,45 грн. розмір інфляційного збільшення склав 14751,68 грн., три проценти річних - 4165,59 грн. 91153,45 грн. (сума боргу) + 14751,68 грн. (інфляційне збільшення) + 4165,59 грн. (штрафні санкції) = 110070,72 грн. (загальна сума боргу). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3028, 00 грн. та витрати на правову допомогу - 6 000, 00 грн. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Outcome: approved