Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2020 р. о 18:40 год. в м.Вінниця, вул.Барське шоссе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Opel Kadett д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 30399а0в від 12.03.2020 р. (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» згідно полісу №АР/1119801, а [PERSON] згідно полісу №ЕР/103253328 в АТ «СК «АРКС». Учасниками зазначеної вище ДТП було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, відповідно до п.13.1 ПДР України. Відповідно до Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, затверджену Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. №274/2011 схема ДТП, що мала місце 17.11.2020 року о 18:40 в м.Вінниця, вул.Барське шоссе, відноситься до Розділу І Інструкції та відповідає схемі 1.2, відповідно до якої передбачена відповідальність водія - [PERSON] .. Страхувальник звернувся до АТ «СК «АРКС» - позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту N? ARX2670795 від 01.12.2020 року та умов Договору страхування N? 30399а0в від 12.03.2020, розмір страхового відшкодування склав 14892,37 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев?яносто дві гривні 37 коп.), яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням N? 727630 від 10.02.2021 року. Відповідно до п. 23.5 Договору страхування N? 30399а0в від 12.03.2020 року при пошкодженні Т3 розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 14 892,37 грн. - 0,00 грн. = 14 892,37 грн. 14 892,37 грн. - вартість відновлювального ремонту Т3 Renault Duster (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку N? СФВ- К-83587 від 25.11.2020 року та Акту виконаних робіт N? ФВ-К-83587 від 10.12.2020 року; 0,00 грн. - Франшиза згідно Договору страхування. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Opel Kadett д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «КРАЇНА» згідно полісу №АР/1119801. Полісом №АР/1119801 встановлений ліміт відповідальності АТ «СК «КРАЇНА» в розмірі 130\~000,00 грн., франшиза 2 600, 00 грн.. Таким чином до АТ «СК «АРКС», позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] та АТ «СК «КРАЇНА» компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Duster (д.р.н. [NUMBER] [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2020 року о 18:40 в м.Вінниця, вул.Барське шосе. 10.05.2022 року Позивач особисто звернувся до Відповідача 2 (АТ «СК «КРАЇНА») з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих.№ СУ/010113/3. Листом за вих.№ 5452/22 від 10.06.2022 року АТ «СК «КРАЇНА» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на пропуск строку в 1 рік на подання заяви про страхове відшкодування відповідно до п.37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене. Отже, на підставі вищевизначеного, до позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому. З метою досудового врегулювання спору позивачем 26.12.2023 року було направлено на адресу Відповідача 1 претензію за вих. №СУ/010113/4-1, простим листом. Оскільки лист повернувся на адресу позивача, отже був отриманий відповідачем. Пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (ст.12 ЦК України), як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Таким чином, в розумінні ст.ст. 993,1187,1194 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Щодо строку позовної давності позивач керується п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IХ, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та на даний час його продовжено. Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.05.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін. 02.07.2025 р. представником відповідача 2 АТ «СК «КРАЇНА», адвокатом Усенком А.М. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначає, що згідно долучених до матеріалів справи доказів, дорожньо-транспортна пригода, за якою Позивачем на підставі умов добровільного страхування наземного транспорту № 30399а0в від 02.01.2020 року, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 892,37 грн., мала місце 17.11.2020 року; заява (претензія) про виплату страхового відшкодування Позивача надійшла до АТ «СК «Країна» - 23.05.2022 року; 27.05.2025 року ухвалою Суду, відкрито провадження з позовними вимогами до АТ «СК «Країна», про яку останньому стало відомо 23.06.2025 року. Тобто, Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування, однак пропущено визначений підпунктом 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річний строк, при цьому відповідна заява подана в межах страхової суми та поза межами строку позовної давності (в термін понад 5 років з моменту ДТП), тому з урахуванням висновків викладених згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, можемо дійти обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення суми страхового відшкодування з АТ «СК «Країна» в порядку суброгації. У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: «аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності (пункт 135). Щодо поданої позовної заяви, відповідно до якої позивач просить стягнути шкоду в солідарному порядку, представник відповідача 2 у відзиві зазначає наступне: не слід також залишати поза увагою правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року по справі № 308/3162/15-ц, провадження № 14-178 цс 18, яким, в свою чергу, підтверджується хибність твердження Позивача про наявність солідарного обов`язку з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Враховуючи зміст заявленої позовної вимоги, а також діючі норми матеріального права, що свідчить про відсутність солідарного обов`язку у АТ «СК «Країна» та інших сторін, за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому вважаємо таку обставину окремою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки у разі його повного або часткового задоволення Судом, матиме місце порушення принципу диспозитивності, який діє у цивільному судочинстві, що полягає у виході за межі заявлених позовних вимог. 07.07.2025 р. представником позивача, за довіреністю Примою А.П., через систему «Електронний суд» було подано відповідь відзив на позовну заяву. Щодо пропуску однорічного строку для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування представник зазначає, що пропуск річного строку звернення із заявою до страхової (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Щодо стягнення шкоди з двох Відповідачів, зазначено, що право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів процесуальний закон передбачав незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Тому можливим було пред`явлення позову до фізичної та юридичної осіб стосовно стягнення з них коштів, навіть якщо ці особи не були солідарними боржниками, якими їх вважав позивач. Крім того, спільний розгляд таких вимог не створив солідарного обов`язку для відповідачів. Оскільки, по справі № 128/1480/25 позовні вимоги є пов`язаними отже мають розглядатися в одному провадженні, оскільки висновки суду щодо позовної вимоги до відповідача-фізичної особи, винної у настанні страхового випадку, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до відповідача-страховика особи, винної у настанні страхового випадку. Питання про відповідальність кожного з відповідачів має бути вирішене, зокрема, залежно від наявності дійсних договорів страхування, укладених між відповідачами, а також ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду, вартості матеріального збитку, наявності зносу, розрахованого у відповідності з 29 статтею Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів». Щодо пропуску строку позовної давності зазначено наступне, згідно з чинним законодавством, зупинення строку позовної давності через воєнний стан є обов`язковим і не залежить від інших причин пропуску строку. Загалом, зупинення строків позовної давності під час воєнного стану є важливим інструментом захисту прав громадян, що сприяє забезпеченню справедливості і дає можливість своєчасно звернутися до суду після закінчення війни. Оскільки, строки встановлені ст. 257 ЦК України продовжуються на весь час дії військового стану автоматично, без наявності додаткових поважних причин пропуску строку, тому позовна давність у цій справі не пропущена, отже, твердження Відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності та застосування її наслідків є помилковим. 11.07.2025 р. представником відповідача 2 АТ «СК «КРАЇНА», адвокатом Усенком А.М. через систему «Електронний суд» було подано заперечення на відповідь на відзив. Заперечення представник обґрунтовує тими ж твердженнями, що і відзив поданий 02.07.2025 р., просить суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові; відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» в повному обсязі. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився, 28.07.2025 р. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити. Відповідач 1: [PERSON] в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд даної справи повідомлявся належним чином та завчасно. В судовому засіданні представник відповідача 2: АТ «СК «КРАЇНА», адвокат Усенко А.М., заперечив проти задоволення позовних вимог, спирався на твердження викладені у відзиві та просив суд взяти їх до уваги. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, 17.11.2020 р. о 18:40 год. в м.Вінниця, вул.Барське шоссе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Opel Kadett д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 30399а0в від 12.03.2020 р. (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, відповідно до п.13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» згідно полісу №АР/1119801, а [PERSON] згідно полісу №ЕР/103253328 в АТ «СК «АРКС». Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту N? ARX2670795 від 01.12.2020 року та умов Договору страхування N? 30399а0в від 12.03.2020, розмір страхового відшкодування склав 14892,37 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев?яносто дві гривні 37 коп.), яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням N? 727630 від 10.02.2021 року. 10.05.2022 року Позивач - АТ «СК «АРКС» особисто звернувся до Відповідача 2 (АТ «СК «КРАЇНА») з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих.№ СУ/010113/3. Листом за вих.№ 5452/22 від 10.06.2022 року АТ «СК «КРАЇНА» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на пропуск строку в 1 рік на подання заяви про страхове відшкодування відповідно до п.37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сума, яка пілягає відшкодуванню, становить 14 892, 37 грн. Позивач, просить стягнути з відповідачів вказану суму страхового відшкодування, а також судові витрати в розмірі 3 028 грн. сплаченого судового збору. Також, позивач клопоче про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та поновлення строків позовної давності

Outcome: dismissed