Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У лютому 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин по а/д 0100409 «Старе-Любарці» в Бориспільському районі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2023 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому на підставі заяви [PERSON] , власника автомобіля марки ««Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , та звіту про оцінку автомобіля, складеного ФОП [PERSON] , МТСБУ сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування у розмірі 79296 гривень 13 копійок. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів, послуги аваркома (експерта) та визначення розміру шкоди в загальному розмірі 4936 гривень 00 копійок. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 79296 гривень 13 копійок та суму витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 4936 гривень 00 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року (а.с.63) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року (а.с.67) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. В судове засідання представник позивача Дернова Н.М. не з`явився, направив заяву (а.с.87-88), в якій просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.76, 86). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2023 року (а.с.9-12) вбачається, що 20 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин по а/д 0100409 «Старе-Любарці» в Бориспільському районі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригодитранспортним засобам були завдані механічні пошкодження. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які врегульовані главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2023 року (а.с.9-12)вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин по а/д 0100409 «Старе-Любарці» в Бориспільському районі є [PERSON] , оскільки вона керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , порушила вимоги п.п. «б» п.2.3. ПДР України, під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. Як вбачається з повідомлення (а.с.5) цивільно-правова відповідальність [PERSON] ,пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. На підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання виплатити страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4). На підставі заяви [PERSON] , звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №44 від 21 лютого 2022 року, складеного ФОП [PERSON] (а.с.13-50), та наказу МТСБУ №3/16244 від 19 вересня 2023 року (а.с.51), МТСБУ перерахувало [PERSON] грошові кошти в розмірі 79296 гривень 13 копійок. Це підтверджується копією платіжної інструкції №975771 від 20 вересня 2023 року (а.с.53). На підставі пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 79296 гривень 13 копійок. З копії платіжної інструкції №978068 від 20 листопада 2023 року та №975534 від 12 вересня 2023 року (а.с.54, 55) вбачається, що МТСБУ також витратило грошові кошти в загальному розмірі 4936 гривень 00 копійокза послуги аваркома (експерта), які були сплачені ФОП [PERSON] та ТОВ «Аудатекс Україна».Ці обставини свідчать про те, що МТСБУ набуло право на відшкодування суми витрат сплаченого відшкодування в розмірі 79296 гривень 13 копійок та суми витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 4936 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував МТСБУ заподіяну ним шкоду. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 79296 гривень 13 копійок, суму витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 4936 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4315 від 21 лютого 2025 року (а.с.61). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved