Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Представник позивачки, посилаючись на те, що: [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] ; -за життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений 07.12.2001 секретарем Нанківської сільської ради та зареєстрований у книзі нотаріальних дій за №36; -на випадок своєї смерті [PERSON] зробила розпорядження щодо належного їй майна, а саме: усе майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати або на що вона матиме право за законом, заповідала [PERSON] , яка на той момент була ще неповнолітньою; -дівоче прізвище позивачки [PERSON] було змінено після укладення шлюбу на [PERSON] , про що свідчить те, що заповідачка заповідала майно саме [PERSON] , -позивачка, маючи намір прийняти спадщину, звернулася до приватного нотаріуса Чіжмаря С.І., однак їй було відмовлено у зв`язку з пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку на її прийняття; -причиною пропущення строку на прийняття спадщини є те, що на день смерті заповідачки, а саме 29.04.2002, діяла норма законодавства, якою шестимісячний строк для прийняття спадщини не був встановлений; позивачка не знала про запровадження такого строку на теперішній час, а тому своєчасно не зверталася до нотаріуса; -крім того, на момент смерті заповідачки позивачка була неповнолітньою, не усвідомлювала факту необхідності прийняття спадщини та не володіла знаннями законодавства звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці, для подання заяви до нотарільної контори про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву /а.с.33/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі та участі позивачки. Представник відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання /а.с.23-24/, згідно якого щодо задовлення позову не заперечувала та просила розгляд справи провести без участі уповноваженого представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved