Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява до відповідача [PERSON] , в якій представник просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 102335515 в розмірі 11330,59 грн., з яких: 7521,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2809,59 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн. - заборгованість за комісією; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102335515. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства. Кредитні кошти надаються клієнту в безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, вказаної клієнтом. 16 липня 2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передає\~(відступає)\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська компанія\~з повернення\~боргів» за\~плату належні\~йому права\~вимоги вимоги,\~а Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~компанія з\~повернення боргів»\~приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», відповідно до реєстру боржників від 16 липня 2024 до договору Факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 11330,59 грн., яка складається з наступного: 7521,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2809,59 грн. заборгованість за відсотками, 1000,00 грн. сума заборгованості по комісії. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. На даний час відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 102335515 у розмірі 11330,59 грн. (а.с. 2-4). Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4). Відповідач [PERSON] , повідомлений про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відділення «Укрпошти» у м. Донецьку не функціонують, що є загальновідомим фактом. У відповідності до частини 1 статті 11 Закону\~України «Про\~здійснення правосуддя\~та кримінального\~провадження у\~зв`язку з\~проведенням антитерористичної\~операції»,\~якщо остання\~відома адреса\~місця проживання\~(перебування),\~місцезнаходження чи\~місця роботи\~учасників справи\~знаходиться в\~районі проведення\~антитерористичної операції,\~суд викликає\~або повідомляє\~учасників справи,\~які не\~мають електронного\~кабінету,\~про дату,\~час і\~місце першого\~судового засідання\~у справі\~через оголошення\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади\~України (з\~посиланням на\~веб-адресу\~відповідної ухвали\~суду в\~Єдиному державному\~реєстрі судових\~рішень),\~яке повинно\~бути розміщене\~не пізніше\~ніж за\~двадцять днів\~до дати\~відповідного судового\~засідання. Суд\~викликає або\~повідомляє таких\~учасників справи\~про дату,\~час і\~місце інших\~судових засідань\~чи про\~вчинення відповідної\~процесуальної дії\~через оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України (з\~посиланням на\~веб-адресу\~відповідної ухвали\~суду в\~Єдиному державному\~реєстрі судових\~рішень),\~яке повинно\~бути розміщене\~не пізніше\~ніж за\~десять днів\~до дати\~відповідного судового\~засідання або\~вчинення відповідної\~процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд завчасно (14.04.2025, 26.05.2025) повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 45, 49). Також суд направляв відповідачу поштову кореспонденцію за адресою фактичного проживання у м. Дніпро, яку він особисто зазначив у заяві про направлення йому в електронному вигляді матеріалів справи. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою (а.с. 48). 14.04.2025 направляв відповідачу ухвалу про відкриття провадження, яка відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлена одержувачу на його електронну адресу (а.с. 45а). Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі та посилається на наступне. Позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Крім того, наданий позивачем витяг з Реєстру боржників не містить підпису сторін - фактору та клієнта, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання позики. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаного договору, з якого вбачалося право вимоги за спірним кредитним договором, позивачем надано не було (а.с. 50-52). ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб, щодо адреси проживання та номеру телефону: [PERSON] , [INFO] (а.с. 38-39). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 43). 01.05.2025 на електронну пошту суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки відзиву (а.с. 46-47). За правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102335515. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк 30 днів з 23.12.2021 надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 22.01.2022 та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору. (а.с. 5-11). Відповідно до платіжного доручення №37015011 від 23.12.2021 [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» перераховано суму 10000,00 грн. на картку № [NUMBER] (а.с. 11). Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102335515 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», станом на 16.07.2024 заборгованість [PERSON] становить: 7521,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2809,59 грн. заборгованість за відсотками, 1000,00 грн. сума заборгованості по комісії (а.с. 17). 16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 13-15). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102335515 в розмірі 11330,59 грн. (а.с. 16). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 626 ЦК України визначено: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта), може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщенні пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акт- цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписанні сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогу власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпис одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягл згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що [PERSON] 23.12.2021 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір споживчого кредиту № 102335515, шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором J12037. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на зазначених умовах. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі п. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, за ним обраховується заборгованість за договором про споживчий кредит № 102335515 від 23.12.2021 у розмірі 11330,59 грн. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1с т. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідно до наданої суду копії договору факторингу та витягу з реєстру боржників до позивача перейшло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102335515 у загальному розмірі 11330,59 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Зазначена сума заборгованості відповідачем заперечується, однак у встановленому законом порядку не спростована, контррозрахунку відповідачем не надано, як і будь-яких клопотань про витребування доказів, тощо. Щодо тверджень відповідача про відсутність доказів зарахування кредитних коштів саме на картку [PERSON] за договором про споживчий кредит № 102335515 надано платіжне доручення 37015011 від 23.12.2021, відповідно до якого отримувач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) отримав суму 10000,00 грн на кредитний рахунок № [NUMBER] (а.с. 11). Також суд зауважує, що відповідно до п. 1.2. договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року визначено, що 1.2. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. В день, коли здійснюється Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників, Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №4 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді. Пунктом 3 акту прийому передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року сторонами підтверджено факт передачі Реєстру Боржників повністю, без зауважень. Акт підписаний сторонами та скріплений печаткою. Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, сформований представником позивача 19.02.2025 року, підписаний ним та також засвідчений печаткою (а.с. 15-16). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитними договорами, а отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved