Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Позов обґрунтований тим, що з 08.03.2024 близько 16:00 год. неподалік будинку № 6 по вул. Івана Кочерги у м. Житомирі інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області без належних підстав, визначених у статті 35 Закону України «Про поліцію», було здійснено зупинку транспортного засобу BMW, д.н.з [NUMBER] , яким він керував. Під час спілкування працівники поліції поводили себе грубо та зухвало, необґрунтовано запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що він і зробив у спеціалізованому медичному закладі. За результатами огляду факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння не підтвердився. Крім цього, відразу після огляду у лікаря, поліцейським було винесено постанову серії ЕНА № 1617524 від 08.03.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), яка була скасована рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.05.2024. Позивач стверджує, що зазначеними діями йому було завдано моральну шкоду у вигляді моральних (душевних) страждань, зокрема у вигляді необхідності доведення своєї невинуватості, відчуття несправедливості, викликане ганебним відношенням поліцейського до нього, та винесенням відносно нього незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказане змусило позивача витратити багато зусиль, спрямованих на захист своїх прав, свобод та інтересів, при цьому він втратив довіру до правоохоронних органів. Позивач вважає, що посадова особа відповідача при складанні постанови грубо порушила відносно позивача норми законодавства, порушила його права, що заподіяло позивачу глибокі і тривалі моральні страждання. Розмір моральної шкоди, позивач оцінює у 100 000 грн. і вимагає стягнути вказану суму з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України. Також позивач просить стягнути матеріальну шкоду, під якою він розуміє понесені судові витрати. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 справу направлено на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2024 відкрито провадження у справі. 27 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Департаменту патрульної поліції. У відзиві вказано, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.05.2024 у справі № 295/4522/24 скасовано постанову серії ЕНА № 1617524 від 08.03.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Водночас судом не встановлено протиправних дій працівників патрульної поліції, а навпаки встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності підтверджується роздруківкою із офіційного сайту МТСБУ. Підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення судом стало завершення процесуальних строків передбачених ст. 38 КУпАП. Також відповідач вказує, що під час спілкування поліцейським із позивачем, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому патрульний поліцейський діяв згідно спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 0911.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Позивачу було запропоновано проїхати до лікарського закладу, на що позивач добровільно погодився. Вказане підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського. Отже, на думку відповідача, патрульний поліцейський діяв правомірно відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно правових актів. З огляду на викладене, Департаменту патрульної поліції просив у задоволенні позову відмовити. 02 жовтня 2024 року представником позивача було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому було підтримано правову позицію викладену у позові та просив позов задовольнити повністю. 16 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ДКСУ. У відзиві вказано, що ДКСУ, яке залучене до справи як співвідповідач, згідно із своїми функціональними обов`язками не є учасником спірних відносин і не має фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. ДКСУ жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало. Вважає, що на сьогоднішній день не існує жодного судового рішення, яким би дії Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб були визнані незаконними. При цьому сам факт закриття справ про адміністративне правопорушення не тягне за собою обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії патрульного поліцейського завдали позивачу моральної шкоди. При цьому на думку ДКСУ позивач не надав доказів, якими б підтверджувався факт заподіяння йому моральних та фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням Департаменту та вини останніх в їх заподіянні. За вказаного Державна казначейська служба України просила в позові відмовити. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2025 скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2024 та направлено справу до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2025 прийнято справу до провадження, постановлено призначити підготовче судове засідання на 01.07.2025. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні по суті на 30.07.2025. 30 липня 2025 року у судове засідання з`явився позивач та його представник, які підтримали позовні вимоги повністю. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином через підсистему «Електронний суд». У судовому засіданні було завершено дослідження доказів, які знаходяться в матеріалах справи, після стадії судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено дату та час проголошення судового рішення - 11.08.2025, 14-45. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.03.2024 посадовою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції було складено відносно позивача постанову серії ЕНА № 1617524 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із не пред`явленням позивачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностіта накладено на позивача штраф у розмірі 425 гривень. Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.05.2024 у справі № 295/4522/24позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1617524 від 08.03.2024 року, провадження по справі закрити. У вказаному рішенні Богунський районний суу міста Житомира вказав, що за результатами дослідження поданих сторонам доказів, зокрема запису відео фіксації подій, суд приходить до висновку про відтворення даних щодо не пред`явлення позивачем як водієм автомобіля «БМВ», н.з. [NUMBER] , на вимогу працівника поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що становить складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також місцевий суд звернув увагу, що характер спілкування працівника поліції, який звертається до водіїв із займенниками «ти» (як приклад: 3 хв. 45 сек. запису: «А що ти думав», 10 хв. 10 сек. - «Подивись на мене», 12 хв. 26 сек. -«Їзди нормально», 15 хв. 28 сек. - після пропозиції третьої особи сісти за руль транспортного засобу, оскільки водій (позивач) був запрошений для проходження медичного освідування - «Ти впевнений, що тобі можна») свідчить про виникнення ознак відсутності безсторонності за суб`єктивним критерієм, тобто за власною позицією повноважною особи, що за результатами судового провадження фактично дістає прояв через об`єктивний критерій - коли невідомі для позивача на час прийняття рішення факти встановлено судом за об`єктивним існуванням. Враховуючи вищезазначене, місцевий суд виснував вважає, що суд не може ігнорувати встановлені обставини, які свідчать про відсутність безсторонності, а тому,

Outcome: dismissed