Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

[PERSON] (далі [PERSON] , позивач) в особі представника, адвоката Живаги Олександра Васильовича звернувся до суду із позовом до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просив суд: скасувати обтяження майна, а саме: арешт нерухомого майна [PERSON] (запис № 6146107), який внесено та зареєстровано 26 червня 2014 року реєстраційною службою Макарівського РУЮ на підставі постанови Макарівського відділу ДВС. Свою позицію аргументували тим, що [INFO] померла рідна сестра Позивача - [PERSON] , яка на момент смерті постійно проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] . У приватній власності померлої [PERSON] перебувала земельна ділянка, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0.150 га із кадастровим номером 3222755102:00:002:0065, що розташована по [ADDRESS] . [PERSON] являючись єдиним спадкоємцем майна померлої, звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини до Макарівської державної нотаріальної контори, про що було відкрито спадкову справу. Однак на даний час провадження по спадковій справі державним нотаріусом зупинене у зв`язку із неможливістю видати свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом у зв`язку із наявністю арешту майна померлої. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 400676580 від 24.10.2024 року) щодо всього майна [PERSON] , зокрема вказаної земельної ділянки зареєстроване обтяження, а саме арешт нерухомого майна [PERSON] запис № 6146107 від 26.06.2014 року. Вказаний запис внесено на підставі Постанови відділу ДВС Макарівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У вересні 2024 року [PERSON] звернувся до Макарівського відділу ДВС та отримав інформацію проте, що у померлої [PERSON] існував борг за виконавчим провадженням ВП № 53260899 у сумі 1605.5 гривень та за виконавчим провадженням ВП № 59517837 у сумі 1212 гривень. 04 вересня 2024 року позивач [PERSON] вказані суми боргу за виконавчими провадженнями сплатив на надані відділом ДВС рахунки, що підтверджується квитанціями на переказ готівки у вказаних вище сумах, копії яких додані до позовної заяви. 06 вересня 2024 року після сплати вказаних заборгованостей [PERSON] звернувся до Макарівського відділу ДВС із заявою про припинення іа скасування обтяження майна померлої [PERSON] . 17 вересня 2024 року на адресу [PERSON] надійшов лист Макарівського відділу ДВС із повідомленням про те. що виконавче провадження стосовно [PERSON] завершено у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі. Окрім того вказаним листом Макарівський відділ ДВС роз`яснив про відсутність правових підстав для зняття арешту майна за заявою [PERSON] , при цьому посилаючись на ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендували звернутися до суду для зняття арешту, оскільки безпосередній боржник та учасник виконавчого провадження [PERSON] , померла. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року справу №370/475/25 та передано на розгляд судді Косенко А.В. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.02.2025 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2025 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву.\~ 06.05.2025 до суду від Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області надійшов лист у якому В.о. начальника відділу Валентина Булашенко, просить слухати справу без представника Відділу. 06.05.2025 представник [PERSON] , адвокат Живага О.В. надіслав до суду письмову заяву у якій просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. 06.05.2025 Ухвалою Макарівського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 20.06.2025 о 09 год. 30 хв. 05.08.2025 представник [PERSON] , адвокат Живага О.В. надіслав до суду письмову заяву у якій просив суд з огляду на те, що представник відповідач по справі просив проводити розгляд без його участі та не заперечує проти позиву, просив провести судове засідання по справі без участі сторін. У судове засідання 05.08.2025 року учасники справи не прибули, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослі дивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] , яка на момент смерті постійно проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] є братом [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] . У приватній власності померлої [PERSON] перебувала земельна ділянка, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0.150 га із кадастровим номером 3222755102:00:002:0065, що розташована по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки. Відповідно до Довідки від 30.08.2024 №218/02-14 вбачається, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON] , та звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини до Макарівської державної нотаріальної контори, про що було відкрито спадкову справу. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 400676580 від 24.10.2024 року) щодо всього майна [PERSON] , зокрема вказаної земельної ділянки зареєстроване обтяження, а саме арешт нерухомого майна [PERSON] запис № 6146107 від 26.06.2014 року. Вказаний запис внесено на підставі Постанови відділу ДВС Макарівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У вересні 2024 року [PERSON] звернувся до Макарівського відділу ДВС та отримав інформацію проте, що у померлої [PERSON] існував борг за виконавчим провадженням ВП № 53260899 у сумі 1605.5 гривень та за виконавчим провадженням ВП № 59517837 у сумі 1212 гривень. 04 вересня 2024 року позивач [PERSON] вказані суми боргу за виконавчими провадженнями сплатив на надані відділом ДВС рахунки, що підтверджується квитанціями на переказ готівки у вказаних вище сумах, копії яких додані до позовної заяви. 06 вересня 2024 року після сплати вказаних заборгованостей [PERSON] звернувся до Макарівського відділу ДВС із заявою про припинення іа скасування обтяження майна померлої [PERSON] . 17 вересня 2024 року на адресу [PERSON] надійшов лист Макарівського відділу ДВС із повідомленням про те. що виконавче провадження стосовно [PERSON] завершено у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі. Окрім того вказаним листом Макарівський відділ ДВС роз`яснив про відсутність правових підстав для зняття арешту майна за заявою [PERSON] , при цьому посилаючись на ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендували звернутися до суду для зняття арешту, оскільки безпосередній боржник та учасник виконавчого провадження [PERSON] , померла. Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права встановлені законодавством. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Ст. 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи те, що позивач через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача не підлягають через відсутність його протиправних дій, що стали підставою позову.

Outcome: approved