Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі позивач), діючи через свого представника Мишевську Н.М., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №499670-КС-007 від 20 вересня 2024 року у розмірі 107 729 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2024 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №499670-КС-007 відповідно до якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 44 000 грн. 00 коп. та зобов`язалася повернути його і сплати відсотки за користування кредитом у розмірі, визначеному договором. Станом на 31 березня 2025 року відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 107 729 грн. 60 коп., з яких: 41\~800 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 46 816 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 19 113 грн. 60 коп. заборгованість по штрафам. Представником відповідачки подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідачка визнає частково та просить його задовольнити у розмірі 15\~549 грн. 60 коп. При цьому вказується про відсутність доказів отримання коштів відповідачкою згідно вказаного вище кредитного договору. Також зазначається, що в позові не вказано коли виникла заборгованість, долучений до позову розрахунок заборгованості не є належним доказом, відповідно вимоги про стягнення нарахованих процентів задоволенню не підлягають. Також вказується, що нарахування процентів за кредитом у збільшеному розмірі за стандартною процентною ставкою фактично є пенею. Крім того вказується, що станом на 03 листопада 2025 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 54\~600 грн. 00 коп. При цьому відповідачка здійснила часткову оплату за договором на суму 39\~010 грн. 40 коп., відповідно сума заборгованості має становити 15\~549 грн. 60 коп., яка й підлягає стягненню. Стосовно нарахованих штрафів зазначається, що позивач не мав права їх нараховувати у період дії воєнного стану згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Представником позивача подано відповідь на відзив з якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без його участі, а також подав письмові пояснення по суті позову із запереченнями проти його задоволення. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 02 червня 2025 року було задоволено. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки подав клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою суду від 02 червня 2025 року було відмовлено. \~ \~ \~ \~19 серпня 2025 року представник відповідачки подав письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~ Інших заяв та клопотань від представника позивача, відповідачки та її представника не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 08 травня 2025 року судом відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, при цьому відповідачці визначено строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів. Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. 20 вересня 2024 року відповідачка та позивач уклали кредитний договір №499670-КС-007 шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір було укладено шляхом прийняття відповідачкою пропозиції позивача щодо укладення вказаного договору на умовах, визначених офертою (а.с. 17-51). Підписання договору було здійснено відповідачкою з використанням одноразового ідентифікатора UA-0563 (а.с.26). Згідно даного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 44\~000 грн. 00 коп. на строк 24 тижні, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 8 800 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом у розмірі 0,86% на день (а.с.17). Згідно підтвердження про здійснення перерахування коштів (а.с. 54) та відомостей про рух коштів по рахунку відповідачки № [NUMBER] , витребуваних судом, останній позивачем на виконання вказаного вище кредитного договору було переховано кошти в сумі 44\~000 грн. 00 коп., які зараховані на рахунок відповідачки 21 вересня 2024 року об 11 год. 59 хв. (а.с.173-174). Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором №499670-КС-007, укладеним з відповідачкою, надавши кредитні кошти у розмірі 44\~000 грн. 00 коп. З дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором №499670-КС-007 вбачається, що відповідачка свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, останній платіж на погашення заборгованості здійснила 17 листопада 2024 року на суму 9\~064 грн. 00 коп., у зв`язку з чим станом на 31 березня 2025 року у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 107 729 грн. 60 коп., з яких: 41\~800 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 46 816 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 19 113 грн. 60 коп. заборгованість по штрафам (а.с. 11-12). Вказаний розрахунок в частині заборгованості за тілом кредиту на суму 41 800 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами на суму 46\~816 грн. 00 коп. суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам кредитного договору №499670-КС-007, укладеного між позивачем та відповідачкою. Стосовно нарахованих позивачем штрафів у розмірі 19 113 грн. 60 коп. за порушення відповідачкою своїх зобов`язань, суд зазначає наступне. Так, пунктом 7.6 договору дійсно передбачено, що у випадку невиконання відповідачкою своїх зобов`язань зі сплати процентів та/або комісії за видачу кредиту та/або суми кредиту вона зобов`язана сплатити штраф у розмірі 32% від розміру простроченої заборгованості. Відповідачка дійсно порушила свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків і комісії за надання кредиту. Водночас, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти на даний час. У зв`язку з викладеним відповідачка на період дії в Україні воєнного стану звільняється від сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 8 800 грн. 00 коп., яка має бути списана кредитодавцем. Відповідно доводи представника позивача про стягнення з відповідачки зазначеного штрафу є необґрунтованими. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту за кредитним договором №499670-КС-007, а відповідачка отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки згідно даного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі\~88\~616\~грн.\~00\~коп.\~(41\~800\~грн.\~00\~коп.\~+\~46\~816\~грн.\~00\~коп.),суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. При цьому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача штрафів у розмірі 8 800 грн. 00 коп. необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даних позовних вимог. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. (а.с. 79), при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 1 992 грн. 61 коп. (88 616 грн. 00 коп. х 2\~422 грн. 40 коп. / 107\~729 грн. 60 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial