Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 22.08.2024 року відповідач уклав із ТОВ «Іннова Фінанс» договір позики у виді електронного документу відповідно до вимог\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач не виконав свої обов`язки за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 25680,00 грн, яка складається з 6000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 16680,00 грн заборгованості за відсотками, 3000,00 грн неустойки за кожен день прострочення повернення позики. Позивач просить стягнути цю суму з відповідача. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Глущенко Н.М. (а.с. 55). 05 червня 2025 ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 09.07.2025 було витребувано докази, що становлять банківську таємницю щодо належності банківської карти відповідачу. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 03.07.2025 року, 09.07.2025, 15.07.2025 та 06.08.2025 не з`явився. Відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі, направлялась на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів\~ЦПК України, однак поштове відправлення повернулись на адресу суду неврученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов такого. Судом установлено,\~що 22\~серпня 2024\~року між\~ТОВ «Іннова\~Фінанс» та\~ [PERSON] \~\~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«Іннова Фінанс»\~було укладено\~договір в\~електронній формі\~про надання\~грошових коштів\~у позику №5132870824.\~Договір позичальником\~було підписано\~електронним підписом\~з одноразовим\~ідентифікатором. За п.2.3\~сума кредиту\~становить 6000\~грн,\~за п.2.5\~строк кредитування\~360\~днів з\~періодичністю сплати\~процентів\~кожні 30\~днів відповідно\~до графіку\~платежів.\~За п.2.6.1\~стандартна процентна\~ставка погоджена\~у 1%\~в день\~у межах\~строку кредиту. За п.3.1\~кошти надаються\~позичальнику у\~безготівковій\~формі на\~банківський рахунок\~ [NUMBER] . Згідно до п.3.2, кредит надається 22.08.2024 або на наступний день. Пунктами 7.3 та 7.4. сторони погодили: за невиконання зобов`язань з повернення платежів штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу, а також за порушення строків повернення позики та процентів пеню у розмірі подвійної облкоової ставки НБУ, але не більше 15% від суми простроченого платежу. (а.с. 17-22) Відповідно до анкети клієнта, відповідач [PERSON] має платіжний електронний засіб [NUMBER] \~. (а.с. 9) Згідно до платіжної інструкції №19957-1354-134452041, ТОВ «Іннова Фінанс» перерахувало 22.08.2024 на платіжну карту на картку\~ [NUMBER] кредитні кошти 6000\~грн. (а.с. 31) АТ «ПУМБ»\~на виконання\~ухвали про\~витребування доказів\~надало до\~суду відповідь\~про те,\~що [PERSON] була випущена банківська карта [NUMBER] до поточного рахунку № [NUMBER] та 22.08.2024 він отримав на свій рахунок кошти в розмірі 6000 грн. (а.с. 85) Відповідно до інформації про рух коштів (виписку) по рахунку № [NUMBER] за період з 22.08.2024 по 23.08.2024 (тобто з моменту, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику №5132870824 від 22.08.2024) [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 6000 грн).(а.с. 86-89). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст.ст.3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1\~ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Згіднодо\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону. Відповідно до ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 22.08.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] договору надання грошових коштів у позику №5132870824 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 6000,00 грн відповідачу [PERSON] . За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі\~статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а\~ст. 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за позикою 6000 грн та за процентами 16680 грн за 278 дні. Що стосується нарахування неустойки 3000 грн, суд вважає, що така сума не підлягає стягненню у зв`язку із наступним. У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень\~ЦК України\~зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан продовжувався, зокрема, з 09.05.2025 продовжено строком на 90 діб. Оскільки, законодавець на рівні\~ЦК України\~(пункти 15, 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) передбачив спеціальний випадок звільнення від обов`язку позичальника сплатити неустойку (штраф, пеню), суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3000,00 грн. З урахуванням\~вищевикладеного та\~приймаючи до\~уваги,\~що відповідач\~не виконав\~належним чином\~зобов`язання\~щодо погашення\~заборгованості за\~договором в\~обумовлені строки,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги ТОВ\~«Іннова Фінанс»\~підлягають частковому\~задоволенню та\~з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 22680 грн, що складається з боргу за позикою 6000 грн та за процентами 16680 грн. Статтею 141ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду у наступних розмірах. Сума задоволених вимог 22680,00 грн складає 88,31% від 25680,00 грн заявлених вимог. Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 2422,40 грн. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 88,31 % сплаченого судового збору, тобто 2139,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial