Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» (далі - ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія») та [PERSON] 20 квітня 2021 року був укладений договір позики № 555145586513. Також 31 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2109044427834. Вказані договори укладені в електронній формі. Взяті на себе за договорами зобов`язання позичальник не виконав. 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» і ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 555145586513. Також 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 2109044427834. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») був укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 2109044427834. Також 18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» і ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу № 18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 2109044427834. Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 42\~333 грн 80 коп та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Сердійчук Я. Я. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до змісту частини 7 статті 128, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із відповіді № 1338771 від 01 травня 2025 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Надіслана [PERSON] судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 08 серпня 2025 року на 09 год. 15 хв. Іншої адреси свого місця проживання чи перебування [PERSON] суду не повідомлено. Тому у зв`язку з відсутністю [PERSON] за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином. У відповідності до положень статті 223 частини 4, статей 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено судом, 20 квітня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] було укладено договір позики № 555145586513, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 2000,00 грн під 730 % річних (знижена процентна ставка) та 950 % річних (стандартна процентна ставка) строком на 30 днів. Також 31 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2109044427834, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 2200,00 грн під 2 % на день строком на 16 днів. 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023, згідно якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Також 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Також 18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» і ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників. За змістом витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 5123,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 3123,00 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2109044427834 від 31 березня 2021 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 37\~210,80 грн, яка складається з: 2200,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 35\~010,80 грн заборгованість за відсотками. За змістом витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 18-02/25 від 18 лютого 2025 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 37\~210,80 грн, яка складається з: 2200,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 35\~010,80 грн заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 статті 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Як вбачається із наявних по справі доказів, [PERSON] не здійснив погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». Наявність заборгованості за договором позики № 555145586513 від 20 квітня 2021 року в розмірі 5123 грн 00 грн та за кредитним договором № 2109044427834 від 31 березня 2021 року в розмірі 37 210 грн 80 грн підтверджується також розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи. За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2\~422 грн 40 коп. Пунктом 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі частин 1-6\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 374 від 01 березня 2025 року, витягу з акта про надання юридичної допомоги № 7 від 31 березня 2025 року витрати на правничу допомогу складають 16 000 грн 00 коп. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 16 000 грн 00 коп. На підставі ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved