Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

Представник [PERSON] звернулася в інтересах позивачки [PERSON] з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60157, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що з [PERSON] безпідставно стягуються грошові кошти на підставі виконавчого напису, заборгованість є спірною, виконавчий напис не відповідає вимогам закону. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», та треті особи - приватний нотаріус Грисюк О. В., приватний виконавець Кудрановський Ю. В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву та пояснень не надіслали. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. 11 червня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Володимирівною було здійснено виконавчий напис №60157 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором 894057 від 17 липня 2020 року в розмірі 19680 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида Сергія Миколайовича від 22 липня 2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису №60157, виданого 11 червня 2021 року, відкрите виконавче провадження ВП №66185206. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида Сергія Миколайовича від 19 січня 2023 року у виконавчому провадженні ВП №66185206 виконавчий напис №60157, виданий 11 червня 2021 року, за заявою стягувача переданий приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Юрію Володимировичу, який постановою від 15 лютого 2023 року прийняв виконавче провадження. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.\~88\~цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України), було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині віднесення до такого переліку кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, з дня набрання чинності постановою суду - з 22 лютого 2017 року нормативними актами не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на такому документі як кредитний договір щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису 11 червня 2021 року правові підстави для його вчинення були відсутні, порушені права позивачки підлягають відновленню шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved