Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

ПАТ «СГ «ТАС» завернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. 24.02.2020 у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , відповідача у справі. Внаслідок пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER] . На момент спричинення матеріальної шкоди діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5144751 від 12.04.2019, укладеного ПАТ «СГ «ТАС» щодо ризиків, пов`язаних з експлуатацією автомобіля марки «Mitsubishi», н/з [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100000 грн та франшизою в розмірі 750 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП відповідач керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ»,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~15443,13\~грн.\~Позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~в порядку\~регресувідповідно\~до підпункту\~б)\~пп.\~38.1.1\~п.38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15443,13 та 2270 грн судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача - адвокат Сечко С.В., не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення у справі заперечень не надав. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2020 у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , відповідача у справі. Внаслідок пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER] . На момент спричинення матеріальної шкоди діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5144751 від 12.04.2019, укладеного ПАТ «СГ «ТАС» щодо ризиків, пов`язаних з експлуатацією автомобіля марки «Mitsubishi», н/з [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100000 грн та франшизою в розмірі 750 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER] , в розмірі 15443,13 грн. згідно платіжного доручення №88736 від 24.03.2020 р. Відповідно до частини першої\~статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої\~статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту б) пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону, що діяв на час виникнення правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії. На підтвердження вимог представником позивача надана частково нечитабельна ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256711 щодо фіксування вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом складає окремий склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення ДТП), однак жодних доказів того, що відповідача притягнули до відповідальності за дане адміністративне правопорушення суду не надано. Відповідні відомості щодо притягнення відповідача до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП також відсутні в Державному реєстрі судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~частини 3\~та 4\~статті 12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~ Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~Відповідно до\~частини 1\~та 2\~статті 13\~ЦПК \~України\~суд розглядає\~справи,\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу у,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що на момент ДТП відповідач керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed