Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У серпні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили скасувати обтяження майна у вигляді арешту, накладеного постановою ДВС у м. Василькові та васильківському районі № 236/3 від 30.01.2006 року, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Васильківська міська державна нотаріальна контора 06.06.2006 року за №№ 3303320, 3303568, 3303441. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2005 року у справі № 2-1522/05 з позивачів на користь КП «Васильківжитлоексплуатація» стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги. На виконання вимог вищевказаного рішення відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції 30.01.2006 року винесено постанову № 236/3 про накладення арешту на все майно, що належить позивачам. Вказана постанова ДВС 06.06.2006 року була зареєстрована Васильківською міською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження майна. Про винесення даної постанови позивачам стало відомо при зверненні до приватного нотаріуса. Із заявами про зняття арешту позивачі звернулися до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), однак отримали відповідь з рекомендацією звернутися до суду для вирішення даного спірного питання. Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Від представника позивачів адвоката Дулі Т.В. до суду надійшла заява, в якій остання просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та проти просить суд їх задовільнити. Представник відповідача - Комунального підприємства «Васильківжтлоексплуатація» в судове засідання не з`явися, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належними чином (до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою працівника «Укрпошти» адресат відсутній за вказаною адресою). Як вбачається з правової позиції, сформованої у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. За даними автоматизованої перевірки КП «Васильківжтлоексплуатація» (код ЄДРПОУ 31916483) станом на момент подачі позову до суду ( а.с.23-24) останнє перебуває в стані припинення. Дана інформація є актуальною і на момент постановлення рішення по справі. В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України). Даних про внесення до ЄДР запису про припинення КП «Васильківжитлоексплуатація» матеріали справи не містять, а тому останнє є належним відповідачем до якого можуть бути пред`явленні вимоги про зняття арешту. Представник третьої особи: Першої Васильківської державної нотаріальної контори також в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову, з огляду на наступне. Згідно ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2005 року в справі № 2-1522/05 з позивачів на користь КП «Васильківжитлоексплуатація» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги (а.с.15-16). Постановою державного виконавця ВДВС в м. Василькові та Васильківському районі №\~236/3 від 30.01.2006 року на виконання вимог вищевказаного рішення у справі № 2-1522/05 накладено арешт на все майно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.60). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи обтяження: 1) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3303320, зареєстровано 06.06.2006 15:51:06 за № 3303320 реєстратором: Васильківська міська державна нотаріальна контора, 08600, Київська обл.., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 5, підстава обтяження: постанова № 236/30, 30.01.2006, ДВС у м. Василькові та Васильківському р-ні, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] ; 2) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3303568, зареєстровано 06.06.2006 16:07:32 за № 3303568 реєстратором: Васильківська міська державна нотаріальна контора, 08600, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 5, підстава обтяження: постанова № 236/30, 30.01.2006, ДВС у м. Василькові та Васильківському р-ні, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] ; 3) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3303441, зареєстровано 06.06.2006 15:59:44 за № 3303441 реєстратором: Васильківська міська державна нотаріальна контора, 08600, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 5, підстава обтяження: постанова № 236/30, 30.01.2006, ДВС у м. Василькові та Васильківському р-ні, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] . Разом з тим, з відповіді ТОВ «Управляюча компанія «Троянда» № 328 від 23.05.2024 року (а.с.27), яка з 2018 року є виконавцем послуг з управління багатоповерховими житловими будинками, достовірно встановлено, що станом на 01.05.2024 року заборгованості зі сплати послуг з управління будинком та прибудинковою територією позивачі не мають. \~ \~ \~ \~Листами Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області від 09.05.2024 року №№ 28279, 30287, 30293 роз`яснено порядок зняття арешту з майна; повідомлено, що виконавчі документи щодо стягнення боргу з позивачів на виконанні у відділі не перебувають та рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірного питання (а.с.28-39). В силу\~вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець мав при закінченні виконавчого провадження щодо боржника зняти накладений ним арешт на нерухоме майно. Як вбачається з досліджених судом доказів, скасування арешту в досудовому порядку державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було здійснено. Також, судом враховано, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи обтяження № 377422980 станом на 07.05.2024 року встановлено, що саме позивачі є власниками майна, на яке накладено арешт. (зокрема й квартира [ADDRESS] ). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 321 ЦК України\~закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. В силу вимог ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, наведені позивачами обставини не спростував. Крім того, суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Тобто власник майна позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не можуть, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх прав власності шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved