Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 2107839761980 від 19.03.2021 в розмірі 41449,26 гривень, а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень та правову допомогу в розмірі 13000,00 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2021 між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2107839761980 у електронному вигляді. За умовами укладеного договору Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 3800,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування - 1 рік (п. 1.9). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.6; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % повірняно з процентною ставкою , зазначеною в п. 1.4в (п. 1.4). Факт перерахування кредитних коштів підтверджується листом ТОВ "ФК "Вей фор пей". Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, однак позичальник не виконав свої зобовязання, грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплачує. 01 грудня 2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого перше відступило другому права грошової вимоги до боржників, у тому числі до боржника за кредитним договором № 2107839761980. У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право вимоги за казаним кредитним договором ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", згідно з договором від 10.01.2023. Враховуючи вказане, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 30.11.2021 (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ") загальна заборгованість останнього тсановила 70412,48 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3800,00 грн, заборгованість за процентами - 66612,48 грн. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32414,00 грн, з яких 3800 грн - сума заборговності за кредитом, 28614,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. Тобто ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги до відповідача щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не в повноу обсязі, що не відповідає вимогам ст. 514 ЦК України. Відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", останній набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2107839761980 від 19.03.2021 в сумі 63891,68 грн, яка складається з: 3800 грн - сума заборгованості за кредитом, 28614,00 грн - за нарахованими процентами станом на 30.11.2021, 31477,68 грн - сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 01.12.2021 до 18.03.2022. ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" після набуття права вимоги нарахування процентів не здійснював. Таким чином, загальний розмір заборгованості за спірним договором становить 63891,68 грн, проте, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41449,26 грн, з яких 3800 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 37649,26 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково та просив стягнути з його довірителя тіло кредиту та відсотки, реально передбачені договором, що в сумі становить 608 грн, а також суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог та 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Свою позицію мотивував тим, що, дійсно, його довіриель 19.03.2021 взяв у позику в ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" кошти у сумі 3800 гривень, на таких умовах: сума кредиту - 3800 гривень; строк кредиту - 18 днів; процентна ставка - 2 % в день. Відповідно до вказаних умов розрахунок реальних відсотків повинен був бути розрахований таким чином: 2% від 3800 грн тіла кредиту = 75 гривень за кожен день прострочення. Строк кредиту 18 днів, отже, 75 грн * 18 = 1368 грн реальних відсотків за 18 днів користування, а не 37649,26 гривень як заявляє позивач. Оскільки відповідач сплатив одним платежем 760 гривень на погашення кредитного боргу на користь первісного кредитора, то сума відсотків за користування на даний момент повинна становити 608 гривень. Посилаючись на те, що відсотки за спірним кредитом становлять 37649,26 гривень, позивач наводить розрахунок, за яким нараховує відсотки поза строком кредиту та за відсотковою ставкою спочатку 2% за 18 днів, дальше за наступні 13 днів за ставкою 2%+1,64%, ще за наступні 15 днів за ставкою 2%+1,64%+1,38% і весь наступний період за ставкою 2%+1,64%+1,38%+2,65%. В цьому розрахунку зазначені різні суми відсотків: 37998 грн, 32414 грн, 29374 грн, а в позові позивач указує, що заборгованість за процентакми становить 37649,26 грн. Ці проценти нараховані за 257 днів простроченого кредиту, в той час як в договорі строк кредиту 18 днів, однак вимога про стягнення процентів за користування позикою за межами строку кредитування повинна бути відхилена, оскільки не відповідає вимогам закону. Також вважає неспівмірними витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені в розмірі 13000 грн, оскільки дана справа є малозначною, не високої складності та не вимагає великих навичок, умінь та часу адвоката, позов є шаблонним та нескладним в написанні, тому відповідач погоджується на компенсацію 1000 грн таких витрат. Представниця позивача у системі "Електронний суд" сформувала відповідь на відзив, у якому зазначила, що, відповідно до пункту 1.2 договору про надання фінансових послуг, кредит надається на строк, зазначений у Заяві-Анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Пунктом 1.3 договору встановлено орієнтовний строк повернення кредиту - 18 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.9 договору визначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Зазначене також відображено в Заяві-анкеті, відповідно до умов якої строк кредиту становить 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту - 18 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до пп. 1.4.1., 1.4.2. договору та Заяви-Анкети, нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 18-й день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 18 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Сторонами при укладенні договорів було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору. Враховуючи, що договір було укладено 19.03.2021, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) закінчився 19.03.2022. Таким чином, період з 19.03.2021 до 19.03.2022 є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі. При цьому, відповідно до умов договору, відсоткова ставка за перші 18 днів становить 2% на день, з 19 по 32 день -3,64% на день, з 33 по 47 - 5,02% на день, в подальшому - 7,67% на день. Представниця позивача, яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заявах по суті спору. Додатково зазначила, що під час укладення кредитного договору в електронній формі позичальник власноруч вносить свої анкетні дані та дані паспорта, позикодавець ж при перерахуванні коштів тільки перевіряє чи надано дійсний паспорт і чи належить він клієнту. Спірний договір було укладено саме з [PERSON] . Загальний строк дії договору 1 рік, що визначено п. 1.9 договору. Протягом перших 18 днів користування кредитними коштами діяла одна відсоткова ставка. Оскільки клієнт продовжував користуватися кредитом у кожен із наступних періодів застосовувалася відсоткова ставка, яка була погоджета в п. 1.4 спірного договору. До стягнення заявлено відсотки в розмірі 37649,26 грн, які нараховані за рік користування кредитними коштами. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказавши, що до стягнення підлягає тіло кредиту в розмірі 3800 грн та відсотки за користування кредитом за 18 днів (за мінусом сплачених відсотків). Саме 18 денний строк кредитування був погоджений його довірителем. А оскільки останній не повернув тіло кредиту протягом 18 днів, не було підстав для автоматичного продовження строку дії кредитного договору на підставі п. 2.1.1.11 Договору, а відтак і нараховувати підстоки, передбачені п. 1.4 договору. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 29 жовтня 2024 року позовна заява ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надійшла поштовим відправленням до Фастівського районного суду м. Львова. Згідно з ухвалою від 06.12.2024, суддя Фастівського районного суду м. Львова передав справу за вказаним позовом до Долинського районного суду Івано-Франківської області. 12 грудня 2025 року справа за вказаною позовною заявою надійшла до Долинського районного суду Івано-Франківської області, суддя якого залишила її без руху та надала строк для усунення недоліків у частині розбіжностей в імені відповідача, зазначених у позовній заяві та доказах, поданих на її обґрунтування, з даними, які встановлені судами на виконання вимог ст. 187 ЦПК України. 20 лютого 2025 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків, частково виконавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тому суд, згідно з ухвалою від 25.02.2025, продовжив позивачу строк для виправлення позовної заяви. 04 березня 2025 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків, у якій серед іншого просив зробити запит в адресно-довідкове бюро з метою уточнення інформації щодо особи (імені) відповідача, та долучив уточнену позовну заяву, докази направлення якої прикріпив до сформованої 06.03.2025 заяви про усунення недоліків. 10 березня 2025 року суд відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребував з Державної міграційної служби України інформацію про те, чи видавався паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 16.10.2015 Долинським РС УДМС України, на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . 24 березня 2025 року представник відповідача подав клопотання про проведення розгляду справи в порядку загального позвоного провадження (яку в заяві від 17.04.2025 просив залишити без розгляду, а справу розглядати в порядку спрощеного позвоного провадження з викликом сторін), та відзив на позов. 26 березня 2025 року з Державної міграційної служби України надійшла витребовувана інформація. 09 квітня 2025 року представниця позивача у системі "Електронний суд" сформувала відповідь на відзив, 14.04.2025 - клопотання про відкладення розгляду справи, а 13.05.2025 - клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке суд задоволив, про що постановив ухвалу від 14.05.2025. 28 травня 2025 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. 10 червня 2025 року представниця позивача у системі "Електронний суд" сформувала заяву про уточнення даних щодо відповідача, до якої долучила позовну заяву в уточненій редакції. 11 червня 2025 року суд заслухав вступне слово представників сторін та за клопотанням представника відповідача - адвоката Воробця Р.М.- оголосив перерву у судовому засіданні. Також 12.08.2025 представник відповідача клопотав про відкладення судового засідання, яке суд задовольнив. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як установлено з матеріалів справи, [PERSON] , ідентифікувавшись в ІТС ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ", 19.03.2021 ознайомився із основними умовами кредитування у вказаному Товаристві, що підтверджується Паспортом споживчого кредиту (Інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та даними з Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с. 11-12, 13). Після ознайомлення із основними умовами кредитування, [PERSON] 19.03.2021 уклав із ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" в електронному вигляді договір про надання фінансових послуг № 2107839761980 "Стандартний" з додатками, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтований строк поверення кредиту - 18 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати усіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк поверення кредиту перераховується та становить 18 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2,0% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6; г) починаючи з наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % по рівняно з процентною ставкою , зазначеною в п. 1.4в; д) тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4). Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 18 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п. 1.4.1). В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 18 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2). Граничний строк кредитування 1 рік (п. 1.9). У Додатку № 1 до кредитного договору серед іншого вказано ідентифікуючі дані клієнта, у тому числі паспорт серії [NUMBER] від 16.10.2015, який виданий 15.10.2015 на ім`я [PERSON] та вважається недійсним з 16.01.2024, на що вказує відповідь з Державної міграційної служби України (а.с. 114), що дає підстави вважати, що спірний кредитний договір, який мав місце 19.03.2021, укладений саме з [PERSON] , особу щодо якого і уточнив позивач; номер телефону; електронна адреса, на яку направлено договір; номер карткового рахунка [NUMBER] . Додатком № 2 до кредитного договору слугує Графік платежів. Договір про надання фінансових послуг до додатки до нього підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора S9 (а.с. 7-10). На виконання умов укладеного договору ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" 19.03.2021 перерахувало через ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" на картку [NUMBER] грошові кошти у розмірі 3800 грн згідно договору 2107839761980, на підтвердження чого надано повідомлення від 11.09.2024 (а.с. 14). Як установлено з розрахунку заборгованості за договором № 2107839761980 від 19.03.2021, за відповідачем рахувалася заброваність на загальну суму 32414,00 грн, з яких 3800 грн - тіло кредиту, 29374,00 грн - відсотки. Всього сплачено відсотків на суму 760 грн 05.05.2021 (а.с. 14 звор. - 16), тобто несплачені відсотки на суму 28614,00 грн (29374 грн - 760 грн). Відсотки нараховані з 19.03.2021 до 30.11.2021. 01 грудня 2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права грошовї вимоги до боржників, у тому числі до боржника за кредитним договором № 2107839761980 від 19.03.2021, що підтверджується договором факторингу та додатками/витягами до нього, актами приймання-передавання Реєстру боржників та платіжним дорученням від 03.12.2021 (а.с. 19-24). Сума заборгованості відповідача на дату відступлення права вимоги за тілом - 3800,00 грн, заборгованість за відсотками - 28614,00 грн, загальна сума заборгованості - 32414,00 грн. Як слідує із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", за відповідачем заборгованість по основній сумі кредиту становила 3800 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 28614,00 грн. З 01.12.2021 до 18.03.2022 були донараховані відсотки на суму 31477,68 грн (відсоткова ставка 7,67 %), а відтак станом на 10.03.2023 за відповідачем рахувалася загальна сума заборгованості в розмірі 63891,68 грн (3800 грн + 28614,00 грн + 31477,68 грн). Жодних погашень боржником не здійснювалось (а.с. 17). У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", згідно з договором № 10-01/2023 від 10.01.2023. У п. 5.2 договору про відступлення прав вимоги вказано, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (додаток № 4). У розділі 7 договору визначено ціну договору та розрахунки за продаж (відступлення) (а.с. 25-27). Факт реального переходу права вимоги до відповідача підтверджується даними атка прийому-передачі Реєстру боржників (Додаток № 4), актом зарахування зустрічних однорідних вимог, Реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та Витягом з Додатку № 3 до договору відступлення прав вимоги (а.с. 27 звор.-31). Сума заборгованості відповідача на дату відступлення права вимоги за тілом - 3800,00 грн, заборгованість за відсотками - 60091,68 грн, загальна сума заборгованості - 63891,68 грн. Згідно із розрахунком заборгованосоті, здійсненим ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" станом на 03.10.2024, сума заборгованості відповідача за договором № 2107839761980 від 19.03.2021 за тілом кредиту становить 3800,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60091,68 грн, загальна сума заборгованості за договором - 63891,68 грн. Загальна заборгованість заявлена до стягнення станом на 03.10.2024 складає 41449,26 грн, з яких 3800 грн тіло кредиту, 37649,26 грн заборгованість за відсотками (а.с. 18). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору позики, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: вислухавши представників сторін, вивчивши зміст заяв по суті, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як слідує з описаних вище письмових доказів, відповідач ознайомився із умовами кредитування в ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ", підтвердженням чого слугує підписаний ним електронним цифровим підписом за одопомогою одноразового ідентифікатора Паспорт споживчого кредитування, після чого 19.03.2021 підписав договір про надання фінансових послуг № 2107839761980, який також підписаний за одопомогою одноразового ідентифікатора, в рамках якого отримав від ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" кредит в розмірі 3800,00 гривень на картковий рахунок. Доказів протилежного відповідач не надав, навпаки визнав позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в сумі 3800 грн, що також підтверджує виникнення між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] кредитних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, навпаки визнав факт укладення кредитного договору та розмір заборгованості за тілом кредиту. Також він частково визнав заборгованість за відсотками, однак не погодився з її розміром та періодом нарахування, оцінку чому суд надасть нижче. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 01 грудня 2021 року право вимоги до відповідача від ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" перейшло до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", який у свою чергу, донарахувавши відсотки за користування кредитними коштами, 10 січня 2023 року відступив право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР". Отже, перехід права вимоги до позивача знайшов свої підтвердження. Вимоги за кредитним договором на час укладення договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги були дійсними. Будь-яких нарахувань після переходу прав вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не проводив. Сума заборгованості [PERSON] перед позивачем була визначена в розмірі 63891,68 грн, однак суд звертає увагу на те, що до стягнення ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заявляє заборгованість в розмірі 41449,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3800,00 грн, заборгованість за відсотками - 37649,26 грн. Заборгованість за відсотками нарахована в межах строку кредитування (1 рік, що становить 365 днів) за період з 19.03.2021 до 18.03.2022 та існувала на час відступлення права вимоги, до стягнення ж заявлена менша сума, що є правом позивача. При цьому, перевіривши розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку про його відповідність умовам договору, за яким відсоткова ставка за перші 18 днів становить 2 % на день (3800 грн*2%=76 грн), з 19 до 32 дня (14 днів) - 3,64 % (2%+1,64%) на день (3800 грн*3,64%=138,32 грн), з 33 до 47 дня (15 днів) 5,02 % (3,64%+1,38%) на день (3800грн*5,02%=190,76 грн), з 48 до 257 дня (210 днів) - 7,67% (5,02%+2,65%) на день (3800грн*7,67%=291,46 грн). Надалі за 108 днів (365днів-257днів (18 днів+14 днів+15 днів+210 днів)) була також застосована відсоткова ставка 7,67% (5,02%+2,65%) на день (3800грн*7,67%=291,46 грн). Відповідач сплатив проценти тільки один раз 05.05.2021 на суму 760,00 грн, після чого перестав виконувати умови кредитного договору, чим не дотримався вимог п. 1.3 кредитного договору про повернення кредиту протягом 18 днів з моменту отримання кредиту (до 04.05.2021), тому для нього обчислення відсоткової ставки проводилося з урахуванням умов договору про підвищення відсоткової ставки, відповідно до п. 1.4 кредитного договору, протягом строку дії договору (1 рік), який визначений в п. 1.9 кредитного договору. Вказана обставина спростовує твердження сторони відповідача щодо нарахування відсотків поза межати погодженого строку кредитування. Шляхом проведення математичних розрахунків суд установив, що сума відсотків за перші вісімнадцять днів становила 1368 грн (18 днів*76 грн), з 19 до 32 дня 1936,48 грн (14 днів*138,32 грн), з 33 до 47 дня 2861,40 грн (15 днів*190,76 грн), з 48 до 257 дня 61206,60 грн (210 днів*291,46 грн), що становить загальну суму 67372,93 грн. У заборгованість ж первісний кредитор ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" закладає заборгованість у розмірі 32414,00 грн, з яких 3800 грн тіло, 29374 грн - відсотки (за мінусом сплачених відсотків у сумі 740 грн), тобто 28614 грн (29374 грн - 760 грн), та відступає право вимоги за спірним кредитним договором ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на суму заборгованості, що становить 32414,00 грн (3800 грн заборгованість по основній сумі кредиту та 28614,00 грн - заборгованість за відстоками на дату відступлення прававимоги). ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" після отримання права грошової вимоги до відповідача продовжує нараховувати відсотки у межах строку кредитування до 18.03.2022 за 108 днів нараховує 31477,68 грн (3800 грн*7,67%*108 днів). Таким чином, сума боргу станом на 10.01.2023 становить 63891,68 грн (3800 грн основного боргу + 60091,68 грн (28614,00 грн + 31477,68 грн) нарахованих відсотків), право вимоги на яку ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступає ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", яке у свою чергу до стягнення заявляє тільки 41449,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3800,00 грн, заборгованість за відсотками - 37649,26 грн, будь-яких інших нарахувань не проводить. Ураховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору про надання фінансового кредиту № 2107839761980 від 19.03.2021, не погасив заборгованість, проценти не сплатив в повній мірі, хоча на такі погодився, ні первісним кредиторам, ні позивачу, право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", суд уважає, що з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 41449,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3800,00 грн, заборгованість за відсотками - 37649,26 грн, задовільнивши позовні вимоги повністю. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 1), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з неї на користь позивача 3028,00 грн сплаченого судового збору. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 13000,00 гривень надав: - договір № 01-07/24 про надання правової допомоги від 01.07.2024, який укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", в якому визначено вартість кожної з послуг, яку надає дане адвокатське об`єднання Товариству (а.с. 32-33); - прайс-лист адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС" із зазначеннями наданого виду послуг та їх вартості (а.с. 33 звор.-34); - заявку на надання юридичної допомоги № 116 від 14.08.2024 адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (а.с. 39); - витяг з акта № 2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 за вказаним договором про надання правничої допомоги, де вартість наданих послуг по боржнику [PERSON] становить: надання усної консультації з вивченням документів (2 год) - 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год) - 9000,00 грн (а.с. 40). Вказаний розмір витрат як орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу вказаний і в позовній заяві. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що такі є належними доказами, оскільки в договорі про надання правової допомоги передбачені всі істотні умови договору, а в акті визначено розмір оплати за надані послуги, з чим позивач погодився, що підтвердив своїм підписом. Однак, беручи до уваги наявність клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та його згоду на стягнення з нього 1000 грн, зважаючи на категорію справи, яка є незначної складності, оскільки практика розгляду даної категорії справ є усталеною, суд уважає, що є підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Тому з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, виходячи з об`єму виконаної адвокатом роботи, суд уважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. На підставі викладеного, ст. 526, 626, 628, 639, 1046, 1048, 1077, 1078 ЦК України, ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", та

Outcome: approved