Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про скасування арешту нерухомого майна. Свій позов мотивує тим, що позивач [PERSON] являючись власником 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS] , на початку січня 2024 року звернулася разом з іншим співвласником житлового будинку до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області для укладення Договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку [ADDRESS] . Проте нотаріусом було відмовлено у посвідченні даного правочину, оскільки при запиті в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ідентифікаційним номером Карапетян Маріне, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено наявне обтяження, а саме: арешт нерухомого майна на все невизначене майно, (реєстраційний номер обтяження: 8616558), що належить власнику [PERSON] , який був накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (Код ЄДРПОУ: 34903037) АА 202995, 06.04.2009. Позивач додає, що 16 жовтня 2024 року її адвокат звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із адвокатським запитом № 28/24 з вимогою надати інформацію по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) власник [PERSON] (наразі через зміну прізвища під час укладення шлюбу - [PERSON] ); на підставі якого виконавчого документа було відкрито виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) позивача та чи наявні в Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] , на що відповідач повідомив, що стосовно наявного обтяження з реєстраційним № 8616558 неможливо встановити номер виконавчого провадження, при здійсненні якого державним виконавцем накладено арешт. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень де боржником виступає [PERSON] у Відділі не перебуває. Позивач стверджує, що в період винесення відповідачем постанови про накладення арешту, а саме в квітні 2009 року, вона мала боргові зобов`язання лише перед ЗАТ КБ «Приват Банк», оскільки дійсно в минулому брала кредит в даному банку, проте через фінансові труднощі вчасно його не змогла повернути. У зв`язку з цим, ЗАТ КБ «Приват Банк» зверталося з позовом до Києво-Святошинського суду Київської області про стягнення з позивача заборгованості та за його заявою в подальшому було відкрито відповідачем виконавче провадження та накладено спірне обтяження. В подальшому позивач повністю сплатила борг, але арешт відповідачем так і не був знятий. Крім того, позивачу достовірно невідомо причину накладення арешту на все її майно із зазначенням її дівочого прізвища, адже на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 28.09.1989 року дівоче прізвище Позивача « [PERSON] » було змінено на шлюбне прізвище « [PERSON] . Таким чином, позивач, як власник належного їй нерухомого майна, позбавлена можливості оформити свої речові права на об`єкт нерухомості та в подальшу розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про скасування арешту нерухомого майна, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Білоус-Литвиненко Л.О. у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.\~Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.\~ У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у власності позивача перебувають земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:124:3001 площею 0,009 га, земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:124:0199 площею 0,0265 га та 1/6 частина житлового будинку, загальною площею 144 кв.м, житловою площею 61,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 381610691 від 05.06.2024 року. Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 381610691 від 05.06.2024 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все невизначене майно, (реєстраційний номер обтяження: 8616558), що належить власнику [PERSON] , який був накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (Код ЄДРПОУ: 34903037) АА 202995, 06.04.2009. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Аревікською селищною радою Ахурянського району [PERSON] та [PERSON] 28 вересня 1989 року уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 15, після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . Згідно адвокатського запиту № 28/24 від 16.10.2024 року представник позивача адвокат Білоус-Литвиненко Л.О. звернулася до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогою надати інформацію по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) власник [PERSON] (наразі через зміну прізвища під час укладення шлюбу - [PERSON] ); інформацію, на підставі якого виконавчого документа було відкрито виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) власник [PERSON] , а також інформацію про те, чи наявні в Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] . Листом від 24 жовтня 2024 року вих. №100632 Вишневим відділом Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що стосовно наявного обтяження з реєстраційним № 8616558 неможливо встановити номер виконавчого провадження, при здійсненні якого державним виконавцем накладено арешт. Станом на 24.10.2024 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 12186207 з примусового виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду № 2-Н-176 від 08.07.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 8016,26 грн. 26.09.2009 року відповідачем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію та оригінал виконавчого документу повернуто до Києво-Святошинського районного суду. Станом на 24.10.2024 року матеріали даного виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Також зазначено, що станом на 24.10.2024 згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень де боржником виступає [PERSON] у Відділі не перебуває. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» № PDGT7SFA8FGKRUGB від 15.10.2024 року, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , станом на 15.10.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.11.2024 року, інформація в Єдиному реєстрі боржників стосовно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] відсутня. Відповідно до ст. 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну Укроборонпром, акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну Укроборонпром, державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну Укроборонпром або на момент припинення Державного концерну Укроборонпром було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності, звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ізст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач має намір оформити свої речові права на об`єкт нерухомого майна, зокрема шляхом виділення в окремий об`єкт нерухомості належну їй 1/6 частину житлового будинку, проте через наявність арешту на все нерухоме майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на все нерухоме майно порушує право позивача у справі, на розпорядження належним їй нерухомим майном. За таких обставин, встановивши відсутність правових підстав для арешту нерухомого майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а також враховуючи, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно знищено, будь-якої інформації стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] не має, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, тож враховуючи відомості внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна слід скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8616558, зареєстрованого 06.04.2009 за № 8616558 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова, АА 202995, 06.04.2009, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник [PERSON] , заявник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Код: 34903037. На підставі викладеного та

Outcome: approved