Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка М.Е. 01.05.2025 звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 10003642294 від 24.04.2021 в загальному розмірі 17 422,5 грн, а також понесені судові витрати по справі: судовий збір 2\~422,4 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що 24.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір № 10003642294. Договір відповідачкою підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачці перераховані кредитні кошти у розмірі 5\~000,00 грн на банківську картку, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. 05.09.2022 відповідно до умов договору факторингу № 556/ФК-22 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відступлено право вимоги за кредитним договором № 10003642294 від 24.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідачкою умови кредитного договору не виконувалися належним чином, що призвело до утворення заборгованості в загальному розмірі 17 442,5 грн, з яких: 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 12\~442,5 грн заборгованість за відсотками. Ухвалою від 07.05.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Поштове відправлення на ім`я відповідачки [PERSON] з копією ухвали про відкриття провадження направлене судом за адресою зареєстрованого місця проживання, наведеною у позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, вручене 30.05.2025. 23.06.2025 представником відповідачки адвокатом Вак О.В. направлено до суду відзив на позов. У відзиві представник заперечила факт укладення відповідачкою кредитного договору, пославшись на відсутність доказів реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора та про отримання і використання нею будь-яким чином одноразового ідентифікатора. Наявний в матеріалах справи кредитний договір не містить відомостей про дійсне використання відповідачкою для його підписання одноразового ідентифікатора. Такий ідентифікатор не зазначений позивачем у жодному долученому документі, в тому числі і у заяві про надання споживчого кредиту. Матеріали справи\~не містять\~доказів перерахування\~кредитних коштів\~відповідачці.\~З наявної\~довідки ТОВ\~«Платежі онлайн»\~неможливо встановити\~ні власника\~рахунку/картки,\~ні даних\~про здійснення\~операції.\~Довідка не\~є розрахунковим\~документом та\~не підтверджує\~переказу коштівоскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містять повного номера картки, що позбавляє можливості встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме [PERSON] . Крім того, з наданого документа слідує, що грошові кошти були перераховані через невстановленого посередника, ТОВ «Платежі онлайн». Також звернула увагу на те, що відсотки за користування кредитом нараховано поза межами строку дії кредитного договору. Будь-яких додаткових угод між [PERSON] та первісним кредитором не укладалося, а тому підстави для нарахування відсотків поза межами строку кредитування відсутні. На підставі наведеного просила у позові відмовити. 27.06.2025 на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив. За твердженням представника наявними в матеріалах справи доказами підтверджено укладання відповідачкою кредитного договору шляхом підписання електронним підписом. Звернула увагу на те, що використання електронного підпису є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету на офіційному сайті первісного кредитора. Доказів, які б спростували створення відповідачкою особистого кабінету на сайті ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі, ніж [PERSON] , а також як укладення договору, і отримання коштів на картковий рахунок, матеріали справи не містять. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на відповідачку покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами. Таким чином, позивачем до матеріалів справи долучено належні та допустимі докази укладення кредитного договору та доведено правомірність заявлених позовних вимог. Щодо доказів, що підтверджують надання первісним кредитором ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» грошових коштів [PERSON] , то у заяві позичальника № 10003642294 від 24.04.2021, безпосередньо самим позичальником було зазначено номер карткового рахунку [NUMBER] для зарахування кредитних коштів за кредитним договором. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки, підтверджується доданою до позовної заяви копією інформаційної довідки від ТОВ «Платежі Онлайн» за № 62/5430/12 від 14.12.2022, якою останнє повідомило, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція про перерахування кредитних коштів на виконання умов кредитного договору. Щодо доводів представника відповідачки про невідповідність вимогам чинного законодавства розрахунку суми заборгованості відзначила, що відповідачкою не виконано зобов`язання щодо повернення кредиту у відповідності до умов встановлених п. 1.4. Договору, а тому первісним кредитором було здійснено перерахунок нарахованих процентів згідно з п. 1.4. Договору, тобто у зв`язку із наявністю особливих умов, встановлених для позичальника Програмою лояльності втратили силу (застосування процентної ставки 1,14 відсотків в день), та було застосовано базову процентну ставку 2,14 відсотків в день на увесь строк кредитування, і таке нарахування відповідає вимогам норм Цивільного кодексу України та умовам Кредитного договору, що відображено в розрахунку заборгованості, що був виконаний первісним кредитором Також у відповіді на відзив представник позивача просила поновити пропущений процесуальний строк на витребування доказів, посилаючись на те, що відповідачкою заперечується факт отримання кредитних коштів. Просила витребувати у АТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів по картці на підтвердження перерахування кредитних коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок № [NUMBER] за період 24.04.2021 - 27.04.2021. Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів залишене без задоволення. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» в особі генерального директора Купріянова М.С. та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №10003642294, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 14 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,37 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом; процентна ставка процентна ставка, розрахована відповідно до Програми Лояльності (з урахування знижки, що надається за промокодом), та яка становить 1,37 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником товариству з метою отримання кредиту. Укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ITC Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету (п.9.1.Договору). Згідно з п .6.2 Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору про його укладення. За змістом\~п.\~9.10\~Договору,сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту в Особистий кабінет Позичальника та/або на електрону адресу Позичальника для ознайомлення та підписання. Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Позичальнику на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ITC Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №10003642294 від 24.04.2021 станом на 27.11.2021 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 17\~442,50 грн, яка складається із 5 000,00 грн - заборгованість за тілом, 12\~442,50 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. З інформаційної довідки № 62/7644/12 від 14.12.2022 ТОВ «Платежі Онлайн» слідує, що ТОВ «Платежі Онлайн» як оператор послуг платіжної інфраструктури на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» провів успішну транзакцію: номер транзакції 31927-46931-95083; сума транзакції 5\~000,00 грн; дата та час проведення транзакції 24.04.2021 17:31:35; номер карти [NUMBER] ; [NUMBER] code 360870; банк-емітент PRIVAT BANK. Заява позичальника на кредит № 10003642294 від 24.04.2021 містить персональну інформацію про особу позичальника [PERSON] ; номер банківської картки [NUMBER] ; дату та час подачі заявки 24.04.2021 17:29:50; суму кредиту 5 000,00 грн; процентну ставку за користування кредитом 1,37 %; суму до виплати 5\~959,00 грн; строк виплати 08.05.2021. До матеріалів справи додано складений ТОВ «Компані Інвест Фінанс» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 10003642294 від 24.04.2021 у відношенні позичальника [PERSON] . Згідно цього розрахунку 16.06.2024 відповідачу надано позику в сумі 5 000,00 грн. У підсумковому значенні розрахунку заборгованості вказано загальну заборгованість за кредитом станом на 27.11.2021, що розрахована за період з 24.04.2021 по 27.11.2021 включно, у розмірі 17 442,5 грн, з яких: 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 12\~442,5 грн заборгованість за відсотками. З наказу № 15-04-2024-1 від 15.04.2024 встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило своє найменування на ТОВ «Компані Інвест Фінанс». 05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за плату на умовах, визначених Договором. Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 10003642294 від 24.04.2021 на загальну суму заборгованості 17 442,5 грн, з якої: 5 000,00 грн сума заборгованості за тілом; 12 442,5 грн сума заборгованості за відсотками. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, що наведені позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив, відповідачем у заявах по суті справи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.\~628,\~629 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1\~ст.205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі\~ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст.\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Згідно з\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», згідно із статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог\~Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; 2) електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6\~ст. 3 цього Закону\~підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що 24.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» в особі генерального директора Купріянова М.С. та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №10003642294, за яким остання отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 14 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,37 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами договору сторони погодили, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, договір про\~надання споживчого\~кредиту №10003642294\~не підписанонакладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником [PERSON] одноразового ідентифікатора. Графи «Електронний підпис позичальника» та підпис генерального директора ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» не заповнені. Алфавітно цифрова послідовність, яку [PERSON] використала як одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору про його укладення у договорі відсутня. Отже, факт укладення кредитного договору між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та [PERSON] , суд вважає недоведеним. Крім того, посилаючись на те, що відповідачка дійсно отримала грошові кошти за кредитним №10003642294 від 24.04.2021 у користування, представник позивача посилався на інформаційну довідку № 62/7644/12 від 14.12.2022 ТОВ «Платежі Онлайн», та заяву позичальника на кредит № 10003642294 від 24.04.2021 з особистими даними [PERSON] . Разом з тим, з наведеної довідки встановити чи здійснювалось перерахування суми кредитних коштів, яка визначена у договорі у спосіб, передбачений договором, а також, що відповідачка отримала таку суму, не видається за можливе. Зі змісту вказаної довідки не вбачається, що картковий рахунок № [NUMBER] належить [PERSON] , а кошти переведені за умовами договору про надання споживчого кредиту №10003642294 від 24.04.2021. До того ж, реквізити (банківський рахунок, номер картки тощо) для зарахування переказу по кредиту на рахунок позичальника не зазначені в а ні в акцепті пропозиції, а ні в умовах договору. Крім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути підтвердженням наявності заборгованості та правильності цього розрахунку. За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що врегульовано ст. 77, 79 ЦПК України. Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 80 ЦПК України встановлює, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що позивачем не доведено виникнення між первісним кредитором та відповідачкою зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які були б прийняті відповідачкою, а відтак не доведено обґрунтованість позовних вимог до відповідачки, у задоволенні позову слід відмовити. Судовий збір,\~сплачений позивачем\~при подачі\~позову до\~суду,\~а також\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу,\~в силу\~ст.\~141ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed