Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся з позовом до відповідача про зняття заборони з належного йому на праві власності житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , накладеної Бродівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» від 10 листопада 1993 року (без номеру). В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 4). 16 жовтня 2006 року за № 3893356 Бродівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 10 листопада 1993 року АТ «Державний ощадний банк України» до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відносно житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , як належного на праві власності [PERSON] . Проте, на день накладення обтяження та на день звернення до суду, право власності на цей будинок зареєстроване за позивачем, а [PERSON] був власником будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] не є боржником у виконавчих провадженнях, стягувачем в яких є АТ «Державний ощадний банк України». Чинність цієї заборони перешкоджає позивачу в реалізації права власності. Відповідачем поданий відзив. Відповідно до позиції, відображеної у відзиві (а.с. 33 37) АТ «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем за цим позовом, оскільки не є суб`єктом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна. В судове засідання позивач, представники сторін та третьої особи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєсрацію права влансості на нерухоме майно (а.с. 9), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 10 12), за адресою: [ADDRESS] , розташовано два об`єкти нерухомого майна реєстраційні номери майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 5110019 та 23958182. Власником об`єкту майна з реєстраційним номером 5110019 з 26 квітня 2004 року на підставі свідоцтва про право власності є [PERSON] . Реєстраційні відомості про інший об`єкт нерухомого майна за цією адресою (реєстраційний номер 23958182) вперше внесені 11 липня 2008 року. Будь-яких відомостей про реєстрацію права власності [PERSON] щодо цих об`єктів нерухомого майна реєстри не містять, проте в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про реєстрацію Бродівською державною нотаріальною конторою обтяження у виді заборони відчуження щодо цього майна (реєстраційний номер обтяження 3893356). Підставою обтяження вказано повідомлення, б/н, 10.11.1993, Ощадбанк м. Броди, власником майна зазначений [PERSON] . В Бродівський державній нотаріальній конторі, згідно з повідомленням (а.с. 13), відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 1993 рік. Як зазначено в повідомленнях АТ «ОЩАДБАНК» (а.с. 14, 15), витязі з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 17), в [PERSON] відсутня кредитна заборгованість у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління товариства. Немає заборгованості за кредитами та іншими зобов`язаннями щодо цієї установи й в [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна (ст. 317 ЦК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» (у редакції чинній на час накладення обтяження), нотаріус за місцем розташування жилого будинку накладає заборону його відчуження за повідомленням установи банку про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири). Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому пп. «в» п. 2 ч.6\~ст. 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Суд вважає, що заборона відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (об`єкт майна з реєстраційним номером 5110019) накладена помилково. Зазначений при реєстрації обтяження як власник цієї нерухомості [PERSON] , не мав відповідного права власності. На цей час [PERSON] не є боржником відповідача, тому чинність обтяження безпідставно обмежує позивача в правомочностях власника. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved