Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У травні 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») звернулось до Голосіївського районного міста Києва суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 106340 від 18 січня 2020 року в розмірі 9 920,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 18 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» (далі - ТОВ «Займер») та [PERSON] було укладено договір №106340 про надання кредиту, який підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 гривень; дата надання кредиту: 18 січня 2020 року; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Згідно з укладеним договором факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, право грошової вимоги за кредитним договором №106340 від 18 січня 2020 року перейшло від ТОВ «Займер» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ». Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 31 січня 2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9 920,00 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі - 2000,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі - 7 920,00 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредиту, позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою. У позовній заяві позивач також просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та не заперечує проти винесення заочного рішення. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. 24 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» відповідач [PERSON] направив заяву про застосування строку позовної давності, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору, строк повернення кредиту становив 30 днів, тобто до 17 лютого 2020 року, після якої ним не здійснювались платежі і зобов`язання залишалось невиконаним. Зазначає, що на момент подання позову у 2025 році строк позовної давності ще не відновився, позов є передчасним, що є окремою підставою для відмови в його задоволенні. Окрім того, вказує, що з 25 лютого 2022 року він проходить військову службу в Збройних Силах України. Також повідомляє, що в період, близький до укладення зазначеного кредитного договору, у відповідача було викрадено мобільний телефон та з цього приводу він звертався до поліції з відповідною заявою, після чого було оформлено декілька кредитів, у тому числі, ймовірно, вказаний у справі №752/13158/25. Вважає, що цей кредит міг бути оформлений третіми особами без його відома. З огляду на вказане, вважає, що кредитний договір №106340 від 18 січня 2020 року може бути визнаний недійсним згідно зі статями 215, 229, 230 ЦК України як такий, що укладений без його дійсного волевиявлення та/або під впливом обману. Просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, додатково врахувати обставини, що можуть свідчити про недійсність кредитного договору. 01 серпня 2025 за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача-адвокатом Пархомчуком С. В. направлено заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій із посиланням на вимоги статей 137, 141 ЦПК України просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. До заяви додано копію акту про отримання правової допомоги від 21 липня 2025 року, копію рахунку №21.07.2025-31 від 21 липня 2025 року про розмір правничої допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року у сумі 10500,00 грн, копію платіжної інструкції №39482 від 21 липня 2025 року про оплату за правничу допомогу згідно рахунку №21.07.2025-31 у сумі 10 500,00 грн, а також матеріали на підтвердження надсилання відповідачу зазначеної заяви про розподіл судових витрат з додатком. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial