Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

у травні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області з Подільського районного суду м. Полтави надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 10.03.2024 р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики на умовах цього договору, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14.06.2021 р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано за плату права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача в сумі 24 850,00 грн. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач всупереч умовам договору позики не виконав належним чином свої кредитні зобов`язання через що утворилась заборгованість. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №79483642 в розмірі 24 850,00 грн та понесені судові витрати (а.с.3-5). Ухвалою від 28.03.2025 Ленінський районний суд м. Полтави залишив позовну заяву без руху (а.с.37). За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2025 року цивільну справу вирішено передати для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області, за підсудністю (а.с.67). Ухвалою від 14.05.2025 року Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.76). Ухвалою від 11.06.2025 року суд витребував у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази (а.с.85). 06.08.2025 суд прийняв відзив на позов, відповідь на позов та додаткові пояснення сторін до справи (а.с. 177,178). 21.07.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Шелудько О.О. надійшов відзив на позов, у якому вона просить у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи. Представниця відповідача зазначає, що на підтвердження наявності права вимоги до відповідача позивач надав до позову договір факторингу, укладений між ним та первісним кредитором, який є рамковий, в його тексті не визначено, які саме права вимоги передаються/відступаються на користь нового кредитора, а тому є неналежним доказом наявності заборгованості, що не встановлює реальне виконання чи невиконання кредитного договору боржником/відповідачем. Вважає, що вказаний договір є таким, що створений первісним кредитором та позивачем, тому зазначена в ньому інформація, за умови відсутності первинних документів на підставі яких вони складені не може бути доказом наявності заборгованості на якій наполягає позивач. Крім цього, представник відповідача зауважила, що позивачем надано документ під назвою витяг з реєстру боржників №30 від 19.08.2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, але фактично ці документи не є витягом з реєстру боржників, так як є лише довідкою/листом на якому позивач надрукував певну інформацію, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є лише суб`єктивним твердженням позивача, яке підлягає доведенню на загальних підставах. Також ці документи не є копіями оригінального реєстру прав вимоги, який мав би бути підписаний обома сторонами правочину. У витязі не вказано на яку дату нараховано заборгованість, залишок її на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем, в разі їх наявності, підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи передавались новому кредитору. На момент укладення договору факторингу в 2021 році ще не виникало зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем, тобто право вимоги від первісного кредитора перейшло до нових кредиторів, починаючи ще з 14.06.2021 року, а сам кредитний договір №79483642 укладений 10.03.2024 року, тобто майже через три роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного. Представниця зазначила про те, що враховуючи, що позивач права вимоги стосовно відповідача, як боржника у зобов`язанні не набуло, а тому позивач не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за цим кредитним договором. Позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення оплати позивачем ціни продажу за відступлення права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору даної справи на користь первісного кредитора ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», тоді як без належно здійсненої оплати ціни продажу за відступлення права вимоги підписаний сторонами акт прийому-передачі реєстру боржників №30 від 19.08.2024 не підтверджує, що відступлення права вимоги до позивача було виконано, а відтак останній не мав жодного права вимоги щодо стягнення заборгованості за цим кредитним договором до відповідача. За вказаних обставин, представник відповідача вважає, що позивач є неналежною стороною по вказаній судовій справі та заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивач звертаючись до суду з даним позовом просив стягнути з відповідача крім заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредитом, неустойку, але з наданого ним розрахунку вбачається, що відсотки нараховані за користування кредитом не лише за період дії договору, а і поза межами його строку дії та не враховуючи положення законодавства стосовно максимально допустимої відсоткової ставки у розмірі 1 %, яка передбачена ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» з доповненнями. Відповідач заперечує щодо дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом. Разом з цим представник відповідача з урахуванням наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки від 01.07.2025 року та

Outcome: partial