Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Даний позов мотивований тим, що 22 жовтня 2021 року АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №2037831895 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надало відповідачу кредит у сумі 27400,00 грн, на споживчі потреби з відсотковою ставкою 40% річних за користування кредитом. АТ «ОТП БАНК» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок відповідача кошти в сумі 27400,00 грн, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.06.2024 р. становить 47575,19 грн, з яких: 25456,33 грн, - тіло кредиту; 22118,86 грн, - заборгованість по відсотках за користування кредитом. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21/06/24, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2037831895 від 22 жовтня 2021 року у розмірі 47575,19 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9200 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та\~його представник\~у судове\~засідання не\~з`явилися,\~надали заяву\~в якій\~просили слухати\~справу без\~їх участі.\~В заяві\~ про\~перегляд заочного\~рішення від\~26\~травня 2025\~року,\~представник відповідача\~вказала,\~щопозовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЛІТ\~ФІНАНС»відповідач не підтримує, вважає, їх необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, за вказаним кредитним договором не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, при цьому виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у\~справі доказів\~у їх\~сукупності,\~суд приходить\~до наступного\~висновку: Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] у письмовій формі було укладено Кредитний договір №2037831895, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 27400,00 грн на споживчі потреби з відсотковою ставкою 40%. Дата остаточного повернення кредиту 22 жовтня 2025 року (а.с. 5-6). Окрім цього, [PERSON] було власноручно підписано Паспорт споживчого кредиту, Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Анкету заяву та Анкету заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с. 7-10). Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №2037831895 від 22 жовтня 2021 року за період з 22.10.2021 по 21.06.2024 (а.с. 22-24). 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №21/06/24 (а.с. 12-17), відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнту право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведений в реєстрі боржників. Згідно платіжної інструкції №3073 від 21.06.2024, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» здійснило оплату ціни права вимоги згідно договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 (реєстр боржників №1) на суму 6050700,06 грн (а.с. 21). Згідно акту приймання-передачі реєстру Боржників №1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024, АТ «ОТП БАНК» передав, а новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв реєстр з боржниками в кількості 12199 (а.с. 20). Згідно Реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2037831895 від 22 жовтня 2021 року (а.с. 18-19). Після встановлення зазначених обставин справи, суд зазначає наступне: Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що свої зобов`язання перед [PERSON] АТ «ОТП БАНК» виконало у повному обсязі, надавши йому кредитні кошти за договором №2037831895 від 22 жовтня 2021 року. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у справі в повній мірі не виконав, заборгованість не погасив. Щодо доводів представника відповідача про відсутність доказів, які б підтверджували реальність господарських операцій та заборгованості по тілу кредиту, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св19); від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21); від 26.05.2021 у справі №204/2972/20 (провадження №61-168св21); від 13.10.2021 у справі №209/3046/20 (провадження №61-9207св21); від 01.12.2021 у справі №752/14554/15-ц (провадження №61-14046св21), від 01.06.2022 у справі №175/35/16-ц (провадження №61-648св21). Суд звертає увагу на те, що саме такою випискою, наданою АТ «ОТП БАНК», по особовому рахунку відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №2037831895 від 22 жовтня 2021 року за період з 22.10.2021 по 21.06.2024 (а.с. 22-24), підтверджено реальне виконання вищевказаного договору. Тож, твердження представника відповідача про те, що відсутні докази на підтвердження надання кредитних коштів первісним кредитором безпідставні. Відповідно до наданого розрахунку загальний розмір заборгованості за кредитним договором №2037831895 від 22 жовтня 2021 року, станом на 21.06.2024 р. становить 47575,19 грн, з яких: 25456,33 грн, - тіло кредиту; 22118,86 грн, - заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с. 25). Відповідачем та його представником не надано суду доказів на спростування зазначених розрахунків заборгованості, як і не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань. Щодо заперечення представника відповідача суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за вищевказаним договором, останньою не надано суду альтернативного їх розрахунку чи доказів неправомірності їхнього нарахування. Перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ч.1\~ст.\~513\~ЦК\~України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 517\~ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526\~ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача, становить 47575,19 грн, який і підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до положень\~ст. 141 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~ передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Суд встановив, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн, що підтверджується договором № 03-07/24 від 03.07.2024 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»; Актом №1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 9200 гривень (первинна консультація 0,5 год. 1000,00 грн, правовий аналіз наявних документів у замовника по справі 2 год. 4000,00 грн, підготовка позовної заяви 2,1 год. 4200,00 грн), платіжною інструкцією №4956 від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатило адвокату Литвиненко Оксані Ігорівні, згідно договору № 03-07/24 від 03.07.2024 року, 9200 грн (а.с. 26-29). Жодних заперечень з приводу понесених позивачем витрат на правову допомогу відповідачем чи його представником суду не надано. Враховуючи вищезазначене, витрати на правничу допомогу у сумі 9200,00 грн, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними доказами, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved