Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун Анна Станіславівна звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ціною позову 25\~586,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням відповідачкою як позичальницею, проте невиконанням обов`язку з повернення позичених грошових коштів за двома кредитними договорами, а саме договору про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021, укладеного з ТОВ «Мілоан», договору № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна». Права вимоги кредиторів за зазначеними вище договорами у зв`язку з невиконанням позичальницею обов`язку з повернення позичених грошових коштів, як стверджує позивач, було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») за договорами факторингу відповідно № 16072024 від 16.07.2024 (щодо права вимоги ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021), № 11082023 від 11.08.2023 (щодо права вимоги ТОВ «Лінеура Україна» за договором № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021), у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки сукупно 25\~586,50 грн, у тому числі: за договором про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021 в розмірі 17\~015,00 грн (з них 5000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 12\~015,00 грн становить заборгованість за нарахованими процентами); за договором № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021 в розмірі 8571,50 грн (з них 3000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту) та 5571,50 грн становить заборгованість за нарахованими процентами). Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріної І.В. від 13.03.2025 позовну заяву представниці позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви. 17.03.2025 представниця позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Пер`ян Ангеліна Андріївна у строки встановлені судом подала заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.03.2025, до якої долучено докази на підтвердження перерахунку грошових коштів за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2602704 від 21.11.2021, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.03.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті на 09:00 год 17.04.2025, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи. 16.04.2025 відповідачка [PERSON] подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що вона отримала копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 08.04.2025, відтак, для надання їй можливості скористатися професійною правничою допомогою та подати відзив на позовну заяву, [PERSON] просила відкласти розгляд справи на іншу дату. У судове засідання, призначене на 09:00 год 17.04.2025, сторони не з`явились, явку уповноважених осіб не забезпечили. Судове засідання відкладено на 08.05.2025. 24.04.2025 відповідачка подала до суду відзив на позову заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, мотивуючи заперечення тим, що позовна заява не містить належних та допустимих доказів підписання кредитних договорів та додаткових угод до них, надання грошових коштів згідно доданих до позовної заяви копій договорів споживчого кредиту, отримання відповідачкою зазначених грошових коштів, а також переходу до позивача права вимоги за цими договорами. 29.04.2025 представниця позивача [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, до якої долучено копії детальних розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», договором № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна», копії платіжних інструкцій та реєстрів боржників до договорів факторингу відповідно № 16072024 від 16.07.2024 та № 11082023 від 11.08.2023. У відповіді\~на відзив\~представниця позивача\~також заявила\~клопотання про\~витребування доказів та просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» такі відомості: інформацію щодо наявності у [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) карткових рахунків, відкритих у банку 07.12.2021 та 21.11.2021; інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) карткового рахунку [NUMBER] ; інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) карткового рахунку [NUMBER] ; виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); інформацію про надходження 07.12.2021 на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн; інформацію про надходження 21.11.2021 на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн. 05.05.2025 відповідачка [PERSON] подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не долучено належних та допустимих доказів передачі прав вимоги до відповідачки за кредитними договорами № 102910370 від 07.12.2021 та № 2602704 від 21.11.2021. 08.05.2025 відповідачка [PERSON] подала до суду заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з відсутністю підтвердження поважних причин пропуску строку для витребування доказів. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.05.2025 клопотання представниці позивача задоволено, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відповідні відомості, розгляд справи відкладено на 14:40 год 19.05.2025. 19.05.2025 відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що при вирішенні позовної заяви по суті покладається на думку суду, з урахуванням поданих відповідачкою відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив. У судове засідання, призначене на 14:40 год 19.05.2025, сторони не з`явились, явку уповноважених осіб не забезпечили. У зв`язку з неотриманням витребуваних судом відомостей від АТ КБ «ПриватБанк», судове засідання відкладено на 28.05.2025. У судове засідання, призначене на 11:30 год 28.05.2025, сторони не з`явились, явку уповноважених осіб не забезпечили. Відповідачка подала\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~у її\~відсутності.У зв`язку з неотриманням витребуваних судом відомостей від АТ КБ «ПриватБанк», судове засідання відкладено на 17.06.2025. У зв`язку з відпусткою головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В. судове засідання відкладено на 02.07.2025. У судове засідання, призначене на 02.07.2025, сторони не з`явились, явку уповноважених осіб не забезпечили. Відповідачка подала\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~у її\~відсутності. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.07.2025 повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відповідні відомості, в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 год 17.07.2025. У судове засідання, призначене на 17.07.2025, сторони не з`явились, явку уповноважених осіб не забезпечили. Відповідачка подала\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~у її\~відсутності.У зв`язку з неотриманням витребуваних судом відомостей від АТ КБ «ПриватБанк», судове засідання відкладено на 06.08.2025. 21.07.2025 засобами поштового зв`язку від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом відомості. У судове засідання, призначене на 06.08.2025, сторони не з`явились. Із врахуванням позиції Верховного Суду у справі № 752/8103/13-ц від 24.10.2024, якщо сторони судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 520/5386/15-ц). Із урахуванням поданого у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, а також заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності, на підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути\~справу 06.08.2025\~незалежно від\~явки сторін\~за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів, оскільки неявка сторін спору не перешкоджає його вирішенню по суті. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, позицій сторін та їх представників, викладених у заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність такого, що підлягає судовому розгляду, спору між сторонами, що виник з відносин договорів кредиту та договорів факторингу. При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідачки грошових коштів, зазначених у позові, суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши правову позицію сторін, висловлену у наявних у справі заявах по суті справи, виходячи із змісту спірних правовідносин, встановив такі фактичні обставини справи. 1. Стосовно вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за договором про споживчий кредит № 102910370 в розмірі 17\~015,00 грн, з яких 5000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 12\~015,00 грн становить заборгованість за нарахованими процентами. [PERSON] як позичальниця 07.12.2021 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю ««Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») як з кредитодавцем у електронній формі договір про споживчий кредит № 102910370, за умовами п. 1.1. якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 8-12). Сторонами договору у п. 1.2. обумовлена сума кредиту 5000,00 грн, строк кредиту 30 днів з 07.12.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.01.2022, комісія за надання кредиту становить 0,00 грн (п. 1.5.1 договору), проценти за користування кредитом 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2. договору), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. договору); кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1. договору). Відповідно до п 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв?язку, наданими позичальником товариству (п. 6.2. договору). У пункті 6.3. договору сторонами погоджено, що приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, зокрема що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов?язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід?ємною частиною цього договору; вся інформація, надана товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною. Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв?язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов?язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Суд зауважує, що на аркуші справи 12 у договорі про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021 зазначено фінансовий номер телефону позичальника ( [NUMBER] ), який збігається з номером телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] , зазначених відповідачкою у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи, поданих [PERSON] до суду. Відтак, суд відхиляє доводи відповідачки про неукладення нею договору про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021 та приходить до висновку про належне укладення договору в електронній формі та повну поінформованість клієнта як про умови укладеного договору, так і про порядок виконання обов`язку з повернення позичених грошових коштів. Факт отримання [PERSON] грошових коштів у позику від ТОВ «МАНІВЕО» за договором про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021 підтверджено копією платіжного доручення № 36243565 від 07.12.2021, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» було здійснено переказ коштів у сумі 5000,00 грн, отримувач: [PERSON] , номер карти: [NUMBER] *45 (а.с. 14). Крім цього, на виконання ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.07.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» надав витребувану інформацію, з якої вбачається що на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку 07.12.2021 здійснено переказ коштів у сумі 5000,00 грн. Відтак, матеріалами справи підтверджено, що первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» зобов`язання перед [PERSON] , взяті на себе за договором про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021 виконав у повному обсязі, грошові кошти у сумі 5000,00 грн було передано відповідачці у власність шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки. Тому суд відхиляє як спростовані матеріалами справи доводи відповідачки про відсутність доказів надання кредитором грошових коштів, а також факту отримання відповідачкою зазначених грошових коштів. З огляду на вказане, суд вважає факт виконання кредитодавцем умов договору з передачі грошових коштів доведеним, та на цій підставі, виниклим обов`язок відповідача повернути позичені грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором кредитування. Право вимоги\~кредитора за\~зазначеним вище\~договором про\~споживчий кредит\~№ 102910370\~від 07.12.2021\~у зв`язку\~з невиконанням\~позичальницею обов`язку\~з повернення\~позичених грошових\~коштів передано\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~договором факторингу\~№ 16072024\~від 16.07.2024\~(а.с.\~16-17),\~відповідно до\~умов п.\~1.1.\~якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» як фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ТОВ «Мілоан» за плату, а ТОВ «Мілоан» як клієнт відступає факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту та проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення грошового зобов`язання та іншими платежами згідно кредитних договорів, за наявності, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.2. договору факторингу, перехід від клієнта ТОВ «Мілоан» до фактора ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. В день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників, клієнт зобов`язаний передати фактору інформацію згідно реєстру боржників в електронному вигляді за формою, наведеною у додатку № 4 до цього договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 5). Наступне відступлення фактором права грошової вимоги за цим договором до третіх осіб допускається (п. 1.4. договору). Права вимоги вважаються прийнятими фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним акта прийому-передачі реєстру боржників (додаток № 2 до договору) (п. 1.6. договору); права вимоги, що передаються фактору, є дійсними (п. 2.2.1 договору факторингу). 16.07.2024 сторонами зазначеного вище договору факторингу підписано акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (а.с. 18), відповідно до якого на виконання п. 1.2. договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 10388 Кбайт. Зазначений акт підписано сторонами договору факторингу ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наявного у справі Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (а.с. 19) вбачається, що ТОВ «Мілоан» належало право вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором № 102910370 з основною сумою боргу 5000 грн, сумою заборгованості за відсотками 12\~015 грн. Згідно з\~копією платіжної\~інструкції №\~366\~від 19.07.2024\~(а.с.\~133)\~ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 4\~978\~783,66 грн, призначення платежу: оплата за відступлення прав вимоги зг. договору факторингу №\~16072024 від 16.07.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024\~(а.с.\~136)\~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~перейшло право\~вимоги до\~ [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за договором №\~102910370 у розмірі 17\~015,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 12\~015,00 грн заборгованість за процентами. Відтак, суд вважає доведеною обставиною перехід на підставі договору факторингу №\~16072024 від 16.07.2024 прав вимоги щодо боржника [PERSON] від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачкою її обов`язку з повернення позичених грошових коштів первісному кредитору або фактору, відповідачкою не долучено зазначених доказів, відтак, розглядаючи справу за наявними матеріалами, суд вважає відповідний обов`язок позичальника повернути грошові кошти кредитору чи фактору невиконаним. Пунктом 2.3.1.2. договору про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021 сторони передбачили умови пролонгації на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так, збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. Перевіряючи правильність розрахунку заявлених до стягнення сум у розмірі 5000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу та 12\~015,00 грн процентів, суд, враховуючи положення пунктів 1.2., 1.3., 1.5., 2.3.1.2. договору, здійснив відповідні перерахунки, у тому числі процентів за користування кредитом, за формулою: сума процентів за користування кредитом = 5000 / 100 х 0,01 х 30 (днів строку кредитування) + 5000 / 100 х 5 х 48 (днів пролонгації) = 15 + 12\~000 = 12\~015 грн, та виявив, що заявлена до стягнення сума заборгованості за відсотками відповідає умовам договору, наданий розрахунок процентів відповідає договору і не порушує прав відповідачки. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог до відповідачки, які виникли на підставі договору про споживчий кредит № 102910370 від 07.12.2021. 2. Стосовно вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за договором № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021 в розмірі 8571,50 грн, з них 3000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту) та 5571,50 грн становить заборгованість за нарахованими процентами. Судом встановлено, що 21.11.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено електронний договір № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 28-34). Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що перед укладенням цього Договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, зазначена в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг», та інформація, розміщена на вебсайті за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також те, що відповідачка ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», розміщені на вебсайті та затверджені наказом №07-ОД від 19.02.2020, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п. 10.9 договору № 2602704). Пунктом 1.1 договору № 2602704 визначено, що укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через вебсайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення паролю входу до особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до вебсайту/ІТС товариства. Згідно з\~п.\~1.2\~договору №\~2602704\~товариство зобов`язується\~надати клієнту\~грошові кошти\~в гривні\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а клієнт\~зобов`язується\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені договором.\~Тип кредиту\~ кредит:\~сума кредиту\~(загальний\~розмір)\~складає 3000,00\~грн;\~строк кредиту\~ 30\~днів;\~детальні терміни\~повернення кредиту\~та сплати\~процентів визначені\~в таблиці\~обчислення загальної\~вартості кредиту\~для споживача\~та реальної\~річної процентної\~ставки за\~договором про\~споживчий кредит,\~що є\~додатком №1\~до цього\~договору;\~графік платежів\~розраховується за\~зниженою процентною\~ставкою,\~виходячи з\~припущення,\~що споживач\~виконає свої\~обов`язки на\~умовах та\~у строки,\~визначені у\~договорі;\~строк кредиту\~може бути\~продовжено у\~порядку та\~на умовах,\~визначених в\~розділі 4\~цього договору; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у\~межах строку\~кредиту,\~вказаного в\~п.\~1.3.\~цього договору,\~якщо не\~виконані умови\~для застосування\~зниженої процентної\~ставки,\~а також\~у межах\~нового строку\~кредиту,\~якщо відбулася\~автопролонгація відповідно\~до п.\~4.1.,\~4.2.\~договору (п.\~1.3,\~1.4\~договору №\~2602704).\~Кредит надається\~товариством у\~безготівковій формі\~шляхом перерахування\~коштів кредиту\~за реквізитами\~платіжної картки\~№ [NUMBER] (п. 2.1 договору № 2602704). Зі змісту договору вбачається, що такий договір підписано 21.11.2021 електронним підписом відповідачки шляхом використання одноразового ідентифікатора К574, в реквізитах сторін зазначено аналогічний номер телефону [PERSON] , вказаний нею у відзиві на позовну заяву (п. 11 договору № 2602704). Відтак, суд відхиляє доводи відповідачки про неукладення нею договору № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021 та приходить до висновку про належне укладення договору в електронній формі та повну поінформованість клієнта як про умови укладеного договору, так і про порядок виконання обов`язку з повернення позичених грошових коштів. Факт отримання [PERSON] грошових коштів у позику від ТОВ «Лінеура Україна» за договором № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021 підтверджено копією листа сервісу онлайн платежів iPay за вих. № 1-2902 від 29.02.2024, відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-19/03-21 від 12.03.2019, укладеного між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Лінеура Україна», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 21.11.2021 о 11:25:17 на суму 3000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 120782229, призначення платежу: зарахування 3000 грн на карту [NUMBER] (а.с. 74). Крім цього, на виконання ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.07.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» надав витребувану інформацію, з якої вбачається що на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку 21.11.2021 здійснено переказ коштів у сумі 3000,00 грн. Відтак, матеріалами справи підтверджено, що первісний кредитор ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язання перед [PERSON] , взяті на себе за договором № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021 виконав у повному обсязі, грошові кошти у сумі 3000,00 грн було передано відповідачці у власність шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки. Тому суд відхиляє як спростовані матеріалами справи доводи відповідачки про відсутність доказів надання кредитором грошових коштів, а також факту отримання відповідачкою зазначених грошових коштів. З огляду на вказане, суд вважає факт виконання кредитодавцем умов договору з передачі грошових коштів доведеним, та на цій підставі, виниклим обов`язок відповідача повернути позичені грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором кредитування. 17.07.2023 між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» укладено додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до договору №\~2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 35), відповідно до умов якого клієнт зобов?язується погасити частину основного боргу за Договором у сумі 900,00 (дев?ятсот гривень 00 копійок) у термін до 23.07.2023 (п. 2 додаткового договору), а товариство звільняє клієнта від обов?язку сплатити решту частину основного боргу за договором у сумі 2100,00 (дві тисячі сто гривень 00 копійок). Усі зобов?язання клієнта за договором припиняються з моменту виконання клієнтом умов, зазначених у п.2 додаткового договору. Відповідно до п. 5 додаткового договору, підписуючи цей додатковий договір, клієнт підтверджує, що він належним чином повідомлений про свій обов?язок задекларувати (відобразити у річній податковій декларації) прощену суму боргу (п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України) та з цього доходу сплатити податок на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір з цього доходу (п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України). У наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідачки позивач визнав, що [PERSON] повернула частину заборгованості за нарахованими процентами ТОВ «Лінеура Україна» на загальну суму 100 грн, сплативши 10,00 грн 25.12.2021, 50,00 грн 28.12.2021, 10,00 грн 31.12.2021, 10,00 грн 26.01.2022, 10,00 грн 29.01.2022, 10,00 грн 05.05.2022 (а.с. 44-46). Разом з тим, належні і допустимі докази повного виконання позичальницею [PERSON] взятих на себе за договором № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021 обов`язків з повернення позичених грошових коштів та нарахованих процентів у матеріалах справи відсутні. 11.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №\~11082023\~(а.с.\~39-41),\~відповідно до\~умов п.\~1.1.\~якого ТОВ\~«ФК «ЄАПБ» як фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ТОВ «Лінеура Україна» за плату, а ТОВ «Лінеура Україна» як клієнт відступає факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.2. договору факторингу, перехід від клієнта ТОВ «Лінеура Україна» до фактора ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. В день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників, клієнт зобов`язаний передати фактору інформацію згідно з реєстром боржників в електронному вигляді за формою, наведеною у додатку № 4 до цього договору, на підставі акту прийому-передачі інформації згідно з реєстром боржників в електронному вигляді (додаток № 5). Наступне відступлення фактором права грошової вимоги за цим договором до третіх осіб допускається (п. 1.4. договору). Права вимоги вважаються прийнятими фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним акта прийому-передачі реєстру боржників (додаток № 2 до договору) (п. 1.6. договору); права вимоги, що передаються фактору, є дійсними (п. 2.2.1 договору факторингу). 11.08.2023 сторонами зазначеного вище договору факторингу підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 11082023 від 11.08.2023 (а.с. 42), відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 6063, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023, від клієнта ТОВ «Лінеура Україна» до фактора ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Зазначений акт підписано сторонами договору факторингу ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наявного у справі Витягу з реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~11082023\~від 11.08.2023\~(а.с.\~43) вбачається, що ТОВ «Лінеура Україна» належало право вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором № 2602704 з основною сумою боргу 3000 грн, сумою заборгованості за процентами 5571,50 грн. Згідно з\~копією платіжної\~інструкції №\~20086\~від 15.08.2023\~(а.с.\~134)\~ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Лінеура Україна» грошові кошти в сумі 814\~326,81 грн, призначення платежу: плата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №\~11082023 від 11.08.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023\~(а.с.\~140)\~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~перейшло право\~вимоги до\~ [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за договором №\~2602704 у розмірі 8571,50 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5571,50 грн заборгованість за процентами. Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Як наслідок, за відсутності клопотань відповідачки про витребування від позивача повних текстів поданих ним лр позовної заяви документів суд відхиляє аргумент відповідачки, пов`язаний з неподанням позивачем повних тексітв документів. Відтак, суд вважає доведеною обставиною перехід на підставі договору факторингу №\~11082023 від 11.08.2023 прав вимоги щодо боржника [PERSON] від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору № 2602704 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2021, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Перевіряючи правильність розрахунку заявлених до стягнення сум, суд встановив наступне. При отриманні у позику 3000 грн на строк 30 днів, з урахуванням строку пролонгації на 65 днів, за фіксованою процентною ставкою 1,99% на день підлягає поверненню позичальникові 3000 грн тіла боргу та 5571,50 грн (з урахуванням 100,00 грн, сплачених відповідачкою) процентів за користування кредитом виходячи із розрахунку: 3000 / 100 х 1,99 х 95 = 5671,50 - 100 = 5571,50 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 8571,50 грн, що відповідає умовам договору. Суд враховує, що відповідачка у змагальному судовому процесі не спростувала правильності наведених позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум. За встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в розмірі, заявленому позивачем. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері регламентує Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, який набрав чинності 10.06.2017. Відповідно до ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. За змістом ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті. У матеріалах справи відсутні відомості про відмову споживача від договорів про споживчий кредит. До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 Глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено § 2 Глави 71 ЦК України (кредит) і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На вимогу ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За змістом\~ст.\~1049\~ЦК України,\~ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором\~не встановлений\~строк повернення\~позики або\~цей строк\~визначений моментом\~пред`явлення\~вимоги,\~позика має\~бути повернена\~позичальником протягом\~тридцяти днів\~від дня\~пред`явлення\~позикодавцем вимоги\~про це,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. На підставі\~ст.\~1048\~ЦК України,\~ позикодавець\~має право\~на одержання\~від позичальника\~процентів від\~суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~ У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми позичених коштів в будь-який час. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (ст. 1082 ЦК України). За змістом ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. На підставі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна\~сторона несе\~ризик настання\~наслідків,\~пов`язаних із\~вчиненням чи\~невчиненням нею\~процесуальних дій. За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, оціненими кожен по окремості, а також у сукупності та взаємозв`язку, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального права, з дотриманням вимог процесуального права, суд дійшов висновку про те, що майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку, позов підлягає задоволенню, а порушене право відновленню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача 25\~586 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок заборгованості за кредитними договорами, у тому числі: за договором\~про споживчий\~кредит №\~102910370\~від 07.12.2021 \~в розмірі\~17\~015\~(сімнадцять\~тисяч п`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок, з яких: 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 12\~015 (дванадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за нарахованими процентами; за договором №\~2602704\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту від\~21.11.2021 в розмірі 8571 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок, з яких: 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту) та 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок становить заборгованість за нарахованими процентами. Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача. Розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду позивача відповідно до поданої копії платіжної інструкції № 98281 від 18.02.2025, становить 3028 грн (а.с. 1), відтак, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved