Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00-9654404, згідно якого йому було надано кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9654404 від 03.03.2024 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9654404 від 03.03.2024 року, яка станом на 07.05.2025 становить 46 755 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9654404 від 03.03.2024 року в сумі 46 755 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З договору, правил, довідок, паспорта споживчого кредиту (а.с. 9-25), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 03.03.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00-9654404 згідно якого йому було надано кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. З виписки,\~розрахунку (а.с.\~30-32), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що станом на 07.05.2025 року заборгованість за кредитним договором №00-9654404 від 03.03.2024 [PERSON] не погашена, залишок заборгованості складає 46 755 грн. 00 коп. З договору,платіжних інструкцій, реєстру (а.с. 33-43), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9654404 від 03.03.2024 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». З договору, платіжної інструкції, реєстру (а.с. 44-52), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9654404 від 03.03.2024 року, яка станом на 07.05.2025 становить 46 755 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». З договору, протоколу, додаткової угоди (а.с. 53-56), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 07.04.2025 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З акту, свідоцтва (а.с. 57-58), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.04.2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримав від адвокатського бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. послуги у виді правової допомоги на суму 7 000 грн. З виписки (а.с. 60), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види грошового посередництва. З платіжної інструкції (а.с. 64), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 03.03.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00-9654404, згідно якого йому було надано кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9654404 від 03.03.2024 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9654404 від 03.03.2024 року, яка станом на 07.05.2025 становить 46 755 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 07.05.2025 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Макс Кредит» становить 46 755 грн. 00 коп. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 07.05.2025 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Макс Кредит» становить 46 755 грн. 00 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved