overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та сімейні цінності. Сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони одружені з 06 грудня 2013 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України. Повне рішення суду буде складене 29.08.2025.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, у сторін відсутні спільні інтереси. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спроженого провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Положеннями ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 04 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова зареєстровано шлюб, актовий запис №649, Від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Однак, відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Спір про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя між сторонами на даний час відсутній. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі (ч.2 ст.112 СК України). В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки наразі фактично шлюбні відносини сторін припинені, спільні інтереси відсутні, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а, отже, збереження сім`ї є неможливим. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що уклав шлюб з відповідачкою 22.12.2022 року. Шлюбно-сімейні відносини не склалися у зв`язку із різними поглядами на життя та сім`ю, тому відносини припинені. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі. Позивач подав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності та відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала, що позовні вимоги не підтримує та просить відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 22 грудня 2022 року, згідно до свідоцтва про шлюб, виданого Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 545. Прізвище подружжя після укладення шлюбу: Мінакови. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. Відповідачка у своїй заяві вказала, що позов не підтримує, проте не вказала жодних підстав, з яких вона заперечує проти позову, а також не зазначила, чи можливо збереження родини. За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Суд не стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір, оскільки вона не наполягає на цьому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Представник позивача,\~Борисенко І.А.,\~17.04.2025\~року звернулась\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~на користь\~Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість\~станом на\~01.04.2025\~року в\~загальній сумі\~ 108026,84\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.01.2019\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 74271\~гривня 86\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 999\~гривень 60\~копійок,\~за постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.01.2019\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 23719\~гривень 30\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 579\~гривень 36\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~теплопостачання за\~період з\~01.07.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 1320\~гривень 00\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~постачання гарячої\~води за\~період з\~01.07.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 429\~гривень 33\~копійки,\~3\~%\~річних в\~сумі 1853,03\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~4854,36\~грн,\~ а\~також суму\~судових витрат\~у вигляді\~судового збору\~в розмірі\~3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.12.2013 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір №110922847, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками за кредитним договором (додається). Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №110922847 від 03.12.2013року становить 26174,42 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 9924,73грн.; заборгованість за відсотками - 8334,57грн.; заборгованість за комісією - 7915,12 грн. 25.07.2024 року AT «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. В обґрунтування позову, посилаються на те, що 13.03.2024 ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №00-9669883 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Вказують на те, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

22 квітня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс"» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 129511 від 28.01.2024 у розмірі 12807,55 грн., яка складається з 6945,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5461,55 грн. заборгованості за відсотками та комісії 401,00 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на Відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.01.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та Відповідачем укладено Кредитний договір № 129511 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит , що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі - сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

20.02.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області із Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа № 128/169/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2023 між ТОВ "Качай Гроші" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10353652 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску, відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

30.04.2025 року АТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 21.03.2024 року ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 21.03.2024 року підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н, згідно якої погодив всі умови та отримав кредитну картку «Універсальну» з типом кредиту «відновлювана кредитна лінія», розмір ліміту 200000 грн. Строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, погоджено кількість та розмір платежів, періодичність, розмір мінімального обов`язкового платежу, проценти від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 42% річних. Проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються у розмірі 60% від простроченої суми заборгованості. Позивач зобов`язання за договором виконав, в тому числі надав відповідачу у користування кошти у межах встановленого кредитного ліміту до 200 тисяч грн. Відповідач активував платіжну картку, користувався кредитним лімітом. Сторони домовились, що термін повернення кредиту 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Відповідач не погашала своєчасно заборгованість за кредитом та не сплачувала проценти за користування кредитними коштами. У зв`язку із цим\~ станом на 12.03.2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 36978,22 грн, в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредита 33544,43 грн, а також заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 3433,79 грн. Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач не з`явилася на виклик суду у судове засідання на судовий розгляд справи, судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата, направлена за адресою реєстрації його проживання. Суд опублікував оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Відповідач не повідомила причини неявки. Письмових заяв до суду від нього не надходило. Відзиву не подано. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

беручи до уваги, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки між ними з часом погіршилися , що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ухвалою від 16.04.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивач надав заяву до суду заяву , в якій просить розглядати справу за відсутності позивача та представника. Відповідач повідомлявся судом належним чином, відзиву на позов, інших заяв від відповідача не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядкуст. 280-281 ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно дост. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 04.10.2023 року, неповнолітні діти відсутні. На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно достатті 51 Конституції України,статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьоюстатті 115 Сімейного кодексу Українипередбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність\~ у викладенні повного рішення суду, пов`язаного\~ з потребою\~ в обґрунтуванні доводів сторін, на що\~ може бути\~ витрачений значний\~ час, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ проголосити\~ його вступну\~ та резолютивну\~ частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 22.07.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу, яка\~згідно протоколу\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~22.07.2025\~року розподілена\~судді Шевчук\~В.М.\~ У позовній заяві позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та [PERSON] 14.09.2008 року у Литячівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №6, покликаючись на те, що між ними подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного, їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. У позовній заяві позивачка [PERSON] зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] не скористався правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. \~ \~ \~ ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 31.07.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

з огляду на те, що виготовлення описової й мотивувальної частин рішення вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну й резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту не більш як на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial