Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

У січні 2025 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 05-101177808-Ф від 01 лютого 2008 року, у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, в розмірі 37 003, 43 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 100 275,32 грн., а всього 137 278,75 грн., а також понесені по справі судові витрати. Позов мотивовано тим, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05-101177808-Ф, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту \~ 39 600 доларів США, строк кредитування з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних. Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач припинив виконувати належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повертав кредитні кошти у визначених кредитним договором строк. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та [PERSON] \~ був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2010 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 414 588,22 грн. та штраф за нездійснення перестрахування заставного майна в сумі 13 960 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. з кожного, та витрати на ІТЗ по 125 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 02 лютого 2011 року. Відповідачі добровільно не виконували власні зобов`язання за кредитним договором та рішення суду. Враховуючи викладені обставини та виходячи з суми заборгованості в розмірі встановленої в рішенні суду, позивачем заявляються грошові вимоги до відповідачів в загальному розмірі 137 278,75 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено\~ судове засідання. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 421 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/932/25, номер провадження 2/404/296/25 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю\~ Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з єдиним унікальним номером судової справи № 404/932/25, номер провадження 2/404/296/25. Ухвалою судді від 20 травня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надіслали. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2010 року по справі № 2-8150-10, що набрало законної сили 01 лютого 2011 року, 01 лютого 2008 року між Відкритим ак5ціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-101177808-Ф. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 39 600 доларів США на строк з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2028 року, або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних, під поруку [PERSON] , згідно договору поруки № 05-101177808-Ф від 01 лютого 2008 року. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 414 588 грн. 22 коп., судовий збір в сумі 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 125 грн. з кожного на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення перестрахування заставного майна в сумі 13 960 грн. З розрахунку вбачається, що за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року заборгованість відповідачів у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання складає 37 003,43 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 100 275,32 грн., а всього 137 278,75 грн. У відповідність ст. 509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20). У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення. Право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведено суду факт порушення відповідачами його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі стягнувши солідарно з\~ відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 37 003, 43 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 100 275,32 грн., а всього 137 278,75 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved