Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102760033 від 29.10.2023 в розмірі 63686,74 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір № 102760033 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору відповідачу надано грошові кошти у розмірі 1800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. на засадах строковості, поворотності та платності. 28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, відповідно до договору №105-МЛ/Т. Сума заборгованості відповідача на час відступлення права вимоги становить 63686,74 грн, з яких: 16740,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 46046,74 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 900,00 грн - заборгованість за комісією. Ухвалою від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду у справі відкрито провадження у справі. 09.05.2025 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позиву. Вказав, позивачем не доведено факту отримання коштів відповідачем, кредитний договір не містить підпису останнього, відсотки за процентами нараховані в порядку ст.. 625 ЦПК України, які, в умовах воєнного стану, підлягають списанню. Крім цього, зазначив, що документи, долучені до позовної заяви є недостовірними. Також подав заяву стягнути з ТОВ « ФК «Кредит-Капілал» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. 09.05.2025 представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати недійсним кредитний договір, за яким у [PERSON] виникла заборгованість. В обґрунтування позову послався на те, що кредитний договір не містить підпису останнього, як і додатки до договору. Матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачів, відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно з оспорюваним кредитним договором. Отже, беручи до уваги вищенаведені факти та те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, котре надходить у формі листа до електронної пошти, або у приват24, що виключає підписання позивачем оскаржуваних кредитних договорів та договорів позики через будь який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів. Представником первісного позивача на адресу суду 14.05.2025 подано відповідь на відзив, у якому вказано, що при укладенні оспорюваного договору ТОВ «Мілоан» надіслало [PERSON] одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону останнього, який він використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору№ 102760033 від 29.10.2023 року, що зафіксовано в ІС товариства.. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання. Тобто, даний Кредитний договір відповідає внутрішній волі відповідача, всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника з якими він був ознайомлений на момент укладення договору. На підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 75444335 від 29.10.2023 року, з як слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім?я отримувача [PERSON] на Кредит рах. № [NUMBER] кредитні кошти в сумі 18000 грн 00 коп. Також зазначив, що відповідно до чинного законодавства усі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові останній не має наміру стягнути з [PERSON] штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. 03.06.2025 надійшов відзив представника первісного позивача, у якому останній просив відмовити задоволенні зустрічної позовної заяви. Зазначив, що 29.10.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 102760033 на суму 18000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 календарних днів, тобто до 11.02.2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку Відповідача. Згідно п. 6.5 кредитного договору, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS- повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, даний Кредитний договір відповідає внутрішній волі відповідача.ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 101976545 від 01.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Зі змісту довідки про ідентифікацію вбачається, що клієнт, з яким укладено договір 102760033 від 29.10.2023, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 119164, час відправки ідентифікатора позичальнику 29.10.2023, номер телефону/ електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор [NUMBER]. Також вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, у такій просить відмовити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. [PERSON] та його представник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, просили здійснювати розгляд справи у їх відсутності . Суд не бере до уваги заяву представника [PERSON] від 25.07.2025 про залишення без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» від 24.05.2025 про доручення доказів до матеріалів справи, оскільки такі подано останнім на виконання узвали суду від 26.05.2025. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на таке. Судом встановлено, 29.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 102760033 (індивідуальна частина). Такий договір був укладений у електронній формі, шляхом підписання його відповідачем одноразовим ідентифікатором 119164. Відповідно умов договору про споживчий кредит та Анкети-заяви на кредит № 102760033 сума кредиту становить 18000,00 грн, строк кредиту - 105 днів, пільговий період - 15 днів, тобто до 13.11.2023, поточний період - 90 днів, дата повернення кредиту - 11.02.2024 орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 77841,00 грн., комісія за надання кредиту становить 900,00 та нараховується одноразово за ставкою за ставкою 5% від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом - 2241,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,83 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду, та 56700,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Відповідно до п. 2.3.1 договору позичальник має право неодноразово продовжувати або поновлювати пільговий період або збільшувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавщем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг)Товариством Для продовження поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбаченіп. 2.3 договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування 3, 7 та 15 днів, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, відповідно 3,00%, 5,00%, 10,00 % від поточного залишку кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення Позичальником зобов?язань зі сплати заборгованості згідно з умовам Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв?язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов?язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.5.3 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов?язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.5.3 Договору. Обов?язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 102760033 від 29.10.2023 Графіку платежу, датою видачі кредиту є 29.10.2023, датою платежу - 11.02.2024, сума кредиту - 18000,00 грн, комісія за надання кредиту - 900,00 грн, проценти - 58941,00 грн, загальна вартість кредиту - 77841,00 грн. Згідно із заявою на отримання кредиту №102760033 та додатковими контактними даними позичальника для взаємодії за кредитним договором 29.10.2023, у таких [PERSON] вказав суму бажаного кредиту у розмірі 18000,00 грн, зазначив свій фінансовий номер телефону [NUMBER] , номер банківського рахунку для перерахунку коштів № [NUMBER] . Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» від 14.10.2024 Кредитний договір №102760033 від 29.10.2023 підписаний [PERSON] із застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором 119164, який 29.10.2023 було направлено за номером телефону [NUMBER] . Згідно із платіжним дорученням № 75444335 від 26.10.2023 [PERSON] на рахунок № [NUMBER] було перераховано 18000,00 грн згідно договору №102760033. Відповідно до відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відповідача за кредитним договором № 102760033 [PERSON] 13.11.2023 за вказаним кредитним договором здійснено сплату тіла кредиту в розмірі 1260,00 грн, процентів по кредиту - 1260,00 грн, комісію за пролонгацію - 1080,00 грн. Згідно із випискою з особового рахунку за кредитним договором №102760033 від 29.10.2023 заборгованість [PERSON] становить 63686,74 грн, з яких: 16740,00 гн - заборгованість за сумою кредиту, 46046,74 - заборгованість за відсотками, 900,00 грн - заборгованість за пенею 28.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Перехід права вимоги підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 28.02.2024 до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2023. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т сума заборгованості [PERSON] на підставі договору № 102760033 від 29.10.2023 становить 63686,74 грн, з яких: сума заборгованості за тілом - 16740,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 46046,74 грн, сума заборгованості за комісією - 900,00 грн. Представником первісного позивача на адресу [PERSON] 26.02.2025 було направлено претензію, відповідно до якої останнього було повідомлено про відступлення права вимоги до нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 102760033 від 29.10.2023 та про обов`язок сплатити борг за вищевказаним договором у розмірі 63686,74 грн. Згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-250606/29918-БТ на карту № [NUMBER] IBAN [NUMBER] , що належить [PERSON] РНОКПП [NUMBER] відбулися зарахування переказу 09.10.2023 у розмірі 18000,00 грн. Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію"(далі - Закон). Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.76, 77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги посилання представника [PERSON] на відсутність підпису останнього на кредитному договорі № 102760033 від 29.10.2023, оскільки такий укладений між сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на особистий телефонний номер відповідача, та використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, а отже, укладений у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону. Крім цього, відповідно до п. 6.3 вказаного договору відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомлений погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю їх розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та правил. Крім цього, судом враховано, що [PERSON] 13.11.2023 сплатив тіло кредиту в розмірі 1260,00 грн, проценти по кредиту - 1260,00 грн, комісію за пролонгацію - 1080,00 грн, що свідчить про її дії, спрямовані на виконання умов договору, а отже, визнання ним факту укладення кредитного договору. Такий висновок підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року), у які вказано про те, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Безпідставним є посилання [PERSON] на відсутність підтвердження перерахунку кредитних коштів на його рахунок, оскільки такі спростовуються платіжним дорученням № 75444335 від 26.10.2023, згідно з яким [PERSON] на рахунок № [NUMBER] було перераховано 18000,00 грн згідно договору №102760033, аа також інформацією АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що відповідачу здійснювався перекази коштів на його вищевказаний рахунок у розмірі, вказаному у кредитному договорі. При цьому [PERSON] на спростування доводів ТОВ « ФК «Кредит-Капітал»щодо перерахунку кредитних коштів у розмірі, зазначеному в договорі, не надано жодних доказів того, що вказані кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі. Оспорюючи перерахування кредитних коштів, [PERSON] не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до них. Не заслуговує на увагу суду посилання представника відповідача за первісним позовом на безпідставність нарахування під час воєнного стану [PERSON] заборгованості за процентами, як відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, та її списання, оскільки відповідно до позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитом така відповідачу не нараховувалася, а отже, її стягнення не є предметом спору. Сума заборгованості за відмсотками у розмірі 46046,74 грн нарахована [PERSON] відповідно до умов укладеного сторонами договору та в межах строку дії такого з врахуванням пролнгації. Посилання [PERSON] на недостовірність долучених до позовної заяви документів є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Судом встановлено, що кредитний договір було укладено між сторонами в електронній формі, позовну заяву та додані до неї докази сформовано в системі «Електронний суд», що передбачає накладення кваліфікованого електронного підпису, тому суд дійшов висновку, що докази подані позивачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів подані докази, оскільки вони не є їх паперовою копією. За таких обставин,

Outcome: approved