Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог вказано, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] (надалі позичальник/боржник/відповідач) було укладено кредитний договір №GP-5853083 від 13.01.2014 року (надалі кредитний договір). Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19991,04 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 17% річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,5%. Підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) 19991,04 грн., розмір процентної ставки 17 % річних, розмір комісії 2,5% річних. Як вбачається з підписаної відповідачем пропозиції, остання письмо підтвердила, що отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних відповідачем умов кредитування. 08.05.2024 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 р. складала 50763,92 грн., з яких: - 17772,22 грн. заборгованість за кредитом; - 17501,47 грн. заборгованість по процентам; - 15490,23 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку вона зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 50763,92 грн. судові витрати. Заочним рішенням суду від 01.05.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором\~№ GP-5853083 від 13.01.2014 року\~в розмірі 50763,92 грн. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 16.06.2025 вищевказане заочне рішення за заявою відповідача скасовано. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить врахувати сплив строків позовної давності за вищевказаним позовом. Суд, враховуючи, що ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 13.01.2014 відповідач підписала пропозицію укласти договори (оферту) №GP-5853083, згідно якої пропонує АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (далі «Банк»), на умовах, зазначених в цій пропозиції, в розділі 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків (надалі «Умови»), внутрішніх чинних Правилах Банку, що регламентують порядок надання кредитів фізичним особам, які є типовими умовами для всіх, Договору страхування життя, що зазначений у Частині 3 цієї пропозиції та Правилах добровільного страхування життя Страховика №003.2 від 30.12.2003 року, зареєстрованих Держфінпослуг 20.02.2004 року за №0104189, які є невід`ємною частиною цієї Пропозиції (далі Правила страхування) укласти з нею Договір страхування та надати кредит на загальні споживчі цілі, з метою оплати ціни договору страхування життя, що укладається зі страховиком (надалі Договір страхування»), якщо її не буде сплачено нею самостійно, з метою сплати комісійної винагороди Банку за переказ коштів у розмірі визначеному в п.2.6. цієї пропозиції (надалі «Разова комісія»). Згідно частини 2 Пропозиції основними умовами кредиту є: сума кредиту 19991,04 грн. (в т.ч. на загальні споживчі цілі 16440 грн., в оплату Договору страхування 3551,04 грн., для сплати разової комісії 0 грн., строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредиту 2,5%, розмір процентної ставки 17% річних, спосіб надання шляхом безготівкового перерахування, що підтверджується копією пропозиції укласти договори (оферта) від 13.01.2014 №GP-5853083. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит на картковий рахунок № [NUMBER] , користувалася ним, здійснювала погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5815089 від 13.01.2014 та випискою по особовому рахунку за період з 13.01.2014 по 07.05.2024, рахунок № [NUMBER] , [PERSON] . АТ «Банк «Ренесанс Капітал» припинено шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується копіями виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 87 від 25.11.2021 р.). У зв`язку із порушеннями відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту загальна сума заборгованості відповідача перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № GP-5853083 від 13.01.2014 р. становить 50 763,92 грн., з них: - заборгованість по сумі кредиту 17 772,22 грн.; - заборгованість по процентам 17 501,47 грн.; - заборгованість по комісії 15\~490,23 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] перед акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором № GP-5853083 від 13.01.2014 р., станом на 07.05.2024 р. (включно). 08.05.2024 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, у відповідності до умов якого АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «ФІНАКО» в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а ТОВ «ФК «ФІНАКО» зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитною угодою № GP-5853083 в сумі 60 759,44 грн., з яких: - 17772,22 грн. заборгованість за кредитом; - 17501,47 грн. заборгованість по процентам; - 15490,23 грн. заборгованість за комісією; - 9\~995,52 грн. сума неустойки. 16.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого на умовах цього договору ТОВ «ФК «ФІНАКО» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, укладеним з акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитною угодою № GP-5853083 в сумі 60 759,44 грн., з яких: - 17772,22 грн. заборгованість за кредитом; - 17501,47 грн. заборгованість по процентам; - 15490,23 грн. заборгованість за комісією; - 9\~995,52 грн. сума неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Суд, оцінивши надані учасниками справи докази, дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» слід відмовити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно п. 2.3. Частини 2 Пропозиції укласти договори (оферти) строк кредиту та договору страхування за кредитним договором № GP-5853083 від 13.01.2014 р. становить 36 місяців. Відповідно, строк повернення кредиту згідно умов договору настав 14.01.2017, й саме з цього моменту розпочав свій перебіг строк позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України. Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частина 4 ст. 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки строк повернення кредиту згідно умов договору настав 14.01.2017, до кредитних договорів застосовуються загальна позовна давність три роки, яка для вказаного кредитного договору завершилася 15.01.2020, під час дії цього строку суду не надано доказів її зупинення та/або переривання, відповідачем дотримано встановлений законом порядок застосування позовної давності, що підтверджується наданою заявою, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed