Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним вище позовом. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2024 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 02115-08/2024, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 6000 грн., строком на 120 днів, зі сплатою відсотків 1,50 %. 27.11.2024 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27112024/2, за умовами якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 24720 грн., з яких: 6000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 10620 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 8100 грн.\~сума заборгованості за штрафом. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 02115-08/2024 від 02.08.2024 р. у сумі 24720 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн. Ухвалою судді від 25.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 15.07.2025 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України,\~через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та\~вважається належним чином повідомлений. Відзив на позов не подав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.\~280,\~281 ЦПК України\~ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 02.08.2024 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 02115-08/2024, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 6000 грн., строком на 120 днів, зі сплатою відсотків 1,50 %. 27.11.2024 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27112024/2, за умовами якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 02115-08/2024 від 02.08.2024 р. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 24720 грн., з яких: 6000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 10620 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 8100 грн.\~сума заборгованості за штрафом. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2 ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом ». Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріалами справи доведено, що [PERSON] уклала кредитний договір №02115-08/2024 від 02.08.2024 року з ТОВ «Стар Файненс Груп», за умовами якого отримала в кредит кошти. Право вимоги за даним договором перейшло ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач [PERSON] свої зобов`язався за укладеним договором на умовах та в строки/терміни, що визначені в ньому не виконала, грошові кошти та нараховані відсотки не повернула. Ухвалюючи рішення у справі, суд також враховує наступне. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~3\~ЦК України\~загальними засадами\~цивільного законодавства,\~зокрема є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до\~ч. 2 ст. 616 ЦК Українисуд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону \~№ 3498-IX від 22.11.2023), яка набрала чинності 24.12.2023 року максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Отже, з урахуванням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та \~ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд визнає, що застосування первісним кредитором при нарахуванні відсотків розміру денної процентної ставки, розмір якої значно перевищує законодавчо встановлений максимальний розмір, є простроченням кредитора, яке безпосередньо сприяло збільшенню розміру збитків останнього. Враховуючи наведені вище обставини,

Outcome: partial