Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Адвокат Римлянська Г.О., діючи в інтересах позивачки [PERSON] , звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаним позовом до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на те, що позивачка [PERSON] народилася в с.Коболчин, Дністровського (до реорганізації Сокирянського) району Чернівецької області, де зареєстрована і проживає в теперішній час. З 2007 року і по березень 2024 року позивачка проживала в будинку свого чоловіка в с. Сербичани, з яким в 2024 році розірвала шлюб. Її односельчанкою була [PERSON] , [INFO] , яка одиноко проживала за адресою: [ADDRESS] , своєї сім`ї, дітей та близьких родичів вона не мала. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності покійної на який підтверджується виданим Коболчинською сільською радою Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 26.12.1987 року; земельні ділянки: кадастровий номер 7324084500:04:001:0421, площею 1,0629 га та кадастровий номер 7324084500:02:001:0664, площею 0,1003 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №423702, виданим Сокирянською РДА 06.11.2007 року. Спадкоємці за законом, які мали б право на її спадщину та звернулися б до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, відсутні. Не будучи близькою родичкою [PERSON] , позивачка в строк, передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що не має такого права. Однак, в середині березня 2024 року її мати, [PERSON] повідомила їй, що прибувши разом з односельчанкою [PERSON] в будинок [PERSON] , у якому ніхто не проживав та до володіння та управління яким ніхто не приступив, для його упорядкування з метою справляння поминок, вона виявила в ньому заповіт [PERSON] на ім`я [PERSON] . Згідно даного заповіту, посвідченого секретарем виконкому Коболчинської сільської ради Мітряк М.В. від 30.01.1998 року, [PERSON] все своє майно та всі права на майно заповіла [PERSON] . Отримавши від матері заповіт на своє ім`я, позивачка відразу ж, 02.04.2024 року звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Гапчука В.В. з заявою про прийняття спадщини [PERSON] і нотаріус на підставі її заяви відкрив спадкову справу №46/2024. Однак, своїм листом від 02.04.2024 року №48/02-14 нотаріус повідомив їй, що вона пропустила передбачений ст. 1269 ЦК України строк прийняття спадщини, тому у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України їй рекомендовано звернутися до суду з позовом про продовження такого строку. Крім того, нотаріус повідомив їй, що даний заповіт [PERSON] не зареєстрований Коболчинською сільською радою в Спадковому реєстрі, тому за його рекомендацією [PERSON] відразу ж звернулася в Коболчинський старостинський округ Сокирянської міської ради, яким 05.04.2024 року здійснено реєстрацію даного заповіту в Спадковому реєстрі за №72261197. Тобто, причиною пропуску позивачкою [PERSON] строку прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] є її незнання про наявність даного заповіту на її ім`я. Однак, своїми діями [PERSON] довела, що вона бажає успадкувати заповідане їй майно. Просила суд визначити [PERSON] , як спадкоємцю за заповітом, додатковий трьохмісячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Гапчука Віталія Володимировича заяви про прийняття спадщини померлої [INFO] в с.Коболчин, Дністровського району Чернівецької області [PERSON] . Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Римлянська Г.О. подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її присутності та присутності позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Судові витрати просять залишити за позивачкою. Представник відповідача Сокирянської міської ради Дністровського району Войняк Н.А. у судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без представника міської ради за наявними у справі матеріалами, проти позову не заперечує. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по даній цивільній справі суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З наведених у позовній заяві обставин, досліджених доказів, а також копії спадкової справи №46/2024, заведеної приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Гапчуком В.В. судом встановлено, що [INFO] в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області померла [PERSON] , [INFO] , що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.03.2019 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сокирянському району та місту Новодністровську Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Із змісту Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00044342169, сформованого 02.04.2024 року на підставі ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Гапчуком В.В. вбачається, що саме [PERSON] була заявником під час реєстрації смерті [PERSON] і відповідно 22.03.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сокирянському району та місту Новодністровську Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області їй було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.03.2019 року. Згідно довідки-виписки №220 з погосподарської книги для оформлення спадщини, виданої 02.04.2024 року Коболчинським старостинським округом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області [PERSON] , її родичка [PERSON] , [INFO] постійно проживала і перебувала на реєстраційному обліку за місцем проживання в [ADDRESS] по [INFO] , тобто по день смерті. На день її смерті в домоволодінні ніхто не був зареєстрований та ніхто не проживав. Відповідно до заповіту, посвідченого 30.01.1998 року секретарем виконавчого комітету Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за №5, [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Даний заповіт зареєстрований 06.03.2025 року в Спадковому реєстрі приватним нотаріусом Гапчуком В.В., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №80356321. Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого 07.07.2023 року Сокирянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що 03.02.2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». З письмових пояснень, відібраних адвокатом Римлянською Г.О. в порядку п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 02.04.2025 року у свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що позивачка дізналася про наявність заповіту [PERSON] на її ім`я тільки в середині березня 2014 року. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 02.04.2024 року №76442476 та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.03.2025 року №80356321 встановлено, що заповіт [PERSON] від 30.01.1998 року посвідчено Сокирянською міською радою тільки 05.04.2024 року та зареєстровано в Спадковому реєстрі за №72261197. Факт належності заповіту, складеного [PERSON] , посвідченого секретарем виконкому Коболчинської сільської ради Мітряк М.В. від 30.01.1998 року, зареєстрованого в Спадковому реєстрі 05.04.2024 року за №80356321 позивачці [PERSON] встановлено рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.06.2025 року у цивільній справі № 722/1221/25, номер провадження 2-о/722/68/25 за заявою [PERSON] , заінтересована особа Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецькій області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. З матеріалів спадкової справи [PERSON] встановлено, що осіб, які б мали право на обов`язкову частку у спадковому майні, а також пережитого подружжя немає. Згідно заяви, поданої 02.04.2024 року позивачкою [PERSON] до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчука В.В., на день смерті [PERSON] , яка була зареєстрована та постійно проживала в с.Коболчин, Дністровського району Чернівецької області, залишилась спадщина, яка складається із: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , право власності покійної на який підтверджується виданим Коболчинською сільською радою Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 26.12.1987 року, зареєстрованим в Чернівецькому ОБТІ в реєстрову книгу №1, стор. №110, за реєстровим №110 від 26.12.1987 року; земельних ділянок: кадастровий номер 7324084500:04:001:0421, площею 1,0629 га та кадастровий номер 7324084500:02:001:0664, площею 0,1003 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, ЯА №423702, виданим Сокирянською РДА 06.11.2007 року. З Листа приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Гапчука В.В. від 02.04.2024 року №48/02-14 встановлено, що на звернення позивачки [PERSON] щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане майно, їй було повідомлено, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та запропоновано звернутися до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.ч.1,2 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч.1 ст.\~1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст.\~1272\~ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Зазначений правовий висновок Верховним Судом викладено у постанові від 28.10.2019 року по справі №761/42165/17-ц (провадження №61-49121св18). Крім того, згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від\~30.05.2008\~року №\~7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Узагальнення судової практики розгляду судами справ про надання спадкоємцеві додаткового строку для прийняття спадщини свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, дослідженими судом доказами підтверджується, що позивачка [PERSON] була необізнана про наявність заповіту, залишеного [PERSON] на її ім`я. При цьому, позивачка заяву про відмову від прийняття даної спадщини не подавала, від права на спадкування не усунута і бажає прийняти спадщину, що підтверджується заведеною за її заявою приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчуком В.В. спадковою справою за №46/2024 року (запис в Спадковому реєстрі №72240167). З огляду на викладене, а також враховуючи необізнаність позивачки про наявність складеного на її користь заповіту, суд вважає, що вказана обставина є поважною причиною пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки позивачка не бажає стягувати з відповідача на свою користь понесені нею витрати по сплаті судового збору, відповідно суд не вирішує питання щодо їх розподілу. На підставі ст. 1268-1270, 1272\~ЦК України та

Outcome: approved