Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] підписано заяву про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/64665/82/777957. Відповідно до пунктів 1.1.-1.2 заяви, банк відкриває картковий рахунок в гривні, випускає та надає клієнту платіжну картку, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненними з використанням платіжної картки або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб, Тарифна модель Кредитна картка «Хочу-картка 2.0». Банк надає клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Метою кредиту є придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за договором №010/64665/82/777957 від 03.01.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22.02.2022 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №22/02/22-LN, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №010/64665/82/777957 від 03.01.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 14.05.2025 у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за жоговором №010/64665/82/777957 від 03.01.2020 у розмірі 28 364,12 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача 28364,12 грн. заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. За змістом\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, однак таким правом не скористалась. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень суду не подавала. Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. 03.01.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Заяву про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/64665/82/777957. Відповідно до пунктів 1.1.-1.2 заяви, банк відкриває картковий рахунок в гривні, випускає та надає клієнту платіжну картку, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненними з використанням платіжної картки або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб, Тарифна модель Кредитна картка «Хочу-картка 2.0». Банк надає клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Метою кредиту є придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб. Згідно п. 1.4.1. розмір Поточного ліміту на Дату початку кредитування 10 000 гривень. Згідно п. 1.5. Заяви, строк кредиту сукупність Періодів, протягом яких Банк визначає Поточний ліміт відповідно до пункту 2 Заяви. Строк Кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту (Дати початку кредитування). Подовження Строку Кредиту є можливим згідно підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6 Правил. Відповідно до п. 1.6. Заяви, проценти (за користуванням Кредитом), т. ч. за користування Недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована, 45 % річних,. Відповідно до п. 7 Заяви, Клієнт підтверджує що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини Сторін за цією Заявою поширюються положення Договору, Правил, в тому числі Розділів 2,6 Правил. Клієнт зобов`язується дотримуватися умов Договору, Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування Карткових рахунків, а також надання Банком Кредитів. Підписанням цієї Заяви Клієнт підтверджує, що до відносин Сторін за цією Заявою застосовуються всі положення Договору, в тому числі Розділів 2,6 Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом. До вказаного вище договору позивачем також долучено паспорт споживчого кредитування, в якому зазначено, зокрема, основні умови кредитування з урахування побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Крім того, суду надано правила банківського обслуговування, у редакції, що діяла на моменту укладення договору. Відповідно до розписки про отримання картки відповідач отримала платіжну картку № [NUMBER] . Позивач стверджує ту обставину, що відповідач умови договору в частині повернення кредиту не виконувала, а тому у неї виникла заборгованість, яка відповідно до підготовленого АТ «Райффайзен банк Аваль» розрахунку заборгованості станом на 23.02.2021 становила 15604,88 грн. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, зокрема, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 09.04.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір №114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за договором №010/64665/82/777957 від 03.01.2020 укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №114/2-31-F, до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» перейшло право вимоги за договором №010/64665/82/777957 від 03.01.2020, до боржника [PERSON] , загальна сума заборгованості 15084,16 гривень(порядковий номер 520). З наданого до суду розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» слідує, що новим кредитором, було нараховано заборгованість за процентами у розмірі 5021,56 грн. 22.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №010/64665/82/777957 від 03.01.2020 укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Згідно реєстру боржників до договору факторингу №22/02/22-LN, до позивача перейшло право вимоги за договором №010/64665/82/777957 від 03.01.2020, до боржника [PERSON] , загальна сума заборгованості 20105,72 гривень (порядковий номер 230). Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За правилом\~статті 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт-фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор -банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник-набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої\~грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; Таким чином, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Суд також враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), згідно яких у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище договором до боржника [PERSON] . Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що з має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як зазначалось вище, позивач стверджує у своєму позові, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. Позивачем надано до суду розрахунок заборгованості станом на 03.01.2024, з якого слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 28364,12 грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 15084,16 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 13279,96 грн. Відповідач не надала суду докази, які б спростовували, як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. У постанові від 02 липня 2020 року в справі №753/16745/15-ц Верховним Судом підтримано позицію суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору, а тому є належним доказом. Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі договору 010/64665/82/777957 від 03.01.2020, отримала кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та відсотків не виконує, чим істотно порушує умови укладеного договору. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини і враховуючи те, що кредитний договір, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved