Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 46\~191, 95 грн. Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що 18\~лютого 2023\~року між\~ТОВ «Селфі\~Кредит» та\~ [PERSON] укладено кредитний договір № 622332. 30.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30052024. Позивач указує, що за відповідним договором факторингу він набув право вимоги за кредитним договором № 622332 від 18 лютого 2023 року, а тому, оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за наведеним договором не виконує, у неї виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідачки на свою користь заборгованість в загальному розмірі 46\~191, 95 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054, 1082 ЦК України. Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті\~280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Встановлено,\~що 18\~лютого 2023\~року між\~ТОВ «Селфі\~Кредит» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 622332, за умовами якого ТОВ «Селфі Кредит» надало відповідачці кредит в сумі 8 000 гривень строком на 420 днів, періодичність платежів зі сплати процентів 30 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти у розмірі 2,2% у день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка 0,01% в день. Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкоюб за весь строк користування кредитом 47\~541, 10 % річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 9\~313,47 % річних. 30 травня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30052024, до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідачки [PERSON] у сумі 46\~191, 95 грн. Судом установлено, що свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором установа виконала у повному обсязі, оскільки видала [PERSON] вказані у договорі кредитні кошти. Також установлено, що відповідачка не виконує свої зобов`язання перед позивачем за вказаним кредитним договором, в якому позивач набув право вимоги від кредитора. З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором № 622332 від 18 лютого 2023 року станом на 30 травня 2024 року на загальну суму 46 191 гривня 95 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7\~999, 91 грн і заборгованість за відсотками 38\~194, 04 гривень. Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно\~до\~цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15 правової позиції «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку\~погашення кредиту взагалі». Відповідач не здійснював свого зобов`язання зі сплати кредитних заборгованостей і на рахунки Первісних кредиторів, які вказані у кредитному договорі. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим\~для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором ст. 612 Цивільного кодексу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача спростувати розмір існуючої заборгованості. Відповідачка [PERSON] на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не надала альтернативного розрахунку, який би спростовував поданий стягувачем розрахунок. Також відповідачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували погашення суми боргу. Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved