overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного між ними 19 листопада 2011 року. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу мають двох дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, неодноразові спроби налагодити стосунки не дали позитивного результату. Тривалий час будь-яких стосунків не підтримують. На переконання позивачки збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам. У судове засідання позивач не з`явилася, клопотала про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. За матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №601). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] від 19.09.2012) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] від 04.05.2017). Відповідно до\~ статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. В силу статей 24, 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя вправі припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, зокрема за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а також, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина третя статті 109 СК України, стаття 112 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд не може примусити позивача зберегти сім`ю. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на позицію позивача щодо неможливості зберегти сім`ю та позицію відповідача, який проти розірвання шлюбу не заперечив, суд вважає необхідним шлюб розірвати не вживаючи заходів примирення. Судові витрати у справі залишаються за позивачкою відповідно до заявленого нею клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор», товариство) через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 24.12.2019 ТОВ «Споживчий Центр» і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису кредитний договір №24.12.2019-010001183, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 5900,00 грн, строком на 14 днів (до 08.01.2020 включно), зі сплатою процентів в сумі 1652 гривень (2% в день). За заявою позичальника [PERSON] того ж дня відбулось перекредитування, отриманий кредит в сумі 5900,00 гривень зарахований в рахунок повернення суми кредиту в розмірі 6000 гривень за кредитним договором №25.11.2019-100002817 від 25.11.2019. На підставі договору факторингу №261223-10 від26.12.2023 між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживичй Центр» право вимоги за кредитним договором №24.12.2019-010001183 від 24.12.2019 перейшло до позивача. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, здійснила часткову оплату на суму 1400 грн. Станом на 29.05.2025 за відповідачем рахується заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 9102грн, яка складається з 5900 грн - тіло кредиту, 1611,36 грн - заборгованість за процентами, 1590,64 - штраф (який нарахований відповідно до п.5.4 кредитного договору №24.12.2019-010001183), а також позивач просив стягнути 2422,20 грн судового збору і 6000 грн витрат на правничу допомогу. 25 червня 2025 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, правом подати відзив на позовну заяву не скористалася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У травні 2025 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося з позовом про стягнення з \~ [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 43531,31 грн, мотивуючи тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг в AT КБ «ПриватБанк» підписав Анкету-заяву №б/н від 19.05.2016 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання й була розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі цієї заяви відповідачу відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка [NUMBER] , строком до 12/19, тип Універсальна, із лімітом до 5000 грн. Відповідач активував карту і активно нею користувався. Після спливу строку дії першої картки відповідач для можливості користуватися картковим рахунком отримав кредитну картку [NUMBER] , строком до 01/23, тип Універсальна Gold. У зв`язку із впровадженими Законом України «Про споживче кредитування» вимога інформування споживача про загальну вартість кредиту [PERSON] 06.04.2021 підписав паспорт споживчого кредитування, де відображені умови кредитування. Далі у процесі користування рахунком відповідач 24.04.2023 підписав на планшеті Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку [NUMBER] , строком до 11/26, тип - Універсальна Gold, з умовою сплати процентів за користування кредитними котами за ставкою 40,8% в рік. У зв`язку із повномасштабним вторгненням та збройною агресією РФ проценти упродовж березня 2022 року не нараховувалися. Станом на 15.04.2025 [PERSON] порушив умови повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 40759,47 грн та 2771,84 грн за процентами. Враховуючи наведене, Банк просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати зі сплати судового збору. На підставі ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судові засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] (через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд) в судове засідання не з`явився. Правом подати відзив не скористався. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, подана ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 16 930,05 гривень. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3649311 від 10.12.2020 року. Сума позики 4 500 гривень, строк позики 30 днів, фіксована процентна ставка (базова) 1,99 % щоденно, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % щоденно. Договір позики № 3649311 від 10.12.2020 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису (одноразового ідентифікатора). В подальшому, 11.12.2020 року між сторонами спору в аналогічний спосіб було укладено додаткову угоду № 3649311 до договору позики № 3649311 від 10.12.2020 року та, відповідно, позикодавцем (кредитором) було збільшено суму позики на 500 гривень, таким чином загальний розмір наданої позики становить 5 000 гривень. Позикодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальник грошові кошти не повернув, проценти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором позики спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», а потім до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ». З урахуванням існування заборгованості та не сплачених відсотків, позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 16 930,05 гривень, як заборгованість за договором позики № 3649311 від 10.12.2020 року, в редакції додаткової угоди № 3649311 від 11.12.2020 року, ця заборгованість складається із 5 000 гривень, суми позики, та 11 930,05 гривень, відсотків нарахованих за користування позикою. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та 3 500 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 21 серпня 2025 року на 14.00 (а. с. 125, 125, зворот). В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потре\-бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 15.05.2024\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~ споживчого\~кредиту №\~7893172\~відповідно до\~умов якого\~відповідач отримала\~кредит у\~розмірі 29\~000\~грн.\~00\~коп.,\~строком на\~360\~днів \~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~1,5\~%\~ від\~суми кредиту\~за кожен\~день користування.\~В подальшому\~на підставі\~договору факторингу\~№ 24.12-24-Ф\~від 24.12.2024\~року,\~ТОВ «Авентус\~Україна» відступило\~право вимоги\~ТОВ «ФК\~«Укрглобал-Фінанс»\~за борговим\~зобов`язанням\~відповідача.Відповідач свої зобов`язання за договором №7893172\~від 24.12.2024\~рокуне виконала, має заборгованість перед позивачем за кредитом 29 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.5 Кредитного договору 52\~200 грн., заборгованість за штрафом відповідно до кредитного договору 14 500 грн., а всього 95\~700 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін та витребувано докази по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.03.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено електронний договір № 4438805 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 6 000 грн., строк кредиту 360 днів, дата повернення 25.02.2025 року. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі 6000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 25 жовтня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором укладено договір факторингу №25/10/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 4438805. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58 950 грн. 00 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 року витребувано докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 40250 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.09.2021 року між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було підписано договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №300002392 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 11929.69 грн. на строк 1097 дні, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок споживчих кредитів Позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 15 жовтня 2024 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис за № 476. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2024 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 476, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач [PERSON] не змінювала прізвище. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У липні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що 11 травня 2022 року між ним та відповідачкою у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Оболонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 575. Як стверджував позивач, у шлюбі з [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджував, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені у зв`язку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння і довіри. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою у справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду повідомлена, подала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання за її відсутності, позовні вимоги визнала, щодо надання строку на примирення заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. 11 травня 2022 року між [PERSON] до [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Оболонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 575 (а. с. 4). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, подружнє життя у сторін справи не склалось, шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. [PERSON] та [PERSON] мешкають окремо. З огляду на викладене суд не вважає за можливе зберегти шлюб. За наведених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9659764 від 10.03.2024 в сумі: 48 000,00 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомого в сумі 7000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10 березня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позики. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial