Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 214636-КС-005 про надання кредиту. ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.05.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 214636-КС-005 про надання кредиту. 28.05.2023 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 214636-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор , на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. 05.07.2023\~року між\~ТОВ «БІЗПОЗИКА\~та [PERSON] укладено Додаткову\~угоду №\~ДУ№1\~до Договору\~№ 214636-КС-005\~про надання кредиту,\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились\~внести зміни\~в п.\~1\~Договору та\~викласти «Термін\~дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 03.07.2024 р.» 11.10.2023\~року між\~ТОВ «БІЗПОЗИКА\~та [PERSON] укладено Додаткову\~угоду №\~ДУ№2\~до Договору\~№ 214636-КС-005\~про надання кредиту\~(Далі\~ Додаткова\~угода),\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України «Про\~електронну комерцію».\~Відповідно до\~умов Додаткової\~угоди Сторони домовились\~внести зміни\~в п.\~1\~Договору та\~викласти «Термін\~дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 18.12.2024 р.». До теперішнього\~часу Боржник\~свої зобов`язання\~за Кредитним\~договором №\~214636-\~КС-005\~про надання\~кредиту належним\~чином не\~виконав,\~а лише\~часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 214636-КС-005 Позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до\~Розрахунку заборгованості\~за Договором\~№ 214636-КС-005 Позичальника [PERSON] ,\~Відповідач на\~виконання умов договору здійснив\~часткову оплату\~за Договором\~№ 214636-КС-005\~на загальну суму 15615,00 грн. У Боржника\~станом на\~08.02.2025\~року утворилась\~заборгованість за\~Договором №\~214636-КС-005\~про надання\~кредиту,\~в розмірі\~103\~681,16\~грн,\~що складається\~з: - Суми прострочених\~платежів по\~тілу кредиту\~ 16\~000,00\~грн; - Суми прострочених\~платежів по\~процентах \~85\~986,66\~грн; - Суми прострочених платежів за комісією 1 694,50 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~заборгованість за Договором\~№ 214636-КС-005\~про надання\~кредиту від\~28.05.2023\~року,\~що становить\~103\~681,16\~грн.,\~яка складається\~з:-\~Суми прострочених\~платежів по\~тілу кредиту\~ 16\~000,00\~грн;\~-\~Суми прострочених\~платежів по\~процентах \~85\~986,66\~грн;\~-\~Суми прострочених\~платежів за\~комісією \~1\~694,50\~грн.\~та сплачений судовий\~збір в\~розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2025 (суддя Пушкарчук В.П.) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.03.2025\~на адресу\~суду надійшов\~відзив від\~представниці відповідача\~адвокатки Колодяжної\~Н.В.,\~обгрунтований тим,\~що позивач\~порушивши вимоги\~частини 5\~статті 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»,\~застосував до\~споживчого кредиту\~№ 214636-КС-005\~від 28.05.2023\~денну процентну\~ставку 2,00\~%.Представником позивача не надано доказів укладення договору про надання фінансового кредиту, а саме: доказів про ідентифікацію відповідача, оскільки договір підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від позивача на умовах договору кредитування, представником позивача не надано. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 26.03.2025\~на адресу\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив,\~обгрунтована тим,\~щоТОВ «Бізнес\~Позика» не\~нараховувала проценти\~за Кредитним договором\~поза межами\~строку дії\~Кредитного договору.\~ТОВ «Бізнес\~Позика» не\~нараховувала та\~не просить\~суд стягнути з Відповідача\~на користь\~Позивача жодну\~пеню чи\~штрафи.\~ТОВ «Бізнес Позика» просить\~стягнути з\~Відповідача лише\~заборгованість по\~тілу, процентам,\~та комісії\~за надання\~кредиту,\~які були\~нараховані відповідно\~до умов Кредитного договору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду (суддя Олексюк А.В.) від 01.05.2025 справу було прийнято до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання за змістом якого просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представниця відповідачки подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнала з підстав зазначених у відзиві. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 3 матеріалів справи вбачається, що 28.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 214636-КС-005 про надання кредиту (а.с.20-24). ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.05.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту)\~укласти Договір\~№ 214636-КС-005\~про надання\~кредиту(а.с.25). ТОВ «БІЗПОЗИКА» направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор , на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 16000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі Правила, а разом Договір). Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «БІЗПОЗИКА»\~надало Позичальнику\~грошові кошти\~в розмірі\~16000,00 грн.\~шляхом перерахування на\~банківську картку\~Позичальника №\~ [NUMBER] (котрий\~Позичальником вказано\~при заповнені\~анкетних даних\~в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів, а також випискою з АТ КБ «Приватбанк», наданою на ухвалу суду про витребування (а.с.55, 224-225). 05.07.2023\~року між\~ТОВ «БІЗПОЗИКА\~та [PERSON] укладено Додаткову\~угоду №\~ДУ№1\~до Договору\~№ 214636-КС-005\~про надання кредиту\~(Далі\~ Додаткова\~угода),\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України «Про\~електронну комерцію».\~Відповідно до\~умов Додаткової\~угоди Сторони домовились\~внести зміни\~в п.\~1\~Договору та\~викласти «Термін\~дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 03.07.2024 р.» (а.с.35-43). 11.10.2023\~року між\~ТОВ «БІЗПОЗИКА\~та [PERSON] укладено Додаткову\~угоду №\~ДУ№2\~до Договору\~№ 214636-КС-005\~про надання кредиту\~(Далі\~ Додаткова\~угода),\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України «Про\~електронну комерцію».\~Відповідно до\~умов Додаткової\~угоди Сторони домовились\~внести зміни\~в п.\~1\~Договору та\~викласти «Термін\~дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 18.12.2024 р.» (а.с.44-49). Відповідно до\~Розрахунку заборгованості\~за Договором\~№ 214636-КС-005 Позичальника [PERSON] ,\~Відповідач на\~виконання умов договору здійснив\~часткову оплату\~за Договором\~№ 214636-КС-005\~на загальну суму\~15615,00 грн.\~Станом на\~08.02.2025\~року у\~відповідачки утворилась\~заборгованість за\~Договором №\~214636-КС-005\~про надання\~кредиту,\~в розмірі\~103\~681,16\~грн,\~що складається\~з:\~-\~Суми прострочених\~платежів по\~тілу кредиту\~ 16\~000,00\~грн;\~-\~Суми прострочених\~платежів по\~процентах \~85\~986,66\~грн;\~-\~Суми прострочених\~платежів за\~комісією \~1\~694,50\~грн.(а.с.13-16). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов?язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК У країни. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Судом встановлено, що Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до вищевикладеного, примірники електронного Кредитного договору, Додаткових угод, акцептів та оферт на їх укладення, є їх оригіналами. Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідачка розмір заборгованості за кредитним договором не спростувала, власний розрахунок не надала, укладений кредитний договір не оспорювала. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором, заборгованість Відповідача за Кредитним договором після закінчення строку дії Кредитного договору не змінювалася (тобто проценти за Кредитним договором після закінчення строку дії Кредитного договору не нараховувалися). Згідно з\~п.\~2\~прикінцевих та\~перехідних положень\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодоудосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498- Х від 22.11.2023., дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким зокрема ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною п`ятою) поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом, набрав чинності 24.12.2023. При цьому,\~Кредитний договір\~між Позивачем\~та Відповідачем\~був укладений\~28.05.2023.\~Додаткову угода\~№ 1\~між Позивачем\~та Відповідачем\~була укладена\~05.07.2023.\~Додаткова угода\~№ 2\~між Позивачем\~та Відповідачем\~була укладена\~11.10.2023.\~Відповідно до\~ст.\~58\~Конституції України\~закони та\~інші нормативно-правові\~акти не\~мають зворотної\~дії в\~часі,\~крім випадків,\~коли вони\~пом`якшують\~або скасовують\~відповідальність особи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 214636-КС-005 про надання кредиту від 28.05.2023 року, що становить в загальній сумі 103 681,16 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути\~2\~422 грн. 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved