Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати обмежено дієздатною підопічну [PERSON] , [INFO] , та покласти обов`язки піклувальника на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. У подальшому [PERSON] звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про зміну заявлених раніше вимог та просив визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату, оскільки за результатами судово-психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні представник заявника уточнені вимоги заяви підтримала та просила суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. У відповідності до\~ст. 299 ЦПК України\~у судове засідання було забезпечено явку [PERSON] , яка не заперечувала щодо задоволення вимог заяви. Представник адвокат Синявський О.М. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення уточнених вимог заяви. Представник заінтересованої особи, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, а також підопічної інтернату ВащенкоТ.М., з`ясувавши позицію заінтересованої особи по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0112466 [PERSON] , [INFO] , має другу групу інвалідності та не здатна до систематичної праці (а.с.6). Згідно дослідженої довідки психоневрологічної МСЕК встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроніків (а.с.8). Згідно дослідженої довідки Городнянського психоневрологічного інтернату встановлено, що [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на повному державному забезпеченні із 21.09.2022 (а.с.3). Експертиза відносно стану здоров`я [PERSON] призначалася двічі. За першим висновком № 313 (а.с.40-42) встановлено, що у [PERSON] виявлені ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді параноїчної шизофренії (F20.0 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду) і вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У подальшому за клопотанням адвоката Синявського О.М. у справі призначена повторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено іншому експерту Чернігівської філії судових експертиз. Із дослідженого у судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 185 (а.с.127-130) встановлено, що у [PERSON] , [INFO] , виявлені ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок якого вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.127-130). За даними КНП „Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня від 21.05.2025 за № 32-08/677 встановлено, що згідно картотеки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON] , [INFO] , лікувалася у ЧОПНЛ всього 23 рази (з 1998 по 2025 роки) (а.с.123). Висновок № 185 є повним, враховані всі медичні документи та історія хвороби від початку її розвитку та на час судового розгляду, підстав для його сумнівів у суду нема. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Орган опіки та піклування не повідомив суд, що у провадженні перебуває заява будь-кого із близьких родичів [PERSON] , які виразили бажання бути опікуном над нею. У справі на а.с.75 долучено заяву [PERSON] (сина [PERSON] ) про те, що він брати на себе обов`язки опікуна не збирається і не заперечує проти того, щоб обов`язки опіки над його матір`ю здійснював заклад, у якому вона постійно проживає. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Встановлені у справі факти є підставою для задоволення заяви повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved