Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У листопаді\~2024\~року\~до\~суду надійшла\~позовна\~заява\~АТ «ОТП\~БАНК». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 березня 2018 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] уклали Договір про споживчий кредит № 2018375370, за умовами якого банк надає позичальнику два типи кредиту одночасно, кредит у розмірі 11\~776,15 грн. на придбання товару на строк 24 місяці та кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 2\~000 грн. на строк 3 роки, з правом пролонгації. Позивач належним чином умови договору виконав. Натомість відповідач порушив умови договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 23.07.2024 у [PERSON] утворилася заборгованість у загальному розмірі 27\~185, 62 грн., що складається з: 8\~879,99 грн. боргу за тілом кредиту, 1075,12 грн. боргу за відсотками, 9\~467,76 грн. боргу за простроченим тілом кредиту, 7\~762,75 грн. боргу за простроченими відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 2018375370 від 24 березня 2018 року у загальному розмірі 27 185, 62 грн. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 06 листопада 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував та просив заявлені вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії Договору про споживчий кредит № 2018375370, укладеного 24 березня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , останній отримав на умовах строковості, зворотності та платності кредит на придбання товарів у загальному розмірі 11\~476,15 грн., строком на 24 місяці, тобто до 24.03.2020. За змістом п. 1.2 договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно п. 2.1 договору, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MC GOLD, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Загальний розмір кредитної лінії складає 2\~000 грн. (п. 2.2 договору). Строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Відповідно до Довідки АТ «ОТП Банк» щодо зміни кредитного ліміту від 23.07.2024, [PERSON] по номеру карткового рахунку № [NUMBER] , 24.03.2018 встановлено кредитний ліміт у розмірі 2\~000 грн., 31.05.2018 збільшено кредитний ліміт до 6\~000 грн., 14.11.2018 збільшено кредитний ліміт до 10 500 грн., 09.04.2019 збільшено кредитний ліміт до 20 500 грн., 14.05.2019 збільшено кредитний ліміт до 28 600 грн., 19.06.2019 збільшено кредитний ліміт до 30 000 грн., 01.10.2019 збільшено кредитний ліміт до 37\~000 грн., 13.01.2020 збільшено кредитний ліміт до 42\~000 грн., 13.02.2020 збільшено кредитний ліміт до 50\~000 грн., 25.03.2020 зменшено кредитний ліміт до 31 200 грн., 06.04.2020 зменшено кредитний ліміт до 19 200 грн., 07.09.2020 збільшено кредитний ліміт до 24 200 грн., 02.08.2021 збільшено кредитний ліміт до 30\~000 грн., 06.09.2021 збільшено кредитний ліміт до 38\~000 грн., 30.12.2021 збільшено кредитний ліміт до 48\~000 грн., 04.03.2022 збільшено кредитний ліміт до 39\~000 грн., 22.03.2022 зменшено кредитний ліміт до 29\~000 грн., 06.04.2022 зменшено кредитний ліміт до 24 100 грн., 26.04.2022 зменшено кредитний ліміт до 21 500 грн., 21.09.2022 зменшено кредитний ліміт до 19 000 грн., 09.08.2023 збільшено кредитний ліміт до 22 000 грн., 19.09.2023 зменшено кредитний ліміт до 20 500 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та Виписки з особового рахунку, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого у відповідача за період з 23.07.2024 утворилася заборгованість перед АТ «ОТП Банк» у загальному розмірі 27 185, 62 грн., що складається з: 8 879,99 грн. боргу за тілом кредиту, 1075,12 грн. боргу за відсотками, 9 467,76 грн. боргу за простроченим тілом кредиту, 7 762,75 грн. боргу за простроченими відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Так, судом встановлено, що 24 березня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 2018375370, згідно умов якого відповідач отримав кредит на придбання товарів у розмірі 11\~476,15 грн., строком до 24.03.2020, зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором, відповідач [PERSON] у повному обсязі договірні зобов`язання не виконав та має заборгованість перед позивачем. З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач [PERSON] суму заборгованості за Договором про споживчий кредит № 2018375370 від 24.03.2018 не сплатив, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 27\~185,62 грн. Щодо судових витрат Відповідно до платіжного доручення № 2901588133 від 26.09.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved