Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» через свого представника адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованість за кредитним договором № 3354202954/567647 від 09.10.2020 у розмірі 21250,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту та 16250,00 грн простроченої комісії і відсотків. Також адвокат Пархомчук С. В. просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено кредитний договір № 3354202954/567647 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 5000,00 грн, дата надання кредиту 09.10.2020, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2,50 % в день або 912,5 % річних. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. 20 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-20/08/2021, відповідно до умов якого ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором № 3354202954/567647 від 09.10.2020. 25 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК АЙКОНС» укладено договір факторингу № 1-25/08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК АЙКОНС» набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором №\~3354202954/567647 від 09.10.2020. Станом на 28.03.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 21250,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту та 16250,00 грн простроченої заборгованості за процентами. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 24 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 64), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 11). 07.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій позивач просить стягувати з відповідача 10500,00 грн витрат на професійну правову допомогу, а також документи, які стосуються витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. У заяві позивач не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розгляд заяви про розподіл судових витрат здійснювати без виклику сторін. Оскільки заява про розподіл судових витрат позивачем подана з урахуванням процесуальних строків та в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, а тому заява прийнята судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1598720 від 24.07.2025: [ADDRESS] (а. с. 60). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 05.08.2025 не отримане адресатом, наявна відмітка, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 65). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. 18.08.2025 до початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 3750,00\~грн заборгованість по відсотках за строк користування кредитом. Правову допомогу у розмірі 10500,00 грн вважає завищеною та такою, що не відповідає складності справи, у зв`язку з чим просить зменшити її розмір. Також у поданій заяві відповідач просить справу розглянути у його відсутність. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності судом задоволені. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, з`ясувавши позицію сторін у справі, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial