Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 59 341,60 грн. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» мотивує позовну заяву тим, що 22.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 644714136. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 31 341,60 грн, з яких 7 500 грн - заборгованість за основним боргом, 23 841,60 грн - заборгованість за відсотками. Крім того, 15.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2306209777/457525 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 19.04.2023 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 12 000 грн, з яких 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 000 грн - заборгованість за відсотками. Також, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 2306209777/712032 від 29.07.2021. Із посиланням на факт укладення 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу №19042022-Є просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 16 000 грн, з яких 3 000 грн - заборгованість за основним боргом, 12 000 грн - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги за трьома кредитними договорами, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 59 341,60 грн. та судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 3028 грн, витрати пов`язані з розглядом справи (витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів) у розмірі 1342 грн. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі. Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. У визначену дату та час судового засідання відповідач у справі [PERSON] не з`явився. Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 19.08.2025 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що 22.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 644714136 від 22.08.2021, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 7 500 грн. Згідно п. 1.7 Кредитна лінія надається строком на 27 днів (дисконтний період) до 18.09.2021. Відповідно до п. 1.9.2 Договору, проценти за користування кредитом протягом дисконтного періоду нараховуються за ставкою 1,87 % в день від суми кредиту. Згідно п. 1.12.1., 1.12.2 договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, але не більше ніж на 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду. з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 2,98 5 в день від суми кредиту. Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. Грошові кошти в сумі 4 500 грн відповідно до платіжного доручення від 22.08.2021 АТ «Таскомбанк» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано [PERSON] на картковий рахунок [NUMBER] , із призначенням платежу: «Переказ коштів згідно договору № 644714136 від 22.08.2021, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer». Зі змісту позовної заяви слідує, що на підставі договору факторингу N 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» (договір, копію договору позивачем суду не надано). Згідно із додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 текст договору викладено у новій редакції, відповідно до п. 4.1 якої наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з момент виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги. Позивачем у справі до позовної заяви реєстр прав вимоги (його копія) на виконання додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не надано. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 31 341,60 грн, з яких: 7 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 31 341,60 грн - сума заборгованості за відсотками. Розрахунок заборгованості за кредитним договором надано позивачем станом на 30.11.2023 за період з 21.10.2022 по 30.11.2023, відповідно до якого після відступлення права вимоги 20.10.2022 ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань. Також, 12.08.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2306209777/457525 відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі, з використанням [PERSON] разового ідентифікатора «R75456», тел. [NUMBER] , із зазначенням рахунку позичальника - 5355-28хх-хххх-6251. Згідно п. 1.1., 1.2. договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000 грн строком на 30 днів до 10.09.2021, процентна ставка - 2,5 % в день. Згідно додатку №1 до договору № 2306209777/457525 від 12.08.2021 сторонами погоджено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту складає 5 250 грн, з яких 3 000 грн - сума кредиту за договором та 2 250 грн - проценти. Позивачем не надано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» № 3099/10 від 26.10.2023 через сайт «Торговця» через платіжний сервіс «Platon» 12.08.2021 проведено транзакція 32877-23002-53563 на суму 3 000 грн, із зазначенням номера карти [NUMBER] , банк емітент карти АТ «Перший український міжнародний банк». 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 19042022-Г відповідно до якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому - передачі реєстру боржників від 19.04.2022 підтверджує факт переходу від ТОВ «Гоуфінгоу» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 12 000 грн., з яких 3 000 грн - заборгованість за основним боргом та 9 000 грн - заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості за договором №3682707053/458523 надано позивачем станом на 30.11.2023 за період з 19.04.2022 до 30.11.2023 після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Крім того, між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2306209777/712032 від 29.07.2021. Відповідно до п. 1.1 , 1.2, 1.3 кредитного договору сума кредиту складає 4 000 грн, строк кредитування - 30 днів до 27.08.2021, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,5% на добу від суми кредиту. Згідно додатку №1 до договору № 2306209777/712032 від сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту складає 7 000 грн. В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» № 3696/10 від 26.10.2023 через сайт «Торговця» через платіжний сервіс «Platon» 29.07.2021 проведено транзакцію 32754-32038-54633 на суму 4 000 грн, із зазначенням номера карти [NUMBER] , банк емітент карти АТ «Перший український міжнародний банк». 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому - передачі Реєстру боржників від 19.04.2022 підтверджує факт переходу від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 16 000 грн, з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 16 000 грн - заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2306209777/712032 від 29.07.2021 надано позивачем станом на 30.11.2023 за період з 19.04.2022 до 30.11.2023, відповідно до якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірах та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини), на підставі права вимоги, що виникає у позивача внаслідок уступок права вимоги (договорів факторингу). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц). Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Кредитний договір № 644714136 від 22.08.2021 Так, 22.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 644714136. Відповідно до п. 1.7 договору кредитна лінія була надана строком на 27 днів (дисконтний період) - до 18.09.2021. За умовами п. 1.9.2 договору, проценти протягом дисконтного періоду складали 1,87 % на день від суми кредиту. Після закінчення дисконтного періоду, згідно з п. 1.12.1 та п. 1.12.2, позичальник був зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі 2,98 % на день, але не довше ніж 90 днів. Факт надання кредиту підтверджується платіжним дорученням від 22.08.2021 на суму 4 500 грн, банк платника АТ «Таскомбанк». Разом з тим, позивач обґрунтовує право вимоги посиланням на договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». На підтвердження позивачем надано лише додаткову угоду до вказаного договору факторингу, однак до матеріалів справи не долучено самого договору факторингу, а також реєстру прав вимоги, який згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України є невід`ємним доказом переходу права грошової вимоги до нового кредитора. Відсутність зазначених документів унеможливлює перевірку факту переходу права вимоги. Відтак, вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за договором № 644714136 від 22.08.2021 є недоведеними та не підлягають задоволенню. Кредитний договір № 2306209777/457525 від 12.08.2021 Щодо кредитного договору № 2306209777/457525 від 12.08.2021, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] , суд встановив, що відповідно до п. 1.1 - 1.2 договору позичальнику було надано кредит у сумі 3 000 грн строком на 30 днів до 10.09.2021 під процентну ставку 2,5 % на добу. У додатку № 1 до договору сторони визначили загальну вартість кредиту - 5 250 грн, з яких 2 250 грн становлять проценти. Факт надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 26.10.2023 про здійснення транзакції на картку відповідача 12.08.2021. Надалі, на підставі договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022, право вимоги перейшло до позивача, що підтверджується актом приймання-передачі. Відповідно до умов договору, проценти нараховуються в межах строку дії договору, тобто з 12.08.2021 по 10.09.2021 (30 днів). З огляду на погоджену процентну ставку 2,5 % на добу від суми 3 000 грн, розмір процентів становить: 3 000 ? 2,5 % = 75 грн за один день, 75 ? 30 днів = 2 250 грн. Таким чином, розмір процентів, які підлягають стягненню, становить 2 250 грн. Заявлена позивачем сума у 9 000 грн є необґрунтованою і не відповідає умовам договору. Вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача 5 250 грн, в тому числі 3 000 грн - основний борг, 2 250 грн проценти за користування кредитом. Кредитний договір № 2306209777/712032 від 29.07.2021 Щодо кредитного договору № 2306209777/712032 від 29.07.2021, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] , судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 - 1.3 договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн строком на 30 днів до 27.08.2021 зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % на день. Відповідно до додатку № 1 до договору, загальна вартість кредиту складала 7 000 грн, з яких 3 000 грн - проценти. Факт перерахування коштів підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 26.10.2023 щодо транзакції від 29.07.2021. В подальшому, право вимоги за цим договором було відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, що підтверджується актом приймання-передачі. Проценти за цим договором підлягають нарахуванню в межах строку його дії, тобто з 29.07.2021 по 27.08.2021 (30 днів). Виходячи з умов договору: 4 000 ? 2,5 % = 100 грн за один день, 100 ? 30 днів = 3 000 грн. Таким чином, сума процентів, яка підлягає стягненню, становить 3 000 грн. Заявлені позивачем до стягнення 16 000 грн не підтверджуються доказами та не відповідають умовам договору. Вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача 7 000 грн, в тому числі 4 000 грн - основний борг, 3 000 грн проценти за користування кредитом. Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його права у правовідносинах із [PERSON] щодо стягнення коштів за зобов`язаннями, які виникли за кредитним договором № 644714136 від 22.08.2021, та вимоги позивача щодо захисту його порушених прав у правовідносинах із [PERSON] щодо стягнення коштів за зобов`язаннями, які виникли за кредитними договорами № 2306209777/457525 від 12.08.2021 та № 2306209777/712032 від 29.07.2021, підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частини 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судовий збір Позовні вимоги були заявлені в загальному розмірі 59 341,60 грн, з яких: 38 841,60 грн - за договором № 644714136 від 22.08.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , 12 000 грн - за договором № 2306209777/457525 від 12.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] ; 16 000 грн - за договором № 2306209777/712032 від 29.07.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] . Судом задоволено позовні вимоги лише частково - у розмірі 12 250 грн, з яких 2 250 грн та 3 000 грн становлять проценти за договорами № 2306209777/457525 та № 2306209777/712032, 3 000 грн та 4 000 грн основна заборгованість, відповідно. Частка задоволених вимог становить 20,6432 % від загальної заявленої суми ( ((5 250 грн + 7 000 грн) / 59 341,60 грн) х 100 %) . З урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20,6432 % від зазначеної суми, що становить 554,06 грн (2 684 грн х 0,0206432). Витрати пов`язані з розглядом справи Позивачем при зверненні до суду зазначено про витрати пов`язані з розглядом справи - витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1 514 грн, відповідно до попереднього розрахунку. Так, ст. 133, 140 ЦПК України передбачають, що до судових витрат належать, зокрема, витрати пов`язані з розглядом справи - витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду. Позивачем не надано належного розрахунку таких витрат, у зазначеній справі судом забезпечення доказів не застосовано, докази за місцезнаходженням не досліджувались, на підтвердження обставин витребування доказів представником позивача та понесення витрат підтверджуючих документів суду не надано. Відтак, за недоведеності обставини наявності витрат у позивача, пов`язаних з розглядом справ, відсутні підстави для прийняття рішення щодо їх розподілу.

Outcome: partial