Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача\~ \~ \~ \~ \~ \~ 1. ТОВ «Коллект Центр» (далі позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за кредитними договорами №3247722 від 28.09.2021, №77559849 від 02.09.2021 у загальній сумі 62\~919,54 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: 2. 2.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено електронний договір позики №77559849, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 13 342,00 грн, строком на 30 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість у сумі 26 134,54 грн, з яких: 10\~137,69 сума заборгованості за кредитом, 15\~811,32 сума заборгованості за відсотками. 2.1. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 2.2. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №77559849. 3. 28.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено електронний договір позики №3247722, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 5\~000,00 грн, строком на 30 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість у сумі 65\~735,00 грн, з яких: 5\~000,00 сума заборгованості за кредитом, 60\~735,00 сума заборгованості за відсотками. 3.1. 9.02.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 3.2. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором №3247722. 4. Всупереч умовам цих договорів, незважаючи на вимогу позивача про виконання зобов`язань за ними, відповідач не виконав своїх зобов`язань з оплати боргу за вказаними договорами. 5. У зв`язку з цим виникла заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 62\~919,54 грн, що складається: - із заборгованості за договором №3247722 від 28.09.2021 у сумі 65735,00 грн, з яких, 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 60\~735,00 грн заборгованість за відсотками, позикодавцем прийняте рішення про зменшення заборгованості. Зазначав, що заборгованість відповідача за договором №3247722 від 28.09.2021 становить 36\~785,00 грн, з яких, 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31\~785, 00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; - із заборгованості за договором №77559849 від 02.09.2021 у сумі 26\~134,54 грн, з яких, 10\~137, 69 грн заборгованість за тілом кредиту, 15\~811,32 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 162,20 грн інфляційні збитки, 23,33 3% річних. сума заборгованості за відсотками, 13,80 грн 3% річних, 96,00 грн інфляційні збитки. 6. Відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. 7. 03.06.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 8. 15.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 9. 30.07.2025 представником АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду від 15.07.2025 подано витребувану інформацію. 10. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 11. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. 12. Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, оскільки вони не відповідають вимогам частини 4 статті 137 ЦПК України. 13. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені Судом обставини 14. Суд дослідив та оцінив докази у справі й встановив, що : 15. 28.09.2021 між ТОВ «Маніфою» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено електронний договір позики №3247722. Договір позики підписаний електронним підписом, одноразовим ідентифікатором. 15.1. За цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суми позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні (п.2.1-2.2 Договору). 15.2. Сума позики: 5000,00 грн. 15.3. Строк позики: до 28.10.2021 (30 днів) (п.2.3 Договору). 15.4. Відповідно до підпункту 2.4.4 Договору, базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою. 15.5. Згідно з пунктом 4.1.1 Договору, позикодавець зобов`язаний згідно з реквізитами позичальника перерахувати суму позики. 16. З довідки від 20.08.2024 №2782_240820174929, наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», вбачається, що 28.09.2021 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» перерахувало грошові кошти відповідачеві в сумі 5000,00 грн на банківську картку № [NUMBER] . 17. Перерахування первісним кредитором грошових коштів відповідачеві підтверджується інформацією, наданою АТ «ПУМБ» у листі від 23.07.2025 №КНО-07.8.5/9612БТ. 18. 09.02.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02-2022, за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за\~договором №3247722\~від 28.09.2021 на загальну суму 65\~735,00 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання Реєстру боржників за договором факторингу №09/02/2022 від 09.02.2022, платіжна інструкція про оплату фактором клієнту за відступлене право вимоги. 19. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 19.1. Відповідно до п.1.1 цього Договору, його сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей Договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). 19.2. Згідно із пунктом 2.1 Договору, за цим Договором у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках до Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. 19.3. Пунктом 7.1 Договору визначено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5\~312\~491,59 грн. 19.4. Згідно з відомостями у витязі з Реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №27/01/2022 від 27.01.2022, до портфеля заборгованості включені зобов`язання відповідача [PERSON] в сумі 65\~735,00 грн, з яких, 5\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу за договором №3247722 від 28.09.2021, 60\~735,00 грн сума заборгованості за процентами за користування. 19.5. Факт розрахунку нового кредитора/позивача з попереднім кредитором за набуті права вимоги до боржників, зокрема, відповідача за договором позики, підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, що відповідає умовам договору про відступлення права вимоги №27/01/2022 та згідно з вимогами статті 601 ЦК України свідчить про припинення грошових зобов`язань позивача за договором про відступлення права вимоги. 20. 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено електронний договір позики №77559849, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 20.1. Відповідно до пункту 1 Договору, за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 20.2. Сума Позики 13342,00 грн; 20.3. Строк Позики (Строк Договору) 30 днів; 20.4. Процентна ставка (базова) /день 1,99% (фіксована). 20.5. Дата надання позики 02.09.2021. 20.6. Згідно з пунктом 12 Договору, цей Договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 20.7. У пункті 20 Договору зазначено інформацію про позичальника [PERSON] , у тому числі рахунок [NUMBER] . 21. З довідки від 28.025.2025 №КД-000014878/ТНПП, наданої ТОВ «ФК «Фінекспрес», вбачається, що 02.09.2021 ТОВ «ФК «Фінекспрес» перераховано грошові кошти відповідачу [PERSON] в сумі 13 342,00 грн на банківську картку № [NUMBER] . 21.1. Також перерахування первісним кредитором грошових коштів відповідачеві підтверджується інформацією, наданою АТ «ПУМБ» у листі від 23.07.2025 №КНО-07.8.5/9612БТ. 22. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за\~договором №77559849\~від 02.09.2021 на загальну суму 26\~134,54 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання Реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, платіжна інструкція про оплату відступленого права вимоги. 23. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 23.1. Зокрема, згідно з відомостями у витязі з Реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №27/01/2022 від 27.01.2022, до портфеля заборгованості включені зобов`язання відповідача [PERSON] у сумі 26\~134,54 грн, з яких 10\~137, 69 грн заборгованість за тілом кредиту, 15\~811,32 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 162,20 грн інфляційні збитки, 23,33 3% річних. 23.2. Факт розрахунку нового кредитора/позивача з попереднім кредитором за набуті права вимоги до боржників, зокрема, відповідача за договором позики, підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 (див пункт 19.5 цього рішення). 24. Згідно з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, заборгованість відповідача за цими договорами складає 62\~919,54 грн, у тому числі: 24.1. Заборгованість за договором №3247722 від 28.09.2021 у сумі 36\~785,00 грн, з яких 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31\~785, 00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. 24.2. Заборгованість за договором №77559849 від 02.09.2021 у сумі 26\~134,54 грн, з яких 10\~137, 69 грн заборгованість за тілом кредиту; 15\~811,32 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 162,20 грн інфляційні збитки, 23,33 3% річних. 24.3. Сума заборгованості за відсотками, 13,80 грн 3% річних, 96,00 грн інфляційні збитки. Норми права, які застосовані Судом. 25. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитних договорів між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за договором факторингу, по-третє щодо відступлення права вимоги від попереднього кредитора до нового кредитора та наявності підстав стягнення заборгованості. 26. До спірних правовідносин належать застосуванню норми\~Глави 71\~ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні. 27. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 28. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 29. Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. 30. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 31. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). 32. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17. 33. Отже договір позики є реальним договором, тобто вважатиметься укладеним з моменту передання позичальникові грошей. 34. Тому обов`язковою умовою укладення договору позики має бути доведення факту передання позикодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом договору позики. 35. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 36. Згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 37. Відповідно до частин 1, 2\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 38. Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є перехід права вимоги за договором факторингу. 39. Згідно з частиною 1 статті 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 40. За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 41. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). 42. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 43. Відповідно до частин першої, другої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінка Суду. 44. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов таких висновків. 45. Щодо вимог за договором № 3247722 від 28.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . 46. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 3247722 від 28.09.2021. 47. 28.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено електронний договір №3247722. На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. 48. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником відповідачем електронним підписом. 49. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). 50. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19. 51. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20. 52. Зважаючи на це суд зазначає, що з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач згідно з умовами укладеного кредитного договору отримав від первісного кредитора, ТОВ «Маніфою», кредит у сумі 5000,00. Суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором. 53. Суд вважає встановленим факт укладання між первісним кредитором та новим кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за договором № 3247722 від 28.09.2021 на загальну суму 65\~735,00 грн. 54. На підтвердження набуття попереднім кредитором права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору, свідчать договір факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022, витяг з реєстру боржників до цього договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, що містить дані за спірним договором, акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу та платіжна інструкція про оплату за договором факторингу. 55. Позивачем ТОВ «Коллект\~Центр» доведено\~факт набуття\~права вимоги\~до відповідача\~у зобов`язанні\~за договором\~позики. Зокрема, матеріали справи містять всі необхідні дані стосовно переходу прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». 56. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 000,00 грн підлягають задоволенню. 57. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих відсотків за користування запозиченими коштами, зважаючи на таке. 58. Договором від 28.09.2021 №3247722 між його сторонами погоджено, що позика відповідачеві надається строком на 30 днів, з 28.09.2021 по 28.10.2021. 59. Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять, щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору. 60. Судом встановлено, що розрахунок заборгованості по процентах проведено первісним кредитором за межами строку надання кредиту. 61. Таким чином, з огляду на строк надання кредиту, установлений договором позики, останній день строку повернення позики спливає 28.10.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування запозиченими коштами поза межами строку дії кредитного договору. 62. Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється. 63. Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача про сплату процентів після спливу строку кредитного договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу\~визначеного договором\~строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050\~ЦК України право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 64. Зважаючи на це, підлягають задоволенню вимоги щодо сплати процентів за користування запозиченими коштами в межах строку позики, передбаченого в пункті 2.3.4 договору, виходячи із базової процентної ставки, встановленої в пункті 2.4.4 цього договору. 65. Розмір процентів за користування кредитом, що підлягають стягненню з відповідача, становить 2\~985,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (5 000,00 грн х 1,99%/100) х 30, де, 5000,00 грн сума отриманого кредиту, 1,99% - базова процентна ставка згідно з п 2.4.4 кредитного договору, 30 днів строк позики згідно з п 2.3.4 кредитного договору. 66. Щодо укладання та виконання договору №77559849 від 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . 67. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за договором №77559849 від 02.09.2021. 68. 2.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено електронний договір №77559849. На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 13 342,00 грн. 69. Цей договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником відповідачем електронним підписом, вважається таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору №77559849 від 02.09.2021 із первісним кредитором. 70. Між первісним кредитором та новим кредитором укладено договір факторингу, згідно з яким кредитодавець відступив новому кредиторові, ТОВ «Вердикт Капітал», за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за\~кредитним договором\~№77559849\~від 02.09.2021 на загальну суму 26\~134,54 грн. 71. На підтвердження набуття попереднім кредитором права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору, свідчать договір факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, витяг з реєстру боржників до цього договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, що містить дані за спірним договором, акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу, платіжна інструкція про оплату за договором факторингу. 72. Отже суд зазначає, що позивачем ТОВ «Коллект\~Центр» доведено\~факт набуття\~права вимоги\~до відповідача\~у зобов`язанні\~за договором\~позики. Зокрема, матеріали справи містять всі необхідні дані стосовно переходу прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». 73. Суд зазначає про обґрунтованість вимог позивача до відповідача стосовно стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 13\~342,00 грн. 74. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом, зважаючи на таке. 75. Договором від 02.09.2021 №77559849 між його сторонами погоджено, що позика відповідачеві надається строком на 30 днів, з 02.09.2021 по 02.10.2021. 76. Натомість судом встановлено, що розрахунок заборгованості по процентах проведено первісним кредитором за межами строку надання позики, що не має правового підґрунтя (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). 77. Зважаючи на це, підлягають задоволенню вимоги про сплату процентів за користування позикою у межах строку позики, передбаченого в пункті 2.2 відповідного договору, виходячи із добової процентної ставки, встановленої в пункті 2.3 цього 78. Розмір процентів за користування позикою, що підлягають стягненню з відповідача, складає 7\~965,17 грн, виходячи з такого розрахунку: (13 342,00 грн х 1,99%/100) х 30, де, 13 342,00 грн сума отриманого кредиту, 1,99% - добова процентна ставка згідно з п 2.3 кредитного договору, 30 днів строк кредитування згідно з п 2.2 кредитного договору. 79. Вимога відповідача про стягнення з позивача інфляційних збитків в сумі 162,20 грн та 3% річних у сумі 23,33 грн суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. 80. Згідно з вимогами означеної норми у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 81. У період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування нормами ЦК України позичальник в імперативному порядку звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. 82. Тож у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 162,20 грн та 3% річних в сумі 23,33 грн також слід відмовити. 83. Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, у загальній сумі 29\~292, 17 грн, у тому числі: 83.1. Заборгованість за договором № 77559849 від 02.09.2021 на загальну суму 21\~307,17 грн, з якої, 13\~342,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7\~965,17 грн - заборгованість за відсотками; 83.2. Заборгованість за договором №3247722 від 28.09.2021 на загальну суму 7\~985,00 грн, з якої 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2\~985,00 грн заборгованість за відсотками. Розподіл судових витрат між сторонами. 84. Згідно зі статтею 133 ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 85. У відповідності до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 86. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 87. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК). 88. За правилами частини 8\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 89. Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2\~422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 16 000,00 грн. 90. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи: - договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та АО «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.; - витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: надання усної консультації з вивченням документів 4\~000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12\~000,00 грн, загальна вартість наданих позивачу послуг становить 16\~000, 00 грн. 91. Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 92. Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 93. З огляду на норми частин 5 статті 137 ЦПК України, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 4\~000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 94. Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~277,75 грн, виходячи з розрахунку: (29\~292,17 грн (розмір задоволеного позову) х 2\~422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 62\~919,54 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 862,20 грн, виходячи з розрахунку: (29\~292,17 грн (розмір задоволеного позову) х 4000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 62\~919,54 грн (сума пред`явленого позову)). 95.

Outcome: partial