Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] , через представника адвоката Бузанова Д.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить транспортний засіб CITROEN С 4, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , він код : [NUMBER] , у кузові сірого кольору. 25 травня 2023 року вранці (близько 06 годин) за адресою проживання позивача ( [ADDRESS] ) у дворі за вказаною адресою на належний йому автомобіль впала гілка з дерева, що призвело до пошкодження автомобіля, який був запаркований на площадці біля другого під`їзду вищевказаного житлового будинку. \~ \~ \~ Згідно\~висновку №\~30/06/23\~транспортно-товарознавчого\~дослідження від\~05.07.2023\~року величина\~вартості матеріальної\~шкоди,\~завданої [PERSON] \~ власнику\~автомобіля CITROEN\~С 4,\~2013\~року випуску,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~ становить\~91\~295\~гривень 48\~копійок.\~Згідно додатку\~№ 1\~до висновку\~№ 30/06/23\~транспортно-\~товарознавчого дослідження\~від 05.07.2023\~року вартість\~ремонту складає\~115\~142\~гривні 26\~копійок.\~Прохає суд\~стягнути з\~відповідача матеріальну\~шкоду в\~розмірі 206 437 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень 00 копійок; судові витрати у вигляді: судового збору у розмірі 3 064,37 гривні 37копійок; витрат на проведення товарно-транспортного дослідження у розмірі 3 500, 00 гривень 00 копійок; витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 гривень 00 копійок. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 09.12.2024 року справа надійшла у провадження судді Світлицької В.М. Ухвалою суду 12.12.2024 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 10.02.2025 року від адвоката Бузанова Д.В. надійшла заява про відвід судді Світлицької В.М. Ухвалою суду 11.02.2025 року заяву про відвід судді Світлицької В.М. задоволено, матеріали справи передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи 11.02.2025 року справа надійшла у провадження судді Яцун О.О. Ухвалою суду 14.02.2025 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 03.03.2025 року від адвоката Бузанова Д.В. надійшла заява про відвід судді Яцун О.О. Ухвалою суду 14.03.2025 року заяву про відвід судді Яцун О.О.задоволено, матеріали справи передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи 14.03.2025 року справа надійшла у провадження судді Фісун Н.В. Ухвалою суду від 17.03.2025 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 02.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ознайомившись зі\~змістом та\~вимогами позову\~вважають,\~що при\~даному спорі\~районна адміністрація\~Запорізької міської\~ради по\~Олександрівському району\~є неналежним\~відповідачем.\~Вважають позовні\~вимоги позивача\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню.\~Проти позову\~заперечують у\~повному обсязі\~з наступних\~підстав.\~Особливість розподілу\~їх повноважень,\~забезпечення належного\~утримання прибудинкових\~територій багатоквартирних\~будинків та\~догляд за\~зеленими насадженнями\~на них\~не віднесено\~до компетенції\~районної адміністрації.\~Зелені насадження\~є елементом\~благоустрою,\~що знаходяться\~на прибудинковій\~території.\~Відповідальними за\~збереження зелених\~насаджень і\~належний догляд\~за ними\~є балансоутримувачі на об`єктах комунальної власності. Власник майна є також балансоутримувачем цього майна. Прибудинкова територія є територією загального користування і входить до об`єктів комунальної власності. Дерево з якого впала гілка на автомобіль, який належить позивачу розташовано на землі комунальної власності, власником якої є Запорізька міська територіальна громада. Міська рада відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» має повноваження з визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Згідно бухгалтерської довідки відділу бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 01.04.2025 № 18/05-33/01.04, прибудинкова територія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 65 та усі дерева, розташовані на ній, не знаходяться на балансі та/або в оперативному управлінні районної адміністрації. З моменту утворення виконавчого органу Запорізької міської ради районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (юридична особа) у 2011 році, жодним рішенням Запорізької міської ради будь-які прибудинкові території та/або елементи благоустрою - зелені насадження, що знаходяться на цих територіях, на баланс або в оперативне управління районній адміністрації не передавались. Таким чином,\~районна адміністрація\~Запорізької міської\~ради по\~Олександрівському району\~не здійснює\~утримання прибудинкових\~територій та\~не відповідає\~за утримання\~та збереження\~зелених насаджень\~на цих\~територіях.\~Згідно Положення\~про департамент\~з управління\~житлово-комунальним\~господарством Запорізької\~міської ради,\~затвердженого рішенням\~Запорізької міської\~ради від\~26.01.2022\~№ 53,\~до основних\~завдань департаменту\~відноситься реалізація\~державної політики\~щодо комплексного\~розвитку житлово-комунального\~господарства у\~сфері водо-\~і теплопостачання,\~водовідведення,\~експлуатації та\~ремонту житла,\~утримання прибудинкової\~території та інших послуг. Департамент здійснює організаційні та підготовчі заходи з проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків. Взаємодіє з управителями багатоквартирних будинків з питань утримання та обслуговування житлового фонду. Відповідно до пункту 2 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком № 2 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя». Отже, згідно вказаного вище рішення, управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя». Стосовно видалення аварійних дерев або кронування зелених насаджень на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , зазначають наступне. Робота, пов`язана за доглядом, утриманням та видаленням зелених насаджень у місті Запоріжжі здійснюється комплексно з іншими виконавчими органами та службами міста, в межах компетенції кожного суб`єкта окремо, згідно Положень виконавчих органів ради та Статутів комунальних підприємств. Районна адміністрація може нести відповідальність за законом лише за ті зелені насадження (дерева), які знаходяться в оперативному управлінні районної адміністрації. Як зазначено вище, зелені насадження, що знаходяться на прибудинкових територіях, як і самі прибудинкові території не знаходяться на балансі або оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 № 375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» (зі змінами) утворено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі (зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08.08.2022 № 289). Супроводжувати роботу Комісії доручено управлінню з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради. За результатом роботи Комісії складаються Акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та передаються до управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради. Про наявність інформації щодо необхідності кронування або видалення дерева (клен), розташованого з головного фасаду будинку [ADDRESS] навпроти другого під`їзду, у період з 23.02.2022 до 25.05.2023 (день події) районній адміністрації не відомо. Про те, що з головного фасаду будинку на зеленій зоні навпроти другого під`їзду впала гілка з дерева і спричинила пошкодження автомобіля, районна адміністрація дізналась 25.05.2023 зі звернення [PERSON] , про що негайно проінформувала керуючу компанію ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». 31.05.2023 районною адміністрацією до керуючої компанії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», направлений лист щодо необхідності обстеження всіх дерев на прибудинковій території (Лист від 31.05.2023 № Л-155-О-246 додається). Після чого, керуюча компанія ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулася до міського Контакт-центру «15-80» від 02.06.2023 № 1080247 щодо необхідності кронування та видалення дерев за адресою вул. Академіка Амосова, буд. 65 (правий торець - видалити 2 тополі та кронувати 1 клен; головний фасад під`їзд 2 кронувати 5 дерев та видалення сухостою). ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» листом від 02.06.2023 № 23/389 районній адміністрації надана відповідь, що при обстежені дерев, які знаходяться на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] виявлено дерева на потребу у проведенні робіт з кронування (горіх 3 шт.) та видалення (тополя 2 шт.). 31.05.2023 направлено лист до виконавчого комітету Запорізької міської ради та районній адміністрації для включення дерев до Переліку на потребу у проведенні робіт з кронування зелених насаджень. Таким чином, ТОВ «Місто для людей», як управитель багатоквартирного будинку [ADDRESS] , який згідно договору здійснює утримання та догляд за прибудинковою територією з зеленими насадженнями на ній, на підставі пункту 6 Положення про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя (в редакції згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08.08.2022 № 289) направило відповідне звернення до виконавчого комітету Запорізької міської ради. Позивач не подав до суду докази, що дозволяють встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням шкоди майну позивача. Вважають, що вина районної адміністрації у заподіянні шкоди позивачем не доведена. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району не завдавала моральної шкоди та збитків позивачу. Вважають, що позивачем не доведено належними доказами факт того, що відповідач - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є заподіювачем шкоди, а доводи викладені у позові не мають під собою правового підґрунтя. Враховуючи викладене, прохають у позові [PERSON] відмовити повністю./а.с.101-108/. 08.04.2025 від представника позивача адвоката Бузанова Д.В. надійшла відповідь на відзив, в обгрунтування якої вказав, що Відповідач стверджує, що не несе відповідальності за дерево, оскільки воно знаходиться на прибудинковій території, яку обслуговує ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Однак це суперечить: П. 5.5 Правил утримання зелених насаджень (наказ № 105 від 10.04.2006), де чітко визначено, що балансоутримувачем об`єктів комунальної власності є органи місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 188/45 від 21.04.2011, яким зелені насадження передані в оперативне управління Відповідача. Відповідач не надав доказів передачі повноважень щодо зелених насаджень третім особам, що підтверджує його відповідальність. Висновок Запорізького центру з гідрометеорології спростовує заяви Відповідача про «несприятливі погодні умови», що свідчить про спробу уникнути відповідальності. Ці факти доводять протиправну бездіяльність Відповідача, яка призвела до пошкодження майна позивача. Відповідач не спростував наданих доказів, а його посилання на відсутність повноважень суперечать законодавству та судовій практиці. Задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі./а.с.121-122/. Ухвалою суду 14.04.2025 року клопотання представника позивача адвоката Бузанова Д.В. задоволено про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 14.04.2025 від представника відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив, в якому вказали, що приймаючи до уваги межі повноважень, районна адміністрація не може підміняти собою підприємства, організації або інші виконавчі органи Запорізької міської ради, які відповідають за належне утримання прибудинкових територій та майна, що на них знаходиться, у тому числі зелених насаджень. У місті Запоріжжя за утримання прибудинкових територій відповідає галузевий департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Згідно встановленої процедури, відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» призначено управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , за об`єктом конкурсу (група будинків) товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя». Позивачем не доведено належними доказами факт того, що відповідач районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є заподіювачем шкоди, а доводи викладені у позові та у відповіді на відзив не мають під собою правового підґрунтя. Враховуючи викладене, відповідач відхиляє наведені позивачем у відповіді на відзив заперечення. Позовні вимоги районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району не визнає, прохають у позові [PERSON] відмовити повністю. /а.с.138-140/. Ухвалою суду 17.04.20205 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та прохали суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав вказаних у відзиву на позовну заяву. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, дійшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить транспортний засіб CITROEN С 4, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , він код : [NUMBER] , у кузові сірого кольору./а.с.81/. \~ \~ \~ \~ \~25\~травня 2023\~року за\~адресою проживання\~позивача ( [ADDRESS] )\~у дворі\~за вказаною\~адресою на\~належний позивачу\~автомобіль впала\~гілка з\~дерева,\~що призвело\~до пошкодження\~автомобіля,\~який був\~запаркований на\~площадці біля\~другого під`їзду\~вищевказаного житлового\~будинку.\~В цей\~же день\~позивач звернувся\~до поліції,\~ в\~ході проведення\~перевірки \~було встановлено\~падіння гілки\~ на\~автомобіль,\~який отримав\~пошкодження. Згідно доповідної записки про розгляд звернення від 10.06.23 відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області рекомендовано позивачу з метою відшкодування завданого матеріального збитку звернутись до суду згідно ст. 16 Цивільного кодексу України. /а.с.13/. 23.06.2023 року позивач повідомив ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про необхідність прибуття представника керуючої компанії для огляду експертом пошкодженого транспортного засобу, який відбудеться 30.06.2023 о 14 год 00 хв. За адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8 ЦРК «Бріліант Авто»./а.с.42/. 05.07.2023 року на адресу позивача надійшов лист № 668013 про те, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та розташованих на його прибудинковій території зелених насаджень. Роботи з кронування, видалення або обстеження дерев на прибудинкових територіях керованих ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» будинків не входить до переліку складових тарифу на послугу з управління будинком, виконавцем якої є товариство. Такі роботи виконуються за рахунок бюджетних коштів. Головними розпорядниками та замовниками робіт по утриманню внутрішньоквартальних територій визначено районні адміністрації Запорізької міської ради. Тож для участі в роботі комісії по огляду автомобілю, пошкодженого гілкою, що впала, у ТОВ «МДЛ Запоріжжя» відсутні законні підстави./а.с.42зв./. Згідно висновку № 30/06/23 транспортно-товарознавчого дослідження від 05.07.2023 року величина вартості матеріальної шкоди, завданої [PERSON] власнику автомобіля CITROEN С 4, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , він код : [NUMBER] , у кузові сірого кольору при пошкодженні вищевказаного транспортного засобу внаслідок падіння дерева, згідно проведеного дослідження на дату оцінки 30.06.2023 року складає 91 295 гривень 48 копійок. Згідно додатку № 1 до висновку № 30/06/23 транспортно- товарознавчого дослідження від 05.07.2023 року вартість ремонту складає 115\~142 гривні 26 копійок./а.с.27-36/. Згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 30.06.2023 року [PERSON] оплатив послуги ФОП [PERSON] за проведене останнім транспортно-товарознавче дослідження автомобіля у розмірі 3 500 грн./а.с.35/. З метою отримання інформації про балансоутримувача або у кого в оперативному управлінні знаходяться дерева, що обслуговує прибудинкову територію будинку [ADDRESS] позивачем були надіслані відповідні запити на адресу: Районна адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Запорізької міської ради, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Листом № Л-194-О-326 від 30.06.2023 Районна адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району повідомила, що на їх балансі дерево не перебуває. Підприємством, що обслуговує прибудинкову територію будинку [ADDRESS] є керуюча компанія ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та забезпечує належне обслуговування багатоквартирного будинку та його прибудинкової території./а.с.46/. 06.06.2023 року позивач звернувся до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» із заявою, в якій просив надати схему (паспорт) прибудинкової території закріпленої за житловим будинком по [ADDRESS] ./а.с.14/. Листом № 661670 від 06.06.23 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надало схему прибудинкової території, закріпленої за житловим будинком по [ADDRESS] , який знаходиться у господарчому віданні комунального підприємства «Наше місто»./а.с.17/. Листом № Л-155-О-257 від 06.06.2023 Районна адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району повідомила, що районна адміністрація 31.05.2023 року направила лист до керуючої компанії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», що обслуговує прибудинкову територію будинку [ADDRESS] про необхідність обстеження дерев на прибудинковій території. За результатами розгляду якого керуючою компанією проведено обстеження та встановлено, що на прибудинковій території будинку [ADDRESS] необхідно кронувати 3 дерева (горіхи) та видалити 2 дерева (тополі). Крім того, для з`ясування обставин порушеної у зверненні події районною адміністрацією зроблений запит до Запорізького обласного центру з гідрометеорології для отримання даних спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ. В отриманій відповіді зазначено, що в місті Запоріжжі протягом 23-25.05.2023, спостерігались несприятливі погодні умови у вигляді грози, дощу та вітру./а.с.12зв./. 08.06.2023 року позивач звернувся до Запорізької міської ради, повідомив про ситуацію щодо пошкодження належного йому транспортного засобу, з метою сприяння встановленню балансоутримувача будинку та прибудинкової території на якій знаходиться дерево, з якого впала гілка. При необхідності доручити відповідальним за це працівникам обстежити місце події та скласти відповідний акт, в якому зазначити організацію чи підприємство відповідальне за цю територію./а.с.19/. Листом № Л-194-О-326 від 30.06.2023 Районна адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району повідомила, що на їх балансі дерево не перебуває. Підприємством, що обслуговує прибудинкову територію будинку [ADDRESS] є керуюча компанія ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та забезпечує належне обслуговування багатоквартирного будинку та його прибудинкової території./а.с.46/. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради листом № Л-1185 від 21.06.2023 на звернення позивача за № Л-4156-0 повідомив, що будь-які зелені насадження (дерева), розташовані на території м. Запоріжжя, в тому числі і розташованих по [ADDRESS] не передавались на облік та/або баланс Департамент… Також зазначив, що відповідно до пунктів 4.10, 4.11 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 76 від 07.12.2022 до основних повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради віднесено: організація благоустрою району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; спільно з відповідними виконавчими органами, комунальними підприємствами, комунальними установами та комунальними закладами, які реалізують повноваження та функції з благоустрою, здійснення контролю за станом благоустрою, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм та створення місць відпочинку громадян; здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань./а.с.20/. 23.06.2023 року та 03.07.2023 позивач звернувся до Запорізького обласного центру з гідрометеорології за довідкою про погодні умови у м. Запоріжжі, Олександрівський район, вул. Академіка Амосова які склалися 25.05.2023 року з 00 год 00 хв до 07 год 00 хв, та 24.05.2023 з 00 год 00 хв до 24 год 00 хв., а саме, яка була середня та максимальна швидкість вітру, температура, опади./а.с.21, 21зв/. Запорізький обласний центр з гідрометеорології листом № 151/999-04 від 29.06.2023 року на № б/н від 23.06.23, та листом № 161/999-04 від 05.07.2023 на № б/н від 03.07.2023 року надав інформацію про погодні умови, згідно яких вбачається відсутність погодних умов, які б можна було віднести до несприятливих погодних умов у вигляді грози, дощу та вітру, як повідомляла Районна адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району листом № Л-155-О-257 від 06.06.2023./а.с.22,22зв./. 04.08.2023 року позивач звернувся до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району та просив: зазначити до чиїх обов`язків відносяться роботи по обстеженню, кронуванню та видаленню дерев на прибудинковій території будинку [ADDRESS] ; надати копії актів обстеження зелених насаджень (дерев) на вказаній території за 2022 рік та за період з 1 січня по 25 травня 2023 року; надати копію рішення міської ради (або адміністрації) чи районної адміністрації згідно якому будинок [ADDRESS] перейшов до управління керуючої компанії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та копію відповідного договору./а.с.43/. Листом № Л-291-О-479 від 18.08.2023 року Районна адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району повідомила про те, що не є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] . В районній адміністрації дерева, що розташовані на прибудинкових територіях не обліковуються. Згідно з чинним законодавством керуюча компанія забезпечує належне обслуговування багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Будинок та прибудинкова територія за зазначеною адресою обслуговується керуючою компанією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 76 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Запорізької міської ради», до повноважень районної адміністрації не віднесено прийняття рішень про передачу будинків в управління до керуючих компаній. Робота, пов`язана із обстеженням, кронуванням та видаленням дерев на прибудинкових територіях у місті Запоріжжі здійснюється комплексно виконавчими органами та службами міста, в межах компетенції кожного суб`єкта окремо./а.с.43зв.-44/. Позивачу Районна адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району надала копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 23.02.2022 № 57, оформленого відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 року № 375 «Про оформлення документів та видалення зелених насаджень» (зі змінами). Згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 57 від 23.02.2023 комісією, яку призначено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 року № 375 «Про оформлення документів та видалення зелених насаджень» (зі змінами) у складі: Голови комісії: Іванова Ю.В. начальника відділу екологічної безпеки управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, членів комісії: Коржа Г.А. головного спеціаліста відділу екологічної безпеки управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, [PERSON] майстрині СВД КРБП «Зеленбуд», [PERSON] начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, [PERSON] головного спеціаліста державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів Запорізької області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізької та Херсонської області). Представника заявника: Саламатіна І.Ю. головного спеціаліста відділу ЖКГ районної адміністрації міської ради по Олександрівському району. Комісією оглянуто зелені насадження за адресою: територія району (вулична- шляхова мережа та прибудинкові території). Обстеження зелених насаджень пов`язано з видаленням у зв`язку з їх аварійним станом. В акті міститься таблиця з переліком дерев на прибудинковій території з адресою: [ADDRESS] із зазначенням стану «незадовільний», та необхідності видаленню 62 одиниць дерев. Згідно висновку комісії належить виконати роботи з видалення аварійних дерев, які набули такого стану внаслідок дії природних чинників та знаходяться на території Олександрівського району (вулично-шляхова мережа та прибудинкові території). Зазначено про необхідність передачі зелених насаджень, що залишаються на місці на час будівництва на збереження (без зазначення суб`єкта)./а.с.44зв.-45зв./. 04.08.2023 року позивач звернувся до Генерального директора ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», просив вказати балансоутримувача прибудинкової території будинку [ADDRESS] та зазначити до чиїх обов`язків відносяться роботи по обстеженню, кронуванню та видалення дерев на вказаній прибудинковій території, надати копії актів обстеження зелених насаджень (дерев) на вказаній території за 2022 рік та за період з 1 січня по 25 травня 2023 року, копію статуту ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», та копію рішення міської ради (або адміністрації) чи районної адміністрації згідно якому будинок [ADDRESS] перейшов до управління керуючої компанії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»./а.с.46зв./ 09.08.2023 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» листом № 682766 від 09.08.2023 року надало інформацію про те, що згідно з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.04.2026 № 105, відповідальними за збереження зелених на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності і належний догляд за ними, є балансоутримувачі цих об`єктів. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та розташованих на його прибудинковій території зелених насаджень. Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 року № 33 головними розпорядниками та замовниками робіт по утриманню внутрішньоквартальних територій визначено районні адміністрації Запорізької міської ради. Зазначило про те, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» виконує роботи на прибудинкових територіях керованих ТОВ «МДЛ Запоріжжя» багатоквартирних житлових будинках виконуються в межах переліку робіт, передбачених тарифом на послугу з управління будинком, у відповідності до конкурсної документації, яка затверджена рішенням виконкому Запорізької міськради від 19.07.2017 № 389. Згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (зі змінами), рішення про видалення зелених насаджень приймається компетентним органом (виконавчий орган сільської, селищної, міської ради) на підставі заяви, поданої юридичною чи фізичною особою. Разом із тим, ТОВ «МДЛ Запоріжжя» не є створювачем актів обстеження зелених насаджень на прибудинкових територіях керованих будинків. ТОВ «МДЛ Запоріжжя» починаючи з 01.11.2017 року обслуговує багатоквартирні будинки, зокрема, в Олександрівському районі на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»./а.с.47-55/. До відзиву\~на позовну\~заяву представником\~районної адміністрації\~ було\~долученобухгалтерську довідку відділу бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександріському району від 01.04.2025 № 18/05-33/01.04, згідно якої, прибудинкова територія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 65 та усі дерева, розташовані на ній, не знаходяться на балансі та/або в оперативному управлінні районної адміністрації /а.с.110зв./. \~ \~ Копію\~листа Районної\~адміністрації Запорізької\~міської ради\~по Олександрівському\~району,\~який надсилався\~відповідачем на\~адресу КК\~« ТОВ»\~Місто для\~людей Запоріжжя»щодо обстеження по вулиці Академіка Амосова, буд. 65 зелених насаджень та видалення аварійних./а.с.111зв/. Також до відзиву було долучено відповідь «ТОВ» Місто для людей Запоріжжя» на лист районної адміністрації від 31.05.2023 року щодо зелених насаджень по [ADDRESS] . При обстеженні дерев виявлено дерева на потребу у проведенні робіт з кронування.31.05.2023 року направлено листа до Виконавчого комітету ЗМР для оформлення Акту на видалення зелених насаджень/а.с.112/. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» яким призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком № 2 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя»./а.с.114/. Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2016 № 61 «Про організацію проведення робіт з видалення зелених насаджень в м. Запоріжжі», виконавчий комітет Запорізької міської ради визначений компетентним органом щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень. /а.с.118/. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 № 375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» (зі змінами) утворено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі /а.с.115/. Представником позивача, адвокатом Бузановим Д.В. з відповіддю на відзив, долучено Рішення Запорізької міської ради від 21.04.2011 року № 188/45 про Передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району відповідно, до якого вирішено вилучити з оперативного управління відділу комунального господарства Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради та передати в оперативне управління районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району майно комунальної власності згідно з додатками./а.с.125-131/. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»(далі\~Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IVутримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону № 2807-IVпосадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IVвизначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Згідно з частиною першою\~статті 10\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частин першої та другої статті 11\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Згідно ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Згідно із\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог\~ст.1166 ЦК України, покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17). У Постанові Верховного суду України у складі другої палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року по справі № 211/1489/13-ц зазначено, що аналіз норми пункту 7 частини першої\~статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Факт падіння гілки дерева 25 травня 2023 року на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем вищенаведеними доказами і не спростовується відповідачем. Щодо заперечень представника відповідача, що Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є неналежним відповідачем, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. За приписами п.п. 2, 3 ч. 1\~ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1\~ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Згідно ч.2\~ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Частиною 4\~статті 28 вказаного Закону, унормовано, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Положеннями ч. 7\~ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Змістом норм ст.ст.10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності. Окрім цього, приписи пункту 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання виконавчого органу міської ради. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» № 188/45 від 21.04.2011 року багаторічні насадження по вулиці Олександрівській передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування Олександрівському) району. Таким чином, балансоутримувачем дороги та багаторічних насаджень (дерев) по вулиці Олександрівській є районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району. У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Зазначені норми містяться також у п.п. 2.2, 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженому наказом Держжитлокомунгоспу України № 154 від 23.09.2003 року. Благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.2006 року, та інших нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 3.2 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: -на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; -на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; -на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; -на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; -на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Пунктом 6.2 вказаних Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження земельних насаджень з метою їх знесення, тощо. У відповідності з пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень. Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме балансоутримувач як особа, відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані, зобов`язаний вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення, в тому числі, й безпеки дорожнього руху. На місцевому рівні рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 року також затверджені відповідні Правила благоустрою території міста Запоріжжя, відповідно до п. 1.4 яких організацію благоустрою міста Запоріжжя забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом, їх положеннями, статутами. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста Запоріжжя. Згідно з пунктом 2.1 вказаних Правил, балансоутримувач об`єкта благоустрою визначена власником об`єкта благоустрою, в тому числі на конкурсних засадах, фізична чи юридична особа, яка забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою. Пунктом 6.1.1 цих Правил визначено, що благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 р. № 105, цих Правил та інших нормативно-правових актів. Відповідно до вказаних Правил: пункт 6.3.2. визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям відповідно до вимог закону; пункт 6.3.3. - балансоутримувач об`єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього інші підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців; пункт 6.3.4.- межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями території визначають районні адміністрації; пункт 6.3.5. - посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян на власних та закріплених за ними територіях, відповідно до закону. Правила благоустрою території м. Запоріжжя містять положення щодо порядку утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою (Пункт 6.9.2): - п 6.9.2.1. - утримання зелених насаджень здійснюється у відповідності до вимог\~Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, цих Правил, інших нормативно-правових актів; - 6.9.2.2. - утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон; - 6.9.2.4. - інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої\~наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 226 від 24.12.2001 року. За\~матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. За даними паспорту складається реєстр зелених насаджень; - 6.9.2.5. поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Відповідно до пп.6.9.2.13. Правил благоустрою території міста Запоріжжя відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських, промислових будівель та споруд. Відповідно до пункту 6.9.2.11. Правил, процедура знесення зелених насаджень визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах України, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045. У відповідності до пункту 3 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Пунктом 7 Порядку № 1045 передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (п. 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України). Відповідно до п. 9.1.11.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. У пункті 9.1.13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти. У відповідності до п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувачі зелених насаджень зобов`язані забезпечити їх належне утримання та догляд, одним із видів якого є обрізання крон дерев. За змістом вищенаведеного слідує, що рішення про такі обрізки приймає балансоутримувач зелених насаджень, яким у даній справ являється районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району. Представником відповідача долучено до матеріалів справи лист ТОВ «Місто для людей» від 05.06.2023 року з якого вбачається, що Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району приймає рішення для включення дерев до Переліку на потребу у проведенні робіт з кронування зелених насаджень/а.с.112/. У відповідності до пунктів 1, 5 частини 2\~статті 10\~ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»\~вказано, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з пунктом 9.2 Правила благоустрою території міста Запоріжжя, самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Запоріжжя здійснює виконавчий комітет Запорізької міської ради, Інспекція з благоустрою міської ради, управління комунального господарства та дорожнього будівництва міської ради, Департамент житлового господарства та розподілу житлової площі міської ради, управління з питань екологічної безпеки міської ради, районні адміністрації міської ради, громадські інспектори, органи самоорганізації населення, інші органи місцевого самоврядування та відповідні компетентні органи державної влади в межах своїх повноважень. З огляду на вищенаведений аналіз чинного законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, для вирішення цієї справи є визначення компетентного органу, до сфери контролю якого належить ділянка, у якій сталась подія падіння гілки дерева 25 травня 2023 року по вулиці Академіка Амосова,65 у місті Запоріжжі, так як Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району у відзиві на позовну заяву вказала що є неналежним відповідачем у справі. Так, відповідно до ч. 1\~статті 15 вказаного Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Згідно з ч. 2\~статті 15 цього Закону, підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. У відповідності до приписів ч. 3\~статті 15 цього Закону, орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Що стосується функцій районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, то нею здійснюється координація та контроль роботи підприємств, установ, організацій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, які виконують роботи з утримання житла, благоустрою території району, торговельного та побутового обслуговування населення. За змістом пункту п. 4.4. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, в редакції рішення Запорізької міської ради від 23.04.2021 № 75, визначено, що до повноважень районної адміністрації належить організація взаємодії та здійснення спільних заходів з департаментом інфраструктури та благоустрою, департаментом управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради, комунальними підприємствами для здійснення належного утримання об`єктів благоустрою на території району згідно встановленого законом порядку. Враховуючи зазначене, саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району має налагоджувати взаємодію та співпрацю з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності для забезпечення безперебійної роботи комунального господарства в Олександрівському районі міста Запоріжжя, для належного утримання об`єктів благоустрою на території району, зокрема, зі структурними підрозділами Департаменту. З вищенаведеного вбачається, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є балансоутримувачем зелених насаджень на території цього району міста Запоріжжя, а стан всіх зелених насаджень міста Запоріжжя знаходиться також у віданні Департаменту інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради, які мають узгоджувати між собою дії з їх належного утримання. Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме балансоутримувач, як особа відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані зобов`язана вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення в тому числі безпеки дорожнього руху. Щодо визначення, які зелені насадження слід видалити у певний період, то це контролюється відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень», № 375 від 12.07.2016 року, яким створено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, затверджено її склад та Положення. За результатами роботи комісії голова комісії, в разі відсутності голови - його заступник, готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню та передає його до управління з питань екологічної безпеки міської ради для подання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради./а.с.115-116/. Згідно з п.1 Положення про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя (далі Комісія) є постійно діючим органом виконавчого комітету Запорізької міської ради, який утворюється з метою:обстеження зелених насаджень для визначення їх стану та відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню; визначення відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), яка сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. До складу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя входять представники районних адміністрацій міської ради по відповідним районам. Згідно Положення про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, підставою для обстеження зелених насаджень є заява юридичної чи фізичної особи до виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень та/або визначення відновної вартості зелених насаджень. Пунктом 5 ч.2\~ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до п.1.1 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради 30.08.2017 №75 (далі Положення), районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста. Згідно п.1.15. Положення районна адміністрація є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України та установах банку згідно чинного законодавства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штамп та бланк встановленого зразка. Районна адміністрація має всі права юридичної особи у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до п.4.16. Положення районна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має, зокрема такі повноваження: організація благоустрою району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснення контролю за станом благоустрою, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Отже, згідно з нормами законодавства на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев. Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, як балансоутримувачем щодо утримання зелених насаджень біля будинку [ADDRESS] , порушені покладені на них зобов`язання та вимоги законодавства, неналежно виконувалися обов`язки з утримання зелених насаджень, здійснювався неналежний контроль за станом благоустрою. Зелені насадження біля будинку [ADDRESS] в належному стані не утримувалися, чим було завдано шкоду позивачу. Згідно п.6.5. Положення шкода, завдана в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб районної адміністрації, відшкодовується у встановленому законом порядку. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заподіяння шкоди майну позивача [PERSON] мало місце внаслідок бездіяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, що є балансоутримувачем зелених насаджень біля будинку [ADDRESS] , щодо виконання своїх обов`язків згідно норм законодавства, зокрема, яка виявилася у неналежному догляді та утриманні зелених насаджень, контролі за станом зелених насаджень, що призвело до падіння дерева і пошкодження транспортного засобу позивача і заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд вважає що належним відповідачем за вказаним позовом є районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району міста Запоріжжя. З зазначеного аналізу нормативних актів вбачається, що, маючи на балансі дерева по вулиці Академіка Амосова станом на 25 травня 2023 року день події падіння дерева на автомобіль позивача, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як їх балансоутримувач, мала сповістити про неблагонадійні насадження постійно діючій комісії, яка мала обстежити відповідне зелене насадження та розглянути питання і скласти акт щодо його стану і необхідності видалення, та голова комісії чи його заступник мали скласти відповідне рішення та надати його на затвердження Запорізькій міській раді. Отже, первісно функція з належного контролю за станом зелених насаджень (дерев) на території району у місті покладається саме на районну адміністрацію міської ради по відповідному району, у даному випадку на відповідача в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як на балансоутримувача зелених насаджень (дерев), яка і мала подати заявку до постійно діючої комісії про видалення аварійного дерева, комісія мала оглянути його, скласти акт, прийняти рішення про видалення дерева, затвердити у виконкомі Запорізької міської ради та надати до Департаменту для відповідного виконання, який мав контролювати його виконання визначеним ним підрядником, або рішення про видалення скелетного гілля, склавши відповідну заявку та повідомивши про це Департамент. З огляду\~на це,\~в бездіяльності\~районної адміністрації\~Запорізької міської\~ради по\~Олександрівському району є всі чотири елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, наявність завданих збитків, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та наслідками (збитками), вина, а тому є всі підстави для застосування до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Сукупність вищенаведених нормативних актів та доказів спростовує доводи представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександріському району, що районна адміністрація не може відповідати за падіння дерев та відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду, оскільки функція з утримання та догляду за зеленими насадження у місті Запоріжжі покладена на Департамент інфраструктури та благоустрою міста. Щодо розміру завданого Позивачу матеріальної шкоди у розмірі 206\~437,00 грн., суд зазначає наступне. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При зверненні\~до суду\~з позовною\~заявою,\~позивач зазначив,\~що звертався\~до судового\~експерта Гецук\~О.Л.,\~який надав\~висновок експертного\~транспортно-товарознавчого\~дослідження №30/06/23\~по визначенню\~вартості збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу - автомобіля CITROEN C4, сірого кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який було складено 5.07.2023 року. Згідно даного висновку, розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу [PERSON] , внаслідок падіння дерева на дату оцінки складає 91 295 грн.48 коп. Згідно додатку №1 до висновку №30/06/23 транспортно товарознавчого дослідження від 05.07.2023 року ремонтна калькуляція з якої вбачається, що орієнтовна вартість запасних частин та витратних матеріалів для відновлення пошкодженого автомобіля, вартість робіт моделі: CITROEN C4, сірого кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 30.06.23 становить 115\~142 грн.26 коп. Відповідно до положень п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.07.2009 р.,\~у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Порядок визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначено розділом VIII Методики. Згідно з п. 8.5.9 Методики, кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 6). Відповідно до п.\~8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Додатком 6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних\~\~транспортних засобів є Переліки рекомендованих-\~нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури-\~та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням. До зазначеного Переліку включено, зокрема, Періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця» - та\~Комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex ». Таким чином, враховуючи, що\~\~вимоги вказаної Методики є обов`язковими для усіх суб`єктів оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством України, суд приймає до уваги\~\~розмір матеріального збитку, визначений висновком експерта №30/06/23 від 05.07.2023 у розмірі 91\~295,48 грн., а не ремонтною калькуляцією, адже у висновку\~експерта визначення вартості матеріального збитку було виконано відповідно до п. 8.5.9, 8.5.10 Методики, з урахуванням цін на запчастини, зазначені у електронному виданні «Бюлетень автотоварознавця» № 129 за 2023 року,\~\~для складання кошторису відновлювального ремонту було використано комп`ютерну\~\~програму «Audatex». Отже, вказана ремонтна калькуляція є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначено про можливу суму, що може бути витрачена на відновлення пошкодженого транспортного засобу автомобіля моделі і дійсність цін, зазначених у калькуляції, спливла, тому суд не приймає вказану орієнтовну ремонтну калькуляцію у якості належного доказу на підтвердження понесених позивачем витрат на ремонтно-відновлювальні роботи у розмірі 115\~142,26 грн., як зазначено Позивачем у позові. Доказів, що позивач витратив вказану суму на відновлення автомобіля [PERSON] суду не надав. Висновок експерта №30/06/23 від 05.07.2023 , складений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384,385 КК України. Таким чином, належним та допустимим доказом розміру заподіяних позивачу внаслідок падіння дерева збитків є саме Висновок експерта №30/06/23 від 05.07.2023,\~\~згідно із яким розмір матеріальної шкоди становить 91\~295,48\~\~грн. Клопотань про призначення та проведення додаткової або повторної судової автотоварознавчої експертизи від учасників справи не надходило. Позивачем надано письмовий доказ на підтвердження розміру майнової шкоди, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга\~статті 76 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). У відповідності до частин першої-третьої\~статті 89ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, суд вважає, що саме на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладається обов`язок з контролю за станом зелених насаджень на вказаній ділянці місцевості, уповноважені представники якого мали обов`язок з періодичного контролю стану зелених насаджень, виявлення аварійних дерев законним та обґрунтованим. Факт спричинення шкоди доведений матеріалами справи, а відповідачем не доведено відсутність своєї вини у її заподіянні. Зазначене свідчить про існування причинного зв`язку між шкодою, завданою позивачу, та протиправною бездіяльністю відповідача, а доводи цього відповідача в цій частині є неспроможними. Доводи відповідача, що позивачем не доведено наявність складових елементів деліктного зобов`язання є неспроможніми. Саме бездіяльність відповідача у невжитті необхідних та своєчасних заходів для належного утримання об`єкту благоустрою, а саме зелених насаджень (дерево) яке знаходилося за адресою [ADDRESS] , стала причиною пошкодження автомобіля позивача. У разі добросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків та вжиття відповідних заходів дану подію, яка сталася 25.05.2023 року, можна було б уникнути. У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17 зазначено, що «у випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримовача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду. Частиною другою статті 1166\~ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин». Суд вважає, що наявні всі підстави для стягнення з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району вартості заподіяної позивачу матеріальної шкоди у розмірі 91 295грн. 48 коп. Також, згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 30.06.2023 року [PERSON] оплатив послуги ФОП [PERSON] за проведене останнім транспортно-товарознавче дослідження автомобіля у розмірі 3 500 грн./а.с.35/.які також підлягають стягненню з відповідача. Щодо позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 100 000,00 грн., суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п.1) ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З урахуванням приписів ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Відповідно до абзацу 9\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007). Згідно зіст. 56 Конституції України кожен\~має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Встановлене Конституцією\~та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. Суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу, яка полягає у переживаннях, пов`язаних з порушенням його права власності, що вочевидь вимагало непередбачуваних витрат, неможливість використання цього транспортного засобу за призначенням, що в свою чергу створює незручності у вирішенні побутових та робочих питань, змінило звичайний та зручний спосіб його пересування. Суд погоджується з тим, що внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача, останньому завдано моральну шкоду. Крім того, у добровільному порядку відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування позивачеві заподіяної шкоду, відповідач ухилявся від добровільного відновлення порушених прав позивача, що також призвело до моральних, душевних та психічних хвилювань позивача. Суд, враховуючи обставини, щодо завдання моральної шкоди та принципи розумності і справедливості вважає, що на користь позивача [PERSON] з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 10\~000,00 грн. Вирішуючи питання\~розподілу судових\~витрат,\~суд,\~приймаючи до\~уваги,\~що позовні\~вимоги задоволено\~частково,\~враховуючи положення\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~якою визначено,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~вважає,\~що з\~відповідача Районної\~адміністрації Запорізької\~міської ради\~по Олександрівському\~район на\~користь позивача\~ [PERSON] \~слід стягнути\~судові витрати\~по оплаті\~судового збору\~у розмірі\~810,40грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial