Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що 04 липня 2023 року в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій є відповідач. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль потерпілої особи [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. Оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована у позивача, МТСБУ сплатило йому страхове відшкодування в загальному розмірі 108\~940,12 грн. Крім того, позивач зазначає, що поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550,00 грн. Тому понесені витрати в загальному розмірі 110\~490,12 грн позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Процесуальні дії у справі. 14 травня 2025 року позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду. 12 червня 2025 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 13 червня 2025 року позовна заява залишена без руху. 17 червня 2025 року усунуто недоліки. 23\~червня 2025\~року позовна\~заява прийнята\~до розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Заяв та клопотань від сторін не надходило. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. 04 липня 2023 року о 17:05 год на регульованому перехресті вулиць Каховська та Джека Лондона в м. Кривий Ріг [PERSON] , керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхавши на регульоване перехрестя на заборонні сигнали світлофора, при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Cherry Tiggo 7 PRO, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського (нині Металургійного) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у справі №210/4080123 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Між СК\~«ARX»\~та [PERSON] \~01\~червня 2023\~року укладено\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власника\~наземних транспортних\~засобів щодо\~автомобіля Cherry\~Tiggo\~7\~PRO,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] . Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля Renault\~Logan,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] - на момент ДТП не була застрахована. 24 липня 2023 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що сталася 04 липня 2023 року о 17:05 год на перехресті вулиць Каховська та Джека Лондона в м. Кривий Ріг. 19\~вересня 2023\~року [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті зазначеної ДТП. Згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д5/08/23 від 31 серпня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Cherry Tiggo 7 PRO, реєстраційний номер [NUMBER] , в цінах на дату 03 серпня 2023 року становить 122\~380,12 грн. На підставі наказу № 3/16500 від 29 вересня 2023 року МТСБУ платіжним дорученням № 976256 від 02 жовтня 2023 року перерахувало суму 94\~004,97 грн на рахунок [PERSON] . На підставі наказу № 3.1/6824 від 15 квітня 2024 року МТСБУ платіжним дорученням № 853728 від 16 квітня 2024 року перерахувало 14 935,15 грн на рахунок [PERSON] . Таким чином, МТСБУ здійснило страхове відшкодування страхувальнику на загальну суму 108\~940,12 грн. Платіжним дорученням № 975727 від 19 вересня 2023 року МТСБУ перерахувало суму 1\~550,00 грн ФОП [PERSON] за надані ним послуги аварійного комісара (експерта). Разом сума витрачених позивачем коштів становить 110\~490,12 грн. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам\~відповідають правовідносини,\~які виникають\~з права\~ особи,\~якою сплачено\~страхові виплати\~за завдану\~шкоду,\~звернутися до\~особи,\~яка визнана\~винною у\~заподіянні такої\~шкоди,\~з позовом\~про відшкодування збитків в порядку регресу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з п.1 ч.1 статтею 92 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата (страхове відшкодування) грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства (ч.4 ст.102 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, чинного на момент виникнення правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 цього Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Згідно з п.21.4. ст.21 Закону у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа несе відповідальність, встановлену законом. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно з\~приписами п.38.2.1\~ст.38\~вищезазначеного Закону\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Пленум ВССУ в п.4 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При вирішенні даної справи судом також враховується практика Верховного Суду України, зокрема викладена у постановах від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, та від 21 грудня 2016 року у справі № 760/25782/14-ц, відповідно до яких страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Висновок суду. Оскільки обставини\~ДТП,\~внаслідок якого\~було заподіяно\~збитків власнику\~забезпеченого автомобіля\~ Cherry\~Tiggo\~7\~PRO,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ [PERSON] , а також наявність вини у скоєнні ДТП відповідача [PERSON] встановлені, відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~вони не підлягають доказуванню. Позивач здійснив\~відшкодування потерпілому\~завданих збитків,\~у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то саме відповідач, як особа, винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, несе відповідальність за заподіяну шкоду, і зобов`язаний сплатити позивачу виплачене страхове відшкодування з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара у загальному розмірі 110\~490,12 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved