Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача 53\~002 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 5\~700 грн. 00 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 50\~000 моральної шкоди, а також понесених у справі інших судових витрат, мотивуючи тим, що 21.03.2024 о 06\~год.\~05\~хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ», р.н.з [NUMBER] , власником якого значиться [PERSON] і яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2024 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вищеозначеної ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «MERSEDES-BENZ», р.н.з. [NUMBER] , згідно Полісу №\~ЕР-219836378 від 13.03.2024 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ». Згідно Звіту №\~855/24 від 27.03.2024 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] , складала 191\~941 грн. 45 коп., а отже такий ремонт згідно умов Договору визнано недоцільним, а автомобіль конструктивно знищеним. Згідно зазначеного Звіту №\~855/24 від 27.03.2024 ринкова вартість аварійного (пошкодженого) ТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] на дату оцінки складала 56\~693 грн. 08 коп., відтак, з урахуванням ринкової вартості, суми франшизи за Полісом та вартості ТЗ після ДТП, 29.04.2024 страховою компанією виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 132\~048 грн. 37 коп., що зазначеної суми було недостатньо для відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, тому останній звернувся до судового експерта й отримав Висновок транспортно-товарознавчого дослідження №\~60 від 27.05.2024, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MEGAN», р.н.з. [NUMBER] , складала 220\~947 грн. 60 коп., а отже такий ремонт визнано недоцільним. Згідно Висновку транспортно-товарознавчого дослідження №\~60 від 27.05.2024, ринкова вартість аварійного (пошкодженого) ТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] на дату оцінки складала 35\~945 грн. 05 коп., відтак, вважає, що з урахуванням ринкової вартості ТЗ, вартості ТЗ після ДТП та виплаченої суми страхового відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 53\~002 грн. 55 коп. відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, крім цього позивачем понесено витрати на проведення додаткового експертного дослідження у розмірі 5\~700 грн. 00 коп., а в зв`язку з ДТП [PERSON] зазнав й моральну шкоду, просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 26.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а 12.05.2025 справу призначено до судового розгляду по суті. [PERSON] в суді 16.06.2025 вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені у заяві, просив стягнути з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду, а також понесені у справі судові витрати. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву від 27.01.2025 та в суді 16.06.2025 позов заперечили мотивуючи в основному тим, що розмір заявленого відшкодування є явно завищеним, а наданий на їх обгрунтування Висновок експертного дослідження №\~60 від 27.05.2024 необґрунтований, відтак позивачем не надано суду належних доказів понесення матеріальних збитків, внаслідок пошкодження ТЗ «RENAULT\~MEGANE»,\~р.н.з.\~ [NUMBER] \~- у розмірі 53\~002 грн. 55 коп., що вимога про стягнення моральної шкоди заявлена безпідставно, інше. Крім цього, зазначили, що розмір франшизи згідно Полісу №\~ЕР-219836378 від 13.03.2024 у розмірі 3\~200 грн. 00 коп. відповідач сплатив позивачу добровільно 26.03.2024, квитанція про що долучена до матеріалів справи. Представник третьої особи ПАТ «СК «УСГ» Невідома Т.М. у письмових поясненнях від 04.12.2024 визначеної позиції не мала, просила про розгляд справи за відсутності представника страхової компанії. Заслухавши сторони, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно статей 4, 12, 81, 82 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , [PERSON] на 21.03.2024 значився власником автомобіля «RENAULT\~MEGANE»,\~р.н.з.\~ [NUMBER] (а.с. 32 зворот). [PERSON] , 21.03.2024 о 06 год. 05 хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», р.н.з. [NUMBER] , у порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2024 у справі №\~441/797/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП (а.с. 26-29). Із матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність ТЗ «MERSEDES-BENZ», р.н.з. [NUMBER] власником якого значиться [PERSON] і яким керував відповідач [PERSON] згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~ЕР-219836378 від 13.03.2024 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» (а.с. 25). Згідно звіту №\~855/24 про оцінку автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] від 27.03.2024, складеного ТзОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на підставі договору та заяви ПАТ «СК «УСГ», вартість матеріального збитку автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження (05.03.2024) без врахування аварійних пошкоджень і становить 191\~941 грн. 45 коп. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] складає 191\~941 грн. 45 коп. Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №\~117/04/24, складеного 16.04.2024 ФОП СОД [PERSON] на замовлення ПАТ «СК «УСГ», ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] на дату оцінки (05.03.2024) складає 56\~693 грн. 08 коп. Із змісту письмових пояснень ПАТ «СК «УСГ», із Страхового акта №\~ЗСЦВ-6233 від 29.04.2024, розрахунку суми страхового відшкодування від 29.04.2024 убачається, що сума страхового відшкодування власнику ТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] , згідно Полісу №\~EP-219836378\~від 13.03.2024, внаслідок\~ДТП,\~яка мала\~місце 21.03.2024- становить 132\~048 грн. 37 коп., із розрахунку 191\~941 грн. 45 коп. - 56\~693 грн. 08 коп. - 3\~200 грн. 00 коп. = 132\~048 грн. 37 коп., де: 191\~941 грн. 45 коп. - ринкова вартість ТЗ; 56\~693 грн. 08 коп. - вартість ТЗ після ДТП; 3\~200 грн. 00 коп. - франшиза за Полісом. Таким чином, розмір отриманого [PERSON] страхового відшкодування становить 132\~048\~грн.\~37\~коп., що позивачем не заперечується та не оспорюється. Згідно з ч. 1 ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі №\~676/518/17 дійшов висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до частини третьої статті 988\~ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст.\~1194\~ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відповідно до\~положень статті\~30\~Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №\~6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). У відповідності\~до позиції\~Верховного Суду,\~викладеної у\~постанові №\~369/3461/17\~від 09.10.2019\~відшкодування шкоди\~особою,\~яка її\~завдала,\~можливе лише\~за умови,\~що згідно\~із Законом\~України«Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі №\~359/2309/17 вказано, що системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно до статті 12 статті 32\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «MERSEDES-BENZ», р.н.з [NUMBER] , власником якого значиться [PERSON] і яким керував відповідач [PERSON] на час настання 21.03.2024 дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ПАТ «СК «УСГ». Як встановлено судом, вартість матеріального збитку автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження (05.03.2024) без врахування аварійних пошкоджень і становить 191\~941 грн. 45 коп. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] складає 191\~941 грн. 45 коп. Вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] на дату оцінки (05.03.2024) складає 56\~693 грн. 08 коп. У відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу «RENAULT\~MEGANE»,\~р.н.з.\~ [NUMBER] внаслідок ДТП, позивачем отримано від ПАТ «СК «УСГ» грошові кошти у розмірі - 132\~048 грн. 37 коп. Таким чином, різниця між встановленою сумою завданих позивачу матеріальних збитків, внаслідок пошкодження ТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] та вартістю фактично відшкодованих [PERSON] збитків становить 3\~200 грн. 00 коп. франшиза, згідно Полісу №\~ЕР-219836378 від 13.03.2024 (191\~941 грн. 45 коп. - 56\~693 грн. 08 коп. - 132\~048 грн. 37 коп.). Згідно статті пункту 36.6 статті 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як убачається із долученої до матеріалів справи квитанції про переказ грошових коштів АТ «Ощадбанк», 26.03.2024 відповідачем [PERSON] сплачено позивачу [PERSON] вартість франзиши у розмірі 3\~200 грн. 00 коп, що підтвердив останній у судовому засіданні. З огляду на наведене, а також враховуючи, що розмір матеріальних збитків внаслідок пошкодження 21.03.2024 транспортного засобу «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] встановлений судом, позивачу [PERSON] , відшкодований в повному обсязі, підстави для задоволення позову в цій частині, відсутні. Що стосується покликань позивача [PERSON] у позовній заяві про те, що розмір страхового відшкодування, встановлений ПАТ «СК «УСГ» недостатній для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, то суд зазначає наступне. Згідно зі ст.\~7\~Закону України\~«Про судову\~експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Статтею 10\~вказаного Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №\~233/3473/17). Таким чином, суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі. Водночас, суд не бере до уваги висновок експерта №\~60, складений 27.05.2024 судовим експертом Вербовим В.В. на замовлення [PERSON] , з огляду на те, що означена судова транспортно-товарознавча експертиза, яка проведена на замовлення позивача (заінтересованої сторони у справі) суттєво відрізняється від експертних досліджень проведених для визначення суми страхового відшкодування на замовлення ПАТ «СК «УСГ» (звіт №\~855/24 про оцінку автомобіля від 27.03.2024, складений ТзОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» та звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №\~117/04/24 від 16.04.2024, складений ФОП СОД [PERSON] ), такий висновок експерта містить неточності щодо досліджуваного ТЗ, зокрема, внаслідок ДТП 21.03.2025 мало місце пошкодження ТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ), а не «RENAULT Grand Scenic 1,9d», як про це зазначено у Висновку експерта. Крім цього, такий висновок складений за фактом ДТП, яке мало місце 20.03.2024, тоді як згідно матеріалів справи, транспортний засіб позивача [PERSON] пошкоджено внаслідок ДТП, яке мало місце 21.03.2024. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача 50\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди, суд доходить наступного висновку. Статтею 23\~ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною першою статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, частина перша статті 1167\~ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. За змістом частин 3-5 статті 23\~ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Представник [PERSON] у заяві від 21.10.2024 просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 50\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди, мотивуючи в основному тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2024 о 06 год. 05 хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13,\~позивач зазнав\~фізичних страждань, знищення єдиного ТЗ створює йому особливі труднощі, оскільки він як військовий повертаючись у короткострокову відпустку замість відпочинку змушений займатись пошуком покупців для залишків знищеного автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. [NUMBER] , крім цього, зазначив, що є військовим й під час служби отримав ряд поранень та переніс операційні втручання, у зв`язку з чим, перебуваючи у відпустці, змушений відвідувати лікарів, а відсутність власного транспортного засобу створює для нього додаткові незручності, інше. Пунктами 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №\~4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Вказана правова позиція відображена в Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.10.2019 по справі №\~757/53996/17 (провадження №\~61-6127св19). Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких позивач зазнав через настання 21.03.2024 дорожньо-транспортної пригоди, знищення транспортного засобу, що призвело до проблем пов`язаних із добиранням до лікарів, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), а також інші обставини справи в їх сукупності, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості і доходить висновку про стягнення на користь [PERSON] 8\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди та вважає такий розмір достатнім для розумного задоволення потреб позивача, як потерпілої особи. Відповідно до положень статей 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 193 грн. 79 коп. судового збору. Враховуючи те, що Висновок експерта №\~60 від 27.05.2024 суд до уваги не бере, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5\~700 грн. 00 коп. витрат понесених [PERSON] на проведення такого експертного дослідження - немає.

Outcome: partial