Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Авентус Україна» договору про надання споживчого кредиту №7578308 від 13.02.2024 [PERSON] надано кредит у розмірі 4000 грн із строком кредитування 360 днів, з фіксованою процентною ставкою 2,20% в день (знижена - 1,65% в день). 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу №27092024, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, не здійснював платежів в рахунок погашення кредитів та позик, а також нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка загалом становить 19292 грн, та складається із: 5300 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13992 грн - сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2025 передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 головуючим у справі призначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 13.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №7578308 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, на підставі чого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн із строком кредитування 360 днів, з фіксованою процентною ставкою 2,20% в день (знижена - 1,65% в день). Згідно п.4.4 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені у встановлений договором строк. У відповідності до п.5.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення змінюватиметься згідно графіка платежів. За змістом п.6.4 договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 150 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 40 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. З матеріалів справи убачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Однак [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитом. 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу №27092024, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна». Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Після укладення договорів відповідач своїх зобов`язань не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка загалом становить 19292 грн, яка складається із: 5300 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13992 грн - сума заборгованості за відсотками. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved