Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

13.06.2025 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] 09.10.2023 р. [PERSON] було складено заповіт, посвідчений старостою Радульського старостинського округу № 2 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, що зареєстрований в реєстрі за № 2-19. Згідно з заповітом [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] . Для оформлення спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, проте йому було відмовлено в усній формі у зв`язку з тим, що ним було пропущено шестимісячний строк. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив через проходження військової служби. Справу передано головуючому судді 13.06.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.06.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.07.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2025 р. 05.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці згідно наказу № 24-В від 04.08.2025 р. 14.08.2025 р. від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, зареєстрована за вх. № 3955/25, в якій зазначено, що стосовно задоволення заявлених вимог відповідач не заперечує. 19.08.2025 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № 4024/25. 19.08.2025 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на військовій службі, із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № 4025/25. 21.08.2025 р. у судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 09.10.2023 р. [PERSON] було складено заповіт, посвідчений старостою Радульського старостинського округу № 2 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, що зареєстрований в реєстрі за № 2-19, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] (а. с. 17). [INFO] помер [PERSON] , спадкова справа після його смерті не заводилась. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України судом не досліджуються, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі наведеного,

Outcome: approved