Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.03.2023 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою м. Дніпро, перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Дементьєва за участю транспортного засобу\~ Volkswagen Jetta р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та а/м\~ MAN\~TGA\~18.440 р/н [NUMBER] з причепом Krone SP, р/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винуватця ДТП). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу\~ MAN\~TGA\~18.440 р/н [NUMBER] з причепом Krone SP, р/н. [NUMBER] була застрахована в ПАТ "СК "УСГ" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210645597, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 р. (справа №199/3004/23). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль\~Volkswagen Jetta р/н [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки позивачу, як власнику цього транспортного засобу. 27.07.2023 р. представник [PERSON] направив на електронну адресу ПАТ "СК "УСГ" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, заяву про анулювання всіх попередньо написаних заяв та весь необхідний пакет документів, та 07.06.2023 р. ПАТ "СК "УСГ" виплатила страхове відшкодування в розмірі 33820,15 грн.\~на рахунок ФОП [PERSON] ,\~не узгодивши розмір із позивачем. 07.06.2023 р. представником [PERSON] було направлено до ПАТ "СК "УСГ"\~запит-вимогу щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта\~ Дроздова Ю.В. № 2904/23 від 19.04.2023 р. , складеному на замовлення позивача. ПАТ "СК\~"УСГ" на запит-вимогу відповіді не надала. 07.06.2023 р.\~ представник [PERSON] направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування, у відповідь на яку НБУ повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 33820,15 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту №132268 від 05.04.2023 року, складеного ФОП оцінювачем [PERSON] , документи, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. Відповідно до абзацу першого ч. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.2\~ст. 36 вказаного Закону: розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, страховик не узгодив з позивачем розмір страхового відшкодування та не ознайомив зі звітом № 132268 від 05.04.2023 року ФОП оцінювача [PERSON] , складеним на замовлення страховика, а тому позивач не мав можливості внести свої зауваження до звіту. Стосовно звіту оцінювача [PERSON] № 132268 від 05.04.2023 р., то,на переконання позивача, він є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб (представником страховика, який здійснював особистий огляд був [PERSON] ), а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. За підрахунком позивача, з ПАТ "СК\~"УСГ" підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 18099,03 грн. та 2760,00грн.-витрати\~\~на оплату послуг експерта автотоварознавця. Представник позивача вимоги позову підтримав повністю просив суд задовольнити позов. Відповідач позов не визнав, про що надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 77 - 80). Заперечуючи проти\~позову,\~відповідач наголошував\~на тому,\~що правовідносини,\~що склались\~між сторонами,\~регулюються нормами\~спеціального закону\~-\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»\~від 01.07.2004\~№1961-IV,\~відповідно до\~п.\~22.1,\~ст.\~22\~якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 зазначеного вище закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно до п. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 132268 від 05.04.2023 р.,який був складений оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.р.н. [NUMBER] , складає 33820,15 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Сума страхового відшкодування в розмірі 33820,15 грн. (франшиза складає 0,00 грн.) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Крім того, у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. випадках. Зокрема, згідно п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як зазначається відповідачем при зверненні до суду, відповідачем у передбачений законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду здійснено страхове відшкодування. У відповіді на відзив позивач наполягав на обґрунтованості позовних вимог, вказав, що ФОП оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача, а його звіт не відповідає вихідним даним протоколу огляду представника страховика [PERSON] , оскільки не враховано заміну тих деталей, що позначені в протоколі огляду (а.с. 121 - 123). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст.\~76- 80 ЦПК України, 26.03.2023 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за адресою м. Дніпро, перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Дементьєва за участю транспортного засобу\~ Volkswagen Jetta р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та а/м\~ MAN\~TGA\~18.440 р/н [NUMBER] з причепом Krone SP, р/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винуватця ДТП). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу\~ MAN\~TGA\~18.440 р/н [NUMBER] з причепом Krone SP, р/н. [NUMBER] була застрахована в ПАТ "СК "УСГ" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210645597, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] \~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди підтверджується\~постановою судді\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська Дяченко\~І.В.\~від 18.04.2023\~р.\~(справа\~№ 199/3004/23\~(а.с.\~18\~-\~19)).\~ 27.07.2023 р. представник [PERSON] направив на електронну адресу ПАТ "СК "УСГ" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, заяву про анулювання всіх попередньо написаних заяв та весь необхідний пакет документів, та 07.06.2023 р. ПАТ "СК "УСГ" виплатила страхове відшкодування в розмірі 33820,15 грн.\~на рахунок ФОП [PERSON] ,\~не узгодивши розмір із позивачем (а.с. 22). 07.06.2023 р. представником [PERSON] , було направлено до ПАТ "СК "УСГ"\~запит-вимогу щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта\~ Дроздова Ю.В. № 2904/23 від 19.04.2023 р., складеному на замовлення позивача, втім, ПАТ "СК\~"УСГ" на запит-вимогу відповіді не надала. 07.06.2023 р.\~ представник [PERSON] направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. 23 - 26). Національний банк України у відповіді на скаргу повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 33820,15 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 132268 від 05.04.2023 року, складеного ФОП оцінювачем [PERSON] . Документи, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направлені (а.с. 27 - 29). На переконання позивача розмір страхового відшкодування повинен був обраховуватися на підставі висновку експерта\~ Дроздова Ю.В. № 2904/23 від 19.04.2023 р., який складений на замовлення позивача (а.с. 32 - 41), адже [PERSON] є експертом та\~особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2904/23 від 19.04.2023 р. з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів,\~Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. На переконання позивача, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2904/23 від 19.04.2023 р. відповідає вимогам ч. 5\~ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2904/23 від 19.04.2023 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу -автомобіля Volkswagen Jetta, р/н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає\~ 51919,18 грн. Судом на підставі акту № 25 від 31.05.2023 р. прийому\~передачі виконаних робіт (наданих послуг) судом встановлено, що загальна вартість виконаних ремонтних робіт а/м\~ Volkswagen\~Jetta,\~р/н.\~ [NUMBER] становить 52260,00 грн. (а.с. 58). Відповідач наголошує на належності надаваного ним доказу - звіту з визначення вартості матеріального збитку, який складений 05.04.2023 р. на замовлення ПАТ "СК\~"УСГ" оцінювачем [PERSON] . Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав особи, майну якої завдано шкоди в результаті дорожньо\~транспортної пригоди, зокрема, спору щодо розміру стразового відшкодування. Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно\~ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом\~України,\~Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з абз. першим ч. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 зазначеного вище закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 35 зазначеного вище закону\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає Страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 2 ст. 36 Закону\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 15 днів\~з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування,\~за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як встановлено судом, розмір страхового відшкодування\~не був\~узгоджений\~відповідачем із позивачем,\~як особою, яка\~має право на отримання відшкодування, та відповідач не\~ознайомив позивача зі звітом ФОП оцінювача [PERSON] №132268 від 05.04.2023 року, складеним на замовлення страховика. Суд погоджується зі слушністю доводів позивача щодо того, що звіт оцінювача ФОП [PERSON] № 132268\~від 05.04.2023 р. є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, адже оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб (представником Страховика, який здійснював особистий огляд був [PERSON] ), а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), а також у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень,а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої\~статті 13 Закону України "Про судову експертизу"оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики). Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. При виплаті страхового відшкодування ПрАТ "СК "УСГ" керувалося звітом ФОП [PERSON] № 132268 від 05.04.2023 р. Отже, звіт оцінювача ФОП [PERSON] №132268 від 05.04.2023 р., складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Відповідно до ч. 1ст.\~10\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Згідно ч. 2 ст.\~11\~вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім експерта [PERSON] , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем [PERSON] при розрахунку страхового відшкодування, суперечать вимогам чинного законодавства і в цій частині. Окрім того, розрахунки оцінювача [PERSON] не відповідають пошкодженням, що зафіксовані в акті огляду представника страховика [PERSON] , не враховано всі пошкодження, які зафіксовано в акті огляду. Отже,\~оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу звіт оцінювача ФОП [PERSON] \~ №\~132268\~від 05.04.2023 р., , який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт [PERSON] \~ №\~132268\~від 05.04.2023 року про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу не є належним та допустимим доказом у розумінні статей\~77,78 ЦПК України. Відповідно до п. 34.4\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з ч.ч. 1, 6\~ст. 106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2904/23 від 19.04.2023 року\~з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів,\~Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2904/23 від 19.04.2023 р. відповідає вимогам ч. 5\~ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2904/23 від 19.04.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу -автомобіля Volkswagen Jetta, р/н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП,51919,18 грн.,відтак,\~страховик не доплатив страхове відшкодуванняв розмірі\~ 18099,03 грн.,виходячи знаступного розрахунку: 51919,18 грн.- 33820,15 грн. - 0,00 грн., де: 51919,18 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 33820,15 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вочевидь, з огляду на встановлені судом факти, порушення з боку відповідача обов`язку здійснення виплати страхового відшкодування на користь позивача в розмірі, який визначений на підставі розрахунку матеріального збитку, виконаного з урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зазначеної вище, у зв`язку з чим доводи позивача щодо порушення її прав в цій частині суд визнає слушними та з метою їх поновлення вбачаються підстави для присудження до стягнення зі страховика на користь позивача 18099,03 грн. Щодо заперечень відповідача проти позову, то вини не спростовують висновків суду, зазначених вище. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатв судовий збір в розмірі 1211,20 грн., у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, то позивач поніс витрати в розмірі 2760,00 грн. на оплату послуг експерта, та такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved