overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 липня 2013 року. Мотивує заяву тим, що спільне життя не склалося, мають різні погляди на ведення господарства. Понад два роки не підтримують подружніх стосунків. З урахуванням положень\~ст. 274 ЦПК України\~при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно. В поданій до суду заяві не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив проводити розгляд справи за його відсутності. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до таких висновків. Між сторонами зареєстровано шлюб 26 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Частинами 3, 4 ст.\~56\~Сімейного кодексу\~України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення надавати недоцільно, оскільки жоден з подружжя цього не бажає. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім`ї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить інтересам позивача, і може бути розірваним. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 26.05.2025 рішенням Бершадського районного суду Вінницької області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 29.05.2025 представник позивачки [PERSON] адвокат Усенко М.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додатково рішення про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Дану заяву просив розглянути без участі позивачки та її представника . Представник позивачки [PERSON] адвокат Усенко М.М. надав заяву, в якій просить його заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат розглянути в його відсутність та у відсутність позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 129/533/25, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.05.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачкою. При звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу представник позивачки сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № Н4РА-ВК9А-ТТАО-КНЕХ від 10.02.2025. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позов було задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки слід стягнути документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.10.2023\~між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9824760 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти\~ днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~рішення суду,\~пов`язаного з\~потребою у\~обґрунтуванні доводів\~сторін,\~на що\~може бути\~витрачено значний\~час,\~суд вважає\~за необхідне\~проголосити його\~вступну та\~резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

04.06.2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001011504701, на підставі якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 12\~000,00 грн., який пізніше було збільшено до 36\~000,00 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] свої кредитні зобов`язання належним чином не виконав, станом на 04.02.2025 року загальна сума заборгованості склала 47\~628,70 грн., з яких: 30\~658,38 грн. заборгованість за кредитом; 16\~970,32 грн. заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 06.06.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання\~представник АТ «ПУМБ» Супрун Є.В.\~не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

20.06.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Ухвалою суду від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач в судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. Враховуючи, що відзив на позов у відповідності до\~ст. 178 п.8 ЦПК України\~не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2\~ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2008 року, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №466. Мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У відповідності до ч.3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

17.06.2025 року позивачка [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що супроводжується агресивною поведінкою, аб`юзерством та тиранією, також: різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Ухвалою суду від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка та відповідач надали заяви щодо розгляду справи у їхню відсутність, в яких просили позов задовольнити. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.08.2008 року, що зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №481. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У відповідності до ч.3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У травні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0601181929239. Відзив на позов відповідач не подав, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 12 квітня 2022 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.08.2025 року від представника позивача КП «Харківські теплові мережі» Давидова В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 643/1991/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості стосовно інфляційних втрат у сумі 7844,38 грн. та 3 відсотків річних у сумі 1536, 06 грн. Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2024 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р [NUMBER] в ФХОУ АТ «Держ. ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 по 23.02.2022 року в сумі 120521 (сто двадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 18 коп. та судові витрати - судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. в рівних частках по 1514 грн. з кожного. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~270\~ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 31.05.2024 по справі №643/1991/24 судом не вирішено питання про стягнення з боржників [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційних втрат у сумі 7844,38 грн. та 3 відсотків річних у сумі 1536, 06 грн., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення. Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на корить позивача заборгованості зокрема, інфляційних втрат у сумі 7844,38 грн. та 3 відсотків річних у сумі 1536, 06 грн., були предметом розгляду під час ухвалення рішення від 31.05.2024 та судом прийнято рішення про задоволення позову, суд вважає, що наявні підстави передбачені\~ст. 270 ЦПК України\~для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно певної частини позовних вимог. У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню оскільки рішення суду не виконане.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.08.2025 року від представника позивача КП «Харківські теплові мережі» Давидова В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 643/2070/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості стосовно інфляційних втрат у сумі 501,99 грн. та 3 відсотків річних у сумі 172,99 грн. Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ІПН невідомий, [PERSON] , [INFO] , ІПН невідомий, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р [NUMBER] в ФХОУ АТ «Держ. ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2015 по 23.02.2022 року в сумі 72735 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 12 коп., та судові витрати - судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. в рівних частках по 1514 грн. з кожного. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~270\~ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 04.06.2024 по справі №643/2070/24 судом не вирішено питання про стягнення з боржників [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційних втрат у сумі 501,99 грн. та 3 відсотків річних у сумі 172,99 грн., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення. Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на корить позивача заборгованості зокрема, інфляційних втрат у сумі 501,99 грн. та 3 відсотків річних у сумі 172,99 грн., були предметом розгляду під час ухвалення рішення від 04.06.2024 та судом прийнято рішення про задоволення позову, суд вважає, що наявні підстави передбачені\~ст. 270 ЦПК України\~для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно певної частини позовних вимог. У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню оскільки рішення суду не виконане.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.08.2025 року від представника позивача КП «Харківські теплові мережі» Давидова В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 643/2255/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості стосовно інфляційних втрат у сумі 309,17 грн. та 3 відсотків річних у сумі 109,78 грн. Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р [NUMBER] в ФХОУ АТ «Держ. ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014 по 23.02.2022 у сумі 75848 грн. 26 коп., та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~270\~ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 21.05.2024 по справі №643/2255/24 судом не вирішено питання про стягнення з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційних втрат у сумі 309,17 грн. та 3 відсотків річних у сумі 109,78 грн. суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення. Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на корить позивача заборгованості зокрема, інфляційних втрат у сумі 309,17 грн. та 3 відсотків річних у сумі 109,78 грн., були предметом розгляду під час ухвалення рішення від 21.05.2024 та судом прийнято рішення про задоволення позову, суд вважає, що наявні підстави передбачені\~ст. 270 ЦПК України\~для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно певної частини позовних вимог. У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню оскільки рішення суду не виконане.

Outcome: approved