Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головка 15" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головка 15" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головка 15" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , основного боргу в розмірі 11716,84 грн, індексу інфляції у розмірі 1339,19 грн та 3% річних в розмірі 451,07 грн, а всього боргу у розмірі 13 507 грн 01 к. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головка 15" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 183 грн 40 к. 11.08.2025 представник позивача - адвокат Штепа Д.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головка 15" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Розгляд зазначеної заяви призначено на 08.30 год. 22.08.2025. На обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивачем по справі було сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача не надходило. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України). Ознайомившись із поданою заявою, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України). Зі змісту статті 58 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, виходячи з наведених правових положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19,: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 та інше. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,000 грн надано: - Договір № 31/25 від 03.02.2025, укладений між АБ "Дмитра Штепи" та ОСББ "Головка 15"; - Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11.08.2025 серії ВІ № 1324882; - Додаткову угоду № 3 від 15.04.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 31/25 від 03.02.2025; - рахунок фактуру № 73 від 15.04.2025; - платіжну інструкцію № 1031 від 17.04.2025; - акт наданих послуг з професійної правничої допомоги відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.02.2025 № 31/25 (Додаткова угода № 3 від 15.04.2025); - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 4090 Штепи Д.Ю.. 03.02.2025 між АБ "Дмитра Штепи" та ОСББ "Головка 15" укладено договір № 31/25 про надання професійної правничої допомоги. Згідно підпункту 1.1 пункту 1 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Штепа Д.Ю. (пункт 2.3 Договору). Відповідно до пункту 4.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 3 від 15.04.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 31/25 від 03.02.2025 гонорар виконавця складає: - 6 000,00 грн, дана сума сплачується наступним чином: 3 000,00 грн - попередня оплата, яка сплачується протягом 5-ти днів з дня отримання рахунку-фактури; 3 000,00 грн - остаточний розрахунок, який сплачується протягом 5-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили за умови задоволення позову (повністю або частково) на підставі отриманого рахунку-фактури. З акту наданих послуг з професійної правничої допомоги відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.02.2025 № 31/25 (Додаткова угода № 3 від 15.04.2025) вбачається, що було виконані наступні роботи: ретельно вивчено генезис правовідносин позивача та відповідача, ознайомлення з судовою практикою з аналогічних питань, підготовка доказів, написання позовної заяви та її подання до суду. Всього надано послуг на суму 6 000 (шість тисяч) грн 00 к. З платіжної інструкції № 1031 від 17.04.2025 вбачається, що позивачем сплачено на рахунок адвокатського бюро 3 000,00 грн. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів, на підтвердження їх неспівмірності від відповідачки не надходило. Враховуючи, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головка 15" задоволено частково та те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки 4 337,88 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved