Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просив визнати за ним право власності на частку квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.12.2014 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб, який за рішенням Хмельницького міськраойнного суду від 04.02.2019 року був розірваний. У шлюбі, 01.03.2017 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Корона-2» був укладений договір №42/4 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Корона-2». Предметом вказаного договору було фінансування будівництва за рахунок внесків учасника квартири у будинку [ADDRESS] (4 секція, 7 поверх, будівельний номер квартири 46 площею 74,0 кв.м). Так, на виконання вказаного договору за спільні кошти на рахунок ОК «ЖБК «Корона-2» було сплачено 577\~200,00 гривень. Крім того, вже після розірвання шлюбу ним разом з відповідачкою, а саме 12.05.2020 року будо здійснено додатковий платіж за вказаним договором на суму 2730,00 гривень, як доплата за коригування остаточної площі проінвестованої квартири. Після повної сплати вартості квартири за договором №42/4 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Корона-2», 116.08.2024 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстроване за [PERSON] . Зазначив, що оскільки відповідний договір був укладений в період шлюбу та інвестування в будівництво квартири здійснювалося за їх спільні кошти як кошти подружжя, вказана квартира є його з відповідачкою спільним майном. Разом з цим відповідачка не визнає його право власності на частку у цій квартирі. За таких обставин, посилаючись на рівність часток у спільному майні подружжя, просив визнати за ним право власності на частку у вказаній квартирі. Відзив на позов відповідачем не поданий. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представником відповідачки подано клопотання, в якому останній просив відмовити у задоволенні вказаного позову, посилаючись на те, що спірне майно було придбано [PERSON] за власні кошти, а відтак є її особистою приватною власністю. Також просив справу розглянути за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі рішення на підставі наявних доказів. Фактичні обставини справи встановлені судом. 02.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2019 року укладений 02.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON] шлюб був розірваний. 01.03.2017 року між ОК «Житлово-будівельним кооперативом «Корона-2» та [PERSON] був укладений Договір №42/4 про оплату внесків у ОК ЖБК «Корона-2». За умовами вказаного договору ЖБК зобов`язалося організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] (4 секція) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК та передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, а [PERSON] , як Учасник - сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, визначених Договором. Об`єкт нерухомості за цим договором є квартира, яка розташована у 4 секцій на 7 поверсі проектною площею 74,0 кв.м та будівельним номером 46. Вартість 1 кв.м площі Об`єкту нерухомості 7800,00 гривень. Згідно Додатку №1 до вказаного договору (порядку сплати внесків) загальний розмір внеску з урахування проектної площі квартири становить 577\~200,00 гривень, який повинен бути сплачений у наступному порядку: до 02.03.2017 року у сумі 304\~200,00 грн; до 31.05.2017 року у сумі 101400,00 грн. та до 15.12.2017 року у сумі 171600,00 грн. На виконання умов укладеного договору 02.03.2017 року ОК ЖБК «Корона-2» [PERSON] було сплачено 304\~200,00 гривень, 29.05.2017 року 104\~000,00 гривень, 02.10.2017 року 168\~500,00 гривень та 10.10.2017 року 500,00 гривень, а всього 577200,00 гривень, що підтверджено платіжними дорученням про перерахування коштів. Також 12.05.2020 року [PERSON] було сплачено на рахунок ОК ЖБК «Корона-2» грошові кошти у сумі 2730,00 гривень як сплата внеску згідно договору №42/4 від 01.03.2017 року за [PERSON] . Наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №236/01-26 від 15.08.2022 року закінченому будівництвом об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція 4) по [ADDRESS] (сертифікат №1У122220801378 від 05.08.2022 року, що виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 року» присвоєно адресу: [ADDRESS] . 25.08.2022 року ОК ЖБК «Корона-2» видано довідку №22 якою підтверджено, що [PERSON] є асоційованим членом вказаного ЖБК та у повному обсязі сплатила пайовий, вступний та цільовий внески за квартиру [ADDRESS] відповідно до Договору №42/4 від 01.03.2017 року. На підставі вказаної довідки 26.08.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до\~Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених\~Земельним кодексом України. Згідно приписів\~ст.60\~СК України\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу).\~ Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Приписами частин\~першої та\~другої статті\~70\~СК України\~визначено,\~що у\~разі поділу\~майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором.\~ При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Отже, за загальним правилом застосування презумпції згідно зі ст. 60 СК України майно, одержане одним із подружжя як набувачем за договором, що укладений під час перебування набувача в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). За приписами частин першої, п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зібрані у справі докази дають підстави стверджувати про те, що 01.03.2017 року [PERSON] , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , з метою придбання у власність житла, уклала договір про сплату внесків в ЖБК. Вартість об`єкта інвестування згідно вказаного договору була повністю сплачена на рахунок ЖБК, під час перебування сторін у справі у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що вказаний договір був укладений одним із подружжям (відповідачем у справі) в інтересах сім`ї та оплата вартості об`єкта будівництва була здійснена за спільні кошти подружжя. Крім того суд звертає свою увагу і на те, що позивачем вже після розірвання шлюбу з відповідачкою, особисто вносилися на рахунок ОК ЖБК «Корона-2» половина сума на який був збільшений пайовий внесок у зв`язку із збільшенням площі квартири. Посилання відповідача на те, що спірна квартира була придбана за її особисті кошти, та відповідно таке майно є її особистою власністю суд вважає безпідставними. Так, як на підтвердження факту придбання спірної кватири за особисті кошти [PERSON] були представлені боргові розписки про отримання нею від [PERSON] у борг грошових коштів на суму 300000,00 гривень (01.03.2017 року), 100\~000,00 гривень (28.05.2017 року) та на суму 160\~000,00 гривень (01.10.2017 року). Разом з цим суд зазначає, що самі по собі вказані боргові розписки не спростовують той факт, що укладений 01.03.2017 року з ОК «Житлово-будівельним кооперативом «Корона-2» на фінансування об`єкту будівництва (спірної квартири) був укладений саме в інтересах сім`ї [PERSON] та [PERSON] , і що спірна квартира набувалася нею в особисту власність. Жодних належних і допустимих доказів того, що спірна квартира у розумінні приписів ст.57 СК України є її особистою власністю матеріали справи не містять і таких доказів відповідачка суду не представила. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що поданий [PERSON] позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення та з урахуванням рівності часток подружжя у спільному майні за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 10383,31 гривень (9898,83 грн. за подання позову та 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: approved