Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Микитюк С.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер\~чоловік заявниці\~ [PERSON] ,\~після смерті\~якого залишилось\~спадкове майно\~-\~земельна ділянка\~для ведення\~садівництва,\~городництва.\~Представник заявника\~зазначає,\~що заявник\~є єдиним\~спадкоємцем за\~законом майна\~ [PERSON] ,\~з приводу\~чого звернулася\~до нотаріальної\~контори.\~Однак,\~в свідоцтві\~про народження,\~паспорті громадянина\~України,\~ картці\~платника податків,\~свідоцтві про\~укладання шлюбу,\~витязі про\~реєстрацію в\~Спадковому реєстрі,\~свідоцтві про\~смерть \~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~покійного чоловіка\~заявника зазначено\~як [PERSON] \~натомість в\~державному акті\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії ЛВ\~№ 290\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~чоловіка заявника\~зазначено [PERSON] . А тому, просить суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, який виданий 15 серпня 1995 року на підставі рішення сесії Язлівчицької сільської ради народних депутатів від 06 червня 1995 року площею 0.0659 га на ім`я [PERSON] - фактично виданий і належить [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року залучено до участі у справі за заявою представника заявника\~ [PERSON] адвоката\~Микитюка Степана\~Михайловича,\~заінтересована особа\~Бродівська міська\~рада Золочівського\~району Львівської\~області про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документа - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Микитюк С.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, просив заяву про вставнолення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити з підстав наведених у ній. Заінтересована особа\~участь свого\~представника під\~час судового\~засідання не\~забезпечила,\~надали заяву про розгляд справи без участі представника Бродівської міської ради, заявлені вимоги визнають та просять суд їх задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13 листопада 2024 року (а.с. 13). [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення садівництва, городництва площею 0,0659 га, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 290 від 15 серпня 1995 року (а.с. 15). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31 травня 1975 року (а.с. 12). Відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 80573447 від 24.03.2025 року зареєстрована спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с. 14). Згідно довідки № 243 від 04.04.2025 року виданої Бродівською міською радою Львівської області [PERSON] , який помер [INFO] і [PERSON] , як зазначено в державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 290 виданого 15.08.1995 року Язлівчицькою сільською радою є одна і та сама особа (а.с. 16). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved