Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Представник позивача за довіреністю адвокат Гермаш Сергій Михайлович, що діє в інтересах «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (МТСБУ) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу у розмірі 241\~200,00 грн. та судового збору в розмірі 3\~028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2023 приблизно о 17 год. 20 хв., по автомобільній дорозі Т-1915, сполученням «КПП «Середина-Буда» - Ямпіль - Береза, [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda» державний номерний знак « [NUMBER] », допустив виїзд керованого ним транспорту за межі проїзної частини на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda» [PERSON] від отриманих травм загинув в медичному закладі. Відповідно до вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 08.06.2023, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник потерпілої особи [PERSON] 11.04.2023 повідомив (що підтверджує Повідомлення про ДТП від 11.04.2023), Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. На підставі\~Наказу про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі:\~192\~960,00\~грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.06.2023. Також,\~на підставі\~Наказу про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі:\~48\~240,00\~грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.06.2023. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 241\~200,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 09.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків. 14.04.2025 вказані в ухвалі недоліки були усунуті. 16.04.2025 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, разом з тим подав через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив в установлений судом строк не подав. 06.08.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.06.2023 у справі №590/325/23 [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3\~ст.286-1 КК України і призначено йому покарання із застосуванням вимог\~ст. 69 КК України\~у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до вимог\~ст. 62 КК України\~замінено [PERSON] покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на 2 (два) роки тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Вищевказаним вироком встановлено, що 07.01.2023 близько 17 год. 20 хв. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер « [NUMBER] », рухався по автомобільній дорозі Т-1915, сполученням «КПП «Середина-Буда» - Ямпіль - Береза, з під`їздом до м. Дружба», зі сторони смт. Ямпіль у напрямку м. Глухів Шосткинського району, Сумської області. В силу вимог п.2.9 (а)\~Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, [PERSON] не мав права на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте рухаючись по вказаній автомобільній дорозі, перебуваючи між с.\~Імшана та с. Туранівка Шосткинського району Сумської області, на відстані близько 10 км від с.\~Імшана [PERSON] , знехтувавши безпекою дорожнього руху, в порушення вимог\~п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку, зокрема ожеледицю на дорожньому покритті, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та, як наслідок, допустив виїзд керованого ним транспорту за межі проїзної частини на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Oktavia» [PERSON] , отримав тілесні ушкодження, від яких помер в медичному закладі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 02.03.2023, смерть потерпілого [PERSON] настала внаслідок сполученої тупої травми декількох ділянок тіла: голови, тулубу, верхньої і нижньої кінцівок (політравми) /Автотравми/, яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/1194-ІТ від 31.01.2023 допущені [PERSON] порушення вимог\~Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також повідомив, що під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після зіткнення нічого не пам`ятає, прийшов до тями у лікарні. З ним в машині перебував потерпілий [PERSON] , з яким проходив разом військову службу. Після вказаної події допомагав родичам потерпілого [PERSON] , який помер у лікарні внаслідок отриманих в ДТП травм. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб «Skoda Oktavia», реєстраційний номер « [NUMBER] », станом на дату скоєння ДТП (07.01.2023) не був застрахований. Відповідно до інформації про склад сім`ї потерпілого, родичами першого ступеня споріднення [PERSON] на момент ДТП є: - батько [PERSON] , помер [INFO] ; - мати [PERSON] , [INFO] ; - дружина [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] . На утриманні у потерпілого перебували: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з розрахунком розміру шкоди на утримання справа №91947 від 27.06.2023 максимальна сума виплати відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 241\~200,00 грн., сума, яка підлягає виплаті на одну особу 48\~240,00 грн. Сума відшкодування [PERSON] (дружина 4/5 за неповнолітніх дітей) та [PERSON] (мати) складає 241\~200,00 грн. Представник потерпілої особи [PERSON] , який представляв [PERSON] , яка діяла в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 11.04.2023 повідомив (підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2023), Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявами про отримання відшкодування шкоди: - щодо регламентної виплати, пов`язаної із втратою годувальника (до 14 років) 48\~240,00 грн. (1/5 частки, що належить дитині загиблого [PERSON] отримує законний представник [PERSON] ); - щодо регламентної виплати, пов`язаної із втратою годувальника (до 14 років) 48\~240,00 грн. (1/5 частки, що належить дитині загиблого [PERSON] отримує законний представник [PERSON] ); - щодо регламентної виплати, пов`язаної із втратою годувальника (до 14 років) 48\~240,00 грн. (1/5 частки, що належить дитині загиблого [PERSON] отримує законний представник [PERSON] ); - щодо регламентної виплати, пов`язаної із втратою годувальника (14-18 років) 48\~240,00 грн. (1/5 частки, що належить дитині загиблого [PERSON] отримує законний представник [PERSON] ); - щодо регламентної виплати, пов`язаної із втратою годувальника (для батьків) 48\~240,00 грн. (1/5 частки, що належить матері загиблого); На підставі\~Наказу про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі:\~192\~960,00\~грн., що підтверджується платіжною інструкцією №972677 від 28.06.2023. Також,\~на підставі\~Наказу про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі:\~48\~240,00\~грн., що платіжною інструкцією №972642 від 28.06.2023. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до п. 21.1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 23.2 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу від 29.06.2023 №3-01а/21061, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] в частині стягнення з відповідача регламентної виплати в розмірі 241\~200,00 грн. Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved