Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 19250 грн за Кредитним договором № 103538333 від 19.10.2021 р, укладеним між [PERSON] та ТОВ "Мілоан". В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.10.2021 р між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладений Кредитний договір № 103538333, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн на умовах, визначених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатитит комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах і в терміни, що визначені Договором. Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за Кредитним договором № 103538333 від 19.10.2021 р у розмірі 19250,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 13250,00 грн; заборгованості за комісію в сумі 1000,00 грн. 27.01.2022 року між ТОВ "Мілоан" та позивачем ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" передало (відступило) за плату ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" права вимоги, а ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прийняло належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 103538333 від 19.10.2021 р до відповідача [PERSON] на суму 19250,00 грн. Відповідачка на користь нового кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" жодних платежів станом на 16.07.2025 р (дата звернення з позовом до суду) не здійснила. Тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 103538333 від 19.10.2021 у розмірі 19250,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 5000,00 грн; заборгованості за процентами - 13250,00 грн; заборгованості за комісію - 1000,00 грн. та стягнути з відповідачки судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 цивільна справа № 682/1852/25 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.67). Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 відкрите провадження у справі № 682/1852/25 і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін як малозначна. У відзиві на позовну заяву від 08.08.2025 року відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково в частині погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 5000 грн та просить зменшити розмір відсотків за користування кредитними коштами до 50 % від розміру заборгованості по кредиту і стягнути з неї 2500 грн процентів за кредитом, стягнути судовий збіб пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а в задоволені решти позовних вимог відмовити. В обгрунтування своїх заперечнь [PERSON] вказала, що 19.01.2021 року вона уклала в електронному вигляді кредитний договір №103538333 з ТОВ "Мілоан" . 27.01.2022 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення прав вимог №79-МЛ/Т, за яким позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором №103538333 від 19.01.2021 р. [PERSON] не була належним чином письмово повідомлена про заміну кредитора у кредитному зобов`язанні. Тому вважає, що новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тому при заміні сторони у зобов`язанні інша сторона повинна повною мірою приймати у цьому участь. Відповідно до кредитного договору сума кредиту становить 5000 грн. Нараховані відсотки значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційній, а в каральній, штрафній функції. При цьому сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непрорційною до суми зобов`язання та не відповідає засадам справедливості, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тому просить встановити співмірність відсотків по невиконаному кредитному зобов`язанню та, враховуючи інтереси обох сторін, її скрутне матеріальне становище, з огляду на необхіднасть беззаперечного дотримання принципів справедливості в умовах воєнного стану зменшити розмір відсотків та стягнути іх у розмірі 50% від розміру тіла кредиту, а саме - 2500 грн. У зв`язку з наведеним просить також стягнути з неї в користь позивача судовий збір в розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу, просить виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У відповіді на відзив від 11.08.2025 року представник позивача [PERSON] вважає відзив на позовну заяву безпідставним, а вимоги відповідачки такими, що спрямовані на уникнення відповідності за невиконане кредитне зобов`язання. Неповідомлення Боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові нового кредитора, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання первісному кредитору або ж у разі прострочення кредитора. Відповідачці надіслана Досудова вимога, в якій вказано, що між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення №79-МЛ/Т від 27.01.2022 року. У кредитному договорі №103538333 від 19.10.2021 р, укладеному між [PERSON] і ТОВ "Мілоан", визначена сума (загальний розмір) кредиту - 5000 грн, строк кредиту - 30 днів, тип процентрої ставки - фіксована, особливості нарахування процентів в розмірі 1,50% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом в сумі 2500 грн та стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. порядок їх нарахування та сплати, розмір комісії за надання кредиту. Проте, відповідачка не виконала свого кредитного зобов`язання, не погасила кредитну заборгованість у строк, встановлений у Кредитному договорі. Кредитодавець не приховував від відповідача інформацію про розмір процентної ставки. Всі істотні умови договору, включаючи розмір відсотків, були прозоро зазначені у кредитному договорі. Укладаючи кредитний договір, відповідачка була повністю ознайомлена з розміром процентної ставки та погодилася на такі умови. Тому немає підстав вважати, що умови кредитного договору не були відомі відповідачці і є несправедливими. Наведений позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає погодженим сторонами умовам Договору . Отже, [PERSON] уклала даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе таких зобов`язань та оцінити усі ризики у зв`язку з їх прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу виконані усі умови договору. Тому позов підлягає задоволенню. ТОВ "Фінансова Компапнія "Кредит-Капітал" понесло витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом АО "АПОЛОГЕН" Усенком М.І. в сумі 8000 грн і такі витрати обгрунтовані доказами: договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, актом наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг, детальним описом наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги. Зазначені витрати не є завищеними чи необґрунтованими, оскільки відповідають середньоринковим тарифам на юридичні послуги, враховують обсяг роботи, що фактично була виконана, а також рівень кваліфікації залученого спеціаліста. Відтак ці витрати можуть бути враховані як частина витрат, понесених Позивачем у зв`язку з розглядом справи, та підлягає відшкодуванню в повному розмірі. Аргументи відповідача у відзиві є необгрунтованими та не відповідають дійсності, не спростовують факти щодо укладення кредитного договору та виникнення заборгованості. Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові докази, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3-6, ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Правилами надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" ( в редакції від 13.07.2021 р) визначено порядок надання фінансових кредитів, умови реєстрації заявників та укладення кредитних договорів, надання і повернення кредитів. Ці Правила є публічним запрошенням (пропозицією) всім звертатись до Товариства з метою отримання кредиту і є невід`ємною частиною кредитного договору, укладеного з позичальником. Ці Правила розміщені на веб-сайті ТОВ "Мілоан" в мережі інтернет та публічно доступні за адресою: https://miloan.ua або в мобільному додатку в мережі інтернет за адресою https://tengo.com.ua або https://amigo.com.ua. У Правилах надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" ( в редакції від 13.07.2021 року) визначено, що кредитні договори укладаються в електронній формі в Особистому кабінеті. Приймаючи пропозицію про укладення Кредитного договору, Завник/Позичальник також розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та цих Правил, як невід`ємної його частини (а.с.17-25). 19 жовтня 2021 року на сайті tengo. ua [PERSON] створила Анкету-заяву на кредит №103538333 , в якій вказала суму кредиту 5000 гривень, строк кредиту 30.0 днів з 2021-10-19, дата повернення кредиту 2021-11-18, сума до повернення 8250,00 грн, складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1000,00 грн (нараховується одноразово за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом - 2250,00 грн, які нараховуючться за ставкою 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У Анкеті-заяві на кредит №103538333 [PERSON] також вказала свої особисті анкетні дані: ПІБ, РНОКПП, дату народження, вік, стать, номер мобільного телефону, документ, що посвідчує особу, адресу реєстрації, адресу проживання, освіту, соціальний статус, місце роботи, щомісячні доходи (а.с.26). 19 жовтня 2021 року ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 103538333 (а.с.27-31). За умовами Кредитного договору №103538333 від 19 жовтня 2021 р [PERSON] надано кредит, сума (загальний розмір) якого становить 5000 грн; строк надання кредиту - 30 днів з 19.10.2021 року (строк кредитування), термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 18.11.2021 р. загальні витрати позичальника за кредитом складають 3250,00 грн в грошовому виразі та 44,164 відсотків річних у процентному значені (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитолм складає 8250,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1000,00 грн (нараховується одноразово за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом - 2250,00 грн, які нараховуючться за ставкою 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом у разі пролонгації кредиту становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.27-31). Кредитодавець не приховував від відповідача інформацію про розмір процентної ставки. Всі істотні умови Договору, включаючи суму позики, строк кредитування, термін поверненнгя позики, розмір відсотків були прозоро зазначені у Кредитному договорі. Укладаючи кредитний договір, [PERSON] була повністю ознайомлена з такими умовами та погодилася на такі умови, оскільки не висловлювала своїх заперечень, зауважень, а підписала Договір наданим їй ТОВ "Мілоан" одноразовим ідентифікатором L83151. Сторонами також погоджено порядок повернення кредиту - Графік платежів за договором про споживчий кредит 103538333 від 19.10.2021 р (а.с.32) та Паспорт споживчого кредиту № 103538333, в якому також вказані істотні умови Кредитного договору № 103538333 від 19.10.2021 р (а.с.33). Кредитний договір № 103538333 від 19 жовтня 2021 року підписаний електронним підписом позичальника [PERSON] з використанням одноразового ідентифікатора L83151, який був надісланий їй кредитором як смс повідомлення на номер мобільного телефону [NUMBER] 19.10.2021 р о 12:13:50, що стверджується Довідкою ТОВ "Мілоан" про ідентифікацію [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.34) . 19.10.2021 р ТОВ "Мілоан" перерахувало на картковий рахунок [PERSON] за кредитною карткою [NUMBER] грн з призначенням платежу: кошти згідно договору 103538333, що стверджується платіжним дорученням 33995359 від 19.10.2021 р (а.с.35). Як вбачається з повідомлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 12.08.2025 р № 20.1.0.0.0/7-250806/47264-БТ, клієн [PERSON] верифікована шляхом підписання Анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 04.06.2021 року. На ім`я [PERSON] в Приватбанку емітовано карту № [NUMBER] (ІВАN [NUMBER] ), на яку 19.10.2021 року здійснено переказ коштів 5000 грн (а.с.98). В своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18 Верховний Суд вказав, що тлумачення статті 627 ЦК України свідчить, що за загальним правилом обсяг договірної відповідальності регулюється в ЦК України нормами, які мають диспозитивний характер. Тобто, сторони при укладенні конкретного виду договору можуть регулювати їх самостійно. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статями 6, 627 ЦК України, [PERSON] та ТОВ "Мілоан" на власний розсуд визначили строк кредитування, а також передбачили право кредитора щоденно нараховувати відсотки на залишок позики та узгодили інші істотні умови. При цьому Кредитний договір № 103538333 від 19 жовтня 2021 року та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц. Отже, між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" виникли зобов`язальні кредитні правовідносини. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за Кредитним договором № 103538333 від 19 жовтня 2021 року та перерахувало позичальниці [PERSON] 5000,00 грн кредиту (а.с.98). Відповідачка [PERSON] вимоги Кредитного договору № 103538333 від 19 жовтня 2021 року не виконала, внаслідок чого станом на 17.01.2022 р у неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 19250,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за процентами - 13250,00 грн, заборгованість за комісією - 1000,00 грн, що стверджується відомістю про щодення нарахування та погашення по Кредитному договору № 103538333 від 19 жовтня 2021 року, позичальник [PERSON] (а.с.36). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". 27.01.2022 року між ТОВ "Мілоан" та позивачем ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" передало (відступило) за плату ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" права вимоги, а ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прийняло належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.38-42), в тому числі за Кредитним договором № 103538333 від 19.10.2021 р до відповідача [PERSON] на суму 19250,00 грн, що стверджується витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 р (а.с.45), Актом приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2022 р до Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 р (а.с.43) та платіжним дорученням №65564 від 27.01.2022 р про перерахування ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" коштів дл ТОВ "Мілоан" як плати за відступлення прав вимоги за Договором відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 р (а.с.44). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Кредитним договором №103538333 від 19.10.2021 р на суму 19250 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000.00 грн; заборгованість за процентами 13250.00 грн; заборгованість за комісію 1000.00 грн (а.с.45). 10 липня 2025 року за вих № 21639658 ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" направило [PERSON] досудову вимогу про погашення боргу за Кредитним договором №103538333 від 19.10.2021 на суму 19250 грн (а.с.37). Станом на дату звернення з позовом до суду - 16.07.2025 р відповідачка [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №103538333 від 19.10.2021 р не погасила. Судом досліджений відзив відповідачки на позовну заяву, в якому вона просить стягнути в користь позивача суму кредиту 5000,00 грн в повному обсязі та зменшити розмір процентів за кредитом, посилаючись на майновий стан. Проте відповідачка [PERSON] не надала суду жодних доказів та підтвердження свого майнового стану. Суд також враховує, що укладаючи Кредитний договір №103538333 від 19.10.2021 р, [PERSON] усвідомлювала його зміст та за власним волевиявленням погодилася з його істотними умовами, а отже була спроможна виконати умови цього Договору і вважала їх справедливими та законними. Тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру процентів, що підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача у зв`язку з невиконанням Кредитного договору №103538333 від 19.10.2021 р. На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю. Позовна заява ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (а.с.1). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню в користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Апологет" (а.с.12); Акт наданих послуг правової (правничої) допомоги, з якого вбачається, що адвокатом АО "Апологет" Усенком М.І. надані послуги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 р: боржник [PERSON] , Кредитний договір № 103538333, вартість наданих послуг складає 8000,00 грн (а.с.13); Детальний опис наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта, подання заяви до суду від імені клієнта, а також вказаний час, витрачений на кожну з означених послуг (а.с.14); ордер, виданий Адвокатським об`єднанням "Апологет" адвокату Усенку М.І. на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (а.с.9); Виписку та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації АО "Апологет"(а.с.10). Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, є співмірним з ціною позову та значенням справи для позивача . Клопотання відповідачки про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу не обґрунтовує недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Тому вимоги про стягнення з відповідачки в користь позивача 8000,00 грн витрат на надання правової (правничої) допомоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved