Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 20597,95 грн. Позовна заява обгрунтовується тим, що 11 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 2650409, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 11000 грн. і зобов`язалася повернути його, а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 20597,95 грн., з яких: 8250 грн. тіла кредиту, 11500,95 грн. процентів та 847 грн. комісії. 8 квітня 2021 року року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 66-МЛ, згідно з яким право вимоги за договором № 2650409 перейшло до позивача. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У цій заяві відповідач зазначає також про часткове визнання позовних вимог, однак не погоджується з нарахованими відсотками та просить про зменшення витрат на правничу допомогу. Процесуальні дії у справі 21 липня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 11 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2650409 (далі - Договір), який позичальником підписано електронним підписом - одноразовим ідентифікатором J83506 (11 грудня 2020 року 13:50) (арк. спр. 15), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (п. 1.1 Договору) (арк. спр. 11-14). Сума кредиту становить 11000 грн. Кредит надається строком на 23 дні з 11 грудня 2020 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 3 січня 2021 року (пункти 1.2, 1.3, 1.4 Договору). Пунктом 1.5 Договору передбачено, що загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 3503,50 грн. в грошовому виразі та 505 % річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка) та включає в себе складові, визначені у пунктах 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 14503,50 грн. Комісія за надання кредиту: 847 грн. яка нараховується за ставкою 7,71 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом: 2656,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (п. 1.5.2 Договору). Відповідно до п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, яка визначена в п. 1.6 цього Договору, і є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня, наступного за днем, визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6 та процентною ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору. Якщо після настання дати, встановленої п. 1.4 Договору позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства. В п. 7.1 Договору зазначено, що строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника (п. 3.2.6 Договору). Графіком розрахунків доведено до відома [PERSON] інформацію про суму кредиту, комісію за надання кредиту та проценти (арк. спр. 14). ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11000 грн. на рахунок № [NUMBER] , про що свідчить платіжне доручення від 11 грудня 2020 року (арк. спр. 16). Згідно з поданою ТОВ «Мілоан» відомістю про щоденні нарахування та погашення кредитним договором № 2650409 від 11 грудня 2020 року [PERSON] сплачувала суми на погашення заборгованості, однак станом на 1 квітня 2021 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 20597,95 грн., з яких: 8250 грн. тіла кредиту, 11500,95 грн. процентів та 847 грн. комісії (арк. спр. 17-18). 8 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 66-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру божників від 8 квітня 2025 року (арк. спр. 19-23, 25). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 66-МЛ від 8 квітня 2021 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2650409 на загальну суму 20597,95 грн. (арк. спр. 24). Згідно платіжної інструкції № 28520 від 8 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» кошти згідно договору відступлення прав вимоги № 66-МЛ від 8 квітня 2021 року (арк. спр. 26). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором від 11 грудня 2020 року № 2650409, який укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 2650409 від 11 грудня 2020 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти в сумі 11000 грн. строком на 23 дні, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними та комісію за надання кредиту, розмір яких визначений договором. 11 грудня 2020 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Укладення кредитного договору та перерахування кредитодавцем грошових коштів в розмірі 11000 грн. відповідач [PERSON] не оспорює. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним. У подальшому позивач «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2650409 від 11 грудня 2020 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У підписаному відповідачем кредитному догворі № 2650409 від 11 грудня 2020 року визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, комісія за надання кредиту та строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, оскільки не повернула кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 2650409 від 11 грудня 2020 року, яка становить 20597,95 грн., з яких: 8250 грн. - тіло кредиту, 11500,95 грн. - проценти, 847 грн. - комісія. Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Строк продовження кредиту може становити, зокрема й 15 днів з максимальним розміром комісії та відсотком від поточного залишку кредиту 10.00 за його продовження. У відомості про щоденні нарахування та погашення зазначено, що з 12 грудня 2020 року по 3 січня 2021 року проценти за кредитним договором від 11 грудня 2020 року № 2650409 нараховувалися згідно п. 1.5.2 Договору, з 4 січня по 15 січня 2021 року - згідно п. 1.6 Договору. 16 січня 2021 року [PERSON] сплатила комісію за пролонгацію (100 грн.), частково погасила проценти (2388 грн.) та частково тіло кредиту (2750 грн.). Таким чином, договір було продовжено на 15 днів - до 31 січня 2021 року. 16 січня 2021 року проценти нараховувалися відповідно до п. 1.6 Договору, з 17 по 31 січня 2025 року - згідно з п. 1.5.2 Договору. Починаючи з 1 лютого 2021 року відповідач продовжувала користуватися кредитом, тому проценти нараховувалися протягом 60 днів згідно п. 1.6 Договору - до 1 квітня 2021 року. Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків не надала, доказів про належне виконання умов договору не надала. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2650409 від 11 грудня 2020 року у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Водночас, власні життєві обставини (тяжке матеріальне становище), як на це посилається [PERSON] , не є підставою для звільнення від виконання взятих на себе зобов`язань. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової (правничої) допомоги від 1 липня 2025 року № 0107 (арк. спр. 30), ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 (арк. спр. 32), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Апологет» (арк. спр. 38), акта наданих послуг від 6 липня 2025 року № 230 (арк. спр. 31), детального опису наданих послуг від 6 липня 2025 року (арк. спр. 31 на звороті) судом встановлено, що керуючим партнером АО «Апологет» Усенком М.І. надавалася правнича допомога ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у цій справі. Така допомога полягала в: усній консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (витрачений час 30 хв.), ознайомленні з матеріалами кредитної справи (витрачений час 2 год.), погодженні правової позиції клієнта у справі (витрачений час 30 хв.), складенні позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (витрачений час 3 год. 30 хв.) Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 1 липня 2025 року № 0107 загальна вартість послуг складає 8000 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, а також зважаючи на клопотання відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Outcome: approved