Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду позовом до ДП «Львіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відокремлений підрозділ «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», яким просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.7 наказу тво генерального директора ДП «Львіввугілля» №163 від 23.04.2025 року «за недбале виконання своїх посадових обов`язків, що проявилися у повному незнанні основних технічних характеристик та параметрів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою розглянути питання щодо переведення на посаду з меншим обсягом роботи інженера відділу постачання та збуту ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» Галину Вець. Свої вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді провідного інженера відділу постачання і збуту ВП «Західвуглепостач» ДП «Львівугілля». 13.03.2025 т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Павлом ОВЧІННІКОВИМ видано розпорядження № 11 про проведення інвентаризації на складах ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» станом на 01.03.2025 з 14.03.2025 до моменту завершення роботи комісії. 14.03.2025 в.о. начальника ВП «Управління «Західвуглепостач» Василь ТИМКІВ видав розпорядження № 3 про проведення інвентаризації на складах та створення робочої комісії. 23.04.2025 т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» було видано наказ № 163 за результатами проведення інвентаризації на складах, у п. 1.7 якого вказано «За недбале виконання своїх посадових обов`язків, що проявилися у повному незнанні основних технічних характеристик та параметрів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою розглянути питання щодо переведення на посаду з меншим обсягом роботи інженера відділу постачання та збуту ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львівугілля» Галину ВЕЦЬ». В обґрунтування протиправності наказу в частині п.1.7, вказує, що відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено, який саме пункт посадової інструкції порушено позивачем не наведено доказів того, що згідно кваліфікаційних вимог до посади позивача, позивач повинна знати всі матеріальні цінності складів (більше 1500 найменувань). Не зазначено конкретно, які матеріальні цінності не знала позивач. Таким чином відсутні будь які документальні підтвердження порушення, не виконання чи неналежного виконання позивачем трудових обов`язків. Відповідачем не відбирались у позивача жодні усні чи письмові пояснення під час проведення інвентаризації. Відповідач без належного з`ясування обставин, а також без отримання пояснень, самостійно прийняв протиправне рішення про переведення на посаду з меншим обсягом роботи позивача, що є грубим порушенням трудових прав позивача, які погіршують та змінюють його істотні умови праці. Підтвердженням відповідальної та ефективної трудової діяльності позивача в першу чергу, є той факт, що впродовж 31 (тридцять одного) року роботи на підприємстві, а саме з 02.06.1994 позивач пройшла успішне випробування під час трьох реорганізацій підприємства, а саме: Управління матеріально-технічного постачання; Управління «Західвуглезбутпостач»; Філія «Вуглесервіс»; Відокремлений підрозділ «Управління «Західвуглепостач». Таким чином, керівництвами (в різний період з 1994 по 2025) підприємства як мінімум тричі позитивно оцінено професійні якості позивача, як працівника при трьох скороченнях штатних працівників підприємства у 2005, 2009 та 2015 роках. Вказує, що у січні 2025 року, позивач не тільки успішно пройшла процес об`єднання двох відділів, а була переведена з інженера І категорії на провідного інженера з вищою оплатою, що є доказом відповідального ставлення позивача до своїх посадових обов`язків та високий професіоналізм. Вказує, що формулювання наказу про «…повне незнання основних технічних характеристик та параметрів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою…» не відповідають дійсності та є наклепом, оскільки кожен інженер по дорученню відповідає за доставку, кількість товару, за сертифікати і при прибутті товару від постачальника, ознайомлюється з товаром, який має відповідати стандартам, зразкам згідно договору. При перевірці кількості і всіх вище перелічених пунктів, інженер передає товар матеріально-відповідальному працівнику завідуючому складу, який також перераховує кількість і бере на прихід до складу товар, закріплений підписом і штампом складу. З цього можна зробити правдивий висновок, що інженер не може не знати товару, який приймає і передає матеріально-відповідальній особі. Тому «незнання матеріальних цінностей…» є повною брехнею, яка ніяким чином не кореспондується з логікою та порядком надходження матеріальних цінностей на склад. І навпаки висвітлює повне не знання механізму роботи ВП «Управління «Західвуглепостач» зі сторони комісії, яка проводила інвентаризацію і надала «свої рекомендації», які вилились у протиправний наказ. Щодо частини «…розглянути питання щодо переведення на посаду з меншим обсягом роботи...» зазначає, що в оспорюваному наказі не зазначено норму статті Кодексу закону про працю України на підставі якої має бути розглянуте питання про переведення провідного інженера Галини ВЕЦЬ на посаду з меншим обсягом роботи, хоча переведення на посаду з меншим обсягом навантаження це зміна істотних умов праці, про які працівник має бути повідомлений завчасно. У цьому випадку наказ про переведення мотивований не конкретними подіями, а виключно суб`єктивними мотивами керівництва. Наголошує, що оспорюваний наказ стосується проведення інвентаризації, тобто перевірки кількості матеріалів на складах і стосується матеріально відповідальних осіб підприємства, до яких посада провідного інженера не належить. У спірному наказі жодним чином не вказано, які саме трудові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених за посадою, були порушенні Галиною ВЕЦЬ. Жодне із перелічених тверджень у п. 1.7 спірного наказу за весь час проведення інвентаризації, яка йшла впродовж місячного терміну зі сторони комісії, т.в.о. генерального директора чи безпосереднього керівництва позивача (ВП «Управління «Західвуглепостач») до відома позивача не доводились, жодні пояснення не витребовувались та не відбирались. У наказі не зазначено жодного конкретного порушення в діях чи бездіяльності позивача, а лише формальні, загальні фрази, які є наклепом. Звертає увагу суду, що під час проведення інвентаризації на складах не досліджувалось питання професійних якостей провідного інженера ВП «Управління «Західвуглепостач», а здійснювались заходи щодо обліку матеріальних цінностей на складах. Робочим місцем провідного інженера не є склади, на яких проводилась інвентаризація. Після усунення недоліків на підставі ухвали від 27.05.2025 року, ухвалою від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 19.06.2025 року. 11.06.2025 року на адресу суду надійшов відзив ДП «Львіввугілля», яким відповідач заперечив проти позову, вказавши, що розпорядженням ДП «Львіввугілля» від 13.03.2025 №11 «Про проведення інвентаризації ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», з метою дотримання умов порядку обліку основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, запасних частин в бухгалтерії та на базисних складах ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» і забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фактичної наявності основних засобів та товарноматеріальних цінностей, згідно вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, була створена комісія у складі керівників, професіоналів і фахівців ДП «Львіввугілля». На виконання вище зазначеного розпорядження ДП «Львіввугілля» від 13.03.2025 №11, в.о. начальника управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» було видано розпорядження від 14.03.2025 року №3, яким зобов`язано провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, для проведення інвентаризації створити робочу групу. Відповідно до пункту 2 розпорядження №3 від 14.03.2025 року та п. 2.1. Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, до складу робочих інвентаризаційних комісій включено було представника апарату управління, бухгалтерської служби, та досвідчених працівників, які знають об`єкти інвентаризації, ціни, та первинний облік. Відповідно, до членів комісії, за її згодою, включено [PERSON] провідного інженера відділу постачання і збуту, яка за своїми посадовими обов`язками п.1.6. посадової інструкції №59 від 01.01.2025 року, повинна знати: - Накази, інструкції та інші установчі й нормативні матеріали з матеріальнотехнічного постачання; - Основні технічні характеристики та параметри матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою; - Порядок приймання матеріальних цінностей за кількостю, якістю та комплектністю; - Порядок відпуску матеріальних ресурсів замовнику; - Правила ведення оперативного обліку постачальницьких операцій та руху матеріальних запасів; - Правила ведення оперативного обліку постачальницьких операцій та руху матеріальних запасів; - Стандарти, технічні умови, основи ціноутворення, номенклатуру заявлених та наявних матеріальних цінностей. До посадових обов`язків [PERSON] , входить: організація оперативного обліку руху матеріальних цінностей, участь у проведенні інвентаризації матеріальних ресурсів за установчою номенклатурою (пункт 2.11 посадової інструкції). За п.2.12. Контролює дотримання встановлених нормативів складських запасів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою та інформує керівництво у випадку виявлення застарілих та неліквідних товарів. В ході проведення інвентаризації провідний інженер відділу постачання і збуту [PERSON] , в порушення своєї посадової інструкції, не знала основних технічних характеристик та параметрів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою. Внаслідок чого комісія змушена була звертатись до технічної, механічної та виробничої служб ДП «Львіввугілля» для виділення фахівців, із відривом від основної роботи, для ідентифікації та перевірки обладнання, що зберігається на складах ВП «УЗВП» ДП «ЛВ». Розпорядженням №16 від 01.04.2025 року ДП «Львіввугілля» внесено зміни до пункту 1 розпорядження №11 від 13.03.2025 ДП «Львіввугілля», яким уточнено (розширено) склад осіб членів комісії. Комісією ДП «Львіввугілля» на підставі проведеної перевірки складена довідка перевірки наявності основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на базисних складах відокремленого підрозділу «Західвуглепостач» державного підприємства «Львіввугілля» від 15.04.2025, у якій вказано, що в процесі проведення інвентаризації було виявлено, що провідний інженер відділу постачання та збуту відокремленого підрозділу «Західвуглепостач» державного підприємства «Львіввугілля» Галина Вець (стаж роботи 31 рік), в порушення вимог посадової інструкції (ознайомлена 01.01.2025), не знає основних технічних характеристик та параметрів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою. Про результати перевірки відокремленого підрозділу «Західвуглепостач» державного підприємства «Львіввугілля», ДП «Львіввугілля» видано наказ від 23.04.2025 року №163, п. 7.1 якого визначено, що «за недбале виконання своїх посадових обов`язків, що проявились у повному незнанні основних технічних характеристик та параметрів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою розглядати питання щодо переведення на посаду з меншим обсягом роботи інженера відділу постачання та збуту відокремленого підрозділу «Західвуглепостач» державного підприємства «Львіввугілля». З даним наказом ознайомлено всіх членів комісії, зачитавши його усно у актовому залі відокремленого підрозділу «Західвуглепостач» державного підприємства «Львіввугілля». Вказує, що, вплив наказу державного підприємства «Львіввугілля» від 23.04.2025 року №163 на провідного інженера відділу постачання та збуту відокремленого підрозділу «Західвуглепостач» державного підприємства «Львіввугілля» Галину Вець відсутній, оскільки ДП «Львіввугілля» є юридичною особою підприємством, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України. У складі ДП «Львіввугілля» функціонують відокремлені підрозділи, які здійснюють свою діяльність на підставі положень, затверджених у встановленому порядку. Водночас ДП «Львіввугілля» не наділене повноваженнями щодо прийняття на роботу, звільнення, усунення від виконання обов`язків чи переведення працівників відокремлених підрозділів. Такі кадрові рішення приймаються безпосередньо керівниками відповідних підрозділів у межах їхньої компетенції, відповідно до трудового законодавства України та внутрішніх нормативних документів. У п.5.5. Положення про відокремлений підрозділ «Західвуглепостач» державного підприємства «Львіввугілля» зазначено, що керівник Підрозділу: -призначає та звільняє працівників Підрозділу у встановленому порядку із врахуванням п.5.4. цього положення, вживає до них заходи заохочення та стягнення. ДП «Львіввугілля» не взмозі прийняти самостійне рішення про працевлаштування працівника відокремленого підрозділу на роботу, звільнити чи змінити істотні умови праці, а також не може прийняти рішення про переведення на посаду з меншим обсягом робіт. Тому у тексті наказу ДП «Львіввугілля» №163 «Про результати перевірки відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач», відсутнє посилання норми законодавства, а наказ виданий за результатами загальної перевірки відокремленого підрозділу та має рекомендаційний характер. Позивач не навела фактів зміни істотних умов праці та не надала підтвердження порушення її трудових прав, а тому просить відмовити в позові. 17.06.2025 року позивачем подано відповідь на відзив. В судовому засіданні представник позивача Вець Орися Ігорівна позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, та вказала, що оспорюваний наказ створює для позивачки негативні наслідки в моральному аспекті, оскільки впливає на її ділову репутацію як працівника з багаторічним досвідом роботи, наполягає на задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача ДП «Львіввугілля» заперечила проти позову, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», в судовому засіданні підтримав позицію відповідача. В подальшому сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.12\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.\~76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст.\~77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч.1\~ст. 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді провідного інженера відділу постачання і збуту ВП «Західвуглепостач» ДП «Львівугілля». 13.03.2025 т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Павлом Овчінніковим видано розпорядження № 11 про проведення інвентаризації на складах ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» станом на 01.03.2025 з 14.03.2025 до моменту завершення роботи комісії. 14.03.2025 в.о. начальника ВП «Управління «Західвуглепостач» Василь Тимків видав розпорядження № 3 про проведення інвентаризації на складах та створення робочої комісії. 23.04.2025 т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» було видано наказ № 163 за результатами проведення інвентаризації на складах, у п. 1.7 якого вказано «За недбале виконання своїх посадових обов`язків, що проявилися у повному незнанні основних технічних характеристик та параметрів матеріальних цінностей за закріпленою номенклатурою розглянути питання щодо переведення на посаду з меншим обсягом роботи інженера відділу постачання та збуту ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львівугілля» Галину Вець». Ст.21\~КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Як вбачається з розділу 6 статуту ДП «Львіввугілля», затвердженого Наказом Міністерства енергетики № 252 від 19.10.2021 року (а.с.106-123), підприємство має право утворювати відокремлені підрозділи і затверджувати положення про них, які затверджуються керівником підприємства за участю трудового колективу (профспілок), а положення про відокремлені підрозділи з видобутку та збагачення вугілля також погоджуються з Уповноваженим органом управління. Положенням про Відокремлений підрозділ «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» визначено, що такий створено Наказом № 7 від 28.03.2003 року (п.1.1. положення), управління підрозділом здійснює його керівник (п.5.1.), який наділений правом призначення та звільнення працівників в установленому порядку з врахуванням п.5.4. цього положення, вживає до них заходи заохочення та стягнення (п.п.5.4.,5.5. положення) (а.с.95-105). Одночасно,\~відповідно до\~ст.\~147-1\~КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Таким чином, особою, яка уповноважена на вирішення питань, що стосуються трудового договору позивача, в т.ч. переведення (переміщення) та накладення дисциплінарних стягнень є керівник ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля», а не керівник ДП "Львіввугілля". Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що межі здійснення цивільних прав визначають правомірну поведінку особи, оскільки її дії в межах цивільних прав підлягають правовому захисту, на відміну від дій, вчинених поза межами права. За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. Ч.2 ст. 16 ЦК України визначає способи захисту особистого немайнового або майнового права чи інтересу і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18. Відповідно до інформаційного листа ВСС України у з розгляду цивільних та кримінальних справа від 25.09.2015 року (п.7) доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду. Оскільки наказ ДП «Львіввугілля» № 163 від 23.04.2025 року не створює для позивачки правових наслідків, то і юридичні підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed