Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7100 грн. Відповідач [PERSON] надав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимогами. В судове\~засідання сторони\~не з`явилися,\~але у\~відповідності до\~вимог ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність не з`явившихся осіб. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи встановлено, що 29.11.2024 року судом ухвалено рішення у цивільній справі № 212/2227/24, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , яка виникла за період з 01.03.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 9\~314,96 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2\~725,93 грн. та 3% річних в сумі 513,73 грн., а всього 12\~554 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., тобто з кожного по 807,47 грн. Разом з цим, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7100 грн., але судом не вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідно Договору про надання правової допомоги №2187Т від 29.12.2023 року адвокат Вако М.Ю. діє в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79», гонорар складає 7100 грн. Відповідно акту - розрахунку виконаних робіт адвокатом Вако М.Ю., надано такі послуги: усна консультація 1500 грн., складання позову та подача до суду 4000 грн., представництво інтересів в суді 1600 грн., всього 7100 грн., що підтверджується квитанцією №694445 (а.с.11, 16, 17). Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про наступне: відповідно до ч.6\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, та позивачем подано заяву про стягнення судових витрат у строки, визначені в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення. Разом з цим, враховуючи, що відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат\~на правничу\~допомогу , суд зазначає про наступне: відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів\~справи судом\~встановлено,\~що позивачем\~заявлено позовні\~вимоги до\~відповідачів в\~розмірі 12\~554,62\~грн.,\~які судом\~задоволені в\~повному обсязі,\~ при\~цьому позивачем\~заявлено про\~стягнення з\~відповідачів витрат\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 7\~100\~грн.,\~що складає\~56,6\~%\~від суми\~заявлених позовних\~вимог,\~у зв`язку\~з чим\~суд погоджується\~ з\~ доводами\~ відповідача\~про неспівмірність\~ розміру\~заявлених витрат\~на правничу\~допомогу по\~відношенню до\~ціни позову,\~та у\~відповідності до\~ч.\~5\~ст.\~137\~ЦПК України зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів, враховуючи при цьому складність справи та виконані адвокатом роботи, до 2400 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial