Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

30.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі представника Какун А.С., звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи позовні вимоги тим, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор чи АТ «Райффайзен Банк Аваль») та Відповідач уклали Кредитний договір №010/27778/82/1089054 від 14.05.2021 (далі - Кредитний договір), підписанням якого відповідач підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 (далі - Договір відступлення права вимоги), у відповідності до умов якого, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості), (копія витягу з Договору відступлення права вимоги додається). Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору Прав Вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах і Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (п.2.3. Договору відступлення права вимоги). Відповідно до Реєстру Боржників від 22.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 (витяг з Реєстру Боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 71824,13грн., які є сумою заборгованості за основною сумою боргу; сума заборгованості за відсотками - 0 грн., сума заборгованості за пенею - 0 грн. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 20.11.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача 71824,13грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, оскільки останній свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн. Ухвалою від 04.07.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить прохання представника позивача про здійснення розгляду справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відповідачу було направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив на позовну заяву. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надано. Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.05.2021 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/27778/82/1089054, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на дату кредитування у розмірі 60000 грн, строком кредитування 48 місяців, зі сплатою відсотків (за користування кредитом), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом - 45 % річних (фіксована). Відсоткова ставка за користування сумою кредиту "Оплата частинами" визначена 0,0001% річних. 20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73, у відповідності до умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняв належні АТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.11.2024 до договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором в сумі 71824,13 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/27778/82/1089054 від 14.05.2021 вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, після відступлення права грошової вимоги платежів для погашення існуючої заборгованості не здійснював. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). З огляду на викладені вимоги закону та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право грошової вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/27778/82/1089054 від 14.05.2021, укладеним між відповідачем та АТ "Райффайзен Банк". Згідно з частинами 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до наведених вимог закону на підтвердження позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені витяг з договору факторингу та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому, проведення оплати за договорами факторингу не має вирішального значення для справи, оскільки за умовами договору факторингу перехід права вимоги (набуття права вимоги) відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного Реєстру боржників. Більш того, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У даній справі договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавався недійсним. За такого відсутність у матеріалах справи доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги не свідчать про недоведеність фактів відступлення права грошової вимоги за укладеним кредитним договором №010/27778/82/1089054 від 14.05.2021 до позивача. Відповідно до наданого ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №010/27778/82/1089054 від 14.05.2021 становить 71824,13грн., які є сумою заборгованості за основною сумою боргу; сума заборгованості за відсотками - 0 грн., сума заборгованості за пенею - 0 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягом із Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, розрахунками заборгованості, складеними АТ "Райффайзен Банк". Відповідачем не було надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved