Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити заявника опікуном останнього. [PERSON] є дядьком колишньої дружини заявника [PERSON] . Заявник мотивує свою заяву тим, що після смерті матері [PERSON] догляд за ним здійснює заявник, оскільки інших родичів, які б могли здійснювати догляд за вказаною особою, немає. У [PERSON] з віком все більше спостерігаються психічні розлади. Він може розмовляти з "інопланетянами", до нього приходять "друзі", яких бачить тільки він, він розмовляє з предметами, то сміється без наявної на те причини, то плаче, іноді доходить до агресії, а може кидати різні предмети. В нього знижена пам`ять. Через вроджену сліпоту [PERSON] не орієнтується у просторі. [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного догляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у зв`язку з чим він перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога. В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Буринської міської ради надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, за наявності підстав для задоволення заяви не заперечував проти її задоволення. [PERSON] , щодо якого розглядається заява про визнання його недієздатним, в судове засідання не викликався. Представник [PERSON] - адвокат Гуторка Л.А. не заперечувала проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника його опікуном. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є колишнім чоловіком племінниці [PERSON] [PERSON] , що підтверджується копією рішення Буринського районного суду Сумської області від 17.12.2014, яке набрало законної сили 29.12.2014, та не заперечувалося учасниками справи (а.с. 23). Заявник [PERSON] зареєстрований за однією адресою разом з [PERSON] (а.с. 11-12). Батьки [PERSON] померли, що вбачається з фотокопій відповідних свідоцтв (а.с. 13, 31). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 3 від 03.01.2025, проведеної експертом Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), безперервний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 101, 103-104). Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст.60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження №61-39361св18). Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. [PERSON] позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у його власності перебуває нерухоме майно (а.с. 40-42). Згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Буринська лікарня» від 24.07.2024 № 86, [PERSON] за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд (а.с. 46). З висновку органу опіки та піклування Буринської міської ради щодо можливості встановлення опіки над [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном, затвердженого рішенням виконавчого комітету Буринської міської ради 28.11.2024 № 307, вбачається, що орган опіки та піклування Буринської міської ради вважає можливим встановлення опіки над [PERSON] , [INFO] , та призначення [PERSON] його опікуном (а.с. 133-134). Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 (далі - Правила опіки і піклування). У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опіки і піклування, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер. Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. З заяв [PERSON] , рідного брата [PERSON] , та [PERSON] , рідної племінниці [PERSON] , вбачається, що останні з поважних причин не можуть здійснювати догляд за [PERSON] (а.с. 50, 51). В той же час, з фотокопії паспорта заінтересованої особи [PERSON] вбачається, що у останнього, крім дочки [PERSON] , є ще троє дітей (а.с. 32-33). Матеріали даної цивільної справи не містять даних про неможливість здійснення догляду за [PERSON] іншими його племінниками. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б давали можливість суду для призначення опікуном [PERSON] саме заявника [PERSON] , фактично вказаний висновок органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного, при цьому\~суд зазначає,\~що органом\~опіки та\~піклування при\~вирішенні питання\~про можливість\~встановлення опіки\~над [PERSON] \~та призначення\~його опікуном\~заявника не\~з`ясовано,\~чи склалися\~між заявником\~та [PERSON] \~особисті приязні\~взаємини,\~чи є\~у нього\~інші близькі\~родичі,\~які могли\~б виконувати\~обов`язки\~опікуна,\~ чому інші особи, зокрема і родичі недієздатного, як то інші його рідні племінники, не можуть виконувати обов`язки опікуна недієздатного [PERSON] . Отже, висновок є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування і не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань. Беручи до уваги, що до суду подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна не надходило, суд не знаходить підстав для призначення опікуном недієздатного [PERSON] заявника [PERSON] , що є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви в цій частині. Як вбачається із листа Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", загальна вартість експертизи, проведеної вказаним експертним закладом у даній справі, становить 5453 грн. 54 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по справі, що складаються із витрат на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 5453 грн. 54 коп., слід віднести на рахунок держави.

Outcome: partial