Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

До Голосіївського районного суду міста Києв надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат'', в інтересах якого діє адвокат Щербак Євген Миколайович, про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат'' витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 240 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду від 07 липня 2025 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про захист ділової репутації. Повідомляє, що здійснюючи розподіл судових витрат, понесених позивачем у вигляді сплати судового збору при зверненні до суду, суд вирішив: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 99 947 грн 71 коп. Проте, крім судового збору, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн та оплати за звіт про узгоджені процедури, виконаний ТОВ "Бейкер Тіллі Україна", у розмірі 240 000 грн. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача додано до заяви такі докази: договір про надання правової допомоги від 13 січня 2025 року, акт про надані послуги №1 від 09 липня 2025 року, рахунок №01-09/07 від 09 липня 2025 року, платіжну інструкцію від 11 липня 2025 року. На підтвердження понесення витрат на у вигляді отриманого звіту про узгоджені процедури, представником позивача додано до заяви такі докази: договір про виконання узгоджених процедур №40/25 від 21 січня 2025 року, акт виконання робіт №20 від 06 лютого 2025 року, рахунок №70 від 07 лютого 2025 року, платіжну інструкцію від 11 березня 2025 року. Заперечень щодо неспівмірності або зменшення витрат на професійну правничу допомогу від сторін не надходило. Сторони в судове засідання не викликались, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи та заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновків про часткове задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду від 07 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про захист ділової репутації, - задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет [PERSON] в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті [INFO], такого змісту: - «Компанія Глобино, що виробляє сосиски, співпрацює з рф»; -«Компанія Глобино співпрацює з рф. Саме ковбасна оболонка має російське походження.; - «Не купуйте російське! Глобино досі закупляє упаковку для сосисок в рф. Продукція цієї компанії є в українських супермаркетах та заправках. І доки воїни виборюють перемогу, бізнеси і надалі собі дозволяють з країною-агресором. Давайте не купувати продукцію компаній, які ведуть не чесну діяльність. Наприклад, на WOG, де у хот-догах сосиски Глобино ». Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет [PERSON] в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті [INFO], такого змісту: - «Компанія Глобино, що виробляє сосиски, співпрацює з рф»; -«Компанія Глобино співпрацює з рф. Нещодавно СБУ провели обшуки і відкрили кримінальне провадження. [...] Саме ковбасна оболонка має російське походження. - «Не купуйте російське! Глобино досі закупляє упаковку для сосисок в рф. Продукція цієї компанії є в українських супермаркетах та заправках. І доки воїни виборюють перемогу, бізнеси і надалі собі дозволяють з країною-агресором. Давайте не купувати продукцію компаній, які ведуть не чесну діяльність. Наприклад, на WOG, де у хот-догах сосиски Глобино ». Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену [PERSON] в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті [INFO] та [INFO] , такого змісту: -«Та чи знають ці блогери, які просувають, та саме Сільпо, що в них па полицях продукція, сировина якої береться з країни-агресора, з росії? [...] Найсмачніші, найкласні сосиски від Глобино, бачете, а оболонка робиться в країні-агресора. [...] Тобто, всі, хто купляє ці сосиски, але не від знання, тому що їх продвигає супермаркет Сільпо, люди, таким чином., спонсорують війну»; -«Перевірка на вірність та як торгова марка «Глобино» її не пройшла. Адже досі використовує оболонку для своїх сосисок, яка виробляється в країні-агресора. Та дуже гарно прикриває це неіснуючими фірмами та документацією, що правоохоронні органи не змогли до неї докулупатися». Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет, шляхом розміщення в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті [INFO] .pravda у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». Зобов`язано [PERSON] невідкладно, але не пізніше на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет, шляхом розміщення в соцмедійному застосунку TikTok у мережі Інтернет в акаунті [INFO] та [INFO] у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Питання стягнення вартості витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Представник позивача просить стягнути з відповідачів вартість проведеного звіту про узгоджені процедури, вартість якого становить 240 000,00 грн. Як вбачається зі змісту вказаного звіту, цей звіт призначений виключно для його використання керівництвом ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", з метою підтвердження відповідності первинним документам додаткової інформації, що визначена в звіті. ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" визнало, що узгоджені процедури підходять для цілей завдання. При цьому, вказаний звіт не містить посилань на те, що його виготовлено для подання до суду. Отже, суд вважає, що витрати на виготовлення вказаного звіту не пов`язані безпосередньо з розглядом даної справи, тому слід відмовити у стягнуті з відповідачів вартості проведеного звіту про узгоджені процедури, вартість якого становить 240 000,00 грн. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2025 року між адвокатом ТОВ "Професійний правовий захист" та ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" було укладено договір про надання правової допомоги б/н. Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги б/н, вартість однієї години роботи адвоката складає 5 000,00 грн (п.4 договору). Відповідно до рахунку-фактури №01-09/07 від 09 липня 2025 року, ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" вартість наданих послуг адвоката становить 50 000,00 грн, з яких: 35 000,00 грн -складання та підготовка позову, у тому числі ознайомлення з документами, підготовка стратегії захисту, підбір та наліз актуальної практики Верховного Суду, оформлення додатків до позовної заяви, направлення її до суду та іншим учасникам справи; 10 000,00 грн - складання та підготовка відповіді на відзив Совича Є.Г., у тому числі оформлення додатків, направлення суду та іншим учасникам справи; 5 000,00 грн - консультування та організація отримання замовником звіту про узгоджені процедури (аудиторського висновку), взаємодія з аудиторами. Відповідно до платіжної інструкції № 801 від 11 липня 2025 року, ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" сплатило ТОВ "Професійний правовий захист" на виконання договору про надання професійної правничої допомоги 50 000,00 грн. Суд бере до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, а також зважаючи на відсутність заперечень відповідачів щодо розміру заявлених витрат, зважаючи на те, що остаточний розмір витрат відповідає орієнтовному, який було заявлено у позові, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача підлягають відшкодуванню в розмірі 45 000,00 грн. При цьому, не підлягають стягненню витрати у розмірі 5 000,00 грн щодо консультування та організації отримання замовником звіту про узгоджені процедури (аудиторського висновку), взаємодія з аудиторами, оскільки судом не брався до уваги вказаний звіт та відмовлено у стягнення витрат на його отримання. На підставі викладеного,

Outcome: partial