Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Від АТ «Страхова компанія «АРКС» надійшла позовна заява до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 13497,96 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № сс12533Га4х. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Audi Q8 [NUMBER] . 08.07.2024 відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi Q8 [NUMBER] та транспортного засобу KIA K5 [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4493/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою отримання страхового відшкодування за шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу Audi Q8 [NUMBER] потерпіла особа звернулася до АТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту ARX4191425 АТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 61275,52 грн. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу КІА К5 [NUMBER] , на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР218145862. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 47777,56 грн. Отже, з врахуванням положень\~ст. 1194 ЦК України, позивач отримав право на відшкодування 134978,96 грн. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Страхова компанія «АРКС» Бурець К.В. не з`явилася, в позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням про судове засідання згідно п.4 ч.8\~ст. 128 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив. Згідно\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.\~223,\~280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 30.01.2024 між АТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № сс12533Га4х строком дії з 12.02.2024 до 11.02.2025, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Audi Q8» реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2021, колір сірий. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2024 встановлено, що 08.07.2024 о 08 год. 00 хв. в м. Полтаві вул. Соборності, 46, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом KIA K5, д.н.з. [NUMBER] при виїзді з двору будинку 46 вул. Соборності, не надав переваги в русі «Audi Q8» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Соборності та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. [PERSON] є власником забезпеченого транспортного засобу «Audi Q8» реєстраційний номер [NUMBER] , що слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08.02.2022. Страхувальник [PERSON] звернувся до страховика із Заявою про подію та виплатою страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 08.07.2024. На підставі Акту огляду транспортного засобу від 08.07.2024, Калькуляції № 1.003.24.0009834 від 10.07.2024, рахунку - фактури на оплату № N - 00000908 від 10.07.2024, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту: № АRX4191425 від 22.07.2024, розрахунку страхового відшкодування АТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату за ремонт [PERSON] у сумі 61275,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1073166 від 23.07.2024. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу KIA K5 д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП 08.07.2024 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страховий акт №46071/1. За розпорядженням №46071/1/1 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та згідно платіжної інструкції в національній валюті від 02.09.2024 №00125311 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок АТ «Страхова компанія «АРКС» 47777,56 грн страхового відшкодування в порядку регресу. 08.01.2025 за вих. №0009834/ІНС.ЛОУ на адресу [PERSON] АТ «Страхова компанія «АРКС» скеровано претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 13497,96 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відтак, до ПрАТ "Страхова Компанія "АРКС" перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422 грн, сплачена ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved