Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що вона є дочкою померлого [PERSON] . За її батько склав заповіт за яким все майно заповів їй. В той же час, в процесі реалізації законних спадкових прав заявниця зіткнулася з об`єктивними труднощами технічного характеру, що унеможливлюють належне оформлення права власності на спадкове майно. Так, у правовстановлюючому документі - Свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Надичівської сільської ради народних депутатів 28.10.1991 року на підставі рішення Жовківської районної ради народних депутатів №358 від 24.10.1991 року, нотаріусом виявлено розбіжність у написанні побатькові спадкодавця: замість коректного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» було здійснено спробу виправлення зазначеної помилки шляхом технічного виправлення з відповідним засвідченням печаткою та підписом керівника. Однак застосований спосіб виправлення у вигляді простого закреслення не відповідає вимогам нотаріального законодавства та не дозволяє нотаріусу достовірно встановити належність правовстановлюючого документа конкретній особі спадкодавця. Така розбіжність унеможливлює здійснення заявницею права на спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину, а відтак, просить суд подану заяву задовільнити. Заявницею було подано до суду заява про здійснення розгляду справи без його участі. Представник заінтересованої особи Зимноводівської сільської ради Львівського району, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що заяву слід задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що анкетними даними померлого, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , є - [PERSON] . Вказане також стверджується відоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Згідно заповіту від 24 травня 2018 року, все майно, де б воно не було і з чого не складалося, і взагалі все те, що [PERSON] буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів своїй дочці [PERSON] , [INFO] . Вказаний заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області 24 травня 2018 року і зареєстровано в реєстрі за №69. Наявність родинних відносин [PERSON] , та [PERSON] , стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . 29 серпня 1993 року, [PERSON] , взяла шлюб з [PERSON] , внаслідок чого змінила прізвище на [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до Довідки від 24.10.2023 року №785/01-16, що видана Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області, у згаданій нотаріальній конторі 19.08.2021 року була заведена спадкова справа №278/2021 після смерті [PERSON] , що помер [INFO] . Спадкоємцем по вищевказаній спадкові справі є [PERSON] . Згідно довідки від 25 липня 2023 року №3275, що видана Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 року в згаданому комунальному підприємстві зареєстрований житловий будинок [ADDRESS] на праві власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Надичівської сільської ради 28.10.1991 року на підставі рішення Жовківської районної ради №358 від 24.10.1991 року і записано в реєстрову книгу за р.№21 28.10.1991 року. В той же час, як вбачається з свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Надичівської сільської ради народних депутатів 28.10.1991 року на підставі рішення Жовківської районної ради народних депутатів №358 від 24.10.1991 року, нотаріусом виявлено розбіжність у написанні побатькові спадкодавця: замість коректного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Крім того, Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» було здійснено спробу виправлення зазначеної помилки шляхом технічного виправлення з відповідним засвідченням печаткою та підписом керівника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Внаслідок наведеного, суд вважає, що в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, що видане виконкомом Надичівської сільської ради народних депутатів 28.10.1991 року дійсно було допущено помилку в анкетних даних [PERSON] , внаслідок чого заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє ствердження, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved