Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.Позов мотивує тим, що 14 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в с - щі Солотвино, по вул. Спортивній, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2114» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, після чого автомобіль «ВАЗ» в`їхав в автомобіль «VOLKSVAGEN T5» державний номерний знак [NUMBER] . Крім цього, 14 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в с - щі Солотвино, по вул. Спортивній, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] вчинивши ДТП - залишила місце пригоди. Своїми діями [PERSON] , спричинила ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] \~ порушила вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року по справі №307/2026/24 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України. На дату ДТП, відповідачка не мала при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність (або про підстави звільнення її від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи потерпілого та МТСБУ. Регламентна виплата у розмірі 69 439 грн. 61 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12 червня 2024 року від представника потерпілого [PERSON] адвоката Поковби Василя Васильовича, Звіту №97-D/14/72 про оцінку автомобіля «ВАЗ 2114» державний номерний знак [NUMBER] складеного 25 червня 2024 року ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 927053 від 23 вересня 2024 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , котрим було виконано Звіт №97-D/14/72 про оцінку автомобіля «ВАЗ 2114» державний номерний знак [NUMBER] , складеного 25 червня 2024 року, вартість послуг якого склала 3 272 грн. 32 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №924585 від 09 серпня 2024 року та №924550 від 09 серпня 2024 року. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/18207 від 22 вересня 2024 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 69 439 грн. 61 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 72 711 грн. 93 коп. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, відповідачка повинна сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає 72 711 грн. 93 коп. Враховуючи викладене,\~просить стягнути\~звідповідачки [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 72711 грн. 93 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористалася. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи без участі представника, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подавала. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено що [PERSON] 14 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в с-щі Солотвино, по вул. Спортивній, керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2114» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, після чого автомобіль «ВАЗ» в`їхав в автомобіль «VOLKSVAGEN T5» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, 14 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в с-щі Солотвино, по вул. Спортивній, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] вчинивши ДТП - залишила місце пригоди. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року по справі № 307/2026/24, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7). На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2024 року водій [PERSON] чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мала, що вбачається із перевірки пошуку чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.9). Транспортний засіб «ВАЗ 2114»\~державний номерний\~знак [NUMBER] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2024 року був застрахований на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218965825 від 30 січня 2024 року у страховій компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 15). З метою отримання страхового відшкодування, згідно договору страхування до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся потерпілий [PERSON] ( а.с.11-12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що автомобіль марки\~«ВАЗ 2114»\~державний номерний\~знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] (а.с.14). Відповідно до звіту №97-D/14/72 від 25 червня 2024 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки\~«ВАЗ 2114»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~складає 91338,72\~грн. (а.с.18). Відповідно до розрахунку вартості утилізації КТЗ марки «ВАЗ 2114» державний номерний знак [NUMBER] після ДТП у справі №103692 від 09 липня 2024 року та ремонтної калькуляції\~№103692\~від 09\~липня 2024\~року розмір регламентної виплати становить 69439,61 грн. (а.с.31-36). Згідно платіжної інструкції №927053 від 23 вересня 2024 року МТСБУ здійснило [PERSON] виплату коштів у розмірі 69439,61 гривень (а.с.37). Відповідно до платіжної інструкції № 924585 від 09 серпня 2024 року МТСБУ було здійснено ТОВ «Аудатекс Україна» виплату послуг по справі №103692, у розмірі 1072,32 грн. та платіжної інструкції № 924550 від 09 серпня 2024 року МТСБУ було здійснено ТОВ «СОС Сервіс Україна» виплату послуг експерта по справі №103692, у розмірі 2200,00 грн. (а.с. 38). 31 січня 2025 року за вих. № 103692 позивач направив відповідачці досудове повідомлення про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 72711,93 грн. до 01 березня 2025 року (а.с.39). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~(в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку)\~ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Факт керування відповідачкою транспортним засобом автомобілем марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] , яка допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2114» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, під керуванням [PERSON] , після чого автомобіль «ВАЗ» в`їхав в автомобіль «VOLKSVAGEN T5» державний номерний знак [NUMBER] , надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках. За такими обставинами саме [PERSON] як особа, яка винна у вчиненні ДТП та яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов`язана сплатити Моторному (Транспортному) страховому бюро України шкоду за страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, згідно п.40.3. ст.40 Закону, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п.41.4. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат Відповідно до платіжної інструкції № 924585 від 09 серпня 2024 року МТСБУ було здійснено ТОВ «Аудатекс Україна» виплату послуг по справі №103692, у розмірі 1072,32 грн. та платіжної інструкції № 924550 від 09 серпня 2024 року МТСБУ було здійснено ТОВ «СОС Сервіс Україна» виплату послуг експерта по справі №103692, у розмірі 2200,00 грн. (а.с. 38). За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, визначено, що здійснюючі правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законом. Відповідно до ч. ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України у відповідності до наведених норм процесуального права довів та надав відповідні докази на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 72711 грн. 93 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved