Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. У порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством справу передано для продовження розгляду судді Заварзі Т. В. Ухвалою суду від 09 липня 2025 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Кристалбанк» на стороні позивача, прийнято рішення справу розглядати за правилами загального позовного провадження; закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Позовна заява обґрунтована тим, що 11.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого Банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 44 000,00 доларів США 00 центів. Заборгованість за тілом та відсотками по кредиту станом на 26.04.2016 (на день подання позовної заяви) становила 1 407 162,77 гривні. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира [ADDRESS] . 31.01.2020 АТ «Кристалбанк» було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив звернути стягнення на належну [PERSON] квартиру, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11.05.2007, посвідченого 11.05.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. зареєстрованим в реєстрі за N?1137, що розташована в [ADDRESS] , загальною площею 56,8 кв.м., в тому числі житловою площею 23,2 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом настадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Кристалбанк» за кредитним договором N?179 від 11.05.2007, яка становить 25 544,65 дол. США та 30 406,78 грн, з яких: 18 472,45 дол. США (27 829,85 дол. США - 9 357,40 дол. США) заборгованість за кредитом (тілом), 5 409,68 дол. США (8 135,45 дол. США - 2 725,77 дол. США) заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 30 406,78 грн штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка), 1 662,52 дол. США (3% річних на суму боргу по тілу кредиту). У судове засідання призначене на 21.08.2025 з`явився представник відповідача, представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому повідомив суд, що не має можливості направити до суду свого представника, просив судовий розгляд проводити без участі представника Акціонерного товариства «Кристалбанк», позовні вимоги підтримали у повному обсязі; від третьої особи [PERSON] надійшла заява, у якій він просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилалася на те, що договір іпотеки припинено за рішенням суду. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1137, згідно якого в іпотеку було передано однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року у справі № 638/18321/19 визнано іпотеку за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] , посвідченим 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1137, такою, що припинена. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного суду 11 лютого 2025 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в частині задоволення позову залишено без змін. Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків. Позивач просить звернути стягнення на належну [PERSON] квартиру, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11.05.2007, посвідченого 11.05.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. зареєстрованим в реєстрі за N?1137, що розташована в [ADDRESS] , загальною площею 56,8 кв.м., в тому числі житловою площею 23,2 кв.м. У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року у справі № 638/18321/19, яке набрало законної сили, визнано іпотеку за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] , посвідченим 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1137, такою, що припинена. Отже, оскільки іпотеку за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] , посвідченим 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1137, припинено, то вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не мають під собою правових підстав та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed