Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Ейс» (далі -Позивач) до [PERSON] (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 50 949 гривень 40 копійок та розгляд справи призначено на 17 липня 2025 року. 08 липня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 17 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 11 серпня 2025 року у зв`язку із першою неявкою Відповідача. 11 серпня 2025 року в судове засідання не з`явився Відповідач. Представник Позивача одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 17 липня 2025 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 11 серпня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 11 серпня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 15 серпня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 02 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали кредитний договір №421653689 на суму 12 000 гривень у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV38Е8D. В той же день на виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувалоо на банківську карту [NUMBER] Відповідача кошти в сумі 12 000 гривень. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. В подальшому до договору факторингу 1 укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №163 від 07 грудня 2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 30 жовтня 2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 29 травня 2025 року за договором факторингу №29/05/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну 50 949 гривень 40 копійок. Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість в сумі 50 949 гривень 40 копійок, яка складається з 12 000 гривень - заборгованості по кредиту та 38 949,40 гривень- заборгованості за відсотками за користування кредитом. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 50 949 гривень 40 копійок; -судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок; -витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала. ІІІ. Докази, досліджені судом щодо договору кредитної лінії №421653689 від 02 жовтня 2021 року 1.Договір №421653689 від 02 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем, згідно якого Відповідачеві надано кредит на суму 12000 гривень строком на 30 днів. Якщо Відповідач користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п..1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. 2.Паспорт споживчого кредиту до договору №421653689 від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає Відповідачеві кошти в розмірі 12 000 гривень строком до 30 днів (з можливістю продовження). Дисконтна процентна ставка: 3,65% - 722,7%. Індивідуальна процентна ставка: 361,35% - 722,7%. Базова процентна ставка: 722,7%, фіксована. 3.Заявка про отримання грошових коштів від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якої Відповідач вказує персональні дані для отримання кредиту. 4.Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до яких визначено порядок і умови надання кредитодавець грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін. 5.Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів 6.Довідка щодо дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої Відповідачу надано одноразовий ідентифікатор MNV38Е8D. 7.Порядок дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO». 8.Платіжне доручення від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевело на платіжну карту Відповідача кошти в сумі 12000 гривень. 9.Довідка, видана ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої Відповідачу 02 жовтня 2021 року переказано кошти у розмірі 12000 гривень на платіжну карту. 10.Розрахунок заборгованості за кредитним договором №421653689 від 02 жовтня 2021 року, який наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зазначено, що Відповідач має загальну заборгованість станом на 07 грудня 2021 року на суму 20 001 гривень 60 копійок. щодо договорів факторингу 11.Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 12.Додаткова угода № 19 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2020 року. 13. Додаткова угода № 26 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» продовжили строк договору до 31 грудня 2021 року. 14.Додаткової угода № 27 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2022 року. 15.Додаткової угода № 31 від 31 грудня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року. 16. Додаткової угода № 32 від 31 грудня 2023 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року. 17.Реєстр прав вимоги №163 від 07 грудня 2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги на загальну суму 31 996,60 гривень. 18.Договір факторингу №30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити право грошової вимоги зазначені у реєстрах прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату. 19.Реєстр прав вимоги №1 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості Відповідача в сумі 50 949,40 гривень перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Таліон плюс». 20.Договір факторингу №29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату. 21.Акт приймання-передачі реєстру боржників між Позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно до якого Позивач отримав право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 22.Реєстр боржників до Договору факторингу №29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 50 949,40 гривень від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 23.Розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Таліон плюс» в сумі 38 949, 40 гривень станом на 30 жовтня 2023 року. 24.Виписка з особового рахунку за кредитним договором №421653689 від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якої Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 50 949,40 гривень, з яких: 12000 гривень - тіло кредиту, 38949,40 гривень - прострочені відсотки. 25.Інформаційна довідка, видана «Універсал Банк», відповідно до якої Банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої було підтверджено, що ім?я Відповідача емітовано платіжну картку № [NUMBER] , за період з 02 жовтня 2021 року по 07 жовтня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] було зарахування коштів у сумі 12000 гривень, номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за картковим рахунком - платіжної картки № [NUMBER] та знаходиться в анкетних даних Відповідача. 26.Рух грошових коштів по рахунку відкритого до платіжної картки № [NUMBER] за період з 02 жовтня 2021 року по 07 жовтня 2021 року, відповідного якого 02 жовтня 2021 року Відповідачу на його картковий рахунок переказано кошти в сумі 12000 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 02 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір на суму 12000 гривень строком на 30 днів ( пункти ІІІ.1 цього Рішення). Крім того, згідно умов Договору, якщо Відповідач користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п..1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. ( пункти ІІІ.1, ІІІ.2 цього Рішення). На виконання умов Договору в цей же день Позивач надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 12000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою наданою банком ( пункти ІІІ.8 та ІІІ.26 цього Рішення). ТОВ «Фінансова Манівео швидка фінансова компанія» 28 листопада 2018 року відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ «Таліон плюс», що підтверджується договором факторингу із додатковими угодами та реєстром права вимоги (пункти ІІІ.11-ІІІ.17 цього Рішення) 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон плюс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ» Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що підтверджується додатковою угодою до договору факторингу та реєстром права вимоги (пункти ІІІ.18- ІІІ.19 цього рішення) 29 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь Позивача, що підтверджується договором факторигу та реєстром боржників до нього (пункти ІІІ.20 - ІІІ.23 цього Рішення). Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, на час розгляду справи Відповідачем в повному обсязі не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим сума заборгованості становить 50 949,40 гривень, з яких: 12000 гривень - тіло кредиту, 38949,40 гривень - прострочені відсотки (пункт ІІІ.24 цього рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування кредитом. Факт отримання кредиту підтверджується кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та квитанцією про виплату. Право вимоги до Позивача перейшло у відповідності до укладених договорів факторингу. щодо розміру заборгованості за процентами Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору. Відповідно до умов договору ( пункті ІІІ.1 Рішення), його укладено на 30 днів. Відповідно до пункту 1.9.3 Договору, якщо Відповідач користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п..1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом за 30 днів становить 12 000 х 1,98 % х 30 = 7128 гривень. Таким чином, в частині стягнення заборгованості за процентами позовні вимоги підлягають задоволенню в частині 7128 гривень, а не 38949,40 гривень, як просить Позивач. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови частково в позові в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 31821,40 гривень. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 19 128 гривень, що становить 37,5 % від суми заявлених вимог. 37,5 % від суми сплаченого судового збору становить 909 гривень 44 копійки. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 909 гривень 44 копійки. VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: -Договір від 29 травня 2025 року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатським бюро, згідно якого Позивач доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором. -Копію додаткової угоди №25770573350 від 30 травня 2025 року, відповідно до якої Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу у справах про стягнення заборгованості, в тому числі Відповідача. -Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо: складення позовної заяви - 2 години ( 5000 гривень); вивчення матеріалів справи - 2 годин (1000 гривень); підготовка адвокатського запиту - 1 година ( 500 гривень); підготовка клопотання щодо витребування доказів - 1 година ( 500 гривень). Загальна вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд вважає, що заявлені витрати відповідають вищевказаним критеріям. При цьому, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 19 128 гривень, що становить 37,5 % від суми заявлених вимог. Позивач заявив стягнення у розмірі 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 2625 гривень, що становить 37,5 % від суми заявлених витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved