Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно. Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати справи без його участі. Представник відповідача Корюківської міської ради Чернігівської області належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом по справі встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Радомка Семенівського району. Чернігівської області. Рішенням №220 Виконавчого комітету Корюківської міської ради народних депутатів від 20.11.1980 року позивачу була виділена земельна ділянка пдлощею 600 м.кв. по [ADDRESS] , для будівництва житлового будинку, надана земельна ділянка була виділена в натурі, що посвідчується схемою та актом виносу в натурі меж земельної ділянки, планом забудови земельної ділянки і червоних ліній забудови, винос неї в натурі та розбивки будівель. Було видано дозвіл на проведення робіт по будівництву житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до плану забудови земельної ділянки. Рішенням Корюківської міської ради Чернігівської області від 30.08.2024 року №40-30/VIII про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії Корюківської міської ради сьомого скликання від 30.05.2019 року №10-24/VII, вулицю 8-го Березня було перейменовано на [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Зараз позивач вирішив зареєструвати своє право власності на побудований ним житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на приватизованій ним земельній ділянці. Для вирішення даного питання він звернувся до державного реєстратора Корюківської міської ради, але той відмовив йому у реєстрації права власності на житловий будинок з тієї причини, що у нього відсутній акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, державний реєстратор порекомендував йому звернутись до суду для вирішення даного спірного питання. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У позивача відсутня можливість у позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на побудований житловий будинок з надвірними будівлями, тому він звернувся до суду з даним позовом для визнання за ним права власності на побудований ним житловий будинок з надвірними будівлями. Отже, з оглядом на те, що земельна ділянка надана йому на законних підставах, зараз вона ним приватизована і перебуває у його власності, тому є можливість визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке на даний час самочинно збудоване на ній, тим більше, що відповідач Корюківська міська рада Чернігівської області не заперечує проти визнання за ним права власності на нерухомий об`єкт самовільного будівництва. Згідно довідки Корюківського районного комунального підприємства «Рампа» бюро технічної інвентаризації, житловий будинок А дерев`яний, 100% готовності має 20% зносу, загальна площа будинку становить 89,8 м.кв., житлова площа складає 43,6 м.кв., з надвірних будівель є сарай Б дерев`яний, сарай Б1 дощатий, сарай Б2 дощатий, погріб В цегляний, гараж Г дощатий, загальна інвентарна вартість майна становить 137284 грн., по даним Корюківського РБТІ станом на 31.12.2012 власність не зареєстровано. Те, що саме позивач є забудовником та фактичним власником побудованого житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , та те, що будівництво спірного будинку проводилось ним на час видачі дозвільних документів на законних підставах, підтверджується документально: довідкою Корюківського районного комунального підприємства «Рампа» бюро технічної інвентаризації про належність садиби, її вартість, знос будівель; виготовленим технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами; будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику, де є рішенням №220 Виконавчого комітету Корюківської міської ради народних депутатів від 20.11.1980 року позивачу була виділена земельна ділянка пдлощею 600 м.кв. по [ADDRESS] , для будівництва житлового будинку, надана земельна ділянка була виділена в натурі, що посвідчується схемою та актом виносу в натурі меж земельної ділянки, планом забудови земельної ділянки і червоних ліній забудови, винос неї в натурі та розбивки будівель. Було видано дозвіл на проведення робіт по будівництву житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до плану забудови земельної ділянки. На час будівництва у позивача були всі передбачені законом документи на будівництво, але час певний пройшов, законодавство змінилось, зараз необхідний інший пакет дозвільних документів, тому на даний час його будівництво є самовільним. Крім позивача, на спірний житловий будинок з надвірними будівлями ніхто не претендує. Таким чином, спірний житловий будинок з надвірними будівлями побудований без порушення будь-яких норм, дане будівництво не порушує прав інших осіб, прибудова знаходиться на земельній ділянці яка перебуває у власності позивача, тому він вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на самовільно побудований житловий будинок. Відповідачем по даній справі є Корюківська міська рада Чернігівської області, бо саме на її землі розташовані побудовані позивачем житловий будинок та надвірні будівлі, у разі не визнання позивача власником даних будівель вони належать територіальній громаді. \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Згідно положень ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 687,45 грн. Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved