Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

14 травня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, в якому зазначив, що відповідачка та АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) уклали договір про надання споживчого кредиту №1001466347, відповідно до якого відповідачці було надано кредит, в розмірі 3715,80 грн. на придбання товарів та послуг, під 0,01% річних, строком на 18 місяців. В межах вказаного кредитного договору відповідачці також було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку. АТ "ОТП Банк" виконало зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти, однак відповідачка грошові кошти за договором не повернула та відсотки не сплатила. 13 жовтня 2023 \~року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ\~ФК "Фінансова\~компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого\~ право грошової вимоги за кредитним договором \~№1001466347, укладеним між\~ [PERSON] та АТ "ОТП Банк", перейшло до ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", в розмірі 44214,15 грн. Оскільки зобов`язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконала, у неї виникла заборгованість, в розмірі 44214,15 грн, яку позивач просив стягнути з [PERSON] та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2012 року між ТОВ «ОТП Кредит» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту №1001466347, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 3715,80 грн., з яких 3300,00 на придбання товару, а 415,8 грн. на послуги зі страхування, строком на 18 місяців, зі сплатою 0,01% річних від залишкової суми кредиту. В межах вказаного кредитного договору відповідачці також було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку. До вказаної кредитної картки банк встановив кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі від 1000 грн., з правом зміни кредитного ліміту, оплатою процентної ставки 1,99 % в місяць по операціям розрахунків картою за товари та послуги, 2,99 % в місяць по операціях зняття готівки, строком на 3 роки з правом продовження (а.с.5-11). АТ "ОТП Банк" виконало зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувавши грошові кошти за товар та видавши відповідачці кредитну картку з кредитною лінією, про що свідчать рахунок на оплату та накладна від 26 березня 2012 року, виписка по картковому рахунку, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, зокрема за картковим рахунком, в розмірі 44214,15 грн., яку за договором факторингу №13/10/203 від 13 жовтня 2023 року було передано ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.13-14,47-68,111-124). Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідачці нараховано заборгованість за вказаним картковим рахунком, у розмірі 44214,15 грн., з яких: 31978,4 грн. заборгованість за тілом кредиту та 12235,75 грн. заборгованість за відсотками (а.с.15,69-110). Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по договору позики та кредитному договору. Відповідно\~до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Частина 1\~ст.530 ЦК України\~передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору №1001466347 від 26 березня 2012 року, в розмірі 44214,15 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 3028,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved