Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

17.03.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра звернувся представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування») Бондар Вікторія Олександрівна до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просила суд: - стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912) 8967,71 грн. (вісім тисяч дев`ятьсот шістдесят сім гривень 71 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.). I. Стислий виклад позиції позивача та відповідача Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2024 о 08.32 год. у смт. Слобожанське, вул. Полтавська, 30/5 сталась ДТП за участю автомобіля NISAN Micra д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомбіля [PERSON] ) та автомобіля Iveco д.н.з. [NUMBER] під керуваннмя Ващенка Артура Володимировича. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наслідки дорожньо - транспортної пригоди її учасники оформили у вигляді повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (Європротокол), згідно тексту якої, водій автомобіля Iveco д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля NISAN Micra д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПРАТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту № 243661Га3дг від 01.11.2023. Власник пошкодженого автомобіля NISAN Micra д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 822 грн. 30 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Iveco д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 218192091. ПРАТ «СК «АРКС»\~звернулося до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. 11.06.2024 року ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5854,59 грн. відповідно до умов полісу № ЕР218192091, угоди про здійснення страхового відшкодування від 10.06.2024 року. Розрахунок розміру страхового відшкодування, виплаченого ТДВ «СК «КРЕДО» згідно умов полісу № ЕР218192091, угоди про здійснення страхового відшкодування від 10.06.2024 року наступний. Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р № 1074/8395, для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнту физичного зносу приймається приймається рівним 0,7. Рік випуску Т3 Nissan Micra (д.р.н. [NUMBER] ) - 2007 рік, отже на момент ДТП строк експлуатації Т3 Nissan Micra (д.р.н. [NUMBER] ) перевищував 12 років. ТДВ «СК «КРЕДО» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,7 до вартості складових, що підлягають заміні, зазначених в рахунку № 9 від 22.03.2024 року, які підтверджують реальні витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля з урахуванням франшизи, яка згідно полісу № ЕР218192091 становить 3 200,00 грн. та сплачено 5 854,59 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 8458,61 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 61 коп.) та підлягає стягненню з Відповідача. У відзиві на позов від 28.07.2025 Відповідач, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду по справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018, зазначив, що право вимоги АТ «СК «АРКС», шляхом звернення з позовом, повинно бути до його страховика ТДВ «СК«КРЕДО», в якого він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс 218192091 від 30.11.2023 року. Також, повідомив, що ним не були порушені вимоги статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як видно з листа ТДВ СК «КРЕДО» вих. № 955 від 08.07.2025 року, сума 5 854,59 грн, яка була перерахована ТДВ «СК «КРЕДО» задовольнила АТ «СК «АРКС», спори чи взаємні претензії між АТ «СК «АРКС» та ТДВ «СК «КРЕДО» з приводу виконання зобов`язань останньої в страховій справі №3014969 відсутні. Навіть, сторонами узгоджена знижка в розмірі 8%. Просить зауважити, що знижка, яка була зроблена на користь ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 509,10 грн (п`ятсот дев`ять гривень 10 копійок), Позивачем покладена на Відповідача і врахована в суму Позову 8967,71 грн., що говорить про непорядність АТ «СК «АРКС». В додатках до позовної заяви відсутній Висновок незалежного експертного автотоварознавчого дослідження про розмір заподіяної шкоди по даному ДТП, який є обов`язковим для такої категорії справи, оскільки неможливо визначити дійсну вартісь пошкоджень. Вказані документи щодо оплати вартості ремонту автомобіля є неналежними доказами, оскільки носять суб`єктивний характер та не базуються на незалежній експертній оцінці. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату за відновлювальний ремонт на підставі рахунку СТО - ФОП [PERSON] , рах. №9 від 22.03.2024 року, а не на підставі акту незалежного авто-товарознавчого дослідження. Таким чином, це не може бути підставою для визначення матеріальних збитків. Також, Відповідач зазначив, що він не запрошувався Позивачем ні на огляди автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО, що передбачено п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року. Під час огляду пошкодженого автомобіля Nissan Micra ( [NUMBER] ) на місці ДТП, в присутності [PERSON] , для складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) 15.03.2024 року, ним було виявлено, що бампер даного авто було пошкоджене з різних сторін, що не мало відношення до даного ДТП. Зі слів потерпілого водія [PERSON] . Відповідач дізнався, що авто експлуатуються давно і що раніше неодноразово зазнавало пошкоджень ще до даного ДТП і давно потребувало ремонту. У зв`язку з викладеним Відповідач просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, подав до суду заява про розгляд справи без його участі. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Самарського районного суду міста Дніпра [PERSON] .. Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 06.05.2025 Суддя [PERSON] була звільнена з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Відряджена до Самарського районного суду міста Дніпра) у зв`язку з поданням заяви у відставку. Відповідно до розпорядження керівника апарату Самарського районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 № 140-р справу направлено на повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Гаркушу В.В. Ухвалою суду від 30 травня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 53). 17.06.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 57). 16.07.2025 від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 64). 16.07.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 68-70). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, 15.03.2024 о 08.32 год. у смт. Слобожанське, вул. Полтавська, 30/5 сталась ДТП за участю автомобіля NISAN Micra д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомбіля [PERSON] ) та автомобіля Iveco д.н.з. [NUMBER] під керуваннмя Ващенка Артура Володимировича. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наслідки дорожньо-транспортної пригоди її учасники оформили у вигляді повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (Європротокол), згідно тексту якої, водій автомобіля Iveco д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП ( а.с. 16-17). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля NISAN Micra д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПРАТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту № 243661Га3дг від 01.11.2023 (а.с. 24-28). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Iveco д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 218192091 (а.с. 30-31). Згідно з матеріалів справи, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу NISAN Micra д.н.з. [NUMBER] на СТО становила 14822,30 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 23.03.2024 ФОП [PERSON] на оплату по замовленню, ремонтною калькуляцією (а.с. 20) та розрахунком страхового відшкодування (а.с. 18-19). Відповідно до платіжного доручення від 27.03.2024 № 1046121, ПрАТ «СК «АРКС» сплачено на користь ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 14822,3 грн. (а.с. 11). 11.06.2024 року ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено Позивачеві виплату страхового відшкодування в розмірі 5854,59 грн (а.с. 35). IV. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування. Правова оцінка суду Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стаття 993 Цивільного кодексу України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому\~різниці між\~фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Суд враховує доводи Відповідача стосовно того, що знижка, яка була зроблена Позивачем на користь ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 509,10 грн (п`ятсот дев`ять гривень 10 копійок), Позивачем не обгрунтовано покладена на Відповідача і врахована в суму позову - 8967,71 грн. З цього приводу суд, зазначає, що вказана знижка є внутрішньою домовленістю між страховими компаніями, яка жодним чином не впливає на обсяг зобов`язання Відповідача як фізичної особи, відповідальність якої була застрахована. Надання такої знижки було дією позивача на власний розсуд, що не породжує правових наслідків для відповідача. Вказану суму позивачем безпідставно включено до загального розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, доводи Відповідача щодо необґрунтованості включення до позову суми договірної знижки між страховиками обґрунтовані та підлягають врахуванню. У зв`язку з цим, сума знижки в розмірі 509,10 грн виключається із загального розміру відшкодування, що підлягає стягненню з Відповідача. Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля NISAN Micra д.н.з. [NUMBER] пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, за виключенням 509,10 грн (суми знижки). Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Також, при розгляді цієї справи судом враховано висновок Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 922/1436/17, за змістом якого відповідач, як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, на підставі спеціальної норми\~статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі\~статті 1194 ЦК України\~відшкодовує особа, яка завдала збитків. Суд відхиляє доводи Відповідача стосовно того, що в додатках до позовної заяви відсутній Висновок незалежного експертного автотоварознавчого дослідження про розмір заподіяної шкоди по даному ДТП, який є обов`язковим для такої категорії справи, оскільки неможливо визначити дійсну вартісь пошкоджень. З цього приводу суд зазначає, що сама по собі відсутність Висновку незалежного експертного автотоварознавчого дослідження про розмір заподіяної шкоди по даному ДТП не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки розмір оціненої шкоди в даній справі підтверджується іншими доказами, а саме калькуляцією вартості ремонту транспортного засобу та платіжним дорученням, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17. Таким чином, з огляду на вище викладене, ПРАТ «СК «АРКС» набуло право вимоги до Відповідача в частині несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 8458,61 грн. (14 822,3(загальна сума збитку) - 5854,59 (сплачена ТзДВ «СК «КРЕДО» сума збитку) - 509,1 (знижка 8% зроблена ПРАТ «СК «АРКС» на користь ТзДВ «СК «КРЕДО») = 8458,61 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування в розмірі 8458,61 грн. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У межах цієї справи позивач заявив вимоги на суму 8?967,71 грн, з яких судом було задоволено 8?458,61 грн, що становить 94,32 % від заявлених вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3?028 грн, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог, що становить: 2855,47\~\~грн (3028 ? 94,32?%).

Outcome: partial