Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2021 року у сумі 21 427,31 грн та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2021 року відповідачка [PERSON] звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через підсистему Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт 11 600,00 грн., з можливістю його коригування. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. Далі позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 03.03.2025 року, у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі - 21 427,31 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2021 року у сумі 21 427,31 грн та судовий збір. Відповідачка [PERSON] повідомлявся судом про дату та час розгляду справи усіма можливими засобами, їй направлялись судові документи та судова повістка на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві - [ADDRESS] , але поштове відправлення, яке було надіслано судом на цю адресу, повернулось без вручення і отримання з позначкою Укрпошти - за закінченням терміну зберігання, однак смс повідомлення яке було відправлено на контактний номер телефону, який був зазначений в позовній заяві - про виклик до суду відповідачка отримала, про що свідчать довідки про доставлення повідомлення, які наявні в матеріалах справи. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 18.10.2021 року [PERSON] звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через підсистему Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт 11 600,00 грн., з можливістю його коригування. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 03.03.2025 року, у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі - 21 427,31грн. Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг Відповідачкою підписано у системі самообслуговування ''MONOBANK'' за допомогою особистого електронного ключа, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а Відповідачка отримуючи кредитну картку фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідачка мала безперервний доступ до самого рахунку. Крім того, відповідно до довідки про рух коштів від 03.03.2025 року наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідачка [PERSON] 18.10.2021 року збільшила кредитний ліміт до суми 30 000,00 грн. Відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У частинах 1, 3 ст. 509ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, з моменту підписання відповідачкою заяви, між Банком та [PERSON] був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надана позивачем підписана відповідачкою копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підтверджує ознайомлення відповідачкою з умовами кредитування. Згідно з ч. 1 ст. 1ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, при укладенні договору з відповідачкою, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. В порядку ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується наданою квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved