Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

20 лютого 2025 року представник ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» Котляр С.О. сформувала в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, яку 10 березня 2025 року зареєстровано канцелярією Ленінського районного суду міста Дніпропетровська. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] , яка є страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-004270 від 04 березня 2024 року, предметом якого є майнові інтереси [PERSON] , що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «MG ZS», реєстраційний номер [NUMBER] . 19.04.2024 року на кільцевій дорозі в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «MG ZS», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом 6 в ПрАТ «УТСК». Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/9032/24 водія автомобіля Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «MG ZS», реєстраційний номер [NUMBER] , визнано страховим випадком, проведено розрахунок та виплату страхового відшкодування страхового відшкодування в сумі 43704,75 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1612 від 01.05.2024 року. Водночас, страховик винної у ДТП особи - ПрАТ "УТСК" виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 38461,80 гривень. У відповідності до вимог чинного законодавства позивач, який виконав перед страхувальником свої зобов`язання, має право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 5242,95 гривень. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5242,95 гривень та судові витрати в розмірі 2424,40 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року встановлено, що справа відноситься до територіальної юрисдикції Авдіївського міського суду Донецької області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 червня 2024 року за №1802/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Авдіївського міського суду Донецької області» змінено територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. З урахуванням наведеного, цивільну справу № 205/3672/25 за позовом ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»» до [PERSON] передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра. 05 травня 2025 року цивільна справа № 205/3672/25 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року цивільну справу № 205/3672/25 прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та [PERSON] , яка є страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, страховий поліс №CLAU-004270 від 04 березня 2024 року, предметом якого є майнові інтереси [PERSON] , що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «MG ZS», реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії даного договору визначено з 09.03.2024 року по 08.03.2025 року. 19 квітня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MG ZS», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , та транспортного засобу «Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено та підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, по справі № 759/9032/24, відповідно до якої встановлено вину [PERSON] , [INFO] , у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник транспортного засобу «MG ZS», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] звернулась до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту. Позивач, на вимогу виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, страховий поліс №CLAU-004270 від 04 березня 2024 року, відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 22.04.2024 року, рахунку № КМдС-0006934 від 22.04.2024 року, виданого ТОВ «ВіДі-Край Моторз», акту виконаних робіт № КМдСА-003156 від 19.05.2024 року, страхового акту № 18630 від 01.05.2024 року, позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 43704,75 гривень. Відповідно до платіжної інструкції № 1612 від 01.05.2024 року позивачем сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 43704,75 гривень (Призначення платежу: страхове відшкодування, згідно акту № СТ-18630 від 01.05.2024 року та заяви [PERSON] за ремонт ТЗ д/н [NUMBER] , рах. КМдС-0006934 від 22.04.2024 в т.ч. ПДВ). Відповідно до ст.22 ЗУ\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із 1\~ст. 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2\~ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка\~\~відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні приписи містяться в\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Prius», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] була застрахована ПрАТ «УТСК» (поліс № АР-6766401). Даним полісом передбачений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «УТСК» за кшкоду заподіяну майну в сумі 160000,00 гривень, франшиза 3200,00 гривень. Оскільки постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, по справі № 759/9032/24, встановлено провину [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» реалізувало своє право зворотної вимоги щодо відшкодування збитків до ПрАТ «УТСК». Відповідно до платіжних інструкцій № 8670 від 02.09.2024 року на суму 550,14 гривень, № 6579 від 18.06.2024 року на суму на суму 9911,66 гривень, № 6527 від 17.06.2024 року на суму 10000,00 гривень, № 6485 від 14.06.2024 року на суму 6000,00 гривень, № 6422 від 13.06.2024 року на суму 6000,00 гривень, № 6366 від 12.06.2024 року на суму 6000,00 гривень, з призначеннями платежів: страхове відшкодування згідно з актом №652-24 від 12.06.24Р., АР-6766401, потерпілий [PERSON] , без ПДВ, ПрАТ «УТСК» здійснило на рахунок ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» страхове відшкодування в сумі 38461,80 гривень. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що \~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Представник ТДВ «ВіДі-Страхування» зверталась до відповідача із заявою про страхове відшкодування № 15/04/8/2/0137-25від 28.01.2025 року, однак [PERSON] залишив її без належного реагування. Отже, відповідачем, як особою винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в добровільному порядку не здійснено відшкодування завданих ним збитків, а саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 5242,95 гривень (43704,75 гривень 38461,80 гривень) З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи, що позивачем відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини відповідача, а до теперішнього часу, відшкодування в повному обсязі сплачених сум позивачем від відповідача не отримано суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 5242,95 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За звернення до суду із даним позовом, ТДВ «ВіДі-Страхування» понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Таким чином, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved