Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У травні 2025 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із позовом у якому прохали стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «СК «УНІКА» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36915,21 грн. Стягнути з ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ПАКТ «СК «УНІКА» шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12363,20 грн. Стягнути із [PERSON] , ПАТ «Арсенал страхування» на користь ПАТ «СК «Уніка» судовий збір в сумі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. Позовні вимоги обгрунтували тим, що 10.09.2021 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ПМЗ Денасмаш» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Форд, д.р.н. [NUMBER] . 19.06.2022 року в м. Полтава сталося ДТП за участю транспортного засобу Мерседес, д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом Форд, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд, д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспортну №017056/4100/0000105. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022, справа № 554/5052/22, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано школи власнику автомобіля Форд, д.р.н. [NUMBER] . На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ « СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 165415,21 грн. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку ТОВ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» № Ф000002955 від 19.07.2022, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 170297,94 грн., з відрахуванням франшизи-4882,73 грн. Окремо на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» проведено оцінку вартості збитків та складено Звіт № 18264, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 175432,12 грн. До ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Мерседес , д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 19.06.2022 року в м. Полтава. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності ЕР№ 207329803, ліміт відповідальності АТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» становить 130000 грн., франшиза 1500 грн. 22.09.2022 АТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» 116136,80 грн. Сума сплаченого страхового відшкодування АТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» є нижчою ніж ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВНТЗ за вирахуванням франшизи. 29.06.2024 р. на адресу ПАТ «Арсенал страхування» з метою обгрунтування сплаченого страхового відшкодування при пред`явленні вимоги до винуватця ДТП, в частині не покритої АТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», частини збитку, було надіслано запит з проханням надати детальний розрахунок страхового відшкодування(страховий акт) сплаченого на користь ПрАТ « СК «УНІКА» та підстави зменшення заявленої для відшкодування шкоди. Проте відповідь на такий запит від компанії так і не надійшов. Вказані обставини стали підставою звернення до суду із даним позовом. 02 червня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. 19.06.2025 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «СК «УНІКА»-адвоката Білого В.С.С, в якій він прохає змінити процесуальний статус АТ «СК«АРСЕНАЛ СТАРХУВАННЯ» з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «УНІКА» шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 49278,41 грн., 3028 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 липня 2025 року заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білого Віталія Сергійовича, про зміну процесуального статусу АТ «СК «Арсенал страхування», уточнення позовних вимог задоволено. Виключено із кола відповідачів АТ «СК «Арсенал страхування». Залучено АТ «СК «Арсенал страхування» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.\~Прийнято заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білого Віталія Сергійовича, про уточнення позовних вимог у справі №554/8105/25 від 19.06.2025 року. Розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням уточнень позовних вимог. Представник позивача до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохали позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст.\~280-281\~ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його вручення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню посилаючись на таке. Судом встановлено, що 10.09.2021 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ПМЗ Денасмаш» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Форд, д.р.н. [NUMBER] . 19.06.2022 року в м. Полтава сталося ДТП за участю транспортного засобу Мерседес, д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом Форд, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд , д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК « УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспортну № 017056/4100/0000105. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022, справа №554/5052/22, вбачається, що визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової школи власнику автомобіля Форд, д.р.н. [NUMBER] . На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 165415,21 грн. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку ТОВ «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» № Ф000002955 від 19.07.2022, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 170297,94 грн., з відрахуванням франшизи-4882,73 грн. Окремо на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» проведено оцінку вартості збитків та складено Звіт № 18264, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 175432,12 грн., а значення коефіцієнту фізичного зносу, оцінювачем визначено таким, що дорівнює-0,000. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; за\~наявності вини\~лише особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-BENZ VIANO, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 19.06.2022 року в м. Полтава. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка винна у даному ДТП, була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності ЕР№ 207329803, ліміт відповідальності АТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» становить 130000 грн., франшиза 1500 грн. 22.09.2022 АТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» 116136,80 грн. Сума сплаченого страхового відшкодування АТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» є нижчою ніж ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВНТЗ за вирахуванням франшизи. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). 29.06.2024 р. на адресу Приватного акціонерного товариства «Арсенал страхування» з метою обгрунтування сплаченого страхового відшкодування при пред`явленні вимоги до винуватця ДТП, в частині не покритої АТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», частини збитку, було надіслано запит з проханням надати детальний розрахунок страхового відшкодування(страховий акт) сплаченого на користь ПрАТ « СК «УНІКА» та підстави зменшення заявленої для відшкодування шкоди. Проте відповідь на вказаний запит від компанії так і не надійшов. Згідно з повідомленням АТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» коефіцієнт зносу замінених складових згідно з Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 0,34. Розрахунок суми страхового відшкодування: 170 297,94 (вартість відновлювального ремонту) грн - 0,34(коефіцієнт фізичного зносу, Ез) -1500,00 грн = 116 136,80 грн. Згідно роздруківки з системи «AudaHistori» на базі платформи «Audatex» щодо попередніх ДТП ТЗ Форд (д.р.н. [NUMBER] ), надана ТОВ «Аудатекс Україна», автомобіль Форд (д.р.н. [NUMBER] ) - вже був учасником у девяти дрожньо- транспортних пригодах. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону, згідно пункту 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому Законом. За приписами статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З наданих матеріалів вбачається, що пошкоджений автомобіль Форд (д.р.н. [NUMBER] ). на момент ДТП був учасником дев`яти інших ДТП, що не було предметом дослідження при складанні Звіту №°18264, проведеного на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», згідно якого значення коефіцієнту фізичного зносу, оцінювачем визначено таким, що дорівнює - 0,0000. АТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,34) та здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням цього коефіцієнту до вартості замінюваних матеріалів, зазначених у рахунку ТОВ ДК «ПОЛТАВА-АВТОСВІТ» №Ф000002955 від 19.07.2022. Таким чином, позивачу, який виплатив потерпілій в ДТП особі за договором добровільного страхування завдану шкоду у розмірі 165 415,21грн., не відшкодовано залишається сума шкоди в розмірі 49 278,41грн. Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015у справі №°6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №°227/2996/16-ц зазначив: "Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже,\~страховик відповідальної\~особи,\~яка винна\~в ДТП,\~на підставі\~спеціальної норми\~статті 29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~здійснює відшкодування\~витрат,\~пов`язаних\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу,\~розрахованого у\~порядку,\~встановленому законодавством,\~а різницю\~між реальними\~збитками і\~відновлювальним ремонтом\~пошкодженого транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу\~на підставі\~статті 1194\~ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків". Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі N9756/2632/17. Таким чином, різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування фізичного зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та франшизою. Здійснивши страхову виплату на користь ПрАТ «СК «УНІКА»- ПАТ « СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не повідомлено про підстави зменшення страхового відшкодування та не доведено його розрахунок. Відповідно до ч. ст. 18, ч. 1, 4 ст 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати страховик (МТСБУ) зобов`язаний у повідомленні про прийняте рішення зазначити підстави для його прийняття. Таким чином,\~ПАТ «\~СК «\~АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»\~у порушення\~вимог Закону\~не повідомив\~ПрАТ «СК\~«УНІКА» про\~прийняте рішення\~та підстави\~ зменшення\~розміру виплати. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд з урахуванням вищевказаних обставин дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «СК «УНІКА» шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 49278,41 грн. підлягають до задоволення. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 3,4 ст.137ЦПК України встановлено,що для визначення розмірувитрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду представником позивача подано такі письмові докази: акт(звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/32695до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 р. від 28.05.2025 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року на суму 8000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню га користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Outcome: approved