Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог, що 29.10.2018 року між приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1063461, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля SKODA FABIA державний номер [NUMBER] Також між позивачем та страхувальником 05.12.2018 року був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правових відповідальності власників наземного транспортних засобів серії АО № 85784. (далі - Поліс) 07.05.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Богдан А-091», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року справа №369/6623/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.01.2020 № 72/19 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA FABIA державний номер [NUMBER] складає 114514,79 грн., коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 0,5080, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 72794,59 грн. Цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (наразі - АТ «СК «ІНГО»), поліс № АО 38663., у зв`язку з чим позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 78522,38 грн. З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути з [PERSON] , як з особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 36324,70 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422 грн. 00 коп. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, 11.08.25 через підсистему «Електронний суд» надав заяву про розгляд без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. З врахуванням вимог ч.2ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог ст.\~ст. 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2019 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс», як Страховиком, та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як Страхувальником, було укладено Договір № 1063461 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані, зокрема, з: цивільною відповідальністю Страхувальника за шкоду, заподіяну транспортним засобам. Згідно з п. 4.1.4 Розділу 4 Частина 1 Договору страхування ризиків КАСКО здійснюється на умовах: база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО. Відповідно до п. 4.1.6 Розділу 4 Частина 1 Договору розміри безумовної франшизи: 1500 грн. в частині ризиків ДТП. Відповідно до полісу АО № 85784 від 05.12.2018 року транспортний засіб SKODA FABIA державний номер [NUMBER] страховик визначений ТОВ «Санофі-Авентіс Україна». Відповідно до полісу АО № 0038663 від 15.07.2019 року транспортний засіб «Богдан А-091», державний номер [NUMBER] страховик визначений ПрАТ «АСК» ІНГО Україна.» Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року, яка набрала законної сили 07.06.2019 року (справа №369/6623/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови, під час розгляду справи [PERSON] вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - визнав повністю. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70), вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (страховий акт 1122\\19\\50\\ТР25\\00\\8), складеного 17.01.2020 провідним фахівцем відділу врегулювання збитків ТОВ «Європейський страховий альянс», сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати, враховуючи безумовну франшизу за страховим випадком згідно умов договору, складає 114847,08. Страховим актом № 1122\\19\\50\\ТР25\\00\\8 затвердженого 22.01.2020 року визначено дату страхової поді 07.05.2019 року, транспортний засіб SKODA FABIA державний номер [NUMBER] страхова виплата становить 36324,70 грн. частина страхового відшкодування у сумі 78522,38 грн. буде сплачено за системою прямого врегулювання збитків. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» 27.01.2020 року сплатило на користь Страхувальника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» страхове відшкодування в сумі 78522,38 грн., та в сумі 36324,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1207 від 27 січня 2020 року та платіжним дорученням №1994 від 18 лютого 2020 року З огляду на викладене вище, оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, та, встановивши, що у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації, на підставі чого позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму в розмірі 36324,70 коп. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved