Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

28.05.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за визначеною підсудністю з Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача 162\~150,00 грн матеріальної школи в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне, 02.09.2023 в місті Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки ГАЗ 2705-22, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.10.2023 року в справі № 335/8678/23 відповідача [PERSON] було визнано винним у спричинені вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з цим потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи. Встановлення розміру матеріального збитку по даному. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Згідно висновку №1384 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 819797,48 грн. Витрати на встановлення розміру збитків 2150,00 грн. МТБСУ здійснило регламенту виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 160000,00 грн. ( в межах ліміту страхової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109). Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодовує, тому позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 162150,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою судді від 29.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача Мисюкевич К.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. 06.08.2025 представником відповідача-адвокатом Тивоненко Д.Р. було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, в якій останній також зазначив, що позовні вимоги МТСБУ відповідач [PERSON] визнає у повному обсязі. Повідомлено суд, що після ухвалення рішення по даній справі відповідач звернеться до суду із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України. З огляду на викладене, суд постановив справу розглядати за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.09.2023 о 16:10 год. у м. Запоріжжі на регульованому сигналом світлофора перехресті доріг вул. Брянська та вул. Сєдова, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-222», номерний знак [NUMBER] , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, а саме на жовтий, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen ID.4», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась на дозволений сигнал світлофора. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 в справі №335/8678/25 відповідача було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання страхового випадку цивільно-право відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягу з бази МТСБУ, з якої вбачається, що на транспортний засіб з реєстраційним номером ГАЗ 2705-22 інформацію не знайдено. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №21342906. 04.09.2023 [PERSON] звернулась до позивача із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до звіту №1384 складеного ФОП [PERSON] , розмір майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 819797,48 грн. Згідно платіжної інструкції № 977833 від 11.12.2023 року, МТСБУ здійснило виплату [PERSON] по справі № 86028, згідно наказу № 4.1/21667 від 11.12.2023 року у розмірі 160000,00 гривень. Крім того, згідно платіжної інструкції № 977833 від 15.11.2023 року, МТСБУ здійснило оплату послуг експерта по справі №95711, згідно рах. №1319 від 15.11.2023 року, у розмірі 2150,00 гривень. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становить 162150,00 грн. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За приписами\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №19961-ІV від 01.07.2024, який був чинним на момент відшкодування позивачем шкоди, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач позовні вимоги МТСБУ визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1\~ст. 133 ЦПК України). Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що документально підтверджені. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514,00 грн., а позивачеві слід повернути 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00 грн., сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved