Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

до Дарницького районного суду м. Києва звернувся позивач [PERSON] (надалі - позивач, [PERSON] ) в особі свого представника - адвоката Галадія Андрія Мирославовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» (надалі - відповідач, ТОВ «Паріматч») про стягнення грошових коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які знаходилися на ігровому (клієнтському) рахунку у розмірі 20 154 996 грн 85 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач був гравцем онлайн казино у мережі інтернет організатора азартних ігор - ТОВ «Паріматч» під брендом ПАРІМАТЧ/PARIMATCH, веб-сайт - pm.ua, клієнтський рахунок гравця № [NUMBER]. 10 березня 2023 року Указом Президента України № 145/2023 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» і відповідно до п. 281 додатку № 2 до рішення РНБО до ТОВ «Паріматч» були застосовані персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Згідно з відкритими джерелами позивачу стало відомо, що Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей рішенням від 08.08.2023 № 90 ліцензії ТОВ «Паріматч» анульовано. Станом на дату набуття чинності Указу Президента України - 14.03.2023, загальна сума балансу на ігровому рахунку позивача (клієнтському рахунку гравця) становила 26 175 320 грн 59 коп., яка складалась із внесення позивачем коштів на ігровий (клієнтський) рахунок гравця та виграшів, які він отримав, роблячи ставки в іграх онлайн казино. У відповідь на претензію позивача про виплату заборгованості, відповідач у своєму листі підтвердив, що залишок балансу на ігровому рахунку клієнта становить 26 175 320, 59 грн, проте доступ гравців до ігрових рахунків на даний час не є можливим у зв`язку з введенням в дію Рішення РНБО від 10.03.2023 та блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів/сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pm.ua. Позивач зазначає, що з урахуванням вимог Податкового кодексу України в частині обов`язку гравця зі сплати податків від суми виграшу, які організатор азартних ігор як податковий агент утримує та перераховує до відповідного бюджету, станом на 13 грудня 2024 року відповідач зобов`язаний провести позивачу виплату в сумі 20 154 996 грн 85 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 20 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі представника позивача адвоката Галадія А.М. 12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив представника відповідача Гуменюка С.Ф., який є керівником ТОВ «Паріматч» на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ТОВ «Паріматч» здійснював свою діяльність через вебсайт «pm.ua», на якому позивач був зареєстрований та здійснював гру в онлайн казино, клієнтський рахунок гравця № [NUMBER] . 10.03.2023 Указом Президента України № 145/2023 введено в дію Рішення РНБО від 10.03.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» і відповідно до п. 281 додатку № 2 до рішення РНБО до ТОВ «Паріматч» були застосовані, зокрема, такі обмежувальні заходи як блокування активів - тимчасове позбавлення права користування та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення); блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pm.ua, інших вебресурсів / сервісів, які забезпечують доступ до порталу підсанкційної особи (товарного знака, його графічного відтворення) строком на 50 років. У зв`язку з цим всі рахунки ТОВ «Паріматч» в банківських установах були заблоковані вже 11.03.2025, що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов`язань, у тому числі, і по здійсненню виплат гравцям. Відповідач зазначив, що зважаючи на перелік застосованих до нього санкцій та з урахуванням положень Закону України «Про санкції», у відповідача на даний час немає можливості провести виплату позивачу. 17 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача Гуменюка С.Ф. про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що відповідач позицію викладену у відзиві на позов підтримує, позовні вимоги визнає. В підготовчому судовому засіданні 20 березня 2025 року суд визнав явку відповідача обов`язковою та відклав підготовче судове засідання на 06 травня 2025 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 06 травня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі представника позивача адвоката Галадія А.М. 06 травня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 травня 2025 року. 26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: знімків екрану облікового запису позивача, скріншоти листування зі службою підтримки відповідача та скріншоти повідомлення. 27 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло аналогічне клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів у вигляді знімків екрану облікового запису позивача, скріншоти листування зі службою підтримки відповідача та скріншоти повідомлення. В підготовчому засіданні 27 травня 2025 року протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача від 26 травня 2025 року про долучення доказів до матеріалів справи, залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, заявленим в підготовчому засіданні. У задоволенні клопотання представника позивача від 27 травня 2025 року про долучення доказів до матеріалів справи протокольною ухвалою суду відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого процесуального строку подання цих доказів та відсутністю обгрунтованої заяви про поважність причин пропуску строку та його поновлення. Судом постановлено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 29 липня 2025 року. В судовому засіданні 29 липня 2025 року представник позивача адвокат Галадій А. М. позовні вимоги підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Зокрема, зазначив, що позивач був гравцем онлайн казино. Організатором азартних ігор був відповідач. Станом на березень 2023 року на ігровому рахунку позивача була сума 26 175 320 грн 59 коп., яку він не зміг отримати через застосування до ТОВ «Паріматч» фінансових санкцій на підставі відповідного рішення РНБО. У відповідь на письмову претензію позивача відповідач суму боргу визнав, проте зазначив про неможливість виплати коштів з вищевказаних підстав. У зв`язку із зазначеним позивач вимушений був звернутися до суду. При цьому, представник позивача зазначив, що накладені на відповідача санкції не вплинуть на можливість виконання рішення у разі задоволення позову. Вважає, що позивач зможе отримати належні йому кошти у разі виконання рішення в примусовому порядку. Представник відповідача адвокат Тарасович А. С. зазначив, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та визнає позов. Пояснив, що наразі ліцензію ТОВ «Паріматч» анульовано, сайт товариства на підставі загадуваного рішення РНБО заблокований, проте з внутрішньої бази клієнтів відповідачем було встановлено, що позивач був гравцем онлайн казино, мав виграш 26 175 320 грн 59 коп. Враховуючи, що відповідач мав сплатити як податковий агент податки з виграшу, позивачу підлягала сума до виплати у розмірі 20 154 996 грн 85 коп. Відповідач не заперечує проти права позивача отримати ці кошти, проте виплатити їх не може через накладення на відповідача фінансових санкцій рішенням РНБО, про що було повідомлено позивачу у відповіді на його претензію. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, занесеною у протокол судового засідання, відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності та оцінивши наявні вматеріалах справи докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступних висновків. Ліцензування азартних ігор, організація та проведення азартних ігор в Україні здійснюється в порядку, передбаченому Законом України від 14.07.2020 року № 768-IX «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Частиною першою статті 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» передбачено, щона території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор: 1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино; 2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет; 3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет; 4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів; 5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет. Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначено, що ідентифікація (верифікація, встановлення даних) гравця в мережі Інтернет здійснюється організатором азартних ігор за допомогою електронного підпису, sim-картки з підтримкою методу MobilelD, методу BankID або інших методів верифікації, що використовуються відповідно до законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» з метою здійснення контролю за діяльністю організаторів азартних ігор, моніторингу роботи грального обладнання та забезпечення прав гравців створюється Державна система онлайн-моніторингу. Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» онлайн-система організатора азартних ігор повинна забезпечувати фіксацію кожної операції з прийняття ставки, виплати (видачі) виграшу (призу), здійснення виплати та інші операції, пов`язані з організацією та проведенням азартних ігор, захист даних від втрати, перекручення, підробки, знищення, копіювання, несанкціонованого доступу та будь-якого іншого стороннього (несанкціонованого) втручання в роботу онлайн-системи організатора азартних ігор. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» наведені визначення понять, які вживаються в Законі, зокрема, виграш (приз) - це кошти, майно, майнові права, що підлягають виплаті (видачі) гравцю у разі його виграшу в азартну гру відповідно до оприлюднених правил проведення такої азартної гри. Частиною дев`ятою статті 24 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» передбачено, що оплата ставок, повернення коштів, внесених гравцями для участі в азартних іграх через мережу Інтернет, виплата виграшів гравцям здійснюються у безготівковій формі через онлайн-систему організатора азартних ігор в мережі Інтернет з урахуванням положень Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Згідно із ч. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» виплата (видача) виграшу (призу) здійснюється у порядку та строки, визначені правилами проведення азартних ігор, із дотриманням вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та не може перевищувати 30 (тридцяти) днів з дати звернення гравця. Відповідно до ч. 5 статті 30 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» плата ставок, повернення коштів, внесених гравцями для участі в азартних іграх казино в мережі Інтернет, та виплата виграшів гравцям здійснюються у безготівковій формі з урахуванням положень цього Закону. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Звертаючиcm до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення посилався на те, що він, будучи зареєстрованим гравцем онлайн казино у мережі інтернет організатора азартних ігор - ТОВ «Паріматч», позбавлений можливості отримати належні йому до виплати кошти, що наявні на його ігровому (клієнтському) рахунку через застосування до відповідача ТОВ «Паріматч» персональних економічних та інших обмежувальних санкцій на підставі Рішення РНБО України від 10 березня 2023 року. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем в якості доказів надано копію письмової претензії представника [PERSON] - [PERSON] на адресу ТОВ «Паріматч» від 11 листопада 2024 року, в якій представник заявника просить здійснити [PERSON] виплату коштів в сумі 26 175 320 грн 59 коп., а також надано копію відповіді ТОВ «Паріматч» на цю претензію. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії відповіді ТОВ «Паріматч» № 52 від 02 грудня 2024 р. за підписом директора товариства Гуменюка С., відповідач повідомив, що в базі клієнтів ігрового сайту ТОВ «Паріматч» значиться ігровий (клієнтський) рахунок гравця № [NUMBER] за гравцем [PERSON] , залишок балансу по вказаному рахунку становить 26 175 320, 59 грн, проте доступ гравців до ігрових рахунків на даний час не є можливим у зв`язку з введенням в дію Рішення РНБО від 10.03.2023р. та блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів/сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pm.ua. З урахуванням податкових платежів, сума до виплати гравцю становить 20 154 996 грн 85 коп. Виплата залишку коштів, що наявні на ігровому (клієнтському рахунку) гравця [PERSON] буде можлива після закінчення строку дії санкцій, на який вони були застосовані або ж після скасування санкцій у судовому порядку. Також відповідачем у відповіді на претензію було зазначено про оскарження ТОВ «Паріматч» Указу Президента України № 145/2023 від 10 березня 2023 року в частині застосування санкцій до нього у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду. Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо ТОВ «Паріматч» згідно з п. 281 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року до ТОВ «Паріматч» застосовано такі обмежувальні заходи: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення); 9) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель, товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом; 10) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 11) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з Законом (повна заборона); 12) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 13) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 14) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 15) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона розпоряджатись нематеріальними активами, зокрема правами на торгові знаки, доменні імена та інше; блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pm.ua, інших вебресурсів / сервісів, які забезпечують доступ до порталу підсанкційної особи (товарного знака, його графічного відтворення), вебресурсу/сервісу, аналогічного (ідентичного) за змістом), а також обмеження провайдерами електронних послуг (службами соціальних мереж) доступу з території України до контенту, розміщеного на вебсторінках/у каналах підсанкційного суб`єкта). Вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року введено в дію з 14 березня 2023 року. Комісією з регулювання азартних ігор і лотерей (КРАІЛ) 08 серпня 2023 року прийнято рішення про анулювання ТОВ «Паріматч» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності. Позиція відповідача у даній справі полягає в тому, що неможливість виконання ним своїх зобов`язань, у тому числі, здійснення виплат гравцям, до яких відноситься позивач, пов`язана виключно із фактом застосування до ТОВ «Паріматч» визначеного переліку санкцій, серед яких є блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань та блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pm.ua, внаслідок чого з урахуванням положень Закону України «Про санкції», відповідач позбавлений на даний час можливості провести виплати позивачу. Так, одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд наголошує на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження доводів та вимог позовної заяви, зокрема, щодо офіційної реєстрації та наявності клієнтського аккаунту, зареєстрованого на ім`я позивача, ідентифікації/верифікації клієнта на веб-сайті «pm.ua», наявності персональних рахунків та виписок по ним, періоду проведення ігор казино у мережі Інтернет, операцій з прийняття ставок, деталізації суми виграшів, проведених виплат (видачі) виграшів (призів), балансу рахунку гравця, залишку на рахунку та розмір заявлених позовних вимог. У той же час, позивач не був позбавлений можливості подати до суду відповідні докази в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України у встановлений законом або судом строк, як і повідомити суду про об`єктивні причини неможливості подання того чи іншого доказу з причин, що не залежали від нього. Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Разом з тим, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для його задоволення, оскільки заявлені вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обгрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці, аналізу та оцінці. Все це має бути оцінено судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У цій справі лише факт визнання відповідачем позову сам по собі не може бути достатньою підставою для задоволення позовних вимог, з огляду на аргументацію позову та заявленого розміру вимог, оскільки суд позбавлений можливості перевірити та проаналізувати фактичні обставини за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Тягар доведення обгрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обгрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне звернути окрему увагу на те, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обгрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Ефективність судового захисту полягає насамперед у спроможності судового рішення (за наслідками його виконання) призвести до усунення невизначеності у праві позивача та відновити права та законні інтереси особи, на захист яких було подано відповідний позов. Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Проте, заявлені позовні вимоги, серед іншого, не містять обґрунтування того, як судове рішення (в тому числі, за наслідками його виконання) в даному випадку призведе до усунення невизначеності у праві позивача та відновленні цього права, на захист якого було подано позов, з огляду на те, що відповідач не оспорює та не заперечує таке право позивача. При цьому, сторони підтверджують, що неможливість виконання відповідачем тих чи інших зобов`язань перед позивачем, в тому числі здійснення грошових виплат, пов`язана із застосуванням до відповідача певного переліку санкцій за рішенням Ради національної безпеки та оборони України, а не з наявністю спору між позивачем та відповідачем у даних правовідносинах. Пояснення сторін та їх аргументи не спростовують висновків суду та не дають можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог. З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed