Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 04.02.2018 року № 200974112101 в сумі 55637,76 грн., яка утворилася станом на 01.02.2024 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта з зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 55637.76 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 76 копійок) грн., з яких: - 37033.93 грн. заборгованість за кредитом; - 18603.83 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається). Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач надала суду відзив згідно якого вказує, що паспорт позивача не завірений, не можу бути допустимим доказом так як сканування РНОКПП було в 18.08.20 год після робочого часу позивача, вважає докази укладення кредитного договору недопустимими. Позивачем не наданий договір зі змінами та доповненнями, немає підтвердження, що саме ці умови діяли на час підписання договору. Відповідач не погоджується з розрахунком. 08.05.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 04.02.2018 р. на підставі кредитного договору № 200974112101 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., який пізніше було збільшено до 37033.93 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 55637.76 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 76 копійок) грн., з яких: - 37033.93 грн. заборгованість за кредитом; - 18603.83 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що нею підписано Заяву на приєднання, а не кредитний договір, довідка про збільшення ліміту не підписана Банком, що Банк порахував заборгованість на майбутнє, а також що процентна ставка нарахована на власний розсуд Позивача. Проте з такими висновками неможливо погодитись з огляду на наступне. 04.02.2018 р. Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредитної картки з кредитним лімітом 1000,00 грн. (який в подальшому було збільшено до 37033.93 грн.). Підтвердженням чого є: Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200974112101 (надалі Заява, копія якої додавалася до позовної заяви), яка була підписана Відповідачем. У Заяві, зазначено: Позичальник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі ДКБО, додавалася до позовної заяви), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін). Згідно з Заявою Відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях, надати кредитну карту з кредитним лімітом. Також погодився з умовами, що розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка та розмір мінімального платежу та інші умови обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО. Підписанням Заяви Відповідач також підтвердив та запевнив (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»): що Заява має новаційний характер; Відповідач ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до Розділу 4 Паспорту споживчого кредиту «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено процентну ставку; тип процентної ставки фіксована; розмір комісії. Також зазначені відомості про: загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка. В Розділі 6 Паспорту споживчого кредиту «Додаткова інформація» передбачена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Отже, у Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про: - кредитодавця Банк; - суму кредиту 1000,00 грн.; - строк кредитування 12 місяців (з умовами продовження); - мета отримання кредиту загальні споживчі цілі; - спосіб та строк надання кредиту відновлювальна кредитна лінія; - процентна ставка 49%, фіксована; - розмір реальної річної процентної ставки 59,59%; - комісія, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача; - порядок повернення кредиту орієнтовний графік платежів по кредитній лінії. Позивач зі змістом Заяви та Паспорту (містять усі умови кредитного договору) був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Ухвалою суду від 10.07.2024 року та від 30.10.2024 року витребувано докази, а саме оригіналь договору та інших документів згідно яких оформлювався договір. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти позову, просила відмовити. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення кредитного договору між сторонами у справі підтверджується оригіналом заяви відповідача [PERSON] від 04.02.2018 року № 200974112101 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якими АТ «ПУМБ» надав [PERSON] споживчий кредит на суму ліміт 1000 грн., який потім 29.05.2020 року збільшено до 32000,00 грн., якими згідно матеріалів справи відповідач користувалася, не відмовилася. Крім того, [PERSON] особисто підписала Паспорт споживчого кредиту 04.02.2028 року, що підтверджено оригіналом Паспорт споживчого кредиту 04.02.2018 року . В достовірності даних документів суд не має сумніву. Відповідачем експертиз не заявлено, контррозрахунку відповідачем не надано. Отже суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] особисто уклала договір з позивачем та отримала кошти. Але разом з тим, суд не знайшов підтвердження, що позивачем було збільшено ліміт на картці [PERSON] до суми 37033.93 грн., оскільки матеріалами справи, зокрема наданою позивачем довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору [PERSON] від 04.02.2018 року № 200974112101 підтверджено, що максимальна сума тіла кредиту, а саме ліміт встановлено відповідачці 29.05.2020 року в розмірі 32000,00 грн. Так, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, а тому саме на суму 32000,00 грн. нараховуються відсотки, які згідно процентної ставки за договором становлять 15680,00 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 47680.00 грн., з яких: 32000,00 грн. заборгованість за кредитом; 15680,00 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договорів, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України). Згідностатті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостоїстатті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором від 04.02.2018 року № 200974112101 в сумі 47680.00 грн. Згідно частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2422,40 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положеньстатті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати пропорційно задоволеної частини позову, а саме в розмірі 2075,93 грн .

Outcome: partial