Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~30 січня 2025 року представник АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Ухвалою суду від 30 січня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 05.02.2025 року. Відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками не отримав, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, відповідач не повідомляв суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №06\~102\~279\~465 66, копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу не вручено, а поштові відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачу вручено вказане поштове відправлення і фактично він є повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що НКРЕКП постановою від 16.11.2018 року №1442 видало ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності. Таким чином, з 01.01.2019 року ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є оператором системи розподілу. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] акцептував умови договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. 16 березня 2024 року представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», контролери групи технічного аудиту Миргородської об`єднаної філії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прибули до будинковолодіння [PERSON] в [ADDRESS] для проведення технічної перевірки, де власник забезпечив їм доступ до свого об`єкта для обстеження електроустановок та електропроводки. При огляді, ними було виявлено: «порушення п.8.2.4, підпункту 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії, встановлена перемичка, яка з`єднує струмові кола обліку. Перемичка встановлена за щитом обліку, до ввідних проводів. Змінено фазування («фаза» заходить в клему «0» в 1) внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Кола обліку мають пошкоджену ізоляцію до якої прикручена перемичка мідь 1,5 мм?. Споживачу порушення продемонстровано. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було. На місці виявлення порушення, представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», контролери групи технічного аудиту Миргородської об`єднаної філії [PERSON] , Кошман Л.Г., Підгайний О.М. склали акт про порушення №00012775 від 16.03.2024 року, який підписали представники та споживач. До акту додано схему електроживлення споживача, акт пломбування речового доказу, фото та відеоматеріали, де зафіксовано місце вилучення фрагменту дроту, яким виконано перемичку, підписання [PERSON] акту та додатків і його пояснення, що він придбав будинок не знаючи про дані порушення. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 року у справі №906/513/18 зазначає, що вартість не облікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про енергетику. Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено: «Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення». Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення розглядається комісєю з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Засідання комісії по розгляду актів відбулося 11.04.2024 року, на яке не прибув [PERSON] . За результатами розгляду акту йому було надано розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та рахунок. Нарахування проводилося за 12 календарних місяців, що передували виявленню порушення і визначено обсяг 5765 кВт.год на суму 42190,28 грн. Згідно з п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушення на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 14 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно з п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). [PERSON] рахунок на сплату направлено 26.12.2024 року, але на момент подачі позивачем позову до суду та на час розгляду справи , вказаний рахунок не оплачений. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн, тому на користь позивача слід стягти з відповідача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved