Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі ТОВ "Споживчий центр") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 17.08.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферта) №16.08.2024-100001515. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 124 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 18.12.2024. ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 26560,00 грн, що складається із: основного боргу в розмірі 8000,00 грн, 12400,00 грн проценти, 720,00 грн комісія, 4000,00 грн неустойка,1440,00 грн додаткова комісія, чим порушуються права та інтереси ТОВ "Споживчий центр". Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 25.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначене на 18.08.2025. Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримав ухвалу суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 01.07.2025 (а.с. 35). Відзиву або будь-яких доказів на спростування доводів позивача не подав, у судове засідання 18.08.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом вирішено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17.08.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] укладено кредитний договір (оферта) №16.08.2024-100001515. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 124 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 18.12.2024. Первинний період користування кредитом 31 день з дня його надання. Період користування ставкою «Економ» - період фактичного користування кредитом, протягом якого застосовується фіксована процентна ставка «Економ». Ставка «Економ» 1 % за 1 день користування кредитом. Ставка «Стандарт» 1,5 % за 1 день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 22560,00 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 14560,00 грн. Неустойка 80,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежного виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 365 % річних. Згідно із п.п. 8, 9 Заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплати: комісію за надання кредиту в розмірі 720 грн, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 720 грн. Договір підписано одноразовим ідентифікатором Е162 (а.с. 9-15). На виконання умов договору згідно номеру транзакції № 483196661 через систему «iPay.ua» 17.08.2024 відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок, картку [NUMBER] , призначення платежу: видача за договором кредиту №16.08.2024-100001515 (а.с. 17). Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). За абз. 2 ч. 2 ст.\~639\~ЦК\~України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України,\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». За п. 6 ч. 1 ст.\~3\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11\~Закону України «Про електронну комерцію»). За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснення в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджується, що договір позики між сторонами укладено в електронному вигляді з застосуванням електронного підпису. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, підтвердив умови отримання позики. Після цього позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефона одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використала для підтвердження підписання договору позики. ТОВ "Споживчий центр" належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 8000 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 16.08.2024-100001515\~ від\~17.08.2024\~станом на\~18.06.2025у\~відповідача утворилась\~заборгованість у\~розмірі 26560,00 грн, що складається із: основного боргу\~в розмірі\~8000,00\~грн,\~12400,00\~грн відсотки,\~720,00\~грн комісія,\~4000,00\~грн неустойка,1440,00\~грн додаткова\~комісія (а.с. 18). Щодо вимоги про нарахування неустойки суд зазначає наступне. У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та здійснено розрахунок неустойки у розмірі 4000 грн. під час дії в Україні воєнного стану, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Належних та допустимих доказів\~на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав, розмір заборгованості ним не спростований. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 22560,00 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 8000,00 грн, 12400,00 грн відсотки за користування кредитом, 720,00 грн комісія, 1440,00 грн додаткова комісія Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі пропорційно задоволених позовних вимог. Відтак суд покладає на відповідача 2057,58 грн витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (2422,40 ? 26560,00 x 22560,00). На підставі викладеного,

Outcome: partial