Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Наталюк Н.М., звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після смерті батька залишилось спадкове майно - земельна ділянка (пай). З метою оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] було відмовлено у зв`язку з відсутністю у останнього документів про факт прийняття спадщини. Вказує, що фактично заявник спадщину прийняв, оскільки спільно проживав (без реєстрації) та вів з батьком спільний побут з 2009 року і до дня смерті батька, а тому звертається до суду та просить встановити факт його проживання разом з померлим [INFO] [PERSON] , на час відкриття спадщини в [ADDRESS] . Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вказав, що у 2009 році переїхав в с. Сокілець до будинку батьків, де проживає до цього часу, на день смерті батька [INFO] також проживав з ним в одному будинку. У судове засідання 14 серпня 2025 року учасники не з`явились. Представник заявника - адвокат Наталюк Н.М. до судового засідання надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Крім того, подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: відповіді на адвокатський запит, довідок Дунаєвецької міської ради, рішення сесії з додатком - переліком вулиць. Представник заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради Лясота Т.А. у визначений судом строк надав суду письмові пояснення щодо заяви, у яких вказав, що вважають за можливе встановити зазначений заявником факт. Крім того в матеріалах справи наявна заява представника [PERSON] про проведення судового засідання без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечують. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] , його батьки: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Також встановлено, що [INFO] батько заявника [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Із заяви\~вбачається,\~що після\~смерті [PERSON] \~залишилось спадкове\~майно -\~земельна ділянка\~площею 1,67 га, яка розташована на території Сокілецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 002211 від 14 квітня 2005 року. Заявник є спадкоємцем за законом першої черги на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , як син померлого, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса більше ніхто не звертався, заповітів та спадкових договорів померлий не складав, спадкова справа після смерті не заводилась. Вказане підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 81928119, 81926106 від 21 липня 2025 року. Встановлено,\~постановою приватного\~нотаріуса Кам`янець-Подільського\~районного нотаріального\~округу Люзняка\~О.М.\~від 25.06.2005\~вих.\~№ 194/02-31\~ [PERSON] \~відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після померлого [PERSON] , у зв`язку з відсутністю у заявника документів про факт прийняття спадщини. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] зареєстрований в с. Городиска Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Відповідно до довідки Дунаєвецької міської ради від 04 серпня 2025 року № 273, виданої старостою Лисецького старостинського округу на підставі погосподарської книги № 1 за 2006-2010 роки, померлий [INFO] [PERSON] на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на день смерті разом з ним була зареєстрована та проживала - співмешканка [PERSON] . Згідно з актом обстеження, проведеного депутатом Дунаєвецької міської ради в присутності свідків, від 30 червня 2025 року, зі слів свідків в обстеженому будинку за адресою: [ADDRESS] без прописки (реєстрації) з 2009 року по сьогоднішній день проживає [PERSON] . Згідно з довідкою Дунаєвецької міської ради від 08 лютого 2017 року № 45, виданою старостою с. Сокілець, висновком лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду № 54 від 03 грудня 2009 року, довідки Управління соціального захисту населення Дунаєвецької РДА від 01 жовтня 2014 року № 2938 в домоволодінні, яке рахується за померлою [PERSON] в [ADDRESS] постійно з 2009 року проживав без реєстрації її син [PERSON] , який здійснював догляд за нею як особою з інвалідністю І групи, вели спільне домашнє господарство. Також в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що добре знає заявника та його сім`ю, оскільки проживають в одному селі. Пояснив, що йому достовірно відомо, що [PERSON] проживав в одному будинку зі своїми батьками, з яким вели спільне господарство, в тому числі, на час смерті батька. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що добре знає сім`ю заявника, оскільки проживають по-сусідству, їй відомо, що заявник раніше проживав в іншому селі, однак, коли його батьки стали немічними, приїхав в с. Сокілець і став проживати з ними в одному будинку, де проживає і після їх смерті. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів,\~які встановлюються\~судом,\~наведений у\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~однак не\~є вичерпним,\~оскільки згідно\~з положеннями\~ ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 222/1109/17 факт відсутності реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що вони не проживали разом на час відкриття спадщини Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2025 року у справі № 289/2500/22, відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем та оцінені судом. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17; від 07 червня 2022 року у справі № 175/4514/20; від 09 жовтня 2024 року у справі № 644/4646/23, від 05 березня 2025 року у справі № 643/12963/23. За таких обставин, беручи до уваги пояснення заявника та свідків, у достовірності і правдивості яких у суду сумнівів не виникло, враховуючи, що досліджені судом докази достовірно вказують на те, що [PERSON] проживав разом з померлим [INFO] [PERSON] на час відкриття спадщини в [ADDRESS] , приймаючи до уваги те, що [PERSON] не може у інший спосіб реалізувати свої права на спадкове майно, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і встановлення його має для заявника юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved