Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором № 2019231112 від 15.06.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Даний договір є змішаним, в ньому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 20.03.2021. Відповідач зобов`язання за договором не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 47478,51 грн. (30050,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 17428,51 грн. заборгованість по відсотках). Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019231112\~CARD\~від 15.06.2018\~в сумі\~47478,51\~грн., а також судові витрати у справі, що складаються із сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну (правничу) допомогу, докази щодо розміру якої будуть подані з урахуванням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, яку він отримав 18.06.2025 року, та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. 19.06.2025 на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 8500 грн. з доказами понесення такої. У межах встановленого судом строку, 02 липня 2025 року, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив позов задовольнити частково стягнути заборгованість по тілу кредиту у розмірі 14790 грн. за кредитним договором № 2019231112 від 15.06.2018, у решті позовних вимог відмовити як у необґрунтованих та таких, що не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутній детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості. 15 липня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказав, що визнання відповідачем вимоги щодо сплати тіла споживчого кредиту у розмірі 14790 грн. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося із позовною заявою щодо стягнення заборгованості за користування кредитною лінією, а не за кредитом на придбання товару. Також представник позивача вказав, що ним подано належні докази, що встановлюють факт отримання кредитних коштів, а розмір заборгованості відповідачем не спростовано; просив позов задовільнити у повному обсязі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізуючи докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини. 15.06.2018 укладено кредитний договір № 2019231112 від 15.06.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Даний договір є змішаним, в ньому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Відповідно до пункту 1 даного договору відповідачу надано кредит в сумі 14498 грн. на придбання товару, 300,00 грн. - додаткова послуга банку «СМС+Довідка», що в загальному розмірі складало 14798 грн. Дана частина договору не стосується заявлених позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент». П. 2 цього договору - розділ «заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019231112 CARD від 15.06.2018 року», є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Шляхом підписання кредитного договору/заяви-анкети відповідач підтвердив, що банк надав йому в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; позичальника/клієнта перед укладенням договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; з договором, Правилами, інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згідний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами. Згідно з п. 2.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду визначено у розмірі 0,01 % річних. На виконання умов вказаного договору [PERSON] видано платіжну картку № [NUMBER] , термін дії 04/21, що підтверджується розпискою відповідача про її отримання. Згідно з даними паспорту споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 15.06.2018 року, підписаного відповідачем, визначені основні умови кредитування в частині відкритої кредитної лінії: сума/ліміт кредиту 3500 грн. з можливістю збільшення; строк кредитування - 36 місяців з правом пролонгації (кредитна лінія); мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб надання кредиту - безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару у строк, визначений кредитним договором; процентна ставка у пільговий період 0,01 % річних; процентна ставка поза межами пільгового періоду 5 % (в місяць); тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 3250,42 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 13250,42 грн.; реальна річна процентна ставка 79,58 річних. У розділі 7 паспорту вказано дату надання інформації «15.06.2018», ця інформація зберігає чинність та є актуальною до «15.06.2018» (за винятком випадків, коли протягом вказаного періоду будуть змінені умови кредитування. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265, у відповідності до умов якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (фактор) прийняв право грошової вимоги, що належить банку (клієнту), і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з п.1.3, 7.1, 7.2 цього договору фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Сторони домовились, що ліміт фінансування по Реєстру боржників №1 та по Реєстру боржників № 2 становить 7 155 000,00 грн., станом на дату підписання сторонами цього договору. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 7.1 договору протягом одного банківського дня з дати підписання сторонами цього договору. 24.03.2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» здійснило АТ «ОТП Банк» сплату згідно з договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року в сумі 7 155 000,00 грн., про що зазначено в платіжному дорученні № 46. Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, позивач набув право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2019231112 від 15.06.2018 року на загальну суму заборгованості 47478,51 грн. (за тілом кредиту - 30050 грн.; за відсотками 17428,51 грн.). З матеріалів справи встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту №0319/2 від 19.03.2025 року, однак, враховуючи подальше пред`явлення позову, заборгованість в добровільному порядку не погашена. Відповідач у відзиві визнав, що брав кредит у сумі 14790 грн. та не заперечував проти задоволення позову в цій частині. Однак така вимога не стосується даної позовної заяви, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заявляло позовні вимоги лише щодо кредитної лінії за відкритою банківською картою MC GOLD № [NUMBER] , термін дії 04/21 за «заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019231112 CARD від 15.06.2018 року». Решту позовних вимог відповідач просив залишити без задоволення як такі, що є безпідставними, не відповідають вимогам закону та не підтверджені доказами. У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст. 1077, ч.1 ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом вищенаведених законодавчих норм позивач має довести надання позичальнику грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, у тому числі щодо розміру процентів за користування кредитом, а також порядку їх нарахування і погашення. Матеріали справи не містять підтверджень про перерахування коштів відповідачу у розмірах, що передбачені кредитним договором. Надані позивачем виписка про рух коштів та розрахунок заборгованості за кредитним договором «заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019231112 CARD від 15.06.2018 року» здійснені за картковим рахунком [NUMBER] UAH, тоді як за вказаним кредитним договором [PERSON] було присвоєно картковий рахунок [NUMBER] , видано платіжну картку № [NUMBER] . Належним і допустимим доказом виникнення заборгованості за кредитним договором згідно із ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є виписка з карткового рахунку відповідача. З огляду на викладене, у суду відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що сформована позивачем виписка по картковому рахунку стосуються саме підписаної відповідачем заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019231112 CARD від 15.06.2018. Отже, суду не надано належних доказів нарахування відповідачу грошових коштів у виді кредитного ліміту, як і загалом руху коштів по рахунку. Крім того, з поданого позивачем розрахунку не можливо встановити як нараховувалися відсотки за користування кредитом, у підсумку розрахунку заборгованості вказано, що на рахунок надійшли кошти у сумі 173\~660,64 грн., тоді як використано лише 163\~183,07 грн., що стверджує про відсутність заборгованості по кредитній лінії, а нараховані відсотки у сумі 27\~056,08 грн. за недозволені перевитрати взагалі не обумовлені кредитним договором за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019231112 CARD від 15.06.2018 року. Жоден із наданих позивачем доказів не доводить того, що відповідач отримав грошові кошти за «заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019231112 CARD від 15.06.2018 року», розпорядився ними та має заборгованість за вказаною заявою-анкетою. При розгляді справи суд, відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК, керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, через ненадання позивачем належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем суми кредитних коштів на умовах і в обсязі, що зазначені в позові, та наявності у нього заборгованості за цим договором, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог. У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed