Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

25\~червня 2025\~року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 39\~178,13 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 травня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 640384875 з кінцевою датою його повернення 21 червня 2028 року. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 7 600,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язався повернути, сплатити проценти за його користування та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, який продовжував термін дії відповідно до укладених додаткових угод, на підставі якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19\~475, 24 грн. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 10/1024-01, на підставі якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором факторингу № 10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року від ТОВ «ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 39 178,13 грн. 29 травня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» був укладений договір факторингу № 29/05/25-Е, на підставі якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 39 178,13 грн., яку відповідач добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості за кредитним договором, сплачену суму судового збору в сумі 2 422,40 грн. та 7 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; за клопотанням сторони позивача витребувано докази в порядку ст. 84 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В позовній заяві представник позивача Тараненко А.І. просив провести розгляд даної справи без його участі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку \~ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідач в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178\~ЦПК України. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 розд. III ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. \~ \~ \~ \~Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, 22 травня 2023 року [PERSON] подав заявку на отримання грошових коштів в кредит на суму 7600,00 грн. на строк 30 днів (а.с. 30). Водночас 22 травня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 640384875 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 7600,00 грн. (а.с. 15 (на звороті) - 24). Відповідно до паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 640384875 від 22 травня 2023 року визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с. 14-15). \~ \~ \~ \~ Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», [PERSON] підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV8QY45, який йому направлений 22 травня 2023 року на номер телефону [NUMBER] (а.с. 38). Згідно платіжного доручення № 65b7a309-7563-4455-82c3-1b642cfb384f dsl 22 травня 2023 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало [PERSON] на картковий рахунок № [NUMBER] кошти в сумі 7\~600,00 грн. (а.с. 41). За інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 08 липня 2025 року № БТ/Е-, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 липня 2025 року, на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) банком емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку за період з 22 травня 2023 року по 27 травня 2023 року було зараховано кошти в сумі 7 600,40 грн. (а.с. 130). 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с. 54-57). Згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» затверджена форма реєстру прав вимог (а.с. 57 (на звороті)). Згідно з додатком № 2 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» погоджена форма повідомлення боржника за кредитним договором (а.с. 58). Водночас із додатку № 3 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року вбачається, що між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» погоджена форма акту повернення права вимоги (а.с. 59). Як вбачається з додаткової угоди № 19 від 28 листопада 2019 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони погодили строк дії договору, який закінчується 31 грудня 2020 року (а.с. 59 (на звороті)). Водночас із додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони виклали договір факторингу в новій редакції (а.с. 60-63). Згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» затверджена форма реєстру прав вимог (а.с. 63 (на звороті)). Із додатку № 2 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року вбачається, що між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» погоджена форма акту повернення права вимоги (а.с. 64). Як вбачається із додаткової угоди № 27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони погодили строк дії договору, який закінчується 31 грудня 2022 року (а.с. 65). Окрім того, додатковою угодою № 31 від 31 грудня 2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони погодили строк дії договору, який закінчується 31 грудня 2023 року (а.с. 65 (на звороті)). Додатковою угодою № 32 від 31 грудня 2023 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони погодили строк дії договору, який закінчується 31 грудня 2024 року (а.с. 66). Водночас, 31 грудня 2023 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» підписали акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2023 року зі сплати суми фінансування і протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог за Реєстром прав вимоги № 245 від 22 серпня 2023 року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с. 69). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 245 від 22 серпня 2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року в сумі 19\~475, 24 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 7\~599,80 грн., сума заборгованості за відсотками 11\~875, 44 грн. (а.с. 67-68). 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 10/1024-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с. 70-73). Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» затверджений реєстр прав вимог (а.с. 73 (на звороті)). Із додатку № 2 до договору факторингу № 10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року вбачається, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» погоджено акт повернення права вимоги (а.с. 74). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 10 жовтня 2024 до договору факторингу № 10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року в сумі 39\~178,13 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 7\~599,80 грн., сума заборгованості за відсотками 31 578,33 грн. (а.с. 75-76). Як вбачається із платіжної інструкції від 16 жовтня 2024 року № 7524, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перерахувало ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 3\~486\~046,38 грн. за договором факторингу № 10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року (а.с. 77). 29 травня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с. 78-81). Водночас із додатка № 1 до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року вбачається, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» затверджена форма реєстру боржників (а.с. 81 (на звороті)). Із додатку № 2 до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року вбачається, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» погоджений акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 82). Окрім того, із додатку № 3 до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року вбачається, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» погоджено акт повернення права вимоги заборгованості (а.с. 82 (на звороті)). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29 травня 2025 до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року в сумі 39\~178,13 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 7\~599,80 грн., сума заборгованості за відсотками 31 578,33 грн. (а.с. 83-84). Згідно з додатком № 2 до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 85). Із платіжних інструкцій від 04 червня 2025 року № 243, № 245, № 246, № 247 від 05 червня 2025 року, № 248 від 06 червня 2025 року вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перерахувало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» частково оплату фінансування за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року (а.с. 86-88). Водночас, згідно з розрахунком, наданим ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», [PERSON] кошти за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року в сумі 19\~248,77 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 7\~600 грн., заборгованість за процентами 13\~722,24 грн. (а.с. 89-90). Із наданого розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» вбачається, що [PERSON] кошти за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року в сумі 39\~178,13 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 7\~599,80 грн., заборгованість за процентами 31\~578,33 грн. (а.с. 91-92). Окрім того, із виписки з особового рахунку за кредитним договором № 640384875 від 22 травня 2023 року, наданим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 05 червня 2025 року в сумі 39\~178,13 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 7\~599,80 грн., заборгованість за процентами 31\~578,33 грн. (а.с. 93). Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної у нього заборгованості. Цей правочин відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20. Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли за договором кредитної лінії № 640384875 від 22 травня 2023 року. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач [PERSON] повністю чи частково виконав зобов`язання за укладеним договором. Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з договору про споживчий кредит і позивач доводить, що за даним договорам має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 \~ст. 625 ЦК України \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~1082\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником [PERSON] , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника. Відповідачем не надав заперечення та не спростовував факт укладення згаданого договору та отримання коштів, які в ньому зазначені. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредиту в сумі 7\~599,80 грн. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просить стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 31\~578,33 грн. Пунктом 11.1 договору кредитної лінії № 640384875 від 22 травня 2023 року, укладеного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з [PERSON] , передбачено дію договору протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. На час звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором договірні правовідносини не припинилися, нарахування відсотків первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і наступними кредиторами за договорами факторингу здійснювалось в межах дії кредитного договору № 640384875 від 22 травня 2023 року. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року сума боргу відповідача перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» становить 39\~178,13 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 7\~599,80 грн., заборгованість за процентами 31\~578,33 грн. Оскільки правовідносини за кредитним договором не припинилися, нараховані відсотки підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 7000,00 грн. за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20). \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. \~ \~ \~ \~ Так, на підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» надало копії таких документів: ордер № 1584606 від 29 травня 2025 року (а. с. 47), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року (а.с. 48); договір про надання правничої допомоги 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року (а.с. 94-95); додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року, в якому погоджено вартість послуг (а.с. 95 (на звороті)); додаткова угода № 25770781906 до договору про надання правничої допомоги 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року (а.с. 96); акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року, згідно з яким вартість послуг становить 7\~000,00 грн. (а.с. 96 (на звороті)). \~ \~ \~ \~У \~постанові \~від \~19\~ \~лютого\~ 2020\~ року\~у \~справі №\~755/9215/15-ц\~ (провадження\~№\~14-382цс19)\~ Велика\~ Палата\~ Верховного\~Суду зазначила,\~що за\~результатами аналізу\~ч.\~3\~ст.141 ЦПК України\~ можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.\~ \~ \~ \~ \~У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року.\~\~Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). \~У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн., оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. У відповідності до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved