Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник позивача [PERSON] адвокат Григоренко А.О. 14.05.2025 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтвання вимог представник позивача вказав, що 24.05.2021 р. було видано виконавчий напис нотаріуса № 51666 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 08.07.2021 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мозолюк Ю.О., правонаступником якого є Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 66040672 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 51666 від 24.05.2021 р. 18.08.2021 р. старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Д.О. винесено постанову про арешт коштів Позивача. 17.12.2021 р. старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, попри повернення виконавчого документу стягувачу - Відповідачу по справі, арешт з коштів Позивача відділом ДВС не знято, не знято запис з Єдиного реєстру боржників, що порушує право Позивача на вільне розпорядження коштами. У подальшому відповідач, отримавши Виконавчий напис, звернувся з ним для його примусового виконання уже до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. який 07.02.2022 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68551951. В означеному вище виконавчому написі стверджується, що начебто [PERSON] має прострочену заборгованість перед ТОВ «Веллфін» на підставі Кредитного договору № 580053 від 26.09.2018 р., у зв`язку з чим Відповідач здійснив дії щодо вчинення виконавчого напису № 51666 від 24.05.2021 р. нотаріусом за Кредитним договором та стягнення грошових коштів за період з 26.06.2018 року по 01.03.2020 року на наступні суми: Сума заборгованості - 56 832,00 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 53 832,00 грн. плата за вчинення Виконавчого напису - 750,00 грн., а всього: 57 582,00 грн. Представник вказує, що вказаний виконавчий напис вчинено незаконно, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 51666 від 24.05.2021 р. не врахувала тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже були визнані не чинними і повинна була відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат»; між сторонами не було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту, а тому були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису; нарахування процентів за користування кредитом було здійснено поза межами строку кредитування, визначеного умовами Кредитного договору; відсутність підтвердження безспірності. Представник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51666 від 24.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» грошових коштів. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі, просить суд надати строк для подання доказів розміру понесених судових витрат по справі. Суду представник позивача пояснив, що між сторонами було укладено в електронній формі договір позики від 26.09.2018 р. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає з можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судовими повістками. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.09.2018 р. між ТОВ «Веллфін» та позивачем було укладено договір позики № 580053 (а.с.13-22) в електронній формі згідно якого позивачу надавалася позика в розмірі 3000,00 грн. на строк 30 днів до 26.10.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1620,00 грн. 24.05.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51666(а.с.23), про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 580053 від 26.09.2018 р. укладеним з ТОВ «Веллфін». За вказаним виконавчим написом було стягнено з відпозивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за період з 26.09.2021 р. по 01.03.2020 р. в сумі 56382,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 53832,00 грн. За заявою представника ТОВ «Веллфін» 08.07.2021 р.державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мозолюк Ю.О., правонаступником якого є Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 66040672 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 51666 від 24.05.2021 р.(а.с.24). 18.08.2021 р. старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Д.О. винесено постанову про арешт коштів Позивача(а.с.25). 17.12.2021 р. старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.26). 07.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабачуком Р.М. було відкрито виконавче провадження № 68551951 з примусового виконання виконавчого напису № 51666 від 24.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В.(а.с.28). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24.05.2021 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 24.05.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено в електронній формі. Укладений між позивачем та ТОВ «Веллфін» договір позики № 580053 від 26.09.2018 р., наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, позика позичальнику були надана на строк до 26.10.2018 р., стягнення відсотків за період з 27.10.2018 р. по 01.03.2021 р. здійснено нотаріусом в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, тобто після спливу строку дії договору позики яким встановлено строк його дії до 26.10.2021 р. Крім цього відповідачем доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за договором позики суду не надано. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved