overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

[PERSON] у травні 2025 року звернулася із позовною заявою до Дарницького районного суду м. Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого із [PERSON] у жовтні 2014 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у неї припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.10.2014 у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 1573). Від шлюбу подружжя має спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 25.08.2017, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 70, який зареєстровано Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та видано свідоцтво [NUMBER] . У шлюбі у них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Останнім часом стосунки між подружжям погіршувались, що стало підставою для фактичного припинення шлюбних стосунків. У подружжя різні погляди на шлюб та сім`ю, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Будь-які спроби примиритися не дали бажаного результату, оскільки між нею та відповідачем різні погляди на життя та шлюбні стосунки. Подальше збереження спільного життя і збереження сім`ї суперечить її інтересам. Вважала, що збереження шлюбу є недоречним, недоцільним є надання строку для примирення, оскільки подружжя спільно не проживаю пів року, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Уманський Р.В. подав заяву, в якій просив провести судове засідання без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25.08.2017 Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 70. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 20.07.2023, серії [NUMBER] та витягу з актового запису про народження (СІЕС) від 10.05.2023 батьками [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , є позивач та відповідач по даній справі. Частина 3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110\~цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] в м. Самбір Львівської області померла її мати [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. Із метою оформлення спадщини 30 червня 2025 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Швець Л.С., яка відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, який сплив 25 квітня 2025 року. Після смерті матері позивач до сьогодні не може оговтатись, це для неї велика втрата, що призвело до моральних страждань. Внаслідок перенесеного стресу вона не звернулась вчасно до нотаріуса. Строк, який вона пропустила становить 2 місяці, що є незначним та не свідчить про відсутність бажання прийняти спадщину після смерті матері. Відтак просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі які просить суд задовольнити; представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області у судове засідання також не прибув і подав заяву, у якій позов визнав, просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 13 березня 2020\~ року в справі №314/2550/17 зокрема зазначено:«Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви». Оскільки як установлено судом із звернення представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк він пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину, що стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, на 1/8 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він та відповідач перебували в шлюбі з 29.08.2009 по 26.10.2018. За час шлюбу, [INFO] , у сторін народився син [PERSON] , який наразі проживає з відповідачем. Позивач після розірвання шлюбу добровільно перераховував на рахунок відповідача аліменти на утримання спільної дитини, однак у грудні 2024 відповідач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позивача на свою користь на утримання їх спільного сина аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів. 30.12.2024 суд цю заяву задовольнив і видав судовий наказ про стягнення аліментів із позивача на користь відповідача на утримання спільного сина до досягнення ним повноліття. Позивач сумлінно виконує свої батьківські обов`язки та приймає активну участь у вихованні свого сина [PERSON] .. Однак, на даний час виникла необхідність в зміні розміру аліментів у зв`язку з тим, що при призначенні аліментів судом не було взято до уваги, що платник аліментів перебуває в іншому шлюбі та має на утриманні дві малолітні дитини, що стверджується доданими до позовної заяви свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей. Також судом не було враховано, що дружина позивача перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому також потребує утримання позивача. Крім вказаного позивач посилається на своє скрутне матеріальне становище, адже в середньому його дохід складає 18\~000 грн., що стверджується доданою до позовної заяви довідкою про заробітну плату, при цьому позивач ще має кредитні зобов`язання, а також несе витрати з утримання житла та сплати комунальних послуг. Таким чином стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку позивача щомісячно тягне тільки збільшення його боргів, погіршення рівня життя інших його дітей та унеможливлює їх гармонійний розвиток. Позивач також вказує, що обов`язок по утриманню їх спільного сина від першого шлюбу також лежить на відповідачці, яка є працездатною особою, працює і отримує дохід. За таких обставин, з метою досягнення рівності та справедливості в утриманні всіх дітей позивача та дружини, яка перебуває в декретній відпустці,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому на підставі ст. 370 ЦК України просила виділити із спільної сумісної власності частку земельної ділянки розміром 0,02605 га по [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила про успадкування вказаної частини земельної ділянки, після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] , однак не має можливості оформити спадщину через обставини перебування земельної ділянки у спільній сумісній власності. В підготовче судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій позов підтримала. Відповідачка [PERSON] у своїй письмовій заяві позов визнала. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

У вересні 2024 року адвокат Хобта Юрій Михайлович в інтересах Фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - позивач, ФОП [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. У обґрунтування вказано, що між ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] , було укладено Договір обов`язкового страхування № 19242055-02-10-01 від 12.07.2022 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну транспортним засобом ВМW XI, держ. номер [NUMBER] . Згідно довідки з поліції Ф2 та Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/22859/23 від 29 вересня 2023 року, 22.06.2023 о 16 год. 45 хв., гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз», держ номер [NUMBER] у м. Києві по вул. Бульварно-Кудравська, 27 не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВМW XI, держ. номер [NUMBER] , який зупинився попереду. Винуватцем ДТП відповідно до постанови суду є [PERSON] . У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб ВМW XI, держ. номер [NUMBER] . За заявою потерпілого особи та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 2302293-1 від 27.06.2023 року та № 2302293-2 від 11.08.2023 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 37979,10 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Мерседес-Бенз», держ номер [NUMBER] , була застрахована за Полісом АТ № 004073577 в АТ «СГ «ТАС», то

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

В травні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.01.2020 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 31. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними відсутнє взаєморозуміння, довіра, повага. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинено з квітня 2024 року. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Потреба у наданні строку для примирення відсутня. Ухвалою від 29 травня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, в позовній заяві просила провести слухання справи в її відсутність, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 72\~202 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 05.11.2023 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредитний договір №1101372. 30.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30052024. Відповідно до реєстру боржників від 30.05.2024 до договору факторингу №30052024 від 30.05.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 72\~202 грн. Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 72 202 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про судові засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

27.06.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вище вказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 232\~080,46 грн., судовий збір у розмірі 2\~422, 40 грн. та 18\~818,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2021 [PERSON] звернувся в АТ «Альфа Банк» з метою отримання банківських послуг. 22.04.2021 підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501314547 [PERSON] запропонував Банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком. 22.04.2021 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. 22.04.2021 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір з наступними умовами: тип кредиту кредит готівкою; сума кредиту 100\~000 грн.; процентна ставка 25%, тип ставки фіксована, строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 22.04.2026; порядок повернення кредиту - до 22 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 4\~835, 14 грн., загальна кількість платежів 60. Також, банк та позичальник уклали договір про внесення змін і доповнень №501314547-1 до угоди про надання кредиту №501314547 від 22.04.2021 у якому домовились змінити процентну ставку: 25% річних за період з 22.04.2021 по 21.05.2021; 15% річних починаючи з 22.05.2021. Проте Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, внаслідок чого заборгованість складає 232\~080,46 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 31\~052,58 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 17.06.2024 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №7999431. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 31\~052,58 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: partial