Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту також ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17733,10 гривень,судового збору в розмірі 2422,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 27.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відтворений шляхом використання [PERSON] одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону, укладений Договір кредитної лінії №00-9694770. Відповідно до цього правочину відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5500,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язався повернути до 22.03.2025, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені його умовами. Позивач стверджує, що всупереч умов Договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 17733,10грн., у тому числі 6050,00 грн. тіла кредиту та 11683,10 грн. відсотків за користування ним. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20483,10 грн., яку [PERSON] добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17733,10грн. Також позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Постановленою 28.05.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Також, відкриваючи провадження у справі, суддя задовольнив клопотання представника позивача про витребування в АТ «ПУМБ» інформації, що містить банківську таємницю, про: емітування на ім`я відповідача платіжної картки; зарахування коштів на картковий рахунок; фінансовий номер телефону; повний номер рахунку маска - картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку. Представник позивача Поляков О.В. у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, в тексті позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходили, правом на подання відзиву на позов не скористався. Зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача Полякова О.В. і відповідача [PERSON] . Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial