Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

До суду 20.05.2025 звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2002275988 в сумі 66738,58 грн., з яких: 45208,30 грн. сума заборгованості по основному боргу; 21530,28 грн. сума заборгованості по відсоткам. Посилається на те, що відповідачка уклала з АТ «ОТП Банк» (Первісний кредитор) кредитний договір №2002275988 та договір про надання послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу №13/10/23 відповідно до якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком відкритим в межах кредитного договору №2002275988 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 66738,58 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 29.05.2025 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати позов за правилами спрощеного провадження. Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки зареєстрований на території м. Мелітополь Запорізької області, яка є тимчасово окупованою територією України. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню. Як встановлено 10.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2002275988, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальникові позику на придбання товару у сумі 3523 грн. датою надання кредиту є 10.01.2013 р. Позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту не пізніше 10.01.2014 р. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Позивачем в обґрунтування свого позову не надані докази наявності заборгованості. Так, відсутній будь-який розрахунок заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №2002275988 від 10.01.2013 р. При цьому сума отриманого кредиту становить 3523 грн., а в позовних вимогах позивач зазначає, що загальна сума боргу по тілу кредиту складає 45208,30 грн. Позивачем наданий розрахунок заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] відкритим в межах кредитного договору №2002275988 від 09.07.2013 за період з 13.10.2023 по 31.03.2025 р., складений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому будь-якої інформації про рух коштів по рахунку № [NUMBER] за період з 10.01.2013 р. по 13.10.2023 р., тобто більше ніж за 10 років, суду не надано. Відсутня інформація чи сплачувала кредит відповідачка, яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту, яка в 12 разів перевищує наданий кредит. Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 2 статті 78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1 статті 80ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Положеннями статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Позивачем не надано будь-яких банківських виписок з рахунків позичальника, які б підтверджували рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщували записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та були б підтвердженням виконаних за день операцій. Таким чином, позивачем не надані докази, які підтверджують заборгованість по кредиту, розмір заборгованості не відображено у детальному розрахунку, тому суд позбавлений можливості достовірно та беззаперечно встановити реальний розмір заборгованості позичальника. За таких обставин позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed