Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, уточнив його редакцію 15.11.2019 р. (а.с. 182 188), в його обґрунтування посилаючись на те, що вона та [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] по 1/3 частці. Вказане домоволодіння фактично розподілено між співвласниками, та між ними склався певний порядок користування майном, є окремі ізольовані житлові приміщення, втім, проживати в одному будинку разом з відповідачами позивач не має можливості, між сторонами періодично виникають суперечки з приводу спільного користування власністю будинку, отже, позивач не має можливості в повному обсязі користуватися належною часткою майна. Сторони у цій справі не досягли згоди з питання про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, домоволодіння вже переобладнано в ізольовані житлові будинки, це саме стосується і господарських будівель, що розташовані на подвір`ї, безумовно існує можливість їх відокремлення та розподілу між сторонами; виділення в натурі частки зі спільного майна не суперечитиме вимогам ст. 183 ЦК України тому, що їй властиві ознаки подільної речі, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. На переконання позивача, житловий будинок необхідно поділити так, щоб позивачу та відповідачам було виділено у власність відокремлені частини, які б відповідали розміру їх частки у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної частки кожного співвласника поділити у натурі житловий будинок, господарські споруди є неможливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У зв`язку з набуттям у встановленому законом порядку позивачем та відповідачами права власності на домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у рівних частках по 1/3 частині за кожним, до них також перейшло і право користування земельною ділянкою загальною площею 853 кв.м, на якій розташоване це домоволодіння, також у рівних частках по 1/3 частці. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 27 листопада 2018 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Висновком судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІ від 27 серпня 2019 р. пропонується оптимальний варіант розподілу житлового будинку на дві квартири (квартира [ADDRESS] за існуючим фактичним порядком користування з виділенням [PERSON] в натурі 1/3 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] з господарськими спорудами, за фактичним користуванням з визначенням компенсації при перерозподілу часток між співвласниками. А також два варіанта порядку користування земельної ділянкою, розташованої по [ADDRESS] між співвласниками домоволодінням за даним адресом відповідно до варіанту розподілу земельних поліпшень (домоволодіння). Враховуючи фактичне планування влаштованих квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] , судовим експертом пропонується: І співвласнику [PERSON] на 1/3 частини домоволодіння виділяється квартира [ADDRESS] в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями (додаток №3,4 (на плані визначений в жовтий колір)): в прибудові «А-1»-1: -1-1- (6.7 м.кв.) - коридор, 1-5- (3,6 м.кв) - санвузол. Разом площа складає: 10,3 м.кв. Вартість площі по прибудові літ «А-1» складає: 26251 грн. В житловому будинку літ «А-1» : 1 -2-(6,9 м.кв) - кухня; 1-3-(14,8 м.кв) - житлова кімната; 1-4-(8,3 м.кв) - житлова кімната; Разом площа складає: 30,0 м.кв. Вартість площі по житловому будинку літ «А-1» складає: 82752 грн. Всього площа квартири [ADDRESS] , яка виділяється І співвласнику 1/3 частини домоволодіння складає: 40,3 м.кв, що більше на 2,7 м.кв від ідеальної площі 1/3 частини (37,6 м.кв). Загальна вартість квартири [ADDRESS] , І співвласника 1/3 частини домоволодіння складає: 109 003 грн. Окрім того, І співвласнику 1/3 частини домоволодіння виділяється наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: погріб літ. «А?-1» - 13 223 грн.; сарай літ. «Ж»-4809 грн.; сарай літ. «Д»- 1595 грн.; сарай літ. «Г» - 2976 грн.; сарай літ. «В» - 9242 грн.; гараж літ. «Б» - 30677 грн.; ворота №2 - 954 грн.; хвіртка №5 - 1231 грн.; вигрібна яма №11- 5626 грн. Разом: 70\~333,00 грн. частина: огорожі №1-1274,5 грн.; огорожі №8-2630,5 грн. Разом: 3905 грн. Вартість надвірних будівель та споруд складає: 74 238 грн. Вартість квартири [ADDRESS] , яка відділяється І співвласнику [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає 183 241 грн., що менше на 7829 грн. від вартості 1/3 частини домоволодіння. II співвласникам 2/3 домоволодіння - [PERSON] - 1/3 частина та [PERSON] - 1/3 частина виділяється квартира [ADDRESS] в житловому будинку «А-1» з наступними приміщеннями (на плані визначений в зелений колір): в прибудові літ. «а?-1» - вартістю 86582 грн., 2-1- (5,6 м. кв.) коридор; 2-9- (2,4 м.кв.) -туалет. Разом площа складає: 8,0 кв.м. В прибудові літ. «а-1» вартістю 25 680 грн.: 2-3 - (11,7 м. кв.) -кухня: в прибудові літ. «А1-1»: 2-2- (3,7 м.кв.) передпокій: 2-8-(3,9 м.кв.) ванна. Разом складає: 7,6 кв.м. Вартість площі по прибудові літ «А -1» складає: 19 369 грн. В житловому будинку літ. «А-1»: 2-4-(11,2 м.кв.) -житлова кімната; 2-5-(17,9 м.кв.) - житлова кімната; 2-6-(6,6 м.кв.) -житлова кімната; 2-7-(9,4 м.кв.)- коридор. Разом площа складає: 45,1 кв.м. Вартість площі по житловому будинку літ. «А-1ж» складає: 124 404 грн. Всього площа квартири [ADDRESS] , яка виділяється II співвласникам 2/3 частини домоволодіння складає: 72,4 м.кв, що менше на 2,7 м. кв. від ідеальної площі 2/3 частини (75,1 кв.м). Загальна вартість квартири [ADDRESS] , II співвласникам 2/3 частини домоволодіння складає: 256 034 грн. Окрім того, II співвласникам 2/3 частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: погреб під літ. «а-1» -12557 грн.; гараж літ «Е»-82 162 грн.; ворота №3-19501 грн.; огорожа №4 - 4847 грн.; колодязь №6 - 3956 грн.; огорожа №7-2537 грн.; вимощення І-4470 грн. Разом 130\~030 грн. частина: огорожі №1-1274,5 грн.; огорожі №8-2630,5 грн. Разом 3905 грн. Вартість надвірних будівель та споруд складає: 133 935 грн. Вартість квартири [ADDRESS] яка виділяється співвласникам [PERSON] та [PERSON] на 2/3 частини домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 389 970 грн., що більше на 7829 грн. від вартості 2/3 частини домоволодіння. \~ \~ \~ \~' Частки по варіанту №1 розподілу домоволодіння складатимуть: I \~ \~ \~ \~співвласник 1/3 частини 183 241 грн./573 211 грн. =32/100 частини II співвласники 1/3 частини 389 970 грн./573 211 грн. =68/100 частини Сума в розмірі 7829 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь І співвласника 1/3 частини [PERSON] . Судовим експертом також був визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] по 1/3 частини та 2/3 частини між співвласниками для технічного обслуговування житлового будинку відповідно часток (1/3 частини та 2/3 частини) та відповідно до варіанту розподілу земельних поліпшень (домоволодіння). Надано два варіанта. Ознайомившись з варіантам №1 та №2, для позивача прийнятним є варіант №1, згідно з яким у користування обох власників відділяється ділянка спільного користування (на плані червоного кольору) площею 3,0 кв.м., а саме: -ділянка під прибудовою літ. «а1-1»-3,0 кв.м. Площа земельної ділянки, яка відділяється у спільне користування (СК) обох співвласників, ділиться по частини між співвласниками, тобто кожному по 1,5 кв.м. В користуванні співвласнику [PERSON] на 1/3 частини відділяється ділянка (на плані зафарбована жовтим кольором): -ділянка під частиною житлового будинку літ «А-1», під частиною прибудови літ. «А1-1», під гаражем літ. «Б», під сараєм літ. «В», сараєм літ. «Г», під сараєм літ «Д», під сараєм літ. «Ж» та під городом 286,5 кв.м. частини ділянки спільного користування (СК)-1,5 кв.м. Разом складає: 286,5 кв. м. + 1,5 кв. м. (1/2 СК) кв.м. = 288,0 кв. м., що відповідає 1/3 частини. В користуванні співвласникам [PERSON] та [PERSON] на 2/3 частини частина відділяється ділянка площею (на плані зеленим кольором), а саме: -ділянка під частиною житлового будинку літ. «А-1», під частиною прибудови літ. «А1-1», під гаражем літ. «Е» та під городом 573,5 кв.м.; Разом складає: 573,5 кв.м.+1,5 кв.м (1/2 СК)=575 кв.м., що відповідає 2/3 частині. На плані розділ земельної ділянки визначений лінією та вказані розміри довжини сторін ділянок, які відділяються в користування кожного співвласників. У зв`язку з тим, що позивач мешкала разом з чоловіком [PERSON] в будинку по [ADDRESS] та мешкає до цього часу після його смерті, користувалась і користується приміщеннями квартири [ADDRESS] , надвірними будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою по [ADDRESS] за існуючим фактичним порядком користування домоволодінням та земельною ділянкою згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІ, позивач вважає, що наданий судовим експертом варіант розподілу житлового будинку (на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] ) за існуючим фактичним порядком користування з виділенням позивачу в натурі 1/3 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , та варіант №1 порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] по 1/3 частини та 2/3 частини з виділенням позивачу [PERSON] 1/3 частини земельної ділянки, яка відповідає розміру частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, є можливим. Як зазначає позивач, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мешкали в житловому будинку по [ADDRESS] , оскільки проживають за кордоном. Предмет позову становить вимога про відділення позивачу [PERSON] в натурі 1/3 частини розташованого по [ADDRESS] згідно з висновком судового експерта Дніпропетровського НДІ від 27 серпня 2019 р. та варіантом розподілу житлового будинку по [ADDRESS] , за існуючим фактичним порядком користування квартирою [ADDRESS] та с господарським будівлями та спорудами домоволодіння, а також вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] загальною площею 863 кв.м., виділивши позивачу [PERSON] земельну ділянку, що відповідатиме розміру 1/3 частини у праві спільної часткової власності згідно з варіантом №1, наданим судовим експертом: варіант №1 порядку користування по [ADDRESS] . Суму в розмірі 7\~829,00 грн. позивач просила визначити, як грошову компенсацію, на її користь. Позивач просила судові витрати по справі 704,80 грн., вартість судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної та земельно- технічної експертизи 10\~000,00 грн., а всього 10 704,80 грн. стягнути на її користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Позивач в окремо поданій суду заяві просила суд задовольнити позов. Суд ухвалює заочне рішення на підставі насіяних у справі доказів (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). Процесуальні дії у справі: -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 р. справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи; -ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.01.2019 р. апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року повернуто; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 р. поновлено провадження у цивільній справі; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 р. зупинено провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 16.12.2019 р. дану цивільну справу повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення. -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020 р. виправлено описку у судовому рішенні вступній та резолютивній частинах ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 р.; -ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.01.2020 р. апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 р. залишено без руху; -ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.04.2020 р. апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 р. визнано неподаною та повернуто; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 р. поновлено провадження в даній цивільній справі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, позивач є спадкоємцем [PERSON] , померлого [INFO] ; 07.04.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст. 1261 ЦК України; спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/3 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідач [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] , яка померла [INFO] , та співвласником (розмір частки 1/3) домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10), що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видано державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. Іншим співвласником зазначеного вище домоволодіння (розмір частки 1/3) є відповідач [PERSON] , що підтверджується відповіддю на запит суду з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: право власності зареєстровано 22.02.2018 р. Зазначене домоволодіння належить співвласникам на праві спільної часткової власності. Між співвласниками фактично склався певний порядок користування майном, є окремі ізольовані приміщення, втім, мають місце певні суперечки, через що позивач звернулася до суду. Згідно з висновком експерта №2051/2052/2053/2054 19 від 27.08.2019 р., складеного за результатами проведення судової будівельно технічної, оціночно будівельної та земельно- технічної експертизи (а.с. 127 161), враховуючи фактичне планування влаштованих квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , експертом пропонується оптимальний варіант розподілу квартири за існуючим фактичним порядком користування з виділенням [PERSON] в натурі 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] ,з господарськими спорудами за фактичним користуванням з визначенням компенсації при перерозподілі часток між співвласниками(а.с. 131, 145 - 149), а також варіант порядку користування земельною ділянкою по 1/3 та 2/3 частини. Позивачем обраний 1 варіант розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою (а.с. 142 149). Правовідносини між\~учасниками справи\~виникли \~з захисту\~права власності\~позивача на\~нерухоме майно,\~зокрема \~ права володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та регулюються ст. 364 ЦК України. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій\~статті 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Спільна часткова\~власність є\~специфічною конструкцією\~оскільки,\~існує:\~(а)\~множинність суб`єктів.\~Для права\~власності характерна\~наявність одного\~суб`єкта,\~якому належить\~відповідне майно\~(наприклад,\~один будинок\~-\~один власник).\~Навпаки,\~спільна часткова\~власність завжди\~відзначається множинністю\~суб`єктів\~(наприклад,\~один будинок\~-\~два співвласники);\~(б)\~єдність об`єкта.\~Кожен учасник\~спільної часткової\~власності володіє\~не часткою\~майна в\~натурі,\~а часткою\~в праві\~власності на\~спільне майно\~в цілому.\~Ці частки\~є ідеальними\~й визначаються\~відповідними процентами\~від цілого\~чи у\~дробовому вираженні\~(постанова\~ВС від\~28.07.2021\~р.\~справа N\~310/7011/17, провадження\~N\~61-7153св20). Згідно з частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Разом з тим, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 р. у справі №357/3145/20 (провадження №14-36цс25) Велика Палата Верховного Суду у розділі 6 цієї постанови виснувала, що поділ майна та виділ частки зі спільної власності мають різну процедуру та наслідки для колишніх співвласників цього майна, зокрема й щодо підстав припинення права спільної власності, а також щодо випадків виділення колишнім співвласникам окремих приміщень. «7.7.\~Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає доводи колегії суддів Касаційного цивільного суду достатньо обґрунтованими та такими, що дозволяють конкретизувати висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, з урахуванням правового висновку, викладеного в розділі 6 цієї постанови, який полягає у тому, що: у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України; поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається; \~за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві; за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому за бажанням можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку; винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється». Як встановлено судом в цій справі, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам, частки кожного зі співвласників є рівними (по 1/3 частки). Між сторонами не досягнуто домовленості про поділ майна в натурі, що призвело до неможливості укласти договір про поділ цього майна в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України. Як встановлено судом на підставі висновку судового експерта, поділ домоволодіння в натурі між співвласниками за існуючим фактичним порядком користування домоволодінням та земельною ділянкою можливий, та експертом запропоновані певні варіанти, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ЦПК України (ч. 1 ст. 141 ЦПК України): судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Отже, оскільки позов задоволено повністю, враховуючи, що при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., понесла витрати у зв`язку з проведення судової експертизи, які склали 8\~236,80 грн. (а.с. 123 (підрахунок позивача щодо судових витрат на проведення експертизи в розмірі 10\~000,00 грн. є помилковим, що підтверджується письмовими доказами про оплату судової експертизи)), усього 8\~941,60 грн., з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 4470,80 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Outcome: approved