Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3332692 від 13.08.2021 року в сумі 25059,00грн В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3332692, у відповідності до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень з процентною ставкою 0,01 %, тобто загальні витрати позичальника складають 9 гривень за користування кредитом в межах строку зазначеного в договорі. Крім того застосовується процентна ставка (базова, фіксована) становить 5,0% яка нараховується за кожен день користування кредитом поза межами строку, але не більше як 60 днів. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалася у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом. Як зазначає позивач, у порушення умов кредитного договору № 3332692 від 13.08.2021 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує платежі, в результаті чого [PERSON] має заборгованість в розмірі 25\~059,00 грн., а саме: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 22\~059,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Також, позивач зазначає, що 29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3332692. 10.01.2023\~було укладено\~договір №10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~відступило на\~користь ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~права вимоги\~за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3332692. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором № 3332692. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.05.2025 залишено позовну заяву з підстав не відповідності прізвища відповідача. 29.05.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та подано позовну заяву в новій редакції. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавала, причини її неявки суду не відомі. У відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Кредитним договором відповідачкою не виконані. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 13.08.2021 ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3332692, у відповідності до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень з процентною ставкою 0,01 %, тобто загальні витрати позичальника складають 9 гривень за користування кредитом в межах строку зазначеного в договорі, а саме 30 днів. Крім того застосовується процентна ставка (базова, фіксована) що становить 5,0% яка нараховується за кожен день користування кредитом поза межами строку, але не більше як 60 днів. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалася у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом. Таким чином, між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] \~13.08.2021 укладено договір № 3332692. У відповідності до умов кредитного договору № 3332692 від 13.08.2021 року [PERSON] отримала строковий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок, який вона вказала в особовому кабінеті при оформленні електронного договору, грошових коштів в розмірі 3000 грн. на строк 30 днів з кінцевою датою його повернення 12.09.2021. ТОВ "МІЛОАН"свої зобов`язання перед відповідачкою виконало за кредитним договором, надавши останній кредит у розмірі 3000 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки, що підтверджується квитанцією про переказ коштів від 13.08.2021 (а.с.60). Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого до позовної заяви, станом за кредитним договором №3332692 від 13.08.2021 року [PERSON] має заборгованість в розмірі в розмірі 12009,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 3000 грн.; 9009,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.8). Крім того, довідкою щодо заборгованості за кредитним договором в сумі 12\~009,00 грн. підтверджується наявність такої заборгованості на дату відступлення права вимоги новому кредитору (а.с.9). З копії договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року встановлено, що ТОВ "МІЛОАН" відступило, за певну плату право грошової вимоги до боржників, на користь ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 3332692 від 13.08.2021 року (а.с.11-19). З копії договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року встановлено, що ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " право вимоги за кредитним договором № 73332692 від 13.08.2021 року (а.с.23-39). Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Доказів повернення позики відповідачкою суду не надано, внаслідок чого суд робить висновок про існування спору між сторонами з приводу відповідальності позичальника за невиконання зобов`язань за договором позики. Ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 1 ЦПК України днем вручення повістки є: день вручення судової повістки під розписку. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача скористався наданим правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] , 13.08.2021 року було укладено кредитний договір № 3332692 шляхом дистанційного підписання документу, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит, шляхом перерахування на зазначений картковий рахунок грошових коштів в розмірі 3000 грн. Однак, відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем склалась заборгованість. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитом яка була нарахована в межах строку зазначеного договору та на дату відступлення права вимоги, а саме 12\~009,00 гривень, що складається: заборгованість за тілом кредиту 3\~000,00 гривень та заборгованість за відсотками 9009,00 гривень ((3000*0,01%*30днів=9 грн.) + (3000*5,0%*60 днів= 9000грн.) Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом ТОВ " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.04.2025 року. Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в пропорційному співвідношенні відповідно до задоволених вимог (12009 грн:25\~059 грн*100=47,92%). А тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму витрат понесених при зверненні до суду у відсотковому співвідношенні - 47,59%від 2422,40 грн, ( 2422,40 * 47,92% = 1\~160,8 грн.) що становить 1\~160,80 грн. Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявка на надання юридичної допомоги № 251 від 01.03.2025 року, витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року(а.с.47-52). А тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму витрат понесених на правову допомогу відсотковому співвідношенні - 47,59% від 13\~000,00 грн, ( 13\~000,00 * 47,92% = 6\~229,6 грн.) що становить 6\~229,60грн.

Outcome: partial