Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Київського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Полтаві\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції та\~ [PERSON] \~ про зняття арешту з майна спадкодавця. В позовній заяві посилалась на те, що [INFO] помер [PERSON] , який доводився позивачу батьком. За життя батькові належала 1/2 частина будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON] . З метою оформлення спадщини після батька позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б., проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 травня 2025 року. Перешкодою для одержання нею свідоцтва про право на спадщину є та обставина, що на майно [PERSON] постановою державного виконавця накладено арешт. Арешт на майно спадкодавця накладено в межах виконавчого провадження №38810395 з примусового виконання виконавчого листа №2-288, виданого 17.02.2009 Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки, [PERSON] , у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку щомісячно. Постановою від 12 грудня 2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п.1.ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна спадкодавця не знято. Наявність арешту, накладеного на майно [PERSON] , перешкоджає позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Тому позивач просила суд припинити арешт нерухомого майна [PERSON] в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером запису про обтяження: 28893697, що зареєстровано від 13.11.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника, номер 38810395 Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (а.с. 30). Відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзиву на позов не надав. Відповідач [PERSON] відзиву також не надала, але звернулась до суду з заявою про визнання позову, у якій зазначила, що позовні вимоги про зняття арешту з майна померлого [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Наслідки визнання позову їй відомі та зрозуміло. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №2-288/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 17\~лютого 2009\~року вказаний позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 15.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 23). За вказаним судовим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 17 лютого 2009 року видано виконавчий лист №552/5913/19, який перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №38810395 (а.с. 24). Як підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13 листопада 2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №38810395 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с. 20). Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 лютого 2021 року, виданим Київським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.14). 12 грудня 2023 року державним виконавцем виконавче провадження закінчено на підставі пункту 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника), але арешт з майна [PERSON] не знято. Вказані обставини підтверджуються інформацією, наданою на адвокатський запит Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.2025 за вих. № 63557 (а.с. 21). Аліментні правовідносини правонаступництва не допускають. Тому підстави для збереження арешту відсутні. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. З заявою про прийняття спадщини після його смерті до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б звернулась дочка спадкодавця, [PERSON] . За заявою [PERSON] нотаріусом Носовою Ж.Б. 24 вересня 2024 року заведено спадкову справу №117/2024. Як підтверджується даними постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б. від 27.05.2025 року №223/02-31, єдиним спадкоємцем, який в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України прийняв спадщину після померлого [INFO] [PERSON] , є його дочка [PERSON] (а.с.14). Таким чином збереження арешту на майно [PERSON] перешкоджає [PERSON] в реалізації її спадкових прав.. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем. Відповідно до\~ч.5\~ст.59\~ Закону\~України «Про\~виконавче провадження»\~ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність зняти арешт, що був накладений постановою державного виконавця від 13.11.2018 року у виконавчому провадженні №38810395 про арешт майна боржника. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у Постанові №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові від 03 червня 2016 року\~ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна`також роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Державним виконавцем арешт на нерухоме майно боржника накладено у зв`язку з виконанням рішення суду щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відповідно, арешт накладено в її інтересах. У зв`язку з цим належним відповідачем у даній справі є [PERSON] Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є учасником аліментних або спадкових правовідносин, що виникли у сторін з [PERSON] . З цих підстав позовні вимоги до відділу ДВС задоволенню не підлягають. Таким чином позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині позовних вимог до [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial