Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс про відшкодування шкоди. Свою позовну заяву позивач обґрунтовувала тим, що 23.03.2024 року о 15 год. 20 хв. у м. Києві по просп. Володимира Івасюка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Jaguar-I Pace», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивачки [PERSON] , та тролейбуса «Богдан Т-90110» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] - водія тролейбуса Комунального підприємства "Київпастранс". Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року у справі №756/4342/24 у вищевказаній ДТП [PERSON] , який працює у відокремленому підрозділі КП «Київпастранс», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] та отримала Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1768-Ф/24 від 27.05.2024 року, відповідно до якого розмір завданого їй матеріального збитку внаслідок ДТП складає 156 045,28 грн. Зважаючи на те, що роботодавець водія тролейбуса КП «Київпастранс» відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду, посилаючись на приписи статей 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 156 045, 28 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 4 000,00 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з оцінкою транспортного засобу, 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 2 771, 70 грн. 17.06.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено розміру матеріального збитку. Вважають, що від розміру вартості матеріального збитку, встановленого висновком від 27 травня 2024р., потрібно відняти розмір податку на додану вартість, за аналогією із Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за приписами якого, у разі, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вважають, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанію або стягується судом після надання документів про такі витрати. Посилаються на те, що позивач не зазначає про здійснення фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу, документів щодо по витрат не надає, висновок експерта є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що буде витрачено на відновлення транспортного засобу, в відтак вважають недоведеним розмір збитків 25 957,96 грн. Щодо стягнення з відповідача 4 000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, посилаються на відсутність в матеріалах справи розрахункового документу, який підтверджує оплату послуг за проведення експертного дослідження транспортного засобу у розмірі 4 000,00 грн. Вважають, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт спричинення йому моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні позовних вимог цій частині. 30.07.2025 року від позивачки до суду надійшло клопотання про доручення доказів, а саме копії квитанції №ХТ25-С299-8523-5РВМ від 29.08.2024 року про сплату [PERSON] грошових коштів на суму 4 000,00 грн. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вказувала на те, що відшкодуванню підлягає реальна вартість втраченого майна. Станом на день ухвалення рішення у справі автомобіль ще не перемонтовано. Щодо спричиненої моральної шкоди звертала увагу суду на те, що сам по собі факт пошкодження автомобіля безумовно спричиняє моральні страждання його власника. Позивачка має двох неповнолітніх дітей, сім`я проживає в Київській області та вимушена терпіти незручності, у зв`язку з неможливістю користуватися автомобілем та необхідністю користуватися маршрутками. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, надала пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] в судове засідання не з`явився, пояснень по суті спору до суду не подав. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2024 року о 15 год. 20хв. у м. Києві по просп. Володимира Івасюка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Jaguar-I Pace», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивачки [PERSON] , та тролейбуса «Богдан Т-90110» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] - водія тролейбуса Комунального підприємства "Київпастранс". Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року у справі №756/4342/24 винним у даній ДТП визнано [PERSON] - водія тролейбуса Комунального підприємства "Київпастранс" (а.с. 10). Встановлено, що власником автомобіля «Jaguar-I Pace», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 27 травня 2024 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Jaguar-I Pace», реєстраційний номер [NUMBER] , оцінювачем [PERSON] , під час якого був присутній представник відповідача Сапунов О. та позивач [PERSON] . У акті огляду транспортного засобу від 16.08.2023 зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля (а.с.37). На підставі Акту огляду автомобіля від 16.08.2023 року було складено Висновки №1768-Ф/24 щодо вартості матеріального збитку від 27 травня 2024 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Jaguar-I Pace», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 156 045,28грн. (а.с.28-50). Відповідно до квитанції №ХТ25-С299-8523-5РВМ від 29.08.2024р. вартість робіт щодо складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку становить 4 000,00 грн. 29.01.2025 позивач звернулась до відповідача з претензією щодо відшкодування збитків у розмірі 156 045,28 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та 4 000,00 грн. витрат на складання оцінки збитку, однак листом від 06.02.2025 відповідач у виплаті відшкодування відмовив (а.с.26). Сума збитків, завдана позивачу відповідачем відшкодована не була, що стало підставою для звернення до суду. Зважаючи на те, що саме [PERSON] є винним у спричиненні збитків [PERSON] , та на момент ДТП він виконував трудові обов`язки у відокремленому підрозділі КП «Київпастранс», будучи водієм тролейбуса, відповідно до ст. 1172 ЦК України спричинену з його вини майнову шкоду повинен відшкодувати його роботодавець - відповідач по справі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У конкретній справі матеріалами справи повністю підтверджується факт заподіяння шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу. Вирішуючи питання про розмір матеріального збитку, суд враховує таке. Згідно висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 27 травня 2024р. №1768-Ф/24 вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту становлять 156 045,28 грн. з ПДВ та 141 469,78грн без ПДВ. При цьому, в ремонтній калькуляції «Audatex» ціни на запасні частини та матеріали вказані з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), який складає 20% від вартості товарів та послуг. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Оскільки, до позову не надано доказів про проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля, а сама позивачка стверджує, що автомобіль не відремонтовано, то сума стягнення визначається без врахування ПДВ. Лише проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля у суб`єкта господарської діяльності, який є платником ПДВ, дає підстави для стягнення з винуватця ДТП на користь потерпілого всієї суми грошових коштів. Вартість відновлювального ремонту становить 141469,78 грн., про що зазначено у Звіті експерта. Від цієї вартості слід відняти вартість робіт, щоб отримати вартість запчастин: 1414659,78 грн. - 11680,00 грн.= 129 789,78 грн. Отже, сума вартості необхідних матеріалів та складових (запчастини) становить 129789,78 грн., яка має бути зменшена на 20%, тобто становити 103 831,82 грн. Таким чином, належна до відшкодування позивачу сума завданої майнової шкоди становить 130 087,32 грн. (103 831,82 грн.(запчастини та матеріали без 20% ПДВ) +11680,00 грн. (вартість робіт)+14575,50 грн. (втрата товарної вартості)). У зв`язку з спричиненням шкоди позивачу, останнім укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля. Відповідно до квитанції №ХТ25-С299-8523-5РВМ від 29.08.2024 року вартість робіт щодо складання Висновку про оцінку вартості матеріального збитку становить 4000,00 грн. Витрати щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку підлягають відшкодуванню потерпілій особі за рахунок винної сторони, незалежно від того, чи поніс позивач такі витрати станом на день розгляду даної справи судом, чи повинен був буде сплатити таку суму на рахунок ФОП, який склав звіт. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача, адже понесені витрати позивачкою доводяться копію квитанції на суму 4000 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до висновків, викладених у постанові №214/7462/20 Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2022, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала майнової шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності дій і вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте, з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Пошкодження автомобіля позивачки, який на даний час не відремонтовано, свідчить про те, що їй було спричинено моральних страждань, у зв`язку з пошкодженням автомобіля. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає такою, що здатна компенсувати моральні страждання, суму у розмірі 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково та стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь [PERSON] 130 087,32 грн. на відшкодування майнової шкоди, 4000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з оцінкою транспортного засобу, 10 000 моральної шкоди, а всього 144087,32 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. +1560,50 грн., а всього 2771,64 грн. Така сума мала переплату, адже при зверненні до суду судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 1660,45 грн. Із урахуванням наведеного, у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково - на 84,73%, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1408,55 грн. (84,73% від суми 1660,45 грн.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial