Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

30 травня 2025 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» - Варшавський К.А. через систему «Електронний суд» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за: - кредитним договором №С-405.008511-18-980 від 29.11.2018 року в розмірі 28 902,15 грн.; - кредитним договором №С-405-010244-19-980 від 02.07.2019 року в розмірі 12 900,39 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено про те, що 29.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-405-008511-18-980. Відповідно до розділу 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. На момент укладання угоди, доступний ліміт клієнту становив 10 000,00 гривень, з відсотковою ставкою за користування коштами 24,00% річних . Підписанням Кредитного договору відповідач також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contraers), чим підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Крім того, 02.07.2019року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-405-010244-19-980. Відповідно до розділу 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. На момент укладання угоди, доступний ліміт клієнту становив 5 000,00 гривень, з відсотковою ставкою за користування коштами 48,00% річних . Підписанням Кредитного договору відповідач також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contraers), чим підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до боржників, вказаних в реєстрах боржників, в тому числі до [PERSON] за договорами №С-405-008511-18-980 від 29.11.2018 і №С-405-010244-19-980 від 02.07.2019. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2025 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. 30 червня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну Д.С. Ухвалою судді від 04 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі. У разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача просив провести заочний розгляд справи, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-405-008511-18-980. Відповідно до розділу 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. На момент укладання угоди, доступний ліміт клієнту становив 10 000,00 гривень, з відсотковою ставкою за користування коштами 24,00% річних .Підписанням Кредитного договору відповідач також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contraers), чим підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Крім того, 02.07.2019року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-405-010244-19-980. Відповідно до розділу 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. На момент укладання угоди, доступний ліміт клієнту становив 5 000,00 гривень, з відсотковою ставкою за користування коштами 48,00% річних . Підписанням Кредитного договору відповідач також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contraers), чим підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. 25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" і ТОВ "Свеа Фінанс" було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до Договору Факторингу АТ "Ідея Банк" відступило свої права вимоги, а ТОВ "Свеа Фінанс" набуло право вимоги за первинними Договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "Ідея Банк", визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за Договором Факторингу ТОВ "Свеа Фінанс" було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ "Ідея Банк" за договорами №С-405-008511-18-980 від 29.11.2018 і №С-405-010244-19-980 від 02.07.2019. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Отже, саме до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, первісний кредитор надав обумовлені договорами кошти, отже свої зобов`язання за договорами виконав. Натомість, [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість: за кредитним договором №С-405.008511-18-980 від 29.11.2018 в розмірі 28 902,15 грн.; з яких 9929,85 гривень - заборгованість за основним боргом; 18 972,30 гривень сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №С-405-010244-19-980 від 02.07.2019 в розмірі 12 900,39 грн, з яких 4985,45 гривень сума заборгованості за основним боргом, 7914,94 гривень сума заборгованості за відсотками. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами позичальник [PERSON] порушив обумовлені договорами строк і порядок повернення кредитних коштів, а також - визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язання, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитами та відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2422,40 гривень судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved