Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № R01.00502.005508415 від 22.07.2019 р. у розмірі 51581,14 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову вказав, що 22.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00502.005508415 відповідно до якого банк надає клієнту кредит у\~розмірі\~26824 грн., а позичальник зобов"язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Кредит надається строком на 20 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 35,8 % річних. 25.07.2023 р. між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № R01.00502.005508415 від 22.07.2019 р. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № R01.00502.005508415 від 22.07.2019 р. , заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 51\~581,14 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 24 399 грн.; заборгованість за відсотками\~27\~182,14 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № R01.00502.005508415 від 22.07.2019 року у розмірі 51\~581,14 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання \~повторно не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце слухання\~справи повідомлявся\~шляхом направлення\~судових повісток\~про виклик\~до суду\~рекомендованим листом\~з повідомленням\~про вручення,\~однак останні\~повернулись до\~суду з\~відмітками «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою\~(а.с.\~59-60,65-66),\~що є\~належним повідомленням\~згідно п.4\~ч.8\~ст.\~128\~ЦПК України\~. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав, суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.07.2019 р між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00502.005508415. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит у розмірі 26824 гривень строком на 20 місяців, розмір змінюваної процентної ставки 35,78 %, а позичальник зобов`язується одержати і повернути кредит разом з процентними платежами згідно із графіком платежів (а.с. 7-9). \~ \~ \~ \~25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № R01.00502.005508415 від 22.07.2019 р. (а.с.20-26). З розрахунку заборгованості по Кредитному договору № R01.00502.005508415 від 22.07.2019 р. вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 51581,14 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 24399 грн.; заборгованість за відсотками\~27\~182,14 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн.(а.с.18). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № R01.00502.005508415, що був укладений 22.07.2019 р. між [PERSON] та первісним кредитором АТ «Ідея Банк». Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1\~ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1\~ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу №01.02-31/23 від 25\~липня 2023 року\~недійсним, суду не надано. На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 51581,14 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] \~на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1\~статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~у розмірі 2422,40 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі.

Outcome: approved