Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Представник позивача АТ «Миколаївобленерго» Ванін Я.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути вартість майнової шкоди у сумі 15111 гривень 68 копійок та судові витрати у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 25.07.2024 року, відповідач керуючи транспортним засобом\~ марки MAN TGX 18.440, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в складі з напівпричепом SCHMITZ GOTHA номерний знак [NUMBER] по вул. Москаленка в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області у порушення п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого допустив зіткнення з опорною лінією електропередач №16 ф.2 ПЛ-0,4кВ від ТП-360484, чим спричинив значні пошкодження опори ПЛ, електричних дротів, що призвело до відключення електричної енергії у мешканців м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області. В результаті протиправних дій, вчинених відповідачем АТ «Миколаївобленерго» було завдано майнової шкоди в розмірі 15111,68 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25.07.2024 року о 21\~год.\~00\~хв водій [PERSON] керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак [NUMBER] в складі з напівпричепом «SCHMITZ GOTHA» номерний знак [NUMBER] в м. Новий Буг по вул. Москаленка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з?їзд на узбіччя зустрічного напрямку руху з подальшим перекиданням даного транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482780 від 25.07.2024 року. Інформація щодо дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2024 року о 21 год. 00 год. в м. Новий Буг по вул. Москаленка була зареєстрована до ІП "Єдиний Облік" ІКС ІПНП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області №4528 від 31.07.2024 року. Матеріали до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане вбачається із листа за підписом начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.09.2024р. у справі №481/1274/24 провадження 3/481/602/2024, яка набрала законної сили 27.09.2024р., [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП. В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди була\~ пошкоджена опора №16 ф.2 ПЛ-0,4кВ від ТП-360484, вартість відновлення якої становить 15111,68 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Відповідно до паспорту ПЛ-0,4 кВ від ТП №360484 ф.549 , поопорної схеми ПЛ-0,4кВ від ТП №360484 ф.549, довідки від 19.05.2025р. №04.02/01-50-127 про балансову належність ПЛ-0,4кВ від ТП №360484 ф.549, опора №16 ф.2 ПЛ-0,4кВ від ТП №360484, на момент пошкодження входили до складу об?єкту основних засобів ПЛ-0,4кВ від ТП №360484 ф.549 та знаходилась на балансі АТ «Миколаївобленерго». Частинами 1 та 2\~ст. 11 ЦК України\~визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачкою належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. На підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved