Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

У березні 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за \~кредитним договором № 014/0150/82/91816059 від 14.12.2018 року у розмірі 19 494 грн. 25 коп., правову допомогу у розмірі 9\~000 грн. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 14.12.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Кредитний договір № 014/0150/82/91816059, відповідно до умов якого, відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 35 714 грн. 29 коп. та зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.12.2020 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 38,3 %. 30.11.2021 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за кредитним договором № 014/0150/82/91816059 від 14.12.2018 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав своїх обов`язків за кредитним договором, станом на 10.01.2023 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 19 494 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~10 140 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9 354 грн. 06 коп., у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 14.04.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0150/82/91816059, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з поточним лімітом кредиту на дату укладення договору в розмірі 35 714 грн. 29 коп. до 14.12.2020 року, зі сплатою 38,3% річних процентів за користуванням кредитом. Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами. Також, перед укладенням договору, відповідач звертався до банку із заявою на отримання готівкового кредиту, в якій просив встановити ліміт кредитування до поточного рахунку, а також зазначила суму ліміту кредитування (35 714 грн. 29 коп.), строк кредитування (24 місяців). Підписав паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна готівкою». Таким чином, відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений ним у заяві на отримання кредиту та узгоджений сторонами в укладеному договорі, за визначеною процентною ставкою за користування кредитом та надано у користування кредитну картку. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 30.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 014/0150/82/91816059 від 14.12.2018 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Згідно з розрахунком заборгованості АТ «Райффайзен Банк», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/0150/82/91816059 від 14.12.2018 року станом на 30.11.2021 року становить 15 364 грн. 23 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 10 140 грн. 19 коп. та 5 034 грн. 17 коп. заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги. 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 014/0150/82/91816059 від 14.12.2018 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором № 014/0150/82/91816059 від 14.12.2018 року станом на 10.01.2023 року становить 19 494 грн. 25 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 10 140 грн. 19 коп. та 9 354 грн.06 коп. заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1048 ЦК України). Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України,\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1\~статті 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватись на припущеннях (частини 6\~статті 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (статті 76-79 ЦПК України). Позивач на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором надав розрахунок заборгованості по картковому рахунку та виписку про рух коштів по рахунку, яка містить інформацію про здійснені відповідачем операції по картці за період із 14.12.2018 року по 30.11.2011 року (по день відступлення права вимоги). У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за Договором про надання банківських послуг № 014/0150/82/91816059 від 14.12.2018 року, у повному обсязі не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект центр» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 494 грн. 25 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 9 000 грн., суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано: договір № 02-09/2024 про надання правової допомоги від 02.09.2024 між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та адвокатом Муравською О.М; прайс-лист (тарифи та послуги); заявка ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 26 від 01.01.2015 року, витяг з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, копію платіжної інструкції № 0499180001 від 21.02.2025 про сплату за надання правової допомоги згідно договору № 02-09/2024 у розмірі 126 000 грн. Згідно заявки надання правової допомоги № 26 від 01.01.2025 за Договором, адвокатом Муравською О.М надані послуги щодо консультації з вивчення документів (вартість 3 000 грн. із розрахунку вартість години 3 000 грн. (1 год), складання позовної заяви про стягнення боргу (6 000 грн. із розрахунку вартість години 3 000 грн. (2 год.), загальна вартість послуг становить 9 000 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. саме за надання правової допомоги по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] . Договір про надання правової допомоги від 02.09.2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та адвокатом Муравською О.М, містить загальні умови надання взагалі будь-якої правової допомоги клієнту, а квитанція про сплату 126 000 грн. містить посилання в призначені платежу саме за надання правової допомоги згідно договору. Тому, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів оплати витрат на правничу допомогу саме за цим позовом, а тому вимоги позивача в даній частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial