Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Стислий зміст (виклад) позовних вимог. 23 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 26200000400607 від 11 січня 2019 року у розмірі 132 005,98 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 61 838,21 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 53 532,32 грн, комісії 16 635,45 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26200000400607, у відповідності до умов якого останній отримав кредит, шляхом відкриття кредитної лінії, у розмірі 49 800,00 грн, зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн, строком на 12 місяців, з автоматичною пролонгацією, зі сплатою відсотків 48,0 % річних та щомісячної комісії за користування лімітом кредитної лінії 2,0 % від фактичної заборгованості за кредитом. Загальна вартість кредиту становить 336 820,99 грн. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого має заборгованість в розмірі 132 005,98 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 61 838,21 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 53 532,32 грн, комісії 16 635,45 грн. 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором. На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ні первісному кредитору, ні новому, в зв`язку з чим наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 132 005,98 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи. Заяви по суті справи від сторін не надходили. Аргументи (позиції) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просить розглядати справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації місця проживання відповідача. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Рух справи. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір № 26200000400607 про встановлення кредитного ліміту, у відповідності до умов якого останній отримав кредит, шляхом відкриття кредитної лінії, у розмірі 49 800,00 грн, зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн, строком на 12 місяців, з автоматичною пролонгацією, зі сплатою відсотків 48,0 % річних та щомісячної комісії за користування лімітом кредитної лінії 2,0 % від фактичної заборгованості за кредитом. Загальна вартість кредиту становить 336 820,99 грн (а.с. 106 зворот). Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника як це передбачено умовами кредитного договору (а.с. 11-93). Отже, при укладанні кредитного договору Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» було виконано всі передбаченні умови договору, а саме ознайомлено відповідача з умовами кредитного договору, надано в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с. 96-99 зворот). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 26200000400607 від 11 січня 2019 року в сумі 132 005,98 грн, з яких тіло кредиту у розмірі 61 838,21 грн, заборгованість по відсотках у розмірі 53 532,32 грн, комісія 16 635,45 грн (а.с. 8 зворот). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 26200000400607 від 11 січня 2019 року, станом на 27 березня 2024 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 129 816,30 грн, з яких: 61 838,21 грн тіло кредиту; 51 342,64 грн заборгованість за відсотками, 16 635, 45 грн комісія (а.с. 94 зворот-95). Відповідно до позовної заяви, [PERSON] має заборгованість у розмірі 132 005,98 грн, з яких: 61 838,21 грн тіло кредиту; 53 532,32 грн заборгованість за відсотками, 16 635, 45 грн комісія. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України визначена процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 26200000400607 від 11 січня 2019 року, станом на 27 березня 2024 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 129 816,30 грн, з яких: 61 838,21 грн тіло кредиту; 51 342,64 грн заборгованість за відсотками, 16 635, 45 грн комісія (а.с. 94 зворот-95). Відповідно до позовної заяви, [PERSON] має заборгованість у розмірі 132 005,98 грн, з яких: 61 838,21 грн тіло кредиту; 53 532,32 грн заборгованість за відсотками, 16 635, 45 грн комісія. Встановлені судовим розглядом обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 26200000400607 від 11 січня 2019 року щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків та комісії. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до боржника [PERSON] за договором № 26200000400607 про встановлення кредитного ліміту від 11 січня 2019 року. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 26200000400607 про встановлення кредитного ліміту тіла кредиту у розмірі 61 838,21 грн, відсотків у розмірі 53 532,32 грн та комісії у розмірі 16 635, 45 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» сплачено 2 422,40 грн судового збору за подання позову (позов подано через систему «Електронний суд»), що підтверджується платіжною інструкцією № 10948 від 04 червня 2025 року (а.с. 113 зворот). Приймаючи до уваги, що позов задоволено, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22). У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем (а.с. 101 зворот); додаткова угода № 26200000400607 від 03 червня 2025 року до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, відповідно до умов якої адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] (а.с. 103); акт 26200000400607 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03 червня 2025 року, згідно якого вартість наданих прслуг становить 5 000,00 грн (а.с. 8). Відповідач будь-яких клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або незгоди з розміром таких витрат не надав. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволено суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved