Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

11.04.2025 ПМП «Євро-В» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Ухвалою суду від 19.05.2025 залучено до участі в справі співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 02.07.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до [PERSON] , [PERSON] , а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2024, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1041. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2025 позовні вимоги Приватного малого підприємства «Євро-В» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.05.2024, укладений між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1035. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного малого підприємства «Євро-В» судовий збір в розмірі 3 785 грн., по 1 261,67 грн. з кожного. 15.07.2025 представник позивача, адвокат Богачук Я.О., через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62\~000 грн., по 20\~666,66 грн. з кожного із трьох відповідачів. На підтвердження надання правничої допомоги надав ордер на надання правничої допомоги, договір про надання послуг професійної правової допомоги №10/03/25-2 від 10.03.2025, платіжну інструкцію №4243 від 11.03.2025, додаткову угоду до договору від 03.07.2025, акт прийому-передачі виконаних робіт і наданих послуг правової допомоги від 14.07.2025, детальний опис виконаних робіт і наданих послуг від 15.07.2025. \~ \~ \~ \~17.07.2025 представник відповідачки [PERSON] , адвокат Троянчук Д.М., через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Вказав, що визначена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 62 000 грн. є необґрунтованою та такою, що не співмірна з розміром заявлених позовних вимог та складністю справи. Жодного належного та допустимого доказу вчинення дій щодо з`ясування у клієнта фактичних обставин справи, надання консультацій та роз`яснень клієнту, збір документів, аналіз актуальної судової практики в подібних справах (у т.ч. погодинного доказово обґрунтованого розрахунку затраченого часу на вчинення таких дій), доказів погодинних обсягів роботи адвоката на підготовку та подання позовної заяви позивачем до суду надано не було, що є недопустимим. Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial