Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

20.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) заборгованість за Договорами № 75678518 від 12.07.2021, № 4112929 від 13.07.2021 у розмірі 33323,89 грн. - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. І. Стислий виклад позиції сторін. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 12.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75678518. Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики - Сума Позики становить 6310.00 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 13.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4112929 (далі Договір). Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 16100.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 48,3 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі. Зазначає, що відповідачем було отримані вищезазначені кредитні кошти у розмірі 6310,00 грн. та 16100,00 грн., а отже первісними кредиторами - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МІЛОАН» були виконані свої зобов`язання за вищевказаними Договорами в повному обсязі. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75678518. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75678518. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75678518. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75678518. 26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4112929. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4112929. Представник позивача стверджує, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаними Договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75678518 від 12.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9802,14 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2921,45 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6880,21 грн.; нараховані 3% річних - 0,48 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4112929 від 13.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23521,75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10740,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12781,75 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33323,89 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13661,45 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19661,96 грн; нараховані 3% річних - 0,48 грн. Вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за вищевказаними Кредитними договорами становить 33323,89 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не з`явився, однак у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судом про місце та час розгляду даної цивільної справи, шляхом направлння судових повісток поштою, окрім того суд завчасно 14.07.2025 повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 102). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 20.05.2025 представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою з додатками (а.с. 1-90). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. (а.с. 91) Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 липня 2025 (а.с. 95). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 12.07.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики (на умовах повернення коштів в кінці строку позики) №75678518, відповідно до змісту якого первісним кредитором було надано відповідачеві кредит у розмірі 6310,00 грн., строком на 30 днів (до 11.08.2021 року), а відповідач, в свою чергу зобов`язався повернути зазначені грошові кошти у вищевказані строки, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, які відповідно до п.2.3 вищевказаного Кредитного договору становлять 1,99% - базова процентна ставка; 0,70 % - знижена процентна ставка; 2,70% - процентна ставка за понадстрокове користування кредитом; 906,08% - орієнтовна реальна річна процентна ставка (а.с. 26). Вищевказаний кредитний договір був підписаний відповідачем [PERSON] із застосуванням його електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. На виконання умов вищевказаного Договору позики № 75678518 від 12.07.2021 року первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було спрямовано на картковий рахунок зазначений в Договорі Відповідачем грошові кошти в розмірі 6310,00 грн., що підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» Вих.№КД-000016276/ТНПП від 06.03.2025 року (а.с.44). Таким чином, первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином було виконано свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, зокрема шляхом надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 6310,00 грн., в порядку передбаченому умовами Кредитного договору. При цьому, відповідач [PERSON] в порушення умов вищевказаного Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, зокрема не сплатив в передбачені Договором строки заборгованість по тілу кредиту, а також не сплатив відсотки за користування кредитом. Так, згідно розрахунку заборгованості за Договором позики № 75678518 від 12.07.2021 року (а.с. 47) вбачається, що сума боргу [PERSON] по вищевказаному Кредитному договору становить 9801,66 грн., з яких: 2921,45 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 6880,21 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. 13.07.2021\~року між\~ТОВ«МІЛОАН» та\~відповідачем [PERSON] \~було укладено\~Договір проспоживчий\~кредит №\~4112929 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 16100,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредит в строк до 12.08.2021 року (строк кредитування 30 днів) та сплатити проценти за користування кредитними коштами, які становлять 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитними коштами (а.с. 33-37). Вищевказане також підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с. 37 на звороті-38) та анкетою-заявою на кредит (а.с. 38 на звороті-39). При цьому, факт підписання 13.07.2021 Відповідачем вищевказаного Договору № 4112929 своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора підтверджується копією довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 50). На виконання умов вищевказаного кредитного договору первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» було спрямовано на банківський рахунок відповідача [PERSON] кредитні кошти в розмірі 16100,00 грн., що підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 10.01.2025 року (а.с.50 на звороті). Таким чином, ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Разом з тим у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за вищевказаним Договором № 4112929 від 13.07.2021, яка згідно розрахунку заборгованості станом на день формування позовної заяви становить 23521,75 грн., з яких: 10740,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 12781,75 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 51-53) 18.02.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір факторингу №18-02/25, відповідно до змісту якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги за вищевказаним Договором № 75678518, яке перейшло до останніх від первісного кредитора - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», які в свою чергу відступили вищевказане право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.а.с.74-77, а.с. 58-60, а.с. 7-8). Перехід права вимоги підтверджується і відповідними витягами з реєстрів боржників (а.с. 15-17, 78- 79,73, ). 26.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 4112929 від 13.07.2021 переходить до останніх (а.с. 64-69). Факт переходу прав вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] підтверджується також реєстрома боржників (а.с. 70 на звороті-71). ІV. \~Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом документи, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови вищевказаних Договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, в результаті чого в нього виникла заборгованість за вищевказаними Договором позики № 7567878518 від 12.07.2021 та Договором про споживчий кредит № 4112929 від 13.07.2021. Разом з тим, суд не може погодитись з вищезазначеними розрахунками заборгованості відповідача [PERSON] , які зазначені позивачем у спрямованому до суду вищевказаному розрахунку заборгованості, виходячи з наступного. Так, спрямовані до суду матеріали справи не містять письмових підтверджень того, що саме вищевказані спрямовані до суду позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (т.1 а.с.123-133) підписав відповідач, виходячи також й з того, що зазначені Правила не містять власноручного підпису відповідача [PERSON] . А тому, на переконання суду, з огляду на мінливий характер вищевказаних Правил, їх не можна вважати складовою вищезазначеного Кредитного договору, враховуючи також й факт відсутності на них підпису відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17-ц від 03 липня 2019 року. Таким чином, суд не може брати до уваги вищевказані спрямовані до суду позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.27-32). При цьому, вищезазначений Договір позики містить лише відомості про те, що первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було надано відповідачеві кредит у розмірі 6310,00 грн., строком на 30 днів (до 11.08.2021), однак жодних відомостей про пролонгацію строку кредитування вищевказаний Договір не містить. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем невірно було розраховано проценти за користування відповідачем [PERSON] кредитними коштами, оскільки зазначені проценти були нараховані позивачем відповідачу поза межами 30-ти денного строку кредитування відповідача, а тому зазначені відсотки за користування кредитом, на переконання суду, слід перерахувати. Так, відповідно до умов вищевказаного Договору позики вбачається, що відповідачу були надані первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти у розмірі 6310,00 грн. строком на 30 днів. При цьому, базова процентна ставка за користування кредитними коштами становить 1,99% за кожний день. Таким чином, розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за вищевказаним Договором позики становлять 3767,07 (30 х 1,99% х 6310). Крім цього, відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений ЗУ від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] даному випадку також звільняється, на підставі вищезазначеного пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, від сплати зазначених у позові представником позивача вищевказаних 3% річних за прострочку в розмірі 0,48 грн., що передбачені ст. 625 ЦК України. Таким чином, суд приходитьдо висновку, що сукупний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за Договором № 75678518 від 12.07.2025 року становить 6688,52 грн., з яких: 2921,45 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 3767,07 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними Договорами позики № 7567878518 від 12.07.2021 та № 4112929 від 13.07.2021 становить 30210,27 грн (6688,52+23521,75). На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС`до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості - підлягають до задоволення в частково, зокрема в розмірі 30210,27 грн. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. на користь позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», то суд зазначає наступне. Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 02 липня 2024 року між АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» був укладений договір про надання правової допомоги №02-07/2024 (а.с.21-23). Відповідно до спрямованих позивачем до суду заявки на надання юридичної допомоги № 37 від 01.04.2025 року (а.с. 24) та витягу з акту № 9 про надання правничої допомоги від 30.04.2025 року (а.с. 25) вбачається, що АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» було надано позивачу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 13000,00 грн.. При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). При цьому, вищевказаний позов по суті є нескладним, однотипним та таким, що не потребує значних затрат часу на його складання. Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, суд враховує й ту обставину, що позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було задоволено частково, а тому вищевказані витрати на правничу допомогу, на підставі п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, зменшуються судом пропорційно задоволеним позовним вимогам, зокрема до 2721,00 грн. (3000 х 90,7 %). V. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив вимоги на суму 33 323,89 грн, з яких суд задовольнив 30 210,27 грн, що становить 90,65 % від заявленої суми. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та складають 2719,50 грн (3000,00 ? 90,65 %). Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2422,40 грн, підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та становить 2194,41 грн (2422,40 ? 90,65 %). На підставі викладеного і

Outcome: partial