Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 600300629 від 29 грудня 2013 року у розмірі 143249,01 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2684 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачкою умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів. 1.2. Представник відповідачки надав письмові пояснення, у яких вказав, що відомості про факт укладення кредитного договору сторонами, його номер, відомості про кредитний ліміт та умови його отримання в анкеті-заяві відсутні, як відсутня і дата її підписання відповідачем. Анкета - заява [PERSON] про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа- Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору № 600300629 від 29.12.2013 року, а також умов кредитування обумовлених в позові. Анкета-заява [PERSON] про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» не містить також даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії, а лише містить інформацію про те, що відповідачка виявила бажання відкрити в банку Рахунок СПЗ та отримати Картку із відновлювальною кредитною лінією. В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачі саме кредитної картки за кредитним договором № 600300629 з встановленим кредитним лімітом. Наданий розрахунок заборгованості за кредитом стосується кредитного договору № 600300629, проте, ні анкета - заява [PERSON] про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк», ні додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.12.2013 року, які долучені позивачем до позовної заяви не містять жодних посилань на номер 600300629 як номер кредитного договору. Додана позивачем копія Довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» не містить дати її підписання, істотних умов, передбачених для кредитного договору, та має лише ознайомчо-інформаційний характер для зацікавленої особи. Відтак, дані, викладені в цій довідці, не можуть прийматися як умови Кредитного договору. Крім того, представник відповідачки надав заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі № 707/2969/23, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600300629 від 29 грудня 2013 року у розмірі 77953 грн. 45 коп. станом на 22.01.2023 року було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили та в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалося. Таким чином підставою позову в цих двох справах (№707/2969/23 та № 707/1136/25) є стягнення з [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі договору кредиту № 600300629 від 29.12.2013 року, а відтак і обґрунтування вимог позову, а тому у цих двох справах предмет і підстави позовів є тотожними. Представник відповідача, в даному випадку вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, шляхом подання ідентичного позову (до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав) достеменно будучі обізнаними про наявність судового рішення. Тому на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження по даній цивільній справі. Крім того, представник відповідачки надав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначив, що згідно з даними виписки по рахунку № [NUMBER] з кредитною картою Visa Rewards за період з 29.12.2013 по 28.02.2023, [PERSON] здійснила останній платіж 24.03.2014 в сумі 100 грн., всі інші виплати по кредиту були здійснені шляхом списання коштів банком з наведеного вище рахунку. Строк позовної давності сплинув ще 24.03.2017, проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду лише 02.04.2025. Отже, позовна заява від 02.04.2025 була подана ще й з порушенням строку позовної давності, а відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову. 1.3. В судове засідання представник позивача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідачки в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову провив відмовити з підстав викладених у заяві про закриття провадження у справі та письмових поясненнях. 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 29.12.2013 між [PERSON] та представником ПАТ «Альфа-Банк» була підписана анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». Відповідно до вказаної заяви [PERSON] акцептувала публічну пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» та прийняла пропозицію банку на оформлення картки «Максимум-готівка». У вищевказаній заяві [PERSON] виявила бажання відкрити в банку рахунок СПЗ та отримати карту, отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн. по її рахунку СПЗ, підтвердила отримання банківської картки та ПІН-конверту до неї. 2.2. Згідно з додатком до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.12.2013 в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», який підписаний відповідачкою та представником ПАТ «Альфа-банк», сторони погодили, що на підставі вищевказаної анкети-заяви банк відкрив рахунок № [NUMBER] та випустив міжнародну платіжну карту строком дії два роки. Кредит надано на наступних умовах: ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн., процентна ставка 21% річних на торгові операції та операції зняття коштів, розмір обов`язкового мінімального платежу 7% від суми загальної заборгованості за відповідною кредитною карткою, дата сплати обов`язкового платежу до 25 дня з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Відповідачка [PERSON] також підписала довідку про умови кредитування та заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» від 29.12.2013. У довідці, зокрема, вказано, що максимальна сума кредиту складає 50000 грн., розрахунковий період дорівнює одному місяцю, тип картки MasterCard Gold. 2.3. Згідно з випискою по рахунку [NUMBER] за кредитними картками Visa Rewards та MasterCard за період з 29.12.2023 по 28.02.2023 вбачається, що відповідачка [PERSON] регулярно користувалася кредитними картками, а саме: поповнювала готівкою картку у терміналі, знімала кошти, розраховувалася в магазинах. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки складає 77953,45 грн. У виписці є відомості по руху коштів на декількох картках. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 600300629 від 29.12.2013 станом 14.12.2024, на думку представника позивача, складає 143249,01 грн., з яких: 107086,34 грн. складає прострочене тіло кредиту, 36162,67 грн. складають відсотки на прострочену заборгованість. 2.4. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі № 707/2969/23, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600300629 від 29 грудня 2013 року у розмірі 77953 грн. 45 коп. станом на 22.01.2023 року було відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.12.2023. 3.Релевантні джерела права 3.1. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3.2. Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2023 року у справі № 902/560/20 вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 3.3. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. 3.4. Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц зазначено, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. 4.Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд зазначає, що в якості підстави позову представник АТ «Сенс Банк» у позовній заяві посилається на укладення між сторонами 29 грудня 2013 року кредитного договору № 600300629. У позовних вимогах представник банку також просить стягнути конкретно визначену заборгованість саме за кредитним договором № 600300629. Разом з тим, 04.09.2023 АТ «Сенс Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 600300629 від 29.12.2013 станом на 22.01.2023 в сумі 77953,45 грн., з яких: 35918,82 грн. складає тіло кредиту, 40085,31 грн. складає прострочене тіло кредиту, 2048,32 грн. складають відсотки на прострочену заборгованість. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі № 707/2969/23, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600300629 від 29 грудня 2013 року у розмірі 77953 грн. 45 коп., яка виникла станом на 22.01.2023 року було відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.12.2023. 02.04.2025 позивач звернувся до суду із позовом, що розглядається, до цього ж відповідача ( [PERSON] ) про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором (№ 600300629 від 29 грудня 2013 року), станом на 14.12.2024 в сумі 143249,01 грн., з яких: 107086,34 грн. складає прострочене тіло кредиту, 36162,67 грн. складають відсотки на прострочену заборгованість. Як випливає з наданого розрахунку заборгованості, станом на 22.01.2023 заборгованість за простроченим тілом кредиту - 40085,31 грн. (тотожна із вимогами у справі № 707/1136/25), заборгованість за простроченими відсотками - 2 36162,67 грн. (тотожна із вимогами у справі № 707/1136/25). З викладеного вбачається, що суду пред`явлений позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості станом на 22.01.2023, і ці вимоги вже вирішені відмовою у задоволенні позову рішенням суду, яке набрало законної сили. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі в частині вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованостіза кредитним договором № 600300629 від 29 грудня 2013 року, яка виникла станом на 22.01.2023 (прострочене тіло кредиту в розмірі 40085,31 грн. та 2048,32 грн. відсотки на прострочену заборгованість), на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а позов вирішувати в частині заборгованості за період з 23.01.2023 по 14.12.2024. 4.2. Щодо вирішення позовних вимог в частині заборгованості за період з 23.01.2023 по 14.12.2024. в сумі 101115,38 грн. (сума позову, що розглядається - 143249,01 грн. мінус сума позову у справі №707/2969/23 - 42133,63грн. (40085,31 грн. складає прострочене тіло кредиту, 2048,32 грн. складають відсотки на прострочену заборгованість), суд виходить з наступного. У письмових поясненнях представник відповідачки заперечує факт укладення [PERSON] з позивачем кредитного договору від 29 грудня 2013 № 600300629. Суд звертає увагу на те, що представник позивача не додав до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував факт укладення сторонами кредитного договору від 29 грудня 2013 № 600300629. Жоден із наданих позивачем документів (окрім позовної заяви, розрахунку заборгованості та досудової вимоги, які створені виключно представниками банку) не містить посилань чи підтверджень укладення між сторонами договору № 600300629. Анкета-заява, додаток до договору про комплексне банківське обслуговування, довідка про умови кредитування та заява на відкриття поточних рахунків також не містять будь-яких посилань на номер договору 600300629. У договорі добровільного страхування від нещасних випадків № 227.600300629.111 міститься комбінація вищевказаних цифр 600300629, проте вона є лише частиною номеру договору страхування, в той час як сам договір страхування не містить жодних умов чи елементів кредитного договору. Зі змісту статей 12, 13 ЦПК України вбачається, що під час розгляду цивільних справ в порядку позовного провадження суд обмежений підставами та предметом позовних вимог, про які позивач заявив самостійно. Суд не може з власної ініціативи змінювати підстави та/або предмет позову. В даному випадку представник позивача і у підставах, і у предметі позову послався на факт укладення між сторонами кредитного договору № 600300629, проте не надав жодного доказу укладення такого договору (навіть після того, як рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2023 було відмовлено позивачу у позові між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості станом на 22.01.2023). Суд враховує, що відповідачка могла отримати грошові кошти від банку з інших підстав, які не пов`язані з укладенням між сторонами кредитного договору № 600300629. Разом з тим, такий факт не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку суд з власної ініціативи вийде одночасно за межі предмету та підстав позову. 4.2. З урахуванням вищенаведених обставин, належить відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600300629 в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період з 23.01.2023 по 14.12.2024 в сумі 101115,38 грн., у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог. Стосовно заяви відповідачки про застосування строків позовної давності суд зазначає, що позовна давність застосовується лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача. В даному випадку немає підстав для задоволення позовних вимог, а тому позовна давність судом не застосовується. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і представник відповідачки не заявляв про наявність у нього судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed