Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позові послався на те, що в період з 20 жовтня 2024 року по 26 жовтня 2024 року [PERSON] викрав належне позивачу [PERSON] майно, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 82890,14 грн. 27 січня 2025 року вироком Київського районного суду м. Полтави у справі №552/8463/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання з іспитовим строком три роки. Потерпілий [PERSON] у кримінальному провадженні цивільний позов не подавав. Частину викраденого майна на загальну суму 4310,61 грн позивачу повернуто працівниками поліції під час розслідування кримінального провадження. Тобто майнова шкода, завдана позивачу злочинними діями відповідача, становить 78579,53 грн. Добровільно відповідач завдану моральну шкоду позивачу не відшкодував. Тому позивач\~просив суд\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~78579,53\~грн на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач відзив на позов не надав. Інші заяви по суті справи або клопотання сторони суду не подавали. В день розгляду справи позивач звернуся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явився. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року у справі №552/8463/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.\~75\~КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки (а.с. 6-8). Вказаним вироком встановлено, що в період часу з 20.10.2024 по 26.10.2024 (точно часу досудовим розслідуванням не встановлено), [PERSON] , перебуваючи в м. Полтава по вул. Дослідній, 2, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замку дверей, проник до приміщення металевого вагончику, звідки викрав перфоратор Makita HR-2470, вартістю 4797 грн, безповітряний фарбувальний апарат HVBAN EP-310, вартістю 37200 грн, акумуляторний тример Дніпро-М DTS-200BC Dual, вартістю 5625 грн, акумуляторну циркулярну пилу Дніпро-М DCS-200BC Ultra, вартістю 4236 грн 75 коп., акумуляторну ланцюгову пилу Дніпро-М DCS-200BC Dual, вартістю 4722 грн 75 коп., електричний відбійний молоток Tekhmann TDH 2260, вартістю 7425 грн, кутову шліфувальну машинку Дніпро-М GL-230, вартістю 1975 грн, маску зварювальну Дніпро-М WM-39N з автозатемненням, вартістю 319 грн 20 коп, органайзер Дніпр-М S-Box Organaizer 23, вартістю 1266 грн 75 коп, кейс універсальний для шліфувальної машинки Дніпро-М BP-23 G, вартістю 483 грн 33 коп, мангал металевий кустарного виробництва, вартістю 383 грн 33 коп, зварювальний апарат Дніпро-М з умовними позначеннями MMA-250 та EN 60974-1, вартістю 2060 грн, акумуляторну повітродувку Дніпро-М серійний № NLE 012364-39244, вартістю 1367 грн 28 коп, тельфер електричний Einhell TC-EH500-18, вартістю 5017 грн 50 коп, 5 листів металу, вартістю 1000 грн, 2 будівельні кутики, вартістю 1000 грн, водовага будівельна, вартістю 200 грн, болти та шурупи в кількості 100 шт, вартістю 200 грн, болгарка Vitals LS 1286 HL v, вартістю 500 грн, 4 ящики для інструменту, вартістю 1600 грн, банка з фарбою кольору хакі 3 кг, вартістю 847 грн, банка з фарбою червоного кольору 2 кг, вартістю 665 грн, вироби з металу (металеві труби, шматки швелеру, обрізки листового металу та ін.), які матеріальної цінності не становлять, належні [PERSON] , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на 84 890 грн 89 коп. Після цього, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаний вирок\~суду у\~справі №552/8463/24\~набрав законної сили. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.82 ЦПУ України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного є встановленою та не підлягає доказуванню та обставина, що [PERSON] таємно викрав належне [PERSON] майно за вказаних у вироку обставин. Виходячи з вартості викраденого відповідачем у позивача майна, його загальна вартість становить 82890,89 грн, а не 82890,14 грн., як це вказав позивач. Тому при розгляді справи суд виходить з загальної вартості викраденого майна - 82890,89 грн. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року у справі №552/8463/24 також вирішено речові докази, а саме: зварювальний апарат Dnipro-M з умовними позначеннями MMA-250 та EN 60974-1 чорного кольору, акамуляторну воздуходувку Dnipro-M серійний № NLE 012364-39244 чорного кольору, болгарку Vitals чорно-помаранчевого забарвлення з маркуванням LS 1286 HLV, мангал металевий кустарного виробництва чорного кольору, розміром 40 на 24 см, зі слідами тривалого використання, з чотирма ніжками до нього, лист металу чорного кольору розміром 40,5 см на 24,1 см повернути власнику [PERSON] . Таким чином позивачу повернуто належне йому майно на загальну суму 4310,61 грн. Відповідно, невідшкодована шкода становить: 82890,89 грн - 4310,61 грн = 78580,28 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 78580,28 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням належного йому майна. Згідно з частиною першою\~статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Таким чином, позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні з позовом до суду судовий збір не сплатив. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved