Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовом з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року по цивільній справі № 194/853/14-ц стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором 8/2007/840-К/1028-Н від 31 травня 2007 року станом на 26 серпня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ: за 1 долар США 13 грн. 3654 коп.) 24830 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) доларів США 67 центів, що є еквівалентом 331 871 (триста тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 84 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 16 753 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) доларів США 58 центів, що є еквівалентом 223 918 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам - 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) доларів США 09 центів, що є еквівалентом 107 953 (сто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 54 коп., пеня - 28 715 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 29 коп., що є еквівалентом 2 148,48 дол. США, штраф - 16 382 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 24 коп., що є еквівалентом 1 225,72 дол. США. Відповідно до Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В. Бочкарьовою, зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2005/840-К/1028-Н від 31.05.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. В добровільному порядку відповідачем рішення суду від 08.01.2015 року по справі 194/853/14-ц не виконано до теперішнього часу. Таким чином, позивач вважає, що має право на нарахування 3% річних за період невиконання відповідачем судового рішення, а саме за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, що згідно розрахунку наданого до позову становить 2 236,80 дол. США,що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Трофіменка В.В. надійшли пояснення та додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки 3% річних були нараховані Позивачем на вимогу, яка на цей час існує в натуральному зобов`язанні. Просив відмовити у задоволенні позову. 27.10.2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Тернівського міського суду Дніпропетровській області з вищевказаним позовом. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровській області від 25.04.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, разом з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Новокодацького (Ленінського) районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Новокодацького (Ленінського) районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, постановлено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що в постановах Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі №951/542/20, від 28 вересня 2021 по справі № 759/4755/19, суд дійшов висновку, що оскільки кредитор вже скористався судовим захистом, та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Адвокат Трофіменко В.В. представник відповідача [PERSON]. надав суду заяву про розгляд справи за без участі відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31.05.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2005/840-К/1028-Н, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 19 350,00 доларів США, зі строком до 20.05.2017 року з процентною ставкою 12,99 % річних. Відповідачем зобов`язання за кредитним договором виконувались не належним чином у зв`язку з чим ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Відповідача. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року по справі 194/853/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відповідача задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 8/2007/840-К/1028-Н від 31 травня 2007 року станом на 26 серпня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ: за 1 долар США 13 грн. 3654 коп.) 24830 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) доларів США 67 центів, що є еквівалентом 331 871 (триста тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 84 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 16 753 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) доларів США 58 центів, що є еквівалентом 223 918 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам - 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) доларів США 09 центів, що є еквівалентом 107 953 (сто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 54 коп., пеня - 28 715 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 29 коп., що є еквівалентом 2 148,48 дол. США, штраф - 16 382 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 24 коп., що є еквівалентом 1 225,72 дол. США. Рішення суду набрало законної сили 23.03.2015 року, з заявою про видачу виконавчого листа позивач не звертався, виконавчі листи не видавалися. Відповідно до Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В. Бочкарьовою, зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2005/840-К/1028-Н від 31.05.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів). Частиною 1 ст. 512 ЦК України, визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). Позивачем надано докази на підтвердження набуття права вимоги за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2005/840-К/1028-Н від 31.05.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] .. Разом з тим, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 194/853/14-ц у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні, та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: [PERSON] , відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі № 422/7192/12 (№ 22-ц/803/3251/21) ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» замінити стягувача у виконавчому провадженні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Замінено у виконавчому листі Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року по справі №194/853/14-ц про стягнення заборгованості з відповідача сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» його правонаступником, а саме - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815). В іншій частині ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року залишено без змін. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. Відповідач [PERSON] має грошове зобов`язання перед Позивачем, що підтверджує рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року. Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що: Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати три проценти річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі №757/44680/15-ц (провадження №61-32171сво18). Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, оскільки боржник заявив про застосування позовної давності і яка застосована судом, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник відповідно не заявив про застосування до неї позовної давності. Встановлено, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року по цивільній справі № 194/853/14-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 23.03.2015 року, а з заявою про видачу виконавчого листа Позивач не звертався, виконавчі листи не видавалися. Також ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 194/853/14-ц залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі № 422/7192/12 (№ 22-ц/803/3251/21) в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строків на його пред`явлення. Отже, з матеріалів справи вбачається, що грошове зобов`язання на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року по цивільній справі № 194/853/14-ц є натуральним, вимога в якому не може бути захищена в примусовому порядку, оскільки стягувачем виконавчий лист не отримувався й відповідно до примусового виконання не пред`являвся, а в поновленні строку на його пред`явлення судом було відмовлено. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного аргументу та доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] 3 % річних у розмірі 2 236,80 дол.США. задоволенню не підлягають, адже нараховані позивачем до вимоги, що існує в натуральному зобов`язанні, яке не може бути захищене в примусовому порядку. Такі висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 18.09.2024 року у справі №761/26741/22, від 22.08.2024 року у справі №916/735/23, 23.07.2025 року у справі № 761/7294/24. За таких підстав суд відхиляє позицію представника позивача щодо доведеності позовних вимог. При цьому суд зауважує, що обставини, які викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається представник позивача в своїх поясненнях, не є аналогічними обставинами, які встановлені під час розгляду даної цивільної справи, тому суд не враховує ці висновки Верховного Суду при вирішенні даного спору по суті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладає судові витрати на останнього.

Outcome: dismissed