Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року позовну заяву органу опіки та піклування Червоненської селищної ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без розгляду. Представник відповідача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення стягнення із позивача витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, а саме урахуванням того, що відповідачка [PERSON] зобов`язалась повернути [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.06.2025 року спрачені ним грошові кошти на правничу допомогу адвоката в розмірі 80000 гривень Представник позивача\~ надала суду заперечення, в якому не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідачу на правову допомогу адвоката у розмірі 80000 грн., а також провила розглядати справу у її відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши докази, додані до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цивільної справи № 272/234/25, суд дійшов наступних висновків. \~ Відповідно\~до ч.5\~ст.\~142\~ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд встановив, договір про надання правничої допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги. Підтвердження не надано. Не надано, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Довіреність на представництво [PERSON] [PERSON] , а також будь-які інші підтверджуючі документи, якими відповідачка [PERSON] дала право на укладання [PERSON] договору про надання правничої допомоги, договір на представлення інтересів відсутній. В преамбулі договору відсутні дані про сторін, а саме, прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер. В предметі договору не визначено, що договір укладено саме в рамках даного судового провадження. Договір повинен містити чіткий перелік прав та обов`язків сторін, а також відповідати загальним вимогам договірного права, Конституції та законам України, інтересам держави і суспільства, моральним засадам та правилам адвокатської етики. До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу додано розписку від 11.06.2025 р. Розписка, що має необхідні реквізити, може бути прийнята судом як доказ. Розписка, яка додана до заяви, не містить повних даних боржника, відсутній дані того хто надав кошти, підпис сторони, яка надала позику. Також розписку складено після укладання договору про надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування , пов`язаної із захистом прав дитини» та постанови Кабінету Міністрів України 01.06.2020 року №585 « Про забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» суб`єктами виявлення та/або організації соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у межах своїх повноважень було вжито заходи щодо соціального захисту неповнолітніх дітей. Відповідно ст. 53 Конституції України, ст. 19,150,155,164 Сімейного кодексу України, відповідно до ст. 8,12,13, 35 закону України « Про охорону дитинства» з метою захисту законних прав дітей представники органу опіки і піклування виконували свої обов`язки. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд доходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що представник відповідачки приймав участь у судовому засіданні 04.07.2025 року в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed