Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивовано тим, що 01.06.2024 о 08 год. 45 хв. в м.Миколаїв [PERSON] керував транспортним засобом «Kia Sportage», днз [NUMBER] , по вул.Інженерній та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», днз [NUMBER] , що рухався по головній дорозі вул.В.Морська під керуванням позивача, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №138/1739/24 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто вина відповідача у вказаному ДТП доведена. Відповідно до висновку експерта матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу позивача, становить 265356,00 грн. Згідно прийнятого рішення МТСБУ позивачу виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 99666,86 грн., яка не покриває в повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 165689,14 грн. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 30000,00 грн. \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене вище, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 165689,14 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 13.08.2025 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №138/1739/24 встановлено, зокрема, що 01.06.2024 о 08 год. 45 хв. в м. Миколаїв водій [PERSON] керував транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Інженерній та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі вул. В.Морська під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина [PERSON] у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415203 від 01.06.2024, підписаного працівником поліції, який його склав та адмінправопорушником; схемою місця ДТП від 01.06.2024; письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] ; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. про те, що [PERSON] отримував посвідчення водія. Вказаною вище постановою, відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.8-9). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно висновку експерта №108-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу KIA MAGENTIS реєстраційний номер [NUMBER] від 10.06.2024, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 01.06.2024, визначається рівною 265356,00 грн. (а.с.15-45). Відповідно до листа МТСБУ №3-01б/32352 від 02.08.2024 страхова компанія прийняла рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 99666,86 грн.(а.с.10). Позивач звертався до відповідача із вимогою про відшкодування йому різниці між виплаченою фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (а.с.11-14). Разом з тим, як стверджує позивач, добровільно відповідачем шкоду йому не відшкодовано. Між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно пункту 2.1\~статті 2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~( надалі\~Закон № 1961-IV),якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Вказана норма кореспондується з частиною другою\~статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми\~Закону №1961-IV\~є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IVобов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial