Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обгрунтовує заявлені вимоги тим, що 06.12.2016 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С03.102.11094 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Вказує на те, що укладаючи кредитний договір сторони погодились про те, що клієнт ознайомлений з умовами договору, і вони йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними погоджується. Посилається на те, що відповідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку N? [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Вказує на те, що позивач повністю виконав свої зобов?язання згідно Кредитного договору, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» було змушене звернутися до суду. Зазначає, що останній платіж/зарахування здійснено 07.02.2022, а сума боргу відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 03.03.2025 становить: прострочений борг - 44561,66 грн.; прострочені проценти - 64243,09 грн.; а загальна заборгованість - 108804,75 грн. Вказує на те, що у зв?язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача позивачем направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов?язань від 07 січня 2025 року, однак відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, відтак позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 804,75 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 3 028 грн. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 02.07.2025\~року до\~суду від\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строку позовної давності. Посилається на\~те,\~що наданий\~позивачем розрахунок\~заборгованості за\~угодою N?C03.102.11094\~про відкриття\~Кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної карти\~від 06.12.2016\~р.,\~підготовлена робітниками\~банку є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~позивача і\~не є\~правовою підставою\~для стягнення\~відповідних сум\~та не\~може слугувати\~доказом безспірності\~розміру грошових\~вимог позивача\~до відповідача,\~оскільки документами,\~які можуть\~підтвердити наявність\~або відсутність\~заборгованості,\~а також\~встановлювати розмір\~зазначеної заборгованості,\~можуть бути\~виключно документи\~первинної бухгалтерської\~документації,\~які позивачем\~не надані\~суму в\~якості доказів,\~а тому не\~має підстав\~вважати,\~що розмір\~заборгованості є\~правильними. Вказує на те, що незрозумілим є спосіб формування розрахунку заборгованості, відповідно до якого сума простроченого боргу становить 44 561,66 грн, а сума прострочених відсотків 64 243,09 грн., що немає належного обгрунтування, й суперечить іншим документам позивача. Зазначає, що йому незрозуміло яким чином із фактичного використання кредитних коштів у сумі 19 173, 52 гривень утворився борг, що у понад п?ять разів перевищує основну суму кредиту, що на думку відповідача свідчить про те, що нарахована заборгованість безпідставно завищеною. Вказує і на те, що банк здійснював нарахування відсотків за користування кредитом у період з 7 грудня 2016 року по 8 січня 2025 року, що суперечить умовам самого договору, який укладено строком на 12 місяців, оскільки кредит мав бути погашений до грудня 2017 року, а будь-яке нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору є неправомірним. Вважає, що нарахування відсотків після 2017 року є незаконним і штучно збільшує суму боргу, що додатково підтверджує необгрунтованість вимог банку. Окрім наведеного, посилається і на те, що кредитний договір було укладено 6 грудня 2016 року, останній платіж за кредитним договором він здійснив 6 лютого 2022 року, однак після цього платежу останнім не було здійснено жодних дій, які б свідчили про визнання ним заборгованості. Зазначає, що строк позовної давності у даному випадку починає спливати з 7 лютого 2022 року, тобто трирічний строк сплив 6 лютого 2025 року, що свідчить про те, що позовні вимоги є такими, що пред?явлені з порушенням строку позовної давності. Також зазначає, що позивач не надав підписаних відповідачем Умов та правил обслуговування в АТ «Ідея Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів АТ «Ідея Банк», хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Вказує на те, що АТ «Ідея Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві та у який саме спосіб, визначений Умовами, кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, відтак перевірити розмір нарахованих як суми боргу, так і процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Вважає, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами. Просить відмовити в задоволенні позову повністю. 21.07.2025 року представником відповідача АТ «Ідея Банк», Гук М., до суду направлено відповідь на відзив. На спростування доводів відповідача посилаються на те, що відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N?254 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту, відтак вважають, що позивачем належним чином підтверджено видачу (використання відповідачем) кредитних коштів відповідачу. Вказують на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов?язкових засобів доказування розміру кредитної заборгованості за договором, відтак на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором АТ «Ідея Банк» надав разом із позовною заявою виписку по рахунку відповідача [PERSON] , яка є документом первинного бухгалтерського обліку, а також довідку-розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором виконану станом на 03.03.2025 року. Окрім того, АТ «Ідея Банк» надано детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, виконаний станом на 03.03.2025, який підтверджує видачу кредитних коштів [PERSON] , усі нарахування по кредиту (в тому числі нарахування процентів за ставкою 48% річних, про що безпосередньо домовлено сторонами у п. 3.3 Кредитного договору), а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. Вказують на те, що згідно до кредитного договору відповідачем використано коштів кредитної лінії у розмірі 87 604, 31 грн., з яких повернуто лише 43 042, 65 грн., натомість 44 561, 66 грн. залишаються непогашеними. Вважають, що відповідач не надав жодних належних доказів на спростування розміру заборгованості - повернення кредитних коштів позивачу, та сплату відповідачем позивачу відповідних платежів за кредитним договором, або контррозрахунку розміру заборгованості. Щодо доводів відповідача про порушення строку позовної давності вказує на те, що відповідно до умов ДКБОФО, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua. Відповідно до п. 9.7 ДКБОФО Кредитний ліміт Овердрафту встановлюється у Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 гривень - п.3.1 Кредитного договору. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.3.3 Кредитного договору). Посилаються на те, що якщо кредитне зобов?язання не припинилося зі спливом строку, позначеного в договорі, то не припинилось і зобов?язання сторін, зокрема зі сплати процентів за користування кредитом. Зазначають, що після 07.12.2017 відповідач продовжував та продовжує користуватись кредитними коштами, а відповідно повинен платити за таке користування кредитними коштами, отже позивачем обґрунтовано здійснено нарахування процентів по кредитному договору до дати надіслання вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань по Кредитному договору шляхом сплати простроченої заборгованості та дострокового повернення кредитних коштів, сплати відповідних платежів по кредитному договору. Також, позивач АТ «Ідея Банк» наголошує на тому, шо останній платіж по кредитному договору відповідач здійснив 06 лютого 2022 року, про що відповідач сам заявляє у клопотанні. Разом з цим, ч.1 ст. 259 ЦК України передбачає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Зазначає, що згідно до умов кредитного договору сторони домовились про те, що позовна давність становить 10 років. Окрім цього, зазначають, що перебіг строку позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану в Україні. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити в повному обсязі. 01.08.2025 року відповідач [PERSON] скерував до суду заперечення по справі. Посилається на те, що позивач не надав підписаних відповідачем Умов та правил обслуговування в АТ «Ідея Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів АТ «Ідея Банк», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону N? 1023-ХII, щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Вказує на те, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами, хоча навіть операції в електронному виді мають бути підтверджені певними доказами, які на думку відповідача в матеріалах справи відсутні. Посилається і на те, що ознайомившись з розрахунками заборгованості, які надав АТ «Ідея Банк не зрозумілим залишається виникнення суми просточених процентів у розмірі 64243, 09 грн., яка є необгрунтованою, оскільки не відповідає арифметичним даним, зазначеним у тому ж розрахунку. Відповідач вважає, що розрахунок є суперечливим і не дає можливості встановити фактичний розмір прострочених процентів, оскільки у розрахунку відсутня інформація про те, як саме банк розподіляв сплачені клієнтом кошти на тіло кредиту, на строкові проценти чи на прострочені. Просить відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2025 року закрито підготовче провадження по справі. Представник позивача АТ «Ідея Банк», Гук М., у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити в повному обязі. Відповідач\~ [PERSON] у судове засідання також не з`явився. До суду скерував заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав викладених у відзиві та письмових запереченнях. У відповідності до положень ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані позивачем документи на підтвердження заявлених вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Згідно положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положеннями ст.\~4\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.\~12\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; в тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом належними по справі доказами встановлено, що 06.12.2016 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С03.102.11094 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно до\~умова договору\~процентна ставка\~за користування\~коштами Кредитної\~лінії становить\~48%\~річних.\~Максимальний ліміт\~Кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000,00\~(двісті\~тисяч)\~грн.\~Ліміт Кредитної\~лінії,\~доступний Клієнту\~на момент\~укладення Угоди,\~становить 29\~900\~грн. (а.с.4-13). З матеріалів справи, а саме виписки по рахунку за період з 04.07.2016 р. по 03.03.2025 р., вбачається, що останній платіж здійснено відповідачем [PERSON] (поповнено поточний рахунок) [INFO] , відтак загальна сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 03.03.2025 становить: прострочений борг - 44561,66 грн.; прострочені проценти - 64243,09 грн.; загальна заборгованість - 108 804,75 грн. Отже, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №С03.102.11094 від 06.12.2016 року становить 108 804,75 грн. та підтверджується випискою по рахунку N? [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025 р. (а.с.14-26). 07 січня 2025 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов?язань, згідно до якої АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вищевказаної вимоги виконати зобов?язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку (а.с.27). Позивачем надано також детальний розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №С03.102.11094 від 06.12.2016 року станом на 03.03.2025 р. Строк дії договору з 06.12.2069 р. по 06.12.2025 р. Відсоткова ставка за використання кредитного ліміту 48 %, за користування простроченою заборгованістю 72 %, за використання коштів понад витратний ліміт 48 %. Сума строкової заборгованості (за відсоткової ставки 48%) становить 168\~078,08 грн., з якої погашено - 72\~079,56 грн.; сума нарахованих процентів 7458,37 грн., з яких погашено 122,30 грн.; виникнення простроченої заборгованості по тілу 54150,92 грн., з якої погашено 9589,26 грн.; виникнення прострочених процентів 103\~334,59 грн., виникнення простроченої комісії 0,00 грн., з яких погашено 39091,50 грн.; виникнення заборгованості понад кредитний ліміт 109,19 грн.; сума нарахованих та погашених процентів 1,71 грн.; сума нарахованих та погашених штрафів 750 грн. Таким чином, прострочений борг 44 561,66 грн.; прострочені проценти 64 243,09 грн.; загальна заборгованість - 108 804,75 грн. (а.с.75-118). Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов?язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов?язань не допускається. Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов?язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов?язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту. Так, на підтвердження правомірності та обґрунтованості суми нарахованої заборгованості позивачем надано виписку по поточному рахунку відповідача [PERSON] . У відповідності до Положення про організацію бухгалтерського обліку бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N?254 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Викладене узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі N?554/4300/16-ц від 25.05.2021, згідно до якої банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вмішують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином підтверджено видачу (використання відповідачем) кредитних коштів відповідачу [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач стверджує, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості у розмірі 108 804,75 грн. Однак, суд звертає увагу на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов?язкових засобів доказування розміру кредитної заборгованості за договором, а тому для доведення розміру заборгованості можуть використовуватись різні засоби, які є належними та відповідно стосуються обставин, що підтверджують вимоги. Судом встановлено, що на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором позивачем АТ «Ідея Банк» надано виписку по рахунку відповідача, яка є документом первинного бухгалтерського обліку, а також довідку-розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором виконану станом на 03.03.2025 року. Надані документи є належними та допустимими доказами по справі, що не спростовано відповідачем. Зокрема наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості підтверджує видачу кредитних коштів відповідачу [PERSON] , усі нарахування по кредиту (серед яких нарахування процентів за ставкою 48% річних, про що безпосередньо домовлено сторонами у п. 3.3 Кредитного договору), а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. За кредитним договором відповідачем використано коштів кредитної лінії у розмірі 87 604, 31 грн., з яких повернуто лише 43 042, 65 грн, 44 561, 66 грн. - непогашені, що відповідно вбачається з детального розрахунку заборгованості. Строк дії договору з 06.12.2069 р. по 06.12.2025 р. Відсоткова ставка за використання кредитного ліміту 48 %, за користування простроченою заборгованістю 72 %, за використання коштів понад витратний ліміт 48 %. Сума строкової заборгованості (за відсоткової ставки 48%) становить 168\~078,08 грн., з якої погашено - 72\~079,56 грн.; сума нарахованих процентів 7458,37 грн., з яких погашено 122,30 грн.; виникнення простроченої заборгованості по тілу 54150,92 грн., з якої погашено 9589,26 грн.; виникнення прострочених процентів 103\~334,59 грн., виникнення простроченої комісії 0,00 грн., з яких погашено 39091,50 грн.; виникнення заборгованості понад кредитний ліміт 109,19 грн.; сума нарахованих та погашених процентів 1,71 грн.; сума нарахованих та погашених штрафів 750 грн. Отже, прострочений борг 44 561,66 грн.; прострочені проценти 64 243,09 грн.; загальна заборгованість за кредитним договором становить - 108 804,75 грн. У відповіднсоіт до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов?язання припиняється належним виконанням і його не виконання у встановлений договором строк не припиняє зобов?язання. Відповідно до умов ДКБОФО (укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua\~та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5)) Овердрафт - короткостроковий кредит (до 12 місяців), що надається Банком Клієнту на умовах повернення. строковості, оплатності для здійснення своєчасного фінансування поточних та/або непередбачуваних витрат Клієнта понад залишок коштів на банківському поточному рахунку з утворенням дебетового сальдо за банківським поточним рахунком у вигляді відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п. 9.7 ДКБОФО Кредитний ліміт Овердрафту встановлюється у Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 (Двісті тисяч гривень) - п.3.1 Кредитного договору. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.3.3 Кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються шомісяця до дня повернення позики (абз. 2 ч.1 ст 1048 ЦК України), що абсолютно логічно кореспондує умові про те, що зобов?язання діятиме, допоки не буде належним чином виконане. (ст.599 ЦК України). Тобто, із викладеного випливає, що якщо кредитне зобов?язання не припинилося зі спливом строку, позначеного в договорі, то не припинилось і зобов?язання сторін, зокрема зі сплати процентів за користування кредитом. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, після 07.12.2017 року відповідач продовжував та продовжує користуватись кредитними коштами (використовувати кредитні кошти), а відповідно повинен платити за таке користування кредитними коштами, що свідчить про те, що позивачем обґрунтовано здійснено нарахування процентів по кредитному договору до дати надіслання вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань по Кредитному договору шляхом сплати простроченої заборгованості та дострокового повернення кредитних коштів, сплати відповідних платежів по кредитному договору. Викладене зокрема підтверджується детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором, що наявний у матеріалах справи. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять всі належні, достатні та допустимі докази надання позивачем АТ «Ідея Банк» відповідачу [PERSON] кредиту (використання кредитних коштів Відповідачем) та наявності у нього кредитної заборгованості, а також обґрунтованості розміру заявленої позивачем заборгованості. Суд, також досліджуючи матеріали справи звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних належних обгрунтованих доказів на спростування розміру заборгованості, повернення кредитних коштів позивачу. Не погоджуючись із наданим розрахунком заборгованості відповідач не був позбавлений можливості надати контррозрахунок розміру заборгованості. Що стосується доводів відповідач про сплив строку позовної давності. Суд звертає увагу на те, що останній платіж по кредитному договору відповідач [PERSON] здійснив 06 лютого 2022 року, що сам вдповідач підтвердив у письмових поясненнях. Так, частина 1 статті 259 ЦК України передбачає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи Кредитний договір, сторони погодили, що позовна давність за спорами, що виникають із Угоди становить, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойки 10 років (п. 6 Договору). Разом з цим, суд зауважує і на тому, що пунктом 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Окрім цього, пунктом 19 передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень\~ст.\~12,\~13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Статтею\~263\~ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.\~ Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., документально підтвердженого платіжною інструкцією за №4445291 від 13.03.2025 року (а.с.3). На основі всебічно з`ясованих всіх обставин справи в їх сукупності, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved