Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. [PERSON] , 16.06.2023 року (вх. № 12590) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу, у якій просить суд: - стягнути з відповідача 250 000 грн. 00 коп.; - судові витрати просить покласти на відповідача у справі. Позовні вимоги\~обґрунтовані,\~зокрема тим,\~що 04.06.2011\~року Залізничним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Львівського міського\~управління юстиції\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~було зареєстровано\~шлюб,\~який у\~подальшому було\~розірвано рішенням\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова від\~26.08.2022\~року.\~За період\~перебування у\~шлюбі ними,\~крім іншого\~майна,\~було набуто\~легковий автомобіль\~марки Volkswagen,\~модель Tiguan,\~2013\~року впуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який було\~набуто на\~підставі укладеної\~25.03.2015\~року між\~ТОВ «Порше\~Лізинг Україна»\~(лізингодавець):\~ [PERSON] \~(лізингоодержувач)\~та [PERSON] \~(новий\~лізингоодержувач)\~угоди про\~заміну лізингоодержувача\~в договорі\~про фінансовий\~лізинг,\~відповідно до\~п.\~1.1.\~якого сторони\~домовились замінити\~лізингоодержувача,\~як сторону\~договору про\~фінансовий лізинг\~на нового\~лізингоодержувача з\~передачею новому\~лізингоодержувачу усіх\~прав та\~обов`язків відповідної\~сторони визначених\~договором про\~фінансовий лізинг.\~Таким чином,\~25.03.2015\~року позивач\~набула прав\~та обов`язків\~сторони договору\~про фінансовий\~лізинг,\~на підставі\~якого в\~подальшому стала\~співвласницею транспортного\~засобу типу:\~VW\~Tiguan\~FL\~2,\~0\~І TDI,\~шaci\~№ [NUMBER] .Того ж дня, 25.03.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було підписано акт прийому-передачі об`єкта лізингу, відповідно до якого їй було передано даний транспортний засіб. Відповідно до п. 1.3. угоди про заміну, станом на дату підписання сторонами цієї угоди лізингоодержувач виплатив на користь компанії Порше Лізинг Україна всі лізингові та інші платежі відповідно до умов договору про фінансовий лізинг, а згідно з п. 3.2. угоди про заміну, розрахунки між лізингоодержувачем та новим лізингоодержувачем у зв`язку із передачею новому лізингоодержувачу прав та обов`язків за договором про фінансовий лізинг, здійснюються відповідно до окремої домовленості між лізингоодержувачем та новим лізингоодержувачем. 26.03.2015 року між [PERSON] (сторона-1) та [PERSON] (сторона-2) було укладено договір про порядок виконання грошового зобов`язання, відповідно до якого 1.1. сторона-1 зобов`язується сплатити стороні-2 за передачу стороні-1 усіх прав та обов`язків, які належали стороні-2 відповідно до договору про фінансовий лізинг, грошову суму в гривнях, яка на момент платежу буде дорівнювати 35 000, 00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ. Однак, під час перебуванні в шлюбі з відповідачем вони лише частково виконали зобов`язання перед [PERSON] по вказаному договору. Розмір їхнього боргу станом на момент розірвання шлюбу дорівнював грошовій сумі, яка еквівалентна 30 000, 00 доларів США. 23.05.2023 року позивачем було отримано вимогу [PERSON] про виконання грошового зобов`язання, за якою остання просила сплатити їй зазначену грошову суму. Аналогічна вимога була надіслана і її колишньому чоловікові. На виконання зазначеної вимоги, 05-06.06.2023 року позивачем було перераховано на банківський рахунок [PERSON] грошову суму в загальному розмірі 500\~000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними документами. 07.06.2023 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення їй грошової суми у розмірі половини виконаного солідарного зобов`язання, яка, була залишене без задоволення. Оскільки зобов`язання, які виникли на підставі угоди про заміну лізингоодержувача в договорі про фінансовий лізинг та договору про порядок виконання грошового зобов`язання, щодо повернення грошової суми, яка еквівалентна 30 000, 00 доларів США, є для них солідарними, так як виникли з правочину, на підставі якого ними було набуто об`єкт права спільної сумісної власності, то сплативши на банківський рахунок [PERSON] грошову суму в загальному розмірі 500\~000 грн. 00 коп., позивачем одноособово було виконано частину їхнього солідарного зобов`язання. З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 1-5, Т. 1). ІІ. Рух справи в суді. 2.1. Щодо процесуальних дій. Протоколом автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями від\~16.06.2023\~року для\~розгляду зазначеної\~справи визначено\~головуючого суддю\~ Галайко\~Н.\~М. (а.с. 22, Т. 1). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 16.06.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 23, 24, Т. 1). Відповіді на вказані запити надійшли до суду 02.08.2023 року (а.с. 27, 28, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження\~у справі (а.с. 29-30, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2023 року письмове клопотання уповноваженого представника відповідача [PERSON] адвоката Гай О. О. про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі № 462/4583/23 задоволено. Призначено у справі № 462/4583/23 судову технічну експертизу давності документа. На час проведення експертизи провадження у справі № 462/4583/23 зупинено (а.с. 72-76, Т. 1). 22.01.2024 року (вх. № 1491) у Залізничний районний суд м. Львова із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів з додатками (а.с. 78, 79, Т. 1). Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~25.01.2024\~року постановлено поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 82-84, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2024 року письмове клопотання уповноваженого представника відповідача [PERSON] адвоката Гай О. О. про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі № 462/4583/23 задоволено. Призначено у справі № 462/4583/23 судову технічну експертизу давності документа. На час проведення експертизи провадження у справі № 462/4583/23 зупинено (а.с. 105-107, Т. 1). 29.07.2024 року (вх. № 17768) у Залізничний районний суд м. Львова із супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло письмове клопотання про надання дозволу ініціатора на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах (а.с. 110, 111-112, Т. 1). Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~01.08.2024\~року постановлено поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 116-117, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2024 року письмове клопотання уповноваженого представника відповідача [PERSON] адвоката Гай О. О. про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі № 462/4583/23 задоволено. Призначено у справі № 462/4583/23 судову технічну експертизу давності документа. На час проведення експертизи провадження у справі № 462/4583/23 зупинено (а.с. 243-245, Т. 1). 04.11.2024 року (вх. № 24728) у Залізничний районний суд м. Львова із супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло письмове повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали цивільної справи № 462/4583/23 (а.с. 5-7, Т. 2). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2024 року постановлено поновити провадження у\~цивільній справі\~за позовною\~заявою [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~коштів у\~порядку регресута призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 8-9, Т. 2). 2.2. Щодо позицій учасників справи, які викладені письмово. 2.2.1. Щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог. 08.09.2023 року (вх. № 18724) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Куксова В. Г. надійшло клопотання про закриття провадження. Із змісту якого вбачається, що останній просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 207 791 грн. 00 коп., у зв`язку із відсутністю предмету спору (а.с. 33, Т. 1). Разом із\~клопотанняпредставника позивача [PERSON] адвокат Куксов В. Г. подав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 34, Т. 1),\~у якій\~зазначив,\~що на\~розгляді в\~Залізничному районному\~суді м.\~Львова перебуває\~справа №\~462/4466/22\~за позовом\~ [PERSON] \~(позивач\~за первісним\~позовом)\~до [PERSON] \~(відповідач\~за первісним\~позовом)\~про поділ\~спільного майна\~подружжя,\~та за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя.\~В межах\~первісного позову,\~позивач за\~первісним позовом\~просить стягнути\~з відповідача\~за первісним\~позовом грошову\~компенсацію,\~що становить\~1/2\~вартості транспортного\~засобу VW\~Tiguan\~FL\~2,\~0\~І TDI,\~шасі №\~ [NUMBER] .\~Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~14.12.2022\~року у\~вказаній справі\~було призначено\~автомобільно-товарознавчу\~експертизу,\~на вирішення\~якої поставлено\~питання про\~визначення ринкової\~вартості згаданого\~автомобіля.\~Згідно висновку\~експерта за\~результатами проведеної\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи від\~25.04.2023\~року №\~263-E,\~ринкова вартість\~автомобіля «Volkswagen\~Tiguan\~2.0\~TDi\~140HP\~4Motion\~6AT»\~2013\~року випуску,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний помер\~ [NUMBER] ,\~становить:\~415\~582\~грн.\~00\~коп.\~Таким чином,\~ [PERSON] \~має сплатити\~на користь\~ [PERSON] \~1/2\~вартості вказаного\~транспортного засобу,\~що,\~з врахування\~висновку експерта,\~становитиме 207\~791\~грн.\~00\~коп.\~(207\~191\~грн.\~00\~коп.\~=\~415\~582\~грн.\~00\~коп.\~/2).\~Поряд з\~тим,\~ [PERSON] \~зобов`язаний повернути\~ [PERSON] \~250\~000\~грн.\~00\~коп.\~-\~половину виконаного\~нею солідарного\~грошового зобов`язання\~перед [PERSON] \~(зобов`язання\~виникло на\~підставі договору\~про порядок\~виконання грошового\~зобов`язання від\~26.03.2015\~року,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на виконання\~угоди про\~заміну лізингоодержувача\~в договорі\~про фінансовий\~лізинг від\~25.03.2015\~року,\~на підставі\~якої отримано\~в спільну\~сумісну власність\~транспортний засіб\~типу:\~VW\~Tiguan\~FL\~2,\~0\~І TDI,\~шасі №\~ [NUMBER] ).Таким чином,\~між ними\~виникли зустрічні\~однорідні вимоги,\~строк виконання\~яких настав.\~Після зарахування\~зустрічних однорідних\~вимог:\~грошове зобов`язання\~ [PERSON] \~перед [PERSON] ,\~яке виникло\~у зв`язку\~із необхідністю\~сплати 1/2\~вартості транспортного\~засобу VW\~Tiguan\~FL\~2,\~0\~І TDI,\~шасі №\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~207\~791\~грн.\~00\~коп.,\~припиняється у\~повному обсязі;\~грошове зобов`язання\~ [PERSON] \~перед [PERSON] ,\~яке виникло\~у зв`язку\~із необхідністю\~сплати 1/2\~виконаного солідарного\~грошового зобов`язання\~перед [PERSON] \~(зобов`язання\~виникло на\~підставі договору\~про порядок\~виконання грошового\~зобов`язання від\~26.03.2015\~року,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на виконання\~Угоди про\~заміну Лізингоодержувача\~в Договорі\~про фінансовий\~лізинг від\~25.03.2015\~року на\~підставі якої\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~отримали в\~спільну сумісну\~власність транспортний\~засіб типу:\~VW\~становить 42\~209\~грн.\~00\~коп.;\~Tiguan\~FL\~2,\~0\~І TDI,\~шасі №\~ [NUMBER] )\~припиняється частково\~та становить\~42\~209грн. 00 коп. 2.2.2. Щодо позиції відповідача. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. 26.12.2024\~року (вх.\~№ 28758)\~від уповноваженого\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Гая О.\~О.\~надійшла заява\~про визнання\~заявлених обставин\~встановленими,\~із змісту\~якої вбачається,\~що останній\~просить суд\~визнати факт\~невідповідності давності\~виконання договору\~від 26.03.2015\~року про\~порядок виконання\~грошового зобов`язання\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~вказаній на\~ньому даті. (а.с. 20-24, Т. 2). Так,\~сторона відповідача\~просить суд\~звернути увагу,\~на те\~щоіз наданої\~на адресу\~суду на\~підставі ухвали\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова від\~25.07.2023\~року відповіді\~ТОВ «Порше\~Лізинг Україна»\~№ 3188\~від 13.09.2023\~року,\~станом на\~25.03.2015\~року заборгованість\~за договором\~про фінансовий\~лізинг №\~00009536\~від 11.02.2014\~року була\~відсутня у\~зв`язку із\~її достроковим\~погашенням 19.03.2023\~року.\~ [PERSON] \~(первісний\~лізингоодержувач)\~залишку фінансування\~в повному\~обсязі,\~який складав\~620\~317\~грн.\~60\~коп.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 23087510\~від 19.03.2015\~року Тобто,\~станом на\~19.03.2015\~року,\~до моменту\~укладення між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~договору про\~порядок виконання\~грошового зобов`язання\~26.03.2015\~року,\~заборгованість за\~договором фінансового\~лізингу становила\~620\~317\~грн.\~60\~коп.,\~що за\~офіційним курсом\~НБУ станом\~на 19.03.2015\~року становило\~грошову суму\~у іноземній\~валюті -\~доларах США\~26\~520,\~63\~доларів США\~із розрахунку\~23,\~39\~грн.\~за один\~долар США,\~що підтверджується\~даними розміщеними\~на офіційному\~сайті НБУ.\~Натомість,\~у договорі\~про порядок\~виконання грошового\~зобов`язання від\~26.03.2015\~року укладеного\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~сума грошового\~зобов`язання визначена\~у розмірі\~35\~000,\~00\~доларів США.\~У зв`язку\~із чим,\~у відповідача\~є сумніви\~у реальності\~укладеного договору\~від 26.03.2015\~року про\~порядок виконання\~грошового зобов`язання,\~більше того,\~відповідач переконаний,\~що зазначений\~договір був\~укладений його\~сторонами вже\~в процесі\~розгляду Залізничним\~районним судом\~м.\~Львова справи\~№ 462/4466/22\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя\~з метою\~штучного збільшення\~зобов`язань подружжя,\~які підлягають\~врахуванню при\~поділі спільного\~майна.\~Орім цього,\~окремо просить\~суд звернути\~увагу на\~інформацію,\~викладену у\~довідці Національного\~агентства з\~питань запобігання\~корупції №\~577/24\~від 01.11.2024\~року про\~результати проведення\~повної перевірки\~декларації особи,\~уповноваженої на\~виконання функцій\~держави або\~місцевого самоврядування,\~щорічної за\~2023\~рік (виправленої)\~поданої [PERSON] ,\~начальником відділення\~офіцерів запасу\~і кадрів\~ [INFO] ,\~яка оприлюднена\~на офіційному\~вебсайті Національного\~агентства.Не зазначення у декларації позивачем відомостей про своє фінансове зобов`язання перед [PERSON] за договором про порядок виконання грошового зобов`язання від 26.03.2015 року, а також відомостей про видатки у розмірі 199 000 грн. 00 коп. та 250 000 грн. 00 коп. за якими вказане фінансове зобов`язання ніби-то погашалось також свідчить про удаваність правочину договору про порядок виконання грошового зобов`язання від 26.03.2015 року та укладення його виключно з метою штучного збільшення грошових зобов`язань, які можуть бути враховані при поділі спільного майна подружжя. 21.07.2025\~року (вх.\~№ 15931)\~від уповноваженого\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Гая О.\~О.\~надійшла заява\~про застосування\~наслідків пропуску\~строку позовної\~давності (документ\~сформований в\~системі «Електронний\~суд» 21.07.2025\~року),\~із змісту\~якої вбачається,\~що останній\~просить суд\~застосувати наслідки\~спливу строку\~позовної давності\~та відмовити\~у задоволенні\~позову (а.с. 68-69, Т. 2). Так, сторона відповідача просить суд звернути увагу, на те що відповідач [PERSON] не був стороною договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання, більше того, йому не було відомо про існування цього договору до моменту звернення [PERSON] із позовом про стягнення коштів в порядку регресу у 2023 році. Відтак загальний строк позовної давності для звернення із позовом про стягнення платежів, передбачених п. 1.2.1. 1.2.5. Договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання сплив 01.01.2022 року. Таким чином, вважає, що позивач по справі пропустив встановлений строк позовної давності для стягнення боргу на загальну суму 25 000, 00 доларів США (за платежами з 2015 по кінець 2019 року включно). Поважність причин пропуску строку позовної давності не обґрунтував. ІІІ. Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Куксов В. Г. у судовому засіданні надав усні пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити такі з урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні повідомив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки про наявність договору йому не було відомо, аж до моменту подачі даної позовної заяви. Транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» дійсно був придбаний ними у сестри позивача [PERSON] , однак договір між ними не укладався. Вартість автомобіля не пригадує точно, але трохи більше 20 000, 00 доларів США, яку вони сплатили. Також зазначив, що даним транспортним засобом він користувався рідко, оскільки використовував транспортний засіб, який належить його батькові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гай О. О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. IV. Позиція суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved