Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

08.05.2025 року [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. 03.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М.А. на підставі виконавчого напису № 5047, вчиненого 02.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № SME0006667 у розмірі 771 517 грн. 91 коп. З вчиненим виконавчим написом позивач повністю не погоджується, вважаючи його таким, який прийнято з порушенням діючого законодавства, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави нарахування вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором, а в приватного нотаріуса відсутні правові підстави вважати таку заборгованість безспірною, окрім того, даний кредитний договір не був нотаріального посвідченим. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5047, вчинений 02.11.2020 року, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення; просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 78 824 грн. 20 коп. та судові витрати. 08.05.2025 року ухвалою судді матеріали позовної заяви [PERSON] залишено без руху. 27.05.2025 року на виконання вимог ухвали судді від 08.05.2025 року позивачем усунуто недоліки. Ухвалою судді від 27.05.2025 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, відповідно до яких ним вчинено виконавчий напис № 5047 від 02.11.2020 року та у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М.А. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER]. 09.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив АТ «СЕНС БАНК», у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити через їх безпідставність. Зазначає, що відповідач дотримався порядку безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса надавши нотаріусу всі необхідні документи, тоді як позивач у своєму позові не спростував розміру заборгованої відповідачеві суми боргу. Крім того, вимога позивача про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» безпідставно отриманих коштів не може розглядатися в одному провадженні разом з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки є передчасною. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Рябчинському А.А., який надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. На заявлених позовних вимогах наполягають, просять позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у відзиві на позов розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надано. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 02.11.2020 року за № 5047, було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» за кредитним договором № SME0006667 від 17.12.2007 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] , за період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року включно, у розмірі - 20 980,67 доларів США - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6 137,71 доларів США - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 1 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 118,38 доларів США (771 517,00 грн.) та 1 500,00 грн. (а.с.11). 18.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання вказаного виконавчого напису. 03.02.2021 року встановлено, що боржник працює ПП «Запоріжелектротранс» і звернуто стягнення на доходи останнього. 08.02.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с. 12-15). Згідно з випискою за смарт-рахунком 26207130882249.100101.980 IBAN [NUMBER] з 01.01.2022 року по 01.01.2023 року стягнуто з [PERSON] в межах виконавчого провадження № [NUMBER] - 78 824 грн. 20 коп. (а.с. 9). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5). У частині першій ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 п. 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік). Згідно з п. 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач у позові зазначив, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально. На виконання ухвали суду від 27.05.2025 року приватний виконавець надав копію виконавчого напису № 5047 від 02.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та копію кредитного договору, що перебували у нього на виконанні за заявою стягувача. При цьому на копії кредитного договору відсутній нотаріальний посвідчувальний напис. Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі. Таким чином, як встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів, для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «СЕНС БАНК» (АТ «АЛЬФА-БАНК») чи приватного нотаріуса. Отже, виконавчий напис № 5047 від 02.11.2020 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та які підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 ЦК України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 78 824 грн. 20 коп. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Відповідач не спростував відсутності підстав для подальшого утримання належних позивачеві коштів у розмірі 78 824 грн. 20 коп. Отже, з АТ «СЕНС БАНК» на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 78 824 грн. 20 коп., які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 5047, який було вчинено 02.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та 1 211 грн. 20 коп. - за вимогу майнового характеру, то дані суми підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved