Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В травні 2025 року позивачзвернувся до суду із позовом до відповідачівпро зняття арешту з нерухомого майна, в якому проситьзняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7433805) на 1/2 частини квартири за адресою [ADDRESS] , який був накладений 23.06.2008 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2008, прийнятої Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області. Поданий позов обґрунтовував тим, що[PERSON] є сином [PERSON] , а також спадкоємцем право та обов`язків [PERSON] після її смерті. [PERSON] володіла 1/2 квартири за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1998. Під час оформлення прав на спадкове майно, [PERSON] стало відомо про наявність обтяження на нерухоме майно. Так, відповідно до інформації з ДРПП № 425542303 від 06.05.2025, 23.06.2008 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» було накладено обтяження на 1/2 квартири за адресою [ADDRESS] , а саме арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2008, прийнятої Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області. У липні 2024 року [PERSON] (який є представником [PERSON] за довіреністю) звернувся із заявою до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому з метою встановлення причин наявності арешту на частину квартири. За зверненням [PERSON] проведено перевірку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Перуном В.Є. накладено арешт на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №7433805 від 23.06.2008, яка належить [PERSON] . ДВС повідомило, що виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на майно [PERSON] , Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавались до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому. Ураховуючи вищевикладене, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна [PERSON] . З метою встановлення підстав для відкриття виконавчого провадження, представник [PERSON] адвокат Кузина М.-О.С. звернулась Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Так, адвокату Кузиній М.-О.С. було видано: - судовий наказ у справі №2н-701/7 від 01.03.2007, відповідно до якого було стягнуто з [PERSON] на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2005 по 31.01.2007 893,75 грн, а також 15 грн судових витрат; - судовий наказ у справі №2н-4141/07 від 02.10.2007, відповідно до якого було стягнуто з [PERSON] на користь Житлово-експлуатаційної контори №4 борг в сумі 300,84 грн, а також 15 грн судових витрат. 14.04.2009 Житлово-експлуатаційна контора №4 була реорганізована, правонаступником якої є КП «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради (колишня назва Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №6). Рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №28 від 26.06.2019 було припинено комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської рад. При цьому, відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2018 № 385 було призначено призначити товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Хмельницький» управителем багатоквартирних будинків по об`єкту конкурсу № 5, зазначеному в додатку 5. Відповідно до п. 57 Додатку 5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 23.05.2018 р. № 385, до переліку багатоквартирних будинків по об`єкту конкурсу № 5 відноситься будинок за адресою [ADDRESS] . 28.08.2024 адвокат Кузина М.-О.С. звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Хмельницький» з адвокатським запитом №26, відповідно до якого просила надати інформацію, чи наявна станом на дату надання відповіді на цей запит заборгованість [PERSON] та [PERSON] у сумі 300,00 грн 84 коп на підставі наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2н-4141/07 від 02.10.2007. Листом №228-09 від 03.09.2024 ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Хмельницький» повідомила, що заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у [PERSON] та [PERSON] станом на 03.09.2024 немає. 05.11.2024 адвокат Кузина М.-О.С. звернулась до ХМКП «Хмельницьктеплокомуненерго» з адвокатським запитом №53, відповідно до якого просила надати інформацію, чи наявна станом на дату надання відповіді на цей запит заборгованість [PERSON] перед МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у сумі 893,75 грн на підставі наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2н-701/07 від 01.03.2007. Листом №2138/09 від 07.11.2024 ХМКП «Хмельницьктеплокомуненерго» повідомило, що за адресою [ADDRESS] станом на 01 листопада 2024 року відсутня заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та абонентської плати з постачання теплової енергії. 06.05.2025 представником [PERSON] адвокатом Кузиною М.-О.С. до Другого відділу ДВС у м. Хмельницький було подано заяву, відповідно до якої адвокат просила виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію обтяжень (дані про арешт) майна особи [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), а саме обтяження №7433805 від 23.06.2008, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2008, прийнятої Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області. Однак, станом на дату подання позовної заяви, Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому, який є правонаступником Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, арешт на нерухоме майно не знято. Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив, в якому в позові просив відмовити, оскільки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» є неналежним відповідачем по справі. Позивачем не надано суду доказів якими саме діями МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» порушено його права. Факт відсутності заборгованості не оспорює. Представник Другого відділу ДВС у місті Хмельницький ЦМЮ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, відзиву не подав. Представник ТОВ «КК «ДомКом`в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про розгляду справи за його відсутності, своєї правової позиції щодо вирішення справи не зазначивши. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, ухваливши рішення по суті заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Після виконання [PERSON] вимог ухвали від 05.06.2025 року, ухвалою суду від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.07.2025. 17.06.2025 до суду від МКП «Хмельницьктеплокомуненерго`надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 28липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 07.08.2025. 15.08.2025справу розглянуто по суті, ухваленорішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] набута у власність [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1998 (арк. спр. 17). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , матір`ю [PERSON] є [PERSON] (арк. спр. 19). 01.03.2007 щодо [PERSON] було видано судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2н-701/07 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (арк. спр. 27). «Хмельницьктеплокомуненерго» повідомило представницю позивача, що заборгованість станом на 1.11.2024 за адресою [ADDRESS] відсутня (арк. спр. 43). 02.10.2007 щодо [PERSON] було видано судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2н-4141/07 про стягнення заборгованості на користь ЖЕК № 4 (арк. спр. 29). На запит представниці позивача співвідповідачем ТОВ «КК «Домком Хмельницький» повідомлено, що заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком ( [ADDRESS] ) у [PERSON] та [PERSON] станом на 03.09.2024 відсутня (арк. спр. 35 39). [INFO] [PERSON] померла (арк. спр. 21), після її смерті заведено спадкову справу (арк. спр. 23), після чого позивач дізнався про наявність арешту нерухомого майна, зареєстрованого 23.06.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.06.2008 Міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області, державного виконавця В.Є.Перуна на квартири [ADDRESS] , що перебувала у власності [PERSON] (арк. спр. 25). Обтяження нерухомого майна створює позивачу перешкоди у прийняті спадини, в зв`язку з чим він ініціював їх припинення. Однак Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому повідомив про те, що виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на майно [PERSON] , Міським ВДВС ХМРУЮ не передавалися до Другого ВДВС у м. Хмельницькому, тому у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з її майна (арк. спр. 31). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Як вбачається з наявних у справі доказів, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2008 державного виконавця Міським відділу ДВС Хмельницького району в Хмельницькій області Перуна В.Є. на частини квартири за адресою: [ADDRESS] , була внесена в зв`язку з примусовим виконанням судового наказу Хмельницького міськрайонного суду №2н-4141/07 від 02.10.2007, де боржником була [PERSON] (саме таким було написання її прізвища у зазначеному наказі, як і при реєстрації відповідного обтяження, на противагу написанню «Вєлєва» в судовому наказі № 2н-701/07 від 01.03.2007), а стягувачем ЖЕК №4. За таких обставин позов до МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» (як до особи, в чиїх інтересах спірний арешт не накладався) та Другого ВДВС у м. Хмельницькому (як до особи, котра прав позивача не порушувала) заявлено до неналежних відповідачів, в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира, на котрої накладено оспорюваних арешт, наразі замість ЖЕК № 4 є ТОВ «Керуюча компанія Домком Хмельницький». Оскільки заборгованість за вище зазначеним судовим наказом відсутня, підстави для подальшого існування арешту в інтересах теперішнього балансоутримувача будинку ТОВ «Керуюча компанія Домком Хмельницький» відсутні, тому позов до зазначеного співвідповідача слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: partial