Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

18.06.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200231902 від 20.11.2019 року в загальному розмірі 11018,85 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу 7000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2019 між [PERSON] та АТ «Банк Форвард» укладено кредитний договір № 200231902 за умовами якого відповідачу відкрито рахунок та надано кредит у сумі 9383,57 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та внести плату за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, перерахував кошти в обсязі та в строк визначений договором, а відповідач порушив умови договору, належним чином зобов`язання з повернення кредиту не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 11018,85 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 9383,57и грн та заборгованість за відсотками за користування кредитом 1635,28 грн. 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір № 7/25/2024 про відступлення прав вимоги, за умовами якого позивач набув статус нового кредитора та право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 200231902 від 20.11.2019. Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 11018,85 грн, позивач просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості та розподілити судові витрати. Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві зробив застереження про розгляд справи за його відсутності, не висловив заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв з процесуальних питань та по суті справи не надано, відзиву не подано (а.с. 26). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 20.11.2019 [PERSON] надав АТ «Банк Форвард» оферту щодо укладення з ним договором, за умовами якого відкрити йому картковий рахунок, на який встановити ліміт на розсуд банку, видати платіжну картку, з дозволом банку списувати кошти з рахунку в рахунок необхідних платежів за договором. [PERSON] надав банку заяву про відкриття поточного рахунку (а.с. 11 ЕС). Банк прийняв вказану пропозицію, сторони підписали паспорт споживчого кредиту, в якому обумовили істотні умови договору, зокрема тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 11 місяців, сума кредиту до 100000 грн, цільове призначення на споживчі цілі, процента ставка за кредитом фіксована 48 % річних (а.с. 27, а.с. 7 ЕС). Факт видачі картки відповідачу та її отримання ним підтверджено розпискою про отримання картки, з підписом [PERSON] (а.с. 12 та а.с. 17 ЕС). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 25.07.2024 [PERSON] мав борг на загальну суму 11018,85 грн, з яких 9383,57 грн борг за тілом кредиту, 1635,28 грн борг за відсотками (а.с. 12). Детальний рух коштів на рахунку відображено у виписці по рахунку (а.с. 13-15 та ЕС). 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «КРЕДІТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбувся перехід прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором укладеним з [PERSON] , що підтверджено текстом договору та додатком до нього реєстром боржників, з даними щодо боргу [PERSON] право вимоги якого перейшло до позивача як нового кредитора (а.с. 15 зворот -16, а.с. 75-81 ЕС). Відповідачу надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості, повідомлено про відступлення прав вимоги, але як стверджує позивач та не заперечив відповідач, борг залишається несплаченим ( а.с. 85 ЕС). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язань за кредитним договором у розумінні норм ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків за користування кредитом у загальному розмірі 11018,85 грн. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним та документально підтверджений судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с. 10). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги № 0206 від 02.06.2025 року, детальний опис наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 09.06.2925, акт наданих послуг 58 від 09.06.2025на загальну суму 7000 грн (а.с. 17). За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.5 -6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Беручи до уваги викладене, за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, розмір яких підтверджено належними доказами.

Outcome: approved