Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У грудні 2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Універсал Банк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №010-2008-124, за яким останній отримав кредит у розмірі 95 108 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45 % на місяць з кінцевим терміном повернення 10.01.2038 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 31 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №010-2008-124-Р. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі № 2-124/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №010-2008-124 від 31 січня 2008 року у розмірі 876\~586,39 грн. 23.05.2012 банком отримано виконавчі документи № 1007/124/2011 за вищевказаним рішенням суду та пред`явлено їх до виконання. На даний час судове рішення щодо стягнення з відповідачів не виконано. З наведених підстав, АТ «Універсал Банк» просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] суму боргу у вигляді інфляційних втрат за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 у розмірі 368\~166,28 грн., а також 3 % річних за час прострочення виконання зобов`язань за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 у розмірі 78\~964,82 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив не подали, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 31 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010-2008-124, за яким останній отримав кредит у розмірі 95 108 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45 % на місяць з кінцевим терміном повернення 10.01.2038 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 31 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 010-2008-124-Р. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі № 2-124/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 010-2008-124 від 31 січня 2008 року у розмірі 876\~586,39 грн. З матеріалів справи вбачається, що стягувач отримав виконавчі листи щодо стягнення заборгованості на підставі вищевказаного рішення суду. З відміток на виконавчих листах № 2/1007/124/2011 видно, що стягувач неодноразово звертав дані листи до виконання, однак виконавчі листи поверталися виконавцем, зокрема, 25.09.2020 приватним виконавцем повернуто виконавчі листи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначено, що стягнень не проводилося. Відповідно до розрахунку, наведеного у позовній заяві, позивач пред`являє вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних на загальну суму 447\~131,10 грн., що складається з інфляційних втрат за період з жовтня 2019 року по вересень 2022 року на суму 368\~166,28 грн., а також 3 % річних за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 на суму 78\~964,82 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у Постанові Верховного Суду у складі великої Палати від 11.04.2018 року по справі №758/1303/15-ц надано висновки про правильне застосування норм права, де вказано, що: «Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення боргового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсацїї (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно статті 625 цього Кодексу. Відповідно до розрахунків, поданих представником позивача, АТ «Універсал Банк» у порядку ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку інфляційні втрати, нараховані за період з жовтня 2019 року по вересень 2022 року, у розмірі 368\~166,28 грн., а також 3 % річних, нараховані за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 на суму 78\~964,82 грн. Відповідно до\~п.\~18\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України,\~уперіод дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3 % річних за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Разом з цим, враховуючи те, що відповідачами порушено грошове зобов`язання по сплаті боргу, позивач має право на стягнення 3 % річних на суму заборгованості та інфляційних втрат за період з 01.10.2019 по 23.02.2022, тому суд вважає такі вимоги є доведеними та обґрунтованими. Відтак, стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» у солідарному порядку підлягають 3 % річних за період з 01.10.2019 по 23.02.2022 у розмірі 63\~114 гривень та інфляційні втрати за період з 01.10.2019 по 23.02.2022 у розмірі 171 754 гривень 98 копійок. Щодо судових витрат Відповідно до платіжної інструкції № 9595/7 від 25.11.2022, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6\~706,97 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню стягненню з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі по 1\~760,57 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: partial