Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

27 травня 2025 року ТОВ « Фінансова Компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 00-9745823 від 28.04.2024 у розмірі 11 086,00 грн., 2 422,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування пред`явлених вимог вказано, що 28.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 500,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. На виконання умов кредитного договору, 28.04.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] . Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. 21.10.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі 13 586,00 грн., яка складається з наступного: 5 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5 586,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 500,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 11 086,00 грн., що складається : 5 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5 586,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого позичальник сплатив кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 500,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. 28.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН». 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ « Фінансова Компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 11 086,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості відповідач забогував 11086,00 грн., яка складається з наступного: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5586,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Разом з тим, позивач поніс витрати на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року, Додаткової Угоди №30 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025 на суму 7000,00 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідачем не оспорений вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved