Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 11 884,37 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 30.01.2023 року у м. Львові відбулось ДТП за участю транспортного засобу RENAULT ZOE д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2023, у справі № 466/1456/23, [PERSON] визнано винним у вищевказаній ДТП. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП транспортний засіб RENAULT ZOE д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211610737. Відповідно до Звіту № 461/23, виконаного за дорученням МТСБУ у справі № 90144 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого 30.01.2023 у наслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на замінні складові і матеріали, складає 11884,37 грн. Потерпілим [PERSON] подано до МТСБУ 14.04.2023 заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілим [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 11 884,37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №921171 від 21.04.2023, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно з платіжною інструкцією № 823251 від 21.02.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 90144 на користь ФОП [PERSON] у загальній сумі 1 250,00 грн. З огляду на зазначене просить задоволити позов. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений, відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2023 о 19 год. 35 хв. у м. Львів, вул. Малоголосківська. 28 А, водій [PERSON] , відчинив двері транспортного засобу марки «RENAULT ZOE», д.н.з. [NUMBER] , та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки SKODA OCTAVI A, д.н.з. [NUMBER] . під керуванням [PERSON] . [INFO] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 04.04.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ та відповідь від НПУ. Згідно з копією технічного паспорту серії [NUMBER] , власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . [PERSON] 14.04.2023 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту № 461/23, виконаного за дорученням МТСБУ у справі № 90144 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого 30.01.2023 у наслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на замінні складові і матеріали, складає 11884,37 грн. МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілим [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 11 884,37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №921171 від 21.04.2023, Згідно з платіжною інструкцією № 823251 від 21.02.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 90144 на користь ФОП [PERSON] у загальній сумі 1250,00 грн. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 січня 2023 о 19 год. 35 хв. у м. Львів, вул. Малоголосківська. 28 А. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Підпунктом 38.2.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст.599 ЦК України). Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2020 року у справі №330/630/19. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Наявність винних дій відповідача перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що проявляються у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 д.н.з. [NUMBER] , а саме 30 січня 2023 о 19 год. 35 хв. у м. Львів, вул. Малоголосківська. 28 А, водій [PERSON] , відчинив двері транспортного засобу марки «RENAULT ZOE», д.н.з. [NUMBER] , та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки SKODA OCTAVI A, д.н.з. [NUMBER] . під керуванням [PERSON] . [INFO] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для відшкодування шкоди в порядку регресу наявні правові підстави, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху: та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив ДТП, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Львова, яке набрало законної сили, МТСБУ сплатив власнику транспортного засобу SKODA OCTAVI A, д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування, а тому відповідно до ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 3028, 00 грн.

Outcome: approved