Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сенат» про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями справа передана до провадження судді Застрожнікової К.С. 30.10.2024 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 02.04.2025 суд закрив підготовче судове засідання, призначив справу до судового розгляду. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07.10.2020 між позивачем та ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» укладено договір поворотної позики, безвідсоткової, за умовами якого позикодавець надав позичальникові безспроцентру поворотну позику на суму 290 000 грн., суму коштів у розмірі 260 000 грн. позивач перерахував на рахунок товариства згідно квитанції № 0.0.1871657253.1 від 16.10.2020 р. Строк повернення позики настав 15.09.2021, однак відповідач своїх зобов`язань не виконав, та позику на користь позивача не повернув. 04.11.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір поворотної позики, безвідсоткової, та позивач надав відповідачеві позиву у сумі 55 000 грн. згідно квитанції № 0.0.1910477096.1 від 18.11.2020. Строк повернення позики настав 01.01.2022, однак відповідач своїх зобов`язань не виконав, та позику на користь позивача не повернув. Всього розмір непогашеної заборгованості перед позивачем становить 315 000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 150 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав та за обставин, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. В судовому засіданні надав до матеріалів цивільної справи оригінали договорів поворотної позики від 07.10.2020 р., та від 04.11.2020 р., а також оригінали квитанцій № 0.0.1871657253.1 від 16.10.2020 р. та № 0.0.1910477096.1 від 18.11.2020 про перерахування суми позики на рахунок відповідача, які судом долучені до матеріалів справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористався. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши подані до суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини. 07.10.2020 між [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» в особі директора Кленіна Олега Володимировича було укладено Договір поворотної позики (безвідсоткової), відповідно до п. 1.1. якого за даним договором [PERSON] надає ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» безпроцентну поворотну позику на суму 290 000 грн. без ПДВ, а ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк. Згідно із п. 1.2. Договору сума позики може бути меншою, ніж зазначено у п. 1.1. Договору, у такому випадку сума позики по даному Договору буде вважатись тією, яка фактично отримана позичальником. У відповідності до п. 2.2. Договору повернення зазначеної в даному договорі суми позики може відбуватися за бажанням позичальника частинами, але не пізніш 15 вересня 2021 року. Згідно платіжної інструкції № 0.0.1871657253.1 від 16.08.2024, 16.10.2020 [PERSON] перерахував на рахунок відповідача 260 000 грн. на виконання умов договору позики. Доказів, на підтвердження обставин повернення на користь позивача вказаної суми позики, відповідач до суду не подав, у зв`язку із чим суд доходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором позики перед позивачем не виконав, та суму позики на користь позивача не повернув, у зв`язку із чим за відповідачем за вказаним договором позики рахується заборгованість у сумі 260 000 грн. Крім того, судом встановлено, що 04.11.2020 між [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» в особі директора Кленіна Олега Володимировича було укладено Договір поворотної позики (безвідсоткової), відповідно до п. 1.1. якого за даним договором [PERSON] надає ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» безпроцентну поворотну позику на суму 290 000 грн. без ПДВ, а ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк. Згідно із п. 1.2. Договору сума позики може бути меншою, ніж зазначено у п. 1.1. Договору, у такому випадку сума позики по даному Договору буде вважатись тією, яка фактично отримана позичальником. У відповідності до п. 2.2. Договору повернення зазначеної в даному договорі суми позики може відбуватися за бажанням позичальника частинами, але не пізніш 31 грудня 2021 року. Згідно платіжної інструкції № 0.0.1910477096.1 від 27.08.2024, 18.11.2020 [PERSON] перерахував на рахунок відповідача 55 000 грн. на виконання умов договору позики. Доказів, на підтвердження обставин повернення на користь позивача вказаної суми позики, відповідач до суду не подав, у зв`язку із чим суд доходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором позики перед позивачем не виконав, та суму позики на користь позивача не повернув, у зв`язку із чим за відповідачем за вказаним договором позики рахується заборгованість у сумі 55 000 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 315 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами. За нормами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони ґрунтуються на належних, допустимих, достатніх та достовірних доказах, які у своїй сукупності вказують на наявність невиконаних зобов`язань з боку відповідача за договорами позики, укладеними із позивачем, від 07.10.2020 р., та від 04.11.2020 р., що свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми загальної заборгованості у розмірі 315 000 грн. Оскільки позовну заяву задоволено повністю, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 3 150 грн.

Outcome: approved