Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 71 881,41грн. Зазначає, що 19.05.2020 між [PERSON] та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір № 3944708414. На підставі договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 право вимоги було відступлене від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість становить 12 637,41 грн. 13.08.2021 [PERSON] уклала договір позики № 0993486832 з ТОВ «Інфінанс». Право вимоги за цим договором перейшло до позивача згідно з договором факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, заборгованість складає 33 240 грн. 05.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено кредитний договір № 2648904920/662381. На підставі договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 право вимоги відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість становить 18 100 грн. 20.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено кредитний договір № 12877-07/2021. На підставі договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Заборгованість становить 7 904 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за вказаними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 71 881,41 грн, яку він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені у зв`язку з поданням позову. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі. Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. У визначену дату та час судового засідання відповідач у справі [PERSON] не з`явився. Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 19.08.2025 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Кредитний договір від 19.05.2020 укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] укладено кредитний договір № 3944708414 від 19.05.2020, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі кредит в сумі 15 750,66 грн на «36» без зазначення «днів», «тижнів», «місяців», позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту № 4708414, який є невід`ємною частиною договору, відповідно до п. 1.1-1.3 договору. Відповідно до умов договору позичальник доручив за рахунок отриманого кредиту, грошові кошти перерахувати ТОВ «ФК «ЦФР» в сумі 10 859,40 грн із призначенням погашення поточної заборгованості за кредитним договором № 4963432095 від 26.12.2018, ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в сумі 4 691,26 грн, із призначенням - оплата страхового платежу за договором страхування № 3944708414-С від 19.05.2020, та ТОВ «Саппорт.УА» в сумі 200 грн, оплата та тех. підтримку SupportUA., SU3944708414 від 19.05.2020. Згідно із паспортом кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» № 4708414, його розділу 4, визначено основні умови кредитування: сума 15 - 750,66 грн, строк на який надається кредит - 36 (паспорт не містить зазначення «днів», «тижнів», «місяців»), спосіб та строк надання - безготівковим шляхом, протягом 3 банківських днів від дня укладення договору. Розділ 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» № 4708414 містить наступні відомості щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника: щомісячні проценти 2,59, із позначкою **, з подальшим зазначенням «**» - «за цим пунктом встановлюється пільговий період на перші від дати надання кредиту 0 платіжних періодів, протягом цього періоду позичальник звільняється від внесення щомісячних процентів та сплачує річні проценти в розмірі, встановленому для пільгового періоду: сума належного виконання до закінчення пільгового періоду 0 грн.; у випадку внесення позичальником всієї цієї суми до закінчення пільгового періоду без прострочення внесення щомісячних платежів, зобов`язання позичальника вважаються виконаними належним чином і припиненими". Також розділ 5 містить загальні річні проценти - 0,01 %. Відповідно до розділу 5 паспорта кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 4708414 загальні витрати за кредитом становлять 14 688,92 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредиту - 30 439,58 грн, реальна річна процентна ставка 57,22 %. Розділ 6 паспорта кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» № 4708414 містить графік із порядком повернення кредиту, кількості та розмірів платежів, періодичність внесення - зазначено граничні терміни платежів з 17.08.2020 до 17.05.2023 із зазначенням 1 123 днів користування кредитом, із вказівкою на необхідність внесення щомісячних 36 платежів в розмірі 845,55 грн. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2116 від 07.10.2016, укладеного між ПАТ «Таскомбанк» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «ЦФР» (первісний кредитор), право грошової вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЦФР». Відповідно до положень п 2.2. договору право вимоги від первісного кредитора має передаватись шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги (зразок якого наведено у додатку №1 до договору). Позивачем додаток до договору № ТАСЦФР-10-2116 від 07.10.201 не надано. Реєстри передачі прав вимоги, які підлягали складанню на виконання п. 2.2 договору до суду представником позивача суду не подано, зокрема, реєстру із зазначенням уступки права вимоги первісним кредитором новому кредитору за кредитним договором № 3944708414 від 19.05.2020, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] . Відповідно до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 АТ «Таскомбанк» (клієнт) відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі п. 2.1., 2.3 право вимоги в момент підписання сторонами договору акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно додатку №2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1 суми фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно додатку №2 до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 клієнт передав фактору права вимоги. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 клієнт уступив право вимоги фактору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 3944708414 від 19.05.2020 до [PERSON] в розмірі 12 637,41 грн, в тому числі в тому числі 6 517,72 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,44 грн - заборгованість за відсотками, 6 119,25 грн - заборгованість за комісією. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3944708414 від 19.05.2020 надано позивачем станом на 31.07.2024 за період з 28.02.2024 до 31.07.2024, відповідно до якого ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, заборгованість відповідно до розрахунку становить 12 637,41 грн, в тому числі 6 517,72 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,44 грн - заборгованість за відсотками, 6 119,25 грн - заборгованість за комісією. Кредитний договір від 13.08.2021 укладений між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс» Між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 0993486832/1 від 13.08.2021, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Договір позики підписано шляхом акцепту оферти від 09.06.2021 на укладення договору та отримання кредиту згідно заявки - анкети, шляхом підписання електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «2L3Z8W» пропозиції укласти договір, та «2g0d6d» - акцепту оферти, ідентифікатори надіслані відповідно до довідки про ідентифікацію відповідачу на номер телефону [NUMBER] . У заяві анкеті відповідачем зазначено свою платіжну банківську картку № [NUMBER] , на яку відповідно до умов договору кредитор зобов`язувався перерахувати грошові кошти надані у кредит. Відповідно до умов вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000 грн. Строк кредитування 5 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 638,75% річних в розрахунку 1,75% в день. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору. У Додатку №1 до Договору позики сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів 18.08.2021 [PERSON] зобов`язалась погасити заборгованість в сумі 3 262,50 грн із застосуванням реальної річної процентної ставки 45 539,03 %. Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. Відповідно до квитанції за сплату № 102735676 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 13.08.2021 зазначено: картка платника: [NUMBER] , реквізити одержувача ТОВ «Інфінанс», код ЄДРПОУ 39083990, IBAN [NUMBER] , банк АТ «ОТП Банк», сума платежу 3 018 грн. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Згідно із п. 1.2 договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2. Згідно відомостей реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 33 240 грн., з яких 3 000 грн - заборгованість за основним боргом, 30 240 грн - заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості за Договором № 0993486832 від 13.08.2021 надано позивачем станом на 31.07.2024 за період з 24.11.2022 до 31.07.2024, відповідно до якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Кредитний договір від 05.04.2021 укладений між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 2648904920/662381 від 05.04.2021 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Договір підписано шляхом накладання електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора «R43827», який надіслано на номер телефону [NUMBER] . Згідно з умовами договору сума кредиту становить 4 000 грн, строк кредитування - 30 днів, до 04.05.2021. За користування кредитом клієнт сплачує відсотки у розмірі 912,5% річних в розрахунку 2,5% на добу. У Додатку №1 до Договору сторони погодили «Графік платежів», у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів - один платіж через 30 днів в розмірі 7 000 грн, який підписано [PERSON] електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «R43827». Відповідно до заявки від 23.06.2021, яку підписано відповідачем шляхом накладання електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора «R76075», який надіслано на номер телефону [NUMBER] , продовжено (пролонговано) дію договору № 2648904920/662381/ від 05.04.2021 на 30 календарних днів та підписано додаткову угоду № 2 до договору № 2648904920/662381/ від 05.04.2021, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити через 30 днів - 22.07.2021 7 000 грн, в тому числі 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 3 000 грн проценти за користування кредитом із реальною річною процентною ставкою 114 432,08 %. Відповідно до заявки від 20.07.2021, яку підписано відповідачем шляхом накладання електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора «R43827», який надіслано на номер телефону [NUMBER] , продовжено (пролонговано) дію договору № 2648904920/662381/ від 05.04.2021 на 33 дні та підписано додаткову угоду № 2 до договору № 2648904920/662381/ від 05.04.2021, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити через 33 дні - 21.08.2021 7 300 грн, в тому числі 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 3 300 грн проценти за користування кредитом із реальною річною процентною ставкою 95 405,77 %. Позивачем не надано докази на підтвердження обставини виконання кредитором п. 1.4.. договору про перерахунок коштів відповідачу [PERSON] на банківську карту. 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до умов п. 1.2 договору право вимоги у фактора виникає в момент підписання та скріплення печатками акту прийому-передачі реєстру права вимоги. Сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі реєстру боржників від 19.04.2022. У витязі з реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, зазначено про передачу від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК "ЄАПБ" права вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 18 100,00 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 18 100 грн - сума заборгованості за відсотками. Розрахунок заборгованості за договором № 2648904920/662381 від 05.04.2021 надано позивачем станом на 31.07.2024 за період з 19.04.2022 до 31.07.2024, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Кредитний договір від 20.07.2021 укладений між [PERSON] та ТОВ «Інвеструм» Між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 12877-107/2021 від 20.07.2021, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 800 грн строком на 30 днів, дата погашення кредиту 18.08.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 328,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % Даний Договір підписаний відповідачем [PERSON] в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», з використанням одноразового ідентифікатора «W53986». Кредит надається у безготівковій формі на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. У Додатку № 1 до Договору сторони погодили «Графік платежів», у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4 826,00 грн, з яких 3 800 грн - сума кредиту за договором та 1 026 грн - проценти. Позивачем не надано документів, які свідчать про перерахунок коштів відповідачу на виконання умов договору. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до відомостей зазначених у підписаному сторонами та скріпленому їх печатками акті прийому-передачі реєстру боржників від 18.02.2022 від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано право вимоги до [PERSON] за договором № 12877-107/2021 від 20.07.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] , в сумі 7 904 грн, з них 3 800 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 104 грн - заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості за договором № 2648904920/662381 від 05.04.20№ 12877-107/2021 від 20.07.2021 надано позивачем станом на 31.07.2024 за період з 18.02.2022 до 31.07.2024, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини), на підставі права вимоги, що виникає у позивача внаслідок уступок права вимоги (договорів факторингу). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц). Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Кредитний договір від 19.05.2020 укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» Дослідивши надані матеріали, суд доходить висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 3944708414 від 19.05.2020, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] . Судом установлено, що за умовами договору кредитодавець мав надати позичальнику кредит у сумі 15 750,66 грн, який підлягав перерахуванню ТОВ «ФК «ЦФР» в сумі 10 859,40 грн із призначенням погашення поточної заборгованості за кредитним договором № 4963432095 від 26.12.2018, ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в сумі 4 691,26 грн як оплата страхового платежу за договором страхування № 3944708414-С від 19.05.2020 та ТОВ «Саппорт.УА» в сумі 200 грн як оплата та технічну підтримку. Разом з тим, позивачем не надано доказів фактичного здійснення зазначених операцій щодо перерахунку коштів. Надані паспорт кредиту, графік платежів та інші документи свідчать лише про погоджені сторонами умови договору, проте не підтверджують реальності його виконання. Що стосується переходу права вимоги, то відповідно до договору відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2116 від 07.10.2016, укладеного між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЦФР», передача прав, відповідно до п. 2.2. договору, мала здійснюватися шляхом підписання сторонами відповідних реєстрів прав вимоги. Проте таких реєстрів суду не надано, зокрема щодо кредитного договору № 3944708414. За відсутності цих документів обставина переходу права вимоги від первісного кредитора до нового не доведена. Стосовно договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд зазначає, що надані витяг з реєстру прав вимоги та акт його прийому-передачі від 28.02.2024 не можуть бути достатніми доказами переходу права вимоги за кредитним договором № 3944708414. Це зумовлено тим, що відсутні належні докази попереднього набуття АТ «Таскомбанк» права вимоги за цим договором у межах угоди договору факторингу від 07.10.2016 № ТАСЦФР-10-2116. Суд не вправі робити висновок про подальший перехід права вимоги, якщо не доведено факту його існування у відчужувача на момент укладення наступного договору факторингу. Відтак, відсутність доказів набуття права вимоги за першим договором виключає можливість визнання його правомірного відступлення за другим договором. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту отримання кредитних коштів [PERSON] , перерахунку коштів за її дорученням (її волевиявлення) на рахунки ТОВ «ФК «ЦФР», ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та ТОВ «Саппорт.УА» для погашення попередньої заборгованості, сплату страхового платежу та оплату послуги із технічної підтримки, не доведено факту переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ЦФР» до ПАТ «Таскомбанк» за договором № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, не доведено правомірності подальшої передачі права вимоги за договором факторингу від 28.02.2024. У зв`язку з цим заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 3944708414 від 19.05.2020, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» в сумі 12 637,41 грн, задоволенню не підлягають. Кредитний договір від 13.08.2021 укладений між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс» Суд звертає увагу, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину фактичного перерахунку кредитних коштів відповідачу [PERSON] відповідно до умов договору позики № 0993486832/1 від 13.08.2021. Додана до позовної заяви квитанція № 102735676 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 13.08.2021 не підтверджує факту отримання відповідачем грошових коштів за договором, оскільки з її змісту вбачається, що платником виступала сама [PERSON] , тоді як одержувачем коштів зазначено ТОВ «Інфінанс». Таким чином, документ підтверджує рух коштів від відповідача до кредитора, що суперечить самій природі та змісту договору позики, за яким саме кредитор зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові, а не навпаки. Отже, наведена квитанція не може вважатися належним доказом факту видачі кредиту та виконання кредитором свого обов`язку з надання позики відповідачеві. Відсутність підтвердження перерахунку коштів у визначений договором спосіб виключає можливість визнання належним доведеним факту виникнення зобов`язання у відповідача перед первісним кредитором, а відтак відсутні підстави для подальшого відступлення права вимоги за договором факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022. Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 0993486832/1 від 13.08.2021, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс» в сумі 33 240 грн, задоволенню не підлягають. Кредитний договір від 05.04.2021 укладений між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] 05.04.2021 укладено договір про надання фінансового кредиту № 2648904920/662381 у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 000 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,5 % на добу (912,5 % річних), що підтверджується договором та додатком до нього - «Графіком платежів», підписаним відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Також, відповідно до заявки від 20.07.2021, підписаної відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «R43827», строк дії договору продовжено на 33 дні, та укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої відповідач зобов`язався сплатити 21.08.2021 7 300 грн, з яких 4 000 грн - тіло кредиту та 3 300 грн - проценти. Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання кредитором п. 1.4 договору щодо перерахування грошових коштів відповідачу [PERSON] на банківську карту. Відсутність підтвердження факту перерахування коштів свідчить про недоведеність обставин виникнення у відповідача зобов`язання перед первісним кредитором. 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого первісним кредитором передано права вимоги до [PERSON] у сумі 18 100,00 грн. Однак, з огляду на недоведеність факту надання кредитних коштів відповідачу, відсутні підстави вважати, що таке право вимоги могло виникнути у первісного кредитора, а відтак і його передача фактору є юридично безпідставною. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № 2648904920/662381 станом на 31.07.2024 не може підтверджувати існування зобов`язання відповідача, оскільки не доведено належними доказами виникнення самого зобов`язання. Отже, заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 2648904920/662381 від 05.04.2021, укладений між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» в сумі 18 100 грн, задоволенню не підлягають. Кредитний договір від 20.07.2021 укладений між [PERSON] та ТОВ «Інвеструм» Між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 12877-107/2021 від 20.07.2021, відповідно до якого відповідачу мав бути наданий кредит у розмірі 3 800 грн строком на 30 днів із датою погашення 18.08.2021. За користування кредитом клієнт сплачує проценти у розмірі 328,5 % річних від суми кредиту, що становить 2,5 % на добу. Договір підписано відповідачем у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», з використанням одноразового ідентифікатора «W53986». У Додатку № 1 до Договору сторони погодили «Графік платежів», відповідно до якого орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4 826,00 грн, з яких 3 800 грн - сума кредиту та 1 026 грн - проценти. Разом з тим, позивачем не доведено факту передачі відповідачу грошових коштів у межах укладеного договору. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перерахунку коштів на платіжну картку, зазначену [PERSON] , відповідно до умов п. 1.6. договору про надання фінансового кредиту № 12877-07/2021, у розділі 7 договору «реквізити та підписи сторін». Таким чином, позивачем не доведено обставини того, що у відповідача виникло грошове зобов`язання перед первісним кредитором. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, відповідно до якого відступлено право вимоги до низки боржників, у тому числі до [PERSON] , відповідно до акта прийому-передачі реєстру боржників від 18.02.2022 та витягу з реєстру боржників, в якому зазначено право вимоги до відповідача на суму 7 904 грн, з яких 3 800 грн - основний борг та 4 104 грн - проценти. З огляду на недоведеність факту передачі кредитних коштів відповідачу, у первісного кредитора не виникло права грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно, передача такого «права вимоги» за договором факторингу є юридично безпідставною, оскільки уступка може мати місце лише щодо дійсного та існуючого зобов`язання. Розрахунок заборгованості за договором № 12877-107/2021, наданий позивачем станом на 31.07.2024, не може підтверджувати наявність боргу, оскільки відсутні докази виникнення зобов`язання у відповідача. Відтак, заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 12877-107/2021 від 20.07.2021, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» в сумі 7 904 грн, задоволенню не підлягають. Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його права у правовідносинах із [PERSON] щодо стягнення коштів за зобов`язаннями, які виникли за чотирма кредитним договорами № 3944708414 від 19.05.2020, № 0993486832/1 від 13.08.2021, № 2648904920/662381 від 05.04.2021 та № 12877-107/2021 від 20.07.2021, та вимоги позивача щодо захисту його порушених прав у правовідносинах із [PERSON] щодо стягнення коштів за зобов`язаннями, задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частини 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судовий збір, Зважаючи на повну відмову у задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн слід покласти на позивача. Витрати пов`язані з розглядом справи Позивачем при зверненні до суду зазначено про витрати пов`язані з розглядом справи - витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1 514 грн, відповідно до попереднього розрахунку. Так, ст. 133, 140 ЦПК України передбачають, що до судових витрат належать, зокрема, витрати пов`язані з розглядом справи - витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду. Позивачем не надано належного розрахунку таких витрат, у зазначеній справі судом забезпечення доказів не застосовано, докази за місцезнаходженням не досліджувались, на підтвердження обставин витребування доказів представником позивача та понесення витрат підтверджуючих документів суду не надано. Відтак, за недоведеності обставини наявності витрат у позивача, пов`язаних з розглядом справ, відсутні підстави для прийняття рішення щодо їх розподілу.

Outcome: dismissed