Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №300018357 від 26.01.2022, про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», за умовами якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит , а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Однак, свої зобов`язання відповідач не виконувала належним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № №300018357 від 26.01.2021 р. становить 15263,64 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~8303,69 грн; заборгованість за відсотками\~6959,95 грн. 25.07.2024 р. АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк Форвард», включно і до [PERSON] за кредитним договором №300018357 від 26.01.2021 р. Виходячи з викладеного представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просять у задоволені позовних вимог відмовити посилаючись на те, що [PERSON] добровільно\~сплатила суму\~заборгованості по\~Договору в\~сумі 15263\~(п`ятнадцять\~тисяч дві\~шістдесят три)\~гривні 64\~копійки,\~що підтверджується\~квитанцією до\~платіжної інструкції\~на переказ\~готівки №15\~від 02\~липня 2025\~року.\~Представником позивача\~у позовній\~заяві зазначається\~про вжиття\~заходів досудового\~врегулювання спору,\~а саме\~зазначано,\~що Відповідачці\~було направлено\~Досудову вимогу\~про погашення\~кредитної заборгованості.\~Однак тут\~слід звернути\~увагу на\~наступне.\~Досудова вимога\~за вих.№23718380\~датована 09\~червня 2025\~року.\~В свою\~чергу позовна\~заява про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором з\~Відповідачки також\~датована \~09\~червня 2025\~року.\~Відповідачка отримала\~вищезазначені документи\~(досудову\~вимогу і\~позовну заяву)\~одночасно. Однак, замість того, щоб спочатку надіслати Відповідачці досудову вимогу про сплату заборгованості в добровільному порядку, щоб остання не несла інших додаткових витрат, Позивач одночасно надіслав Відповідачці і досудову вимогу і подав позов до суду про стягнення з неї заборгованості, таким чином створив умови за яких Відповідачка повинна нести додаткові витрати, тобто діяв недобросовісно. 05.08.2025 від представника позивача надійшла заява відповідно до якої зазначено, що 02.07.2025 року [PERSON] було сплачено на рахунок Позивача суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №300018357 від 26.01.2022 року та відповідає сумі заявлених позовних вимог. Однак, відповідачем не сплачено суму судового збору, яку ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесло у зв`язку зі зверненням до суду, а тому просять суд ухвалити рішення щодо стягнення з [PERSON] судових витрат у розмірі 2422.40 грн. Крім того, позивач звернувшись до суду поніс витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 7000,00 грн. Дана сума не є завищеною та належним чином обґрунтованою, що ніяким чином не суперечить принципу розподілу судових витрат. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, надіслав суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Медвідь І.М. в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи: \~ \~ \~ \~ [PERSON] 26.01.2022 підписала Заяву (Оферту) № 300018357, відповідно до умов якої відповідачу відкрили банківську кредитну картку рахунок № [NUMBER] , з ставкою ліміту 48% річних, вказану заяву відповідач підписав власноруч у відділені Банку. Позивач також підписав паспорт споживчого кредиту, згідно з яким позивач надав кредит в сумі 100 000 грн, строком на 11 місяців. Тип процентної ставки\~фіксована, плата за оформлення картки\~50 грн, загальні витрати за кредитом -50158,35 грн, орієнтовна а загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом\~150158,35 грн, реальна річна процентна ставка\~57,22%. Також відповідачем заповнено та підписано заяву про відкриття поточного рахунку від 26.01.2022 та опитування клієнта\~фізичної особи від 26.01.2022. АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» 25.07.2024 уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк Форвард» відступає ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» належні йому, а ТОВ\~«ФК«Кредит-Капітал» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку №1до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або іншихосіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1до цього Договору. Новий кредитор ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Згідно з п. 2 Договору новий кредитор (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами. Відповідно до п. 4 Договору, сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 69349284,90 грн. Загальна ціна активів, що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор, та яка підлягає сплаті Новим кредитором за результатами зазначених відкритих торгів, складає 70122419,74 грн без ПДВ. Як убачається з копії платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024 ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» перерахувало на рахунок АТ «Банк Форвард» 70122419,74 грн, як оплату за лот GL1N426202, переможець ТОВ «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, ціна продажу 70122419,74 грн, без ПДВ. Відповідно до Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 (Додаток №1 до Договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги), підписаного АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Кредит-Капітал», до ТОВ«Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 300018357 від 26.01.2022 на загальну суму 15263,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8303,69 грн; заборгованість за відсотками 6959,95 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 300018357 від 26.01.2022 становить 15263,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8303,69 грн; заборгованість за відсотками 6959,95 грн. Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №15 від 02.07.2025 [PERSON] сплатила ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» 15264 грн. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Згідно ч.1\~ст.\~16\~ЦПК України\~\~сторони вживають\~заходів для\~досудового врегулювання\~спору за\~домовленістю між\~собою або\~у випадках,\~коли такі\~заходи є\~обов`язковими згідно\~із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. \~Законодавство не забороняє подавати позов до суду раніше закінчення строку на досудове врегулювання. Крім того, в досудовій вимозі від 09.06.2025 відповідачу будь-які строки врегулювання спору встановлені не були. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2025 заборгованість за кредитним договором №300018357 від 26.01.2021 р. в розмірі 15263,64 грн. відповідачем сплачена повністю, тобто вже після відкриття провадження у справі. Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Також пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Положеннями п. 4 ч. 1\~ст.\~1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2\~статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27\~Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627\~ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. На підтвердження позивачем понесених судових витрат додано договір про надання (правової) допомоги №0206 від 02.06.2025, акт №407 наданих послуг від 09.06.2025, детальний опис наданих послуг до акт №407 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2025, ордер серії ВС №1374343. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір\~обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Зваживши ступінь складності справи та надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги поза судовим засіданням, враховуючи принцип співмірності суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути суму витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved