Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Представник позивача\~Рудницький Ю.І.\~у травні\~2025\~року звернувся\~до суду\~із указаним\~позовом мотивуючи\~вимоги тим,\~що 31.08.2020\~між Акціонерним\~товариством «Альфа\~Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №\~491033623, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальниці кредит, а остання зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Також умовами договору передбачено, що у випадку невиконання [PERSON] умов договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед АТ «Альфа Банк» протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало [PERSON] кредит. Однак відповідачка порушила зобов`язання, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 51499,93\~грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», про що було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачки було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без належного реагування. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №\~491033623 від 31.08.2020 у розмірі 51499,93\~грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 23.05.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено,\~що 31.08.2020\~між Акціонерним\~товариством «Альфа-Банк»\~(після\~зміни найменування\~ АТ\~«Сенс Банк»)\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № №\~491033623, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 40767,78 грн строком на 60 місяців з умовою сплати відсотків за користування коштами в розмірі 39,90%. Також сторонами був погоджений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту (а.с. 26-27). Банк виконав свої зобов`язання за договором та 01.09.2020 перерахував кошти у розмірі 40767,78 грн на рахунок [PERSON] , що вбачається з меморіального ордеру № 160119 від 01.09.2020 (а.с. 35). Із виписки по особовим рахункам за період із 31.08.2020 по 27.03.2025 вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість (а.с.\~7-25). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 27.03.2025 складає 51499,93 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: тіло кредиту - 24247,41 грн; відсотки 27252, 52 грн (а.с.\~32). З метою досудового врегулювання спору, позивачем, 11.04.2025 на адресу відповідачки була надіслана досудова вимога про усунення порушень (а.с. 36, 39-91). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40\~грн.

Outcome: approved