Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що товариство звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року у справі № 591/2162/20 скасовано судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2020 року, оскільки між сторонами наявний спір. 03 серпня 2005 року рішенням Сумської міської ради № 1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії» цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми, було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 10 років. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18 червня 2019 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 745 від 21 грудня 2019 року «Про встановлення розмірів внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, яке здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» вирішено: 1. Встановити розміри внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі згідно з додатками 1,2 до цього рішення; 2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» нарахування внесків здійснювати за кожен календарний квартал. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 307 від 16 червня 2020 року «Про встановлення розмірів внесків за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду, яке здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» вирішено: 1. Встановити розміри внесків за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі згідно з додатками 1, 2, до цього рішення, 2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» нарахування внесків здійснювати за кожний календарний квартал в останньому місяці кварталу; 3. Затвердити перелік житлових будинків, які самостійно вирішують питання заміни вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду згідно з додатком 3. ТОВ «Сумитеплоенерго» надає населенню м. Суми послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. Відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , користуються послугами заявника з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вчасно за отримані послуги не сплачують, у зв`язку з чим їх заборгованість перед Заявником за період з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2021 року складає 44 410 грн. 38 коп.: опалення (лічильник) - 26463,28 грн., гаряче водопостачання (лічильник) - 17 918,50 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії -19,36 грн., внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії - 9,24 грн. Зазначена заборгованість підтверджується оборотною та обіговою відомостями по особовому рахунку № [NUMBER] про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2021 року. Посилаючись на\~зазначене,\~та остаточно\~уточнивши позовні\~вимоги,\~просить стягнути\~з відповідачів\~на користь\~позивача в\~солідарному порядку\~37006,97\~грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з яких: 19088,47 грн. - за послуги з централізованого опалення, 17918,50 грн. - за послуги з гарячого водопостачання; 1493,97 грн. 3% річних та 2466,55 грн. інфляційних збитків; 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 14 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. 14 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю доказів їх належного сповіщення про дату та час розгляду справи. 20 жовтня 2021 року від представника відповідачів адвоката Рішки Д.С. надійшов відзив на позов, в якому вона зазначає, що вважає позовні вимоги частково необґрунтованими та безпідставними. Звертаючись до суду із відповідними позовними вимогами, позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги починаючи з 01 вересня 2017 року, в межах строку позовної давності, вважає, що внаслідок подання в квітні 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги перебіг позовної давності був перерваний. Помилковим є твердження позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності внаслідок подання заяви до Зарічного районного суду м. Суми в квітні 2020 року (справа №591/2162/20). Оскільки подання позивачем в квітні 2020 року заяви про видачу судового наказу не перервало загальної позовної давності, остання не спливла до тих щомісячних платежів, від моменту прострочення яких до дня звернення до суду з позовом не минуло 3 роки. Зважаючи на те, що відповідна позовна заява подана у березні 2021 року, загальна позовна давність не спливла до щомісячних платежів за період з березня 2018 року. Відповідно до даних оборотної відомості, долученої до позовної заяви позивачем, сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2017 по квітень 2018 року становить 34 507,71 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2017 по квітень 2018 року в сумі 34 507,71 грн., які заявлені поза межами строку позовної давності, задоволенню не підлягають, в тому числі: опалення - 9814,60 грн. опалення (лічильник) - 13398,73 грн. гаряча вода (лічильник) - 11 294,38 грн. Окрім того, у відповідний розрахунок включені борги за період до 01 вересня 2017 року на суму 24 845,14 грн. Навіть якщо взяти до увагу позицію позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності й можливості стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 вересня 2017 року, борги, які існували до 01 вересня 2017 року включені безпідставно поза межами строку позовної давності. Особливо звертає увагу суду, що Зарічним районним судом м. Суми 05 жовтня 2017 року (справа №591/5166/17) був прийнятий судовий наказ про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 6959,37 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2015 року по 31 серпня 2017 року. Згідно з оборотною відомістю, долученою до позовної заяви, вбачається, що до розрахунку заборгованості за надані послуги на початок вересня 2017 року включені борги за минулий період (до 01 вересня 2017 року), на суму 24 845,14 грн. Отже, вбачається що позивачем, вже вжито заходів щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період 01 липня 2015 року по 31 серпня 2017 року, й повторно сума заборгованості за теплопостачання включена до розрахунку заборгованості, що може призвести до подвійного стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 6959,37 грн. з відповідачів. Також зауважує, що в розрахунок заборгованості, згідно поданої позивачем обігової відомості за період з 01 липня 2020 року по 31 січня 2021 року не врахована оплата за січень 2021 року за послуги теплопостачання в сумі 1505,84 грн., заміну вузла комерційного обліку в сумі 9,24 грн., обслуговування вузла комерційного обліку в сумі 19,36 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про оплату послуг відповідачкою. Враховуючи викладене, безпідставними є вимоги позивача в сумі 36 041,98 грн., в т.ч.: про стягнення оплати послуг за теплопостачання в сумі 24719,17 (в тому числі 23 213,33 грн. у зв`язку із пропуском строку позовної давності, 1505,84 грн. у зв`язку із фактичною оплатою); про стягнення оплати послуг за гаряче водопостачання в сумі 11294,38 грн. у зв`язку із пропуском строку позовної давності; про стягнення внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 19,36 грн. у зв`язку з фактичною оплатою; про стягнення внесків за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 9,24 грн. у зв`язку з фактичною оплатою; В зв`язку з безпідставним стягненням заборгованості за надані послуги в розмірі 36041,98 грн., інші вимоги позивача про стягнення 3 % річних, інфляційних збитків є необґрунтованими внаслідок недостовірних розрахунків. Враховуючи викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 36041,98 грн., 3% річних в сумі 1581,95 грн., інфляційних збитків в сумі 2624,51 грн. (т. І а.с.82-85). 22 жовтня 2021 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 31 січня 2022 року 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представника відповідачів, наданням нею відзиву та наданням часу стороні позивача подати відповідь на відзив. 31 січня 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді іншої справи № 578/28/21, провадження № 2/591/313/22, розгляд справи відкладено до 30 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. \~ \~ \~ \~ Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. В період з 26 квітня 2022 року по 10 травня 2022 року суддя Сидоренко А.П. перебувала у відпустці. Справа призначена до розгляду на 01 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв. 01 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю доказів їх належного сповіщення про дату та час розгляду справи та визнанням явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою. 17 жовтня 2022 року під представника позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що у лютому 2010 року відповідачами внесена оплата в сумі 484,00 гривень, в той час, коли було нараховано за лютий 2010 року 283,92 гривень. Тому, вказані дії відповідачів розцінюються таким чином, що ними сплачено 283,92 гривень за лютий 2010 року та 200,08 гривень за минулі місяці, оскільки, як вбачається з розрахунків заборгованості відповідачі до сплати ними послуг у лютому 2010 року декілька місяців послуги не оплачували. Такими діями відповідачів, останніми перерваний строк позовної давності у лютому 2010 року. При таких обставинах, якщо і застосовувати строк позовної давності до заявлених вимог, то період відрахування слід починати з лютого 2010 року, а період стягнення 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року. Однак, як вбачається з розрахунків заборгованості, у лютому 2007 року відповідачами також внесена плата за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 580,00 гривень, коли до оплати їм пред`явлено 328,09 гривень, і таким чином, 328,09 гривень за лютий місяць 2007 року та 251,91 гривень за минулі місяці в рахунок погашення суми боргу. Тому періодом відрахування позовної давності слід починати з лютого 2007 року, а періодом стягнення слід вважати - з 01 лютого 2004 року по 01 грудня 2012 року (т. І а.с.156-157). 17 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідачів. 26 грудня 2022 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. в нарадчій кімнаті по справі № 591/4467/19, провадження №1-кп/591/123/22, розгляд справи відкладено до 13 лютого 2023 року, 13 год. 00 хв. 13 лютого 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 28 березня 2023 року 16 год. 00 хв. у зв`язку з викликом представника позивача, явку якого визнано судом обов`язковою. 28 березня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 03 травня 2023 року 16 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача. 03 квітня 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що з урахуванням зауважень суду та заперечень представника відповідача, позовні вимоги заявлені позивачем за період з 01.09.2017 по 31.01.2021 в сумі 44 410,38грн. Заборгованість, що рахується станом на 01.09.2017 року в сумі 24\~845,14 грн. стягнута ТОВ «Сумитеплоенерго» з відповідачів на підставі судових наказів №2-п-1 141/12 під 12.06.2012, №591/5373/1 5-ц від 04.08.2015, №591/5166/17 від 20.09.2017. Нарахування за спожиті послуги складає 44 410 гри. 38 коп., з яких: опалення (лічильник) \~ \~ \~ \~ 26463,28 грн., гаряче водопостачання (лічильник) \~ \~ \~ \~17 918,50 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії - 19,36 грн., внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії - 9,24 грн. Оплата здійснена відповідачами за вказаний період на загальну суму 9621,08 грн., зарахована за попередні періоди в рахунок боргу, в зв`язку з тим, що в платіжних дорученнях не вказано призначення платежу за який саме місяць і рік вноситься ця оплата. Щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності зазначає, що крім застосування ст. 264 ЦК України щодо переривання строку позовної давності у зв`язку з вчиненням дій відповідачами, якими визнається борг та переривається позові давність та врахуванні з огляду па ч.4 ст. 263 ЦПКУ правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 22 січня 2019 року по справі № 437/2726/13-ц, слід звернути увагу на таке. Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з мстою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Крім того, Законом № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ та доповнено новим пунктом 19 яким зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 259, 362, 559, 681, 728. 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Постановою від 11.03.2020 № 211 на всій території України з 12 березня 2020 року було встановлено карантин, який продовжено до 30 квітня 2023 року, а Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 запроваджено воєнний стан, який продовжено до 19 лютого 2023 року. Отже, вказаними законами визначено, що на строк дії карантину, воєнного і надзвичайного стану, продовжується строк позовної давності. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги заявлені в період починаючи з 01 вересня 2017 по 31 січня 2021 року. Позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» подано до суду 04 березня 2021 року. Отже, строк звернення до суду про стягнення боргу, за умови відсутності Закону № 2121 IX, мав би спливати за вересень 2017 року в вересні 2020 року, однак, враховуючи введенний з 12 березня 2020 року карантин і обмеження щодо строку, передбачені Законом № 2120-1 вказаний строк взагалі не сплив, а продовжився. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (т. І а.с.194). 03 травня 2023 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області розгляд справи відкладено до 30 червня 2023 року, о 13 год. 00 хв. 19 червня 2023 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Рішки Д.С. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що в поясненнях, наданих представником позивача наголошується на тому, що всі оплати послуг з централізованого опалення та гарячої води за період з жовтня 2019 року по лютий 2021 року, проведені на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за особовим рахунком № [NUMBER] , позивачем віднесено на погашення заборгованості, що виникла до вересня 2017 року, та не була зарахована на оплату поточних платежів. Слід звернути увагу суду, що Зарічним районним судом м. Суми 05 жовтня 2017 року (справа №591/5166/17) був прийнятий судовий наказ про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 6959,37 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.08.2017 року. Отже, в судовому порядку, встановлена особа [PERSON] , яка має здійснити погашення заборгованості, що виникла до вересня 2017 року. Окрім, того з Єдиного реєстру боржників вбачається, що судовий наказ, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 6959,37 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання перебуває на примусовому виконанні. Позивачем не надано жодного доказу про те, що оплати послуг з централізованого опалення та гарячої води за період з жовтня 2019 року по лютий 2021 року були здійснені [PERSON] . Окрім того, навпаки, наявні квитанції про оплату відповідних послуг, з яких вбачається, що платежі проведені іншими особами, в призначенні платежі відсутні дані про те, що оплата здійснювалася з метою погашення заборгованості, а не на оплату поточних платежів, проведені оплати містять призначення платежу. Просить суд долучити квитанції про сплату послуг до матеріалів справи та надати їм відповідну оцінку (т. І а.с.206-207). 27 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог. У заяві вказує про те, що у зв`язку з тим, що представником відповідача подано до суду разом з відзивом на позов квитанцію про сплату наданих послуг з опалення в сумі 1505,84 грн. з цільовим призначенням за січень 2021 року та квитанції про сплату внесків за заміну і обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії в сумі 9,24 грн. та 19,36 грн. відповідно, позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по внескам за заміну та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії в сумі 28,60 грн. та в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1505,84 грн. (т. І а.с.222). 30 червня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 04 вересня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 01 вересня 2023 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог. У заяві вказує про те, що у зв`язку з тим, що представником відповідачки подано до суду разом з письмовими поясненнями квитанції про оплату наданих послуг за опалення з цільовим призначенням, позивачем визнаються оплати за лютий 2020 року в сумі 1340,60 грн., за березень 2020 в сумі 983,88 грн., за квітень 2020 в сумі 214,31 грн., за жовтень 2020 в сумі 298,73 грн., за листопад 2020 з сумі 1451,27 грн. та частково за грудень 2020 в сумі 1575,78 грн. як такі, що проведені за поточні місяці і таким чином сума заборгованості підлягає уточненню. Виходячи з викладеного, позивач відмовляється від позову в частині спинений заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5864,57 грн.(т. І а.с.230). 01 вересня 2023 року від представника позивача надійшли заперечення, в яких вказує на те, що оплати за опалення в сумі 1380,65 грн., 38,45 грн., 233,70 грн. здійснені без призначення платежу зараховуються на погашення заборгованості попереднього періоду і свідчать про визнання відповідачами боргу і переривання строку позовної давності (т. І а.с.232-233). 04 вересня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 13 жовтня 2023 року у зв`язку з клопотанням відповідача. 13 жовтня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 12 грудня 2023 року у зв`язку клопотанням представника позивача. 12 грудня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 12 січня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача надати час для зменшення позовних вимог. 12 січня 2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 47891 грн. 06 коп., з яких 27891 грн. 06 коп. за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) та 20000 грн. 00 коп. гаряче водопостачання. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року повернуто представнику позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» подану 12 січня 2024 року заяву про уточнення позовних вимог. 12 січня 2024 рокупротокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 26 лютого 2024 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідачів. 26 лютого 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. у відпустці через сімейні обставини, розгляд справи відкладено до 28 березня 2024 року. 21 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (т. ІІ, а.с.10). 28 березня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 14 червня 2024 року для подання представником позивача детального розрахунку щодо розміру інфляційних збитків. 14 червня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 29 липня 2024 року за клопотанням представника позивача. 29 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. У заяві вказує про те, що первісні позовні вимоги заявлені позивачем за період з 01.09.2017 по 31.01.2021 р. на суму 48 616,84 грн. з яких: 44381,78 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (з яких 26463,28 грн. за ЦО та 17918,50 грн. ГВП); внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 28,60 грн. (19,36 та 9,24 грн. відповідно); 3% річних 1581,95 грн. та інфляційних збитків 2624,51 грн. Представником відповідачки подано до суду квитанції про оплату наданих послуг з цільовим призначенням на загальну суму 7403,41 грн. за: лютий 2020 року в сумі 1340,60 грн. за опалення; березень 2020 в сумі 988,28 грн. за опалення; квітень 2020 в сумі 214,31 грн. за опалення; жовтень 2020 в сумі 298,73 грн. за опалення; листопад 2020 в сумі 1451,27 грн. за опалення; частково за грудень 2020 в сумі 1575,78 грн. за опалення; січень 2021 року в сумі 1505,84 грн. за опалення; внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку 9,24 грн. та 19,36 грн. З урахуванням цього було здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних збитків, які наразі складають 1493,97 грн. 3% річних та 2466,55 грн. інфляційні збитки. В зв`язку з вищевикладеним позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості по: 7374,81 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (в частині суми заборгованості за послуги з ЦО); внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку ( 19,36 га 9,24 грн відповідно); 87,98 грн. 3% річних та 157,96 грн. інфляційні збитки. та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача: 37006,97 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (з яких 19 088,47 грн. за послуги з централізованого опалення і 17918,50 грн. за гарячого водопостачання); 1493,97 грн. 3% річних та 2466,55 грн. інфляційних збитків; 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т. ІІ а.с.41). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2024 року прийнято відмову віл позову про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитків в частині позовних вимог про стягнення заборгованості: 7374 грн. 81 коп. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (в частині суми заборгованості за послуги з ЦО); внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 28 грн. 60 коп.; 87 грн. 98 коп. 3% річних та 157 грн. 96 коп. інфляційних збитків. Закрито провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитківв частині позовних вимог про стягнення заборгованості: 7374 грн. 81 коп. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (в частині суми заборгованості за послуги з ЦО); внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 28 грн. 60 коп.; 87 грн. 98 коп. 3% річних та 157 грн. 96 коп. інфляційних збитків. 29 липня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 25 жовтня 2024 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідачів. 25 жовтня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 16 січня 2025 року, 15 год. 30 хв. за клопотанням представника позивача. 16 січня 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді цивільної справи № 591/4168/23, провадження № 2/591/685/23 розгляд справи відкладено до 17 березня 2025 року 16 год. 00 хв. 17 березня 2025 року у зв`язку з повідомленням про факт замінування приміщення Зарічного районного суду м. Суми, розгляд справи відкладено до 27 травня 2025 року, 15 год. 30 хв. 27 травня 2025 року від представника відповідачів адвоката Рішки Д.С. надійшли письмові пояснення, в яких вона вказує на те, що Зарічним районним судом м. Суми 18 листопада 2024 року по справі №591/11377/24 було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНРГО» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 30 751,14 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. В подальшому, 15 квітня 2024 року, на підставі постанови головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешанової І.М. було відкрито виконавче провадження №77793450 з виконання вказаного вище судового наказу. Як наслідок Відповідачкою по справі було повністю погашено заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 30751,14 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 302,80, що підтверджується копією банківської квитанції. Таким чином, на підставі судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року по справі 591/11377/24 фактично стягнуто заборгованість, яка є спірною в межах розгляду даної справи (т. ІІ а.с.72-73). 27 травня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи відкладено до 07 серпня 2025 року, 11 год. 00 хв. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог. Від представника відповідачки - адвоката Рішки Д.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру на (а.с.15), та користуються наданими їм позивачем послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води. В зв`язку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своєчасно не проводять оплату наданих їм послуг з теплопостачання, мають заборгованість в сумі 37006 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу за особовим рахунком № [NUMBER] (т. ІІ а.с.43-44). Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 відповідачі повинні здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. За ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) вимагати сплати грошей за надані послуги. Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Під час судового розгляду встановлено, що відповідачами не вносилась плата по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в повному обсязі, а також інші платежі, а тому право позивача порушене та підлягає захисту, а заборгованість підлягає з них стягненню. За ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник відповідача у письмових запереченнях на позов вказувала, крім іншого, про те, що вказані позовні вимоги заявлені поза строком позовної давності. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.4\~ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Частинами 1, 5\~ст. 261 ЦК України\~встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з ч.1\~ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255 цього Кодексу. Частинами 1, 2\~ст.264 ЦК України\~передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. В силу ч. 2\~статті 264 ЦК України\~після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Між тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30 березня 2020 року № 540-IX, що набрав чинності 02 квітня 2020 року, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Карантин в Україні у зв`язку з поширенням коронавірсуної хвороби вперше введено\~постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року з 12 березня 2020 року, та з того часу він продовжується до теперішнього часу. Відтак, строки позовної давності по заборгованості, що виникла станом на 02 квітня 2020 року призупинились. Позивач звернувся до суду 04 березня 2021 року з вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2021 року. Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, на набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину - 02 квітня 2020 року, на пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також на встановлені судом обставини, а саме, дату звернення позивача із даною заявою до суду\~04 березня 2021 року та період нарахування останнім заборгованості, що становить з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2021 року, трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі заявником не пропущено. Заперечення відповідачки щодо розміру заборгованості за надані позивачем послуги суд не приймає до уваги, оскільки позивачем враховані надані відповідачкою докази часткової оплати, що було враховано позивача під час перебування справи в суді, а тому відсутні підстави вважати про наявність обставин подвійного стягнення боргу. Також суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що внаслідок виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року у справі № 591/11377/24 було повністю погашено заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка є спірною в межах розгляду цієї справи, оскільки зі змісту вказаного судового наказу (т. ІІ а.с. 74-75) встановлено, що заборгованість відноситься до періоду з 01 листопада 2021 року по 30 вересня 2024 року, тобто поза межами заявленого в зазначеній справі період з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2021 року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 37006 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 14937 коп. 97 коп. та інфляційні збитки в сумі 2466 грн. 55 коп. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в 2270 грн. 00 коп., тобто по 1135 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved