Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача відшкодування внаслідок страхового випадку у розмірі 30 000,00 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 359, 68 грн., інфляційні збитки у розмірі 1620,92 грн., неустойку (пеню) у розмірі 3395,02 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 листопада 2022 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Універсальна» був укладений електронний договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби. 16 серпня 2024 року у [PERSON] було діагностовано: Sudp.Ca язика, Са язика сТ3N0M0 III А ст.кл.гр. ІІ (2), оскільки дана хвороба є страховим випадком , то передбачає виплати у розмірі 30% . 16 вересня 2024 року [PERSON] було повідомлено ПрАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку. Відповідно до листа відповідача від 28 січня 2025 року відмовлено у виплаті страхової виплати на тій підставі, що позивач не може бути застрахованою відповідно до умов Договору страхування, а тому вважають укладений електронний договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби недійсним. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Представник відповідача не визнав позов, у своєму відзиві на позов вказав, що відповідно до пп. 5.7.2 пункту 5.7 Умов страхування до договору добровільного страхування здоров`я за цим договором не можуть бути застрахованими особи, які мають злоякісні утворення. За таких обставин, договір не створює юридичних наслідків стосовно такої застрахованої особи відповідно до ст. 216 ЦПК України, та страховик не несе відповідальність за подіями, що мали місце стосовно такої застрахованої особи, про що було повідомлено позивача. На підставі вищенаведеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 21 квітня 2025 року вказана позовна заява, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 22 квітня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 45-46/. 24 квітня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання /а. с. 50-5/. 03 липня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив від ПрАТ «СК «Універсальна». В судовому засіданні представник позивача Слюсаренко Д.А. позовну заяву підтримував в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. 02 листопада 2022 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений електронний договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби /а.с. 10-11/. Після здійснення акцепту , [PERSON] отримано на підтвердження укладення Договору - індивідуальну частину Договору страхування (Електронний поліс) №К946Н1-22А23К4 від 02 листопада 2022 року. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 2492/21 , було зазначено основний діагноз, в тому числі плоскоклітинна карцинома язика сТ3N0M0 ст ІІІ А. кл. гр.. 2. ПГЗ біопсія язика № 61509/24 від 21 серпня 2024 року - верукозна плоско клітинна карцинома язика G1 /а.с. 20-21/. 16 серпня 2024 року у [PERSON] було діагностовано: Sudp.Ca язика, Са язика сТ3N0M0 III А ст.кл.гр. ІІ (2) /а.с. 22/. 18 жовтня 2024 року [PERSON] направила на адресу відповідача лист-претензію, в якому просила здійснити страхову виплату у порядку та розмірі, передбачених умовами Договору /а.с. 23/. 15 листопада 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надало відповідь на претензію щодо відмови у страховій виплаті, у якому зазначили, що діагноз, що було встановлено позивачу передбачає, що позивач не може бути застрахованим відповідно до умов договору, оскільки за цим договором не можуть бути застраховані особи, які мають злоякісні утворення. Відтак договір не створює юридичних наслідків стосовно такої застрахованої особи. /а.с. 24/. 24 січня 2025 року адвокат Слюсаренко Д.А. в інтересах [PERSON] направив на адресу відповідача вимогу щодо здійснення виплати страхової суми внаслідок страхового випадку /а.с.25-28/. 28 січня 2025 року ПрАТ «СК «Універсальна» надало відповідь на адвокатську вимогу від 24 січня 2025 року, в якій відмовили у виплаті страхового відшкодування /а.с. 30-31/. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Згідно до частини 1 статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з розділом 12 електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби договір страхування укладено на підставі електронної заяви Страхувальника шляхом прийняття (акцепту) Пропозиції, розміщеній у вигляді електронного документа на сайті Страховика https: / /universalna.com. Договір складено у вигляді електронного документу, підписаного електронними підписами шляхом направлення Страховиком або його страховим агентом одноразового ідентифікатора на мобільний телефон Страхувальника та введення Страхувальником в Інформаційно- телекомунікаційну систему Страховика або його страхового агента отриманого одноразового ідентифікатора. При відтворенні на папері Полісу Страховиком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкувальними приладами. На письмову вимогу Страхувальника Страховик здійснює вручення Поліса, підписаного оригінальним підписом уповноваженого представника Страховика, в робочий час Страховика за його місцезнаходженням. Підписанням Договору Страхувальник підтверджує та визнає, що: до укладання Договору на виконання вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - «Закон») Страховик (Страховий агент) надав, а Страхувальник отримав та ознайомився зі всією інформацією в обсязі та в порядку, що передбачені частинами 1 та 2 статті 12 Закону; зазначена інформація є доступною на веб-сторінці Страховика https:/ /universalna.com є повного та достатньою для правильного розуміння суті фінансовою послуги, що надається Страховиком; вся зазначена інформація та всі умови Договору та Правил йому зрозумілі; зазначена інформація та Договір не містять двозначних формулювань та/або незрозумілих Страхувальнику визначень; укладання Договору не нав`язане йому іншою особою (в тому числі Вигодонабувачем); Договір не укладається Страхувальником під впливом помилки, тяжких обставин, насильства; Страхувальник має необхідний обсяг правоздатності та дієздатності для укладання Договору. Відповідно до пункту 6.1 Полісу страховим ризиком за цим Договором є: хвороба (захворювання), що вперше діагностована у Застрахованої особи в період дії Договору страхування (відповідно до умов та переліку, зазначеного у додатку № 1 до Пропозиції страхування). Згідно з підпунктом 4. 2. 2 пункту 4. 2 розділу 2 Пропозиції страховими випадками за Договором є наступні події, що мали місце під час дії Договору та після завершення періоду очікування страхового випадку, передбаченого Додатком № 1 «Перелік захворювань та розмір страхових виплат» до Пропозиції та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо): факт настання у Застрахованої особи Хвороби, яка зазначена у Додатку № 1 до Пропозиції страхування. Виключний перелік захворювань передбачено у Додатку № 1 до Договору страхування «Перелік захворювань та розмір страхових виплат» до Пропозиції № 1091/10-023 від 22.12.2021 року. Відповідно до підпункту 5. 4. 1 пункту 5. 4 Умов страхування до договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби не визнаються страховими випадками захворювання та/або смерть внаслідок захворювання, які були вперше виявлені у Застрахованої особи до вступу в дію Договору, після його закінчення, в несплачений період страхування або в період очікування страхового випадку. Діагноз - це медичний висновок про патологічний стан здоров`я обстежуваного про наявне захворювання (травму) чи про причину смерті, виражений у термінах, передбачених міжнародною класифікацією хвороб та причин смерті (МКХ - 10). Змістом діагнозу можуть бути також особливі фізіологічні стани організму. Сформульований діагноз є обґрунтуванням до вибору методів лікування хворого і проведення профілактичних заходів. Наявність діагнозу свідчить про захворювання. Так, відповідно до наданих позивачем медичних документів, а саме - форми № 027/о від 04 березня 2021 року та виписного епікризу від 11 червня 2021 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 31 травня 2021 року по 04 червня 2021 року з приводу діагнозу: інвазивна протокова Са gl тат він ст. ІІВ рТ2(2) ШМ, мультицентрічний ріст (2 вузли); апан після 4 курсів НХТТТ - позитивна динаміка та оперативного лікування Кл. гр. II. Відповідно до підпункту 5. 7. 2 пункту 5. 7 Умов страхування до договору добровільного страхування здоров`я за цим Договором не можуть бути Застрахованими особи які страждають тяжкими захворюваннями нервової системи (пухлина головного мозку, пухлина спинного мозку та хребетного стовпа, поразка нервової системи при злоякісних новоутвореннях, смерть мозку, травма хребетного стовпа та спинного мозку, гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт), енцефаліт гострий некротичний); які мають злоякісні новоутворення. Згідно з пунктом 5.8 Умов страхування до договору добровільного страхування здоров`я у випадку наявності обставин (однієї чи декількох), передбачених у підпунктах 5. 7.1 - 5. 7. 5 пункту 5. 7 Умов, до початку дії Договору, Договір не створює юридичних наслідків стосовно такої Застрахованої особи відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, та Страховик не несе відповідальність за подіями, що мали місце стосовно такої Застрахованої особи. Про що ПрАТ «СК «Універсальна» повідомила Страхувальника листом вих. № 125/23-003 від 30 січня 2025 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах умов договору, які були погоджені між сторонами під час укладання договору. Позивач не надав доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача чи доказів, які свідчать про порушення умов договору відповідачем. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню в цій частині. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд відмовляє в цій частині, оскільки вони є похідними від основних, в задоволенні яких було відмовлено. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 211, 20 грн. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу правову допомогу належить віднести на рахунок позивача. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). За таких обставин, у зв`язку із залишенням позовної заяви без задоволення, судові витрати та витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed