Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

До суду 26.05.2025 року звернувся [PERSON] із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування п.3 наказу №2/С від 12.02.2025 по АТ «Українська залізниця», стягнення оплати праці в розмірі 18000 грн., та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. Посилався на те, що Наказом №2/С від 12.02.2025 начальника структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо», а саме п. 3 Наказу, на позивача накладено дисциплінарне стягнення догану з мотивів того, що він не вижив заходів та не повідомив про випадок переміщення тепловозів. Із наказом він не згодний, оскільки він працює машиністом тепловоза у маневровому депо Запоріжжя-2, є членом первинної Вільної профспілки. З наказом №2/С його було ознайомлено 27.02.2025. посилається на те, що наказ №2/С від 12.02.2025 ґрунтується на Протоколі від 27.01.2025 за підписом особи, яка не має організаційно-правового розпорядження на проведення і встановлення можливого порушення трудової дисципліни. Йому та профспілці не було доведено про протокольне рішення від 27.01.2025 до моменту оприлюднення наказу 27.02.2025. Зазначив, що 25.01.2025 в нічну зміну з 19-00 до 07-00 на резерві тепловозу 2ТЕ116 позивача, як машиніста разом з помічником було допущено до роботи. Також по завданню чергового по депо виконував контроль стану локомотивного парку. Засобів зв`язку йому не було видано. Він не проходив інструктаж на додаткову роботу. Локомотив ЧМЕЗ-2960 бригаді не надавався. 25-26.01.2025 року локомотив ЧМЕЗ-2960 було перегнано з 47 колії на 26 колію. 26.01.2025 року з`ясовано, що рівень палива по склу був відповідний, але з`ясовано, що замість палива в бак була залита вода. Вважає, що він не міг подати будь-які сигнали про пересування локомотива. Ухвалою судді від 30.06.2025 провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.07.2025 надійшов відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву, в якому відповідач з позовом не погодився, зазначив, що 27.01.2025 на оперативній нараді під головуванням заступника начальника депо Буряна І.М. було розглянуто випадок несправності тепловоза ЧМЕЗ-2960 та випадок самовільного переміщення тепловозів у зворотному депо Запоріжжя ІІ у добу 25.01.2025. За результатами проведеної оперативної наради встановлено, що у добу 25.01.2025- 26.01.2025 явкою на 19:00 у зворотному депо Запоріжжя ІІ працювала резервна локомотивна бригада у складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] . З рапорту машиніста тепловоза [PERSON] наданого 27.01.2025, встановлено що 25.01.2025 після явки о 19:00 в зворотне локомотивне депо Запоріжжя 2 та проходження медичного огляду розпочали приймання гальмівних башмаків. По завершенню приймання гальмівних башмаків з помічником направились до цеху ТО-2 тепловозів для приймання тепловозу 2ТЕ116-1630. Під час виконання замірів палива вони почули звук запуску тепловоза по колії №47, після виходу з цеху тепловози вже були по колії №26. По приходу на колію №26 локомотивна бригада виявила, що тепловози заглушені та закріплені гальмівними башмаками, при цьому в тепловозах були відсутні будь-які особи. Тобто, сам факт переміщення локомотива визнається самим працівником [PERSON] . Однак виявивши випадок переміщення локомотивів, в порушення вимог п.1.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 №411, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.1997, р.№50/1854, в частині «Кожний працівник залізничного транспорту зобов`язаний подавати сигнал зупинки поїзду чи маневровому составу, а також вживати інших заходів для їх зупинки у випадках які загрожують життю та здоров`ю людей або безпеці руху» машиніст тепловоза [PERSON] та помічник машиніста [PERSON] не вжили ніяких заходів, негайно не повідомили про даний випадок в.о. РПЧД [PERSON] , адже самовільне переміщення локомотиву створює небезпеку для руху поїздів та працівників. За результатами проведеної оперативної наради було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] шляхом оголошення догани за порушення п.1.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 №411, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.1997, р.№50/1854, в частині «Кожний працівник залізничного транспорту зобов`язаний подавати сигнал зупинки поїзду чи маневровому составу, а також вживати інших заходів для їх зупинки у випадках які загрожують життю та здоров`ю людей або безпеці руху» та п.1.7 Правил в частині «Усі інші працівники повинні знати загальні обов`язки працівників залізничного транспорту, передбачені цими Правилами, Правила та інструкції з охорони праці, посадові інструкції та інші документи, які встановлюють обов`язки працівників. З протоколом оперативної наради від 27.01.2025 та наказом від 12.02.2025 №2/с [PERSON] ознайомлюватись відмовивсь, про що було складено відповідні акти. Посилається на п. п.15 Довіреності від 09.12.2024 року нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №1644 та п. 6.10 Посадової інструкції, [PERSON] , як заступник начальника структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» має права в межах своїх посадових обов`язків надавати, начальнику депо щодо заохочення працівників депо, які відзначилися, або про накладення дисциплінарних стягнень на порушників виробничої та трудової дисципліни. Також зазначає, що обов`язок роботодавця узгоджувати або повідомляти профспілкову організацію при притягненні працівника до відповідальності може бути обмеженим за умови дії воєнного стану. Відсутність представника профспілки не впливає на сам факт вчинення працівником правопорушення. В період дії воєнного стану норми Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» мають пріоритетне значення у випадку колізії з положеннями колективного договору або інших локальних нормативних актів. Вважає наказ від 12.02.2025 №2/с є законним та обґрунтованим. Посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, та вчинення протиправних дій з боку Відповідача. 16.07.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відзив подав не уповноважений представник відповідача. Крім того посилається на те, що не снує документів для проведення оперативної наради 27.01.2025. 25.07.2025 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що спір є таким, що виникає з діяльності філії юридичної особи, оскільки [PERSON] є працівником дільниці експлуатації локомотивів зворотного локомотивного депо Запоріжжя ІІ структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а тому Боголіп Ю.В. діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі передоручення. З аналізу змісту відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що жоден з наведених у ній аргументів не спростовує факту притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. дисциплінарне стягнення до працівника було застосовано виключно за фактом невиконання п.1.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 №411, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.1997, р.№50/1854. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Чижов С.В. позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача Боголіп Ю.В. проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві. Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Наказом №2/С від 12.02.2025 начальника структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» [PERSON] оголошено догану машиністу тепловоза дільниці експлуатації локомотивів зворотного локомотивного депо Запоріжжя ІІ [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків. В мотивувальній частині наказу зазначено, що резервна локомотивна бригада у складі машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON] не вжили заходів та не повідомили про випадок переміщення тепловозів, чим порушили п.1.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 №411, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.1997, р.№50/1854, в частині «Кожний працівник залізничного транспорту зобов`язаний подавати сигнал зупинки поїзду чи маневровому составу, а також вживати інших заходів для їх зупинки у випадках які загрожують життю та здоров`ю людей або безпеці руху» та п.1.7 Правил в частині «Усі інші працівники повинні знати загальні обов`язки працівників залізничного транспорту, передбачені цими Правилами, Правила та інструкції з охорони праці, посадові інструкції та інші документи, які встановлюють обов`язки працівників». З протоколу №309/94 від 27.01.2025 оперативної наради під головуванням заступника начальника депо І. Бур`яна, судом встановлено, що порядком денним був розгляд випадку несправності тепловозу ЧМЕЗ-2960 в добу 26.01.2025 р. Надали пояснення [PERSON] , [PERSON] , машиністи тепловоза [PERSON] , [PERSON] , помічники машиніста тепловоза [PERSON] , [PERSON] нарада встановила, що 26.01.2025 р. після 07-00 год. під час приймання тепловозу ЧМЕЗ-2960 була виявлена несправність тепловоза, яка могла бути викликана потраплянням води в паливну систему. З пояснень машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON] встановлено, що 25.01.2025 вони локомотив ЧМЕЗ-2960 заглушили та закріпили на колії №47. 0 19-00 год. 25.01.2025 на зміну заступила резервна локомотивна бригада в складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] . З рапортів яких встановлено, що 25.01.2025 р. після явки о 19-00 в зворотне локомотивне депо Запоріжжя-2 розпочали приймання гальмівних башмаків. Під час виконання замірів палива вони почули звук запуску тепловоза по колії №47 після виходу з цеху тепловози вже були по колії №26. По приходу на колію №26 локомотивна бригада виявила, що тепловози заглушені та закріплені гальмівними башмаками, при цьому в тепловозах були відсутні будь-які особи. Рівень палива в паливних баках співпадав з зазначеними в ТУ-152. Аналізом журналу технічного стану локомотива ЧМЕЗ-2960 форми ТУ-152 встановлено, що резервною локомотивною бригадою в складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] в порушення вимог п. 15 наказу 436/ТЧ від 01.04.2024, п. 3 наказу №672/ТЧ від 16.05.2024 не зробила запис в журналі технічного стану форми ТУ-152 щодо його приймання, що в свою чергу є невиконанням вимог п. 3.1 Інструкції локомотивній бригаді ЦТ-0106 затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №876-ЦЗ від 22.11.2004 в частині «Знати і чітко виконувати вимоги Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації залізниць України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, чинних інструкцій, наказів, указівок та інших нормативно-правових актів, віднесених до кола обов`язків працівників локомотивних бригад, правил та інструкцій з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки при експлуатації, ремонті локомотивів». З вимогами наказу №672/ТЧ [PERSON] ознайомлений 22.05.2024. Згідно вимог п.1.7 Місцевої інструкції з організації проведення маневрової роботи, порядку закріплення рухомого складу на тракційних коліях «Запорізького моторвагонного депо» та «Запорізького оборотного локомотивного депо структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо», а саме: «Маневрові локомотивні бригади призначаються згідно з добовими нарядами ТД-7 і РПЧ-3 з дотриманням вимог пункту 1.2 інструкції ЦТ-0106. Перед початком роботи маневрові локомотивні бригади ТД-7 і РПЧ-3 зобов`язані пройти встановленим порядком медогляд, ознайомитися з наказами та розпорядженнями з безпеки руху, охорони праці, отримати у РПЧД план на маневрову роботу», згідно добового завдання в ніч з 25.01.2025р. на 26.01.2025р. ніяких робіт з передислокації та видачі тепловозів не було заплановано. Також згідно п.1.8 Місцевої інструкції з організації проведення маневрової роботи, порядку закріплення рухомого складу на тракційних коліях «Запорізького моторвагонного депо» та «Запорізького оборотного локомотивного депо структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо», а саме: «При заступанні на зміну та по закінченню зміни локомотивна бригада електропоїзда (на маневрах по депо) і локомотивна бригада ТД-7 під час приймання (здачі) парку повинні ознайомитися з наявністю, розташуванням рухомого складу на території депо, перевірити надійність його закріплення (згідно ДОДАТКУ 2), знаходження рухомого складу в межах габариту, переконатися в наявності встановлених засобів закріплення, а, також їх справність. Про результати перевірки доповісти РПЧД, а також Надати інформацію ОСП щодо наявності (відсутності) габариту», при цьому локомотивною бригадою в складі машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON] дані вимоги не були виконані, що в свою чергу є невиконанням вимог п.3.1 Інструкції локомотивній бригаді ЦТ-0106 затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №876-Ц3 від 22.11.2004р. в частині: «Знати і чітко виконувати вимоги Правил технічної експлуатації залізниць України; Інструкції з сигналізації залізниць України, Інструкції з руху поїздів маневрової роботи на залізницях України, чинних інструкції, наказів указівок та інших нормативно-правових актів, віднесених до кола обов`язків працівників локомотивних бригад, правил та інструкцій з безпеки руху та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 14.06.2007 №499. Судом встановлено, що [PERSON] в рапорті на ім`я начальника Синельниківського локомотивного депо Запоріжжя-2 27.01.2025 зазначив, що працюючи в нічну зміну 25/26.01.2025 на резерві при депо, після явки та проходження медичного огляду на прийняття башмаків, з помічником пішли в цех робити заміри тепловоза ГТЕ116-1630, під час замірів, почули запуск тепловоза, який знаходився по 47 колії депо, після того, як вийшли з цеху, тепловози вже знаходились по 26 колії. Після того, як прибули на 26 колію тепловози були заглушені та закріплені, при звірці даних з журналом Ту-152 все сходилось. Наказом №436/ТЧ від 01.04.2024 «Про призначення відповідальних осіб за збереження локомотивів, які знаходяться в Синельниківському локомотивному депо, на коліях відстою на станції Синельникове 1» та Доповненням №672/ТЧ від 16.05.2024 до наказу №436/ТЧ від 16.05.2024 передбачено, що за збереження локомотивів, дизельного мастила…., які знаходяться у відстої та станційних коліях станцій Запоріжжя 1, Запоріжжя 2, Запоріжжя Ліве відповідальна локомотивна бригада, що задіяна для охорони локомотивів (п.1 Доповнення до Наказу). Локомотивним бригадам, що задіяні для охорони локомотивів при прийманні локомотивів виконувати запис в обов`язковому порядку в журналі форми ТУ-152 (п.3 Доповнення до наказу) (а.с.50). Згідно п. 1 Наказу № 571/ТЧ від 30.04.2024 «Доповнення до Наказу №436/ТЧ від 01.04.2024 Про призначення відповідальних осіб за збереження локомотивів» - за збереження локомотивів …., які знаходяться у відстої в оборотному депо Запоріжжя відповідальними є резервна бригада або локомотивна бригада, яка задіяна для охорони локомотивів. (а.с.50 зворот). В журналі технічного стану тепловозу ЧМЕЗ-2960 форми ТУ-152 за 25.01.2025 мається запис [PERSON] про знаходження на 26 путі та записи із замірами (а.с.54-55). Відповідно до статуту АТ «Укрзалізниця», товариство наділяє філію та її структурні підрозділи правами, зокрема, від імені Товариства вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди), пов`язані з діяльністю філії, вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами Філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення господарської діяльності філії. В даному випадку спір є таким, що виникає з діяльності філії юридичної особи, оскільки [PERSON] є працівником дільниці експлуатації локомотивів зворотного локомотивного депо Запоріжжя ІІ структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Дисциплінарне стягнення накладено на [PERSON] начальником депо Андрієм Ілінзеєвим, повноваження якого підтвердженні довіреністю від 09.12.2024 р. , зареєстрована в реєстрі за №1644 та Положенням про структурний підрозділ «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Суд не погоджується із доводами позову, про те, у заступника начальника структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» [PERSON] відсутні повноваження на проведення оперативних нарад та прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно п. п.15 Довіреності від 09.12.2024 року нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №1644 та п. 6.10 Посадової інструкції, [PERSON] , як заступник начальника структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» має права в межах своїх посадових обов`язків надавати, начальнику депо щодо заохочення працівників депо, які відзначилися, або про накладення дисциплінарних стягнень на порушників виробничої та трудової дисципліни. Також суд не погоджується із доводами позову про порушення відповідачем п. 3.1.8, 3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, оскільки зобов`язання Укрзалізниці, передбачені цими пунктами не стосуються притягнення працівників до дисциплінарної відповідального не проводити оперативних виробничих нарад у неробочий час і у вихідні д При вирішенні позову суд керувався такими нормами права. Згідно з положеннями\~ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Відповідно норми до\~ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України\~передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд упевнився, що уповноваженим органом дотримані вимоги, передбачені\~ст.147-149\~КЗпП України щодо правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, суд перевірив, що не закінчився встановлений для цього строк, що враховані обставини, за яких вчинено проступок, настання шкідливих наслідків, тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення №2/С від 12.02.2025 зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, наведені конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Судом встановлено, що 25.01.2025 року під час чергування резервної бригади у складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] було переміщено тепловоз ЧМЕз2960 з 47 на 26 колію, хоча передислокації тепловозу на цей час не було заплановано. Про переміщення тепловозу було відомо [PERSON] , який у своєму рапорті підтвердив, що цей тепловоз знаходився на 47 колії, а через деякий час цей тепловоз опинився на 26 колії, рух цього тепловозу він чув. Позивач не заперечує, що він не повідомив уповноважену особу (диспетчера) про передислокацію тепловозу. Суд вважає, що неповідомлення диспетчера про передислокацію тепловозу, яка очевидно для [PERSON] була незапланованою, є порушенням службових обов`язків. Оскільки він знав, що 25.01.2025 року тепловоз знаходився на 47 колії, чув його рух, побачив, що тепловоз переміщений на іншу колію та при цьому не мав підстав вважати, що така передислокація тепловозу регламентована планом на маневрову роботу. [PERSON] під час зміни 25-26.01.2025 року виконував обов`язки резервної локомотивної бригади, на яку наказами № 571/ТЧ від 30.04.2024, №436/ТЧ від 01.04.2024 покладена відповідальність за збереження локомотивів. Шкідливими наслідками неповідомлення [PERSON] про переміщення тепловозу є те, що про відсутність палива в паливних баках та виявлену несправність тепловозу стало відомо лише наступній зміні 26.01.2025 року після 7-00 години. Відповідачем надано суду докази, що дійсно позивачем було порушено трудову дисципліну та мало місце неналежне виконання його службових обов`язків. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що відповідач на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з`ясував усі обставини, які призвели до порушення нею трудової дисципліни, провів належну перевірку та зібрав достатньо доказів, які свідчать про факт вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку та його вину у вчиненні. У зв`язку із наведеним суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід відмовити. Позовні вимоги про стягнення заробітної плати та моральної шкоди є похідними від вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки у задоволенні основної вимоги відмовлено, то підстав для стягнення заробітної плати та моральної шкоди також не має. Судові витрати\~за позовні\~вимоги про\~скасування наказу\~та стягнення\~заробітної плати\~ компенсуються\~за рахунок держави.

Outcome: dismissed