Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 33987,35 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 33987,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 24.03.2018 Відповідач звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі - Заява) про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 40000,00 грн. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 24.03.2018 зі сторони Позичальника перед AT «Універсал Банк» у Позичальника виникла заборгованість у розмірі - 33987,35 грн (Тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім грн 35 коп), яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту -33987,35 грн; заборгованості за пенею - 0 грн; борг за порушення грошового забов`язання - 0 грн., яку в добровільному порядку відповідач сплачувати не бажає, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 18.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 18.07.2025 разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів за місцем його реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховно Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Так, 24.03.2018 відповідач звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі - Заява) про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі-Договір, Кредитний договір) (а.с.18, 26-45). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 40000,00 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту (а.с.17) Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 24.03.2018 р. зі сторони Позичальника перед AT «Універсал Банк» у Позичальника виникла заборгованість у розмірі - 33987,35 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту -33987,35 грн; заборгованості за пенею - 0 грн; борг за порушення грошового забое 'язання - 0 грн. (а.с.12-16). Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 33987,35 грн. Крім того, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн покладається на відповідача.

Outcome: approved