Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

11 жовтня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулись товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 05 липня 2019 року ПАТ « Ідея Банк» та [PERSON] та ПрАТ « Страхова компанія « Уніка життя» був укладений договір кредиту та страхування, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до п.13.3. Публічної пропозиції АТ « Ідея Банк» про приєднання до ДКБОФО в редакції, що діяла з 08.04.2019 по 15.07.2019 року. Страховий агент, підписуючи Договір кредиту та страхування діяв від імені ПрАТ « Страхова компанія» Уніка життя» також з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит ( грошові кошти) на власні потреби в сумі 36240,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6040,00 грн., а позичальник відповідно до п.9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня /числа кожного місяця, згідно з Графіком.У пунктах 1.4 та 1.6 кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяців і датою повернення кредиту є 05/07/2021 року. Згідно п. 1.3. Кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладання Кредитного договору становила 0,01 відсотків річних і в подальшому не змінювалась. Відповідно до п.1.6. Кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до Графіку, що міститься у Додатку № 1 до кредитного договору. 16.11.2023 року між АТ « Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23. 29.12.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сонаті» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю « Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23.Згідно довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z52.20358.005452209 від 05.07.2019 року, сформованої первісним кредитором ( АТ « Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника/позичальника становить: 36240,00 грн. - заборгованість за основиним боргом; 11,35 грн. - заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками відсотками в сумі11,35 грн., 36251,35 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ « Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ « Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги- 16.11.2023 року. ТОВ « Санфорд Капітал» та ТОВ « Фінансова компанія « Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 39288,45 грн., що складається з: 36240,00 грн. - заборгованість за основним боргом 36240 грн. 11,35 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2342,86 грн. інфляційні втрати; 694,24 грн. три проценти річних. Та стягнути з [PERSON] судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 грн.; на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; 7200,00 грн. - на оплату професійної правничої допомоги адвоката. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надала. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачасуд, відповідно до\~ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2019 року ПАТ « Ідея Банк» та [PERSON] та ПрАТ « Страхова компанія « Уніка життя» був укладений договір кредиту та страхування, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до п1.7. кредитного договору банк надає позичальнику кредит( грошові кошти ) на власні потреби в сумі 36240,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6040,00 грн., а позичальник відповідно до п.9.9. та п. 9.14.2 ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці і датою повернення кредиту є 05.07.2021 року. Згідно п. 1.3. Кредитного договору позичальник за користування кредитором сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 0,01 відсотки річних і в подальшому не змінювалась. Відповідно до п.1.7. та п. 9.31 ДКБОФО позичальник доручає, а банк бере на себе зобов`язання сплатити за рахунок наданого кредиту та від імені Позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання Кредиту. Відповідно до\~ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідност.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку. 16.11.2023 року між АТ « Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23. 29.12.2023 між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ"ФК "Сонаті" відступило за плату, а ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "Сонаті" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z52.20358.005452209 від 05.07.2019 року, станом на 16.11.2023 року заборгованість відповідача становить 36251,35 грн., з яких: 36240,00 грн. - заборгованості за основним боргом, 11,35 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Відповідно до положень\~ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно дост.516ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідност.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач [PERSON] , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором, порушила зобов`язання і має нести передбачену відповідальність і сплатити на користь ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що передбаченост.625\~ЦК України. Таким чином, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, [PERSON] має також сплатити: інфляційні втрати в сумі 2342,86 гривень; три проценти річних в сумі 694,24 гривень Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача, [PERSON] за угодою № Z52.20358.005452209 від 05.07.2019 року. Відтак, суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки встановлено, що дійсно, [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов у цій частині необхідно задовольнити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги № 1/04 від 1 квітня 2024 року, згідно умов якого Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором, акт приймання - передачі послуг з правничої допомоги від 01 квітня 2024 року на суму 7200,00 грн. За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7200,00 грн., оскільки вони підтвердженні документально та від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачці передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial