Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 161\~782,00 грн та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2022 року о 12 год 40 хв по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «САМС HN4250G38CLM», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Топінтерфуд», під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «САМС HN4250G38CLM», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР207881382). Власник «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , ТОВ «Топінтерфуд» своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 07 грудня 2022 року. Відповідно до звіту №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , в ДТП, становить 214\~132,76 грн. Позивач сплатив страхове відшкодування ТОВ «Топінтерфуд», в межах ліміту, в розмірі 160\~000,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~782,00 грн. У позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 161\~782,00 грн та судові витрати. 10.10.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідач не повідомлявся про звіт №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобіля від 18.01.2023 року та з ним не погоджувалась вартість матеріальних збитків в розмірі 214\~132,76 грн. Зазначений звіт є неналежним доказом, оскільки для встановлення матеріального збитку повинна була виконана експертиза, що зроблено не було, а тому позивач безпідставно сплатив кошти в розмірі 160\~000,00 грн власнику автомобіля ТОВ «Топінтерфуд». Огляд автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», було проведено без участі відповідача, чим його було позбавлено можливості надати свої заперечення і міркування з приводу пошкодження автомобіля, побачити які деталі були пошкодженні внаслідок ДТП. Оцінювач [PERSON] не має відповідної кваліфікації для визначення вартості та шкоди завданої власнику транспортного засобу. Звіт має помилки, недоліки та похибки, які мають суттєве значення для визначення справжньої вартості завданого збитку КТЗ, а тому вказана оцінка оцінювача [PERSON] не може братися судом до уваги. В акті огляду від 30.12.2022 року в графі перелік пошкоджень (Е-заміна, І ремонт, L фарбування) не вказано, що підлягає заміні, що ремонту і що фарбуванню. В звіті не відображено характер пошкоджень деталей (порушення цілісності, зруйновано, деформовано, пошкоджено, пошкоджено ЛФП тощо). Тобто взагалі відсутні об`єктивні данні щодо характеру ушкоджень деталей і запчастин. в звіті зазначено, що деякі деталі підлягають заміні, проте на фотографіях з місця ДТП не зрозуміло чи вони дійсно пошкоджені, чи мають дефекти. Окрім того, для визначення вартості коефіцієнту фізичного зносу безпідставно було взято новий автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», груз., 2022 року, вартістю 47\~537,00 доларів США, який має інший двигун, невідому комплектацію, інший кузов і відрізняється від пошкодженого автомобіля, а тому коефіцієнт фізичного зносу склав 0,65, що для автомобіля 2016 року дуже великий і завищений показник. В звіті оцінювача застосована вартість трудомісткості ремонтно-відновлювальних робіт, що не відповідає середній регіональній вартості по Дніпропетровській області (застосовано вищий). Позивач прийняв рішення (наказ) щодо виплати по ДТП за звітом №071222 від 18.01.2023 року, який на день прийняття наказу (21.11.2023 року) втратив строк дії. Не погоджуючись зі звітом, відповідач звернувся до судового експерта Сумцова С.С. Експертизу проведено на підставі фотознімків в електронному вигляді та копії звіту з оцінки вартості матеріальних збитків №071222. 27.09.2024 року судовий експерт Сумцов С.С. зробив висновок експерта №156 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження для подання до суду, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 210CDI, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 07.12.2022 року, яка розрахована без огляду автомобіля, складає 123\~795,13 грн, в т.ч. ПДВ 20% на запасні частини. Просить суд відхилити доводи позивача, які зазначені в позовній заяві і відхилити Звіт №071222 від 18.01.2023 року, у зв`язку з необ`єктивністю, включенням під заміну зайвих, не пошкоджених деталей, відсутністю у оцінювача відповідних повноважень для проведення оцінки по визначенню матеріальних збитків і визнати Звіт №071222 від 18.01.2023 року неналежним доказом та відмовити МТСБУ в задоволені позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу. 28.05.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача було подано письмові пояснення на висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ №2044/24-27 від 09.04.2025 року, складений експертом Гончаром В.В. Зазначив, що висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки експерт зробив висновок без дослідження об`єкту оцінки і без дослідження фотознімків пошкодженого транспортного засобу. У висновку експерта відсутні дані, які саме документи з матеріалів справи він досліджував, конкретно не вказано, які документи або фотографії стали об`єктом дослідження експерта, що вказує на неповний і нечіткий висновок експерта, об`єктивність якого перевірити неможливо без вихідних даних документів, без огляду фотографій транспортного засобу, що мали б стати предметом дослідження експерта. Висновок не містить повної інформації щодо вивчення експертом пошкоджень (дефектів) запчастин, не містить підтверджуючих документів в додатках, які саме деталі (запчастини) досліджував експерт, а тому висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом. У висновку експерта всі запчастини повністю переписані з звіту оцінювача [PERSON] , який теж не зазначив, які саме деталі підлягають відновлювальному ремонту, які підлягають заміні, які фарбуванню. Таким чином, висновок експерта №2044/24-27 від 09.04.2025 року складений з порушенням Методики і Інструкції, а тому є неналежним доказом щодо завдання матеріальних збитків власнику ТЗ та не може підтверджувати вимоги позивача. Враховуючи вищевикладене, висновок №2044/24-27 від 09.04.2025 року є неповним і нечітким, а тому є недопустимим доказом, який не може встановити дійсні обставини справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що відповідача постановою суду було визнано винним у вчиненні 07.12.2022 року ДТП та в зв`язку з тим, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», який своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 07 грудня 2022 року, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то в силу ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату потерпілій стороні у ДТП, на підставі заяви потерпілої сторони, після замовлення та отримання звіту в порядку ст. 29 даного закону та на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після регламентної виплати позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу суми майнового відшкодування. МТСБУ здійснює регламентну виплату в разі відсутності у винуватця ДТП полісу, в межах ліміту визначеного постановою НБУ, незалежно від сум зазначених в звіті про оцінку майна. МТСБУ приймає до уваги звіт або ремонтну калькуляцію для виплат, а не сам факт виконаних робіт. Виплата була здійснена з фонду захисту потерпілих. Зазначив, що в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачена обов`язкова участь винної особи під час огляду пошкодженого транспортного засобу. Звіт замовляли саме у експерта [PERSON] , оскільки з ним укладено договір на надання послуг. Звіт в паперовому вигляді та звіт в електронному вигляді відрізняються в сумах оскільки в електронному вигляді вказано знос транспортного засобу, а в паперовому ні. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що відповідачу не повідомлялося про огляд автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», а тому він не міг надати свої заперечення і міркування з приводу пошкодження автомобіля і побачили які деталі були пошкодженні внаслідок ДТП. Звіт №071222 від 18.01.2023 року, складений [PERSON] , має помилки, недоліки та похибки, які мають суттєве значення для визначення справжньої вартості завданого збитку КТЗ. Акт огляду КТЗ не містить даних про присутність під час огляду КТЗ оцінювача [PERSON] . В акті огляду, в графі перелік пошкоджень (Е-заміна, І ремонт, L фарбування) не вказано, що підлягає заміні, що ремонту і що фарбуванню. В звіті відсутні об`єктивні данні щодо характеру ушкоджень деталей і запчастин, тому у відповідача виникла недовіра до вказано звіту і щодо його об`єктивності по визначенню матеріального збитку. В звіті зазначено, що деякі деталі підлягають заміні, проте на фотографіях з місця ДТП автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 210CDI, д.р.н. [NUMBER] , не зрозуміло чи вони дійсно пошкоджені чи мають дефекти. Позивач прийняв рішення (наказ) щодо виплати по ДТП за звітом №071222 від 18.01.2023 року, який на день прийняття наказу втратив строк дії. Не погоджуючись з висновком [PERSON] , відповідач звернувся до судового експерта Сумцова С.С., який провів експертизу на підставі фотознімків в електронному вигляді та копії звіту з оцінки вартості матеріальних збитків №071222, в якому деталізував кожну деталь та виконав звіт відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Судовий експерт Гончар В.В. зробив висновок без дослідження об`єкту оцінки і без дослідження фотознімків пошкодженого транспортного засобу. Просив суд відхили доводи позивача, які зазначені в позовній заяві, відхилити Звіт №071222 від 18.01.2023 року та висновок судового експерта Гончара В.В, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №2044/24-27 від 09.04.2025 року, у зв`язку з необ`єктивністю, включенням під заміну зайвих, не пошкоджених деталей, і визнати дані звіти неналежними доказами та відмовити МТСБУ в задоволені позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу. Заслухавши пояснення учасників справи, експерта, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Героїв Сталінграду, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CAMC HN4250G38CLM», державний номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом «SCHWARZMVLLER», державний номерний знак [NUMBER] , повертаючи праворуч на вул. Куйбишева м. Олександрії з лівої полоси, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , який здійснив поворот праворуч з крайньої правої полоси. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.6\~ПДР України. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.10.2023 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, що підтверджується полісом №ЕР207881382. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За приписами статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі Закон №1961-IV в редакції, що діяла на момент ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки, власник автомобіля «CAMC HN4250G38CLM», державний номерний знак [NUMBER] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то 08.12.2022 року власник пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , ТОВ «Топінтерфуд» звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Статтями 28 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до звіту №071222 від 18.01.2023 року з оцінки матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-BenzSprinter 210 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mercedes-BenzSprinter 210 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, та відповідно вартість матеріальних збитків становить 214\~132,76 грн. з ПДВ (а. с. 16 36). Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, від 25.07.2019 року у справі №221/6180/16-ц, від 31.10.2019 року у справі № 522/1597/15-ц, від 13.11.2019 року у справі № 520/8867/15-ц та від 03.06.2021 року у справі №461/2217/19. Суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] , який виконав зазначений звіт на замовлення позивача, має відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи, здійснював оцінку на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №122 від 24.06.2017 року, має кваліфікацію оцінювача у напрямку оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацію «Оцінка колісних транспортних засобів», має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №8022-ПК від 13.05.2021 року, що відповідає вимогам до оцінювача під час оцінки КТЗ, встановленими ст. ст. 6, 14, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». За змістом пунктів 1.2., 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092 (далі Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (п. 4.3. Методики). Тобто, оцінювач складає звіт, суб`єкт оціночної діяльності акт, експерт висновок. При цьому, зазначені документи є рівнозначними для оцінки матеріальних збитків. Оскільки, [PERSON] є оцінювачем, то ним складено відповідний звіт, який є належним засобом доказування розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку. Пунктами 1.6 та 5.1. Методики визначено, що обстеження КТЗ процедура інструментального або органолептичного дослідження КТЗ з метою визначення його технічного стану. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Відповідно до пунктів 8.1. 8.3. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~КТЗ,\~визначається такою,\~що дорівнює\~ринковій вартості\~КТЗ або визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників та величини втрати товарної вартості. Звіт №071222 від 18.01.2023 року відповідає вищезазначеним вимогам Методики, зокрема оцінювач особисто здійснював візуальне та інженерно-технічне обстеження окремих вузлів та агрегатів, які були пошкодженні або знаходились в зоні пошкодження, про що зазначено в розділі 3 звіту, зафіксовано в акті огляду колісного транспортного засобу від 30.12.2022 року та частково на фото пошкоджених вузлів та агрегатів, а також відображено в ремонтній калькуляції, а відтак містить повні та об`єктивні відомості про кількість та характер пошкоджень транспортного засобу. Зазначене вище в сукупності спростовує позицію відповідача щодо наявності підстав для визнання неналежним та недопустимим доказом зазначеного звіту у зв`язку з необхідністю складення висновку, а не звіту, відсутності відповідної кваліфікації у оцінювача [PERSON] та відсутністю даних про характер пошкоджень транспортного засобу. Щодо доводів відповідача про неповідомлення його про огляд пошкодженого транспортного засобу та виконання звіту, суд зазначає наступне. Відповідно до\~п.\~5.2\~Методики у\~разі потреби\~виклик заінтересованих\~осіб для\~технічного огляду\~із зазначенням\~дати,\~місця та\~часу проведення\~огляду КТЗ\~(після\~їх узгодження\~з виконавцем\~дослідження)\~здійснюється замовником\~дослідження шляхом\~вручення відповідного\~виклику під\~розписку особі,\~що викликається,\~або телеграмою\~з повідомленням\~про її\~вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. У постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №643/10751/16-ц викладено правовий висновок, що методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. Крім того, у матеріалах звіту №071222 від 18.01.2023 року наявна копія електронного повідомлення №000451, яким відповідач повідомлявся про дату, місце та час проведення огляду КТЗ «Mercedes-BenzSprinter 210 CDI». До того ж, відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у звіті розрахунків. Відповідачем подано висновок експерта №156 від 27.09.2024 року, складений експертом [PERSON] , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 210CDI д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 07.12.2022 року, яка розрахована без огляду автомобіля, складає 123\~795,13 грн, в т.ч. ПДВ 20% на запасні частини (а. с. 69 79). Зі змісту висновку вбачається, що він складений без огляду пошкодженого транспортного засобу по даним заяви, фотознімках в електронному вигляду та звіту з оцінки вартості збитків №071222 Р.С.Земляного. В той же час, зі змісту висновку неможливо встановити, на підставі яких фактичних даних та фотознімків, використовуючи відомості, що містяться у звіті №071222 від 18.01.2023 року, в тому числі ремонтну калькуляцію, експертом складено таблицю №1, яка містить обсяг, характер пошкоджень та прийнятні способи їх усунення, що є відмінними від наведених у звіті №071222 від 18.01.2023 року. При цьому, експерт [PERSON] особисто огляд пошкодженого транспортного засобу не здійснював та відповідно не мав змоги за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна, зокрема встановити повні та об`єктивні відомості про кількість, характер та ступінь пошкоджень транспортного засобу, що є порушенням вимог встановлених Методикою. Враховуючи значну розбіжність у вартості матеріальних збитків в наданих сторонами звіті та висновку, ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року, за клопотанням представника позивача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновок експерта №2044/24-27 від 09.04.2025 року, вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 210CDI д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 07.12.2022 рік, складає 242\~592,43 грн (а. с. 154 162). Представник відповідача вважав, що зазначений висновок не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки експерт зробив висновок без дослідження об`єкту оцінки і без дослідження фотознімків пошкодженого транспортного засобу та висновок не містить повної інформації щодо вивчення експертом пошкоджень (дефектів) запчастин, не містить підтверджуючих документів в додатках, які саме деталі (запчастини) досліджував експерт, а тому висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом. За клопотанням представника відповідача для надання усних пояснень було викликано судового експерта Гончар В.В., який в судовому засіданні пояснив, що у висновку №071222 та №156 є розбіжності в зазначені складових, які підлягають заміні, в зв`язку з чим він звертався до суду з клопотанням та на підставі ухвали суду йому було надано роз`яснення, що проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , та під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якості вихідних даних використовувати відомості, що містяться у звіті №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді, складеного [PERSON] . Зазначив, що йому забороняється брати інші вихідні дані, ніж ті що зазначені судом. Свій висновок він робив частково по фотокартках, але бралось за основу вихідні дані та калькуляція вказана в звіті №071222. Провести розрахунки по фотокартках не представилось можливим, оскільки не по всім фото можливо проідентифікувати складові, які підлягають заміні. Фотокартки не мають описової частини. Він проводив дослідження без огляду ТЗ, а тому свої фотознімки він не робив. З приводу калькуляції зазначив, що її робить програмний комплекс «AUDATEX» та дана програма сама розраховує час виконання робіт та кількість фарби для фарбування деталей. В акті огляду ТЗ зазвичай зазначаються позначки, що підлягає заміні, ремонту або фарбуванню, але це не є обов`язковим, якщо в звіті є калькуляція. Крім того, в методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів акт огляду не є обов`язковим додатком до звіту. Свій висновок він робив по тим даним, які йому були надані судом та використовував калькуляцію, яка була в звіті № 071222. Відповідно до абз. 2 п. 5.1. Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Ухвалою суду від 13.12.2024 року задоволено клопотання експерта, надано дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , та під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якості вихідних даних використовувати відомості, що містяться у звіті №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 210 CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді, складеного [PERSON] (а. с. 144 145). Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що при складенні звіту №071222 оцінювачем особисто оглянуто зазначений транспортний засіб, складено акт огляду колісного транспортного засобу та зроблено відповідні фотознімки, на підставі чого і складено зазначений звіт. В той же час, зі змісту висновку експерта №156, наданого відповідачем, вбачається, що при дослідженні експертом особисто транспортний засіб не оглядався, а використовувались матеріали звіту №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків та фотографії транспортного засобу, а тому суд вважав за доцільне здійснити проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у звіті №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків, складеного [PERSON] . За таких обставин визначення матеріального збитку без огляду транспортного засобу особисто експертом, який складає висновок, за рішенням суду, який призначив експертизу, є можливим та не суперечить чинному законодавству. Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1 3 ст.89 ЦПК України). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звіт №071222 від 18.01.2023 року та висновок експерта №2044/24-27 від 09.04.2025 року є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 210CDI, д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 07.12.2022 рік, оскільки містять докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, складені у порядку, визначеному законодавством та є співставними. В той же час, суд відхиляє висновок експерта №156 від 27.09.2024 року, оскільки з його змісту неможливо встановити, на підставі яких фактичних даних та фотознімків, не здійснюючи особисто огляд пошкодженого транспортного засобу, тобто не встановивши повні та об`єктивні відомості про кількість, характер та ступінь пошкоджень транспортного засобу, експерт прийшов до висновку про необхідність заміни або ремонту тих чи інших деталей, що безумовно вплинуло на визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved