Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Бистрякова А.С. звернулася до Диканського районного суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 8669425, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний через сайт останнього. Згідно вказаного договору ТОВ «МІЛОАН», як кредитодавець, надав відповідачу кредит в сумі 3 000 грн. 27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 95-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимогу до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 8669425, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] сума заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 12 510 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8\~940 заборгованість за простроченою сумою відсотків; 570 грн. прострочена заборгованість за комісією. Відповідач [PERSON] не виконав своїх кредитних зобов`язань як перед ТОВ «Мілоан» так і перед його правонаступником позивачем по справі, тому представник останнього просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на вказану вище суму понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору. 24.12.2024 відкрито провадження у справі та визначено правила її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справа неодноразово призначалася до розгляду, але поштові конверти, які направлялися відповідачу за адресою його місця реєстрації повернуті без вручення. Представником позивача у прохальній частині позову вказано про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. 17.04.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області витребувано у Міністерстві оборони України інформацію про залученняя відповідача [PERSON] до заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Згідно доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 08.07.2025 представником відповідача є адвокат Данильчук С.Г. 11.07.2025 представником відповідача [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач перебуває на військовій службі. 14.07.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Данильчука С.Г. про зупинення провадження у справі. 28.07.2025 предствником відповідача - адвокатом Данильчуком С.Г. подано до суду відзив на позов, у якому зазначає про визнання позовних вимог відповідачем заявлених до нього ТОВ "ФК "Кредит Капітал". Крім тього просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами по 1 042 грн. 50 коп. Крім того просить повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням відповідачем позову. 29.07.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому окрім іншого зазначено, що відповідачем не доведено виключних підстав для розстрочення виконання рішення суду. Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 22.12.2022 відповідачем [PERSON] заповнено Анкету-Заяву на кредит № 8669425. У даній анкеті визначено суму кредитування, строк кредитування, сплату комісії за надання кредиту. Вказана Анкета-Заява була погодженою кредитодавцем - позивачем по справі (а.с.15 зворот). На підставі вказаної Анкети-Заяви [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 8669425, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 000 грн. строком на 104 дні, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.04.2023 (а.с. 8-13). Сторони також погодили сплату комісії за надання кредиту в сумі 570 грн., яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово п. 1.5.1 договору. У відповідності з п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 2% від фактичного кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Разом з тим, пільговий період за умовами даного договору складає 14 дняв, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.01.2023 п.1.3.1. Пунктом 1.3.2 встановлено поточний період, який складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 05.04.2023 (дата остаточного погашення кредиту). Крім того, сторонами підписано і паспорт споживчого кредиту № 8669425. Як вбачається з додатку № 1, який є графіком розрахунків, сторони домовилися, що дата повернення кредиту 05.04.2023, сума кредиту 3 000 грн., проценти за користування кредитом 8 940 грн, комісія за надання кредиту 570 грн. (а.с.13). Як вбачається з розрахунку ТОВ «Мілоан» відповідачу [PERSON] 22.12.2022 надано кредит в сумі 3\~000 грн., нараховано 22.12.2022 комісію за оформлення кредиту в сумі 570 грн.. Відповідно до розрахунку, [PERSON] у пільговий період, який тривав з 22.12.2022 нараховувались відсотки згідно п. 1.5.2 договору в сумі 60 грн. за кожен день. В подальшому, після закінчення пільгового періоду з 06.01.2023 нарахування відсотків відбувалось відповідно до п. 1.6 в сумі 90 грн. за кожень день і до закінчення строку кредитного договору 05.04.2023 (а.с.17). Як вбачається з виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 8669425 від 22.12.2022 відповідачем [PERSON] на сплату заборгованості жодні платежі не вносились, як наслідок така становить12\~510 грн, та складається з простроченого тіла кредиту в сумі 3\~000 грн., прострочених відсотків в сумі 8\~940 грн., заборгованості за комісіями 570 грн. (а.с.18). На спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем [PERSON] та його представником жодних доказів до суду не подано. Крім того у відзиві на позов зазначено, що відповідач визнає суму заборгованості. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». \~ \~ \~ \~Статтею 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», хронологія (перелік) таких дій із точним часом їх вчинення міститься в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] пройшов реєстрацію в ІТС з метою отримання кредиту. Верифікація [PERSON] в системі свідчить про те, що він ознайомився з Правилами та іншою наданою на сайті ТОВ «Мілоан» інформацією. Про реєстрацію свідчить: надання відповідачем своїх особистих/персональних та інших, супутніх даних (номер телефону, розмір доходів; підтвердження свого номера мобільного телефону шляхом введення смс-коду, який відправлений на нього; надання згоди на обробку персональних даних, згідно із Законом України «Про захист персональних даних»; створення особистого кабінету; ознайомлення в особистому кабінеті з паспортом кредиту; подання в ІТС кредитної заявки (з зазначенням бажаної суми та строку кредитування). Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони договору про споживчий кредит досягли згоди з усіх істотних умов договору перед його укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), тому в силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти в розмірі 3 000 грн. відповідно до умов п. 2.1. кредитного договору на його картку. Перерахування позивачем грошових коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням 89668613 (а.с.16 зворот). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або Законом (ст. 612 ЦК України). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. 27.04.2023 ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги по ряду зобов`язань, в тому числі і по договору № 8669425 від 22.12.2022 (а.с.18 зворот-24). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, в сумі 12 510 грн. (а.с.18). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права. Враховуючи те,\~що обов`язку\~з повернення\~коштів за\~кредитним договором\~від 22.12.2022\~№ 8669425\~ [PERSON] \~не виконав,\~з останньогона\~користь ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 12 510 грн., яка складається з 3 000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8 940 грн. заборгованості за процентами, заборгованості за комісією за надання кредити 570 грн. \~ \~ \~ \~Щодо клопотання представника відповідача [PERSON] про розстрочення сплати заборгованості на рік, суд вважає занеобхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. \~ \~ \~ \~24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та триває н даний час. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідач [PERSON] з 17.12.2024 проходить військову службу у Збройних Силах України. \~ \~ \~ \~20.05.2025 в ході виконання службових обов`язків по захисту Батьківщини отримав вогнепальне сліпе кульове поранення лівої бічної стінки живота з відкритим вогнепальним переломом крила лівої клубової кістки, проникуюча травма у черевну порожнину, перитоніт, садна л/гомілки. Вказане підтверджується відповідною довідкою про обставини травми виданої ВЧ [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, внаслідок отриманих травм [PERSON] потребує тривалого та вартісного лікування, та приймаючи до уваги обставини отримання травми суд приходить до висновку що такі є винятковими. Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства, визнання відповідачем суми заборгованості, матеріальне становище відповідача та стан його здоров"я, суд прийшов до висновку про те, що відповідачеві [PERSON] необхідно розстрочити виконання цього рішення строком на дванадцять місяців щомісячними платежами у розмірі 1 042 грн. 50 коп. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно вимог п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи положення ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з визнанням відповідачем [PERSON] позову до початку розгляду справи по суті, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1 211 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~Решту судових витрат, у вигляді судового збору, які поніс позивач при поданні позовної заяви до суду, що становить 1 211 грн. 20 коп. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved