Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 07.09.2006 року №4АА002128-040671500041 (з урахування додаткової угоди від 30.07.2017 року та додаткової угоди від 30.03.2018 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31541708, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:024:0001, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер 6520686700:03:024:0001, загальною площею 9,06 га, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 07.09.2006 року між Позивачем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» було укладено договір оренди землі №4АА002128-040671500041. Надалі, 15.04.2015 року, укладено додаткову угоду, згідно з якою новим орендарем стала юридична особа ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС». 30.07.2017 року між Позивачем, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено ще одну додаткову угоду, якою змінено сторону договору оренди (орендарем стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»), а також викладено договір оренди в новій редакції. У цій редакції визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 308 548,91 грн, а розмір орендної плати 5,91% від цієї оцінки, що становить 18 235,24 грн на рік. Додатковою угодою від 30.03.2018 року строк дії договору оренди визначено до 30.11.2027 року. Станом на день подання позовної заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не сплатило жодних коштів у рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою. Відповідач не виходив на зв`язок із Позивачем та не повідомляв про причини несплати. Загальна сума заборгованості за 2022, 2023 та 2024 роки становить 54 705,72 грн. Позивач дізнався з відкритих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 17.04.2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклало з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» договір №1704/25-17 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, серед яких і земельна ділянка Позивача. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору, до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» переходять усі права та обов`язки орендаря. Таким чином, обов`язок сплати заборгованості з орендної плати також перейшов до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Позивач зазначив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є взаємопов`язаними особами. Згідно з поданими Витягами, кінцевими бенефіціарами ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є компанія TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (США) та [PERSON] , які також є бенефіціарами ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО». У свою чергу, [PERSON] засновник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є директором Роменської філії цього ж акціонерного товариства, а директор ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» Рак Олександр Іванович директор Чорнухинської філії того самого ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО». Позивач зазначає, що ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не зареєстроване в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), що є обов`язковим для юридичних осіб приватного права з 21.02.2024 року. Направлений на офіційну адресу ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» лист з копією позову було повернуто з відміткою «адресат відсутній», що, на думку Позивача, свідчить про фіктивність укладеного договору відчуження та спробу уникнення відповідальності. Позивач також вказує, що земельна ділянка, надана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не використовується за цільовим призначенням. Вона перебуває в забур`яненому стані, що погіршує якісні властивості ґрунту. Це підтверджується довідками Новорайської СВА від 03.03.2025 року та 05.05.2025 року, з яких убачається, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не веде господарську діяльність на території громади з 24.02.2022 року та не сплачує орендну плату. Разом з тим, відповідно до нотаріально посвідчених заяв працівників ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», у 20232024 роках підприємство здійснювало господарську діяльність на території Бериславського району Херсонської області, що підтверджує свідоме ухилення від виконання обов`язків за договором. Позивач посилається на положення статей 526, 629, 651 ЦК України, які визначають обов`язковість виконання зобов`язань належним чином та можливість розірвання договору у разі істотного порушення. Згідно зі статтею 32 Закону України «Про оренду землі», договір може бути розірваний у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань, зокрема несплати орендної плати. Позивач зазначає, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не тільки не сплатив орендну плату за три роки, але й не нарахував щорічних індексацій. Посилаючись на позиції Верховного Суду, викладені в постановах у справах № 6-146цс12, № 6-977цс16, № 6-1449цс17, № 484/301/18, № 183/262/17, № 485/784/20, № 650/628/19-ц, Позивач наголошує, що систематичне порушення строків оплати є самостійною підставою для розірвання договору. Таким чином, представник Позивача вважає, що внаслідок систематичної несплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, неналежного використання земельної ділянки, ухилення від обов`язків та фактичного виведення прав за договором оренди на пов`язану особу, є підстави для розірвання договору оренди землі від 07.09.2006 року №4АА002128-040671500041 з усіма додатковими угодами. У відзиві, поданому 09 липня 2025 року представником відповідача Журиком А.Л. зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 6520686700:03:024:0001, яка є предметом договору оренди, розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що підпадає під Новорайську селищну територіальну громаду. Ця територія в період з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року перебувала у тимчасовій окупації військовими формуваннями російської федерації, що підтверджується Переліком територій, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376. У зв`язку з окупацією, відповідач був фактично позбавлений доступу до орендованої земельної ділянки та можливості здійснювати на ній будь-яку господарську діяльність. Внаслідок збройної агресії російської федерації, майно ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було частково знищене та розграбоване, що унеможливило використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Ці обставини, на думку відповідача, є обставинами непереборної сили. Як підтвердження цього, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження №42022232090000075 від 12.04.2022, в якому йдеться про викрадення техніки та проникнення до бази підприємства. Також наведено судові рішення у справах щодо інших підприємств, майно яких було викрадене або знищене під час окупації селища Новорайськ, зокрема рішення у справах №910/3742/24, №910/4161/24, №910/1860/24, №910/2822/24, №910/20089/23, №910/1337/24 та №910/20046/23. Окрім цього, відповідач наголосив, що після деокупації території земельна ділянка залишається потенційно небезпечною через наявність вибухонебезпечних предметів та потребує розмінування. Проведення господарської діяльності на такій ділянці створює реальну загрозу життю і здоров`ю працівників. На підтвердження цього відповідач надав лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11.06.2025 №66 03-2942/66 16/3, згідно з яким ділянка є потенційно забрудненою, а розмінування на ній не проводилось. Також у відзиві зазначено, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, відповідно до розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 №24. Крім того, податкове законодавство (підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України) звільняє від плати за землю за період воєнного стану на окупованих територіях, що, на думку відповідача, узгоджується з нормами Цивільного кодексу України зокрема статтями 617 та 762 ЦК України, які передбачають звільнення від відповідальності та плати за користування майном у разі дії непереборної сили. Відповідач стверджує, що невиконання ним умов договору обумовлене виключно обставинами непереборної сили, а тому не може бути підставою для розірвання договору оренди. При цьому Товариство не заперечує своє зобов`язання, але вказує на тимчасову неможливість його виконання до завершення процесу розмінування та усунення наслідків окупації. У підтримку своєї позиції представник відповідача послався на правову позицію, викладену в постанові Херсонського апеляційного суду від 09.04.2025 у справі №650/3776/24, якою в аналогічних обставинах було відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору оренди з огляду на існування підтверджених обставин непереборної сили. Крім того, представник відповідача заперечив допустимість і належність поданих позивачем доказів, зокрема листів-довідок Новорайської сільської військової адміністрації та нотаріально посвідчених заяв працівників, які, на думку відповідача, не містять релевантної інформації, складені з порушенням вимог процесуального закону, а відомості, викладені у них, підлягають перевірці в судовому засіданні. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі. На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача подавав клопотання про відкладення першого судового засідання, призначеного на 24 липня 2025 року о 08.00 год. обґрунтувавши це необхідністю забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні у справі та надання пояснень щодо обставин справи, доказів у справі та поданих клопотань та заяв. Разом з цим, представник відповідача не реалізував своє право надати відповідні пояснення в судовому засіданні призначеному на 07 серпня 2025 року о 10.30 год., будь-яких пояснень з приводу своєї неявки не зазначив, фактично підтвердивши цим відсутність у нього реального наміру брати участь в судовому засіданні. Оскільки представник відповідача двічі не з`явився на судове засідання, відповідно до статті 223 ЦПК України, на переконання суду спір може бути вирішений за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Такі заходи були судом вжиті двічі. Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої\~статті 14\~ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів). З огляду на викладені обставини,

Outcome: approved