Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

18.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 21 021,00 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 1877878 від 29.12.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН»), яке відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС») (далі ТОВ «ВІН ФІНАНС»), яке відступило право вимоги позивачу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Лановий Є.В. у позові просив розглянути справу за відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак. про причини нявки суд не повідомив, відзив на позов від відповідача не надходив. Враховуючи викладене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. У ході судового розгляду встановлено, що 29.12.2019 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Мілоан» за допомогою електронного сервісу за отриманням кредиту. 29.12.2019 відповідач заповнила анкету-заяву на кредит № 1877878, пройшла перевірки, верифікацію, підтвердила зміну умов та підписала кредитний договір. Відповідачеві погоджено умови кредитування по заяві № 1877878 від 29.12.2019 року: 7 000 грн. на 30 днів, процентна ставка - 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, проценти за користування кредитом 0,01% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Кредитний договір № 1877878 був підписаний 29.12.2019 року позичальником [PERSON] згідно з ЗУ «Про електронну комерцію», електронним підписом. Відповідач отримала кредит в сумі 7 000 грн. на умовах повернення, сплати процентів за користування кредитом, комісії в порядку та строки, визначені договором та графіком платежів. Сторони домовились, що кредит видається на строк 30 днів з 29.12.2019 року, дата повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 28.01.2020 року. Проценти за користування кредитом 21,00 грн., нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2) Стандартна (базова) процентна ставка - 2, 50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3. Нарахування за договором у разі прострочення повернення кредиту визначені в п.4.1. Згідно п.7.1, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При укладенні договору сторони домовились, що, цей договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі. 29.12.2019 року ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу на картку кредитні кошти в сумі 7 000 грн. за договором № 1877878 згідно платіжного доручення № 13113039. ТОВ «Мілоан» умови договору виконало в повному обсязі, відповідач [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула. 01.04.2020 року відповідно до договору факторингу № 01/04 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 1877878 від 29.12.2019 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 13.12.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» був укладений договір факторингу № 1/4 відповідно до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором № 1877878 від 29.12.2019 року. Заборгованість відповідача за договором № 1877878 від 29.12.2019 року становить 21 020 грн. Дана сума складається з: заборгованості за тілом кредиту 7 000 грн., заборгованості за відсотками 10 521 грн., заборгованості за пенею 3 500 грн. Згідно з рішенням № 1778 єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» від 01.07.2025 року товариство перейменовано на ТОВ «ФК «Солвентіс». Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за договором, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що відповідач договір підписав, грошові кошти отримав, однак, у встановлений договором строк не повернув, відсотки не сплатив, розрахунок заборгованості не спростував, а позивач набув право вимоги за таким договором до відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 21 021,00 грн. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Також у позові ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено, позивачем надано докази його судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6 000 грн., суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved