Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У липні 2025 року представник позивача адвокат Балюра С.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 09 червня 2017 року сторони зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Представник відповідача адвокат Кузнєцов А.С., діючи в інтересах [PERSON] , в поданій письмовій заяві позов визнав в повному обсязі, просить шлюб між ними розірвати, витрати на правову допомогу зменшити до 500 грн. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову,\~виходячи з\~наступного.\~Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 09 червня 2017 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 274, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6 зі звороту). Мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с.3 зі звороту). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги від 08.07.2025 року. Відповідно до п. 5.1, п. 5.3 гонорар встановлюється з розрахунку вартості 1 години правової допомоги, що становить 1500,00 грн., гонорар підлягає сплаті за надання правової допомоги становить орієнтовно 5000,00 грн.,які оплачуються замовником протягом 3 робочих днів з моменту надання відповідного розрахунку замовника (а.с.8-9). Згідно акту виконаних робіт від 09.07.2025 року адвокатом Балюра С.В. надано [PERSON] наступну правову допомогу : 25.01.2025 року підготовка та подачу позовної заяви, участь у судовому засіданні відеоконференції 3год. 4500,00 грн., підготовка документів до відправлення поштовою кореспонденцією боржнику, ксерокопіювання документів 1 година 500 грн., всього 5000,00 грн. (а.с.10). Згідно прибуткового касового ордеру № 8 від 08.07.2025 року [PERSON] сплачено адвокату Балюра С.В. 5000,00 грн. за надання правової допомоги від 08.07.2025 року (а.с.9 зі звороту). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 25 серпня 2025 року представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 500 грн у зв`язку з їх неспівмірністю. На думку суду, розмір витрат позивача на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, визнання відповідачем позову, той факт, що судове засідання у даній справі не проводилось, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним. Суд вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 500,00 грн. Позовна заява подана до суду через «Електронний суд». Відповідно до статті 4 пункту 3 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. При подачі позову представником позивача було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, замість передбаченого Законом України «Про судовий збір» 968,96 грн. Отже, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий збір в сумі 484,48 грн. (968,96 грн./2 ). На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору,який підлягав сплаті поданні позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету надміру сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 242,24 грн (1211,20 грн. - 968,96 грн.) Тобто всього з Державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 726,72 грн. (484,48 грн. + 242,24 грн.)

Outcome: approved