Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 29.01.2025 року між ним та відповідачем було укладено договір №6/18-25 на послуги з надання консультаційного повідомлення з питань призначення та/або проведення експертних досліджень відповідно до профілю діяльності Дніпропетровського НДІСЕ, терміном виконання до 30 робочих днів. Предметом договору була відповідь на наступні питання: 1.На сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна або якась інша (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів)? 2.Ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чого вмикається ми не знаємо) відрізняється? 3.Чи повинна відбуватись перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості? Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки? 4.Ринкова вартість (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється? 5.Ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється? 6.Чи впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, наявність/відсутність чинної гарантії виробника? 7.Чи необхідно для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)? Відповідач надав консультаційне повідомлення №6/18-07 від 07.02.2025 року, в якому не містилось відповідей на питання, погодження для консультаційного повідомлення. З метою отримання відповіді по суті поставлених питань до відповідача 23.02.2025 року було направлено листа з відповідними запереченнями щодо неналежного виконання договору та пропонуванням розумного підходу та виконання роботи, побудовану наступним чином з приблизною структурою відповіді. 12.03.2025 року він отримав відповідь, зміст якої не вирішує поставлених ними питань та не свідчить про виконання зобов`язань за договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов`язати відповідача належним чином виконати договір №6/18-25 від 29.01.2025 року, шляхом відповіді на поставлені питання наступним чином: 1.На сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна або якась інша (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів)? Відповіді: -Так, на сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна -Ні, на сайті ОЛХ не ринкова, а … (зазначити яка) -Нам не відомо 2.Ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чого вмикається ми не знаємо) відрізняється? Відповіді: -Так, ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чому невмикається ми не знаємо) відрізняється -Ні, не відрізняється -Нам не відомо 3.Чи повинна відбуватись перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості? Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки? Відповіді: -Так, перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості повинна відбуватись? -Ні, перевірка не повинна відбуватись -Нам не відомо 4.Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки? Відповіді: -Так, ринкова вартість предмету оцінки залежить від працездатності -Ні, ринкова вартість предмету оцінки не залежить від працездатності -Нам не відомо 5.Ринкова вартість (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється? Відповіді: -Так, ринкова вартість майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється -Ні, ринкова вартість майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації не відрізняється -Нам не відомо 6.Ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється? Відповіді: -Так, ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється -Ні, ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) не відрізняється -Нам не відомо 7.Чи впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, наявність/відсутність чинної гарантії виробника? Відповіді: -Так, наявність/відсутність чинної гарантії виробника впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів -Ні, наявність/відсутність чинної гарантії виробника не впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів -Нам не відомо 8.Чи необхідно для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)? Відповіді: -Так, для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, потрібна точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік) -Ні, для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, не потрібна точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік) -Нам не відомо. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, 01.01.2025 року до Дніпровського НДІСЕ надійшов адвокатський запит позивача щодо надання консультаційного повідомлення. 29.01.2025 року з останнім було укладено договір №6/18-25 на послуги з надання консультаційного повідомлення. 21.02.2025 року позивачем отримано консультаційне повідомлення №6/18-25 від 07.02.2025 року та акт виконаних робіт №6/18-25 від 07.02.2025 року. В подальшому Дніпропетровським НДІСЕ розглянуто звернення позивача від 23.02.2025 року щодо отриманого консультаційного повідомлення та акту. Дніпропетровським НДІСЕ в повному обсязі було виконано умови договору №6/18-25 від 29.01.2025 року та надано позивачу консультацію з питань призначення та/або проведення судових експертиз (експертних досліджень), тому викладені в позовній заяві твердження є такими, що не відповідають дійсності. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) від 26.03.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у поданому відзиві. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи, викладені в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач [PERSON] , як адвокат, 01.01.2025 року звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Дніпропетровське НДІСЕ) із заявою за вих.№601 від 01.01.2025 року про надання консультаційного повідомлення з наступних питань: 1.На сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна або якась інша (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів)? 2.Ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чого вмикається ми не знаємо) відрізняється? 3.Чи повинна відбуватись перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості? Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки? 4.Ринкова вартість (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється? 5.Ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється? 6.Чи впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, наявність/відсутність чинної гарантії виробника? 7.Чи необхідно для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)? 29.01.2025 року між сторонами було укладено договір на послуги з надання консультаційного повідомлення №6/18-25, відповідно до умов п.1.1 якого, замовник доручає на підставі заяви від 01.01.2025 року №601 про надання консультаційного повідомлення з питань призначення та/або проведення експертиз/експертних досліджень, укладання договору, а виконавець виконує послуги з надання консультаційного повідомлення №6/18-25 відповідно до профілю діяльності Дніпропетровського НДІСЕ. Згідно п.1.2 договору консультаційне повідомлення згідно з цим договором виконується виконавцем з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №804 та відповідно до наказу Дніпропетровського НДІСЕ від 28.01.2025 року №10-ОД. Термін виконання договору у п.1.3 останнього було визначено до 30 робочих днів з дня надходження оплати вартості консультаційного повідомлення на реєстраційний рахунок виконавця. Пунктом 2.2. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити якість наданих послуг у відповідності з сучасними досягненнями науки. Відповідно до п.2.3 договору замовник має право отримати від виконавця оформлений належним чином та у передбачений термін результат надання послуги за цим договором консультаційне повідомлення. Згідно рахунку на оплату №58 від 30.01.2025 року позивачем було сплачено за надані послуги кошти в сумі 1408 грн. 07 коп., з урахуванням ПДВ. 07.02.2025 року Дніпропетровським НДІСЕ на виконання умов договору було складено консультаційне повідомлення №6/18-25, зі змісту якого позивачу було повідомлено, що за поставленими у адвокатському запиті питаннями щодо визначення ринкової вартості товарів (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), як у новому стані, так і з урахуванням показників втрати якості у зв`язку із зносом та/або наявністю дефектів, за умови наявності у експерта достатньої кількості вихідних даних про об`єкт дослідження, можливо проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Проте, питання щодо встановлення причин утворення дефектів через фізичний та/або моральний знос товарів не відноситься до завдань судової товарознавчої експертизи та виходить за межі зазначеної експертної спеціальності 12.1. Таки причини можуть бути визначені акредитованими лабораторіями або іншими суб`єктами судово-експертної діяльності, визначеними ст.7 Закону України «Про судову експертизу», які мають відповідні акредитовані лабораторії та фахівців з відповідних експертних спеціальностей. Листом від 23.02.2025 року за вих.№616 позивач у відповідь на отримане консультаційне повідомлення та акт виконаних робіт зазначив, що акт не підлягає підписанню, оскільки робота за договором не виконана так як наданий консультаційний висновок не містить відповідей на поставлені питання за формою та змістом. З огляду на це, позивач пропонував відповідачу розумний підхід та виконання роботи, побудовану наступним чином з приблизною структурою відповіді, що зазначені в листі та співпадають з заявленими позовними вимогами у п.2 прохальної частини позову. У відповідь на вказане вище звернення Дніпропетровське НДІСЕ в листі від 12.03.2025 року зазначило, що умови договору №6/18-25 від 29.01.2025 року було виконано в повному обсязі та складено консультаційне повідомлення №6/18-25 від 07.02.2025 року, в якому надано консультацію щодо призначення та проведення експертиз (експертних досліджень з питань, поставлених в заяві №601 від 01.01.2025 року. Згідно ч.ч.1-3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором. Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів (ст.2 Закону України «Про судову експертизу»). Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, окрім іншого, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Перелік платних послуг, що надаються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №804 від 27.07.2011 року «Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції» зі змінами і доповненнями. Відповідно до вказаної постанови науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема надаються послуги з: -проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника та законного представника; -проведення судових експертиз у цивільних та господарських справах, а також справах адміністративної юрисдикції (адміністративних справах); -на замовлення фізичних чи юридичних осіб проведення експертних досліджень із застосуванням засобів і методів судової експертизи, результати яких оформлюються як висновки експертних досліджень, надання консультацій, що потребують спеціальних знань. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд враховує, що консультаційна послуга та експертиза не є тотожними поняттями. У відповідності до умов договору №6/18-25 від 29.01.2025 року відповідач не брав на себе зобов`язання щодо надання відповідей на питання, поставлені в заяві позивача за вих.№601 від 01.01.2025 року, що можливо лише експертним шляхом. Вказаний вище договір між сторонами було укладено з приводу надання консультаційної послуги з питань можливого призначення та проведення експертизи за відповідними напрямками з питань, зазначених в заяві позивача за вих.№601 від 01.01.2025 року. На виконання умов договору відповідачем у визначені в ньому строки було складено та надано позивачу консультаційне повідомлення №6/18-25 від 07.02.2025 року, в якому з посиланням на норми законодавства роз`яснено щодо можливості проведення відповідного виду експертиз з зазначених в заяві позивача питань; щодо питань, які не відносяться до завдань відповідної експертизи, їх можливого вирішення акредитованими лабораторіями або іншими суб`єктами судово-експертної діяльності. Таким чином, умови договору відповідачем було виконано в порядку та строки, передбачені цим договором. Не погоджуючись з такими виконанням договору, позивач звертаючись до відповідача з листом за вих.№616 від 23.02.2025 року, а в подальшому до суду з розглядаємим позовом, фактично просить зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені в заяві за вих.№601 від 01.01.2025 року питання, у формі варіантів відповідей, сформульованих самим позивачем. При цьому, запропоновані перші та другі варіанти відповідей по кожному питанню фактично потребують проведення конкретних експертних досліджень об`єктів, що можливо лише в рамках відповідної експертизи, яка позивачем у відповідності до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» не замовлялась та не оплачувалась. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі. В зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід покласти на останнього. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed