Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2024 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" було укладено у формі електронного документу договір кредитної лінії №00-9741794, відповідно до умов якого останній отримав кошти шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку в розмірі 6500,00 грн., строком до 22 квітня 2025 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом; зниженої процентної ставки 1%, одноразової комісії у розмірі 650,00 грн. 21.10.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно з яким, ТОВ "Макс Кредит" відступило ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги за договором №00-9741794 від 27 квітня 2024 року. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 15.05.2025 року становить 14411,80 грн. з яких: 7150,00 грн. заборгованість по кредиту, 7261,80 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Ухвалою судді\~від 29.05.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2024 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" було укладено у формі електронного документу договір кредитної лінії №00-9741794, відповідно до умов якого останній отримав кошти шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку в розмірі 6500,00 грн., строком до 22 квітня 2025 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом; зниженої процентної ставки 1%; одноразової комісії у розмірі 650,00 грн. Договір підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора:\~65993. Кредитор свої зобов`язання відповідно до вказаного кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн"\~№1289/10 від 30.10.2024, зокрема на картку клієнта № [NUMBER] перераховано кошти у сумі 6500,00 грн. Згідно з повідомленням АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-250611/42374-БТ від 15 червня 2025 року, на ім`я [PERSON] , банком було емітовано платіжну картку №\~ [NUMBER] . Крім того надано виписку по рахунку за період 27.04.2024 -02.05.2024 р., яка містить зарахування на суму 6500,00 грн. у додатку. Відповідно до\~детального розрахунку\~заборгованості,\~виписки з\~особового рахунку\~за кредитним\~договором №00-9741794\~від 27\~квітня 2024\~року заборгованість\~відповідача станом на 15.05.2025 року становить 14411,80 грн. з яких: 7150,00 грн. заборгованість по кредиту, 7261,80 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. 21.10.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно з яким, ТОВ "Макс Кредит" відступило ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги за договором №00-9741794 від 27 квітня 2024 року. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в заявленому розмірі за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України). Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3\~ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладеного з Адвокатським бюро "Тараненко та партнери", копію додаткової угоди №30 до Договору про надання правничої допомоги 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025 року, а саме на загальну суму 7000,00 грн. Відповідно до частини 1, 4\~ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved