Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Оліферук Жанна Антонівна, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Фонд комунального майна міста Нетішина та пославшись на наступні обставини. 05.08.2002 Житлово-комунальним об`єднанням м. Нетішин було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності (у рівних частках) заявнику та [PERSON] . [PERSON] , маючи намір розпорядитися своєю часткою у квартирі, а також оформити спадкові права у з`язку зі смертю [INFO] іншого співвласника своєї матері [PERSON] виявила, що прізвище заявника у вказаному свідоцтві помилково записано як « [PERSON] », що перешкоджає заявнику у здійсненні права власності на цю квартиру. Зазначена помилка виникла внаслідок неуважності посадової особи приватизаційного органу, яка на той час займалася виготовленням документів по приватизації державного житлового фонду, оскільки запис прізвища не відповідає паспортним даним заявника. Органу приватизації, що видав свідоцтво, вже не існує, тому в заявника відсутня можливість внести у нього зміни чи виправлення, а функції приватизаційного органу натепер виконує заінтересована особа. Таким чином, [PERSON] просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] та [PERSON] 05.08.2002 Житлово-комунальним об`єднанням м. Нетішин, що необхідно їй для реалізації свого права власності на це нерухоме майно. 22.07.2025\~суддею було\~відкрито провадження\~у справі\~та визначено\~її розгляд\~у порядку\~окремого провадження (а.с. 14). У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, остання надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також вказала, що підтримує заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, керівник Фонду комунального майна міста Нетішина Гіжицький А.І. надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, а також вказав, що не заперечує проти заявлених вимог. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17.06.1994 Нетішинською міською радою народних депутатів [PERSON] було видано ордер № 9849 на право зайняття жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] разом із сім`єю у складі трьох осіб, що складають: 1) [PERSON] наймач; 2) [PERSON] мати; 3) [PERSON] донька (а.с. 8). 19.07.2022 [PERSON] звернулася із заявою до керівника органу приватизації, в якій просила оформити у приватну (спільну сумісну) власність квартиру за адресою: [ADDRESS] , яку вона займає разом із членом сім`ї, яким вказана « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 31). 02.08.2022 розпорядженням органу приватизації було задоволено заяву [PERSON] та передано їй квартиру за вказаною адресою у спільну сумісну власність, а Житлово-комунальному об`єднанню м. Нетішина було доручено оформити свідоцтво про власність на житло у десятиденний строк (а.с. 32). 05.08.2002 Житлово-комунальним об`єднанням було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному (а.с. 7). [INFO] мати заявника [PERSON] померла (а.с. 10). Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , паспорта для виїзду за кордон серії № [NUMBER] , а також картки платника податків заявника та її атестату про середню освіту № [NUMBER] , прізвище останньої у всіх вказаних документах зазначається як « [PERSON] » (а.с. 3-4, 5, 6). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.п. 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що запис прізвища заявника [PERSON] у свідоцтві про право власності на житло від 05.08.2002 записано помилково як « [PERSON] », що перешкоджає їй у реалізації права власності на відповідне нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву повністю та встановити факт належності заявнику вказаного свідоцтва. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судового розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved