Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

10.04.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Z06.00408.007394505 від 12.01.2021 року, яка виникла станом на 08.03.2024 року у розмірі 208 698,70 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та страхування №Z06.00408.007394505. Згідно кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 126000,00 гривень зі сплатою 11,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів у тому числі процентів у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а відповідач останній раз сплатив суму за кредитним договором 28.01.2024 року, не повернув отриманий кредит, у зв`язку з чим сума боргу відповідача за Кредитним договором №Z06.00408.007394505 від 12.01.2021 року, станом на 08.03.2024 становить 208698,70 грн. 13.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.05.2024 року відповідач [PERSON] надав відзив, відповідно до якого просив в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі. Зазначив, що умови договору приєднання розробляються банком, повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведеними до їх відома, банк має підтвердити , що на час укладання відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Встановлено, що в анкеті-заяві позичальника сторонами не обумовлена процентна ставка за кредитом. В заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач посилається на Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами за карткою, однак в матеріалах справи немає підтверджень, що саме з цими Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами за карткою був ознайомлений та погодився Відповідач, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафів), а саме у зазначених розмірах і порядку нарахування. Вважав, що роздруківка з сайту позивача не може вважатися належним доказом, оскільки не є результатом волевиявлення обох сторін договору, бо банк може вносити відповідні зміни до Умов та Правил споживчого кредитування, з якими відповідач не ознайомлювався. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Підстави для задоволення позову в частині стягнення процентів за порушення грошового зобов`язання відсутні, у задоволенні цієї частини позовних вимог просив відмовити. Позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати прострочених платежів за обслуговування кредиту є необґрунтованою. [PERSON] заперечує проти стягнення тіла кредиту, посилаючись на те, що в країні воєнний стан, тому на його переконання, він має бути звільненим від зобов`язань за Договором. 21.06.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначила, що інформація у відзиві не має братись до уваги суду, оскільки Відповідач посилається на Умови та Правила надання банківських послуг, вказуючи АТ «Ідея Банк», що не може бути предметом доказування у цій справі, так як АТ «Ідея Банк» не керується у своїй діяльності вищеназваним документом. Паспорт споживчого кредиту, Договір кредиту та страхування були підписані Відповідачем [PERSON] власноручно. Між сторонами письмово було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору. [PERSON] у відзиві на позовну заяву не заперечував факт виникнення заборгованості за Кредитним договором та не дав жодних доказів на спростування її розміру. Позивач нараховував проценти відповідно Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджені Постановою Правління Національного банку України від 08.063.2017 №49, що набрали чинності 10.06.2017, були чинні на момент укладання Договору та залишаються чинними по сьогодні. Позивач не нарахував жодних платежів, штрафів, пені за порушення /невиконання Відповідачем зобов`язань по Кредитному договору, отже просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просила суд розглянути справу за відсутності представника АТ «Ідея Банк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12.01.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00408.007394505 від 12.01.2021, за яким [PERSON] надано суму кредиту у розмірі 126000,00 грн. з процентною ставкою 11,99 % річних на строк 60 місяців. Страхова сума становить 115068,49 грн., зі страховим одноразовим тарифом 9,50%, страховий одноразовий внесок 10931,51 грн. (а.с.15). Умови кредитування містяться у Паспорті споживчого кредиту до Договору, з якими [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.15 зворот). Додатком до Договору кредиту є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка містить детальний розрахунок вартості кредиту (а.с.16). За Меморіальним ордером №3634050, №3634046, №3634048 від 12.01.2021 року, [PERSON] перераховано 115068,49 грн., 126000,00 грн. та 10931,51 грн. за Договором №Z06.00408.007394505 від 12.01.2021 (а.с.17, 17 зворот). До позову додано Виписку з особового рахунку по Договору №Z06.00408.007394505 від 12.01.2021 за період з 01.01.2000 по 08.03.2024 (а.с.18-20). З Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором №Z06.00408.007394505 від 12.01.2021 вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 08.03.2024 становить 208698,701 грн., з яких: прострочений боргу у розмірі 113949,12 грн.; прострочені проценти у розмірі 23528,92 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 71220, 66 грн. (а.с.21). Доказів на спростування зазначених доводів позивача, відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 12 (ч. 1 ст. 81) ЦПК України - суду не надано. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями\~1048,\~1049 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. За таких підстав, враховуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких відповідач свої зобов`язання за Договір кредиту та страхування №Z06.00408.007394505 від 12.01.2021 належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, не спростував розрахунок заборгованості, не надав свій розрахунок, тому позов підлягає задоволенню. При цьому доводи Відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані надані позивачем доказами. У відповідності до \~ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved