Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 75152,55грн., мотивуючи тим, що 08.08.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., в Миколаївській обл., м. Первомайськ, по вул. Трудової Слави, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «М412» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «VOLVO», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «VOLVO», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Первомайського міськрайонного суду від 31.08.2021 року (оригінал знаходиться у суді), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Згідно зі п.п.1 п. 1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відтак, власник пошкодженого «VOLVO», державний номерний знак « [NUMBER] », ПП АП «Благодатненський Птахопром»- 12.08.2021 року повідомив (що підтверджує Повідомлення про ДТП від року, оригінал знаходиться у Позивача), Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо- транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (оригінал знаходиться у Позивача). Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження (оригінал знаходиться у Позивача) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLVO», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 98 619 (дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 57 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (оригінал знаходиться у Позивача), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 73 409 (сімдесят три тисячі чотириста дев`ять) грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2021 року (оригінал знаходиться у Позивача). Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2021 року (оригінал знаходиться у Позивача). Також відповідно до п.п.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (оригінал направлено Відповідачу), однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16). Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач про час і місце слухання справи\~оповіщений відповідно до вимог\~ст. 128, 130 ЦПК України. Відзив на позов не надав. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено,\~що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2021 року по справі №484/3172/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено, що 08.08.2021 року о 14.00 год. по вул. Трудової Слави в м. Первомайськ Миколаївської області, [PERSON] керуючи автомобілем М-412 д/н [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, при виїзді на перехрестя з вул. Громова, не надав переваги в русі автомобілю VOLVO CX 60, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку по вул. Громова та допустив зіткнення транспортних засобів. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п.п. 16, 12, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12 серпня 2021 року до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України надійшла заява потерпілого про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку за Звітом № 56-21 від 30.09.2021 автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLVO», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 98 619 (дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 57 коп. На підставі довідки № 1 від 16.11.2021 та Наказу №3.1/8805 від 19.11.2021 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПП АП «Благодатненський птахопром», позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 73409,55 грн. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована потерпілому. Також, позивачем було сплачено 1743,00грн. в якості оплати за послуги експерта. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду; заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 3028,00 грн. та вартість послуг експерта в розмірі 1743,00 грн.

Outcome: approved