Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис за № 193845 від 17.06.2021 р. про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.09.2020 р. в сумі 23 254 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича від 10.01.2022 р. було відкрито виконавче провадження № 68082006. Постановою приватного виконавця від 10.01.2022 р. був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Позивача Постановою приватного виконавця від 10.01.2022 р. був накладений арешт на майно Позивача. На теперішній час виконавче провадження триває, що підтверджується скріншотом з Єдиного реєстру боржників. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Представник позивача Карлаш І.А. в поданій суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача - ТзОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"в\~судове засідання\~не з`явився,\~будучи завчасно\~у встановленому\~законом порядку\~повідомленим про\~час та\~місце слухання\~справи,\~надіслав на\~адресу суду\~відзив,\~згідно якого\~проти задоволення\~заявлених позовних\~вимог заперечив,\~вважає їх\~необґрунтованими,\~а тому\~в їх\~задоволенні просив\~відмовити.\~Вважає,\~що у\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були в наявності всі необхідні документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Треті особи на\~стороні відповідача,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог,\~щодо предмету\~спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Волинської області\~Таранко Дмитро\~Вікторовичв судове засідання не з?явилися, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з ч. 5-7 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Волинської області\~Таранко Дмитро\~Вікторовичбули належним чином завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи. Взявши до уваги позицію представника позивача, та представника відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, представника відповідача - ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку №1172 від 29.06.1999 р. (в редакції, що діяла до 22.02.2017 р.) було зазначено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватному нотаріусу надаються наступні документи: -оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. В той же час. 22.02.2017 постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору. Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Велика палата Верховного суду в постанові від 21.09.2021 № 910/10374/17 зазначає, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, (п. 88 Постанови) З документів, що були надані приватним нотаріусом, можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком № 1172. В зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису. У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису нотаріусу зокрема подається докази отримання боржником вимоги про усунення порушення. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19): - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св 18). Оскільки позивачем не отримувалося жодних вимог про стягнення боргу від Відповідача, відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису, що також є підставою для задоволення позову. Оскільки, на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який вказаний на виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, відсутні відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 193845, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України). Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 19.03.2025 між [PERSON] та адвокатом Карлаш Іваном Анатолійовичем було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п. 1. предметом договору є складання та подання позовної заяви до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п. 4 договору про надання правової допомоги, вартість послуг адвоката складає 4 500 грн. 00 коп. Згідно з квитанцією, що додається, гонорар адвоката у розмірі 4 500 грн. 00 коп. був сплачений Позивачем в повному обсязі. Згідно з актом приймання-передачі правової допомоги від 19.03.2025 р. адвокат Карлаш Г.А. передав, а Позивач прийняв правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 19.03.2025 р. в повному обсязі, а саме, складання позовної заяви до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.\~4,5\~ст.\~137\~ЦПК України\~-\~.\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Судом встановлено, що вартість послуг правової допомоги відповідає обсягу наданої такої допомоги у вказаній справі. Позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., а також судовий збір при поданні позовної заяви в сумі 1\~211,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved