Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог «Моторне (транспортне) страхове бюро України» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою у розмірі 21\~731, 84 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1\~700, 00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.07.2023 о 18 год. 00 хв в населеному пункті м. Харків по проспекту Гагаріна, 244, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПРАТ «УКС «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12.08.2023 потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та подала заяву про виплату страхового відшкодування. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди за здійснило виплату потерпілому. А отже, відповідно до норм чинного законодавства, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, а саме відшкодування в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою у розмірі 21\~731, 84 грн та вартість послуг експерта у розмірі 1\~700, 00 грн Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 30.07.2023 о 18 год 00 хв за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 244, водій [PERSON] керуючи автомобілем транспортного засобу марки NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] , повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку праворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків під керуванням водія [PERSON] , за що передбачена відповідальність за\~ст. 124 КУпАП. В силу вимог ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 у справі № 646/4594/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та притягнуто до відповідальності. Як вбачається з постанови суду, [PERSON] надав до суду заяву у якій вину визнав у повному обсязі (а.с.15-16). На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власником транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] - є [PERSON] . Потерпіла сторона, а саме [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро з відповідним повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування (а.с. 17, 18-19, 20). Відповідно до Звіту № 444/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 22\~547, 98 грн (а.с.21-40). Моторно (транспортним) страховим бюро України на підставі\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, беручи до уваги довідку № 1 від 08.11.2023 про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ\~, номер справи 95363 було прийнято Наказ Управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 21\~731, 84 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП ( а.с. 43:44). На виконання вимог вищевказаного наказу МТСБУ сплатило [PERSON] суму відшкодування в розмірі 21\~731, 84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 977679 від 10.11.2023 (а.с. 45). Крім того, платіжною інструкцією № 976066 від 27.09.2023 МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна 1 700, 00 грн в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) (а.с. 46). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була добровільно відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» , МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Відповідно до ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Отже, як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.ап.41.1ст.41\~Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який всупереч вимогам Законуна час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191\~ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191\~ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved