Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «Арсенал Страхування»; Товариство) майнову шкоду у розмірі 119 740,88 грн та судовий збір в сумі 3 028 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2021 між ПрАТ «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» був укладений договір страхування наземного транспорту № 693/20-Т/Ц2/1124, за умовами якого Товариство взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «KIA NIRO», д.н.з. [NUMBER] . 08.06.2020 сталася ДТП за участю автомобілів: «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , застрахованого транспортного засобу, автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2020 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] . Як стверджує позивач, внаслідок ДТП автомобіль «KIA NIRO», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно з наданим рахунком № 0000001661 від 25.06.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 119 740,88 грн. Згідно зі Звітом № 17025 від 19.06.2020 вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 119 616,42 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Товариство здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «KIA NIRO», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим вважає, що має право зворотньої вимоги до відповідача на суму 119 740,88 грн, який у добровільному порядку не сплатив кошти на підставі претензії від 22.07.2021 № 22072191761/р. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідач копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками не отримав, конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.07.2021 між ПрАТ «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» був укладений договір страхування наземного транспорту № 693/20-Т/Ц2/1124, за умовами якого Товариство взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «KIA NIRO», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2020 у справі №758/7005/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 08.06.2020 близько 10:25 год на перехресті вул. Набережно-Рибальської в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався попереду, який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] та «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Станом на день розгляду цієї справи Дніпровським районним судом м. Києва постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2020 у справі №758/7005/20 є такою, що набрала законної сили. За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 08.06.2020 [PERSON] , водій автомобіля «KIA NIRO», д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно з наданим рахунком № 0000001661 від 25.06.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA NIRO», д.н.з. [NUMBER] становить 119 740,88 грн. Згідно зі Звітом № 17025 від 19.06.2020 вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 119 616,42 грн. На підставі страхового акту від 12.07.2021 ПрАТ «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «KIA NIRO», д.н.з. [NUMBER] , на суму 119 740,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2021. 22.07.2021 ПрАТ «Арсенал Страхування» звернулось з претензією № 22072191761/р до [PERSON] , яка залишилась без відповіді. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає, що безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача доведено належними і допустимими доказами. Зокрема, вище згаданою ухвалою суду, якою доведено вину відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved