Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В березні 2024 [PERSON] звернулася до суду\~з позовом, зазначивши, що 01 березня 2024 року було затоплено квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності. Залиття сталось з вини [PERSON] та [PERSON] , які на даху, що розташований над квартирою позивача, облаштувати літню терасу. Розмір завданої шкоди позивач оцінює в 50000 грн. Добровільно відповідачі шкоди не відшкодували, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідачів на свою користь: майнову шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, в розмірі 50000,00 грн., та 25000 грн. моральної шкоди. Представниця позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні факт залиття квартири не оспорює однак стверджує, що залиття сталось з вини забудовника і частково самої позивачки, а з його сторони втручання в конструкцію даху не було. Співвідповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи проводити за її відсутності в судовому засіданні. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у залитті, яке є предметом розгляду у даній справі, вбачає відповідальність відповідачів, однак у вирішенні справи покладається на думку суду. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2024 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.04.2024 за клопотанням позивачки залишено без розгляду позов [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в частині позовних вимог до ОСББ «Проскурівська 45», залучено ОСББ «Проскурівська 45» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 26.04.2024 за клопотанням позивачки залучено до участі в справі в якості співвідповідачки [PERSON] . 01.05.2024 від [PERSON] до суду надійшла зава про зміну предмет позову, яку було прийнято судом. Ухвалою суду від 31.07.2024 за клопотанням позивачки по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 17.12.2024 року клопотання\~судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у цивільній\~справі, задоволено частково, долучено до справи додаткові матеріали. 02.05.2025 до суду надійшов висновок експерта №1192/024, внаслідок чого ухвалою суду від 05.05.2025 провадження у справі поновленою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Клопотання відповідача про приєднання письмових пояснень до справи задоволено. Клопотання відповідача про допит свідків відхилено судом в зв`язку з його необґрунтованістю по суті. Клопотання відповідача про долучення письмових доказів відхилено судом в зв`язку з пропуском строку на їх подання без поважних причин. Клопотання відповідача про допит судового експерта в судовому засіданні задоволено. 13.08.2025 допитано судового експерта, відхилено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з підстав його необґрунтованості та з метою запобігання штучному затягуванню строків розгляду справи, розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що з 04.02.2013 відповідачам належали майнові права на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] на [ADDRESS] , з терасою на даху другого корпусу (арк. спр. 107 т. 1). На підставі довідки про сплату членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі № 72 від 25.04.2017 ЖБК «Проскурів-Житлобуд», 27.03.2024 за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по за кожним на квартиру [ADDRESS] , до якої входить в тому числі тераса (арк. спр. 76 т. 2). Позивачка з 19.06.2017 є власницею трикімнатної квартири [ADDRESS] (арк. спр. 13, 16 19 т. 1). Тераса відповідачів знаходиться над квартирою позивачки, що ніким із учасників справи не оспорюється. 01.03.2024 у зв`язку з протіканням води через дворик квартири [ADDRESS] , який розташований на даху будинку, прямо над місцями залиття у квартирі [ADDRESS] були ушкоджені водою шпалери, стеля (арк. спр. 36 т. 1). Згідно висновку експерта №1192/024 від 01.05.2025, найбільш імовірною причиною потрапляння води з даху будинку у квартиру [ADDRESS] є проникнення атмосферних опадів через дефекти покрівельного шару тераси квартири [ADDRESS] , зокрема, з місцях примикання до конструктивних елементів (оголовка вентиляційних каналів, перегородки, опори навісу). Можливими дефектами, що могли призвести до проникнення атмосферної вилоги є: відсутність або пошкодження гідроізоляційних примикань у місцях стику з вертикальними елементами, неякісне виконання вузлів ущільнення при встановленні перегородки і опори навісу, тріщини або проломи у гідроізоляційному шарі, зумовлені температурними деформаціями (внаслідок відсутності деформаційних швів) або механічними навантаженнями. У зв`язку з виконанням після залиття, яке сталося 01.03.2024, гідроізоляційних робіт, що змінили стан об`єкта, а також відсутністю протікань станом на період проведення експертизи, визначити точне місце й механізм проникнення води не є можливим. Розмір майнової шкоди, заподіяної власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] внаслідок затоплення зазначеної квартири 01.03.2024 в цінах станом на 30.04.2025 становить 52613,00 грн. (арк. спр. 3 25 т. 2). 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняються від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, позивачка довела факт заподіяння шкоди. Відповідачів як осіб, з чийого житла сталося залиття квартири позивачки, встановлено. Надалі відсутність своєї вини у затопленні мали б доводити саму відповідачі, а не позивачка, тому суд не бере до уваги заперечень відповідача щодо того, що з огляду на характер висновку експерта позивачка не довела наявність вини відповідачів за описаних в позовній заяві обставин заподіяння її майну шкоди. Відповідачі жодними доказами не спростували своєї вини у скоєному затопленні, так само як не спростовано і наданий позивачем доказ розміру шкоди експертний висновок у справі. Так, розмір майнової шкоди, згідно висновку експерта №1192/024, складає 52613,00 грн. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~23\~ЦК України,\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Морал ьна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідачі залиттям квартири позивачки спричинили їй моральну шкоду, пошкодивши її майно, чого спростовано ними в установленому порядку не було. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, поведінки відповідачів, вимог розумності і справедливості суд вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 5000 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Оскільки шкоди завдано спільними діями відповідачів (на час затоплення їм обом належали майнові права на цю квартиру і позивачка стверджує, що вони мешкали в ній задовго до офіційного оформлення права власності, чого відповідачі не оспорювали), - вони відповідальні перед позивачкою спільно, в солідарному порядку з підстав, визначених ч. 1 ст. 1190 ЦК України. Судові витрати у справі, сплату яких належно підтверджено, складаються зі сплаченого позивачкою судового збору в сумі 1937,92 грн. Оскільки позов задоволено частково, їх слід присудити пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1421,14 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial