Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ПАТ «НАСК «ОРАНТА») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 26\~388,98 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.08.2023 між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №216149638), відповідно до якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Dacia Logan», р.н. [NUMBER] . 07.02.2024 на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові відбулась ДТП за участю транспортних засобів марки «Dacia Logan», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та марки «Jeep Renegade», р.н. [NUMBER] . 15.02.2024 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із вимогою звернувся власник пошкодженого транспортного засобу марки «Jeep Renegade», р.н. [NUMBER] . За даним страховим випадком, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 26\~388,98 грн. Постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/1061/24 встановлено, що вказана ДТП відбулась з вини відповідача, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. 29.04.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до відповідача з регресною вимогою (претензією). 09.09.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до відповідача із досудовим попередженням. Разом з тим, зважаючи на те, що [PERSON] виплату страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком не здійснив, позивач просить стягнути таку виплату в судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів за зареєстрованим місцем проживання. При цьому, вказана кореспонденція скеровувалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач, в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається таким, якому вручено судове рішення. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, таким чином з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При дослідженні доказів, судом встановлено наступне. 07.02.2024 о 18.30 год. на вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», р.н. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Renegade», р.н. [NUMBER] , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Наведені обставини встановлено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2024 у справі №464/1061/24, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене та те, що вказана постанова суду набрала законної сили, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідачем доказуванню не підлягає. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Dacia Logan», р.н. [NUMBER] , була забезпечена полісом №216149638 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленим ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Вказаний випадок позивачем визнано страховим (страховий акт ОЦВ-24-13-2999/1) та потерпілій за її заявою від 15.02.2024 виплачено страхове відшкодування у розмірі 26\~388,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №17266 від 29.03.2024. Натомість за положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З урахуванням наведеного, позивач отримав право вимагати в порядку регресу від відповідача як страхувальника, оскільки останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП, чим порушив умови укладеного договору та вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29.04.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до відповідача з регресною вимогою (претензією). 09.09.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до відповідача із досудовим попередженням. Разом з тим, наведені вимоги залишені [PERSON] без належного реагування, виплата страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком ним не здійснена. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26\~388,98 грн. є підставними та обґрунтованими, відтак позов слід задовольнити. Окрім цього, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved