Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»\~звернулося через «Електронний суд» до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Калітовську Тетяну Віталіївну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1326796 від 24.02.2024 року у розмірі 29 167,97 грн, яка складається з наступного: 3\~999, 97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 100,00 грн - заборгованість за відсотками; 7\~068,00 грн заборгованість за штрафом. Згідно позовних вимог 24.02.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1326796 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит» надало відповідачці кредит в розмірі 4000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка 2,5 % в день. ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти відповідачці в обсязі та в терміни визначені договором. 28.11.2024 року ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 28112024, згідно якої позивач отримав право грошової вимоги до боржника [PERSON] згідно кредитного договору № 1326796 від 24.02.2024 року. Стислий виклад відзиву: Представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» просив відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж позичальницею здійснений 31.05.2024 у розмірі 4 432,01 грн. В зв`язку з відсутністю в подальшому платежів кредитодавцем на адресу позичальниці направлявся лист про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором. В даному листі зафіксовано розмір простроченої заборгованості (9583,97 грн.) станом на 15.07.2024 року та вказано на необхідність її погашення. Окрім того лист містить застереження про те, що у випадку невиконання взятих на себе позичальницею зобов`язань кредитодавець уповноважений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Тобто вказаний лист, на думку позичальниці, має всі ознаки листа-вимоги, який направлений відповідно до п. 5.4 Договору. За змістом чи. 13 ЦК України, ст. ст. 1048, 1054 ЦК України, ст. 18 закону України «Про споживче кредитування», враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та п. 5.4. у випадку направлення відповідного листа-повідомлення (вимоги) позичальниці про необхідність сплати всієї суми заборгованості у кредитодавця мало б припинитися право нараховувати проценти за Договором. Проте всупереч вказаним нормам та умовам Договору кредитодавець продовжив нарахування процентів за Договором. З урахуванням цього станом на 15.07.2024 заборгованість за процентами мала б становити 11 212,00 грн 6 712,00 грн = 4500,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 8 закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на дату Договору, максимальний розмір денної процентної ставки… не може перевищувати 1 %. Представник відповідача звертає увагу суду, що внесені позичальницею платежі в першу чергу спрямовувалися на погашення процентів та штрафу, а вже потім на погашення тіла кредиту. Також, починаючи з 27.03.2024, нарахування процентів відбувалося за ставкою 2,5% в день. Наведена черговість погашення вимог кредитора та застосування підвищеного розміру процентної ставки (2,5% замість 1%) суперечить закону України «Про споживче кредитування». Розмір здійснених позичальницею платежів не дозволяв виконувати зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі в дати їх внесення, оскільки їх розмір був нижчим від тієї суми, яка передбачала повне погашення заборгованості, включаючи тіло, проценти та інші платежі в момент внесення чергового платежу. Враховуючи, що 31.05.2024 року позичальниця здійснила платіж у розмірі 4 432,01 грн, то тіло кредиту (2 091,98 грн) та проценти (753,11 грн) підлягали б повному погашенню, а переплата у розмірі 1586,92 грн підлягала поверненню позичальниці. Щодо нарахування штрафу, то представник відповідача посилається на п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). А тому, з урахуванням наведеного варто резюмувати, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за неустойкою суперечать чинному законодавству, а тому задоволенню не підлягають. Стислий виклад письмових пояснень позивача на відзив: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає аргументи наведені у заяві про перегляд заочного рішення представника відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. На підтвердження про успішне перерахування коштів ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надано Повідомлення про перерахування коштів за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1326796 від 24.02.2024 року. Розрахунок заборгованості, який є додатком до поданої Товариством позовної заяви містить усі необхідні відомості для того, аби ідентифікувати його як такого, що підтверджує суму боргу саме по цьому кредитному договору, адже містить відомості про позичальника та номер і дату кредитного договору. Судова практика свідчить про те, що розрахунок заборгованості може бути належним доказом існування боргу лише у взаємозв`язку з іншими доказами, зокрема, позивачем було надано копію Повідомлення про перерахування коштів за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1326796 від 24.02.2024 року. Підписуючи договір про надання споживчого кредиту №1326796 від 24.02.2024 року відповідачка погодилася з нарахуванням відсотків та була ознайомлена з таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит і знала про майбутній розмір відсотків. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в прохальній частині письмових поясненнях просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача визнав факт отримання кредитних коштів та заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів, оскільки не заперечує щодо тих відомостей, які просить витребувати сторона позивача. Однак заперечував щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом та щодо нарахування штрафу. Тому просив відмовити в цій частині позовних вимог. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 27.03.2025 року заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позовні вимоги позивача було задоволено повністю. 02.06. 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області скасовано заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2025 року та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.06.2025 року через Електронний суд надійшов відзив від представника відповідача. 02.07.2025 року через Електронний суд надійшли письмові пояснення від представника позивача. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 24.02.2024\~року між\~ТОВ «Селфі\~кредит» та\~ [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№ 1326796\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Селфі\~кредит» надало\~відповідачу кредит\~в розмірі\~4\~000,00\~грн,\~а відповідач\~зобов`язався повернути\~кошти кредиту,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені договором.\~Періодичність платежів\~зі сплати\~процентів \~кожні 30\~днів; Строк кредиту 360 днів; Стандартна процентна ставка 2,5 % в день; Мета кредиту споживчі потреби; Знижена процентна ставка становить 0,01 % в день. Договір містить розрахунок денної процентної ставки за формулою (36000 грн/ 4000 грн)/360 грн *100 % = 2,5 % в день. Згідно паспорту споживчого кредиту визначений порядок повернення кредиту в 12 платежів за стандартною ставкою: 11 платежів по 3\~000,00 грн зі сплати процентів; останній 12 платіж 7000,00 грн, з них 3000,00 грн проценти і 4000,00 грн кредит. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача станом на 28.11.2024 року та згідно довідки № 202501-03-182 від 03.01.2025 року про успішне перерахування грошових коштів, вбачається, що банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 4\~000,00 гривень. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. З відзиву та наданого розрахунку вбачається, що відповідачка виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. А саме: 26.03.2024 року 112,01 грн; 24.04.2024 року 2 900,01 грн; 31.05.2025 року 4\~432,01 грн. Це свідчить про те, що вона усвідомлювала існування даного договору та визнавала його зобов`язання за ним. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за кредитним договором. Згідно вищезаначеного розрахунку, у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором № 1326796 від 24.02.2024 року у розмірі 29 167,97 грн., яка складається з наступного: 3\~999, 97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 100,00 грн - заборгованість за відсотками; 7\~068,00 грн заборгованість за штрафом. 28.11.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №28112024. Згідно договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №1326796 від 24.02.2024 року. 11.02.2025 року на адресу [PERSON] була направлена досудова вимога про усунення порушень щодо виконання договірних зобов`язань. Вимога залишена без реагування відповідачкою. Отже, відповідно до вищезазначеного, відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення коштів не виконала ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, що набули право вимоги до боржника. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч.3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та затверджений законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року. Відповідно до п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 24.02.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1326796. Підписуючи даний договір відповідачка погодилася з нарахуванням відсотків та була ознайомлена з таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 28.11.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №28112024. Згідно договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №1326796 від 24.02.2024 року. [PERSON] частково виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, загальна вартість яких складає 7\~444,03 гривень. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за кредитним договором. Відповідачка не виконала належним чином умови кредитного договору, і станом на момент подання позову її заборгованість перед позивачем складає 25\~293,64 грн, яка складається із 3\~999, 97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 100,00 грн - заборгованість за відсотками. Оскільки кредитний договір № 1326796 укладено між сторонами 24.02.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання не підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором. Доводи представника відповідача про відсутність права позивача нараховувати проценти після направлення вимоги боржнику не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ "Селфі Кредит" направлялася не вимога про дострокову сплату кредиту, а нагадування про наявну заборгованість, з пропозицією її сплатити для повернення в графік визначений кредитним договором. Також, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позичальник незаконно спрямовував сплачені відповідачем суми в першу чергу на погашення відсотків за користування кредитом, а не на погашення тіла кредиту. Як вбачається з наданого розрахунку, який фактично не заперечується стороною відповідача, сплачені [PERSON] кошти, спрямовувалися кредитором у повній відповіднодності до ст. 19 Закону України "Про споживче кредитування" та відповідно до п. 5.6 кредитного договору. Судові витрати: Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №2776 від 07.02.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (75,8%) в розмірі 1 836 грн 18 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial