Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивач,\~в інтересах\~якого діє\~представник \~адвокат Грищенко\~О.В.,\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Акціонерного товариства\~«ВТБ Банк»\~в особі\~ліквідатора Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб, третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту, а саме просила скасувати арешт на все нерухоме майно, накладений постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40462952 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 6678403 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 14.08.2014 14:06:23) на виконання ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.09.2013 по справі № 848/13. [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2013 по справі № 848/13 з неї на користь АТ «ВТБ Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012 в розмірі 77411,81 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1147,12 грн. До прийняття вказаного рішення, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.09.2013 по справі № 848/13 були вжиті заходи забезпечення позову АТ «ВТБ Банк» шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать [PERSON] в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 77411,81 грн. та судових витрат за вирішення спору третейським судом у сумі 1174,12 грн. На підставі цієї ухвали третейського суду, 28.10.2013 Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 40462952, звернено стягнення на майно боржника шляхом арешту та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року по справі № 755/866/14-ц, заява АТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа задоволена, виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2013 по справі № 848/13 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012 в розмірі 77411,81 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 1147,12 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн. 27 серпня 2015 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012. У подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про відсутність заборгованості від 10.06.2024 за вих. № 463, станом на 10.06.2024 заборгованість за Кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012 погашена в повному обсязі. Враховуючи, що обставини які були підставою для задоволення заяви АТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову відпали, що в свою чергу є підставою для скасування таких заходів, шляхом зняття арешту з майна та грошових коштів, які належать [PERSON] , представником позивача 17.07.2024 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків була подана заява про скасування заходів забезпечення позову. У відповідь на цю заяву від Голови третейського суду при АУБ надійшов лист в якому зазначено, що Законом України «Про третейські суди» та Регламентом третейського суду не передбачено розгляд будь-яких заяв у справі, яка закінчена. Крім того, третейська справа № 848/13 знищена у зв`язку із спливом строку зберігання третейських справ встановленого ст. 54 Закону України «Про третейські суди» та ст. 76 Регламенту третейського суду. У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про виконавче провадження № 40462952, начальником Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про те, що на виконанні у Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 40462952 з примусового виконання ухвали № 848/13, виданої 11.09.2013 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, про накладення арешту на майно та грошові суми, які належать [PERSON] в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 77411,81 грн. та судових витрат за вирішення спору третейським судом у розмірі 1174,12 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2013). 14 серпня 2014 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи що строк зберігання виконавчого провадження сплинув, надати копію виконавчого документа та копії матеріалів виконавчого провадження № 40462952 не вбачається можливим. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує запис про обтяження № 6678403 (арешт всього нерухомого майна) на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ № 40462952 від 28.10.2013. Відтак, у зв`язку із накладеним арештом позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить їй на праві власності, а враховуючи вище викладене, захистити своє порушене право [PERSON] наразі має можливість лише у судовому порядку. Ухвалою суду було відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було, пояснень від третьої особи не надходило. Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2013 по справі № 848/13 з неї на користь АТ «ВТБ Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012 в розмірі 77411,81 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1147,12 грн. До прийняття вказаного рішення, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.09.2013 по справі № 848/13 були вжиті заходи забезпечення позову АТ «ВТБ Банк» шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать [PERSON] в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 77411,81 грн. та судових витрат за вирішення спору третейським судом у сумі 1174,12 грн. На підставі цієї ухвали третейського суду, 28.10.2013 Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 40462952, звернено стягнення на майно боржника шляхом арешту та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року по справі № 755/866/14-ц, заява АТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа задоволена, виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2013 по справі № 848/13 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012 в розмірі 77411,81 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 1147,12 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн. 27 серпня 2015 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012. У подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про відсутність заборгованості від 10.06.2024 за вих. № 463, станом на 10.06.2024 заборгованість за Кредитним договором № R53100299408B від 17.07.2012 погашена в повному обсязі. Враховуючи, що обставини які були підставою для задоволення заяви АТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову відпали, що в свою чергу є підставою для скасування таких заходів, шляхом зняття арешту з майна та грошових коштів, які належать [PERSON] , представником позивача 17.07.2024 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків була подана заява про скасування заходів забезпечення позову. У відповідь на цю заяву від Голови третейського суду при АУБ надійшов лист в якому зазначено, що Законом України «Про третейські суди» та Регламентом третейського суду не передбачено розгляд будь-яких заяв у справі, яка закінчена. Крім того, третейська справа № 848/13 знищена у зв`язку із спливом строку зберігання третейських справ встановленого ст. 54 Закону України «Про третейські суди» та ст. 76 Регламенту третейського суду. У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про виконавче провадження № 40462952, начальником Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про те, що на виконанні у Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 40462952 з примусового виконання ухвали № 848/13, виданої 11.09.2013 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, про накладення арешту на майно та грошові суми, які належать [PERSON] в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 77411,81 грн. та судових витрат за вирішення спору третейським судом у розмірі 1174,12 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2013). 14 серпня 2014 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи що строк зберігання виконавчого провадження сплинув, надати копію виконавчого документа та копії матеріалів виконавчого провадження № 40462952 не вбачається можливим. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує запис про обтяження № 6678403 (арешт всього нерухомого майна) на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ № 40462952 від 28.10.2013. Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права позивача як власника, позивач звернулася до суду. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. На сьогодні позивач позбавлена можливості реалізувати право власності не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає [PERSON] , немає. Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. Позивач не просила стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при поданні позову, а тому дане питання не буде вирішуватися судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved