Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість, а саме: суму 3 % річних в розмірі 4689,90 доларів США та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11344689000, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 27300,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 12.05.2023. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11341727000/1 від 12.05.2008. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11344689000 та договорами поруки. У зв`язку зі систематичним порушенням умов договору зі сторони позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором, в результаті чого ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду за захистом своїх прав. 20.03.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглянуто справу №345/69/15-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32867,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2015 становить 768908,85 грн. На сьогоднішній день відповідачами рішення Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області № 345/69/15-ц в повній мірі не виконано, заборгованість складає 31895,14 доларів США. Звертає увагу, що заборгованість відповідача за кредитним договором було стягнуто в доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних Як зазначалось вище, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/69/15-ц в повній мірі не виконано, у зв`язку з чим сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості, визначеної рішенням за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року, становить 4689,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 13.06.2025 складає 194574,57 грн. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку шляхом направлення поштових повідомлень. Окрім цього, відповідачів повідомлялося про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 25, 26, 30, 31). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 04.07.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження провести з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 06.08.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідачі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомили, відзиву на позов не подавали, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 12.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11344689000, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 27300,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 12.05.2023. На забезпечення виконання зобов`язання за договором № 11344689000 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11341727000/1-П від 12.05.2008, за умовами якого у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора за договором № 11344689000 від 12.05.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 у справі № 345/69/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить 32867,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2015 становить 768908,85 грн. На підставі вказаного рішення суду 29.04.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 345/69/15-ц. Постановою старшого державного виконавця Калуського відділу ДВС від 30.10.2023 виконавчий лист № 345/69/15-ц від 29.04.2015 повернутий стягувачу ТОВ «Кей-Колект». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. від 12.06.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 345/69/15-ц від 29.04.2015. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. від 02.06.2025 з урахуванням часткового виконання виконавчого листа № 345/69/15-ц від 29.04.2015 станом на 18.06.2025 до стягнення підлягає 31895,14 доларів США. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася. Водночас, у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 1050 ЦК України закріплено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання суд, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Тобто, за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018 по справі №910/10156/17, постановах Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі №6-49цс12, від 24.10.2011 у справі №6-38цс11, а також від 01.10.2014 у справі №6-113цс14. Передбачене частиною другою статті 625\~ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/69/15-ц від 20.03.2015 в повній мірі не виконано та заборгованість відповідачів складає 31895,14 доларів США. Водночас жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що станом на теперішній час відповідачі у повному обсязі виконали рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/69/15-ц від 20.03.2025 та повернули позивачу встановлену даним рішенням суму заборгованості у розмірі 31895,14 доларів США, ними суду не надано. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також зважаючи на те, що обставини щодо невиконання відповідачами своїх грошових зобов`язань перед позивачем знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача про сплату відповідачами трьох процентів річних від простроченої суми, згідно зі ст. 625 ЦК України, є правомірними. Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % х кількість днів прострочення / 365 (кількість днів у році). При цьому, розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем, відповідає вищевказаним вимогам. А тому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 4689,90 доларів США як трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 9). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі по 1211,20 грн. (2422,40 грн. / 2) з кожного. На підставі викладеного, ст. 252, 599, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, та

Outcome: approved