Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 07.08.1981, виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вимог заяви вказує, що 03.09.2024 заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, рішенням від 10.09.2024 їй було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища у трудовій книжці [NUMBER] , де вказано її дівоче прізвище « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Зазначені розбіжності не дають можливості встановити та зарахувати страховий стаж, записаний в трудовій книжці, необхідний для призначення пенсії.\~ Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у справі. У судове засідання представник заявниці адвокат Каракай В.М. не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, 03.07.2025 через підсистему Електронний суд подав заяву про розгляд справи за його відсутності; у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Суд, дослідивши надані заявником докази, встановив наступне. Як убачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 07 серпня 1981 року, її власником записана [PERSON] , [INFO] , з відміткою про зміну прізвища на [PERSON] , на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.8).\~ Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області №046450014744 від 10.09.2024\~ заявниці [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії, з тих підстав, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці трудової книжки наявне виправлення прізвища з [PERSON] на [PERSON] , що не відповідає даним свідоцтва про шлюб, а саме [PERSON] (а.с.7). Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 07 серпня 1981 року належить заявниці підтверджується наступним. Згідно з копією свідоцтва про народження заявниці № [NUMBER] , її прізвище, ім`я та по батькові у документі записано [PERSON] , дата народження [INFO] ; місце народження: с.Єгошка Пермської області (а.с.9). У копії диплома серії [NUMBER] від 28.06.1985, дані заявниці також вказано [PERSON] (а.с.10). З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.05.1986, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уродженці с.Єгошка Пермської області, після реєстрації шлюбу змінено прізвище на [PERSON] (а.с.11). У паспорті громадянина України, виданого 20.08.1996 на ім`я заявниці [PERSON] , її дата народження вказана [INFO] , місце народження с.Єгошка Пермської області (а.с.4). Враховуючи досліджені судом докази, а також те, що розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці в документах « [PERSON] », а в трудовій книжці « [PERSON] », відрізняються лише однією буквою, суд вважає, що вказані розбіжності у написанні прізвища заявниці в трудовій книжці зумовлено технічною опискою. Оскільки ім`я, по батькові та дата народження зазначені у свідоцтві про народження заявниці, у її свідоцтві про шлюб та в паспорті громадянина України співпадає із ім`ям, по батькові та датою народження зазначеними у трудовій книжці, а також занесені у трудову книжку відомості про зміну прізвища на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб, співпадає з прізвищем заявниці у її свідоцтві про шлюб та в графі паспорта громадянина України, заповненого російською мовою, то наведене дозволяє зробити суду висновок про те, що трудова книжка серії [NUMBER] від 07 серпня 1981 року належить саме заявниці [PERSON] , [INFO] . Іншим способом заявниця не має можливості підтвердити належність документу. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела факт належності їй трудової книжки . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved