Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України в інтересах якого діє Ленець О.В. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми відшкодування у розмірі 110\~941,73 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2022 о 22 год. 38 хв. у м. Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , власник [PERSON] , та «Toyota» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , який є власником транспортного засобу. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.09.2022 року у справі №607/11463/22, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Окрім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.09.2022 року у справі №607/11461/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), повідомлення про ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №206694025, страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант»). Зазначає, що потерпілий вчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 30.08.2022 та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.08.2022. Згідно Звіту про оцінку автомобіля складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників склала 108\~961,73 грн. Наказом МТСБУ №3/12216 від 05.12.2022 погоджено сплатити на рахунок потерпілого 108961,73 грн. за заподіяну шкоду. Оплата підтверджується платіжною інструкцією №936653 від 06.12.2022. Окрім того, зазначає, що МТСБУ понесло витрати на становлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1980 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ФОП [PERSON] , про що свідчить платіжна інструкція №935112 від 21.10.2022, рахунок-фактура №40 від 14.10.2022 та Акт виконаних робіт. 02.04.2024 на адресу відповідача було направлене Лист-повідомлення про необхідність оплатити суми заборгованості, котре залишено без уваги. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму відшкодування, яке позивач сплатив на користь потерпілого, у розмірі 110941,73 грн., з яких: 108961,73 грн. сума сплаченого страхового відшкодування; 1980 грн. витрати пов`язані із встановленням розміру збитків. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.07.2024 у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання. 05 грудня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач позовні вимоги визнає частково. Зазначає, що позивач посилається на звіт про оцінку автомобіля без зазначення номеру та дати його складання, яким визначено розмір збитків в сумі 110 941,73 грн. Експертиза по визначенню оцінки автомобіля та понесених збитків не проведена, а натомість долучено звіт про оцінку автомобіля, що проведений суб`єктом оціночної діяльності - приватним підприємцем [PERSON] на замовлення позивача, однак спеціаліста про кримінальну відповідальність не попереджалося. Окрім цього, на титульній сторінці Звіту вказано, що дата оцінки проведена 16.09.2022, що не відповідає дійсності, оскільки оцінювачем проводився ще додатковий огляд транспорту 05.10.2022, що підтверджується відповідним протоколом, який долучено до Звіту. Таким чином, оцінювач не міг станом на 16.09.2022 визначити вартість матеріальних збитків без врахування додаткового огляду. Зазначає, що згідно схеми ДТП від 25.08.2022 автомобіль «TOYOTA CAMRY» мав бокове зіткнення правою передньою стороною в області бампера та правої пасажирських дверей з лівою передньою стороною автомобіля відповідача. Тобто мало місце бокове, а не лобове зіткнення двох автомобілів, про що також свідчить відсутність пошкоджень спереду, а саме передньої решітки. Проте, в ремонтній калькуляції № 16092 від 13.10.2022 зазначено, що знімалась та встановлювалася кришка двигуна, вартість роботи оцінено в суму 52 грн. Зазначає, що кришка двигуна має захист спеціальної панелі під переднім капотом, що дає підстави для сумніву доцільності зняття та встановлення кришки двигуна, хіба, що власник автомобіля забажав виконати додаткові роботи, можливо налаштування клапанів чи інших механізмів, що не пов`язано з ДТП. У цій же калькуляції вказано про заміну повітряного фільтру, що також є сумнівним про його пошкодження під час ДТП, оскільки він знаходиться у спеціальному пластмасовому пристосуванні, однак саме пристосування не замінювалося, що свідчить про відсутність необхідності заміни фільтру, хіба що за бажанням власника автомобіля на свій розсуд. Також ставиться під сумнів необхідності ремонту лівого та правого лонжерону, оскільки зазначалося про удар відбувся з правої сторони в крило та бампер і навіть на доданих фото не вбачається значних пошкоджень, що могло спричинити пошкодження правого та лівого лонжеронів, однак вартість робіт цих деталей визначено в сумі 2080 грн. кожного, а в загальному 4160 грн. Крім того, згідно з рахунком-фактурою № 40 від 14.10.2022 [PERSON] двічі проводила огляд автомобіля «TOYOTA CAMRY», 16.09.2022 та 05.10.2022, що також є сумнівним, оскільки про необхідність повторного огляду у звіті нічого не вказано, відповідне звернення власника автомобіля чи іншої сторони відсутнє, і тому залишається незрозумілим, з якою метою проводився додатковий огляд, а якщо і була необхідність у повторному огляді, то чому не було виявлено всі пошкодження при першому. Зазначає, що позивач не надав до суду належного повідомлення на адресу [PERSON] про запрошення для огляду 16.09.2022 та 05.10.2022 для визначення завданих збитків автомобілю «TOYOTA CAMRY», що не дало можливості останньому безпосередньо взяти участь в цьому, або ж в разі незгоди з таким висновком провести інші дослідження або ж призначити експертизу щодо визначення матеріальної шкоди. В цей же час огляд пошкодженого автомобіля проведено з порушенням строку, визначеного п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто поза межами 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. Разом з тим відповідача актом технічного огляду та із Звітом ознайомлено не було, що свідчить про невиконання зазначених вище вимог Закону. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про страховий випадок поступило 30.08.2022, а огляд автомобіля проведено лише 16.09.2022 року. Зазначає, що є всі підстави поставити під сумнів звіт про оцінку автомобіля та призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення завданої шкоди автомобілю «TOYOTA CAMRY» від ДТП, що мала місце 25.08.2022. 10 грудня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що до позовної заяви було додано Звіт про оцінку автомобіля, виконаний суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Звіт складений у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зазначає, що відповідно до законодавства звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності не є тотожним судовій експертизі доказом. На нього не можуть розповсюджуватись вимоги щодо попередження про кримінальну відповідальність, про що зазначає представник відповідача, оскільки звіт про оцінку майна, наданий МТСБУ, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, а не судовим експертом. Крім того, зазначає, що представником відповідача у відзиві неодноразово наводяться посилання щодо недоцільності проведення певних ремонтних робіт, однак в матеріалах справи відсутні докази наявності у сторін та їх представників спеціалізованих технічних знань, а тому подібні твердження є лише суб`єктивними припущеннями. Зауважує, що 14.10.2022 року є датою фактичного підписання звіту (його виконання), а 16.09.2022 року є датою станом на яку проведені всі розрахунки. А також зазначає, що серед додатків Звіту наявна копія Електронного повідомлення (телеграми) направлена [PERSON] за його адресою щодо повідомлення про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, 25 серпня 2022 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 ПДР України. 16.09.2022 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/11463/22, [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Потерпілим є [PERSON] . Крім цього, 25 серпня 2022 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 16.09.2022 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі по справі №607/11461/22, [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно із постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року по справі №607/11463/22, залишено без змін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «Toyota Camry», р.з. [NUMBER] , синього кольору, 2014 року випуску на праві власності належить [PERSON] \~ \~ \~ \~08.11.2021 між [PERSON] та ТДВ СК «Альфа-Гарант» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 206694025, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого у випадку шкоди, заподіяної життю складає 260000 грн., шкоди заподіяної майну, складає 130000 грн. Судом не встановлено, що станом на 25.08.2022 відповідач [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~30 серпня 2022 потерпілий [PERSON] звернувся до Генерального директора МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування. Із долученого до матеріалів позовної заяви копії електронного повідомлення вбачається, що [PERSON] було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] . Із Звіту про оцінку автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , проведеної суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем [PERSON] вбачається, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізично зносу складників автомобіля Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] з включенням в розрахунку ПДВ складає: 122198,47 грн., без включення в розрахунку ПДВ складає: 108961,73 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією №160922 від 13.10.2022 загальна вартість ремонту становить 245484,61 грн. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 16 вересня 2022,\~аварійним комісаром [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , та зафіксовано його технічний стан, комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень. 05 жовтня 2022 року\~аварійним комісаром [PERSON] було проведено додатковий огляд транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з довідки № 1 від 01.12.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.08.2022 становить 108961,73 грн. Згідно наказу начальника МТСБУ, номер справи 86143, №3/12216 від 05.12.2022, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 108\~961,73 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з Акту виконаних робіт по справі МТСБУ № 86143, замовник Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняв, а ФОП [PERSON] , виконала наступні роботи: огляд ТЗ з фото фіксацією, визначення розміру збитків, нанесених власнику ТЗ, та передала замовнику звіт про оцінку автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] з додатками на 32 стор. Роботу виконано згідно з умовами договору №20/008 від 01 січня 2020 року. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем у сумі 1980 грн. \~ \~ \~ \~06 грудня 2022 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 108961,73 грн, призначення платежу: виплата по справі №86143, згідно наказу №3/12216 від 05.12.2022, т.з. [NUMBER] . 21 жовтня 2022 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] кошти в сумі 1980 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі 86143 згідно рах. 40 від 14.10.2022, т.з. [NUMBER] . Відповідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1187\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 22.1 ст.22, ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення даних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з п.п. а п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Крім того, згідно з пунктом 40.3\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Так, для визначення вартості завданого потерпілому матеріального збитку МТСБ було залучено суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , якою надано звіт про оцінку автомобіля. Приписами ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За клопотанням представника відповідача матеріали справи було направлено на експертизу, згідно ухвали суду від 13 січня 2025 року до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте, у зв`язку із тим, що відповідач не сплатив вартість проведення експертизи, ухвала суду залишена без виконання. Зважаючи на те, що відповідач не сплатив вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 13 січня 2025 року, що свідчить про його незацікавленість у проведенні даної експертизи, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наданого позивачем Звіту про оцінку транспортного засобу. Згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Згідно з пунктом 41.4.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2022 о 22 год. 38 хв. в\~м. Тернопіль, що слідує із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року у справі №607/11463/22 при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 108961,73 грн, а також поніс витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у сумі 1980 грн. \~ \~ \~ \~На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню. В силу вимог ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст. ст. 207,526,530,551,610,612,616,638,1048,1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved