Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №503159-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 20.08.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №503159-КС-002 про надання кредиту. 20.08.2024 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №503159-КС-002 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8475, на номер телефону, що зазначений Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 20.08.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №503159-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 23000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,7 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 23000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника, яку Позичальником було вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №503159-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 54041,69 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22733,00 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 2050,38 грн., сума заборгованості по штрафам - 11258,31 грн. Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму. 26.03.2025 суддею отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача. Ухвалою судді від 26.03.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24.04.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана та повернута до суду з відміткою "адресат відсутній". 22.04.2025 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання для подання відзиву на позов. Крім цього посилається на те, що відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою від 24.04.2025 розгляд справи було відкладено на 19.05.2025 для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву. 08.05.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву і докази направлення такого позивачу. В відзиві укладення кредитного договору №503159-КС-002 категорично заперечує, як і отримання коштів. Вважає розрахунок заборгованості наданий позивачем необґрунтованим, позовні вимоги безпідставними та просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів. 19.05.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.06.2025. 23.05.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі з клопотанням про витребування доказів. В поясненнях вказують, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М., що згідно повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 «Щодо порядку укладення електронного договору», встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ITC), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій Фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/ Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Щодо перерахування коштів відповідачеві зазначають, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 23 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів, яка була надана Позивачу посередником ТОВ «ПрофітГід». ТОВ «ПрофітГід» надає Позивачу послуги щодо перерахування кредитних коштів позичальникам та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами укладеними між Позичальниками та ТОВ «Бізнес Позика». Також до позовної заяви був доданий оригінал довідки про перерахування коштів (файл з кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ПрофітГід»), Факт підписання цієї довідки кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ПрофітГід» можна перевірити на веб-сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify. Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № [NUMBER] для перерахування на нього коштів. Щодо розрахунку заборгованості, зазначають, що відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначає чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. 12.06.2025 представником відповідача повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, оскільки відповіді від позивача на їхнє звернення щодо такого врегулювання станом на даний час ними не отримано. Ухвалою від 12.06.2025 розгляд справи відкладено на 29.07.2025, частково задоволено клопотання позивача та ухвалено про витребування доказів від АТ «Укрексімбанк». 28.07.2025 представником відповідача повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, оскільки відповіді від позивача на їхнє звернення щодо такого врегулювання станом на даний час ними не отримано. Зважаючи на розумність строку розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення без витребуваних судом доказів. Ухвалою від 29.07.2025 розгляд справи було відкладено на 12.08.2025 у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів та клопотанням представника відповідача. 12.08.2025 розгляд справи було відкладено на 25.08.2025 у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, які станом на час розгляду спарви суду не надані. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 20 серпня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем укладено кредитний договір №503159-КС-002, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 23000 грн., строком кредитування на 24 тижні, термін дії Договору до 04.02.2025, процентна ставка в день 0,62 /а.с.15-27/. Судом встановлено, що порядок і умови надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", дії, що передують його укладенню, визначені у Правилах надання споживчих кредитів, які затверджені наказом директора ТОВ "БІЗПОЗИКА" від 16.08.2024 № 24-ОД (а.с. 54-66). Як указав позивач, [PERSON] при здійсненні реєстрації на сайті ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 20.08.2024 здійснив вхід в свій особистий кабінет, в якому зазначив такі особисті дані: свої ПІБ - [PERSON] , дату народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , фінансовий номер [NUMBER] , номер банківської картки для перерахунку коштів [NUMBER] , що підтверджується даними відповідної анкети клієнта (а.с. 52), за допомогою яких його було ідентифіковано в ІТС. 20 серпня 2024 року [PERSON] було ознайомлено з інформацією про умови кредитування у ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", орієнтовану загальну вартість кредиту, виходячи з обраних умов кредитування, а також які наслідки можуть настати в разі невиконання ним своїх зобов`язань, підтвердженням чого слугує паспорт споживчого кредиту, який підписаний позивачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8102 (а.с. 17-27). Після перевірки статусу клієнта та ознайомлення його з умовами кредитування ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" запропонувало [PERSON] укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" на визначених у пропозиції умовах, що підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір № 503159-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 20.08.2024 (а.с. 28-39). За умовами вказаної пропозиції [PERSON] ознайомився, повністю і безумовно прийняв її та акцептував, підписавши 20.08.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8475, що свідчить про прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти договір № 503159-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 20.08.2024 (а.с. 40-50). Акцептувавши пропозицію ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", [PERSON] (позичальник) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі уклав зі вказаним товариством (кредитодавцем) договір № 503159-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 20 серпня 2024 року, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 23000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів (п. 2.1). Строк кредиту: 24 тижні (п. 2.3). Стандартна процентна ставка: в день 0,7%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п. 2.4). Комісія за надання кредиту - 4600,00 грн (п. 2.5). Загальний розмір наданого кредиту - 23000,00 грн (п. 2.6). Строк дії договору - до 04.02.2025 (п. 2.7). Орієнтована загальна вартість кредиту - 46972,22 грн (п. 2.8). Орієнтовна реальна процентна ставка - 2437,56 процентів (п. 2.10). У договорі відображено графік платежів (п. 4.2.2) та визначено порядок нарахування штрафу у разі прострочення сплати платежу, визначеного графіком платежів (п. 7.6). Договір про надання кредиту підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8475. Також в договорі вказано ідентифікуючі дані останнього, номер електронного платіжного засобу [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] (а.с. 40-50). Позивач також долучив візуальну форму послідовності дій клієнта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] ) щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 53159-КС-002 від 20.08.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com, згідно із якою [PERSON] 20.08.2024, використовуючи номер телефону, ідентифікувався в ІТС та здійснив вхід в особистий кабінет. Товариство перевірило статус клієнта. Останній надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції. Натомість банк надав клієнту в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання. Клієнт ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором UA-8102. Товариство сформувало шаблон оферти, яку розмістило клієнту в ІТС, та відправило смс-повідомленням на номер телефону клієнта одноразовий ідентифікатор UA-8475. Клієнт ознайомився з офертою та прийняв її умови, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором UA-8475. Після укладення договору Товариство направило клієнту підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, а також відправило йому документи на електронну пошту. Підписаний договір та Правила кредитування відображено в особистому кабінеті клієнта (а.с. 51). Згідно із підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ "ПрофітГід" в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції здійснило 20.08.2024 від платника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" переказ коштів на суму 23000,00 на картку [NUMBER] . Призначення платежу: перерахунок коштів [PERSON] , ІПН [NUMBER] згідно з кредитним договором № 503159-КС-002 від 20.08.2024 (а.с. 53). З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 19.03.2025 залишок заборгованості складає: 54051,69 грн., з яких 22733,00 грн. - заборгованість за кредитом, 20050,38 грн. - заборгованість по відсотках, 11258,31 грн. - заборгованість по штрафам /а.с. 12-14/. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Як встановлено судом, договір про надання кредиту був підписаний [PERSON] 20.08.2024 шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-8475 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі за посиланням: https://my.bizpozyka.com, відправленого позивачем на його номер телефону [NUMBER] . За таких обставин доводи відповідача щодо неукладання зазначеного договору є надуманими. Механізм укладення електронної угоди, яким скористався позивач у взаємовідносинах із позичальником урегульовано в тому числі Законом України "Про електронну комерцію". Так, згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З урахуванням вказаного вище, суд установив, що 20.08.2024 відповідач підписав договір про надання кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" суму кредиту у розмірі 23000,00 гривень на споживчі потреби, на що вказує підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, яке описане вище. У вказаному договорі визначені умови кредитування, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит, а також визначено графік платежів, з чим [PERSON] погодився, підписавши їх. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Як установлено з розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, тому станом на 19.03.2025 має залишок заборгованості в сумі 54051,69 грн., з яких 22733,00 грн. - заборгованість за кредитом, 20050,38 грн. - заборгованість по відсотках, 11258,31 грн. - заборгованість по штрафам. /а.с. 12-14/. У своєму відзиві відповідач посилається на неправильність розрахунку заборгованості, проте, матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі № 753/7883/15 (рішення у ЄДРСР № 75498350), доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Оскільки будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, а відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає правильним, оскільки такий містить період нарахування сум заборгованості, проценту ставку, за якою нараховувалися проценти за користування кредитними коштами. Отже, доведеною є обставина отримання [PERSON] грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором і взяті на себе зобов`язання останній не виконав, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати кредитних коштів не виконував, допустив заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення у примусовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 42783,38 грн, з яких 22733,00 грн - заборгованість за кредитом, 20500,38 грн - сума заборгованості за відсотками, задоволивши позовні вимоги в цій частині частково. Водночас, щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді. При цьому, як видно із вищезазначеного розрахунку заборгованості, то такий проведений за період з 20.08.2024 по 19.03.2025. Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, [PERSON] як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь позивача неустойки за прострочення нею виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, оскільки на час укладення та дії договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» штрафу в розмірі 11258,31 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1917,75 грн., виходячи з розрахунку 42783,38 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн. (ставка судового збору) : 54041,69 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1917,75 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved