Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Представник позивача\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України звернувся\~з позовною\~заявою до\~відповідача [PERSON] \~і просить\~суд стягнути\~з [PERSON] суму сплаченого\~відшкодування в\~розмірі 64\~480,15\~грн. та сплачений\~судовий збір\~у розмірі 3\~028,00\~грн. Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 06.06.2023 року о 09-35 год., у м. Харків, по пр. Героїв Харкова, в районі будинку №153, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «MERCEDES» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та «PEUGEOT» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №643/6396/23, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №212940295). Потерпілий звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 08.07.2023 року та Заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП,\~склала 60\~816,95\~грн.\~та доплата\~в розмірі\~1\~903,20\~грн., а разом\~62\~720,20\~грн. Розрахунок та\~виплата відшкодування\~проводилась на\~основі: Звіту №246\~з визначення\~вартості відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту фізичного\~зносу складників\~автомобіля від\~28.08.2023\~року; Наказу №3.1/14334\~від 31.07.2024\~року; Довідки №1\~від 30.07.2024\~року. Загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає:\~64\~480,15\~грн. Отже позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 62\~720,20 грн., що підтверджується\~платіжними дорученнями\~№924220\~від 01.08.2024\~року та\~№979386\~від 18.12.2023\~року,\~а також\~здійснив витрати\~на послуги\~аварійного комісара\~в розмірі\~1\~760,00\~грн., що підтверджується платіжним дорученням №978375 від 28.11.2023 року (Рахунок № 272 від 28.08.2023 року, акт виконаних робіт). У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, позивач вважає, що відповідач на підставі зазначених вище законів та положень ст. 1191 ЦК України повинен сплатити позивачу зазначену в позові загальну суму на відшкодування понесених витрат. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишено без руху. Надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 09.04.2025 року представником позивача вказані недоліки були усунуті та ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 18.04.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, надав письмові пояснення. В судовому засіданні 05.05.2025 року відповідач [PERSON] та його представник адвокат Картавих М.І. заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, правом подати відзив на позов не скористалися. При цьому відповідач [PERSON] зазначив, що він керував автомобілем «MERCEDES», який йому дозволили використовувати замість його автомобіля, який знаходився на ремонті, тому він не знав, що вказаний автомобіль не застрахований. Також відповідач посилався на обставини ДТП, вважаючи що автомобіль «PEUGEOT» більше ушкоджень отримав саме через зіткнення з автомобілем, що знаходився попереду, а не з автомобілем відповідача, отже вказані обставини можуть свідчити про недотримання водієм «PEUGEOT» необхідної дистанції. Між тим відповідач не заперечував, що його було запрошено для проведення огляду автомобіля, однак він участі в огляді не брав. Представник відповідача адвокат Картавих М.І. звернула увагу суду на те, що подія ДТП мала місце 06.06.2023 року, а повідомлення про ДТП було подано лише 08.07.2023 року, що викликає сумнів чи були всі пошкодження отримані автомобілем саме під час ДТП. Крім того представник відповідача зауважила, що звіт складено оцінювачем, який не є експертом. Суд, заслухавши вступне слово відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №643/6396/23 визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави\~у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. У вказаній\~постанові судом\~встановлено,\~що [PERSON] 06.06.2023 року о 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 153, по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Volvo V70», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.\~124 КУпАП. [PERSON] \~на розгляд справи з`явився, вину не визнав, вважав, що зазначена ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм\~«Peugeot» та\~надав суду письмові пояснення щодо обставин справи, які підтримав в судовому засіданні. Винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030699 від 04.07.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2023, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.06.2023, поясненнями свідків\~ [PERSON] та [PERSON] , які надані у судовому засіданні. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , які знаходяться в матеріалах справи, суд оцінює критично, оскільки зазначені свідки на момент ДТП перебували у автомобілі «Mercedes-Benz» під керуванням водія [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо- транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водієм [PERSON] вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю (а.с. 12). Між тим, постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 року апеляційну скаргу\~ [PERSON] залишено без задоволення. Постанову\~судді Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року залишено без змін (а.с.13-15). На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено відповідною довідкою (а.с.16) та визнано відповідачем в судовому засіданні. Разом з тим, автомобіль «Peugeot\~301»,державний номерний\~знак [NUMBER] ,власником якого є [PERSON] , був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі Полісу №212940295, чинного на 06.06.2023 року, виданого ПрАТ «СК «Саламандра», однак страховик припинив членство в МТСБУ (а.с. 21,23). Водій автомобіля «Peugeot\~301»[PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із Повідомленням про ДТП від 08.07.2023 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 08.07.2023 року (а.с. 17-20). 28.08.2023 року за дорученням начальника Департаменту урегулювання МТСБУ про призначення оцінки колісного транспортного засобу по справі №94127 ФОП [PERSON] , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №472/2023 від 24.08.2023 року Фонду державного майна України, оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №4562 від 11.11.2006 року) складено Звіт №246 із визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Звітом в тому числі встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля (0,70) «Peugeot 301», реєстраційний номер автомобіля [NUMBER] , 213 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 06.06.2023 року складає 92662,86 грн. з урахуванням ПДВ на складові частини (а.с. 24-40). Для проведення огляду автомобіля запрошувався [PERSON] , що підтверджено копією рекомендованого поштового відправлення (а.с.41) та визнано відповідачем в судовому засіданні, який своїм правом не скористався. Розрахунок та\~виплата відшкодування\~проведені на\~підставі вказаного\~звіту №\~246\~від 28.08.2023\~року; Наказу МТСБУ\~№3.1/14334\~від 31.07.2024\~року про\~виплату [PERSON] \~60816,\~95\~грн.\~за шкоду,\~заподіяну в\~результаті ДТП; Довідки №1\~від 30.07.2024\~року про\~розмір відшкодування\~шкоди з\~фонду захисту\~потерпілих і\~підтверджується платіжним\~дорученням №924220\~від 01.08.2024\~року (а.с.43-44). Також МТСБУ\~здійснено виплату\~ТОВ \~«Аудатекс Україна»\~ оплату\~послуг по\~справі №94127\~(система\~AUDATEX\~при складанні\~ремонтної калькуляції)\~в розмірі\~1\~903,20\~грн., що підтверджується\~платіжним дорученням\~№979386\~від 18.12.2023\~року,\~а також\~сплачені витрати\~на оплату\~послуг аварійного\~комісара (експерта)\~в розмірі\~1\~760,00\~грн., що підтверджується платіжним дорученням №978375 від 28.11.2023 року (Рахунок № 272 від 28.08.2023 року) та відповідає акту виконаних робіт ФОП [PERSON] (а.с.45-48). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України передбачено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(\~чинному на момент настання страхового випадку) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (\~чинному на момент настання страхового випадку) Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено на підставі досліджених письмових доказів, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність як водій автомобіля «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] , при цьому в результаті ДТП, у вчиненні якого він визнаний винним на підставі постанови суду, яка набрала законної сили, [PERSON] спричинив матеріальну шкоду власнику автомобіля «Peugeot\~301»,державний номерний\~знак [NUMBER] ,[PERSON] , якому така шкода відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України шляхом здійснення регламентної виплати в розмірі 60\~816,95 грн. Крім того МТСБУ понесено витрати, пов`язані з визначенням вартості автомобіля та вартості його відновлювального ремонту в розмірі 1\~903,20 грн. та на сплату послуг оцінювача у сумі 1\~760,00 грн. Загалом Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати у зв`язку з відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 64\~480,15 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доводи відповідача щодо винних дій водія автомобіля «Peugeot 301» були предметом розгляду суду під час дослідження матеріалів адміністративної справи і їм надана оцінка в постанові Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року і в постанові Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 року, які набрали законної сили. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування визначеного позивачем розміру відшкодування, а також не надано доказів на отримання автомобілем «Peugeot 301» пошкоджень не внаслідок ДТП, при цьому відповідач не скористався своїм правом подавати зауваження при огляді автомобіля, що передував його оцінці. Дотримання терміну, який передбачений законодавством для повідомлення потерпілим про ДТП страховика або МТСБУ є передумовою для прийняття рішення про здійснення або нездійснення регламентної виплати, що в даному випадку не є предметом спору. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем доказів на підтвердження заперечень, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №8218 від 26.03.2025 року у сумі 3 028,00 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved