Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1. 11.02.2025 [PERSON] (далі також позивачка) надіслала до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до [PERSON] (далі також відповідач), в якій просила: стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 111 590,70 грн, з яких: матеріальні збитки 109 090,70 грн, франшиза 2 500 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 2. Позов обґрунтовувався тим, що позивачка є власницею транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] . Вказується, що 28.11.2024 відповідач керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем позивачки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність позивача і відповідача застрахована АТ "Страхова група ТАС. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 у справі №296/11258/24 відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 3. Стверджується, що ПАТ "СГ ТАС виплатило позивачці страхове відшкодування у сумі 84 191,71 грн., однак відповідно до звіту про оцінку товарознавчого дослідження транспортного засобу №06/25 від 15.01.2025 вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивачки станом на дату пригоди становить 193 282,41 грн. 4. Посилаючись на те, що сума виплаченого страхового відшкодування не покриває повністю матеріальних збитків, завданих позивачці неправомірними діями відповідача, а відповідач не відшкодовує ці збитки у добровільному порядку, позивачка просила стягнути різницю між нарахованим матеріальним збитком та фактично сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 109 090,70 грн, а також франшизу відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 2500 грн. Також позивачка стверджувала, що пошкоджений автомобіль був її єдиним засобом пересування, забезпечення щоденних потреб сім`ї, вказувала на понесення додаткових витрат на альтернативні способи пересування, труднощі з організацією навчання й лікування дітей, а також постійне психоемоційне напруження через невиплату відповідачем частини матеріальних збитків, вказувала на завдання їй моральної шкоди, яку оцінила у розмірі 100 000 грн. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 5. 19.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1738/25, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі ПрАТ Страхова група ТАС як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання у справі; встановлено строки для подання заяв по суті. 6. 01.04.2025 відповідач та його представник [PERSON] подали до суду відзив на позовну заяву, в якому визнали позовні вимоги в частині вимог про стягнення франшизи у розмірі 3 200 грн, у задоволенні решти позову заперечували, посилаючись на те, що: 1) вартість матеріального збитку, заданого позивачу дорівнює ринкові вартості його автомобіля, тобто ремонт є економічно необґрунтованим, залишкова вартість автомобіля позивача не визначена, а стягнення із відповідача вартості залишків транспортного засобу із одночасним залишенням їх у володінні позивача призведе до виплати позивачу подвійної компенсації, 2) зазначена позивачем сума страхового відшкодування не підтверджена доказами, а також не доведено, що розмір позовних вимог до відповідача перевищує страхову суму (ліміт) відшкодування, або що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування відповідно до закону; 3) розмір заявленої моральної шкоди є необґрунтованим, завищеним та підлягає зменшенню, 4) розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не підтверджено документально, не є співмірним зі складністю справи та підлягає зменшенню, а звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження не є висновком експерта, не підлягає врахуванню як доказ, такі витрати не підлягають відшкодуванню. 7. Позивачка та її представник правом на подання відповіді на відзив не скористалися. 8. 11.06.2025 за результатами підготовчого засідання суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання у справі та призначив справу до розгляду по суті. 9. Представник позивачки - адвокат Кушніренко А. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення та просив позов задовольнити. 10. Відповідач та його представник - адвокат Остапенко С. О. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, окрім вимог про стягнення розміру франшизи, заперечували. 11. Третя особа повідомлялась про дату, час та місце розгляд справи через її електронний кабінет, що стверджується довідкою про доставку електронної судової повістки до електронного кабінету, будь-які заяви (клопотання), пояснення по справі від третьої особи до суду не надходили. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 12. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.11.2024 з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , - автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] отримав механічні пошкодження, що стверджується копією постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 25.12.2024 у справі №296/11258/24 (а.с. 15). 13. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.05.2024 вбачається, що власником автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с.12). 14. Згідно із копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218910074 вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] стосовно забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] була застрахована у АТ Страхова група ТАС зі строком дії з 17.01.2024 по 16.01.2025, із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000 грн, за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн, франшиза 3 200 грн (а.с. 79). 15. За змістом договору комплексного страхування (страховий продукт "Повний автозахист") №AZEP-218910074, укладеного між АТ Страхова група ТАС (страховик) та [PERSON] (страхувальником) вбачається, що дія договору поширюється на забезпечений транспортний засіб на умовах Програми, що передбачає, зокрема, страхову суму за програмою "Автоцивілка плюс" (з додатковим асистансом) - 50 000 грн, франшиза згідно з частиною 3 "Опис програми" (а.с. 80). 16. Відповідно до звіту про оцінку №06/25 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеному 15.01.2025 оцінювачем за напрямком оцінки майна "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" [PERSON] слідує, що вартість матеріального збитку власника легкового автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 193 282,41 грн (а.с. 16-43). 17. Зі змісту довідки від 29.01.2025 за №15-08/62, виданої Вільнянським старостинським округом Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області слідує, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] і її сім"я складається з неї та сина - [PERSON] [INFO] ; сина - [PERSON] [INFO] (а.с. 44). 18. Відповідно до копії довідки директора Ліцея №2 ім. Л.Х. Дарбіняна Коростишівської міської ради Ліцевич Л. від 30.01.2025 за №02-21/40 вбачається, що [PERSON] навчається в 8-а класі ліцею №2 ім. Л.Х. Дарбіняна Коростишівської міської ради, що знаходиться в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 10 (а.с. 46) ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 19. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)). 20. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 21. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 22. Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон № 1961-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 23. Згідно із положенням статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 24. Відповідно до статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (п. 12.1). 25. Згідно з пунктом 36.6. статті 36 Закону №1961-IV (в редакції чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. 26. Статтею 28 Закону № 1961-IV встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. 27. Згідно із положенням статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2.). 28. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. V. ОЦІНКА СУДУ 29. Між сторонами виник спір щодо відшкодування позивачці майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення франшизи. (і) Щодо відшкодування майнової шкоди 30. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2024 відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Volkswagen", номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] , та постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 у справі №296/11258/24 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 31. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ Страхова група ТАС, з лімітом відповідальності за шкода майну у розмірі 160 000 грн; франшиза 3 200 грн. 32. Також між [PERSON] та АТ Страхова група ТАС було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №AZEP-218910074 з лімітом відповідальності у сумі 50 000 грн, франшиза згідно частини 3 "Опис програми" (а.с. 80). 33. Відповідно до звіту про оцінку №06/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеному 15.01.2025 оцінювачем [PERSON] слідує, що вартість матеріального збитку власника легкового автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 193 282,41 грн (а.с. 16-43). 34. Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] , позивачка посилалась на те, що сума виплаченого страхового відшкодування не покриває повністю матеріальних збитків, завданих їй неправомірними діями відповідача, який не відшкодовує ці збитки у добровільному порядку. 35. Суд звертає увагу, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. 36. Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 147/66/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2023 у справі №715/2489/22. 37. Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 38. Змагальність є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: partial