Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24\~306,79 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 03.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Кредитний договір №1764005. Правочин укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті первісного кредитора miloan.ua. Грошові кошти в сумі 12\~000 грн надані позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти відповідача, зареєстрованої ним для цієї мети в особистому кабінеті на сайті товариства. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, в результаті чого заборгував ТОВ «Мілоан» 24\~306,79 грн, з яких: 9\~720 грн заборгованість за тілом кредиту, 14\~586,79 грн заборгованість за процентами. 01.04.2020 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним договором №1764005 від 03.02.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» і, відповідно, останнє набуло право вимоги до відповідача. 13.12.2021 між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг Понг» укладений Договір факторингу №1/4, за умовами якого ТОВ «Довіра та Гарантія» передає (відступає) ТОВ «ФК «Пінг Понг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг Понг» приймає належні ТОВ «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 1/4 від 13.12.2021 ТОВ «ФК «Пінг Понг» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 24 306,79 грн. Вказаний вище розмір заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути із відповідача. Постановленою 24.03.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 09.06.2025 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення всіх обставин спору, у позивача ТОВ «ФК «Пінг Понг» витребувано належним чином завірені копії: реєстру прав вимог до договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Мілоан»; реєстру прав вимог до договору факторингу № 1/4 від 13.12.2021, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг Понг». 16.06.2025 на виконання ухвали Христинівського районного суду від 09.06.2025, позивачем надано витребовувані копії документів. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.08.2025 за клопотанням позивача змінено назву позивача із ТОВ «ФК «Пінг Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс». Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві, та у датованій 15.04.2025 заяві просив суд про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, а у задоволенні вимог про стягнення із [PERSON] процентів за користування грошовими коштами просив відмовити на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки відповідач є військовослужбовцем. Окрім того, в заяві вказав про завищений розмір витрат на правову допомогу, позаяк справа, що розглядається, не є складною, не містить багато доказів, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав, а тому витрати в сумі 6\~000 гривень є неспівмірними із складністю даної справи. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України справа розглянута без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 03.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Кредитний договір №1764005 (далі по тексту Договір), за умовами якого первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу [PERSON] грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору, а [PERSON] , у свою чергу, зобов`язався повернути позичальнику кредит, сплатити комісію за його надання, проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання. Пунктами 1.2 Договору сторони обумовили, що сума кредиту становить 12\~000 грн, строк кредитування 30 днів з 03.02.2020 (п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 04.03.2020 (п. 1.4 Договору). Сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) становить 36 грн в грошовому виразі та 4,00 відсотки річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.1.5.1.- 1.5.2. Договору. Проценти за користування кредитом 36 грн, нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним, а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом погоджена сторонами на рівні 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2, 1.6 Договору). Кредитні кошти за умовами п. 2.1 Договору надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. За змістом п. 6.3 Договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору). Пункт 7 Договору містить умови щодо строку дії правочину, порядку внесення змін, доповнень та розірвання договору, а підпункт 7.1 цього пункту визначає, що Договір складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок вказаний позичальником. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок, вказаний позичальником, є датою отримання кредиту. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Водночас, сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше встановленої п.1.4 Договору дати. Усі зміни та доповнення до цього Договору вчиняються у будь якій формі не забороненій законодавством (у т.ч. формі відмінній від договору, якщо це не заборонено законодавством) та набувають чинності за умови, що згода позичальника виражена у відповідний спосіб (за допомогою застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором та/або виконання дій, що вимагає товариство, зокрема, згідно розділу 5,6 Правил), окрім змін до Правил, до яких приєднується позичальник у випадку внесення будь яких змін у цей Договір, що потребують його згоди або підпису з використанням одноразового ідентифікатора або продовження терміну платежу, тощо. На підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу позивач надав платіжне доручення № 14732203 від 03.02.2020, згідно якого ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] на рахунок № [NUMBER] 12\~000 гривень, призначення платежу кредитні кошти ТОВ «Мілоан» згідно договору № 1764005. Факт укладення правочину та отримання на його виконання коштів в сумі 12\~000 гривень відповідач не заперечує, а тому зазначені обставини, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд визнає встановленим. Долучена до позову відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 1764005 підтверджує, що відповідач [PERSON] сплатив первісному кредитору 2\~280 гривень комісії за пролонгацію договору, 313,56 гривень процентів по кредиту та 2\~280 гривень тіла кредиту. Загальний розмір заборгованості відповідача перед первісним кредитором згідно розрахунку становить 24\~306,79 грн, з яких: 9\~720 грн заборгованість за тілом кредиту, 14\~586,79 грн заборгованість за процентами. 01.04.2020 між ТОВ «Мілоан», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та Довіра», як фактором, укладений Договір факторингу №01/04, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та Довіра» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та Довіра» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. За умовами п. 4.1 Договору факторингу № 01/04 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього Договору. Згідно витягу з реєстру прав вимог №2 від 21.05.2020 до Договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 24 306,79 грн, у тому числі 9\~720 грн заборгованості за основним боргом та 14 586,79 грн заборгованості за відсотками. За умовами укладеного 13.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Пінг Понг», як фактором, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», як клієнтом, Договору факторингу №1/4 позивач набув належні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача [PERSON] на суму 24 306,79 грн, що підтверджено позивачем наданим на вимогу суду Реєстром прав вимоги до договору факторингу №1/4 від 13.12.2021. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі №753/20537/18 відображений правовий висновок, згідно з яким належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Матеріали справи не містять доказів визнання судом Договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020 та Договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 недійсними. Отже суд доходить висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством. Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконав, отримані в кредит кошти та проценти за користування ними не повернув, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг Понг» (ТОВ «ФК «Солвентіс») про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 9\~700 грн та процентів в розмірі 14\~586,79 грн підлягають до задоволення. При прийнятті рішення щодо стягнення заборгованості за процентами суд бере до уваги, що відповідач [PERSON] згідно військового квитка серії [NUMBER] , 29.07.2020 прийнятий на військову службу за контрактом, 23.08.2023 йому видано посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 15\~ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції Закону на час укладення кредитного договору), військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. В Україні з 17.03.2014 і по даний час діє особливий період, дану обставину суд визнає загальновідомою та такою, що відповідно до ч. 3\~ст. 82 ЦПК України\~не підлягає доказуванню. Водночас, оскільки [PERSON] статус військовослужбовця набув 29.07.2020, тобто після укладення кредитного договору, проценти за користування кредитом йому нараховані за період із 04.02.2020 по 18.05.2020, то положення ч. 15\~ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо ненарахування процентів за користування кредитними коштами на нього не поширюються. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~статтею 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові від 19\~лютого 2020 року у справі №\~755/9215/15-ц (провадження №\~14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (додаткова постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20). Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договір № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024, що укладений між ТОВ «ФК «Пінг Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. 2) детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості; 3) акт №1764005 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 03.03.2025. Пунктом 1.1 Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах передбачених цим договором. Сторони також узгодили, що деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами. Водночас доказів надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг Понг» адвокатом Білецьким Б.М. правничої допомоги саме у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із Жакуна М.М. матеріали справи не містять. Додаткова угода щодо обсягу робіт, які адвокат зобов`язався виконати за матеріалами даної справи, суду не надана. Долучений до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг) та акт №1764005 про підтвердження факту надання правничої допомоги містить загальні відомості про виконану адвокатом роботу, зі змісту яких суд не може зробити висновок про їх пов`язаність із розглядом цієї справи, а тому підстав для стягнення із відповідача витрат на правову допомогу суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: approved