Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позову вказує, що з Єдиного реєстру боржників дізналася, що відносно неї було відкрито виконавче провадження №60940360 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №001-29153-121112 від 12.11.2012 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». 17.12.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис N? 32191, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 13 червня 2018 року по 29 листопада 2019 року в загальній сумі 14732,50 гривень, з цієї суми: 4997 грн. 50 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9435 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами; за вчинення виконавчого напису з стягувача на користь нотаріуса сплачено - 300,00 грн. У грудні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» подано заяву до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О. про примусове виконання рішення. 27 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження N? 60940360 з виконання виконавчого напису N? 32191 від 17.12.2019 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 14732-50 гривень. 17 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком О.О. винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні N? 60940360. 24 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком О.О. винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні N? 60940360. 20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні N? 60940360. У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом про визнаня таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис номер 32191, що вчинила 17 грудня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором N? 001-29153-121112 від 12 листопада 2012 року в сумі 14432,50 грн. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18.05.2022 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за N? 32191. Оскільки кошти з [PERSON] в сумі 12415,20 грн. були стягнуто з доходів незаконно, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» безпідставно стягнуті за виконавчим написом №32191, вчиненим 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною грошові кошти в сумі 12415,20 грн. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.05.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Бєлкіну Д.С. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 12.03.2025 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 22.08.2025 року. Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду заяву подала заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач та третя осіба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повідомлені про розгляд справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання поштових відправлень, наявні в матеріалах справи, відзив на позов відповідач не подав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів\~, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що\~приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. 27.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60940360 на підставі виконавчого напису № 32191 від 17.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14432,50 грн. (а.с.13). Відповідно до копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18.05.2022 року у справі №273/2301/21 було ухвалено рішення, яким виконавчий напис, вчинений 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №32191, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.19-21). На підставі вказаного рішення 27.07.2022 року\~приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком О.О.\~закінчено виконавче провадження постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 17). Однак в рамках виконавчого провадження було здійснено стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 14053,59 грн., а саме витрати виконавчого провадження на користь приватного виконавця у розмірі 400 грн., погашення боргу за виконавчим документом на користь ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 12415,20 грн., основна винагорода на користь приватного виконавця в розмірі 1238,30 грн., що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. №60940360 від 29.07.2022 року (а.с. 14-15). Згідно вимог ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.\~Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 18.05.2022 визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягувались грошові кошти, в порядку повернення коштів за виконавчим написом, отже між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами\~статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3\~ст. 1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави)\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Оскільки правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 12415,20\~грн.підлягають поверненню позивачу у відповідності до\~ст. 1212 ЦК України. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує\~з відповідача\~судові витрати\~зі сплати\~судового збору\~в розмірі\~1211,20 грн.

Outcome: approved