Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 909,70 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 26.01.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] , останній підписав Заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг та між [PERSON] та АТ «КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір відновлюваної кредитної лінії до 50 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 12 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 42 %. На підставі вказаного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 09/24, тип Універсальна. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.11.2024 року виникла заборгованість у розмірі 30 909,70 грн., з яких: 25 272,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5636,74 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Зазначену суму заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі (а.с. 41). Заяви та клопотання. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання повторно не з`явився. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1013154 від 07.01.2025 року, місце проживання [PERSON] , [INFO] , станом на момент відкриття провадження по справі: [ADDRESS] . Суд, беручи до уваги, що Сіверськодонецьк (до 2024-Сєвєродонемцьк) Луганської області входить до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 22.12.2022 року № 309. Через що, отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце перебування фізичної особи на даний час, тому подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. На підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 січня 2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 24-33). Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідно до п. 3 Договору із відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь - якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідач 26.01.2021 року підписав кредитний договір та паспорт за допомогою ОТР пароля кредитний договір відновлюваної кредитної лінії до 50 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 12 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 42 % (а.с. 24-33). На підставі вказаного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 09/24, тип Універсальна, що підтверджується довідкою банку про видачу даної картки (а.с. 16). Також позивачем долучено довідку про зміну кредитного ліміту від 25.11.2024 року, згідно якої відповідачу : 24.11.2021 року збільшено кредитний ліміт до 1200,00 грн., 01.12.2021 року збільшено кредитний ліміт до 2400 грн., 02.12.2021 року збільшено кредитний ліміт до 8000,00 грн., 04.12.2021 року збільшено кредитний ліміт до 15\~000,00 грн., 04.12.2021 року зменшено кредитний ліміт до 10\~000,00 грн., 05.12.2021 року кредитний ліміт збільшено до 25\~000,00 грн., 27.07.2022 року збільшено кредитний ліміт до 25\~660,00 грн., 26.12.2022 року зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн. [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконував, внаслідок чого, за розрахунком банку та виписки за договором, станом 19.11.2024 року виникла заборгованість у розмірі 30 909,70 грн., з яких: 25 272,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5636,74 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 11-14). При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.525,526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2\~ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст.76-81ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.01.2021 року, що виникла станом на 19.11.2024 року у розмірі 30 909,70 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved