Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

у січні 2025 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь понесені витрати в розмірі 25 643,80 грн, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700,00 грн, а також сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.11.2015 року приблизно о 09-30 год. [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки БМВ, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Заболотного зі сторони Столичного шосе, у напрямку площі «Одеської» в м. Києві, по вологій проїзній частині, із швидкістю приблизно 50 км/год, при цьому будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, з урахуванням швидкості свого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки Ніссан Мікра, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир, який рухався в другій смузі руху попутного напрямку. В результаті чого, неподалік АЗС «ANP», по вул. Ак. Заболотного, 31-е в м. Києві, здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля в задню ліву частину автомобіля Ніссан Мікра. Від вказаного зіткнення автомобіль Ніссан Мікра, ставши некерованим, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Туарег, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, по другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Заболотного, зі сторони площі «Одеської» в м. Києві, у напрямку Столичного шосе. На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки Ніссан Мікра, д.н.з. [NUMBER] , власником якого [PERSON] . Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 1375 становить 27 803,80 грн. МТСБУ, посилаючись на те, що відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував цивільно-правову відповідальність у розмірі понесених фактичних витрат, у порядку зворотної вимоги (регресу), просить позов задовольнити. Ухвалою від 12.06.2025 року, після передачі вказаної справи за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва, відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 46). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.11.2015 року приблизно о 09-30 год. [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки БМВ, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Заболотного зі сторони Столичного шосе, у напрямку площі «Одеської» в м. Києві, по вологій проїзній частині, із швидкістю приблизно 50 км/год, при цьому будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, з урахуванням швидкості свого автомобіля не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки Ніссан Мікра, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир [PERSON] , який рухався в другій смузі руху попутного напрямку. В результаті чого, неподалік АЗС «ANP», по вул. Ак. Заболотного, 31-е в м. Києві, здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля в задню ліву частину автомобіля Ніссан Мікра. Від вказаного зіткнення автомобіль Ніссан Мікра, ставши некерованим, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Туарег, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, по другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Заболотного, зі сторони площі «Одеської» в м. Києві, у напрямку Столичного шосе. В подальшому передня частина автомобіля Ніссан Мікра, роз`єдналась та перемістилась на смугу руху по якій рухався автомобіль марки Шкода Суперб д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , а саме по першій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Заболотного зі сторони Столичного шосе, у напрямку площі «Одеської» в м. Києві, що призвело до їхнього зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у пасажира [PERSON] , 1960 року народження, згідно висновку експерта № 2414/К від 22.12.2015 року виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року в справі № 752/2032/17 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 12015100010010995 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито (а.с. 11-14). Представник власника транспортного засобу Ніссан Мікра, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся 30.08.2023 року до МТСБУ зі заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.11.2015 року (а.с. 3, 5-9). Згідно звіту № 1375 від 24.11.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення МТСБУ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ніссан Мікра, д.н.з. [NUMBER] , становить 27 803,80 грн (а.с. 16-25). Відповідно до наказу № 3/15520 від 08.09.2023 року та платіжної інструкції № 975443 від 11.09.2023 року МТСБУ здійснило виплату на користь представника власника автомобіля Ніссан Мікра, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 643,80 грн (а.с. 26, 28). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, чинному момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону № 1961-IV). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому ст. 38 Закону № 1961-IVвизначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідачем [PERSON] не надано доказів того, що він відноситься до осіб, визначених у п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IVМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою. Отже, на підставі досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність МТСБУ заявлених позовних вимог до [PERSON] про стягнення 25 643,80 грн виплаченого страхового відшкодування. Що ж стосується вимог позивача про стягнення 700,00 грн витрат, понесених на послуги аварійного комісара, то суд зазначає наступне. В силу положень ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Матеріали справи не містять підтверджень щодо понесених витрат на послуги аварійного комісара у заявленій сумі та обумовленості між МТСБУ та ФОП [PERSON] відповідного розміру витрат і така інформація не вказана у наявній в матеріалах справи довідці МТСБУ № 1 від 08.09.2023 року. За відсутності цих доказів, суд приходить висновку про недоведеність вказаних вимог, що має наслідком відсутність підстав для задоволення позову МТСБУ в частині стягнення з відповідача 700,00 грн в якості понесених витрат на послуги аварійного комісара. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 947,46 грн (97,34 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial