Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 07 березня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №7510908 від 24.01.2024 у розмірі 17 666 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 00 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. Позов мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем 24 січня 2024 року було укладено кредитний договір №7510908, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 5 000, 00 гривень строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами кредитного договору. ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту. 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором №7510908 від 24.01.2024. 20 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №20/01/2025-01, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7510908 від 24.01.2024. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, головуючим суддею у справі визначено суддю Тітову М.Б. (а.с. 54). Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 01.05.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 68). Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просить суд розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с1-8). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Згідно відомостей відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 11.04.2025 № 23-23/1341/2025, [PERSON] зареєстрований за адресою: 09720, Київська область, Обухівський район, село Мисайлівка (а.с. 67). Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду на 04.06.2025 та на 19.08.2025, повернуті до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений Договір №7510908 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн., строк кредиту - 360 днів. Відповідно до умов договору, договір вважається укладений з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та надсилається споживачу на номер його мобільного телефону. ТОВ «Авентус Україна» направило відповідачу одноразовий ідентифікатор A7541, який відповідач використав 24.01.2024, для підписання договору. ТОВ «Авентус Україна» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5 000,00 грн. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Пунктом 9.2. кредитного договору №7510908 від 24.01.2024 передбачено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін, та діє протягом строку, вказаного в п. 1.4 Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Укладаючи кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Даний договір, підписаний зі сторони ТОВ «Авентус Україна» електронним підписом, направлений в особистий кабінет відповідачу для ознайомлення та підписання. Відповідачем договір №7510908 від 24.01.2024 підписано шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A7541 24.01.2024 о 23:23:04. В подальшому, відповідно до умов кредитного договору, 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» був укладений договір факторингу №23.10/24-Ф. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №7510908 від 24.01.2024, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . В подальшому, 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №7510908 від 24.01.2024, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025, сума заборгованості [PERSON] становить 17 666,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом позики в розмірі 5 000,00 грн., заборгованості за процентами від суми позики в сумі 12666,00 грн. Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку за договором №7510908 від 24.01.2024, станом на 13.02.2025\~ сума заборгованості відповідача - становить 17 666,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом позики в розмірі 5 000,00 грн., заборгованості за процентами від суми позики в сумі 12666,00 грн. Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» направив інформацію стосовно рахунків [PERSON] . Відповідно до наданої банком інформації на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] - [NUMBER] . 24.01.2024 на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 5 000,00 грн. Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 24.01.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №7510908 про надання споживчого кредиту. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором №7510908 від 24.01.2024 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, з якими він погодився, що підтвердив своїм підписом у виді одноразового ідентифікатора. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому банком кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого розрахунку заборгованості. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № 7510908 від 24.01.2024 в розмірі\~ 5 000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору № 7510908 від 24.01.2024, зокрема у встановленому порядку та строки не погасив кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17 666,00 грн. За встановлених обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. За положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», а також Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10.02.2025, згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 7 000,00 грн., а саме: складання позовної заяви - 5 000, 00 грн.; вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн., складання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 7510908 від 24.01.2024 - 500, 00 грн.; складання клопотання про витребування доказів - 500, 00 грн. За встановлених обставин, зважаючи на те, що документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про доведеність витрат на правничу допомогу в заявленій сумі, як такої, що є пов`язаною з даною справою, вважає їх співмірними зі складністю та об`ємом виконаної роботи, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами розрахунку таких витрат. Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 гривень, а всього 9422,40 гривень.

Outcome: approved