Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 09.06.2025 на адресу суду від представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. надійшла сформована в системі «Електронний суд» 09.06.2025 заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 49000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи відповідач користувався правничою допомогою адвоката Смирнової Л.П. за договором №16 від 16.11.2022 та поніс матеріальні витрати на оплату гонорару, який за умовами договору розрахований після завершення розгляду справи судом першої інстанції і складає 49000,00 грн, за весь період розгляду справи. Відповідач до завершення розгляду справи заявив про судові витрати на правничу допомогу та пояснив 20.05.2025, що повний розрахунок буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ч.8 ст.141 ЦПК України). У зв`язку з тим, що за умовами договору використовувалась змішана система оплати гонорару, як за годину роботи адвоката так і за виконані роботи, остаточно проводився розрахунок з детальним описом виконаних по справі робіт після завершення розгляду справи тому відповідач змушений зараз просити постановити додаткове рішення яким вирішити розподіл судових витрати. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 [PERSON] відмовлено в задоволені позову у повному обсязі. Відповідач, Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», понесла по справі судові витрати на правничу допомогу адвоката, яка підтверджується Рахунком-фактурою від 06.06.2025 з детальним описом виконаних адвокатом робіт по даній справі, Актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.06.2025 та копією Договору №16 від 16.11.2022 року про надання правничої допомоги, Додатком № 1 до договору. Просить суд під час розгляду даної заяви по суті врахувати складність даної справи та витрачений час на розгляд даної справи, сума 49000,00 грн не є великою, якщо подивиться на те, що витрачено майже три роки роботи адвоката. Ухвалою суду від 12 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання у справі. 16.06.2025 на адресу суду від представника позивачки адвоката Реви Д.С. надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 16.06.2025 заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення. В яких зокрема зазначила, що разом з першою заявою по суті справи відповідачем не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи. Відзив ГО «ВМСОТРЛ» на позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи. За таких обставин, у стягненні витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги ГО «ВМСОТРЛ» має бути відмолено. До заяви представника ГО «ВМСОТЛ» - адвоката Смирнової Л.П. про ухвалення додаткового рішення не додані документи, які підтверджують, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Додана до заяви про ухвалення додаткового рішення копія акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06 червня 2025 року на суму 49000,00 грн не є платіжним документом та не підтверджує проведення відповідачем оплати витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 49000,00 грн. Заявлена вартість наданої правничої допомоги не є співмірною із складністю справи, розмір гонорару та витрат є завищеним та становить надмірний тягар для позивачки. З огляду на можливі правові наслідки задоволення позову у справі не має виняткового значення для відповідача. Також зазначив, що за будь-яких обставин позивачку має бути звільнено від оплати витрат на правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України з огляду на таке. Спір, що розглянутий судом першої інстанції, є трудовим, позивачка звернулась до суду за захистом трудових прав та ставила питання про поновлення на посаді та стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьовані два роки. Слід врахувати, що позивачка є особою пенсійного віку та має інвалідність ІІ-ї групи. До заперечення додано: копію довідки МСЕК та пенсійного посвідчення на ім`я [PERSON] 15.07.2025 на адресу суду від представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 15.07.2025 письмові пояснення, в яких зокрема зазначила, що до закінчення розгляду справи в суді відповідач ГО «ВМСОТРЛ» в особі представника адвоката Смирнової Л.П. зробив заяву про розподіл судових витрат від 20.05.2025 та пояснив, що повний розрахунок буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ч.8 ст.141 ЦПК України). У зв`язку з тим, що за умовами договору використовувалась змішана система оплати гонорару, як за годину роботи адвоката так і за виконані роботи, остаточно проводився розрахунок з детальним описом виконаних по справі робіт після завершення розгляду справи. Представник позивачки Рева Д.С. вважає, що не подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи є безумовною підставою для подальшої відмови у задоволені заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, однак дана позиція є хибною з огляду на практику Верховного Суду, а саме у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2024 року у справі № 459/2350/23 (провадження № 61-1802св24). Стороною відповідача надано докази понесених судових витрат. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 2022 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 21.07.2025 на адресу суду від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зокрема зазначила, що вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення сума витрат на оплату правничої допомоги не є співмірною із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Заявником не надані відповідні докази обсягу та вартості витрат на оплату правничої допомоги, що є підставою для їх зменшення до нуля. Детальний опис виконаних адвокатом робіт адвокатом Смирновою Л.П. до суду не наданий, що є підставою для відмови у стягненні витрат на оплату правничої допомоги, адже суд не може пересвідчитись у їх співмірності. У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст.\~223, ч. 4 ст.\~270 ЦПК України\~не перешкоджають розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~19 серпня 2025 року. Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 20.05.2025 на адресу суду від представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. надійшли додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 20.05.2025, в яких зокрема повідомила суд про намір подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Так п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3\~ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 2, 3, 4\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: - копію договору про надання правової допомоги №16 від 16.11.2022, що укладений між адвокатом Смирновою Л.П. та Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів». Згідно п.2 розділу «Гонорар» Договору №16 від 16.11.2022 про надання правничої допомоги, встановлено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку № 1 до цього Договору; - Додаток № 1 до Договору №16 від 16.11.2022, відповідно до якого вартість послуг адвоката складає: зустріч та усна консультація Клієнта - 500 грн. за годину спілкування; ознайомлення з матеріалами справи 1000 грн. за годину витраченого часу; складення та подання адвокатського запиту 2000 грн.; складення процесуальних документів 500 грн. за один аркуш (незалежно в електронному чи паперовому вигляді; представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції 2000 грн. за одну годину; представництво та захист інтересів Клієнта перед іншими фізичними особами чи юридичними особами, в тому числі перед посадовими особами Державної фіскальної служби України та її органів, зокрема, під час здійснення останніми документальних перевірок Клієнта 2000 грн. за одну годину; юридична експертиза договорів та інших документів (включаючи складання протоколу розбіжностей, додаткової угоди та юридичного висновку) 4000 грн. за один документ; досудове врегулювання спорів (складання претензій, відповіді на претензію) 2000 грн.; складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заперечень на позов, складання апеляційних та касаційних скарг 1000 грн. за один аркуш. Додаткові витрати: поштові та кур`єрські витрати; сплата необхідного судового збору; витрати на пальне при використанні власного автотранспорту для виконання адвокатської діяльності; інші фактичні витрати на отримання адміністративних послуг для досягнення результатів за даним договором. Сума гонорару подвоюється у разі надання Адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. - Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.06.2025 (Додаток № 2 до Договору), відповідно до якого роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Сума оплати разом складає 49000,00 гривень; - рахунок-фактуру (Додаток № 3 до Договору) від 06.06.2025 вартості наданої правничої допомоги з детальним описом виконаних адвокатом Смирновою Л.П. ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» в межах розгляду цивільної справи № 522/10526/22, відповідно до якого всього витрачено умовно часу: 31 год. 30 хв. сума 49000,00 гривень; - копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1223 від 29.12.2003 на ім`я Смирнової Л.П.; - Ордер Серія ВН № 1193964 від 16.11.2024 на надання правничої (правової) допомоги Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» адвокатом Смирновою Л.П. на підставі Договору про надання правової допомоги №16 від 16.11.2022. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження\~\~\~\~№ 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial