Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг за договорами: № 75853362 від 27.06.2021 року та № 100668589 від 30.07.2021 року в загальному розмірі 51\~267,19 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 27.06.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи кредитодавця\~було укладено\~договір позики №\~75853362,\~що підписаний\~в порядку,\~визначеному ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну комерцію», тобто було\~укладено\~договір позики у\~вигляді електронного\~документа згідно\~вимог ст.\~639\~ЦК України,\~а для\~його підписання\~надано одноразовий ідентифікатор. Відповідно до\~умов\~договору позики,\~ТзОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~взяло\~на себе\~зобов`язання\~надати\~відповідачу\~кредит в\~сумі\~14\~940,00\~грн.\~на\~строк 30\~днів з\~базовою\~фіксованою процентною\~ставкою\~1,99\~%,\~яка нараховується\~за кожен\~день користування\~позикою.\~Крім того,\~30.07.2021\~року між\~ТзОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~через особистий\~кабінет позичальника,\~що створений\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системи\~кредитодавця,\~було укладено\~договір\~про споживчий\~кредит №\~100668589,\~що\~також підписаний\~в\~порядку,\~визначеному\~ст.\~12\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію»,\~тобто було\~укладено\~кредитний\~договір у\~вигляді\~електронного\~документа згідно\~вимог\~ст.\~639\~ЦК\~України,\~а\~для\~його підписання\~надано\~одноразовий ідентифікатор.\~Відповідно\~до\~умов кредитного\~договору,\~ТзОВ\~«Мілоан» взяло\~на\~себе\~зобов`язання\~надати\~відповідачу\~кредит в\~сумі\~4 900,00\~грн.\~на строк\~30\~днів за ставкою 1,25 %, що нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним та стандартною (базовою) ставкою 5 %, яка нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день користування позикою. Кредитодавці виконали\~взяті на\~себе зобов`язання\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу кредитні кошти відповідно\~до умов\~укладених договорів\~шляхом перерахування цих коштів\~на банківський картковий рахунок [PERSON] 30 грудня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-12/2021, у відповідності до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором позики № 75853362 від 27.06.2021 року. 17 січня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, у відповідності до якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором про споживчий кредит № 100668589 від 30.07.2021 року. В подальшому, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» на підставі договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року належне йому право вимагати повернення коштів за вищевказаними договорами № 75853362 та № 100668589. Відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому станом на день формування позовної заяви у нього наявна заборгованість за договором позики № 75853362 від 27.06.2021 року в розмірі 31\~842,58 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 14 940,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги 16\~400,57 грн., інфляційні збитки 433,26 грн. та нараховані 3 % річних 68,75 грн., а також за договором про споживчий кредит № 100668589 від 30.07.2021 року в розмірі 19\~424,61 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 4 190,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги 15\~234,61 грн. Вказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник Ткаченко М.М. не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 22.07.2025 року, яка не вручена в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 88). Також [PERSON] викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 22.07.2025 року (а.с. 87). За таких обставин суд 06.08.2025 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Судом встановлено, що 27.06.2021 року що між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 14 940,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок, строком на 30 днів (до 27.07.2021 року), що підтверджується договором позики № 75853362 та додатком № 1 до цього договору таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаними [PERSON] одноразовим ідентифікатором (а.с. 8). Пунктом 2.3 договору позики передбачено, що базова фіксована процентна ставка становить 1,99\~%, яка нараховується за кожен день користування позикою, знижена процентна ставка, що застосовується відповідно до умов Програми лояльності складає 0,80 % в день, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день. Згідно довідки № 26/07-2024-7/ТНПП від 26.07.2024 року, що видана ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (а.с. 28), ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 27.06.2021 року перерахувало [PERSON] кредитні кошти на суму 14 940,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 27.06.2021 року відповідач підписав електронний договір позики № 75853362 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 14 940,00 грн. на свій банківський рахунок. ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. З наданого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку суми заборгованості за договором позики № 75853362 від 27.06.2021 року, розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТзОВ «Вердикт Капітал» та розрахунку заборгованості перед ТзОВ «Коллект Центр» (зворотній а.с. 30-32,35,37) вбачається, що борг [PERSON] по даному договору станом на 10.01.2023 року становить 31\~842,58 грн. з яких: 14 940,00 грн. - заборгованість за тілом позики, 16\~400,57 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги, а також 433,26 грн. інфляційні збитки та 68,75 грн. 3 % річних, що нараховані за період з 30.12.2021 року (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 року. При цьому, [PERSON] здійснив кілька сплат з метою погашення кредиту на загальну суму 10 593,00 грн. Як встановлено з договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 року, акту приймання-передавання Реєстру боржників до вказаного договору, платіжного доручення № 0317260000 від 30.12.2021 року на суму 2\~663\~376,39 грн. та Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 року та витягу з даного Реєстру (а.с. 39-45), право вимоги до [PERSON] по договору позики № 75853362 ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до [PERSON] по вказаному договору позики ТзОВ «Коллект Центр», що підтверджується договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, актом прийому-передачі Реєстру боржників за даним договором та Реєстром боржників до договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 52-59). Крім того, судом встановлено, що згідно умов договору про споживчий кредит № 100668589 від 30.07.2021 року, паспорта споживчого кредиту № 100668589 від 30.07.2021 року та анкети-заяви на кредит № 100668589 від 30.07.2021 року (а.с. 15-22), ТзОВ «Мілоан» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 900,00 грн. для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом перерахування цих коштів на вказаний ним картковий рахунок строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом та комісію у порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.п. 1.5.2, 1.6, 1.7 кредитного договору, проценти за користування кредитом становлять 1\~837,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором є фіксованим. Згідно з п. 4.2 даного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. Відповідно довідки про ідентифікацію, виданої ТзОВ «Мілоан» (а.с. 27), для підписання договору про споживчий кредит № 100668589 [PERSON] було надано одноразовий ідентифікатор S79910. З довідки № 6321/24-06 від 24.06.2025 року (звор. а.с. 27) вбачається, що ТзОВ «Мілоан» 30.07.2021 року перераховано [PERSON] на картковий рахунок № [NUMBER] кошти в сумі 4 900,00 грн. згідно договору № 100668589. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 30.07.2021 року відповідач уклав з ТзОВ «Мілоан» електронний договір про споживчий кредит шляхом підписання його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором S79910 та отримав від ТзОВ «Мілоан» кредитні кошти в сумі 4 900,00 грн. на свій картковий рахунок. ТзОВ «Мілоан» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення, виданої ТзОВ «Мілоан» та розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТзОВ «Вердикт Капітал» за договором № 100668589, виданого цим товариством, а також розрахунком заборгованості перед ТзОВ «Коллект Центр» (а.с. 33-34,36,38), у відповідача станом на 10.01.2023 року наявна заборгованість за вказаним договором про споживчий кредит в розмірі 19\~424,61 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 190,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15\~234,61\~грн. При цьому, вказані розрахунки підтверджують, що [PERSON] частково сплатив кредит на загальну суму 5\~820,00 грн. З договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 року, акту приймання-передавання Реєстру боржників до вказаного договору, платіжного доручення № 321370005 від 18.01.2022 року на суму 2\~026\~481,75 грн., Реєстру боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 року та витягу з даного Реєстру (а.с. 46-51) встановлено, що право вимоги до [PERSON] по договору про споживчий кредит № 100668589 ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал». Як вже зазначалося вище, 10.01.2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» згідно договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягу з Реєстру боржників (а.с. 60) відступило ТзОВ «Коллект Центр» право вимоги до [PERSON] також і по договору про споживчий кредит № 100668589. За викладених обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладених з первісними кредиторами кредитних договорів, своєчасно кредити не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь ТзОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором позики № 75853362 від 27.06.2021 року в розмірі 31\~842,58 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 14 940,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги 16\~400,57 грн., інфляційні збитки 433,26 грн. та нараховані 3 % річних 68,75 грн., а також 19\~424,61 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № 100668589 від 30.07.2021 року, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 4 190,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15\~234,61 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~422,40 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0537040012 від 11.07.2025 року (а.с. 79). Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТзОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 469 від 02.06.2025 року та витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 16 000,00 грн. (а.с. 65-66,68-69), тому відшкодування понесених ТзОВ\~«Коллект Центр»\~\~витрат на правову допомогу у вказаній сумі слід стягнути на їх користь з відповідача. На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,625,611,626,638,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України,

Outcome: approved