Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачем укладено кредитний договір №101270501. За цим кредитним договором відповідач отримав 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами кредитного договору. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка становить 22359 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 19359 грн. - заборгованість за відсотками. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги №17/12-2021-62, згідно умов якого ТОВ «Вердикт капітал» набув право вимоги за кредитним договором № 101270501. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, згідно умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 101270501. 28.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем укладено договір позики №75195297, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 6300 грн. та зобов`язався його повернути разом із процентами за користування ним. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка становить 20101,91 грн., з яких 6300 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13686,62 грн. - заборгованість за відсотками, 100,80 грн. - інфляційні збитки, нараховані на суму заборгованості, 14,49 грн. - 3% річних, нараховані на суму заборгованості. 27.01.2022 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги №27/01/2022, згідно умов якого ТОВ «Вердикт капітал» набув право вимоги за кредитним договором №75195297. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 75195297. Просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. 11.02.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 101270501, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів до 06.10.2021, стандартна процентна ставка - 5% за кожен день. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору №101270501 від 06.09.2021 позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. У відповідності до п. 4.2 договору про споживчий кредит №101270501 від 06.09.2021 у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.5.3 договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало 3000 грн. на картку № [NUMBER] , призначення платежу: кошти згідно договору 101270501. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №101270501 від 06.09.2021. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №101270501 від 06.09.2021 у розмірі 12009 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн., заборгованість за сумою відсотків - 9009 грн. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» набуло статусу нового кредитора до відповідача за кредитним договором №101270501 від 06.09.2021. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект центр» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №101270501 від 06.09.2021 у розмірі 22359 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн., заборгованість за сумою відсотків - 19359 грн. Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем, відповідач має заборгованість у розмірі 12009 грн., з яких 22359 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 19359 грн. - заборгованість за процентами. 28.08.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №75195297, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 6300 грн. на 30 днів зі строком повернення до 27.09.2021 з процентною ставкою 1,99% на день, а останній зобов`язався повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користуванням ним (п. 2 договору позики №75195297 від 28.08.2021). Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 17.12.2024 ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 6300 грн. на картку № [NUMBER] . 27.01.2022 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №75195297 від 28.08.2021. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №101270501 від 06.09.2021 у розмірі 19986,62 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 6300 грн., заборгованість за сумою відсотків - 13686,62 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» набуло статусу нового кредитора до відповідача за кредитним договором №75195297 від 28.08.2021. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 28.08.2021 ТОВ «Коллект центр» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №75195297 від 28.08.2021 у розмірі 20101,91 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 6300 грн., заборгованість за сумою відсотків - 13686,62 грн., 115,29 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач 07.10.2021 сплатив заборгованість у розмірі 1357,78 грн. Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем, станом на 02.01.2025 відповідач має заборгованість у розмірі 20101,91 грн., з яких 6300 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 13686,62 - заборгованість за процентами, 100,80 грн. - інфляційні збитки, нараховані на суму заборгованості за період з січня 2022 року по лютий 2022 року, 14,49 грн. - 3% річних, нараховані на суму заборгованості за період з січня 2022 року по лютий 2022 року. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК Українеи боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №101270501 від 06.09.2021 у формі електронного документу з електронними підписами сторін про надання відповідачу кредиту у розмірі 3000 грн. на 30 днів до 06.10.2021 зі сплатою стандартної процентної ставки 5% за кожен день. Суд звертає увагу, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит, однак станом на день подачі позову до суду відповідачем борг за цим кредитним договором не повернуто. Будь-яких доказів про повне або часткове спростування позовних вимог відповідачем не надано. Відтак, за відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми процентів за користування кредитом до 06.10.2021, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено п. 2.3.1.2 договору. Позивач набув право вимоги за кредитним договором №101270501 від 06.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, а тому правомірно вимагає стягнення з останнього боргу за цим договором. З урахуванням наданих доказів, суд вважає можливим стягнути на користь позивача, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №101270501 від 06.09.2021 заборгованість в сумі 22359 грн., яка складається з 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 19359 грн. - заборгованість за відсотками. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також встановлено, що 28.08.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №75195297, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 6300 грн. строком на 30 днів зі строком повернення до 27.09.2021 з процентною ставкою 1,99% на день. ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за укладеним договором виконало, на відміну від позичальника, який своєчасно до встановленого графіку не повертав платежі, тобто не виконував свої зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Будь-яких доказів про повне або часткове спростування позовних вимог відповідачем не надано. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за договором позики від 28.08.2021 №75195297 становить суму, що зазначена у розрахунках заборгованості та витязі з реєстру боржників до договору факторингу. Разом з тим, суд зазначає, що доказів звернення відповідача до ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» щодо пролонгації граничного строку повернення позики до суду не надано, а тому строк кредитування за договором позики від 28.08.2021 №75195297 не змінювався і становить 30 днів. Таким чином, позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором від 28.08.2021 №75195297, відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 27.09.2021, а тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими процентами поза межами строку кредитування задоволенню не підлягають, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12. Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором позики від 28.08.2021 №75195297 за відсотками на суму 13686,62 грн. поза межами строку кредитування є безпідставними. З урахуванням умов договору позики від 28.08.2021 №75195297 позивач має право на стягнення з відповідача процентів за користування кредитом у розмірі 3761,10 грн. (6300 грн. * 30 днів * 1,99% = 3761,10 грн.). Також суд зазначає, що відповідно до розрахунку, наданого ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів», 07.10.2021 відповідач частково сплатив 1357,78 грн. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 2403,32 грн. (3761,10 грн. - 1357, 78 грн = 2403, 32 грн.) з урахуванням часткового погашення боргу. Суд вважає, що позивач, до якого перейшло право вимоги за договором позики від 28.08.2021 №75195297, обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 28.08.2021 №75195297, розмір якої становить 8403,32 грн., з якої 2403,32 грн. - проценти за користування кредитом, а 6300 грн. - тіло кредиту, тобто позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 100,80 грн. за період з січня 2022 року по лютий 2022 року та 3% річних за період з січня 2022 року по лютий 2022 року в розмірі 14,49 грн., оскільки він допустив прострочення грошового зобов`язання. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (72,72% ) по оплаті судового збору в сумі 1761,57 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9453,60 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення. Загалом сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 11215,17 грн. (1761,57 грн. + 9453,60 грн.= 11215,17 грн.).

Outcome: partial