Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із неправильним зазначенням її по-батькові в архівній довідці, у неї виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. Ухвалою від 26.05.2025 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду (а.с.21). Ухвалою від 24.07.2025 р. було залучено у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (а.с.60). \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак її представниця подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] [INFO] архівної довідки від 17.02.2025 р. №01-11/Ю113 виданої комунальною установою «Волочиський трудовий архів» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників заінтересованих осіб. \~ \~ \~ \~Оголосивши заяви представниці заявниці, представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав неправильного зазначенням її по-батькові в архівній довідці від 17.02.2025 р. №01-11/Ю113 зазначено по-батькові заявниці як « [PERSON] » та « [PERSON] ». В підтвердження неправильного зазначення по-батькові заявниці в архівній довідці, є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено копію рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 04.03.2025 р. (а.с.3). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта заявниці, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я [PERSON] (рос. « [PERSON] »), [INFO] (а.с.15). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці від 24.03.1955 р., воно видане на ім`я [PERSON] (а.с.6). \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб від 21.03.1982 р., [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбу в Радковицькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області, внаслідок чого заявниці було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.7). \~ \~ \~ \~Згідно копії трудової книжки заявниці від 17.11.1972 р., остання працювала в період з 13.11.1972 р. по 14.05.1973 р. у Волочиській швейній фабриці (а.с.8). Відповідно до копії архівної довідки від 08.05.2025 р. №01-12/24, Волочиська швейна фабрика неодноразово була реорганізована в іншу юридичну особу. Згідно ухвали Арбітражного суду Хмельницької області від 13.02.2001 р. по справі №6/218-Б ВАТ «Волочиська швейна фабрика» визнано банкрутом і проведено ліквідаційну процедуру. Ліквідовано ВАТ «Волочиська швейна фабрика» в 2001 році (а.с.5). \~ \~ \~ \~Як вбачається з архівного витягу з погосподарських книг за період 1982-2015 р.р., с. Турчинці, заявниця значиться як [PERSON] (а.с.11-13). \~ \~ \~ \~Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 23.04.2025 р. №056/534-n, записи по-батькові « [PERSON] » в паспорті заявниці, російські записи по-батькові « [PERSON] », « [PERSON] » в архівних довідках, по-батькові « [PERSON] » в трудовій книжці є ідентичними (а.с.14). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працювала на підприємстві, що зазначене в архівній довідці від 17.02.2025 р. №01-11/Ю113 виданої комунальною установою «Волочиський трудовий архів» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що неправильне зазначення її по-батькові в архівній довідці виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved