Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами та договором позики у загальному розмірі 49 490,50 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та інші судові витрати у розмірі 1 514,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 19.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №101958614. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ "МІЛОАН" позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ "МІЛОАН" грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договору, за реквізитами зазначеними у п.2.1 кредитного договору. 26.12.2023 року між ТОВ "МІЛОАН"" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги ТОВ "МІЛОАН" до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 26.12.2023 року до Договору факторингу № 26122023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 305,00 грн., з яких 6 020,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 285,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 101958614 від 19.09.2023 року у сумі 18 305,00 грн. Крім того, 20.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7613965. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ "МІЛОАН" позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ "МІЛОАН" грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договору, за реквізитами зазначеними у п.2.1 кредитного договору. 26.12.2023 року між ТОВ "МІЛОАН"" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги ТОВ "МІЛОАН" до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.12.2023 року до Договору факторингу № 26122023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 028,00 грн., з яких 6 020,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 008,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 7613965 від 20.09.2023 року у сумі 19 028,00 грн. Крім того, 11.10.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 4925798, за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Згідно з п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №4925798. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №19 від 27.02.2024 року - додатку до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ ««ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги в тому числі і до відповідача в сумі 12 157,50 грн., з яких 3 000,00 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 9 157,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Всупереч умовам договору позики, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», на рахунки попереднього позикодавця. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 4925798 в сумі 12 157,50 грн., з яких 3 000,00 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 9 157,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам. З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за за кредитними договорами та договором позики становить 49 490,50 грн., що і стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 70). У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками двічі надсилалась на адресу відповідача за місцем його реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило. Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.09.2023 року відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із заявою на отримання кредиту №101958614 (а.с. 14). 19.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №101958614 (а.с. 7-12). Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ "МІЛОАН" позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ "МІЛОАН" грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договору, за реквізитами зазначеними у п.2.1 кредитного договору. У відповідності до Паспорту споживчого кредиту №101958614, сума кредиту: 7 000,00 грн., строк кредитування - 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, мета отримання кредиту: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання: безготівково на рахунок з використанням карти (а.с. 13). 26.12.2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги ТОВ "МІЛОАН" до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 15-17). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 від 26.12.2023 року до Договору факторингу № 26122023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 305,00 грн., з яких 6 020,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 285,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 18). Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 101958614 від 19.09.2023 року у сумі 18 305,00 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 101958614 від 19.09.2023 року (а.с. 19). Крім того 20.09.2023 року відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із заявою на отримання кредиту №7613965 (а.с. 27) 20.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7613965 (а.с. 20-25). Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ "МІЛОАН" позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ "МІЛОАН" грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договору, за реквізитами зазначеними у п.2.1 кредитного договору. У відповідності до Паспорту споживчого кредиту №7613965, сума кредиту: 7 000,00 грн., строк кредитування - 100 днів, пільговий період 10 днів, поточний період 90 днів, мета отримання кредиту: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання: безготівково на рахунок з використанням карти (а.с. 26). 26.12.2023 року між ТОВ "МІЛОАН"" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги ТОВ "МІЛОАН" до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 28-30). Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.12.2023 року до Договору факторингу № 26122023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 028,00 грн., з яких 6 020,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 008,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 31). Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 7613965 від 20.09.2023 року у сумі 19 028,00 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 7613965 від 20.09.2023 року (а.с. 32). Крім того, 11.10.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 4925798, за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - sTtMx58nSw (а.с. 39-42). Згідно з п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 43-44). Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №4925798. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №19 від 27.02.2024 року - додатку до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги в тому числі і до відповідача в сумі 12 157,50 грн., з яких 3 000,00 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 9 157,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 48). Всупереч умовам договору позики, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», на рахунки попереднього позикодавця. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4925798 від 11.10.2023 року в сумі 12 157,50 грн., з яких 3 000,00 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 9 157,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується Розрахунком заборгованості за договором позики № 4925798 (а.с. 49). З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами та договором позики становить 49 490,50 грн. (з розрахунку: 18 305,00 грн. + 19 028,00 грн. + 12 157,50 грн.), що і стало підставою звернення до суду. Станом на дату розгляду справи, відповідачем не спростовано зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики у сумі 49 490,50 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості. Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідача судові витрати. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Так, в позові представником було зазначено, що судові витрати ТОВ «ФК «ЄАПБ» складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3 028,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору, були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача під час розгляду справи. Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 3 028,00 грн. В частині стягнення судових витрат у сумі 1 514, 00 грн., суд вважає за необхідне відмовити через недоведеність. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved