Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 жовтня 1964 року батьку Позивачки, [PERSON] Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих було видано ордер на житлове приміщення, квартиру [ADDRESS] на сім`ю з чотирьох осіб: [PERSON] - голова сім`ї, [PERSON] - дружина. [PERSON] - донька. [PERSON] - донька. Так як батьки Позивачки померли, а сестра зареєстрована та проживає в іншому місці, особистий рахунок на квартиру було переведено на Позивачку [PERSON] , що підтверджується витягом з рішення № 600 від 13.09.1983 року, який виданий Виконавчим комітетом Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва. Донька Позивача - [PERSON] перебувала з Відповідачем у шлюбі в період з 17.12.2005 року по 15.12.2014 року, шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року, з січня 2015 року Відповідач перестав проживати в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, в квартирі не проживає вже 9 років, факт не проживання [PERSON] підтверджується Актами про не проживання особи за місцем її реєстрації від 01 березня 201 7 року, від 16 квітня 2017 року, від 06 травня 2017 року, від 17 вересня 2024 року та Довідкою № 794 від 06.05.2017 року. Відповідач не лише не проживає в квартирі в якій зареєстрований, а також не приймає ніякої участі в житті синів [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи скільки часу Відповідач не проживає в квартирі, відповідно до ст. 71 та ч. 2 ст. 107 Житлового кодексу України він може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року, залучено Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва (вул. Пантелеймона Куліша , 9-Г, м. Київ, 02002) до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року, дану справу передано в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончаруку В.П. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. 06 серпня 2025 року Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача), поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Треті особи [PERSON] , та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялись надежним чином. До суд подали письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись надежним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved