Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

01 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборгованості за Договором позики №74833171 в розмірі 13\~409,44 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 16.02.2022 року [PERSON] уклала із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір Позики №74833171. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого право вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/24 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 28\~309,44 грн., з яких: 18 000,0 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 10\~309,44 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення Відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній, в період з 26.12.2023 по 03.05.2024, здійснив вісім платежів на загальну суму 14\~900 грн., для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором Позики № 74833171 в сумі 13\~409,44 грн. з яких: 13\~409,44 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу. Ухвалою від 06 травня 2025 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, був повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відповідачем не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2022 року [PERSON] уклала із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір Позики №74833171. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого право вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/24 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 28\~309,44 грн., з яких: 18 000,0 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10\~309,44 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення Відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній, в період з 26.12.2023 по 03.05.2024, здійснив вісім платежів на загальну суму 14 900 грн., для погашення існуючої заборгованості. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків не виконав у повному обсязі, тож відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором Позики № 74833171 в сумі 13\~409,44 грн. з яких: 13 409,44 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Приписами статей 525, 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 617 ЦК України\~передбачено\~особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до вимог\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а згідно з ч. 1\~ст. 622 ЦК України\~сплата боржником неустойки за порушення зобов`язання не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання в натурі. У відповідності до положень\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за Договором Позики № 74833171 в розмірі 13\~409,44 грн. з яких: 13\~409,44 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору. Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved