Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

01 травня 2025 року позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника Пархомчука С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 13 січня 2021 року № 171401 в сумі 7830,00 грн.\~Свої вимоги мотивує тим, що 13 січня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір № 171401 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. ТОВ «ЗАЙМЕР» надав відповідачу фінансовий кредит в розмірі 1500,00 гривень за реквізитами платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту - 30 днів зі стандартною процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13 січня 2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7830,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1500,00 гривень; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6330,00 грн, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2025 року провадження в цій справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 25 липня 2025 року, яке було відкладено на 12 серпня 2025 року. В судове засідання представник позивача не прибув будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи по суті без його участі, підтримання чи не підтримання позовних вимог до суду не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливо розглянути цивільну справу без учасників справи. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК\~України не здійснювалось. Згідно із ч. 1\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі. Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги /а.с. 20-23/. 13 січня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого являється ТОВ«ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 171401 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє,погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далікредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1500,00 гривень; дата надання кредиту: 13 січня 2021 року; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Згідно п. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На підтвердження виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» п. 1.4 кредитного договору, позивач надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 13 січня 2021 року, відповідно до якої 13 січня 2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів /а.с. 36/. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13 січня 2021 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 7830,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1500,00 гривень та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6330,00 грн /а.с. 11/. Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу кредитні кошти у встановленому договором розмірі. Відповідач після відкриття провадження 14 липня 2025 року зобов`язання за кредитним договором № 171401 від 13 січня 2021 року виконав в повному обсязі сплативши на рахунок позивача заборгованість в розмірі 8922,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією /а.с. 30/. 15 липня 2025 року від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, яка мотивована тим, що відповідач [PERSON] повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з цим просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі ст. 255 ЦПК України, та повернути із державного бюджету суму сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн / а.с. 52/. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С. В. про закриття провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкладено судове засідання на 12 серпня 2025 року /а.с. 55/. Інших заяв від представника позивача до суду не надійшло. За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із абз. 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідачем повністю виконано умови договору, що підтверджено представником позивача, тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed