Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за реєстровим номером\~ № 41228, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія\~ «Онлайн Фінанс» заборгованості\~ за кредитним договором № 171899542 від 17 грудня 2020 року за період з 16 квітня 2021 року до 12 травня 2021 року\~ на загальну суму\~ 38 333 грн 87 коп, а також\~ плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200 грн 00 коп, всього\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 39 533 грн 87 коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що\~ 24 травня\~ 2021 року\~ приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був\~ вчинений\~\~ виконавчий\~ напис № 41228\~ про\~ стягнення\~ з\~ нього\~\~ на\~ користь\~\~ ТОВ «Фінансова компанія\~ «Онлайн Фінанс» заборгованості\~ за кредитним договором № 171899542 від 17 грудня 2020 року за період з 16 квітня 2021 року до 12 травня 2021 року\~ на загальну суму\~ 38 333 грн 87 коп. 13 серпня 2021\~ року\~ на виконання\~ вищевказаного\~\~ виконавчого\~ напису\~ приватним\~ виконавцем\~ виконавчого\~ округу\~ Сумської області\~ Закорком В.В.\~ відкрито\~ виконавче\~ провадження № 66507645, а 30 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження\~ № 66507645 до виконання. Він вважає, що приватним\~ нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні 24 травня 2021 року виконавчого напису № 41228 були порушені вимоги діючого законодавства України, оскільки у виконавчому написі зазначено, що грошові кошти стягуються з нього як\~ заборгованість за кредитним договором № 171899542 від 17 грудня 2020 року, яка утворилася за період з 16 квітня 2021 року до 12 травня 2021 року,\~ на загальну суму\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 38 333 грн 87 коп. Однак детальний розрахунок вказаної заборгованості, із зазначенням конкретних сум та періодів її нарахування, йому наданий не був. Крім того, для вчинення виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія\~ «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 171899542 від 17 грудня 2020 року,\~ відповідач мав подати нотаріусу оригінал вказаного кредитного договору, який мав бути посвідчений нотаріально, а також подати документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.\~ Таким чином приватний нотаріус\~ Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В не мала права 24 травня\~ 2021 року вчиняти виконавчий напис № 41228,\~ не переконавшись у відсутності спору між ним та відповідачем щодо наявності заборгованості за кредитним договором\~ № 171899542 від\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 грудня 2020 року, не отримавши оригінал вказаного кредитного договору, який посвідчений нотаріально, а тому вказаний виконавчий напис, є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрите провадження у\~ справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у\~ порядку\~ спрощеного позовного провадження та судовий розгляд справи був призначений на 20 серпня 2025 року на\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09 год. 30 хв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Його представник адвокат\~ Іванцов А.В. надав заяву про\~ розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій зазначив, що [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує\~ (а.с. 36). Представник відповідача \~ ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»\~ у судове засідання також не з`явився. Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с. 28-30), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило. Відзив на позовну заяву\~ ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»\~\~ наданий не був. Треті особи:\~ приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у\~\~ судове засідання\~\~ також не з`явилися, про дату,\~ час і місце судового засідання були повідомлені\~ у встановленому законом порядку\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ (а.с. 27, 32). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що позов підлягає\~ задоволенню.\~ Встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим номером\~ № 41228, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»\~ заборгованості за кредитним договором № 171899542 від 17 грудня 2020 року за період з 16 квітня 2021 року до 12 травня 2021 року\~ на загальну суму\~ 38 333 грн 87 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1 200\~ грн 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом становить 39 533 грн 87 коп\~ (а.с. 15). Постановою приватного\~ виконавця\~ виконавчого\~ округу\~ Сумської області\~ Закорка В.В.\~ 13 серпня 2021\~ року\~ з метою виконання\~ вищевказаного\~\~ виконавчого\~ напису\~ було відкрито\~ виконавче\~ провадження № 66507645 (а.с. 6-7). У зв`язку із припиненням 20 грудня 2024 року діяльності приватного виконавця\~ виконавчого\~ округу\~ Сумської області\~ Закорка В.В. виконавче провадження\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 66507645 передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та\~ 30 січня 2025 року вказаним приватним виконавцем винесена постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання № 66507645 (а.с.16-17). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст. 626, 628, 610 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1054\~ ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 вищевказаного Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення виконавчих написів передбачений Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). Згідно з п. 1.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно п. 3.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ\~ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів. Так, постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою КМУ\~ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: \~\~\~\~\~ а) оригінал кредитного договору; \~\~\~\~\~ б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від\~\~\~\~ 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~ постанову КМУ від\~ 26\~ листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Також вказаним судовим рішенням зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови КМУ\~ від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 листопада 2014 року № 662\~ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на час\~ ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її\~ проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від\~\~ 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня -\~ 22 лютого 2017 року, отже і\~ п. 2 постанови КМУ\~ від\~\~ 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.\~ Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від\~\~ 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі\~ № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. З наведеного слідує, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання вказаного питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з\~ Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~ 15, 16, 18 ЦК України,\~\~\~\~\~ ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~\~ Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду\~ України від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду\~ України від\~\~\~ 23 січня 2018 року № 61-154св18. В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 3\~ ст. 12,\~ ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано доказів, що на час вчинення приватним\~ нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»\~ заборгованості\~ за\~ кредитним договором № 171899542 від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 грудня 2020\~ року, станом\~\~\~ 24 травня\~\~ 2021 року\~ розмір заборгованості за вказаним кредитним договором\~ становив\~ 38 333 грн\~ 87 коп, а нотаріус переконався у безспірності\~ заборгованості за вказаним кредитним договором, За таких обставин, суд приходить висновку, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним\~ нотаріусом\~ Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за реєстровим номером\~\~ № 41228, про стягнення з\~ [PERSON] на користь\~ ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором\~ № 171899542 від\~ 17 грудня 2020\~ року. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп\~ (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача [PERSON] \~ слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору\~ в розмірі 1 211 грн 20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved