Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №Z02.175.75377 укладеного 16.11.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] відповідачці було надано кредит в розмірі 76240 грн. 00 коп. включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Відповідачка скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме заборгувала позивачеві кошти у загальному розмірі 107505,84 грн., що складається з простроченого боргу 72794,49 грн.; прострочених процентів 703,98 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 18485,02 грн; пені, нарахованої по 29.02.2020 року 15522, 35 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 січня 2019 року. Проте, [PERSON] у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконала, з огляду на що 14.02.2019 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №812 про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Однак, в подальшому вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 у справі № 201/15711/24. Разом з тим, вказане жодним чином не спростовує заборгованості [PERSON] за кредитним договором чи право вимоги АТ «Ідея Банк» до [PERSON] за цим договором. У тому числі, за позовом [PERSON] , згідно зазначеного рішення стягнуто з АТ «Ідея Банк» кошти, які раніше надійшли АТ «Ідея Банк» на погашення заборгованості за кредитним договором в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису вчиненого на кредитному договорі, де боржником була [PERSON] . Зазначене рішення Соборного районного суду м. Дніпро від 29.05.2025 було виконано АТ «Ідея Банк» добровільно, заборгованість відповідачки по кредитному договору була відновлена. Грошові кошти в розмірі 109 405,84 грн. знаходяться на транзитному рахунку [PERSON] та доступні їй і можуть бути нею зняті в будь який момент, про що також повідомлено відповідачку в цій справі. Відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить позов задовольнити. Відповідачка та\~її представниця\~ у\~судове засідання\~не з`явилися,\~хоча повідомлені\~належним чином\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~про причини\~неявки суд\~не повідомили,\~клопотань про\~відкладення судового\~засідання до\~суду не\~надходило.\~Однак представниця\~відповідачки подала\~до суду\~відзив на\~позовну заяву\~з якого\~вбачається,\~що позовні\~вимоги заперечують\~та просять\~відмовити в\~задоволенні клопотання.\~ У\~відзиві зазначила,\~що у\~відповідачки відсутня\~заборгованість за\~вказаним кредитним\~договором,\~оскільки у\~квітні 2019\~року за\~місцем роботи\~ [PERSON] \~(ТОВ\~«АТБ-МАРКЕТ»)\~повідомили,\~що щодо\~неї надійшла\~постанова державного\~виконавця Соборного\~відділу державної\~ виконавчої\~служби міста\~Дніпра Головного\~територіального управління\~юстиції \~у Дніпропетровській\~області Єгорової\~Оксани Анатоліївни\~ про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~23.04.2019\~у виконавчому\~провадженні №\~58717590\~через наявність\~заборгованості у\~розмірі 109405,84\~грн на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічова\~О.М.\~№ 812\~від 14.02.2019\~р.\~Звернувшись до\~Соборного ВДВС\~у місті\~Дніпрі ПМУ\~МЮ (м.\~Одеса)\~їй повідомили\~наступне.\~28.03.2019\~державним виконавцем\~Соборного ВДВС\~м.\~Дніпра ГТУЮ\~у Дніпроптеровській\~області Єгоровою\~О.А.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 58717590\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічова О.М.\~№ 812\~від 14.02.2019\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~заборгованості в\~розмірі 109405,84\~грн.\~Як повідомили\~відповідачці оскаржуваний\~виконавчий напис\~нотаріуса було\~вчинено у\~зв`язку з\~наявністю у\~неї заборгованості\~перед відповідачем\~за Кредитним\~договором №\~Z02.175.75377\~від 16.11.2017.\~Надалі рішенням\~Соборного районного\~суду м.\~Дніпра від\~29.05.2025\~у справі\~№ 201/15711/24\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~№ 812\~від 14.02.2019,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~Олегом Миколайовичем\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~заборгованості у\~розмірі 109\~405,\~84\~грн;\~стягнуто з\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~(код\~ЄДРПОУ 19390819)\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~безпідставно набуті\~грошові кошти,\~які стягнуті\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 812\~від 14.02.2019\~у розмірі\~109\~405,\~84\~грн;\~стягнуто з\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~(код\~ЄДРПОУ 19390819)\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~судовий збір\~у розмірі\~1937,92\~грн.\~ Тобто,\~рішенням суду\~скасовано виконавчий\~напис нотаріуса,\~який був\~підставою для\~стягнення заборгованості\~з відповідачки\~на користь\~АТ «Ідея\~банк».\~Зазначає,\~що відповідачкою\~було сплачено\~кошти за\~виконавчим написом\~нотаріуса в\~повному обсязі,\~що підтверджується\~постановою державного\~виконавця від\~08.08.2023\~про закінчення\~виконавчого провадження\~№ 58717590\~відповідно до\~якої:\~закінчено у\~зв`язку із\~фактичним виконанням\~в повному\~обсязі рішення\~згідно з\~виконавчим документом,\~тобто [PERSON] \~повністю сплачено\~грошові кошти\~у розмірі\~109405,84\~грн на\~користь відповідача,\~дані обставини\~також встановлені\~рішенням Соборного\~районного суду\~м.\~Дніпра.\~Проте,\~станом на\~зараз,\~АТ «Ідея\~Банк» не\~виконано рішення\~Соборного районного\~суду м.\~Дніпра від\~29.05.2025\~у справі\~№ 201/15711/24\~кошти у\~розмірі 109\~405,\~84\~ [PERSON] \~не отримано,\~тобто наразі\~відповідачкою повністю\~сплачені кошти\~на користь\~позивача у\~розмірі 109\~405,\~84\~грн.\~Таким чином,\~на думку\~представниці відповідачки,\~позивач намагається\~повторно стягнути\~сплачені відповідачкою\~кошти.\~Так,\~позивач зазначає,\~що ним\~в добровільному\~порядку виконано\~зазначене рішення\~суду і\~кошти у\~розмірі 109\~405,84\~грн знаходяться\~на транзитному\~рахунку [PERSON] \~та доступні\~їй і\~можуть бути\~нею зняті\~в будь-який\~момент.\~Проте,\~надання доступу\~до якогось\~депозитного рахунку\~відповідачці,\~на думку\~ї представниці,\~ не\~є добровільним\~виконанням рішення\~суду. Також, зазначає, що АТ «Ідея Банк» встановлено відповідачці у кредитному договорі щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту, не підлягає стягненню з відповідачки. Окрім цього, стверджує, що позивачем не обґрунтовано розмір заборгованості за пенею та не надано детального розрахунку заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного 16.11.2017 року договору №Z02.175.75377 між позивачем і відповідачкою, [PERSON] отримала кредит в розмірі 76240 грн. 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Позивачем 09.01.2019 року відповідачці направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідної даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора / а. с. 20/. Відповідачка своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконала. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг [PERSON] становить у загальному розмірі 107505,84 грн., що складається з простроченого боргу 72794,49 грн.; прострочених процентів 703,98 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 18485,02 грн; пені, нарахованої по 29.02.2020 року 15522, 35 грн. /а. с. 19/. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 січня 2019 року. Проте, [PERSON] у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконала, з огляду на що 14.02.2019 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №812 про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 у справі № 201/15711/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 812 від 14.02.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 109 405, 84 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) безпідставно набуті грошові кошти, які стягнуті на підставі виконавчого напису № 812 від 14.02.2019 у розмірі 109 405, 84 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір у розмірі 1937,92 грн. Тобто, рішенням суду скасовано виконавчий напис нотаріуса, який був підставою для стягнення заборгованості з відповідачки на користь АТ «Ідея банк». Згідно з\~положеннями ст.\~509\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України),\~зобов`язанням є\~правовідносини,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана вчинити\~на користь\~другої сторони\~(кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від певної\~дії,\~а кредитор\~має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться /а. с. 25-35а/. Рішення Соборного районного суду м. Дніпро від 29.05.2025 було виконано АТ «Ідея Банк», заборгованість відповідачки по кредитному договору була відновлена. Грошові кошти в розмірі 109 405,84 грн. знаходяться на транзитному рахунку [PERSON] та доступні їй і можуть бути нею зняті в будь який момент, про що також повідомлено відповідачку в цій справі /а. с. 36/. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Однак позивачем, в розмір заборгованості, заявленої у позові\~включено прострочену плату за обслуговування кредиту в розмірі 18485, 02 грн. Відповідно до\~частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з ч.2\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунків щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно\~з\~\~ пунктом 1.4. договору кредиту №Z02.175.75377 плата за обслуговування кредитної заборгованості, що сплачується позичальником за користування кредитом, щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з графіком за договором кредиту, включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахункам позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банком позичальнику із використанням різних каналів зв`язку тощо. Однак, всупереч ч.1\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»,\~згідно з якою надання інформації щодо кредиту відповідача має бути безоплатна, позивачем було встановлено плату за надання такої інформації. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до\~ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватись будь - якою зустрічною оплатою збоку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично надання кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюються при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором , тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позивальнику. Враховуючи наведене, Акціонерне товариство «Ідея Банк» не мало права встановлювати такий платіж у кредитному договорі, за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Відповідно до\~частину 2\~статті 215 ЦК України,\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).\~У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до\~частини 2\~статті 10 ЦПК України,\~суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України,\~законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором\~(\~стаття 5 ЦПК України). Зі змісту вказаної норми убачається, що суд вирішуючи спір, не вправі допускати неправильного застосування норм матеріального права - незалежно від того, чи міститься посилання на таке неправильне застосування норм матеріального права в доводах сторін спору. Це не суперечить засадам змагальності сторін, оскільки даний принцип полягає у прояві в змагальності формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі , та забезпечує повноту досліджень обставин справи. Правова позиція про те, що умова кредитного договору в частині встановлення платежу за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами - є нікчемною та не потребує визнанню недійсною , викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 708/195/19 (провадження № 61-1789св19) та 01 квітня 2020 р. у справі №583/3343/19 ( провадження №61-22778св 19), а у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19. Враховуючи наведені правові висновки, позовна вимога АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати платежів за обслуговування кредиту, є необґрунтованою і в цій частині позов задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного, суд вважає позов АТ «Ідея Банк» підставним та підлягає до задоволення в частині стягнення простроченого боргу та прострочених процентів у загальній сумі у розмірі, та водночас відмовляє у задоволенні частини вимог, що стосується стягнення плати за обслуговування кредиту. Відповідачка підтверджує факт укладення кредитного договору, але не погоджується із наявністю в неї заборгованості за кредитним договором, оскільки така була нею погашена, а саме - було сплачено кошти за виконавчим написом нотаріуса в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 08.08.2023 про закінчення виконавчого провадження № 58717590 відповідно до якої: закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто [PERSON] повністю сплачено грошові кошти у розмірі 109405,84 грн на користь відповідача, дані обставини також встановлені рішенням Соборного районного суду м. Дніпра. Проте, рішення Соборного районного суду м. Дніпра з АТ «Ідея Банк» було стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 109405,84 грн. та такі було повернуто відповідачці, а саме - грошові кошти в розмірі 109 405,84 грн. знаходяться на транзитному рахунку [PERSON] та доступні їй і можуть бути нею зняті в будь який момент, про що також повідомлено відповідачку. Також, відповідачка стверджує, що позивачем не надано суду належного розрахунку заборгованості, однак ні відповідачкою, ні її представницею не долучено до матеріалів справи іншого розрахунку заборгованості та не надано доказів того. Таким чином Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідачка скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу [PERSON] , без врахування заборгованості стягнення плати за обслуговування кредиту, яка не підлягає стягненню з відповідачки у зв`язку з нікчемністю такої умови договору, становить 89020, 82 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідачка грубо порушила умови договору, тому позов слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 89020, 82 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~та вважає за необхідне стягнути з відповідачки пропорційну задоволеним вимогам суму сплаченого АТ «Ідея Банк» судового збору в розмірі 2507,35 грн.

Outcome: partial