Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

29 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») через свого представника М.Ткаченко звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, який обґрунтований таким. 04 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено електронний договір № 102146317 із введенням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 20000,00 грн шляхом отримання переказу на картковий рахунок, на умовах строковості 30 днів (з можливістю подальшого продовження), зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом: 60 грн за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; 5 % - стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки фіксована. 29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 102146317 від 04 серпня 2021 року, укладеним із [PERSON] 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника [PERSON] за договором №102146317 від 04 серпня 2021 року ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023. Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором №102146317 від 04 серпня 2021 року та допустила заборгованість, яка станом на день формування позову становить 89\~789,66 грн, з яких: 18334,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 71456,80 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №102146317 від 04 серпня 2021 року у загальному розмірі 89790,80 грн, з яких: 18334,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 71456,80 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн та 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача М.Ткаченко у позовній заяві просила про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мала. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч.8 ст.128\~ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Крім того, про розгляд справи відповідачка повідомлена згідно з ч.11 ст.128\~ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. За наявності умов, визначених у ч.1\~ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 04 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено електронний договір № 102146317 з введенням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 20000,00 грн шляхом переказу на картковий рахунок на умовах строковості - 30 днів (з можливістю подальшого продовження), зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом(а.с. 31-35). Відповідно до п.1.3, п.1,4 Договору кредит надається на строком на 30 днів з 04.08.2021 з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03.09.2021 (а.с.31). Згідно з п.1.5.2, п.1.6., п.1.7. Договору проценти за користування кредитом: 60 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; 5 % - стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п.2.3.1.2 Договору Позичальник може збільшити строк кредитування на 1(один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (а.с.31-35). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R72557 від 04 серпня 2021 року, що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». 04 серпня 2021 року відповідачка ознайомилася та підписала Паспорт споживчого кредиту та ознайомилася із Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», які містять умови надання кредитних коштів (а.с.69-70). Видача коштів за кредитним договором здійснювалась через АТ КБ «ПриватБанк" за допомогою системи LiqPay, що підтверджується довідкою, наданою АТ КБ «ПриватБанк" про перерахування суми кредиту за договором №102146317, згідно якої 04 серпня 2021 року відповідачці надано кредит у сумі 20000,00 грн шляхом здійснення онлайн транзакції на картку № [NUMBER] (а.с.77). 29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №102146317 від 04 серпня 2021 року, укладеним із [PERSON] (а.с. 17-21). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №102146317 від 04 серпня 2021 року, укладеним із [PERSON] (а.с.38-55). Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення до кредитного договору №102146317, заборгованість за тілом кредиту становить 18334 гривень, заборгованість по процентам 19204,90 гривень, загальна сума заборгованості за кредитом становить 37538,90 гривень. З вказаної відомості вбачається, що 04.08.2021 року [PERSON] надано кредит в розмірі 20000 гривень, з 05.08.2021 по 14.09.2021 нараховувались відсотки, 15.09.2021 сплачено комісію за пролонгацію, тіло кредиту та проценти, з 15.09.2021 по 01.10.2021 нараховувались проценти, 01.10.2021 сплачено комісію за пролонгацію, тіло кредиту та проценти, з 02.10.2021 по 02.12.2021 нараховувались проценти (а.с.13,14). З розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] за кредитним договором №102146317 вбачається, що останній за період часу з 29.12.2021 по 23.02.2022 р. нараховувались відсотки. Станом на дату розрахунку 10.01.2023 загальна сума становить 89790,80 гривень (а.с.15). Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Згідно із відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 102146317 (а.с. 13,14), відповідачка 01 жовтня 2021 року вчинила дії для продовження строку дії договору, сплативши комісію за пролонгацію, частину тіла кредиту та проценти, продовжувала користуватися кредитними коштами. Відповідно загальний строк кредитування за Договором продовжився, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 02 грудня 2021 року. Станом на 02.12.2021 року заборгованість відповідачки за Договором складала по тілу кредиту 18334 гривень, заборгованість по процентам 19204,90 гривень, загальна сума заборгованості за кредитом становить 37538,90 гривень, яка й підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Будь яких доказів про продовження строку дії Договору на більший строк, аніж 60 днів, матеріали справи не містять. Також відсутні відповідний розрахунок та обгрунтування щодо нарахування процентів за період часу з 29.12.2021 по 23.02.2022 р. У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за користування кредитом за межами строку кредитування відсутні. Вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за порушення сплати грошового зобов`язання відповідно до вимог ч.2 ст.625\~ЦК України позивач у позовній заяві не заявляв. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3\~ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію заявки про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01 липня 2024 року, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 64-65), перелік послуг та їх ціни (а.с.66 зворот-66), заявку про надання юридичної допомоги № 500 від 01 березня 2024 року року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 4000,00 грн, підготовка пропозиції на суму 6000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 5 год. на суму 15\~000,00 грн (а.с.67), та витяг з Акту № 6 від 31 березня 2025 року про надання юридичної допомоги (а.с. 68). \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 25\~000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 5000 грн витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6012.6 грн, з яких: 1012,60 грн витрат зі сплати судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 37538,90 грн, а також 6012,6 грн судових витрат. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial