Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2024 року позовну заяву задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №2001455850101 від 18.11.2019 року у розмірі 74 304.93 грн. Також стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в розмірі 2\~422.4 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року заяву адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2024 року по цивільній справі №308/9215/24 задоволено, вказане рішення скасовано та призначено підготовче судове засідання. У позовній заяві АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вказано, що 18.11.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклала кредитний договір №2001455850101, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 4 900 грн., який пізніше було збільшено до 45 900 грн. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконував і станом на 31.03.2024 року його заборгованість по кредиту складає 74 304.93 грн., з яких: 45 895.68 грн. заборгованість за кредитом; 28 409.25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 74 304.93 грн. та судові витрати в розмірі 2\~422.4 грн. судового збору. Не погоджуючись із позовними вимогами представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, про що свідчать надані згідно клопотання про доручення доказів квитанції та довідка №UZG-50.4/71 від 28.07.2025 з банку. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідач також не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданої його представником заяви, просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги не визнають. Додатково подав зая Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклав кредитний договір №2001455850101, відповідно до якого йому надано кредит у розмірі 4 900 грн., який в подальшому було збільшено до 45\~900 грн. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 31.03.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2001455850101 від 18.11.2019 року складає 74 304.93 грн., з яких: 45 895.68 грн. заборгованість за кредитом; 28 409.25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Одночасно, з оглянутих копій квитанцій та довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» №UZG-50.4/71 від 28.07.2025 встановлено, що [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , станом на 28.07.2025 року виконав кредитні зобов`язання за кредитним договором №2001455850101 від 18.11.2019 року. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідач належними доказами довів відсутність у нього заборгованості перед позивачем за кредитним договором, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд в процесі розгляду справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то судові витрати до стягнення з відповідача на користь позивача до задоволення також не підлягають. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З оглянутих Договору №05/02 про надання правової допомоги від 02.05.2023, рахунку №09/20 від 20.09.2024 та доданих квитанції судом встановлено, що відповідач надав представнику за надані послуги 12 450 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що відповідачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved