Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~позики.\~Вобґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і [PERSON] був укладений договір про позики №75832382, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. на строк 30 днів з кінцевою датою повернення 06 серпня 2021 року шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Процентна ставка становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку договору та сплатити відсотки від суми позики. Договір позики укладений в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаний накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач свої зобов`язання з повернення позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим на даний час загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 20438,10 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 14328,30 грн.; інфляційних збитків в розмірі 96,00 грн.; 3 % річних в розмірі 13,80 грн. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за договорами, у тому числі за договором позики №75832382 від 27 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за договором позики №75832382 від 27 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і [PERSON] . Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за договором позики, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з позовною заявою просив справу розглядати без його участі. Надав згоду на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був двічі повідомлений про судові засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і [PERSON] був укладений договір позики №75832382, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., а останній зобов`язався повернути отриману суму позики, сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до п.2 Договору процентна ставка становить 1,99 % за кожен день користування позикою. Договір позики укладений в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаний накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання позики на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за договором позики становить 20438,10 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 14328,30 грн.; інфляційних збитків в розмірі 96,00 грн.; 3 % річних в розмірі 13,80 грн. Доказів погашення заборгованості суду не надано. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за договорами, у тому числі за договором позики №75832382 від 27 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за договором позики №75832382 від 27 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і [PERSON] . Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ч.1, 3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт укладення електронного договору між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і відповідачем [PERSON] , позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., суд враховує наступне. Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді здійснювало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується копію договору №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, який укладений між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Також, до матеріалів справи додані: копії прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну; заявки на надання юридичної допомоги №119 від 02 грудня 2024 року на суму 9000,00 грн.; копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги №1 від 27 грудня 2024 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Судом встановлено, що правнича допомога полягала у наданні усної консультації, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Відповідно до ч.4\~ст.137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial