Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 18.04.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 19.02.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14838638, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:018:0017, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:018:0017 загальною площею 11,18 га, розташованої на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 18.04.2016 року між попереднім власником цієї земельної ділянки [PERSON] та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» було укладено договір оренди землі. 28.12.2017 року між цими ж сторонами та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою сторони виклали договір у новій редакції та визначили нового орендаря ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». 19.02.2021 року між Позивачем та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» була укладена ще одна додаткова угода, якою розмір орендної плати було визначено у 6,92% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що склало 21 350,94 грн на рік, строк дії договору визначено до 31.12.2027 року. На день подання позовної заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не сплатило жодних сум орендної плати, не виходило на зв`язок із Позивачем, не повідомляло про причини виникнення заборгованості. Заборгованість зі сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки становить 64 052,82 грн. Позивачу стало відомо з відкритих джерел, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклало договір №1704/25-17 від 17.04.2025 року з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про відчуження права оренди земельних ділянок, у тому числі спірної земельної ділянки. Відповідно до п. 2.3 цього договору, до Покупця ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки орендаря, включно з обов`язками зі сплати заборгованості. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є взаємопов`язаними особами, мають спільних бенефіціарів та афілійованих осіб у керівництві, що підтверджується даними з витягів з ЄДР. Також ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не зареєстроване в ЄСІТС - "Електронний суд", що є порушенням Закону України № 3200-ІХ, яким передбачено обов`язкову реєстрацію електронного кабінету для юридичних осіб приватного права. Лист з копією позову, надісланий адвокатом Ковальчуком М.О. за офіційною адресою ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», був повернутий Укрпоштою з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що, на думку позивача, підтверджує фіктивність договору про відчуження права оренди та намагання відповідачів затягнути судовий процес. Крім того, згідно з довідками Новорайської селищної військової адміністрації, ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не здійснює господарської діяльності на території громади з 24.02.2022 року, земельна ділянка не обробляється, забур`янена, що призводить до зниження її родючості. Довідками також підтверджується відсутність будь-яких пільг зі сплати ПДФО та військового збору, відсутність заходів щодо визнання ділянок забрудненими або непридатними до використання. Це свідчить про недобросовісність відповідача. Нотаріально посвідчені заяви працівників ТОВ «ЮТС-Агропродукт» підтверджують, що у 2023-2024 роках товариство здійснювало господарську діяльність на території Бериславського району, що спростовує можливі аргументи щодо неможливості виконання договору. Позивач посилається на положення ст. 629, 526, 611, 651 ЦК України, статей 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, відповідно до яких договір є обов`язковим до виконання сторонами, а систематичне порушення умов договору є підставою для його розірвання. Вказується, що невиконання зобов`язань щодо орендної плати є істотним порушенням, оскільки позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Правова позиція підтверджується численними постановами Верховного Суду, в яких зазначається, що договір оренди може бути розірвано внаслідок систематичного невиконання умов, незалежно від подальшого погашення заборгованості. Таким чином, систематичне невиконання орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати у 2022, 2023 та 2024 роках, порушення умов використання земельної ділянки та ухилення від відповідальності через фіктивне відчуження права оренди, дають підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості. У відзиві, поданому 11 липня 2025 року представником відповідача Журиком А.Л. зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача зазначив, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, розташована на території, яка в період з 9 квітня по 11 листопада 2022 року перебувала в тимчасовій окупації збройними силами російської федерації. Унаслідок цього підприємство було фактично позбавлене можливості доступу до вказаної земельної ділянки, що унеможливило її використання за цільовим призначенням. Представник наголосив, що підприємство втратило контроль над майном, яке було знищено або викрадено під час окупації, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також низкою судових рішень, якими встановлено факти аналогічного викрадення або знищення майна в тому ж регіоні, у тому числі за адресою розташування ТОВ «ЮТС-Агропродукт». Крім того, вказано, що територія, на якій розташована земельна ділянка, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю працівників і унеможливлює безпечне ведення сільськогосподарської діяльності. Ця обставина підтверджується офіційною відповіддю Головного управління ДСНС України у Херсонській області, у якій прямо зазначено про неможливість гарантування безпеки при проведенні робіт на даній території. У відзиві підкреслено, що обставини, пов`язані з війною, окупацією, знищенням майна та замінуванням території, є обставинами непереборної сили, що об`єктивно унеможливлюють виконання умов договору оренди. Відповідно до статей 617 та 762 Цивільного кодексу України, сторона, яка не має змоги виконати зобов`язання через такі обставини, звільняється від відповідальності та від обов`язку сплачувати орендну плату за період, протягом якого не могла користуватися майном. Також представник відповідача звернув увагу на листи-довідки Новорайської сільської військової адміністрації, додані до позову, вказавши, що вони не містять конкретної інформації про спірну земельну ділянку і не мають належної доказової сили, оскільки надані за відсутності відповідного запиту позивача та з перевищенням повноважень відповідного органу. Водночас, було поставлено під сумнів достовірність та допустимість поданих до позову заяв фізичних осіб, на які посилається позивач. Представник відповідача вказав, що вказані особи не мають процесуального статусу свідків у справі, а самі заяви, навіть за умови нотаріального посвідчення підписів, не є належними доказами без їх допиту в судовому засіданні. Крім того, у відзиві наведено посилання на постанову Херсонського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року у справі №650/3776/24, в якій аналогічні обставини були визнані об`єктивними підставами для відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди землі. Суд зазначив, що невиплата орендної плати протягом 2022-2023 років була наслідком обставин непереборної сили, а тому орендар підлягає звільненню від сплати відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України. Ураховуючи наведене, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини непереборної сили, що унеможливили виконання договору оренди землі, а також на наявність відповідних положень законодавства та усталеної судової практики, яка підтверджує правомірність позиції відповідача. На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача подавав клопотання про відкладення першого судового засідання, призначеного на 24 липня 2025 року о 13.00 год. обґрунтувавши це необхідністю забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні у справі та надання пояснень щодо обставин справи, доказів у справі та поданих клопотань та заяв. Разом з цим, представник відповідача не реалізував своє право надати відповідні пояснення в судовому засіданні призначеному на 07 серпня 2025 року о 08.40 год., будь-яких пояснень з приводу своєї неявки не зазначив, фактично підтвердивши цим відсутність у нього реального наміру брати участь в судовому засіданні. Оскільки представник відповідача двічі не з`явився на судове засідання, відповідно до статті 223 ЦПК України, на переконання суду спір може бути вирішений за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Такі заходи були судом вжиті двічі. Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої\~статті 14\~ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів). З огляду на викладені обставини,

Outcome: approved