Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] у віці 92 років. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . Позивачка та її син [PERSON] є спадкоємцями за заповітом. Інші спадкоємці відсутні. Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. від 26.03.2024 року відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з тим, що ними пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини зумовлений поважними причинами, а саме позивачка знаходилася у пригніченому стані у зв`язку зі смертю близької людини, оскільки спадкодавець була їй свекрухою, а [PERSON] бабусею. Позивачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка є хворою на Синдром Дауна та потребує постійного догляду. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України, позивачка виїхала на більш безпечну територію України, де зареєструвалася як внутрішньо переміщена особа. Здійснення постійного догляду за дитиною із Синдромом Дауна , переїзд на нове місце проживання, зайнятість на роботі з метою матеріального забезпечення сім`ї - всі ці обставини стали причиною того, що вона була позбавлена можливості вчасно звернутися до нотаріуса із відповідною заявою за місцем розташування спадкового майна. Враховуючи викладене, вважає що пропущений нею строк для подання заяви про прийняття спадщини викликаний поважними причинами, а тому просить поновити строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2024 заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Мироненка О.О. про заміну відповідача на належного та залучення третьої особи у цій справі - задоволено. Замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - Київську міську раду у цій справі. Залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У відзиві представниця Київської міської ради просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилалася на те, що вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою не є поважними. Представником позивачки подано відповідь на відзив у якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання позивачка не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення рішення суду не заперечує. Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому вона просила проводити розгляд справи без участі Київської міської ради, у задоволення позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. [INFO] померла [PERSON] , яка є свекрухою позивачці та бабусею [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . [PERSON] за життя було складено заповіт, який 12.03.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстровано в реєстрі №272, відповідно до якого все своє майно вона заповіла позивачці та [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. від 26.03.2024 року відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , померлої [INFO] у зв`язку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно ч. 3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи доводи позивача про те, що вона не могла своєчасно звернутися з заявою до нотаріальної контори з об`єктивних причин, а саме: доглядом за своєю дитиною [PERSON] , [INFO] , яка хворіє на синдром Дауна , що підтверджується Медичним висновком №32 від 01.08.2016 та посвідченням серії [NUMBER] від 16.09.2016, із запровадженням воєнного стану в Україні та у зв`язку з цим виїздом позивачки разом з своєю дитиною до Івано-Франківської області, неможливості залишити доньку без догляду, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і дії принцип верховенства права. У ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved