Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Основні процесуальні рішення та дії. 13.03.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за договором кредиту в сумі 198\~873,45 грн. Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 18.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження. У зв`язку із звільнення головуючої судді, для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 09.08.2024 прийняв справу до свого провадження. 01.04.2025 надійшла спадкова справа після [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 08.04.2025 до участі у справі залучено єдиного правонаступника [PERSON] [PERSON] . Ухвалою суду від 08.05.2025, за заявою позивача, до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 10.06.2025 до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Цикл Фінанс». Ухвалою суду від 26.06.2025 до участі у справі залучено тертю особу [PERSON] . Узагальнені доводи позивача. В межах кредитного договору №26209000496098 від 24.06.2021 [PERSON] отримав кредит в сумі 112\~816,94 грн із кінцевою датою повернення 27.09.2023 та сплатою процентів. Станом на 23.01.2024 загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитом становить 198\~873,45 грн, з яких 112\~816,94 прострочений кредит та 86\~056,51 грн проценти. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Узагальнені доводи відповідачів та третьої особи. Представником [PERSON] подано відзив у якому заперечує проти позову до [PERSON] з тих підстав, що вона не є спадкоємцем [PERSON] . Представник [PERSON] адвокат Смагін В.Г. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. [PERSON] відзиву не подала, в судове засідання не з`явилася. Клопотання її представника адвоката Іванченка Р.П. від 13.08.2024 про відкладення судового засідання не приймається до уваги, оскільки подане без застосування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Третя особа пояснень не подав в судове засідання не з`явився. Обставини, встановлені судом. 24.06.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено договір про встановлення кредитного ліміту №26209000496098 за умовами якого: кредитний ліміт 1 млн грн; процентна ставка 48% річних, на прострочену заборгованість 56% річних, пільгова 0,01% річних, реальна 58,89% річних; заборгованість погашається до 05 числа через один місяць після місяця в якому було використано кредит; строк дії кредитного ліміту 12 місяців від дня встановлення з можливістю пролонгації. Факт надання [PERSON] кредиту підтверджується випискою по його рахунку з 24.06.2021 по 23.01.2024. 27.06.2023 на адресу [PERSON] банком надсилалася вимога про повернення кредиту. Згідно договору факторингу від 28.05.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» передало право вимоги за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 до ТОВ «Цикл Фінанс». До суду надано також копію акту приймання-передачі прав вимоги, що згідно договору, вказує на перехід прав вимоги. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . За останнім з 06.03.2013 було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Із аналізу спадкової справи після [PERSON] вбачається, що єдиним його спадкоємцем, який прийняв спадщину є його сестра [PERSON] . При цьому колишнім із подружжя [PERSON] (шлюб укладено 18.11.1995 та розірвано рішенням суду від 20.09.2021) отримано свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжя частину квартири [ADDRESS] . Також до нотаріуса звернувся кредитор [PERSON] , вимоги якого виникли на підставі договору позики від 10.06.2014 на суму, 1\~468\~280 грн і визначенням еквівалентну в сумі 56\~800 доларів США та які забезпечені іпотекою квартири [ADDRESS] . В договорі іпотеки вартість квартири визначена за експертною оцінкою в сумі 2\~950\~000 грн. В спадковій справі наявна інформація із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно із якої вбачається, що [PERSON] належав також частина котеджу по [ADDRESS] . Сума претензії [PERSON] становить еквівалент 63\~087,47 доларів США. За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3\~028 грн. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини, що виникають між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникають між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. Згідно зі статтею 1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі смерті позичальника за кредитним договором (договором позики) за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватися у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця і відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Ураховуючи предмет спору в справі, до обов`язку позивача, як кредитора спадкодавця, належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, - обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Отже обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.11.2021 в справі №615/473/20 (провадження № 61-9358св21), від 22.06.2022 в справі №592/8674/20 (провадження № 61-4657св21), від 05.10.2022 в справі №521/10631/20 (провадження №61-5934св22), від 04.03.2020 в справі №2609/30529/12 (провадження № 61-11141св19), від 15.07.2020 в справі №645/1566/16-ц (провадження № 61-37696св18). У відповідності\~до приписів\~статей 12,\~81\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18. Висновки суду. 1. Щодо грошового зобов`язання. Позивачем доведено укладення письмового договору кредиту між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , а також факт надання йому кредиту. Випискою по рахунку також підтверджуються факт порушення [PERSON] умов договору в частині повернення кредиту та сплати процентів. Доказів погашення кредиту та процентів суду не надано. Позивачем надано розрахунок боргу станом на 23.01.2024, а саме загальний розмір заборгованості становить 198\~873,45 грн, з яких 112\~816,94 прострочений кредит та 86\~056,51 грн проценти. Такий розрахунок узгоджується із умовами договору кредиту, а контр розрахунку чи будь яких заперечень щодо такого розрахунку не надходило. 2. Щодо заміни стягувача. Позивачем надано докази укладення договору факторингу щодо вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] та докази фактичної передачі такої вимоги. 3. Щодо відповідачів. На момент смерті [PERSON] його шлюб із [PERSON] було розірвано тому остання не є спадкоємцем [PERSON] і не може нести відповідальності за його зобов`язаннями. Єдиним спадкоємцем [PERSON] яка прийняла спадщину є [PERSON] . Суд з`ясував місця її проживання та неодноразово надсилав на таку адресу повістки про виклик. Уся поштова кореспонденція повернулася, в тому числі й з підстав відсутності адресата. Обов`язок доведення не співмірності заявлених вимог та вартості спадкового майна лежить на спадкоємцю. Проте в межах даної справи відповідних доказів суду не надано. Більше того із спадкової справи встановлено належність до спадкового майна частини квартири, яка хоч і є обтяжена іпотекою іншого кредитора спадкодавця, проте вартість якої на момент укладення договору іпотеки та додатків до нього була вищою ніж сума основного зобов`язання. Також встановлено наявність у спадкодавця іншого нерухомого майна. З огляду на наведене суд приходить до переконання про задоволення позову в частині вимог до [PERSON] та про відмову у задоволенні вимог до [PERSON] . Розподіл судових витрат. Оскільки суд задовольняє позов до одного із відповідачів, з нього підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного суд,

Outcome: dismissed