Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

В травні 2025 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у 2009 році фізична особа [PERSON] звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання банкрутом [PERSON] . На підставі вказаної заяви відкрито провадження у справі про банкрутство за № 42/131б. Іншими кредиторами у цій справі були ЗАТ «ОТП Банк» та Маріупольська філія Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Сплативши всі борги, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням про закриття провадження у справі № 42/131б. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2024 року провадження у вказаній справі закрито. Однак, під час розгляду справи, на підставі розпорядження Господарського суду Донецької області, було накладено арешт на транспортний засіб позивача - Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] . 12.03.2024 року представник позивача подав до Господарського суду Донецької області клопотання про зняття арешту з автомобіля, однак суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки з дня визнання боржника банкрутом, арешт накладений на майно боржника, скасовується в силу прямої норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 27.03.2025 року представник позивача подав до ГСЦ МВС заяву про зняття арешту з автомобіля позивача на підставі ухвали Господарського суду Донецької області про закінчення провадження у справі про банкрутство. 04.04.2025 року на електронну пошту представника Позивача надійшла відповідь від МВС, якою у задоволенні заяви Позивача було відмовлено через відсутність ухвали Господарського суду Донецької області саме про зняття арешту з автомобіля позивача. Оскільки, рухоме майно позивача безпідставно обтяжене, позивач просить зняти арешт з автомобіля у судовому порядку. Ухвалою судді від 19.05.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 16.06.2025 року представник третьої особи Шпарага К.Г. надав суду пояснення щодо позову, в яких вказав, що РСЦ ГСЦ МВС та його відокремлені структурні підрозділи територіальні сервісні центри МВС не наділені повноваженнями ухвалювати рішення про накладення та/або скасування обтяжень на транспортні засоби. Зазначив, що зняти арешт із автомобіля Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] для проведення подальшої перереєстрації на нового власника з метою відчуження, можливо лише після зняття арешту при представленні документів, які свідчать про правомірність придбання транспортного засобу та сплати, передбачених чинних законодавством, платежів за надання адміністративних послуг. Ухвалою суду від 07.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та посилаючись на порушення прав позивача, як власника рухомого майна транспортного засобу Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] , просив позов задовольнити. Вказав, що [PERSON] позбавлений можливості відчужити належний йому транспортний засіб через безпідставне існування арешту. Захистити своє право позивач може лише в судовому порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань або відзиву до суду не направив. Представник третьої особи просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Ухвалою Господарського суду Донецької області 24.09.2009 року за заявою фізичної особи [PERSON] порушена справа про банкрутство фізичної особи - підприємця [PERSON] відповідно до вимог статей 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та накладено арешт на майно боржника. Вказаною ухвалою накладено арешт на транспортний засіб Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою суду від 06.10.2009 року боржник [PERSON] визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 06.04.2010 року та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Пилипенко С.В. Ухвалами Господарського суду Донецької області від 29.06.2010 року та 28.10.2010 року строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 06.10.2010 року та до 06.04.2011 року. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2011 року зупинено провадження у справі №42/131Б про банкрутство фізичної особи - підприємця [PERSON] до прийняття рішення Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі № 2-2626-09 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк. З копії заяви до Приморського ВДВС від 20.06.2024 року вбачається, що [PERSON] просив зняти арешт з майна позивача, який був накладений у ВП 14624559, яке було відкрито за його заявою у зв`язку з сплатою суми боргу у повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 року провадження у справі №42/131б про банкрутство фізичної особи - підприємця [PERSON] закрито, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи - підприємця [PERSON] . 12.03.2025 року адвокат Тимошенка О.І. звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу у справі №42/131б. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2025 року відмовлено у прийнятті заяви про скасування арешту з транспортного засобу та роз`яснено, що відповідно до пункту 1 частини 6 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція Закону чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обтяжень щодо розпорядження майном боржника не допускається. Таким чином з дня визнання боржника банкрутом - 06.10.09 арешт накладений на майно боржника скасовується в силу прямої норми Закону. З інформації третьої особи у справі №31/27/08-2615-2025 від 04.04.2025 року вбачається, що станом на 03 квітня 2025 року у ЄДР ТЗ наявна ігформація про арешт транспортного засобу Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] , накладений Господарським судом, вих.№42/131Б від 24.09.2009. З урахуванням положень статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як вбачається з доданих копій ухвал, арешт на спірний транспортний засіб було накладено в рамках відкриття Господарським судом Донецької області справи про банкрутство фізичної особи - підприємця [PERSON] за заявою фізичної особи [PERSON] , м. Маріуполь, тоді як позивач звертається з позовом про зняття арешту до відповідача АТ «ОТП Банк». З матеріалів справи встановлено, що ОТП «БАНК» 24 червня 2016 року згідно нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарнтія» право вимоги за кредитним договором СМ.SME 105/308/2008 від 21.07.2021 року укладений банком та позивачем. Згідно довідки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №ДГ2308/35 від 23.08.2018 року у зв`язку з відступленням права вимоги за Кредитним договором СМ.SME 105/308/2008 від 21.07.2021 року на підставі договору б/н від 23.08.2018 року на користь нового кредитора [PERSON] , ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має жодних претензій до [PERSON] щодо виконання умов зазначеного Кредитного договору та підтверджує відсутність заборгованості останнього за вищевказним кредитни договором. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача і лише до закінчення підготовчого судового засідання. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. [PERSON] , як кредитор у справі про банкрутство, за ініціативою якого було справу про банкрутство не залучений до участі у справі як відповідач. Клопотань про його залучення до участі в справі як відповідача позивач не заявляв. З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог слід відмовити внаслідок залучення до справи неналежного відповідача. Доводи представника відповідача про те, що єдиним відповідачем, якого можливо залучити до розгляду цього позову є АТ «ОТП БАНК», не спростовують вимог закону щодо належності відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed