Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

22 травня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що вона у квітні 2025 року дізналася про те, що 28.12.2020\~приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинено виконавчий напис №115861 про стягнення з позивача на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором №00-377458 від 26.07.2019 року\~у розмірі 23130,37 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович\~(ВП №64337233). Основною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є те, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, який є нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Відтак, оскільки договір, який наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку із вищенаведеним, вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Відтак, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. У матеріалах справи міститься клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через Електронний суд. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату судового засідання. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., на виконання ухвали суду від 03 червня 2025 року направив належним чином завірені копії матеріалів ВП №64337233. Згідно ст.\~247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.\~\~ Вимогами ч. 1 ст. 4\~ЦПК України передбачено, що \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ Як слідує із змісту позовної заяви, позивачка прохає визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №115861 від 28.12.2020, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивачка пред`являє до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Водночас судом встановлено, що 26 липня 2019 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-377458 про надання останній суми кредиту (а.с. 21-23). 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №115861 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором №00-377458\~від 26 липня 2019 року у загальному розмірі 18120,00 грн (а.с. 24). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р. В. 02 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64337233 по виконанню вказаного виконавчого напису (а.с. 25). Постановою приватного виконавця Клименка Р. В. від 09 березня 2021 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №64337233 (а.с. 26). Постановою приватного виконавця Клименка Р. В. від 18 липня 2024 року, у ВП №64337233 замінено вибулого стягувача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі ухвали Пирятинського районного суду №755/2741/24 від 07 травня 2024 року (а.с. 27). Після встановлення зазначених обставин, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 51\~ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга\~статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При зверненні до суду з позовом [PERSON] вказала відповідачем ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», як стягувача за виконавчим написом №115861 виданий 28 грудня 2020 року. Натомість судом встановлено, що стягувачем за виконавчим написом №115861 від 28 грудня 2020 року, являється ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Тобто належним відповідачем по даній справі являється ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», однак позивачем вказане товариство залучене до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не було порушено прав [PERSON] , позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому приходить до висновок про відмову у задоволенні позову. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed