Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

19.05.2025 через підсистему\~«Електронний суд» до Пересипського районного суду\~міста Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитної заборгованості, мотивований тим, що 07.01.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] (далі відповідач) був укладений кредитний договір № 07.01.2023-100001217 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі\~10000 грн, строком на 70 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 17.03.2023, з фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» у розмірі 1,2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом першого чергового періоду та протягом періоду «Економ»; з процентною ставкою «Стандарт» з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім першого чергового періоду та періоду «Економ»; з комісією, пов`язаною з наданням кредиту 15% від суми кредиту. Однак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 21580,05 грн, в тому числі 10000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 10080,05 грн заборгованість по процентам, які нараховані за період з 07.01.2023 по 17.03.2023 та 1500,00 грн заборгованість по комісії. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси Кисельова В.К. від 22.05.2025 цивільну справу № 523/9164/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. 26.06.2025 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 справа № 523/9164/25 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. Ухвалою від 27.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Сторони про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неприбуття суду не відомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило. Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України\~ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 07.01.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 07.01.2023-100001217. Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки до кредитного договору № 07.01.2023-100001217 та підтвердження укладання кредитного договору (а.с.20-25), які підписані сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Зазначений договір підписано у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідача з використанням одноразового ідентифікатора (А578), що був надісланий на його номер мобільного телефону згідно смс-повідомлення. Відповідно до умов кредитного договору та заявки позичальнику надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 10000 грн; строком на 70 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 17.03.2023, з фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» у розмірі 1,2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом першого чергового періоду та протягом періоду «Економ»; з процентною ставкою «Стандарт» з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім першого чергового періоду та періоду «Економ»; з комісією, пов`язаною з наданням кредиту 15% від суми кредиту. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит на умовах та у розмірі, встановленому договором, що підтверджується квитанцією про виплату коштів 07.01.2023 за допомогою платіжної системи LIQPAY в сумі 10000 грн, а відповідач в свою чергу отримав зазначені кошти. Свої зобов`язання за зазначеним договором відповідач належним чином не виконав, не повернув кредит та проценти за користування кредитом в обумовлені договором строки. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в розмірі 21580,05 грн, в тому числі 10000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 10080,05 грн заборгованість по процентам, які нараховані за період з 07.01.2023 по 17.03.2023 та 1500,00 грн заборгованість по комісії (а.с.13). Відповідач добровільно не погашає заборгованість. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював. З кредитного договору № 07.01.2023-100001217 від 07.01.2023 вбачається, що його укладено в електронній формі. Відповідно до\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~ електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до статей 526,\~527,\~530ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане. В силу вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням\~ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею\~ 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 21580 грн 05 коп. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21580 грн 05 коп. В силу вимог статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. У суду відсутні відомості щодо відповідача чи він має статус військовослужбовця та чи на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15\~статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Outcome: approved