Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.08.2025 відмовлено у задоволені позову [PERSON] до СТОВ «Дружба-Нова» про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди. У відзиві на позовну заяву представник відповідача надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Під час судового розгляду вона заявила, що відповідні докази, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 08.08.2025 представник відповідача направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Сторони у судове засідання не викликалися, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки, представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. разом з відзивом надала попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, повідомила про надання доказів на підтвердження таких витрат, після ухвалення рішення по справі, подала відповідні докази 08.08.2025, то визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк відповідачем не порушений. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представництво інтересів відповідача СТОВ «Дружба Нова» на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги СВ №1112064 від 16.04.2025 здійснювала адвокат Литвиненко Д.Г. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надала Договір про надання професійної правничої допомоги від 18.11.2024 укладений між Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» та відповідачем, та додаткову угоду №17 від 16.06.2025 до договору про надання правової допомоги від18.11.2024, згідно з якими сторони досягли згоди, що розміри винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються Сторонами за зверненням Клієнта в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід`ємні частини ( п. 4.2. Договору). Згідно п. 4.3. Договору Сторони домовились, що з метою забезпечення належного надання послуг Адвокатським об`єднанням по зверненням Клієнта в межах цього Договору та оперативного реагування на всі звернення Клієнта, Клієнт до 31.01.2025 року сплачує Адвокатському об`єднанню аванс в розмірі 400 000, який в подальшому буде зарахований в рахунок оплати гонорарів по кожному окремому зверненню Клієнта. За надання послуг з представництва інтересів СТОВ "Дружба Нова" під час вирішення судом першої інстанції цієї справи встановлено фіксований гонорар адвоката в сумі 4000,00 грн. Згідно з Актом надання послуг від 07.08.2025 до договору про надання правової допомоги від 18.11.2024, адвокатом були виконані роботи пов`язані з представництвом інтересів відповідача у цій справі, підготовкою відзиву та заперечень. Загальна вартість робіт становить 4000,00 грн. Згідно з рахунком на оплату №1 від 03.12.2024 СТОВ «Дружба Нова» здійснило попередню оплату послуг АО «Правнича колегія» за договором від 18.11.2024 у сумі 50000,00 грн. Оскільки, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України витрати понесені відповідачем на правничу допомогу адвоката слід покласти на позивача. Всупереч вимог ст. 12, 13, 81, ч. 6 ст.137 ЦПК України вказаний розмір судових витрат на правову допомогу понесених відповідачем позивач не спростував належними та допустимими доказами. Ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката, є обгрунтованими та пілягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved