Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

09.06.2025 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної М.В. надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 7 505,90 грн., а також 2 270 гривень судового збору. На обґрунтування позову зазначає, що 28.07.2018 року о 11:30 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] у м. Одеса допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewоo» д.н.з. [NUMBER] , яке було припарковано, та по інерції скоїло наїзд на авто «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду у м. Одеса - справа №520/10968/18 від 28.08.2018 року Відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП Відповідач не був застрахований. Оскільки Відповідач не був застрахований, то Відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 7 505,90 гривень. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.06.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиній М.В. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року справу № 766/10147/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу було прийнято до провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 28.07.2018 року о 11:30 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » у м. Одеса допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewоo» д.н.з. « [NUMBER] », яке було припарковано, та по інерції скоїло наїзд на авто «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний винним відповідач по справі [PERSON] , відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10968/18 від 28.08.2018 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 03.08.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТСК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою до МтСБУ від 29.09.2018 року (а.с. 7, 25). Як вбачається зі звіту № 17-08/18 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість вищевказаного автомобіля , пошкодженого при ДТП визначається рівною 141 688,80 гривень; вартість відновлювального ремонту - 10 997,92 гривень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП - 6 929,48 грн. (а.с. 13-19). Як вбачається з платіжної інструкції № 1014141 від 22.11.2018 року, позивачем було сплачено [PERSON] кошти у розмірі 6 590,45 грн. (а.с. 32). Частиною 2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Outcome: approved