Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 98009,08 грн та витрати на сплату судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 15.08.2024 приблизно о 17 год 05 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Magnum DХІ 460", д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ "РЕНО КОМАНДОР", рухаючись по вул. Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5, у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення напівпричіпа з транспортним засобом "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власник поніс матеріальні збитки. Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 95219,08 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним наказом та платіжним дорученням. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складає 2790,00 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунка -фактури. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 98009,08 грн. У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди ( в порядку регресу). В судове засідання представник позивача не з`явився, в системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 29) ухвал про відкриття провадження у справі та про відкладення судового засідання, де були визначені дати судових засідань (а.с. 31, 44-45), перша з яких повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 35, 36), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка вважається врученою, інша - вручена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "РЕНО КОМАНДОР" в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали від 11.06.2025 з копією позовної заяви та додатками до неї (а.с. 45), про отримання якої свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54). Письмових пояснень щодо позову не надав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно з ухвалою від 19.05.2025, суд відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 20 травня 2025 року представник МТСБУ в системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав. 09 червня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи. 11 червня 2025 року суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання, залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та витребування доказів. У вказаній ухвалі суд також визначив третій особи строк для надання пояснень щодо позову, а також запропонував відповідачу надати докази щодо наявності трудових Ухвала суду від 11.06.2025 направлена учасникам судового розгляду (а.с. 45) та отримана ними, про що свідчать відповідні розписки (а.с. 52-54). Позивач на виконання вказаної ухвали 12.06.2025 та повторно 14.08.2025 скерував на адресу суду постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з відміткою про набрання нею законної сили. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явились, жодних заяв, клопотань від них не поступило. Згідно із ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5\~ст. 268 ЦПК України\~та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як вбачається з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року (а.с. 49-51), провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно [PERSON] закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Встановлено, що [PERSON] 15.08.2024 приблизно о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Magnum DХІ 460", д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ "РЕНО КОМАНДОР", з напівпричепом "Пактон", д.н.з. [NUMBER] , та рухаючись по вул. Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5, у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення напівпричіпа з транспортним засобом "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова набрала чинності 19.11.2024. Автомобіль марки "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . Під час описаної вище ДТП за кермом даного транспортного засобу знаходилася водій [PERSON] . Згідно із полісом №217757951 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність власника автомобіля марки "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "INGO". Строк дії договору з 08.11.2023 до 07.11.2024 включно (а.с.5). 16 серпня 2024 року до МТСБУ надійшло повідомлення від [PERSON] \~про дорожньо-транспортну\~пригоду та\~заява про\~здійснення відшкодування\~оціненої шкоди,\~заподіяної в\~результаті ДТП,\~в яких\~останній повідомив\~в МТСБУ\~про ДТП,\~яке відбулося\~15.08.2024\~о 17:05\~год в\~м.\~Києві по\~вул.Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5. Учасники ДТП: транспортний засіб "Рено Магнум", д.н.з. [NUMBER] , власник невідомий, водій [PERSON] , та транспортний засіб "Лексус RX", д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] (а.с. 6-7, 8). У постанові суду від 08.11.2024 зазначено, що транспортний засіб марки "Renault Magnum DХІ 460", д.н.з. [NUMBER] , яким під час ДТП керував [PERSON] , належить ТОВ "РЕНО КОМАНДОР". Однак ні відповідач [PERSON] , ні ТОВ "РЕНО КОМАНДОР", яке залучене до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, з даного приводу не долучили жодних доказів, як і не подали доказів з приводу перебування відповідача у трудових відносинах з товариством, виконання ним трудових обов`язків під час ДТП, хоча на це звертав увагу суд в ухвалі від 11.06.2025, яку останні отримали. Згідно із даними відстеження чинності страхового поліса, страховий поліс на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] не знайдено (а.с. 9). Доказів зворотнього відповідач не надав. Як убачається зі звіту № 701 про оцінку автомобіля "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , здійсненого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників вказаного транспортного засобу та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, в результаті його пошкодження складає 115620,00 грн (а.с. 13-16). Ремонтна калькуляція № 701КСП від 08.03.2021 вказує на те, що вартість ремонту транспортного засобу марки "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , з ПДВ становить 303820,00 грн (а.с. 17-19). Водночас, на підставі наказу МТСБУ, номер справи: 106875 та довідки №1 від 20.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 10., звор. а.с.10), МТСБУ 05.08.2022 здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 95219,08 грн, на що вказує платіжна інструкція № 943393 від 26.11.2024 (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Вартість послуг аварійного комісара з метою встановлення розміру заподіяної шкоди відповідно до платіжної інстукції №925919 від 04.09.2024 становила 2790 грн (а.с.12). Відповідно до повідомлення, номер справи МТСБУ: 106875, з метою досудового врегулювання спору [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування розміру заподіяної ним шкоди і здійснення регламентної виплати потерпілому, та запропоновано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 98009,08 грн (а.с. 22), однак даних щодо вчинення будь-яких дій зі сторони [PERSON] щодо погашення заборгованості в добровільному порядку матеріали справи не містять. Між сторонами виник спір щодо права позивача, як особи, яка відшкодувала шкоду, заявити регресну вимогу до відповідача, як до винної особи, яка спричинила ДТП та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, про стягнення виплаченого відшкодування. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п. 41.1 а) ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону. Згідно із п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Як встановлено з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 15.08.2024 приблизно о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Magnum DХІ 460", д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ "РЕНО КОМАНДОР", з напівпричепом "Пактон", д.н.з. [NUMBER] , та рухаючись по вул. Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5, у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення напівпричіпа з транспортним засобом "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку.При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто в силу вимог ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 серпня 2024 року, є встановленою та не підлягає доведенню. Оскільки в результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , яким під час ДТП, що мало місце 15.08.2024, керувала [PERSON] , а на момент заподіяння шкоди [PERSON] керував транспортним засобом марки "Renault Magnum DХІ 460", д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом "Пактон", д.н.з. [NUMBER] , і не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 9521908 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Також, МТСБУ здійснило, в тому числі, оплату послуг аварійного комісара з метою встановлення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу марки "Lexus RX", д.н.з. [NUMBER] ,\~що становила 2790 грн. Отже, загальний розмір матеріального збитку із урахуванням витрат на послуги аварійного комісара, спричинений потерпілому [PERSON] та відшкодований йому позивачем, склав 98009,08 грн, а саме: 95219,08 грн + 2790,00 грн = 98009,08 грн, з яких: 95219,08 грн - матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням автомобіля та 2790,00 грн - витрати на послуги аварійного комісара. Будь-яких заперечень щодо вказаного розміру, порядку його розрахунку відповідач не висловлював, відзиву на позов із запереченнями щодо позовних вимог не подав, на пропозицію суду, зазначену в ухвалі від 11.06.2025, [PERSON] не надав і доказів, які б могли свідчити про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за завдану шкоду (н-д, виконання трудових обов`язків чи інше). Згідно із ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, обов`язок доведення підстав звільнення від відповідальності покладається на відповідача, а у разі його неявки та неподання доказів, суд ухвалює рішення за наявними матеріалами. Оскільки МТСБУ, відповідно до\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який скоїв ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати ним не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] сплаченого страхового відшкодування та витрат на оцінку розміру матеріального збитку в сумі 98009,08 грн слід задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрат. питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №14050 від 07.05.2025 (а.с.25). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі по 3028,00 гривень. На підставі викладеного, ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved