Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

15.04.2025 року позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, посилаючись на те, що 22.05.2017 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному тарифами обслуговування кредитних карт. Кредитний ліміт установлено 31000,00 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання в результаті чого станом на 12.03.2025 року утворилась заборгованість у сумі 39652,82 грн., яка складається з 32067,92 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7584,90 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Дану заборгованість просять стягнути з відповідача, разом із понесеними судовими витратами. Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Вітюка Р.В. від 18.04.2025 року справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави. 05.05.2025 року дана справа надійшла до Київського районного суду м.Полтави та цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Турченко Т.В. Ухвалою від 05.05.2025 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, проте в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.05.2017 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано заяву №б/н про надання банківських послуг. [PERSON] при підписанні анкет заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» скадає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Отже з заяви вбачається, що [PERSON] підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в «АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 22.05.2017 року [PERSON] також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна». В даній довідці [PERSON] підтвердив власним підписом те, що він з фінансовими умовами надання кредиту ознайомлений. Банком в свою чергу на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а відповідачу було надано у користування кредитну картку. Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку розмір кредитного ліміту збільшився до 31000,00 грн. Отже АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах передбаченого договором та у межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] в свою чергу зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено Договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем умови договору №Б/Н від 22.05.2017 року виконувалися неналежним чином, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 12.03.2025 року становить в розмірі 39652,82 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту 32067,92 грн. та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 7584,90 грн.. У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору №Б/Н від 22.05.2017 року з урахуванням відсотків за користування кредитом в розмірі 39652,82 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved