Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Дирбавка Р.М., звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності архівної довідки № К-58/12-20, виданої 03.01.2025 відділом «Трудовий архів» Городенківської міської ради. Вимоги заяви обґрунтовано тим, через розбіжності прізвища, імені та по батькові заявниці у архівній довідці від 03.01.2025 №К-58/12-20, де зазначено про періоди її трудового стажу, з паспортними даними, дошлюбного прізвища, зазначеного у свідоцтві про шлюб, заявниці не враховано зазначені у довідці дані про трудовий стаж для призначення пенсії за віком, що позбавляє її права на соціальний захист, гарантований ст.46 Конституції України. Розбіжності у написанні дошлюбного прізвища, імені та по батькові заявниці допущені у наказах Городенківського цукрового заводу, де вона працювала. Оскільки правонаступник Городенківського цукрового заводу - ВАТ «Городенківський цукровий завод» припинений 20.12.2005, документи передані до архівної установи, виправити вказані розбіжності неможливо. Встановлення юридичного факту не пов`язане з необхідністю вирішення у судовому порядку спору про право на соціальне забезпечення. У даному випадку виключним способом захисту права заявника є звернення до суду. Ухвалою Городенківського районного суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку окремого провадження. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 17.06.2025 надіслав до суду пояснення, згідно яких вважає підставою звернення заявниці до суду відмову у зарахуванні до трудового стажу періодів роботи, оскільки прізвище, ім`я, по батькові не відповідає паспортним даним, дата прийняття не відповідає даті у наказі. Вважає, що вимога заявника у цій справі пов`язана з доведенням наявності підстав для призначення пенсії і не пов`язана з будь-якими правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, заявлена саме у зв`язку з відмовою у призначенні пенсії. Факт, про встановлення якого просить заявниця, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. 26.06.2025 адвокат Дирбавка Р.М. подав заперечення, зазначивши, що заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про періоди роботи, а не із заявою про встановлення факту наявності страхового стажу, на що помилково покликається представник пенсійного фонду. 25.069.2025 представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у надісланому суді поясненні просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління, вважають за можливе встановити факт належності заявниці архівної довідки. Дії заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. У судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ній, представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вимоги заяви заперечила. Суд, вислухавши заявницю та її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як зазначено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК (Української РСР 1963 року, що відповідає п.6 ч.1 статті 315 діючого ЦПК України) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. У постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Заявниця просить встановити факт належності їй архівної довідки № К-58/12-20, виданої 03.01.2025 відділом «Трудовий архів» Городенківської міської ради, про періоди роботи у Городенківському цукровому заводі (з 1996 року - ВАТ «Городенківський цукровий завод»). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 31.12.1959 року, заявниця - [PERSON] , дата народження - [INFO] , запис за № 63 від 31.12.1959 року у книзі записів актів громадянського стану про народження. Згідно копії атестату № [NUMBER] , виданого 20.07.1978 року, [PERSON] 01.09.1977 вступила у технічне училище м.Києва та 20.07.1978 року закінчила повний курс технічного училища за професією «перемотувальник». Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 29.08.1981, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували 29.08.1981 року шлюб у Серафинецькій сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №15 від 14.08.1981. Прізвище чоловіка/дружини після одруження - [PERSON] . Згідно копії паспорта [NUMBER] , виданого 16.09.2003 Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області, [PERSON] - [INFO] . За даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 13.04.1985 року, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , запис за № 8 від 13.04.1985 року у книзі записів актів громадянського стану про народження. Згідно наданих суду матеріалів 21.01.2025 [PERSON] звернулася до Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою №403 про призначення пенсії. Згідно рішення Головного управління ПФУ у Житомирській області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав того, що прізвище, ім`я, по батькові згідно довідки №58/12-20 від 03.01.2025 не відповідають даним свідоцтва про шлюб, паспортним даним. 03.03.2025 [PERSON] повторно звернулася до Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою №1086 про призначення пенсії. Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду у Донецькій області від 10.03.2025 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого п.2 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] : на титульній сторінці відсутня дата заповнення трудової книжки. Бланк трудової книжки від 1995 року, початок періоду роботи - з 04.09.1993 року; періоди роботи з 02.09.1981 по 02.11.1981, з 02.09.1982 по 17.01.1983, з 26.03.1984 по 29.09.1986 згідно довідки №58/12-20 від 03.01.2025, оскільки прізвище, ім`я та по батькові не відповідають даним свідоцтва про шлюб [NUMBER] ; періоди роботи з 10.09.1988 по 14.11.1988, з 06.09.1990 по 01.11.1990, з 17.09.1995 по 07.11.1995, з 13.09.1997 по 20.11.1997 згідно довідки №58/12-20 від 03.01.2025 прізвище, ім`я та по батькові не відповідають паспортним даним [NUMBER] ; період роботи з 10.11.1988 (наказ від «1998») по 31.12.1999 згідно довідки №58/12-20 від 03.01.2025, оскільки дата прийняття не відповідає даті в наказі. За даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнобов`язкового державного соціального страхування [PERSON] працювала у ВАТ «Городенківський цукровий завод», ВКФ ТОВ Аверс-93, Городенківська державна сортодослідна станція. Статтею 48 КЗпП України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову дiяльнiсть працівника; до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Судом встановлено, що трудові книжки [NUMBER] , [NUMBER] , видані [PERSON] , [INFO] , (записи з 01.09.1977 по 25.10.2004 про роботу на підприємстві «Хімволокно», на Городенківському цукрозаводі, бурякопункті, ВКФ «Аверс»). Згідно архівної довідки відділу «Трудовий архів» Городенківської міської ради №К-58/12-20 від 03.01.2025 [PERSON] зараховано на Городенківський цукрозавод на центральний бурякопункт сезонно з 02.09.1981. У зв`язку з закінченням сезону виробництва прийому цукрового буряка урожаю 1981 року [PERSON] від роботи звільнено з 02.11.1981 року. Черкавську (так у документів) [PERSON] (так у документі) [PERSON] з 02.09.1982 рахувати зараховано на Городенківський цукрозавод рахівником центрального бурякопункту сезонно та з 17.01.1983 [PERSON] звільнено. [PERSON] зараховано на Городенківський цукрозавод на сезон виробництва прийому і зберігання цукрового буряка урожаю 1983 року з 24.08.1983 року та з 10.11.1983 звільнено. Черкавську (так у документі) [PERSON] зараховано на Городенківський цукрозавод оператором з 26.03 по 18.08.1984. Черковську (так у документі) [PERSON] тимчасово в.о. оператора МСБ з 16.11.1984 переведено підсобною робочою бурякопункту по 1 розряду. Черкавську (так у документі) [PERSON] з 29.09.1986 року звільнено від роботи у цукрозаводі. З 09.09.1987 року зараховано на Городенківський цукрозавод на бурякопункт [PERSON] та 01.12.1987 звільнено. З 10.09.1988 року зараховано на Городенківський цукрозавод на бурякопункт Черкавську - [PERSON] та з 14.11.1988 року звільнено. З 01.09.1989 року [PERSON] зараховано на Городенківський цукрозавод та 17.11.1989 звільнено. З 06.09.1990 [PERSON] зараховано на Городенківський цукрокомбінат на бурякопункт та з 01.11.1990 року звільнено. З 16.03.1993 зараховано [PERSON] на Городенківський цукрозавод прибиральницею, з 04.09.1993 переведено вагарем бурякопункту. [PERSON] (так у документі), прибиральницю службових приміщень, тимчасово переведено вагарем бурякопункту з 14.09.1994. [PERSON] з 10.11.1994 звільнено від роботи в цукрозаводі у зв`язку з закінченням сезону. [PERSON] (так у документі) переведено з 17.09.1995 рахівником бурякопункту, у зв`язку з закінченням сезону [PERSON] (так у документі) звільнено від роботи. З 13.09.1997 [PERSON] вмінено обов`язки вагарів бурякопункту, у зв`язку з закінченням сезону [PERSON] (так у документі) працівника бурякопункту від роботи звільнено. Переведено на попереднє місце роботи [PERSON] (так у документі) з 10.11.1998. [PERSON] звільнено з роботи з 12.11.1999. Прийнято на посаду [PERSON] на сезон приймання та зберігання цукросировини з 01.10.2001. У зв`язку з зменшенням заготівлі цукросировини [PERSON] звільнено з роботи з 01.11.2001 по закінченню сезону. [PERSON] прийнято з 01.10.2002 на посаду контролера харчової продукції. [PERSON] прийнято вагарем цукросировини з 16.09.2002 сезонно. Згідно постанови господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2003 по справі Б 11/552 ВАТ «Городенківський цукрозавод» [PERSON] звільнено з роботи по переведенню у ТзОВ «Аверс -93» з 25.09.2003. Факт роботи [PERSON] на Городенківському цукровому заводі підтверджується архівною довідкою №К-59/12-20 від 03.01.2025. До матеріалів справи долучено копію архівної довідки, виданої архівним відділом Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, №11 від 08.01.2025 про те, що у архівних документах з кадрових питань ВАТ «Київхімволокно», ліквідованого як банкрут, у книгах «Накази директора з особового складу» значиться « [PERSON] » (так у документі): 21.07.1978 - прийняття перемотувальником нитки четвертого розряду текстильного цеху першого віскозного виробництва - наказ №360 від 21.07.1978, 03.07.1981 - звільнена за власним бажанням. Згідно даних архівної довідки, виданої відділом «Трудовий архів» Городенківської міської ради 03.01.2025 №К-60/12-20 ВАТ «Городенківський цукровий завод» знято з реєстрації на підставі ухвали Івано-Франківського господарського суду у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом та ліквідацією ВАТ «Городенківський цукровий завод». Дата реєстрації припинення юридичної особи 20.12.2005 №11071170001000182. До матеріалів справи долучено копію архівної довідки, виданої архівним відділом Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, №14 від 09.01.2025 про те, що за документами архівного фонду №Р-1030 ВАТ «Київхімволокно» за 1978-1981 роки значиться « [PERSON] » (так у документі). Отже, підставою звернення заявниці до суду для захисту порушеного права сталирозбіжності її прізвища, імені та по батькові у архівній довідці від 03.01.2025 №К-58/12-20, де зазначено про періоди її трудового стажу, що позбавляє її права на соціальний захист, гарантований ст.46 Конституції України. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявниці на отримання пенсії за віком, та вказаний факт породжує юридичні наслідки. У п.45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII). Факт належності [PERSON] архівної довідки, де зазначені її прізвище, ім`я та по батькові із помилкою « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », « [PERSON] , [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », « [PERSON] , [PERSON] » замість « [PERSON] » підтверджується ідентичною датою її народження згідно копій свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, диплому училища . З огляду на те, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту належності заявниці архівної довідки, враховуючи, що іншим шляхом, окрім судового рішення, встановити зазначений факт неможливо, підприємство, де працювала заявник, припинило свою діяльність, тому суд приходить до переконання, що заявлені вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved