Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову представник позивача посилався на ту обставину, що 02.05.2024 приблизно о 08 год. 37 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем FORD, нз [NUMBER] в м. Надвірна, по вул. Соборна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Січинського не надав перевагу в русі тз OPEL VECTRA, нз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Надвірянського районного суду Івано-франківської області від 26.07.2024, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору ОСЦПВВНТЗ. Потерпілий своєчасно звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу «OPEL VECTRA». Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянуло даний випадок, визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило на користь потерпілої особи виплату у розмірі 160000,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та огляду пошкодженого у ДТП авто, складає 164984,00 грн. З огляду на викладене, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 164984,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву не надав, клопотань не заявляв. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою Надвірянського районного суду Івано-франківської області від 26.07.2024, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. За вказаною постановою, 02.05.2024 близько 08 год. 37 хв. в м.Надвірна, Івано-Франківської області по вул.Соборна, [PERSON] керуючи автомобілем марки «FordS-Max»,реєстраційний номер\~ [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Січинського не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «OpelVectra», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, і допустив з ним зіткнення. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із повідомленням про ДТП від 02.05.2024, датоване 02.05.2024 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 02.05.2024. В позовній заяві зазначено, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За звітом експертного дослідження №102971 від 09.05.2024 з визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Vectra, нз [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, зроблено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Opel Vectra, нз [NUMBER] , яка становить 250596,00 грн. Позивач також надав: - копія повідомлення про добровільну компенсацію МТСБУ витрат на збір документів та визначення розміру шкоди; - копію наказу МСБ України №3.1/19370 від 04.10.2024 про виплату потерпілому [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 160000,00 грн. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.06.2022, [PERSON] є власником автомобіля OPEL VECTRA, нз AT9345HI, 2008 року випуску. З платіжних інструкцій №886975 від 13.05.2024 слідує, що МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило за послугу аваркома (експерта) [PERSON] по справі №102971, у розмірі 2824,00 грн, згідно рахунку №102971 від 09.05.2024, транспортний засіб [NUMBER] , а також за №926898 від 20.09.2024 МТСБУ сплатило 2160,00 грн АТ «СІТІБАНК» для оплати послуг по справі №102971, згідно рахунку № [NUMBER] від 28.08.2024, тз [NUMBER] . За платіжною інструкцією №940274 від 07.10.2024, МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виплату по справі №102971 у розмірі 160000,00 грн, згідно з наказом №3.1/19370 від 04.10.2024. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №3750-ІХ від 21.05.2024), МТСБУ після\~здійснення регламентної\~виплати має\~право зворотної\~вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (Закон №3750-ІХ від 21.05.2024) є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону №3750-ІХ\~від 21.05.2024 МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих здійснює\~регламентну виплату\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~заподіяння шкоди\~на території\~України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Отже встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, а відтак несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Також, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак МТС України здійснило виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 160000,00 грн за заподіяну [PERSON] шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду та оплатило послуги експерта у розмірі 2824,00 грн, здійснило витрати на оплату послуг 2160,00 грн, що разом складає 4984,00 грн. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжної інструкції №5662 від 06.03.2025, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved