Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0.024.60.1218.ФО_К від 20.12.2018 р. у розмірі 25 145 грн. 81 коп., з яких: 6 446 грн. 87 коп. заборгованість по тілу кредиту; 7 841 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 грн. 42 коп. проценти за кредитом; 31 грн. 39 коп. прострочені проценти за кредитом; 902 грн. 06 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 9 922 грн. 66 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.12.2018 між акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір №0.024.60.1218.ФО_К, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 25\~773 грн., терміном користування до 20.12.2021. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 20.12.2018 по 17.12.2021 року. За цей період відповідачка, крім тіла кредиту повинна сплатити проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 58\~344,93 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів не виконав, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2021 утворилася заборгованість у розмірі 25\~145,16 грн., з яких 6 446 грн. 87 коп. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позову); 7 841 грн. 41 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 грн. 42 коп. - проценти за кредитом (прострочені на дату подання позову); 31 грн. 39 коп. - прострочені проценти за кредитом; 902 грн. 06 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на дату подання позову); 9 922 грн. 66 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Ухвалою від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином про день, час та місце розгляду справи, відзив не надала. На підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд\~ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 20.12.2018 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0.024.60.1218.ФО_К, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 25\~773, 20 грн., терміном користування до 20.12.2021, зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом в розмірі 0,25 % річних та комісії за надання кредиту в розмірі 0,0 грн. одноразово, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3, 50% від суми кредиту (п.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 кредитного договору). Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 20.12.2018 по 17.12.2021. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. До позовної заяви надано виписку по особовому рахунку на ім`я [PERSON] , яка містить відомості та свідчить про використання відповідачкою кредитних коштів, суму наявних коштів на поточному рахунку, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «ЮНЕКС БАНК». 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №0.024.60.1218.ФО_К від 20.12.2018, що підтверджується актом прийому передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року та Реєстром Прав Вимоги. 19.05.2021 позивачем було направлено на адресу відповідачки повідомлення про відступлення прав вимоги №04-21/549/Ф, і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №0.024.60.1218.ФО_К від 20.12.2018, яка складає 25 145,81 грн., надавши таким чином можливість відповідачці добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість. Так, згідно реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 заборгованість відповідачки за кредитним договором №0.024.60.1218.ФО_К від 20.12.2018 становить 25 145 грн. 81 коп., з яких: 6 446 грн. 87 коп. заборгованість по тілу кредиту; 7 841 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 грн. 42 коп. проценти за кредитом; 31 грн. 39 коп. прострочені проценти за кредитом; 902 грн. 06 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 9 922 грн. 66 коп. прострочена комісія за обслуговування. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Приписами\~ст. 626 ЦК України\~встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Згідно із\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» посилалися на те, що вони набули права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Частиною першою\~статті 512 ЦК України\~унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями\~ст. 513 ЦК України\~визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідачка не надала жодного доказу того, що належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Зі змісту повідомлення про відступлення прав вимоги та реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 вбачається, що розмір заборгованості та її складові не змінилися. Позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у реєстрі прав вимоги, тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки кредитний договір №0.024.60.1218.ФО_К від 20.12.2018 укладений між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] містить власноручний підпис відповідачки, суд дійшов висновку про доведеність факту укладання вказаного договору. Судом також встановлено, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] , отримання відповідачкою грошових коштів, набуття права вимоги та наявність заборгованості. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. які позивач поніс при зверненні до суду з позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved