Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та укладення між [PERSON] та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" договору від 23.07.2018 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , між сторонами виникли договірні відносини. Споживачу надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою в період із 01.03.2019 року по 31.03.2025 року, проте відповідачем не проведено своєчасну оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримано позовні вимоги, а також не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала. Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.7 ч.2 п.5 Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'' індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Стаття 22 Закону України ''Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення'' передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно cт.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми. Судом встановлено, що 23.07.2018 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград"\~та\~ [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №11478/2471, згідно якого ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зобов`язались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] прийняти надану послугу та здійснити повну її оплату. На підставі вказаного договору відкрито особовий рахунок (а.с.8-9). Згідно довідки про нарахування плати та розмір платежів, наданої ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за особовим рахунком № [NUMBER] , користувач [PERSON] , за адресою:\~ [ADDRESS] , за період із 01.03.2019 року по 31.03.2025 року наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка складає 21803,39\~грн. Відповідно ст.625 ЦК України ОКВП "Дніпро-Кіровоград" нараховано 3% річних у сумі 640,37 грн., індекс інфляції у сумі 2395,03\~грн. (а.с.5-6). Акт №000000408216 свідчить, що споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , 17.07.2023 року проведено періодичну повірку вимірювальної техніки та здійснено монтаж засобу (а.с.10). Листом Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №02-27/267 від 26.05.2025 року повідомлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved