Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

До Шевченківський районний суд міста Харкова звернувся представник Акціонерного товариства\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача борг в розмірі 48081,96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.07.2022 між АТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено кредитні договори, а саме 09.12.2021 укладено кредитний договір № 1002041759501 за яким відповідачу надано кредит у сумі 15000 грн. та 16.02.2022 укладено кредитний договір № 1002096289801 за яким відповідачу надано кредит у сумі 15000 грн. Разом з тим, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань у відповідача станом на 10.01.2025 року за договором № 1002041759501 від 09.12.2021 утворилась заборгованість в розмірі 22572,48 грн., яка складається з наступного: 9556,28 грн. - заборгованість за кредитом, 2,02 грн.- заборгованість за відсотками, та 13014,18 грн. заборгованість за комісією. За договором № 1002096289801\~від 16.02.2022\~ у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 25509,48 грн., яка складається з наступного: 14375,05 грн. - заборгованість за кредитом, 3,04 грн.- заборгованість за відсотками, та 11131,39 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу за адресою місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 10.01.2025 складає 48081,96 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. У зв`язку з викладеним АТ ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у п. 3 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника Банку. Крім того, зазначено про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачу направлялась ухвала суду, копія позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованою адресою місця проживання, натомість до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням «За закінченням терміну зберігання», відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши доводи\~позовної заяви,\~проаналізувавши надані\~докази у\~їх сукупності\~та взаємозв`язку,\~суд приходить\~до наступного. 09.12.2021 [PERSON] підписала заяву № 1002041759501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. та 16.02.2022 [PERSON] підписала заяву № 1002096289801 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000 грн. Клієнт беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію Акціонерного товариства "ПУМБ" на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Акціонерного товариства "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування. Згідно умов заяви від 09.12.2021 [PERSON] просить надати споживчий кредит на загальні цілі у розмірі 15 000,00 грн., строк договору на 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4.99%, розмір процентної ставки 0,010% річних, схема повернення кредиту ануїтетна. Відповідно до умов заяви від 16.02.2022 [PERSON] просить надати споживчий кредит на загальні цілі у розмірі 15 000,00 грн., строк договору на 24 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3.99%, розмір процентної ставки 0,010% річних, схема повернення кредиту ануїтетна. Крім того, позивачем надано паспорти споживчих кредитів, підписаний сторонами, в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови по кредитній картці. Згідно платіжної інструкції № 54377174.68251.8810 від 09.12.2021 [PERSON] перераховано кошти у розмірі 15000,00 грн. з призначенням платежу - надання кредитних коштів за договором № 1002041759501 від 09.12.2021 за позикою [PERSON] . Відповідно до платіжної інструкції № TR.56039412.92058.8810 від 16.02.2022 [PERSON] перераховано кошти у розмірі 15 000,00 грн. з призначенням платежу - надання кредитних коштів за договором № 1002096289801 від 16.02.2022 за позикою [PERSON] . З виписок по рахунку АТ «ПУМБ» вбачається, що Відповідач користувався кредитними коштами, та частково сплачував заборгованість. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін. 13.01.2025 відповідачу банком направлено письмову вимогу (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/325, в якій позивач вказав, що у відповідача, станом на 11.01.2025, існує заборгованість перед банком у розмірі 48 081,96 грн., а саме за договором № 1002041759501 від 09.12.2021 сума до сплати складає 22 572,48 грн. та за договором № 1002096289801 від 16.02.2022 сума до сплати складає 25 509,48 грн. та просив виконати зобов`язання перед ним за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 48 081,96 грн. у тридцятиденний строк з дня отримання цього повідомлення. Між тим, вказана вимога залишена відповідачем без реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач, отримавши у користування кредитні кошти, зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування ними. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Спір стосується стягнення заборгованості за договорами № 1002041759501 від 09.12.2021 та № 1002096289801 від 16.02.2022, а саме заборгованості за кредитом, процентами та комісією. Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та порушив умови договорів № 1002041759501 від 09.12.2021 та № 1002096289801 від 16.02.2022, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та задоволення позову повністю. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., з урахуванням норми ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі- застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), що підтверджується платіжною інструкцією № 11.03.2025 від 11.03.2025. Враховуючи те, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволено у повному обсязі, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved