Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09-9815185 від 14.06.2024 у розмірі 21 624,40 гривень та судових витрат по справі. В позовній\~заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ"\~ (далі ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") вказує про те, що між ТзОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] 14.06.2024 було укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 79971. Згідно даного кредитного договору сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов такого договору, позичальник зобов`язувався сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 840,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. Позичальнику 14.06.2024 було перераховано на платіжну картку № [NUMBER] грошові кошти в сумі 5600 грн. 17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу № 17122024-МК/онлайн, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договром. Відповідно до п. 2.2. Договору Факторингу 1 перехід від Первинного кредитора до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" прав Вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до Реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 1 до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24 424,40. 02.04.2025 ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач уклали Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2. договору факторингу 2 перехід прав вимоги заборгованості до боржників від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу 2 від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21 624,40 грн. Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, то виникла заборгованість у розмірі 21 624,40 грн., яка складається з наступного: 6 440,00 грн. - заборгованість по кредиту; 15 184,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договром. Позивач ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~ на його користь 21 624,40 грн. заборгованості за кредитним договором № 00-9815185\~від 14.06.2024 та понесені судові витрати. Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ "Юніт Капітал" до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю, згідний на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 624,40 грн. Відповідач також вказав, що при стягненні з нього судових витрат по справі, просить врахувати його визнання позову до початку розгляд справи по суті. Відзиву на позов відповідач не подавав. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 12 червня 2025 року було задоволено та витребувано докази по справі. Будь-яких інших заяв та/чи клопотань по суті справи сторони до суду не подавали. Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2024 року між ТзОВ "Макс Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної\~лінії №\~00-9815185\~(а.\~с.\~13-17). Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 79971. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст. ст.\~11,\~12 Закону України "Про електронну комерцію". Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно умов договору № 00-9815185 відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 5600,00 гривень (п .1.2) на споживчі потреби. Відповідно до п. 1.3 строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитуванню (дата остаточного повернення кредиту 09 червня 2025 року. Відповідно до п. 1.4. позичальник зобов`язаний платити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на "09" липня 2024 на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягосм строку дії кредитної лінії (строку кредитування). Відповідно до п. 1. 5 кредитного договору тип процентної ставки фіксована. Згідно п. 1.5.1.-1.7.1. кредитного договору передбачено наступне: стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3 цього договору. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає 840,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3.4 цього договору. Денна процентна ставка за договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі її наявності) дорівнює 1,5 %. /а. с. 13 з.с./. До вказаного договору кредитної лінії № 00-9815185 позивачем додано правила надання коштів та банківських металів у кредит ТзОВ "Макс Кредит", паспорт споживчого кредиту, довідку про ідентифікацію клієнта [PERSON] , інформаційну довідку про успішну транзакцію грошових коштів на картковий рахунок позичальника. В даних доказах містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а. с. 18-33). Як вбачається з повідомлення АТ "ПриватБанк" на ім`я [PERSON] в банку емітовану карту № [NUMBER] , на яку за період 14.06.2024-19.06.2024 відбулось зарахування на суму 5600 грн. (а. с. 83-84). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідач \~ [PERSON] \~ взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав. Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 17 грудня 2024 року у [PERSON] наявна заборгованість за договором № 00-9815185 , яка становить 21624,40 гривень, з яких: 5 600,00 гривень -\~\~сума заборгованості за основним зобов`язанням, 15 184,40 гривень -\~\~сума заборгованості за нарахованими процентами та 840,00 грн сума заборгованості за нарахованою комісією. (а. с. 36-37). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~ За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 17 грудня 2024 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТзОВ "Макс Кредит" укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п. 2.2. вище вказаного договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до Реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21 624, 40. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 1. Також, на підтвердження переходу права вимоги за реєстром боржників до договору факторингу 1, позивачем долучено платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" своїх обов`язків за Договором Факторингу 1. /а. с. 41-46/. 02 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 020425-У, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" передає ТОВ "Юніт Капітал" за плату, а ТОВ "Юніт Капітал" приймає належні ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 47-50). Відповідно до Реєстру боржників від 02 квітня 2025 року до Договору факторингу № 020425-У, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 21 624,40 гривень, з яких: 6 440 гривень - заборгованість за основним боргом, 15 184,40 гривень заборгованість за відсотками та сума фінансування - 611,80 грн (а. с. 54-55). Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 2. На підтвердження переходу права вимоги за реєстром боржників до договору факторингу 2, позивачем долучено платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним реєстром боржників та виконання позивача своїх обов`язків за договором факторингу 2. /а. с. 53/. Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідач [PERSON] \~ не виконав взяті на\~себе зобов`язання\~по поверненню\~кредиту та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом в\~сумі 21\~624,40 гривень. Разом з тим, відповідач визнав позов повністю, про що заначив це у своїй заяві. Отже, фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 624,40 грн. Щодо вирішення питання стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем по справі. Позивачем по справі понесено судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13419 від 14 травня 2025 року. Дана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, про що підтверджує його заява про визнання позову, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд рахує за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50% сплаченого судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач по справі просить стягнути з відповідача 7000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги, надавши при цьому, як доказ про понесені витрати: копію договору про надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року з додатком № 1, в якому зазначено кількість годин, передбачених на підготовку позову та необхідних документів до нього та вартість складання відповідних процесуальних документів та додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, яка містить перелік боржників по кредитних договорах. (а. с. 56-59). Однак до\~суду не\~надано доказів\~фактично понесених\~витрат позивачем\~за надання\~правничої допомоги,\~наданих адвокатським\~бюро "ТАРАНЕНКО\~ТА ПАРТНЕРИ"\~.\~У зв`язку\~з цим\~у суду\~відсутні правові\~підстави для\~стягнення з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~ТзОВ "Юніт\~Капітал"\~понесених витрат\~на правову\~допомогу в\~розмірі 7000\~грн. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 1054, 1078 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved