Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

11 березня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч.1\~ст.274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 20.03.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі. Позивач МТСБУ отримало копію ухвали про відкриття провадження 01.04.2025. Відповідач [PERSON] копію ухвали, позовної заяви з додатками отримав 15.07.2025 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, відзиву на позов не надав. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відзив на позов відповідачем у визначений термін теж не надано. \~Згідно з ч. 1\~ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8\~статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення нею своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої\~статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У силу ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07 червня 2023 року о 09 год 25 хв. [PERSON] в м. Гадяч по вул. Захисників України біля будинку 16А Миргородського району, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] , що стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В цей же час [PERSON] керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Постановою Гадяцького районного суду від 04.08.2023 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 21.08.2023. Постановою Гадяцького районного суду від 08.08.2023 виправлено описку у постанові Гадяцького районного суду від 04.08.2023, а саме вказано вірно реєстраційний номер транспортного засобу MERSEDES BENZ [NUMBER] . В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу №212113784, термін дії з 20.11.2022 по 19.11.2023. На час ДТП 07 червня 2023 страховий поліс на транспортний засіб MERSEDES BENZ, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] був відсутній. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків 09.06.2023 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування та цього ж числа звернувся до позивача з відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами його звернення позивачем було відкрито справу №93510. Згідно звіту № 230620-261993 про оцінку вартості (розміру) збитків від 19.07.2023, проведеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу з врахуванням ПДВ склав суму 14\~081,01 грн. Також МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1600 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №975635 від 13.09.2023. На підставі довідки №1 від 20.09.2023 та наказу №3/16272 від 20.09.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] в розмірі 13829 грн 14 коп., яка була йому сплачена 21.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 975865 від 21.09.2023. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара складають 15\~429,14 грн. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] та обставини даного ДТП не потребують доказуванню. Відповідно ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія [PERSON] не була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~\~ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1\~\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191\~ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог. Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , вина якого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням та цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, тому після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування та витрат. Згідно п. 38.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Враховуючи вищевикладене, а також вимоги\~ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні правові підстави для захисту прав позивача, шляхом стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, які є обґрунтованими, доведеними та законними. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved