Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначав, що 23 березня 2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений договір про надання\~фінансового \~кредиту №\~184824.\~Згідно з\~умовами договору\~позичальник зобов`язується\~повернути кредит,\~сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором. В подальшому 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 9760,00 грн, з яких: 2000,00 грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7760,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на\~викладене,\~позивач просив\~суд стягнути\~з [PERSON] \~на його\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором у\~розмірі 9760,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви просив справу розглядати за відсутності. Відповідач [PERSON] не з`явилась у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі, а також відзиву до суду не направила. Заяв та клопотань до суду не подавала. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 23 березня 2021 року ТОВ «Займер» ( у договорі - товариство) та [PERSON] (згідно договору клієнт) уклали договір про надання фінансового кредиту № 184824. Згідно з умовами договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що сума кредиту становить 2000 грн. Згідно пункту 1.2. кредит надається на строк 14 днів до 05 квітня 2021 року. На підставі п.1.3. договору процентна ставка становить 2% на добу. Згідно п.1.5. за використання системи дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити комісію у розмірі 15% від суми фінансового кредиту. В подальшому 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим розмір заборгованості за договором складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн., прострочена заборгованість за процентами 560 грн., за комісією 300,00 грн., а всього 2860,00 грн. Нарахування процентів\~поза строком\~позики договором не передбачено. Згідно зі\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики № 184824 від 23 березня 2021 року у розмірі: за основною сумою боргу - 2000 грн., заборгованість за процентами 560 грн., за комісією 300,00 грн., а всього 2860,00 грн. Стягнення заборгованості в більшому розмірі договором про надання фінансового кредиту №184824 від 23 березня 2021 року не передбачено. Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн., а всього 12922,40 грн. Тому у зв`язку з частковим задоволенням позову, який задоволено судом на 29%, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України\~ підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат 3747,50 грн. (12922,40 грн. / 100 х 29% = 3747,50 грн. ) На підставі викладеного,

Outcome: partial