Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 21111256454463 від 22.04.2021 року в сумі 38 356 грн 00 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору 3 028 грн, понесені витрати на правову допомогу в сумі 13 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»та [PERSON] уклали Договір про надання фінансових послуг № 21111256454463 «Стандартний», відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами у заяві-анкеті та складає 3 800 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього Договору, його додатків та правил. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.ч. 6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 ЦК України. На виконання умов укладеного Договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3 800 грн. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. У порушення умов Договору про надання фінансових послуг № 21111256454463 від 22.04.2021, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 30.11.2024 розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 70 001 грн 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3 800 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 66 201 грн32 коп. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 38 356 грн, з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3 800 грн; - заборгованість за відсотками - 34 556 грн. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2111256454463 від 22.04.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2111256454463 від 22.04.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Враховуючи положення ст.ст. 514, 516 ЦК України, позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги задоговором про надання фінансових послуг № 2111256454463 від 22.04.2021 в сумі 38 356 грн. Попередня сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 3 028 грн, яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви копії платіжного доручення, а також 13 000 грн витрат на правничу допомогу. Відповідач подав відзив на позов (а.с.53), в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не укладав Договір про надання фінансових послуг від 22.04.2021 № 2111256454463 «Стандартний» та не отримував кошти за цим договором в силу того, що він є потерпілим від шахрайства з боку невідомої особи, оскільки 21.11.2024 він звернувся до відділу поліції №2 з заявою про проведення перевірки за фактом використання невідомою особою його персональних даних, внаслідок чого було оформлено кредит на банківську карту "ПриватБанк". Також зазначив, що електронної адреси клієнта немає та вказані його анкетні дані в договорі не збігаються, оскільки він на час укладення договору був одружений. Сторона позивача подала відповідь на відзив (а.с. 60-73), в якій заперечила проти доводів відповідача у відзивіз огляду на наступне. Заперечуючи факти укладення Договору про надання фінансових послуг від 22.04.2021 №2111256454463 «Стандартний» з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і отримання кредитних коштів за вказаним договором, відповідач покликається на ті обставини, що він є потерпілим від шахрайства з боку невідомої особи. Зокрема, факт укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів повністю підтверджується долученими до позовної заяви та наявними у матеріалах справи належними письмовими доказами, які відповідачем не спростовані. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження в межах робочого часу без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою суду від 13.02.2025 за клопотанням представника позивача витребувано з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію чи видавалась акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка № [NUMBER] , виписку по рахунку за період із 22.04.2021 по 22.05.2021, ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № [NUMBER] ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою, інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (а.с.82-83). Згідно наданої відповіді АТ КБ "ПриватБАНК" обставини, на які посилається позивач, підтвердились та спростувались обставини, зазначені відповідачем у відзиві. Відповідач не надав клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] 22.04.2021 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 21111256454463 «Стандартний», відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами у заяві-анкеті та складає 3 800 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, його додатків та правил (п.1.1.). Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3.). Відповідно до п.1.4 Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2% кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначено у п.1.4.б); г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 Договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором " [PERSON] G2" (а.с.7-9). Аналогічна інформація зазначена в додатку № 1 до Кредитного договору, Заявка-анкета (для отримання кредиту), яка підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором "[PERSON] G2" (зворотня сторона а.с.9). У Заяві-анкеті зазначено особисті дані[PERSON] , номер карткового рахунку [NUMBER] . Також зазначено, що, ознайомившись з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Служба миттєвого кредитування", що розміщені на Офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.uа та погодившись з ними, просить Товариство надати їй кредит на особисті потреби у розмірі 3 800 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 07.05.2021. Факт переказу позивачем грошових коштів відповідачу у сумі 3 800 грн на картковий рахунок№ [NUMBER] підтверджений інформацією ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 25.06.2024 (зворотня сторона а.с.15)та випискою за договором АТ КБ "Приватбанк", яка надана суду на виконання ухвали про витребування доказів, з якої вбачається, що 22.04.2021 на рахунок № [NUMBER] , який належить [PERSON] було зарахування коштів в сумі 3 800 гривень. Крім того банком зазначено фінансовий номер телефону [PERSON] , який збігається з номером телефону, на який було надіслано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору (а.с. 95-96). Відповідач у відзиві не визнає факту отримання кредитних коштів, зазначивши, що невідомі особи шахрайським способом використали його дані для отримання кредиту. З відповідною заявою відповідач звернувся до поліції. Аналізуючи матеріали справи та талон-повідомлення єдиного обліку №11430 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2024, суд дійшов наступного висновку. Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] за період 22.04.201 - 22.05.2021 (а.с. 96) вбачається, що 22.04.2021 [PERSON] було зараховано грошові кошти в сумі 3800 грн. Після зарахування цих коштів, відбувалось користування цими коштами. Провадження у справі, що розглядається, відкрито 07.11.2024. [PERSON] звернувся до поліції з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій 18.11.2024, тобто після того, як дізнався про наявність позовної заяви про стягнення з нього заборгованості у провадженні суду. Суд наголошує, що кошти за договором [PERSON] отримав у 2021 році, користувався ними, а звернення до поліції із заявою у 2024 році є недобросовісним користуванням відповідачем своїми процесуальними правами. Крім того, станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів про результати розгляду його заяви, скерованої до поліції. Тому суд не бере доводи відповідача в цій частині до уваги. Також не бере до уваги суд і доводи відповідача щодо невідповідності анкетних даних в частині одружений/неодружений, оскільки інформацію про анкетні дані відповідач зазначив самостійно. Так, підписавши вказаний договір, Додаток № 1 до нього, і паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, [PERSON] підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами договору, при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема щодо визначення розміру процентів за його користування та автопролонгації договору. Також за положеннями статті 516 ЦК України, яка регулює порядок кредитора у зобов`язанні, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2). Згідно з правовою позицією у постанові Верховного Суду від 29 травня 2018 р. у справі № 910/14716/17, законодавець відокремлює надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні та письмове повідомлення боржника про таку заміну, а відповідно і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог. Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам ч.1 ст.516 ЦК України. Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні […] не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених ч.2 ст.516 ЦК України та ч.2 ст.518 ЦКУ України. Далі суд установив, що між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" 01 грудня 2021 року укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (а.с.20-22). З копії Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року убачається, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2111256454463 від 22.04.2021 (зворот а.с.23-24). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.03.2023, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2111256454463 від 22.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] (а.с.26-28). З копії Реєстру боржників, який є додатком №3 до Договору № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.03.2023 убачається, що до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2111256454463 від 22.04.2021 на суму 3 800 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 800 грн; заборгованість за відсотками 66 201 грн 32 коп.(зворотня сторона а.с.29-31). Відповідно до розрахунку позивача, станом на 10.03.2023 у відповідача наявна заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № у розмірі 70 001 грн 32 коп, з яких 3 800 грн - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 24 814 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, з якої судом за принципом диспозитивності цивільного судочинства розглядаються вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 38 356 грн, з яких3 800 грн - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 24 814 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. За правилом частини першої статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і породжені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Вирішуючи питання обґрунтованості розрахунку заборгованості, суд виходить з такого, як зазначено у висновках, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наведений підхід до вирішення спорів у подібних відносинах підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16), де викладені такі правові висновки. Поняття "користування кредитом", яким послуговуються скаржники, є окремим випадком "користування чужими коштами". Термін "користування чужими коштами" Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно). Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. За умовами п.1.2. договору № 2111256454463 від 22.04.2021 кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору. У заяві-анкеті зазначено два строки повернення кредиту: орієнтовний 16 днів та 365 днів, сума процентів за користування кредитом 1216 грн. Разом з тим, у пункті 1.3. Договору викладені умови, за яких у разі несплати усіх нарахованих процентів на перші 16 днів, строк повернення кредиту перераховується і становить ще 16 днів. У пункті 1.4 Договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, і далі визначені умови і розміри ставок кредиту у залежності від прострочення повернення кредиту і перерахування строків повернення кредиту. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Пунктом 1.4.2 встановлено, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Аналізуючи наведені умови Договору щодо строку, на який видається кредит, порядку нарахування процентів, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованоими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу на суму 13 000грн суду надано: заявку на надання юридичної допомоги №51 від 01.07.2024 згідно з Договором №07-06/2024 про надання правової допомогивід 07.06.2024 (а.с.40), витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 з детальним описом робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.41), платіжну інструкцію № 0446750000 від 12 липня 2024 року (а.с.39). Таким чином суд вважає за необхідне,

Outcome: approved