Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

03.02.2025 до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , подана її представником (адвокатом) Репецьким В.О. У обгрунтування заяви зазначено, що 03.09.2010 між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб. [INFO] у цьому шлюбі народився син [PERSON] 12.05.2021 рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/1106/21 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. 26.05.2021 рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/3057/21 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина. Дитина тяжко та систематично хворіє, тому згідно дубліката посвідчення серії [NUMBER] , виданого Управлінням соціального захисту населення Автозаводського району м. Кременчука, до 01.12.2030 призначена державна соціальна допомога дитині з інвалідністю підгрупи А, законним представником якої є матір [PERSON] . З початку введення воєнного стану на території України батько дитини [PERSON] мобілізувався до Збройних Сил України. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини від 26.02.2022 № 32 [PERSON] зарахований до списків особового складу, призначений на посаду бойового медика 1 взводу 3 роти у званні сержанта. [PERSON] приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи у Донецькій області: Кураховський район, Курахівська територіальна громада, м. Курахове, м. Суджа Курської області Російської Федерації, населені пункти Свердликово, Ольгівка та [INFO] надано інформацію та підтверджуючі документи про смерть батька дитини. З акта службового розслідування установлено, що [INFO] о 13:40 під час виконання бойового завдання на території Курської області Російської Федерації під час бойового зіткнення безвісти зник бойовий медик [PERSON] відповідно до пояснень єдиного живого військовослужбовця [PERSON] . 04.02.2025 заяву [PERSON] залишено без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків. 06.02.2025 заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто заявниці. 08.04.2025 постановою Полтавського апеляційного суду справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука 22.04.2025 та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду передана судді Мельник Н.П. 23.04.2025 відкрите провадження по справі. Залучено в якості заінтересованих\~осіб по справі Міністерство\~оборони України,\~Відділ державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Кременчуці Кременчуцького\~району Полтавської\~області Північно - Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції,\~ [INFO] . 08.05.2025 Міністерством\~оборони України надані пояснення по справі, згідно яких: просять під час розгляду справи врахувати постанову Верховного Суду від 13.03.2024 по справі № 204/7924/23, постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2024 по справі № 755/11021/22; клопочуть про залучення військової частини за останнім місцем роботи (у цьому випадку - служби) [PERSON] в якості заінтересованої особи; просять залишити без розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту смерті; розгляд справи проводити за відсутності представника Міністерства оборони України. У обгрунтування своїх пояснень Міністерство оборони України зазначає, що 23.09.2024 [INFO] заявниці вручене сповіщення № 134, яким офіційно повідомлено про зникнення безвісти її колишнього чоловіка військовослужбовця [PERSON] . З урахуванням зазначеного, практики Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду важають, що заява про встановлення факту смерті не підлягає задоволенню, оскільки в цьому конкретному випадку необхідно звертатися до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою після спливу шести місяців від дня закінчення активних бойових дій на місці (на території) ймовірної загибелі особи. 19.05.2025 у судове засідання з`явився представник заявника, який заперечував проти задоволення клопотання Міністертсва оборони України про залишення без розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту смерті. Щодо клопотання про залучення військової частини за останнім місцем служби [PERSON] в якості заінтересованої особи, покладається на розсуд суду. Інші часники до суду не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. 19.05.2025 ухвалою суду залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи військову частину, оголошено перерву у судовому засіданні. 19.06.2025 у судове засідання з`явились представники заявника та військової частини. 19.06.2025 ухвалою суду викликано у судове засідання для допиту в якості свідка військовослужбовця [PERSON] за усним клопотанням представника заявника, оголошено перерву у судовому засіданні. Інші часники до суду не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. 30.06.2025 представником заявника подана письмова заява про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка військовослужбовця [PERSON] 03.07.2025 у судове засідання з`явився представник заявника. Інші часники до суду не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, задоволен клопотання представника заявника про відкладення судового заідання на 04.08.2025 з метою забезпечення явки свідка. 04.08.2025 ухвалою суду задоволені клопотання представника військової частини та адвоката заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.\~ Допущено участь\~представника військової\~частини у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua та участь свідка [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м. Суми. 04.08.2025 судове засідання не відбулось за письмовим клопотанням представника заявника про його відкладення. 07.08.2025 у судове засідання з`явилися представники заявника та військової частини. а також свідок [PERSON] . Інші часники до суду не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Свідок у режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м. Суми повідомив суду, що [INFO] близько 13:40 під час виконання бойового завдання на південних околицях населеного пункту Жеборовка Курської області Російської Федерації під час бойового зіткнення з ворогом, військовослужбовці, у тому числі [PERSON] отримали поранення. [PERSON] після отриманого поранення знаходився за автомобілем, тому свідку йому видно не було. Пізніше свідок, який сам був у важкому стані, під вечір забравши рацію, прикріплену на одязі побратима, побачив, що [PERSON] не рухається, ознак життя не проявляв. Однак, чи були поруч із [PERSON] сліди крові, чи дихав останній, які саме поранення у нього були, свідок не перевіряв та не бачив, оскільки це відбувалось у сутінках у вечірній час, крім того останній знаходився у важкому стані після отриманого поранення. У подальшому ніхто із побратимів не їздив на вказану територію, де трапилась сутичка із ворогом, по причині небезпеки. Представник заявника (адвокат) Репецький В.О. під час розгляду справи підтримав подану заяву, з підстав, зазначених у ній, стверджуючи про наявність доствірних відомостей про факт смерті [PERSON] . Зазначив, що факт смерті доводиться показаннями свідка. Установлення зазначеного факту необхідне для законного представника сина загиблого [PERSON] з метою оформлення спадкових прав та отримання допомоги у зв`язку із втратою годувальника. Представник військової частини під час розгляду справи повідомив інформацію щодо обставин зникнення безвісти військовослужбовця [PERSON] із посиланням на проведене службове розслідування щодо уточнення та узагальнення інформації, збору свідчень свідків, уточнення обставин зникнення за особливих обставин цієї особи. Зазначив, що [PERSON] ймовірно загинув під час виконання бойового завдання, факт його смерті дійсно може мати місце. Однак, зазначив, що тіло [PERSON] не евакуйоване із території Курської області Російської Федерації, згідно проведеного службового розслідування місце знаходження останнього не відоме, тому вважається таким, що зник безвісти. Відомості про перебування у полоні відсутні. Достовірних підтверджень його загибелі не має. Заслухавши представників заявника та військової частини, пояснення допитаного у судовому засіданні свідка, з`ясувавши обставини на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, обставини на яві посилаються представник військової частини та Міністерство оборони України, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом установлено таке. 03.09.2010 між заявником [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб. [INFO] у шлюбі народився їх спільний син [PERSON] 12.05.2021 рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/1106/21 шлюб [PERSON] та [PERSON] розірваний. 26.05.2021 рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/3057/21 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] . Зазначене стверджується копіями ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.05.2021 по справі № 524/1106/21, провадження № 2/524/1772/21, рішення суду від 26.05.2021 по справі № 524/3057/21, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 03.09.2010 Центарльним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції полтавської області, свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 08.12.2012 Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1424. Згідно інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97030097, наявне судове рішення по справі № 524/1106/21, провадження № 2/524/1772/21, яке набрало законної сили 12.06.2021, про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Згідно медичного висновку № 27 від 11.10.2019, дійсним до 01.12.2030, дитина хворіє. [PERSON] 26.02.2022 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, наказом командира військової частини від 26.02.2022 № 32 призначений на посаду бойового медика 1-го взводу 3-ї роти війської частини, зарахований до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення. 23.09.2024 для [PERSON] надійшло від [INFO] сповіщення сім`ї № 143 про зникнення безвісти 16.09.2024 [PERSON] на території населеного пункту Жеборовка Курської області Російської Федерації. Згідно витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 20241104-191, сформованого 04.11.2024 Міністрерством внутрішніх справ на запит [PERSON] , [PERSON] зник на території бойових дій, дата набуття статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин - 01.11.2024. 25.11.2024 за № 3774 командиром військової частини складена довідка про безпосереднюб участь [PERSON] у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. З копії довідки командира військової частини від 02.12.2024 № 3853 слідує, що [PERSON] перебуває на військовій службі та вважається зниклим за особливих обставин з 16.09.2024. За фактом зникнення безвісти військовослужбовця військової частини солдата [PERSON] проведене службове розслідування, за результатами якого складений відповідний акт та встановлено, що [INFO] близько 13:40 під час виконання бойового завдання на південних околицях населеного пункту Жеборовка Курської області Російської Федерації під час бойового зіткнення з ворогом, військовослужбовці, у тому числі [PERSON] отримали поранення. Із пояснень солдата [PERSON] стало відомо, що 15.09.2024 він у складі бойової групи з участю [PERSON] провели евакуацію побратима.16.09.2025 близько 09 год потрапили в засідку. Як наслідок, за результатами розслідування установлено, що бойовий медик [PERSON] після стрілецького бою 16.09.2024 на південних околицях населеного пукнту Жеболовка Курської області, на пункт евакуації не прибув, подальше його місце знаходження не відоме, на зв`язок не виходять. Вжиті заходи з розшуку результатів не дали. Наведене не дозволяє зробити достовірні та безспірні висновки про настання смерті [PERSON] , зазначене у своїй сукупності дає підстави припускати ймовріність настання смерті, зникнення його безвісти або потрапляння до полону. Відомості про характер та ступінь тяжкості поранення, отриманого [PERSON] відсутні. Належних, допустимих та достатніх доказів настання смерті [PERSON] суду не надано. Допитаний у судовому засіданні свідок не підтвердив, що [PERSON] загинув чи потрапив до полону. Свідок не бачив поруч із [PERSON] слідів крові, йому не відомо чи дихав [PERSON] та які саме поранення у нього були. Зазначеного свідок не перевіряв та не бачив, оскільки це відбувалось у вечірній час, крім того свідок знаходився у важкому стані після отриманого поранення. У подальшому ніхто із побратимів не їздив на вказану територію, де трапилась сутичка із ворогом, по причині небезпеки. Доводи щодо факту смерті [PERSON] засновані на припущеннях. Жодним свідком та документом достеменно зазначений факт не підтверджується. За таких обставин не виключається вірогідність поранення та подальшого потрапляння у полон [PERSON] . За результатами наведеного службового розслідування [PERSON] вважається зниклим безвісті. Згідно постанови Верховного Суду від 25.10.2023 по справі № 607/1612/23 Верховний Суд, по-перше, звертає увагу, що вирішуючи справи про встановлення факту смерті особи, суди мають зважати на виняткове значення цього факту, з огляду на правові наслідки пов`язані із ним. Цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України). Крім того, суди зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). По-друге, вирішуючи справи про встановлення факту смерті особи, суди мають зважати на особливості розгляду справ у порядку окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України). Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ч. 1 ст. 294 ЦПК України). У постановах від 26.04.2023 по справі № 337/3725/22, від 29.03.2023 по справі № 753/8033/22 Верховний Суд дійшов висновків, що підставою для встановлення факту смерті є підтверджені доказами обставини, які свідчать про смерть громадянина в певний час і за певних обставин. Доказами, що підтверджують факт смерті особи в умовах воєнного стану або на тимчасово окупованій території України, можуть бути зокрема письмові докази; речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи; висновки експертів; копії лікарського свідоцтва/довідки про смерть; показання свідків, що можуть підтвердити ті обставини, на які посилається заявник; довідки з військкомату або від командира військової частини (у випадку загибелі військовослужбовців); заяви до правоохоронних органів про зникнення особи, в тому числі в обставинах, що загрожували їй смертю. Перелік доказів та засобів доказування не є вичерпним та може бути конкретизований у кожній справі залежно від встановлених у ній обставин. Згідно постанови Верховного Суду від 13.03.2024 по справі № 204/7924/23 за наявності припущень про факт смерті фізичної особи, у тому числі у зв`язку із воєнними діями, без достовірних доказів, які свідчать про цей факт, правильним буде звернення до суду із заявою про оголошення судом особи померлою (ч.2 ст. 46 ЦК України), а не із заявою про встановлення факту смерті цієї фізичної особи (п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 по справі № 638/2304/17). Так, відповідно до ч.2\~ст.46 ЦК України\~фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку із воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців. З урахуванням наведеного, відсутності належних, допустимих та достатніх доказів для достовірних та безспірних висновків про настання смерті військовослужбовця [PERSON] , який за результатами службового розслідування вважається безвісті зниклим, відомостей щодо вжиття заходів для з`ясування перебування його у полоні, у задоволенні поданої заяви про встановлення факту смерті слід відмовити. Зазначене не позбавляє заявника можливості звернення до суду для оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: dismissed