Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства «Страхова компанія ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.06.2024 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9км + 300м водій автомобіля Hyundai Lantra, д.н.з. [NUMBER] скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , під час якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а власник автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] [PERSON] матеріальну шкоду. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.07.2024р. встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Lantra, д.н.з. [NUMBER] була забезпечена полісом страхування в Акціонерного товариства «Страхова компанія ББС Іншуранс». 03.07.2024 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування з необхідними документами. Страхова компанія здійснила виплату на загальну суму у розмірі 47237,90грн., з яких: 41797,48грн. відшкодування завданої шкоди, 1440,43грн. пеня за протермінування; 4000,00грн. витрати, пов`язані із визначенням розміру збитку за оцінку. Зважаючи на те, що розмір збитків позивача становить вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 150207,40грн., позивач вважає, що розмір страхового відшкодування має складати 36010,03грн, а оскільки розмір збитків позивача перевищує суму страхового відшкодування, то решту суму збитків 72399,89грн. має бути покладено на відповідача [PERSON] . Для оцінки розміру шкоди позивачем було витрачено 4000,00грн, які компенсовані страховою компанією, оскільки експерт оцінювач не прибув до місця знаходження пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів. Розмір збитків підтверджується звітом № 2162/24. В свою чергу [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, що становить 72399,89грн., а також просить покласти судові витрати на відповідачів. Представником відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія ББС Іншуранс» подано відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що страховиком відшкодовується витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону про ОСЦПВВНТЗ представником страхової компанії «ББС Іншуранс» оглянуто транспортний засіб позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу від 16.09.2024р. Вважає, що першочергове визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії. За замовленням страхової компанії суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 30.09.2024р № 171079. Згідно з цим Звітом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає: 45700,94грн. в т.ч. ПДВ на запасні частини; 41797,94грн без ПДВ на запасні частини. На підставі даного звіту страхова компанія виплатила позивачу 41797,48грн. та 4000,00грн. Також на рахунок позивача було оплачено пеню у розмірі 1440,43грн. Вважає, що звіт від 30.09.2024р № 171079, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який має відповідні свідоцтва, тому немає підстав ставити його під сумнів. Вважає, що страхова компанія виплатила на користь позивача страхове відшкодування, тому вважає, що договірне зобов`язання, яке виникло у страхової компанії за полісом припинилось виконанням, проведеним належним чином, відтак немає підстав стягнення пені та інфляційних нарахувань. Для повного відшкодування шкоди, позивач має право звернутися до завдавача шкоди в порядку ст.1194 ЦК України. Стосовно звіту про оцінку від 26.06.2024р. №2162/24 на який посилається позивач вказує, що відповідно до ст.34 Закону ОСЦПВВНТЗ визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії. Окрім того на сторінці 4 ремонтної калькуляції № 5743 від 26.08.2024р., що міститься у звіті №2162/24 безпідставно нараховано заміну фари правої (вартістю 9188,46грн). Однак як вбачається із фото після ДТП, удар при ДТП здійснено в ліву частину транспортного засобу, тому заміна правої фари є безпідставною. Вказане підтверджується фотографіями з місця ДТП. В п.4.3 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, згідно якого відновлювальний ремонт та визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, здійснюється на принципах відновлення права особи користуватися КТЗ у такому технічному стані та з такими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження. Дата оцінки (момент проведення дослідження) згідно описової частини Звіту №2162/24 є 22.06.2024р. При цьому на аркуші 4 ремонтної калькуляції від 26.08.2024р. до звіту вказано: запасні частини ціни станом на 23.07.2024р., що свідчить про завищення ціни у звіті. На підстав викладеного просила у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечив. Вказує, що відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третіх осіб. На момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Lantra, д.н.з. [NUMBER] була забезпечена полісом страхування в Акціонерного товариства «Страхова компанія ББС Іншуранс». Ліміт відповідальності складає 160\~000,00грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до звіту №2162/24 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 150207,40грн, а тому повинна бути сплачена страховою компанією. Вказує, що позивач невірно визначив суму завдання матеріальної шкоди. При зовнішньому огляді транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: передня ліва частина. Вихідні дані для розрахунку отримані з нарядів-замовлень та розхідних накладних, які в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справа відсутні автотоварознавча експертиза розрахунку вартості відновлювального ремонту. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позовних вимог в частині позовних вимог до [PERSON] заперечили, з підстав викладених у відзиві. Вказали, що заподіяна шкода внаслідок ДТП має покриватись страховою компанією в межах ліміту страхового відшкодування. Вважають, що вартість відновлювального ремонту, яку просить стягнути позивач є значно завищеною. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія ББС Іншуранс» у судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Пустомитівського районного суду Львської області від 24.07.2024р. по справі №450/3060/24 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого з ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У постанові встановлено, що 22.06.2024 о о 13 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9км + 300м водій [PERSON] керував автомобілем Hyundai Lantra, д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить позивачу [PERSON] . Відповідальність водія автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена за полісом обов`язкового страхування в АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс», за полісом № ЕР-219951000. Ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну визначено у розмірі 160\~000,00грн. Відповідно до звіту № 2162/24 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] від 26.08.2024р., проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ АК «Експерт-Сервіс» згідно договору та заяви [PERSON] ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] у непошкодженому стані складає 195416,22грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] складає 150207,40грню, Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 77807,51грн. Відповідачем АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс» долучено звіт №171079 від 30.09.2024р. про оцінку колісного транспортного засобу, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , замовник оцінки зазначено ТОВ «Едак». У висновках даного звіту визначено ринкову вартість КТЗ Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] до пошкодження: 197255,49грн., значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту КТЗ 96933,82грн., Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на запасні частини складає 41797,48грн. Згідно Наказом № 123620/1/1 від 20.11.2024р. наказано бухгалтерії АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс» здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 41797,48грн. отримувачу [PERSON] на підставі страхового акту № 123620/1. Виплата страхового відшкодування у розмірі 41797,48грн. страховою компанією було здійснено 22.11.2024р., платіжна інструкція № 280166. Згідно Наказом № 123620/2/1 від 25.11.2024р. наказано бухгалтерії АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс» здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 4000,00грн. отримувачу [PERSON] на підставі страхового акту № 123620/2 від 25.11.2024р.. Виплата страхового відшкодування у розмірі 4000,00грн. страховою компанією було здійснено 25.11.2024р., платіжна інструкція № 280284. Як вбачається з платіжною інструкції № 280285 від 25.11.2024р. АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс» здійснило виплату позивачу 1440,43грн. пені. Позивач звернувся до страхової компанії АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс» із заявою про виплату страхового відшкодування 03.07.2024р. Листом від 12.12.2024р. позивач звернулась до Голови правління АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс» в якому вказала, що страхова компанія не в повному обсязі здійснила відшкодування завданого матеріального збитку. Вказавши, що оскільки до 10 робочих днів до місця знаходження пошкодженого майна не прибув визначений страховою компанією експерт оцінювач, позивачем було прийнято рішення про замовлення незалежної оцінки в ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» (звіт про оцінку надіслано на адресу страхової компанії). Після 2х місяці страховою компанією було призначено для огляду експерта з ТОВ «Експерт-Сервіс» та позивач повторно надала автомобіль для огляду, оскільки відновлювальні роботи не проводились. Згідно звіту про оцінку № 2164/24 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 77807,51грн. Також у листі позивач просила перерозглянути питання щодо відшкодування завданого матеріального збитку, надати відповідь яким суб`єктом оціночної діяльності здійснено розрахунок збитку, надати роз`яснення чому здійснено розрахунок особою, яка не оглядала автомобіль та надати копію рішення органу, який призначив експертизу в якому вказано обгрунтовану причину неможливості надання автомобіля для огляду. За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу статті 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial