Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

20.03.2025 [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги (а.с. 40-42), просить: - визнати протиправним та скасувати / анулювати Акт про порушення № 04449-24 від 04.02.2025, складений АТ «Житомиробленерго», як такий, що містить неправдиву інформацію і не може бути складений і виписаний для побутового споживача електроенергії; - зобов`язати відповідачів невідкладно і власним коштом відновити пошкоджені їхніми працівниками електропроводи та відновити передачу електроенергії до житлового будинку по [ADDRESS] . Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідачів На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що вона що невідомі особи, що попередньо назвались працівниками Бердичівського РЕМу і приїжджали до будинку позивача на авомобілях з написом АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» п`ятого лютого дві тисячі двадцять п`ятого року пошкодили і викрали частину електропровода, що передає електроенергію від опори бетонного стовпа до житлового будинку по [ADDRESS] ). Другого та четвертого лютого 2025 року були спроби вчинити подібний злочин позбавити родину позивача життєзабезпечуючого ресурсу електроенергії, хоч у вказаних осіб не було документів про представництво, свої дії вони узгоджували з кимось по телефону. В обох випадках був виклик поліції. Працівники поліції спілкувались з працівниками з їх слів АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», збирали від них інформацію, щось записували. Четвертого лютого 2025 року один з групи «працівників» (з іх слів) Бердичівського РЕМу показав посвідчення АТ «Житомиробленерго» № [NUMBER] видане [PERSON] в тім, що він являється майстром, посвідчення видане заступником БРЕМ [PERSON] . Цей майстер ознайомив позивача з бумагою Акт про порушення, яку ця група осіб склала на місці без проведення засідання комісії, без залучення свідків і якою хотіла легалізувати попереднє злочинне відключення від житлово-комунальної послуги електропостачання шляхом пошкодження мережі. Для того, щоб зафіксувати «незаконне» підключення, потрібно спочатку законно відключити. Акт про\~порушення №\~04449-24\~від 04.02.2025\~року \~АТ «Житомиробленерго»\~БРЕМ був\~письмово запереченний\~/\~анульваний -\~ бумага\~містить неправдиву\~і недостовірну\~інформацію,\~так як\~нічого з\~написаного там\~«самовільного підключення\~електроустановки до\~електричної мережі\~після їх\~відключення оператором\~системи,\~без порушення\~схеми обліку»\~не було.\~Електроустановки в\~житловому будинку\~позивача немає\~і ніколи\~не було,\~ніколи не\~складався Акт\~прийому- передачі. Самовільного підключення електроустановки не могло бути як по факту її відсутності, так і по факту самовільного підключення. Житловий будинок підключений один раз до лінії передачі електричної енергії і не було ніякого ні «відключення», ні «відключення електроустановок» по факту відсутності актів офіційного «відключення» і по факту відсутності акту прийому-передачі / введення в експлуатацію «електроустановки». AT Одразу після ознайомлення позивача з бумагою з фіктивними записами, приїхав трактор з ковшом і став під електричну опору. Також приїхав ще один спецавтомобіль з написом фірмовим «Житомиробленерго» номер [NUMBER] . Отримати для ознайомлення хоча б один документ, що визнав би їх дії відповідними нормам чинного законодавства України чи їх внутрішнім НПА були безрезультатні. В присутності позивача зазначені особи не ознайомили з відповідними документами і працівників поліції. Свої подальші дії працівники БРЕМУ «Житомиробленерго» узгоджували з кимось по телефону. Дві з половиною години вони не полишали своїх спроб дістатись до електропроводів. При цьому, людина, захищаючи своє майно, весь час стояла на морозі біля опори. А працівники АТ «Житомиробленерго» і працівники поліції періодично зігрівались у своїх автомобілях. Цей акт впливу і тиску на волю людини мав на меті змусити підписати типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії «Житомиробленерго». Сумнівним є факт добровільного бажання укласти договір, аналіз якого викладений нижче по тексту, коли позивачу нав`язує договірні відносини монополіст, погрожуючи відключенням будинку від електроенергії і діє згідно своїх погроз з п`ятого лютого 2025 по сьогодні в житловому будинку відсутня електроенергія. Засвідчила цей факт пошкодження і викрадення частини електропровода, що передавав електроенергію до будинку слідчо-оперативна група. У березні 2024 року при подібних обставинах тиску і залякування зі сторони Бердичівського РЕМу був виписаний «Рахунок за Травень 2023 з сумою до сплати 9896,88 грн по особовому рахунку № [NUMBER] А Одержувач ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» код ЄДРПОУ42095943» (додаток 2) та ніби то «Повідомлення», ксерокопія якого отримана Позивачем неналежним чином і лише в 2025 році Ця роздруківка «Рахунок за Травень 2023» не відповідає нормам чинного законодавства. Без офіційного підтвердження боргу працівниками сервісного центру Бердичівського РЕМу по вул. Житомирська, 78 в м. Бердичів в присутності позивача була нарахована сума до сплати» по фактичним показам лічильника №7218372 як ціна за електричну енергію не за послуги з розподілу (постачання) електричної енергії і оформлена як рахунок за березень 2024 з сумою до сплати 6793,68. Позивач перерахував призначену в сервісному центрі суму грошових коштів на вказаний номер рахунку як завдаток. Щоб керівники АТ «Житомиробленерго`а ТОВ «ЖОЕК» бачили намір позивача до досудового врегулювання спору, щоб монополісти на ринку електроенергії в Житомирській області мали час та мотивацію підготувати Акт виконаних робіт, оформити первинні платіжні документи згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на раніш отримані грошові кошти протягом хоча б останніх трьох років та на перераховану суму «ЗАВДАТОК», надати для ознайомлення Позивачу копії правоустановчих документів та документів оренди/ права власності/ довірчого користування об`єктами енергетичної інфраструктури на землі Бердичівського району та села Скраглівка. До сьогодні Позивач не отримав вищевказаних документів, що підтверджують право оренди/ власності на електромережі і інфраструктуру, що підтверджують суму «боргу», доказів укладання та/або припинення договору, хоч в квитанціях договір продовжений до 31.12.2025; документів, що дали право позбавити людей ресурсу електроенергії. Через працівників Бердичівського РЕМУ, які відрізають провода передачі електроенергії «професійно» людей змушують платити без офіційних рахунків, а свої зобов`язання не поспішають виконувати. Платіж «ЗАВДАТОК» не був повернутий Позивачу, право вимоги лишається. Після звернення на урядову гарячу лінію від ТОВ «ЖОЕК» від 25.02.2025 року № 343-015 (додаток 4) що заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] - 0187А відсутня, переплата 8,50 грн. Отже, договір складений на номер особового рахунку, а не на особу чи людину. Після березня 2024 року позивачу більш не нараховує ОСР суму "до сплати", отже платіж «ЗАВДАТОК» пішов на вищевказаний "розрахунковий номер". В "квитанція" надрукованій в 2024 році вказано, що "договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.07.2022 року діє до 31.12.24р.", а в "квитанція" надрукованій 05 лютого 2025р договір уже діє до 31.12.2025 року (додаток 11) А у відповіді (додаток 4) вказано, що: "28.03.2024 електропостачання за вказаною адресою було припинено оператором системи розподілу АТ «Житомиробленерго» у зв`язку з відсутністю договірних відносин на об`єкті, який розташований за адресою: [ADDRESS] ". Позивачу не зрозуміло, договір укладений, чи ні. Офіційна відповідь відсутня від операторів ринку. Питання на яких підставах договір розірвано і коли; хто є Сторонами укладеного договору від 12.07.2022р; хто і коли створив особовий рахунок № [NUMBER] шляхом написання попереду існуючого більш, як двадцять років абонентського рахунку № 251-187А цифр «03- 0», про що свідчить договір від 4.12.2001 за номером абонентського рахунку і квитанції про сплату по абонентському №251-187А. Позивач не отримував через Укрпошту друкованого примірника договору і пропозиції укласти договір з АТ «Житомиробленерго», не отримував повідомлення про припинення/ розірвання / відсутність договору по особовому рахунку № [NUMBER] , не отримував повідомлення про припинення постачання електроенергії ні в 2024р, ні в 2025 році. Постачальник електроенергії ТОВ «ЖОЕК» та розподільник АТ «Житомиробленерго» не спростовують у своїх відповідях факт припинення електропостачання за вказаною адресою, але за майже рік часу оператори ринку електроенергії не підтвердили свою правосубєктність, своє право вимоги до позивача. Оператор розподілу АТ «Житомиробленерго» взаємодіє з позивачем / жителями громади міста Бердичева та с. Скраглівка через працівників Бердичівського РЕМу, чиї повноваження теж не встановлені. В Постанові НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 вказано, що відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки. Натомість працівники Бердичівського РЕМу обрізали і викрали частину провода, що передавав електроенергію в житловий будинок Позивача і назвали це «відключенням електроустановки». Питання з наявності електроустановки в житловому будинку було зазначене позивачем серед інших питань в листі від двадцять першого січня року дві тисячі двадцять п`ятого до керівників ТОВ «ЖОЕК», АТ «Житомиробленерго» та БРЕМУ «Запит на інформацію в рамках досудового вирішення спору». Про наявність введеної в експлуатацію / працюючої електроустановки та на чиєму балансі вона знаходиться, хто її обслуговує житловому будинку позивача жодної відповіді від двох операторів ринку не було. Ці підміни понять, неправдиві заяви та маніпуляції навмисне або через необачність вводять в оману народ / Позивача з метою одержання фінансової чи іншої вигоди або з метою уникнення зобов`язань. 3 термінології навіть їх підзаконних актів очевидно, що у побутових споживачів, в тому числі і у Позивача в житлових будинках немає ніяких електроустановок, побутовий споживач не є учасником ринку електричної енергії. Виникає думка, що побутовий споживач, прописаний в їх НПА це електричні побутові прилади та прилади освітлення в житлових будинках, якими користується людина. Щодо договорів,\~то \~за положеннями\~ ст.ст.\~712\~та 714\~ Цивільного\~кодексу України\~у їх\~взаємозв`язку\~в цілях,\~що пов`язані\~з особистим,\~сімейним,\~домашнім або\~іншим подібним\~використанням,\~а не\~підприємницькою діяльністю,\~не застосовують\~загальні положення\~про купівлю-продаж,\~положення про\~договір поставки,\~(якщо)\~тому що\~інше (не)\~встановлено законом\~або (не)\~випливає із\~суті відносин\~сторін.\~Законодавець чітко\~визначає,\~що правовідносини\~такого роду можуть регулюватися іншими відносинами сторін. Такими відносинами щодо постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу в цілях, що пов`язані з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням є житлово-правові відносини, невід`ємною складовою яких є житлово-комунальні послуги, що закріплено в Житловому Кодексі України № 5464-Х і в Законі України "Про житлово-комунальні послуги". Пільги і субсидії мають громадяни, а кошти виплачуються споживачу. Виконавець житлово-комунальних послуг зобов`язаний укласти договір постачання з обласною/місцевою радою як з юридичною особою (Споживачем), і не має права укладати договори на постачання житлово-комунальних послуг з населенням. У виконавця житлово- комунальної послуги є лише право поставки ресурсу, а не сам ресурс. Продати такий ресурс він може тільки через ринок, а не як житлово-комунальну послугу. Оплата за житлово-комунальні послуги здійснюється через виконання державних бюджетних програм органами управління або організаціями, які виконують ці функції. Заборонено пошкоджувати об`єкти критичної інфраструктури, якими є електромережі, тим більше під час дії військового стану. Мережа, яка використовувалась для надання житлово- комунальних послуг житловому будинку позивача і була пошкоджена, повинна бути відновлена, а не підключена повторно. Працівники АТ «Житомиробленерго», виконуючи злочинний наказ свого керівництва, грубо порушили умови провадження ліцензованої діяльності, створили штучну аварійну ситуацію в житловому будинку, позбавили людей, в тому числі з інвалідністю по зору з дитинства життєзабезпечуючого ресурсу в зимовий період. Фактично люди залишились в небезпеці. У Постанові КМУ від 1999 № 18 «Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України» вказано про заборону Кабінету Міністрів України, місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам і організаціям незалежно від форм власності відключати жилі приміщення від енерго-, тепло-, водо- і газопостачання та відселяти із житла громадян у разі невнесення ними плати за житлово-комунальні послуги у зв`язку з невиплатою заробітної плати або пенсії і непризначенням субсидії. Такого «покарання», як позбавлення людей права користуватись електроенергією не прописано в жодному законі України і нормах міжнародного законодавства. Натомість десяток разів статті Конституції України та норми міжнародних договорів, що гарантують дотримання та захист прав і свобод людини, розголос свавільного вчинку по відношенню до живих людей. Позивач отримав лише відписки, жодних дій по відновленню життєзабезпечуючого ресурсу не було зроблено, люди залишені жити в неналежних умовах. Спостерігаючи це свавільне порушення прав людини та поводження, що принижує людську гідність, бездіяльність та недбалість уповноважених осіб Позивач припускає, що над людьми проводиться якийсь експеримент чи дослід, згоди на який вони не давали всупереч ст. 28 основного закону України, Загальній декларації прав людини в т.ч. статтям 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 22, 29, 30; Міжнародному пакту про політичні та громадянські права, Міжнародному пакту про економічні, соціальні та культурні права. У відзиві на позовну заяву представник Акціонерного товариства «Житомиробленерго» Марущак К.В. просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 58-61). Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування/анулювання акта про порушення № 04449-24 від 04.02.2025, складений АТ «Житомиробленерго» як такий, що містить неправдиву інформацію і не може бути складений і виписаний для побутового споживача електроенергії не підлягає задоволенню, оскільки позивачка обрала неефективний спосіб захисту. Посилається на постанову Великої палити Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц, відповідлно до правового висновку в якій - складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення правил ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Позовна вимога про зобов`язання відповідачів невідкладно і власним коштом відновити пошкоджені їхніми працівниками електропроводи та відновити передачу електроенергії до житлового будинку по [ADDRESS] не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 2.1.2.ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. Договірні відносини між Позивачем [PERSON] та АТ "Житомиробленерго" за адресою вул. Молодіжна, 15, с. Скраглівка, Бердичівський р- н, Житомирська обл. відсутні. Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу власника будинку за адресою: [ADDRESS] . 26.02.2024р АТ "Житомиробленерго" Бердичівський РЕМ отримано лист від постачальника ТОВ "ЖОЕК" щодо приведення у відповідність договірних відносин в зв`язку із отриманням інформації про смерть споживача [PERSON] , [ADDRESS] , о/р [NUMBER] . 27.02.2024р. АТ "Житомиробленерго" на адресу вул. Молодіжна, 15, с. Скраглівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл. надіслано листом з описом запит № 450/6314 щодо приведення договірних відносин у відповідність до діючого законодавства. 28.03.2024р. оператором системи за адресою [ADDRESS] , о/р 03-251-0187А здійснено припинення постачання електричної енергії у порядку, передбаченому пунктом 7.6 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії. 29.03.2024р. від Позивача до АТ "Житомиробленерго" надійшло волевиявлення вимога, щодо термінового підключення електропостачання до житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Отже, твердження Позивача про те, що їй нічого невідомо про припинення електропостачання 28.03.2024 не відповідає дійсності. 02.04.2024р. АТ "Житомиробленерго" розглянуто звернення [PERSON] від 29.03.2024р. на надано відповідь вих. № 450/16401. За адресою [ADDRESS] . 04 лютого 2025 року працівниками АТ "Житомиробленерго" виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме п.п.5 п.8.4.2 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи. Внаслідок чого був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 та проведено відключення від електромережі самовільного підключення, про що зазначено в п.8 складеного акту. Для підключення електропостачання за адресою [ADDRESS] необхідно виконати вимоги визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства договірних відносин між учасниками роздрібного ринку електричної енергії. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «ЖОЕК» просило відмовити у задоволенні позову, із тих підстав, що товариство не є належним відповідачем за вимогами [PERSON] , оскільки Акт про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 товариство не складало не здіснювало припинення постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] (а.с. 72-74). Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 25.03.2025 позовна заява [PERSON] залишена буз руху. Недоліки позову [PERSON] усунула 01.04.2025. Ухвалою судді від 04.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження. Протокольною ухвалою суду від 09.06.2025 закрито підготовче провадження. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що вона якісь документи, які у неї вимагав Бердичівський РЕМ надавала їм, направляючи на вайбер. Договору на постачання електроенергії вона не підписувала. Вона внесла грошові кошти як завдаток. Боргу за електроенергію немає. Вона не відмовляється від укладення індивідуального договору, проте мають бути враховані її пропозиції як споживача. Після відключення у 2024 році від електропостачання майстер, якого запросили жителі будинку відновив постачання електроенергії. Електроенергія отримувалася через прилад обліку. Оплатити вона не змогла, оскільки за документами боргу немає. Представник відповідача 1 [PERSON] заперечила проти позову із підстав, наведених у відзиві. Вказала, що документів які визначені ПРРЕЕ позивачка не надала, зокрема документ на будинок, або довідку від нотаріуса, що вона спадкоємець. Договір [PERSON] не був підписаний. За наслідками розгляду Акт про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 ніякого рішення щодо [PERSON] не приймалося, оскільки не встановлено хто споживач. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження У повідомленні спадкоємцю [PERSON] , направленого АТ «Житомиробленерго» за адресою: [ADDRESS] , яке позивачка долучила до позовної заяви, вказано що у зв`язку з отриманням АТ "Житомиробленерго" Бердичівським РЕМ інформації про смерть споживача [PERSON] , [ADDRESS] спадкоємцю необхідно в продовж 20 робочих днів звернутися до АТ "Житомиробленерго" Бердичівського РЕМ за адресою вул. Житомирська, 78, м. Бердичів, Житомирська обл., каб. № 4 для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, необхідно надати наступні документи (положення п. 2.1.8 ПРРЕЕ): - заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; - копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера; офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті); -копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу передачі електричної енергії У разі смерті побутового споживача, особа (спадкоємець), що звертається для укладення договору, мас надати копію довідки від нотаріуса, що підтверджує подання заяви про прийняття спадщини. У випадку ігнорування даного повідомлення, по закінченню 20 робочих днів з дати направлення даного повідомлення електроживлення об`єкту буде припинено без попередження на підставі пункту 7.6 ПРРЕР (а.с. 19). Згідно з повідомленням Укрпошти та описом вкладення таке повідомлення АТ «Житомиробленерго» 21 лютого 2024 року направило спадкоємцю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.228-229). Згідно із завданням № 19 від 28.03.2024 на виконання робіт із відключення споживача [PERSON] зв адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] виконано роботи по відключенню електроенергії на опорі (а.с. 227). Відповідно до Акта про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 від 14.02.2025, складеного АТ «Житомиробленерго» за адресою: [ADDRESS] виявлено порушено п.п. 5, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, шляхом самовільного підключення електроустановки до після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку (а.с. 18). Відповідно до квитанції від 29.03.2024 [PERSON] на користь ТОВ «ЖОЕК» сплатила 6802,18 грн, вказавши призначення платежу «завдаток-примус правочину, шантаж, піратство плата життєво важливих родів» (а.с. 20). У повідомленні від 25.02.2025 ТОВ «ЖОЕК» вказано [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER] . На момент відповіді борг відсутній, сума переплати складає 8,5 грн. 28.03.2024 електропостачання припинено оператором системи розподілу АТ «Житомиробленерго» у зв`язку із відсутністю договірних відносин на об`єкті (а.с. 21). На запит [PERSON] від 22.01.2025 АТ «Житомиробленерго» вказало, що електропостачання за адресою: [ADDRESS] припинено на підставі п.п. 3 п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 24). Листом від 04.02.2025 АТ «Житомиробленерго» повідомило [PERSON] про дату засідання комісії з розгляду акта № 04449-24 від 14.02.2025 (а.с. 26). [PERSON] є особою із інвалідністю третьої групи довічно, що доводиться довідкою до акта огляду МСЕК від 12.09.2024 (а.с. 27). Відповідно до повідомлень від про оплату за березень 2024 року особовий рахунок № [NUMBER] , що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] сума до сплати 6793, 68 грн та 8,50 грн (а.с. 28). У листах від 10.02.205 та від 28.02.2025, долучені позивачкою до позову, АТ «Житомиробленерго» повідомило [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] працівниками АТ "Житомиробленерго" виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме п.п.5 п.8.4.2 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи. Внаслідок чого був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 та проведено відключення від електромережі самовільного підключення. Договірні відносини між гр. [PERSON] та АT «Житомиробленерго" за адресою [ADDRESS] відсутні. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Перелік документів, які надаються оператору системи для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки визначено пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ. Для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, необхідно надати наступні документи (положення 2.1.8 ПРРЕЕ): 1. Заяву про укладення відповідного договору місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; 2. Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або ресстраційного номера картки платника податків або копію паспорта; 3 Копію документа, яким визначено право власності чи користувания обектом (приміщення), або копію документа, що підтверджує, право власності чи земельній ділянці обекти), право на розміщення електроустановок на території користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідні об`єкта прості з розподілу/передачі електричної енергії (у ра відсутності об`єкта споживача); 4. У разі смерті побутового споживача, особа (спадкоємець), що звертається для укладення договору, має надати копію довідки від нотаріуса, що підтверджує подання заяви про прийняття спадщини. Отже, для вирішення питання щодо підключення електропостачання та для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Вам необхідно надати оператору системи документи визначені ПРРЕЕ (а.с. 43, 44). 12.10.2021 за об`єктом, що знаходиться за адресою [ADDRESS] споживачем [PERSON] підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 03-251-0184А, ЕІС-код точки 62Z8263444689615. Межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється у точці кріплення лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі (а.с. 63-64). 12.07.2022р. підписано повідомлення про погодження дозволеної (договірної) потужності на рівні 5,0 кВт про що внесено зміни у Додатки № 2, 3, 6,7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 03-251- 0187А (а.с. 65). [PERSON] помер [INFO] , що доводиться повідомленням старости Скраглівського старостинського округу від 22.02.2024 (а.с. 232). Застосовані норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, із таких підстав. Відмовляючи у позові, в частині визнання протиправним та скасування Акта про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 від 14.02.2025, суд виходить із такого. Як визначено статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Отже, цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Оскарження акту про порушення правил ПРРЕЕ саме по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача, а відтак не підлягає судовому розгляду. У постанові від 25 травня 2022 року в справі № 909/246/20 Верховний Суд вказав, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення можуть бути вирішені під час судового розгляду позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення. Аналіз наведених положень ПРРЕЕ, зокрема абзацу четвертого п.п.8.2.7, не дає підстав стверджувати, що: (1) ним встановлено спосіб захисту права про визнання дій неправомірними, оскільки в ньому зазначено лише про вирішення судом спірних питань, які виникають при складанні акта про порушення; (2) обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дій зі складання та розгляду акта про порушення ПРРЕЕ не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивач вважає порушеним, адже задоволення позову не матиме наслідком визнання незаконним та скасування цього акта, як й інших документів, складених на його підставі, тобто спір між сторонами не буде вичерпано. Тобто, оскільки складений працівниками АТ «Житомиробленерго» Акта про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 від 14.02.2025 є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Відтак, ефективним у цьому випадку способом захисту права, яке позивач як споживач вважає порушеним, необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20) вказано про те, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Тому, з урахуванням усталеної судової практики, в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування Акта про порушення ПРРЕЕ № 04449-24 від 14.02.2025 суд відмовляє у зв`язку із обранням позивачкою неефективного способу захисту Щодо зобов`язання відповідачів невідкладно і власним коштом відновити пошкоджені їхніми працівниками електропроводи та відновити передачу електроенергії до житлового будинку по [ADDRESS] суд доходить таких висновків. У відповідності до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператором системи розподілу є юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. Відповідно до Постанови НКРЕКП №1441 від 16 листопада 2018 року АТ "Житомиробленерго" здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, відповідно до отриманої ліцензії, починаючи з 01.01.2019 року. Згідно з ст.46 ЗУ "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Частиною 4 статті 72 ЗУ "Про ринок електричної енергії" визначено, що відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників. У відповідності до п. 2.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі ПРЕЕ) оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу Відповідно до п. 7.1.ПРРЕЕ електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно- правовими актами, у тому числі Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У відповідності до пункту 8.1. ПРРЕЕ, учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. Пунктом 7.6. ПРРЕЕ визначено, що припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача: 1) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі самовільного підключення електроустановок споживача до електричних мереж (у тому числі після їх відключення в установленому законодавством порядку) або підключення електроустановок/струмоприймачів поза засобами комерційного обліку. … 3) відсутності ініціативи особи (спадкоємця) щодо укладення договору відповідно до пункту 2.1.8 глави 2.1 розділу II цих Правил впродовж 20 робочих днів з дня відправлення запиту в порядку визначеному пунктом 4.27 розділу IV цих Правил. 4) у разі відбору електричної енергії за відсутності укладеного та діючого договору про постачання електричної енергії. Відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ Електропостачальник, у разі отримання документально підтвердженої інформації про смерть побутового споживача, не пізніше наступного робочого дня передає її оператору системи з яким укладений договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Після отримання від електропостачальника або з офіційних джерел документально підтвердженої інформації про смерть побутового споживача, оператор системи направляє листом з описом вкладення запит на адресу об`єкта побутового споживача, для врегулювання договірних відносин із особою (спадкоємцем) відповідно до ПРРЕЕ. У разі відсутності ініціативи споживача щодо укладення договору згідно з пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ Правил впродовж 20 робочих днів з дня відправлення запиту, оператор системи здійснює припинення постачання електричної енергії у порядку, передбаченому пунктом 7.6 розділу VII Правил. Відповідно до п. 2.1.8 ПРРЕЕ Для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи: 1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; 2) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті); 3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача), крім випадків укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку; 4) у разі смерті побутового споживача, особа (спадкоємець), що звертається для укладення договору, має надати копію довідки від нотаріуса, що підтверджує подання заяви про прийняття спадщини. Переважне право на укладення такого договору має право особа (спадкоємець), яка проживає за адресою місцезнаходження об`єкта побутового споживача, та надасть документальне підтвердження місця реєстрації або довідку органів місцевого самоврядування про місце фактичного проживання за адресою місцезнаходження об`єкта побутового споживача; За положеннями п. 7.6. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача: 1) після оформлення у встановленому Правилами порядку акта про порушення у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку. Згідно п. 7.12. ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/ або 7.6 ПРРЕЕ, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Як встановлено\~судом 27.02.2024\~АТ "Житомиробленерго"\~спадкоємцю споживача\~Підорця,\~ на\~адресу [ADDRESS] надіслано лист з описом вкладення щодо приведення договірних відносин у відповідність до діючого законодавства та надання документів на підтвердження прав на будинок. Позивачка цей лист отримала, оскільки він нею долучений до позову. 28.03.2024\~оператором системи\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~о/р\~03-251-0187А\~здійснено припинення\~постачання електричної\~енергії адресу\~ [ADDRESS] . Від позивачки до АТ "Житомиробленерго" надходили звернення про підключення електропостачання до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на які відповідач роз`яснював які документи мають бути нею надані для укладання договору та підключення електропостачання. Документів, визначених п. 2.1.8 ПРРЕЕ [PERSON] АТ "Житомиробленерго" не надала та договору не підписала, що нею підтверджено у судовому засіданні та доказів на підтвердження іншого до позову не долучено. Також позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували її право власності чи користування будинком за адресою: [ADDRESS] . 04 лютого 2025 року працівниками АТ "Житомиробленерго" виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме п.п.5 п.8.4.2 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, після їх відключення оператором системи, про що складено акт та проведено відключення від електропостачання. Суд не встановив, що дії Акціонерного товариства\~«Житомиробленерго» по відключенню від електропостачання житлового будинку по [ADDRESS] , де мешкає позивачка, суперечать закону та ПРРЕЕ. Тому за наведених обставни, суд не вбачає підстави для зобов`язання Акціонерного товариства\~«Житомиробленерго» невідкладно і власним коштом відновити пошкоджені їхніми працівниками електропроводи та відновити передачу електроенергії до цього житлового будинку. Щодо позовних\~вимог до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Житомирська обласна\~енергопостачальна компанія»,\~то й\~їх задоволенні\~суд відмовляє,\~оскільки працівники\~цього товариства\~не \~ проводили\~виключення будинку\~ по [ADDRESS] від електропостачання, а отже на них не може бути покладено обов`язку такого підключення. Аналізу доводам позивачки та іншим доказам, наявних у справі, зокрема звернення позивачки до різних інституцій та відповіді на її звернення, суд не наводить, оскільки вони не впливають на висновки суду щодо безпідставності позовних вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачці не компенсуються, а відповідачі про їх витрати не заявили.

Outcome: dismissed