Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 5728467 від 29.03.2024 у сумі 32475 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.032.2024 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір № 5728467,\~у відповідності\~до якого\~ [PERSON] \~отримав кредитні\~кошти в\~розмірі 10000,00\~гривень загальним строком на 105 днів, що складається з 15 днів пільгового періоду та 90 днів поточного періоду, \~з процентною ставкою, що становить 0.85%\~ на суму залишку кредиту протягом пільгового періоду та 2,30% яка нараховується\~за кожен\~день користування\~коштами протягом поточного періоду . Також, згідно умов договору позичальник зобов`язується сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 5% від суми кредиту. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 5728467від 29.03.2024 про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на день формування позовної заяви, має заборгованість в розмірі 32 475,00 грн., а саме: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 21 975,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 500,00 грн. комісія за надання кредиту. Також, позивач зазначає, що 29.07.2024 було укладено договір відступлення права вимоги № 108-МЛ відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 5728467 від 29.03.2024 року. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" наділено правом вимоги до [PERSON] за договором № 5728467 від 29.03.2024 року. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, через електронний суд направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначив що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив не подавав. Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача скористався наданим правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи без участі. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. У відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 29.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір\~№ 5728467 у відповідності\~до якого\~ останній отримав кредитні\~кошти в\~розмірі 10000,00\~гривень загальним строком на 105 днів, що складається з 15 днів пільгового періоду та 90 днів поточного періоду, \~з процентною ставкою, що становить 0.85%\~ на суму залишку кредиту протягом пільгового періоду та 2,30% яка нараховується\~за кожен\~день користування\~коштами протягом поточного періоду . Також, згідно умов договору позичальник зобов`язується сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 5% від суми кредиту. Таким чином, 29.03.2024 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" укладено Договір №5728467, який підписаний відповідачем електронним підписом шляхом внесення одноразового ідентифікатора, що складається з набору цифр, що підтверджується довідкою (а.с.12). У відповідності до умов кредитного договору № 5728467 від 2903.2024 [PERSON] отримав строковий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] , який він вказав в особовому кабінеті при оформленні електронного договору, грошових коштів в розмірі 10000 грн. на строк 105 днів з кінцевою датою його повернення, відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту 12.07.2024 (а.с.5-10). ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконало за кредитним договором, надавши останньому кредит у розмірі 10000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача (а.с.14) Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, що спричинило заборгованість. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на день формування позовної заяви, за кредитним договором № 5728467 від 29.03.2024 [PERSON] має заборгованість в розмірі 32 475 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 10000,00 грн.; 21 975,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 500,00 грн. комісія (а.с.14-15). З договору факторингу № 108-МЛ від 29.07.2024 року встановлено, що ТОВ "Мілоан" відступило, за певну плату право грошової вимоги до боржників, на користь ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" право вимоги в тому числі за договором № 5728467 \~від 29.03.2024 (а.с.16-26). Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договір № 5728467 шляхом дистанційного підписання документу, ТОВ "Мілоан " свої умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит, шляхом перерахування на зазначений картковий рахунок грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 32 475 грн. 00 коп. Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 8036 від 28.04.2025 року. Приймаючи до уваги, що позов задоволено, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Outcome: approved