Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на частину будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . За життя він залишив заповіт, згідно якого усе належне йому майно заповідав позивачу. Батько побудував та отримав свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння у [ADDRESS] . Станом на 15 квітня 1991 домоволодіння мало статус колгоспного двору, членами якого були [PERSON] (батько позивача), [PERSON] (мати позивача), [PERSON] (брат позивача), [PERSON] (сестра позивача). Після смерті батька [PERSON] прийняв спадщину за заповітом шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Лукаш Т.М. та отримав свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна. Однак, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на 1/4 вказаного будинку у нотаріальному порядку через відсутність її правової реєстрації за спадкодавцем. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, у судове засіданні не з`явився. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, відзиву на позов не надали, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач Борзнянська міська рада відзиву на позов не надала, в судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, щодо рішення покладаються на розсуд суду. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 29 травня 2025 року відкрите загальне позовне провадження у справі визначена дата проведення підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 14 липня 2025 визнана обов`язковою явка представника позивача у судове засідання. Ухвалою суду від 17 липня 2025 року задоволене клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 4 серпня 2025 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд установив що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . На день смерті він проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На день його смерті за однією адресою з ним проживали та були зареєстровані: невістка [PERSON] , [INFO] , дружина [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , онука [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-17). Відповідно довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради №62 від 14.07.2025 та свідоцтва Виконавчого комітету Борзнянської міської ради народних депутатів на право особистої власності на житловий від 28.01.1981, жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] , про що записано до реєстрової книги №8 за реєстрованим № 2615. (а.с. 12, 18, 44). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 435236107 від 14.07.2025 відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] відсутні. (а.с. 45). Відповідно до довідки, виданої Виконавчим комітетом Борзнянської міської ради Чернігівської області № 1013 від 17.04.2024, станом на 15.04.1991 в будинку за адресою [ADDRESS] були зареєстровані - [PERSON] (батько позивача), [INFO] , [PERSON] (мати позивача), [INFO] , [PERSON] (брат позивача), [INFO] , [PERSON] (сестра позивача), [INFO] (а.с.13). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок у [ADDRESS] , замовником якого є [PERSON] , до складу домоволодіння входить житловий будинок (загальна площа становить 81,2 м. кв., житлова площа 46,6 м. кв.), тамбур, сарай, літня кухня, веранда л/к, вбиральня, погріб, літній душ, сарай, погріб, навіс, навіс, навіс, навіс, навіс, ганок л/к, огорожа, ворота з хвірткою, вигрібна яма, свердловина, криниця.(а.с. 19-30). Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.04.2025, оціночна вартість об`єкта оцінки за адресою [ADDRESS] становить 184584,34 грн. (а.с.31-32). За життя [PERSON] склав заповіт від 11.01.2023, відповідно до якого все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті заповідав сину [PERSON] , [INFO] (а.с. 46). Позивач прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Лукаш Т.М. №20/2023 та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна.(а.с. 14-16) Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вказаного житлового будинку з тих причин, що у правовстановлюючому документі вказано, що нерухоме майно належить колгоспному двору, при цьому зазначено лише голову колгоспного двору, а інформація про інших членів двору відсутня, однак, з довідки виконкому вбачається, що в житловому будинку разом з померлим проживали інші особи, які також мають право на частку в майні колгоспного двору. (а.с. 17). Згідно зі ст.1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом положень ст.1223\~ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; в разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи за встановленою черговістю. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON] , дружина [PERSON] та онука [PERSON] , оскільки, вони постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР 1963 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Згідно роз`яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні і розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно п. 18 до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господаоства УРСР від 31.01.1966, у разі будівництва будинку на колгоспній землі, розташованій у музі міста або селища міського типу, виконком місцевої Ради депутатів трудящих, на підставі витягу з рішення загальних зборів колгоспників або довідки правління колгоспу про надання земельної ділянки для будівництва, дозволу виконкому на будівництво та акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію будинку, разом з затвердженням цього акту вирішує питання про оформлення права власності і видачу свідоцтва про це. У свідоцтві на право власності, яке видано колгоспному двору, вказується, що будинок належить колгоспному двору і зазначається голова цього двору. Оскільки домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належало до колгоспного двору, то [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належало на праві власності по 1/4 частині вказаного домоволодіння, відповідно до діючого на той час законодавства. Згідно зі ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до приписів ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , цивільна правоздатність якого припинилася, спадщину він прийняв, спадкодавцю як члену колгоспного двору належала 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] , вказана частка збереглася після припинення існування колгоспного двору та наявні інші особи, які мають право спільної сумісної власності на вказане майно, що перешкоджає позивачу оформити право власності на спадкове нерухоме майно через нотаріальну контору. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] (дружина та онука спадкодавця), також, прийняли спадщину після смерті [PERSON] та входять до кола спадкоємців за законом, то вони є належними відповідачами у цій справі. Водночас Борзнянська міська рада Ніжинського району Чернігівської області не може вважатися належним відповідачем. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від\~17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Борзнянської міської ради звернуті безпідставно, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити, а позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved