Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом, поданим через систему «Електронний суд» 28.11.2024, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 31.07.2024-100002184 від 31 липня 2024 року в розмірі 35 520 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 31 липня 2024 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 12 000 грн строком на 98 днів з датою повернення 05 листопада 2024 року. Умови договору передбачали: процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1,5 % за день протягом перших чотирьох 14-денних періодів, процентну ставку «Економ» у розмірі 1 % за день у наступних періодах, комісію за надання кредиту у розмірі 600 грн та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 600 грн у кожному з трьох наступних періодів після першого. Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на рахунок Відповідача, тоді як Відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, процентів та комісій, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 35 520 грн. Відповідач через свого представника, [PERSON] , подав відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість суми заборгованості, нікчемність умов договору щодо комісій, звільнення від сплати неустойки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у зв`язку з воєнним станом, а також на відсутність доказів укладення договору саме з відповідачем, зокрема через ненадання документів, що підтверджують її електронну ідентифікацію. Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій спростував доводи Відповідача, надав додаткові докази (зокрема, Log File, довідку ТОВ «СМ Універсал» про доставку SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, картку субконто з розрахунком заборгованості) та просив суд долучити ці докази до матеріалів справи, поновивши строк для їх подання, а також задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та її представник у відзиві просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З позовної заяви вбачається, що 31.07.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 31.07.2024-100002184 шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки. Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Вказаний кредитний договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Позивач разом з відповіддю на відзив надав докази, зокрема Log File та довідку ТОВ «СМ Універсал», які підтверджують, що 31 липня 2024 року на номер телефону Відповідача ( [NUMBER] ) було надіслано SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором (код A812), який використано для підписання кредитного договору. Суд приймає зазначені докази,

Outcome: partial