Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №127282, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] (згідно актового запису про шлюб № 14 від 12 жовтня 2013 року прізвище " [PERSON] ") РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно у розмірі: 1800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7434 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 700 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього загальну суму 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 127282 (далі Виконавчий напис) про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 0987036776 від 03.07.2018 року, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «ФК «ЄАПБ», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі 9984 грн., з яких: 1800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7434 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 700 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до cm. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Позивач вважає, що оспорю вальний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Приватний нотаріус у виконавчому написі посилався на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованість проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, але на момент вчинення вказаного виконавчого напису, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.2.2017 у справі №826/20084/14 було визнаною не чинною та незаконною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку №1172 зазначеним пунктом 2.В даному випадку наявні достатні правові підстави вважати виконавчий напис, щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 9984 грн., вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Зазначені обставини стали приводом для звернення з позовом до суду. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» подав до суду відзив на позовну заяву, в якій вказується, що відповідач визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить застосувати правила ч.1 ст.142 ЦПК України, де вказується, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі, чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, на думку відповідача, у суду є всі підстави для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Окрім того, представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 1000,00 грн.. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, правом подачі пояснень не скористалась, пояснень до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи в їх сукупності, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлені наступні факти. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 127282 (далі Виконавчий напис) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 0987036776 від 03.07.2018 року, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «ФК «ЄАПБ», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», правонаступником якого за кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі 9984 грн., з яких: 1800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7434 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 700 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно cm. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Вважаю, що спірний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус у виконавчому написі посилався на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованість проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, але на момент вчинення вказаного виконавчого напису, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.2.2017 у справі №826/20084/14 було визнаною не чинною та незаконною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку №1172 зазначеним пунктом 2. В даному випадку наявні достатні правові підстави вважати виконавчий напис, щодо стягнення з мене заборгованості в розмірі 9984 грн., вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 1172 від 29.06.1999 року. Нотаріус не врахував, що законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. На підставі Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67151607. Згідно з відкритою інформацією з АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors виконавче провадження № 67151607 триває. 04.03.2025 \~ \~ \~ \~винесена Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвище: [PERSON] зазначити Прізвище: [PERSON] . 04.03.2025 \~ \~ \~ \~винесена Постанова про арешт коштів боржника. Сума звернення стягнення: 11482.4 гривня (UAH). Листом №01.29/15544 від 12.03.2025 приватним виконавцем відмовлено задоволенні заяви позивача про зняття арешту з коштів боржника. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22лютого 2012року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до пунктів 1, 2 Глави 12 Порядку виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника: дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п п. 3.2, 3.5 п. З Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса, під час його вчинення Нотаріус керувався статтею 873акону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного, заборгованість про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не є безспірною. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік доповнено вказаним пунктом на підставі Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. №662. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. в частині, зокрема, доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. \~ \~ \~ \~Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Таким чином, Перелік на час вчинення Виконавчого напису діяв в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов 'язання. Зі змісту Виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір був посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене, правова підстава для вчинення спірного Виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, відсутня. Положення ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи приписи ст. ст. 15,16,18 ЦК України, ст. ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином Виконавчий напис не відповідає вимогам закону, а також порушує права позивача, а тому станом на 10.06.2021 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором. Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ст. 133 ч.ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за позовну заяву в розмірі 1211 грн. 20 коп гривень, що підтверджуються квитанцією № 0.0.4386585277 від 26.05.2025 року, що міститься у матеріалах справи. До початку розгляду справи по суті відповідач надав заяву про визнання позову. Внаслідок того, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 605 грн. 60. Решту судового збору у сумі 605 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача, позовні вимоги якого задоволені. Щодо зменшення суми витрат позивача на правову допомогу, суд звертає увагу, що такі вимоги позивачем не заявлялися. На підставі викладеного та

Outcome: approved