Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

10.03.2025 року позивач [PERSON] , через свого представника, адвоката Голосної А.В., звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 18.10.2024 року, приблизно о 10:50 год. у с. Пушкарівка, вул. Громова, Ілляшевської громади відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: - транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; - транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] була забезпечена в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № 219547285. Згідно постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024р. у справі № 173/3337/24, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілою [PERSON] було надано страховику повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування та інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на його користь. Таким чином, з боку [PERSON] було виконано всі покладені на неї Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ремонтної калькуляції № 24-1167647 від 25.11.2024 р. вартість відновлювального ремонту складає 566703,42 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 200870,82 грн. Франшиза за полісом складає 3200,00 грн. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно до cт. 9 Закону України «Про страхування», франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. На підставі вищезазначеного висновку страховиком було розраховано суму страхового відшкодування га виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 156800,00 грн. Проте, розмір страхового відшкодування, виплаченого з боку ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"», не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] у зв`язку з його пошкодженням з вини відповідача перевищує суму страхового відшкодування, яка була виплачена страховою компанією, на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та сумою страхового відшкодування з боку страховика. Загалом з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума: 409903,42 грн., яка була розрахована наступним чином: 566703,42 гри. - 156 800,00 (160 000,00 грн.- 3 200,00 грн.) = 409 903,42 грн., де 566 703,42 грн. - вартість відновлювального ремонту; 156800,00 - сума страхового відшкодування з боку страховика за вирахуванням франшизи. У досудовому порядку, шляхом направлення вимоги, позивач намагався врегулювати з відповідачем даний спір, однак відповіді на вказану вимогу, станом на даний час позивачем отримано не було. Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 01Б-1/1200 від 02.01.2025р.; додаткової угоди № 1 від 02.01.2025р.; розрахунку № 1 від 25.02.2025р.; рахунку № 17.02 від 25.02.2025р.; квитанцій про оплату правничої допомоги; акту виконаних робіт № 17.02 від 28.02.2025р.: Позивач поніс наступні витрати, пов`язані з розглядом справи: 1) 4099, 03 грн. (чотири тисячі дев`яносто дев`ять грн. 03 коп.) витрати по сплаті судового збору; 2) 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, які Позивач очікує понести належать витрати по сплаті судового збору за апеляційну та касаційну скаргу у випадку апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та витрати на професійну правничу допомогу за супроводження справи у апеляційному та касаційному провадженнях. В поряду ч. 10 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, підтверджую, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП невідомий) на користь позивача [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 409903,42 грн. (чотириста дев`ять тисяч дев`ятсот три гри. 42 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4099, 03 грн. (чотири тисячі дев`яносто дев`ять грн. 03 кой.) та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн. (шістнадцять тисяч грн.00 кой.). Ухвалою суду від 27.05.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 16.07.2025 року задоволено клопотання позивача про витребування інформації, а саме РНОКПП відповідача [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивачки [PERSON] , адвокат Голосна А.В. надала письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, вимоги позовної заяви підтримала, вважаючи їх цілком правомірними та обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлявся судом в належний спосіб, шляхом направлення судових повісток поштою та смс-повідомлень, які останній отримував, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки, відповідно до яких вбачається, що [PERSON] був повідомлений про розгляд вказаної справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не направляв, своїм правом на написання відзиву не скористався. Оголошення про виклик до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, зазначений уст. 16 ЦК України, зокрема відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди. Суд установив, що 18.10.2024 року, приблизно о 10:50 год. у с. Пушкарівка, вул. Громова, Ілляшевської громади відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: - транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; - транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні цієї ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с. 39-42). Відомостей щодо оскарження постанови її скасування чи зміни матеріали справи не містять. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «BMW», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності позивачці [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), ремонтної калькуляції № 24-1167647 від 25.11.2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «BMW», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 566703,42 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 200870,82 грн. Франшиза за полісом складає 3200,00 грн. (а.с. 21-31). На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] була забезпечена в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № 219547285. Розмір страхового відшкодування, виплаченого з боку ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"», не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , так як перевищує суму страхового відшкодування виплачену на користь [PERSON] . Невідшкодована сума збитків складає 409903,42 грн., яка розрахована: 566703,42 грн.( вартість відновлювального ремонту) - 156 800,00 (160 000,00 грн.- 3 200,00 грн., сума страхового відшкодування з боку страховика за вирахуванням франшизи). Дані обставини підтверджено: заявою [PERSON] про страхове відшкодування від 04.12.2024; розрахунком сум страхового відшкодування ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"» віж 11 грудня 2024 р.; платіжною інструкцією ЗР 141493 від 11 грудня 2024 року про виплату [PERSON] 156800,00 грн. в рахунок страхового відшкодування (а.с. 32-35). Згідно зі ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188\~ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно із ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно до cт. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу). Згідно з cт. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: у справі 545/425/17 від 02 вересня 2019 року; у справі 755/7666/19 від 15 жовтня 2020 року, а саме: «Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА 1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА 2, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням». До аналогічних висновків дійшов ВС у справі № 755/5374/18 в постанові від 21.02.2020: «На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі реальної вартості понесених витрат. Стягнення різниці між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи, з відповідача як з винної особи у розмірі 18018,73 грн. відповідає обставинам справи та вимогам законодавства». Відповідно до постанови ВС від 25.11.2019 у справі № 333/813/17: «Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У постанові Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року по справа № 755/1806/23 зазначено «Вирішуючи спір, апеляційний суд, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшов правильного висновку про те, що унаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА 3 , що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, відтак цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки. Розмір майнової шкоди визначено судом відповідно до фактичних витрат, які зазнав позивач у зв`язку з відновленням пошкодженого автомобіля, розмір яких відповідає вартості відновлювального ремонту, визначеного висновком експертного дослідження автотоварознавця від 02 серпня 2016 року № 61. Посилання касаційної скарги на те, що розмір завданої унаслідок ДТП шкоди має розраховуватися з урахуванням зносу, безпідставні, оскільки розмір такої шкоди з урахуванням зносу розраховується у випадку відшкодування шкоди страховиком». Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року вину [PERSON] у вчиненні цієї ДТП встановлено беззаперечно. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у виді вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля, в розмірі 409903,42 грн., є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства України в контексті спірних правовідносин, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Як зазначено позивачкою, з чим погоджується і суд згідно ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно: договору про надання правової допомоги № 01Б-1/1200 від 02.01.2025р.; додаткової угоди № 1 від 02.01.2025р.; розрахунку № 1 від 25.02.2025р.; рахунку № 17.02 від 25.02.2025р.; квитанцій про оплату правничої допомоги; акту виконаних робіт № 17.02 від 28.02.2025р., позивачка понесла витрати, пов`язані з розглядом справи: 1) 4099, 03 грн. (чотири тисячі дев`яносто дев`ять грн. 03 коп.) витрати по сплаті судового збору; 2) 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Відтак витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають до стягнення з відповідача у зазначеному позивачкою розмірі. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 4099,03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved