Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

У травні 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»(далі, ТОВ«ФК «КЕШ ТУ ГОУ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 365 гривень з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»), як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1989294, підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер йогомобільного телефону. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. На виконання умов договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1989294 від 03.06.2021 року позичальнику були перераховані грошові кошти у сумі 3 000 гривень. Однак, в подальшому позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів не виконав та не сплачував відсотки за користування кредитом. 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»та позивачем, ТОВ«ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1989294 від 03.06.2021 року. Після відступлення права вимоги за вказаними вище правочинами, право вимоги за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1989294 від 03.06.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» і останній може вимагати стягнення з позивальника заборгованості в примусовому порядку. Згідно тверджень представника позивача, станом на 31.01.2025 року загальний розмір заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1989294 від 03.06.2021 року становить 8 365 гривень та включає: заборгованість за сумою кредиту 3 000 гривень, заборгованість за відсотками 5365 гривень. Зазначені вище суми представник позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 500 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 14 серпня 2025 року на 10.00. В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі. В заяві про розподіл судових витрат, поданої 13 серпня 2025 року, просив проводити судовий розгляд без виклику сторін. В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», також відповідач повідомлявся про час і дату проведення судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошенням на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про його виклик до суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1ст.\~223\~ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Судом використано всі можливі засоби повідомлення відповідача про час і дату проведення судового засідання, в тому числі, опубліковано повідомлення щодо розгляду справи на офіційному сайті суду. В даному випадку подальші відкладення судового розгляду з причин неможливості інформування відповідача можуть негативно вплинути на дотримання розумних строків судового розгляду та, як наслідок, призвести до порушення гарантованих конвенційних прав та справедливий суд та на ефективний юридичних захист, що гарантовані статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод. Отже, відповідач вважається таким, що був повідомлений про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. З урахуванням належного повідомлення учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: approved