Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 13.08.2025 надійшла заява представника первісного позивача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 699/460/24. Указана заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2025 у справі № 699/460/24 у повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про визнання за кожним з них права власності на: -1/4 (одну четверту) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; -1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га, кадастровий номер 7122510100:05:013:0024, розташованої за адресою: [ADDRESS] . У заяві зазначено, що під час розгляду справи №699/460/24 не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу у розмірі 34 280,00 грн, які були понесені [PERSON] (позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом). Представник первісного позивача Біланенко В.М. зазначає, що він до закінчення судових дебатів повідомив про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення надасть розрахунок понесених судових витрат та докази на підтвердження їх понесення. З огляду на викладене просить ухвалити додаткове рішення у справі №699/460/24 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 280,00 грн. Від первісної відповідачки Клваленко Н.Ю. заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Тому суд вирішує заяву представника первісного позивача Біланенка В.М. про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив таке. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2025 у справі №699/460/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна - задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] таке майно: - (одну другу) частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - (одну другу) частку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га, кадастровий номер 7122510100:05:013:0024, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; - транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 14.04.2015. Припинено право [PERSON] на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 кв.см. Визначено рівними розмір часток колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] у спільному сумісному майні подружжя та визнано за кожним з них право власності на: -1/4 (одну четверту) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; -1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га, кадастровий номер 7122510100:05:013:0024, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію (однієї другої) частини вартості автомобілів TOYOTA AVENSIS, 2011 р.в, об`єм двигуна 1798 см2, дата реєстрації 03.06.2021; OPEL ASTRA, 2005 р.в., об`єм двигуна 1686 см2, дата реєстрації 16.09.2021; RENAULT KANGOO, 2011 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 11.08.2015; RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 14.04.2015 у загальному розмірі 366 578,00 грн. (триста шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп) грн. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1170,99 (одна тисяча сто сімдесят грн 99 коп.) грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1721,51 (одна тисяча сімсот двадцять одна грн 51 коп.) грн. Питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у виді витрат первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) на правничу допомогу, указаним рішенням не вирішувалося з тих підстав, що не були надані докази на підтвердження понесення таких витрат та їх розміру та до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати такі докази. Так, у своєму позові 11.03.2024 представник позивача від імені позивача [PERSON] зазначив, що у справі очікує понести витрати у виді судового збору у розмірі 1233,00 грн. Про витрати на правничу допомогу позивач [PERSON] не заявляв. До позову було додано Договір №2 про надання правничої допомоги від 30.01.2024, укладений між адвокатом Біланенком В.М. (Адвокат) та [PERSON] (Клієнт), згідно з яким адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Адвокат представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта, в тому числі, у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області. Згідно з п. 4.1 цього Договору за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 00,00 грн. Правнича допомога передається Адвокатом та приймається клієнтом за Актом передачі-приймання правничої допомоги (Акт). Гонорар може бути зменшений чи збільшений в залежності від обсягу наданої Адвокатом правничої допомоги. Кінцевий розмір гонорару вважається узгодженим з моменту підписання Акта Сторонами. До позову також було додано ордер серії АІ № 1564717, виданий 11.03.2024 адвокатом Біланенком В.М. на представництво інтересів [PERSON] у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області. 13.05.2024 представник позивача адвокат Біланенко В.М. подав до суду відзив на зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. У цій заяві по суті позивач в особі свого представника зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу, становить 20 000,00 грн. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд бере до уваги вищевказане застереження відповідача у відзиві про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн як заяву про необхідність відшкодування судових витрат відповідача на правничу допомогу, яке було зроблено завчасно. Крім того сторона відповідача заявила про це до закінчення судових дебатах відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 14.08.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, сторона первісного позивача на підтвердження понесених відповідачем у справі судових витрат на правничу допомогу надала суду Додаток №1 до договору про надання правничої допомги №2 від 30.01.2024, складений 17.03.2024, згідно з яким сторони узгодили внесення змін до п.4.1 договору про надання правничої допомоги від 30.01.2024. Погодили, що розмір грошової винагороди (гонорару) визначається за 1 год. роботи адвоката станом на дату надання правничої допомоги з розрахунку 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році - 1514,00 грн) та може бути змінений лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди. Адвокат в акті приймання-передачі правничої допомоги зобов`язаний зазначити детальний опис послуг, які надавалися клієнту. В Акті приймання - передачі виконаних робіт про надання правничої допомоги від 12.08.2025 зазначено, що [PERSON] отримав, а Адвокат надав у справі такі послуги: підготовка позовної заяви про поділ спільного майна подружжя 3 год (1514 х 3=4542,00 грн); підготовка та надання до суду клопотань, супровідних листів та копій документів 30 хв. (500 х8=4000,00 грн); підготовка відповіді на відзив 2 год (1514,00 х 2= 3028,00 грн); ознайомлення з протоколом судового засідання 2 год (1514,00 х 2= 3028,00 грн); участь у судових засіданнях 10 х 1514,00=15140,00 грн; підготовка промови у судових дебатах 3 год. (3 х 1514=4542,00 грн). Усього - 34 280,00 грн. Установивши зазначені обставини суд застосовує такі норми законодавства. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За частиною першою ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Частина друга та третя статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Ця позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. На підтвердження факту надання послуг заявником надано акт виконаних робіт, підписаний первісним позивачем [PERSON] та адвокатом Біланенком В.М. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката співмірним із вказаними у ст. 137 ЦПК України критеріями, суд зауважує, що за умовами договору розмір гонорару адвоката первісного позивача перебуває в залежності від кількості судових засідань. Заявник зазначає, що брав участь у десяти судових засіданнях. Однак, така надмірна кількість судових засідань у цій справі призначалася, перш за все, унаслідок процесуальних дій представника первісного позивача адвоката Біланенка В.М. Так, попереднім складом суду засідання у справі відкладалися через неодноразові несвоєчасно подані клопотання представника позивача про витребування доказів, при тому що в силу приписів ст. 83, 84 ЦПК України представник зобов`язаний був подати такі клопотання разом з позовною заявою або відзивом. Також саме через несвоєчасні процесуальні дії представника позивача адвоката Біланенка В.М., уже після проведення допиту свідків, попередній склад суду 23.09.2024 повертався зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження, що також збільшило кількість засідань у справі, а саме призвело до того, що майже розглянута в порядку загального позовного провадження справа фактично розглядалася з початку, зі стадії підготовчого провадження. Також суд звертає увагу, що сторона первісного позивача не була послідовною у визначенні своїх витрат на оплату професійної правничої допомоги, встановивши спочатку у договорі, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 00,00 грн. У першій заяві по суті - позовній заяві - позивач також не заявляв про попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Лише у відзиві на зустрічну позовну заяву позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 20 000,00 грн. Також позивач [PERSON] та адвокат Біланенко В.М. внесли зміни до Договору про надання правничої допомоги та домовилися, що вартість 1 год. роботи адвоката становить станом 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році. Про такі зміни під час розгляду цивільної справи заявник не повідомляв. Докази подані до суду вже після ухвалення судового рішення. Сторони договору про правничу допомогу вправі змінювати його умови на власний розсуд, однак сторони мають сприяти процесуальній визначеності у справі. Сторона має визначитися з розміром гонорару адвоката та навести у своїй першій заяві по суті попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу. І хоча попередній розрахунок витрат є орієнтовним та в подальшому такі витрати можуть бути збільшені або зменшені, однак суд критично підходить до збільшення розміру витрат позивача із заявлених у першій заяві по суті 00,00 грн до 34 280,00 грн після винесення рішення суду по справі. Суд звертає увагу, що рішення у справі було ухвалено на користь позивача [PERSON] лише в частині первісного позову. Ураховуючи чітке законодавче регулювання, наявність безспірних нотаріально засвідчених документів щодо набуття сторонами під час перебування у шлюбі права власності на конкретне нерухоме майно, складання первісного позову та доведення такої позиції в суді не вимагали значних зусиль. Натомість за зустрічним позовом, у межах якого представник первісного позивача Біланенко В.М. доводив позицію свого довірителя шляхом складання численних клопотань, рішення ухвалено на користь протилежної сторони - первісного відповідача [PERSON] . Порівнюючи складність доведення первісного позову із складністю доведення вимог за зустрічним позовом, суд виснує, що зустрічний позов був суттєво складнішим та важчим у доведенні.

Outcome: approved