Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «КК «Мрія» Нємної Т.І. до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] за період з 01.03.2018 року по 31.10.2023 року у розмірі 17512,25 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та правничу допомогу у розмірі 1500 грн. В обґрунтування позову зазначено, що\~рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1. 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-755 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520.\~ 01.11.2023 року вказаний договір було розірвано. Позивач зазначає, що належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідачів до якості отриманих послуг. Відповідач зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконували не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2018 року по 31.10.2023 року у розмірі 17512,25 гривень. Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тричі у судове засідання не з`явився, подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, відрядженнями. 20.05.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. Оскільки відповідач подав відзив, тричі не з`явився в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він не визнає позов в повному обсязі, оскільки між ним та позивачем не укладено індивідуального договору про надання житлово-комунальних послуг. Вважає, що особа, яка підписала договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не мав прав та повноважень підписувати від його імені такий договір. Крім того, вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх вимог, оскільки не надав доказів надання послуг, позивач не надав первинних документів бухгалтерського обліку, які підтвердили понесенні ним витрати на надання споживчих послуг. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, тому просить його застосувати. 26.05.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наполягав за задоволенні позовних вимог та зазначив, що строк позовної давності для звернення до суду не пропущений, оскільки він був призупинений на період дії карантину, а пізніше на період дії воєнного стану. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-755 від 06.09.2017 року ТОВ «КК «Мрія» надавало послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Пунктом 5 Договору визначено, що Сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 поверсі 4,15 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі та для житлових приміщень на 2 та вище поверхах будівлі 4,99 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п.12 ч.1\~ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Відповідно до п.14 ч.1\~ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Згідно умов вказаного вище договору управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. Згідно наданого розрахунку заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком вбачається, що за період з 01.03.2018 року по 31.10.2023 року за послугу з управління будинком за адресою: [ADDRESS] ТОВ «КК «Мрія» було нараховано 17512,25. В період зазначений позивачем відповідач здійснив оплату за березень 2018 року в сумі 253,52 грн. Інших оплат не було. Відповідно до Договору №К-755/Р від 26.10.2023 р. про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, КК «Мрія» відповідно до п.1 з 01.11.2023 року не є управителем багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно із частиною першою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті\~901, частини першої статті\~903 ЦК України\~за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином [PERSON] є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавалися КК «Мрія» за адресою [ADDRESS] . За приписами ст.27\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком\~складається акт-претензія,,який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем(щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). Суд виходив із того, що послуги надаються\~щодо утримання\~багатоквартирного будинку\~в цілому,\~кожен власник\~квартири як\~співвласник всього\~загального будинку\~отримує послугу\~з утримання\~місць загального\~користування,\~технічного оснащення\~будинку та\~прибудинкової території,\~допоки не\~доведе у\~передбачений законодавством\~та договором\~спосіб,\~що така\~послуга фактично\~не була\~надана.\~В даному\~випадку,\~договір співвласників\~будинку у\~часі виникнення\~заборгованості у\~відповідача за\~послуги управителя\~був чинним,\~ним,\~як співвласником\~будинку не\~оскаржений,\~і тому,\~відповідно,\~ці послуги\~мають бути\~оплачені шляхом\~розподілу між\~усіма співвласниками\~будинку. Суд вважає, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідачів до якості отриманих послуг. Згідно з ч.ч.1,2ст.18\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні,та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором. Наданий ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» доказ - карта фактичної собівартості витрат з управління будинком є належним доказом надання послуги з управління будинком за спірний період, не спростований відповідачем, що є його обов`язком в розумінні положень статті 12 ЦПК України. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Вирішуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності суд врахував, що\~Законом України\~від 30 березня 2020 року №540-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»\~розділ «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» Цивільного\~кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 02 квітня 2020 року. строки визначені, зокрема\~ст. 257 ЦК України\~продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211карантин було встановлено на всій території України з 12 березня 2020 року до 30 квітня 2021 року. Надалі карантин неодноразово продовжувався, в тому числі Постановою Кабінету Міністрів від 9 грудня 2020 року №1236 (зі змінами) з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року. Таким чином, строки позовної давності по заборгованості, що виникла станом на 02 квітня 2020 року призупинились та після скасування карантину продовжуватимуться ще на строк його дії. За вказаних обставин, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось з позовом з дотриманням строків позовної давності та наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за весь визначений позивачем період в повному розмірі. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264\~та п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України\~під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., які слід стягнути на користь позивача. Стосовно витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке. Відповідно до вимог ст.137ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Правову допомогу при зверненні до суду з позовною заявою позивачу надавала адвокат\~Нємна Тетяна Ігорівна, з якою укладено договір про надання правничої допомоги №65-25 від 01.01.2025 року. Відповідно до витягу з акту №17 від 14.02.2025 року позивачем КК «Мрія» було сплачено на рахунок адвоката послуги надані адвокатом відповідно до Договору №65-25 від 01.11.2025 року у погодженому розмірі 1500 грн. Частиною 3\~ст.141 ЦПК України\~визначено критерії, які враховує суд при розподілі судових витрат, зокрема, суд має оцінити обґрунтованість таких витрат та пропорційність їх до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved