Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що ним втрачено оригінал правовстановлюючого документа на це нерухоме майно, тому від на підставі статті 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на це майно. \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від позивача надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~До позовної заяви позивачем надано копію договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2000 року, за яким позивач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , на якій міститься штамп КП ММБТІ від 06.12.2023 з позначкою «фотокопію». Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року у справі № 490/5616/17 задоволено позов [PERSON] та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2000 року, за яким позивач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . З відповіді з КП ММБТІ від 07 червня 2024 року слідує, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2000 року, зареєстрованого на УБ «Південь» за № 1633, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 11 жовтня 2000 року за Р№ 20217. Відповідно до інформації, наявної в реєстрі територіальної громади м. Миколаєва за адресою [ADDRESS] такі особи: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга статті 328 ЦК України). Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З наявних у справі доказів слідує, що позивачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2000 року № 1633 придбано квартиру [ADDRESS] , який за рішенням суду визнано дійсним. Зазначена інформація наявна і в КП «ММБТІ». З огляду на втрату позивачем оригіналу правовстановлюючого документа, відповідно до 392 ЦК України за ним слід визнати право власності на означене майно. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено за подачу позову до суду.

Outcome: approved