Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №104112765 від 01.08.2023 року у розмірі 49563,05 грн., а також понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Позивач вказував, що 01.08.2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №104112765. Згідно п. 1.2. договору відповідач отримала кредит у розмірі 17000 гривень. 03.01.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ "Мілоан" було укладено договір факторингу №03012025, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №104112765 перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» Відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафами відповідно до умов кредитного договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за договором №104112765 становить 49563,05 гривень, яка складається з 9064 грн. - заборгованість за кредитом; 38799,05 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 1700 грн. - заборгованість за комісією, яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч.7 ст.178 ЦПК України, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 01.08.2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 104112765 згідно якого остання отримала кредит в сумі 17000,00 грн. строком на 120 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом. ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 17000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується копією квитанції від 01.08.2023 року 03.01.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ "Мілоан" було укладено договір факторингу №03012025, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №104112765 перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 49563,05 гривень, яка складається з 9064 грн. - заборгованість за кредитом; 38799,05 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 1700 грн. - заборгованість за комісією. Згідно ст.1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст.612 ЦК Українивстановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Приписами ч. 1 ст.625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов, вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, згідно договору про надання правничої допомоги від 01.03.2025 року №011-25, укладеним між адвокатом Середницьким Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», розмір послуг за надання професійної правничої допомоги становить 7000,00 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додано акт прийому передачі наданих послуг від 03 березня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 03 березня 2025 року. Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7000,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи. Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 3 000, 00 грн. При постановлені рішення відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved