Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка діє на підставі довіреності Кудіна А. В., звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 2513221 в розмірі 51\~000,00 грн., з яких: 15\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 36\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 8451169 в розмірі 18\~723,00 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9\~063,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 660,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 6\~000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); заборгованість за кредитним договором № 5212381 в розмірі 13\~582,12 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 4\~992,12 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 690,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 4\~900,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), а всього стягнути 83\~305,12 грн., а також судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 25.01.2024 року між ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2513221. 14.06.2021 року між ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно Реєстру боржників №26 від 24.06.2024 року по Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2513221 від 25.01.2024 року в розмірі 51\~000,00 грн., з яких: 15\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 36\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №2513221 від 25.01.2024 року в розмірі 51\~000,00 грн. Крім того, 04.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8451169. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до Кредитного договору, порядок (технологія) укладання договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024 до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18\~723,00 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9\~063,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 660,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 6\~000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №8451169 від 04.04.2024 року в розмірі 18\~723,00 грн. Крім того, 24.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5212381. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до Кредитного договору, порядок (технологія) укладання договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.08.2024 до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13\~582,12 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 4\~992,12 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 690,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 4\~900,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №5212381 від 24.04.2024 року в розмірі 13\~582,12 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами складає 83\~305,12 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14 березня 2025 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що надані позивачем договори не містять його підпису, позивачем не доведено, що договори створювались у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», отже позивачем не доведено факту укладання сторонами договорів позики та кредиту, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено істотні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, умови повернення, сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Розрахунок заборгованості не містить даних про суми коштів, що сплачені в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. Розрахунок суми боргу не підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Договір факторингу не містить інформації щодо відступлення права вимоги саме до нього, а наданий позивачем витяг з реєстру боржників не є належним доказом. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЄАПБ». Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак у прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК УКраїни, розглянув справу за відсутності відповідача. Враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.01.2021 між ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2513221 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами п. 1 договору, позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі в сумі 15 000,00 грн. шляхом перерахування позикодавцем на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. Строк позики 30 днів з кінцевою датою повернення позики 24.02.2024, процентна ставка 2,50% за день (фіксована), 2,70% за день за понадстрокове користування позикою (її частиною), орієнтовна загальна вартість позики 17 250 грн. 00 коп. Підписанням договору, позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі (п.п.5.1-5.3 договору). 14.06.2021 року між ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно Реєстру боржників №26 від 24.06.2024 року по Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2513221 від 25.01.2024 року в розмірі 51\~000,00 грн., з яких: 15\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 36\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того, 04.04.2024 [PERSON] на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» у мережі Інтернет https://miloan.ua/ подав заявку на отримання кредиту №8451169, сформовану у його власному онлайн-кабінеті на сайті товариства. Цього ж дня, між ТОВ «Мілоан» як кредитодавцем та [PERSON] як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит №8451169, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цими договором, на строк в 345 днів (термін повернення кредиту\~до 15.03.2025) надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 3 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. (п.п.1.1-1.4). Умовами надання кредиту визначено складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту\~690,00 грн., яка нараховується за ставкою 23,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1); проценти за користування кредитом\~912,50% річних на фактичну заборгованість за кредитом (п.1.5.2 договору). У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодаця штраф у розмірі 700 грн. за кожний випадок порушення, якщо порушення триває більше ніж 6 днів. (п. 4.1 договору) У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу, має право нарахувати проценти за ставкою 912,5% річних, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. (п. 4.2 договору). Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума платежів, передбачених п.п. 4.1, 4.2 договору не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за цим договором. (п. 4.3 договору) Також, 24.04.2024 [PERSON] на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» у мережі Інтернет https://miloan.ua/ подав заявку на отримання кредиту №5212381, сформовану у його власному онлайн-кабінеті на сайті товариства. Цього ж дня, між ТОВ «Мілоан» як кредитодавцем та [PERSON] як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит №5212381, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цими договором, на строк в 345 днів (термін повернення кредиту\~до 04.04.2025) надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 3 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. (п.п.1.1-1.4). Умовами надання кредиту визначено складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту\~690,00 грн., яка нараховується за ставкою 23,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1); проценти за користування кредитом\~511,00% річних на фактичну заборгованість за кредитом (п.1.5.2 договору) У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодаця штраф у розмірі 700 грн. за кожний випадок порушення, якщо порушення триває більше ніж 6 днів. (п. 4.1 договору) У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу, має право нарахувати проценти за ставкою 0 % річних, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. (п. 4.2 договору). Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума платежів, передбачених п.п. 4.1, 4.2 договору не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за цим договором. (п. 4.3 договору). Вказані договори підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовими ідентифікаторами, в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, що передбачено розділом 6 договору. 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024 до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18\~723,00 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9\~063,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 660,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 6\~000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.08.2024 до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13\~582,12 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 4\~992,12 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 690,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 4\~900,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Судом встановлено, що договір позики №2513221 від 25.01.2024, кредитний договір № 8451169 від 04.04.2024 та кредитний договір № 5212381 від 24.04.2024 укладено в електронній формі, з дотриманням вимог чинного законодавства, підписані відповідачем електронним підписом з використанням одноразових ідентифікаторів. Вказані договори недійсними не визнано. Первісними кредиторами (ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан») зобов`язання за кредитними договорами виконано у повному обсязі та надано відповідачу у користування кредитні кошти, відповідно до умов укладених договорів. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором позики № 2513221 в розмірі 51\~000,00 грн., з яких: 15\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 36\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 8451169 в розмірі 18\~723,00 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9\~063,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 660,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 6\~000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); заборгованість за кредитним договором № 5212381 в розмірі 13\~582,12 грн., з яких: 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 4\~992,12 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 690,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 4\~900,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), що підтверджується розрахунками заборгованості. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Тобто, відповідач [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами. Доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні жодні первинні документи, спростовуються матеріалами справи, оскільки, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами в загальному розмірі 83\~305,12 грн. Станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідач не погашав заборгованість за кредитними договорами, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, судом достовірно встановлено укладення та підписання [PERSON] договору позики та кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними договорами на підставі договорів факторингу. Вищевказані договір позики та кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Твердження відповідача про те, що позивач не довів належними доказами розмір заборгованості за кредитними договорами судом відхиляються, з огляду на вищевикладене. Враховуючи те, що за умовами вищезазначених договорів відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, як і не надав власного контррозрахунку, відтак, суд дійшов висновку, що заборгованість за основним боргом на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, згідно приписів абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження №14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України. Як встановлено судом, нарахування відсотків за наведеними вище договорами здійснено в межах строку, узгодженого сторонами, й у відзиві відповідач не посилається на нарахування відсотків поза строками кредитування, як і не надає власного розрахунку заборгованості за кредитом, зокрема, за відсотками за користування кредитними коштами. Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 по справі №234/3840/15-ц (провадження №61-3014св22), наголошено, що «заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Крім того, Верховним Судом у вказаній постанові наголошено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі». Вказана позиція суду узгоджується також з висновками Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19. У постанові від 02.10.2020 по справі №911/19/19, Верховним Судом наголошено, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Тобто, в даному випадку, якщо відповідач не погоджується з відповідними розрахунками заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами він має право подати контррозрахунок. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, зокрема, контррозрахунок заборгованості, відповідачем не надано. Зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які не спростовані належним чином, зокрема копіями вказаних договорів в яких відображаються всі істотні умови такого виду договору та договорами факторингу з відповідними додатками. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 83\~305,12 грн. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 3\~028 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved