Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі за текстом відповідач), треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначив, що на підставі виконавчого напису № 6695 від 24.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем з позивача стягнуто кошти за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем 22.03.2018. Загальна сума стягнення становить 172\~284,00 гривень. Наразі триває виконавче провадження у зв`язку із стягненням з позивача суми заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, у порядку, який був визнаний нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, боржника не було повідомлено належним чином про розгляд питання щодо стягнення заборгованості. Відтак, представник позивача просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а з відповідача стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву. Крім того, ухвалою суду від 22.05.2025 за клопотанням представника позивача вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні про стягнення коштів за спірним виконавчим написом. 09.06.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Зазначив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки 25.07.2023 відповідач та ТОВ «ФК «Сонаті» уклали між собою договір факторингу, на підставі якого відповідач відступив ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до позивача, тому відповідач вважає, що належним відповідачем у цій справі повинно бути ТОВ «ФК «Сонаті». Крім того, відповідач зазначив, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений законно, з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі наданих документів, у тому числі кредитного договору, розрахунку заборгованості, а тому зазначені у позовній заяві доводи про відсутність ознак безспірності суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи. Щодо надання доказів в обгрунтування доводів, викладених у відзиві, відповідач зазначив, що усі документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, зберігалися у нотаріуса, нотаріальну діяльність якого припинено наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2020, а сам відповідач не може надати копії документів. 12.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача. Зазначив, що жодних процесуальних дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не вчинялося, стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення боргу є АТ «Ідея Банк» (відповідач), відтак, саме він є належним відповідачем у справі. 24.06.2025 від представника відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач не погодився з доводами сторони позивача, зазначив, що заміна стягувача у справі відбулася належним чином, а тому належним відповідачем у справі є ТОВ «ФК «Сонаті». Треті особи письмові пояснення щодо позову не подали. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6695, про стягнення з [PERSON] , боргу за кредитним договором Р36.13011.003775303, укладеним з АТ «Ідея Банк». Загальна заборгованість боржника за період з 23.12.2018 до 10.06.2019 становить 172\~284,00 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису 28.08.2019 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у м.\~Запоріжжі відкрито виконавче провадження № 59868486. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19). Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 дійшов висновку, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо доводів сторони відповідача, що він є наналежним відповідачем, оскільки відступив право вимоги за вказаним виконавчим написом ТОВ «ФК «Сонаті», суд зазначає наступне. Верховний Суд у справі № 187/1718/20 (постанова КЦС ВС від 19.06.2023) виснував, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Щодо посилання\~банку на\~те,\~що він\~відступив право\~вимоги ТОВ\~«ФК «Сонаті»\~за договором\~факторингу від\~25.07.2023\~№ 25/07,\~суд звертає\~увагу,\~що за\~змістом ст.\~512\~ЦК України,\~ст.\~442\~ЦПК України\~та ч.\~5\~ст.\~15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі вибуття\~кредитора в\~зобов`язанні\~він змінюється\~правонаступником.\~Виходячи із\~цих вимог,\~зокрема,\~п.\~1-2\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України,\~передбачено,\~що у\~разі передання\~кредитором своїх\~прав іншій\~особі за\~правочином (відступлення\~права вимоги)\~чи правонаступництва\~на стадії\~виконання судового\~рішення відбувається\~вибуття кредитора.\~Суд враховує\~правову позицію\~Верховного Суду\~України,\~висловлену в\~постанові від\~20.11.2013\~у справі\~№ 6-122цс13,\~згідно з\~якою,\~

Outcome: approved