Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

представник позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України») Тараненко О.Ю. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просила стягнути з відповідача на користь ДП «Ліси України» матеріальну шкоду в розмірі 112 776,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,4 грн. У обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] з 11.01.2023 по 31.12.2024 працював на посаді начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», забезпечував ведення та контроль виробничого процесу допоміжного господарства. Філія «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі - філія «Болехівське лісове господарство») відокремлений підрозділ державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України», підприємство), який не має статусу юридичної особи. З метою збереження матеріальних цінностей, що належать філії «Болехівське лісове господарство», з [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Управлінням безпеки\~Департаменту безпеки\~ДП «Ліси\~України» у\~лютому 2024\~року були\~проведені контрольні\~заходи по\~філії «Болехівське\~лісове господарство»\~та складені\~Акти проведення\~контрольних заходів\~від 02.02.2024\~та від\~14.02.2024\~(далі\~-\~Акт від\~02.02.2024\~та Акт\~від 14.02.2024). В Акті від 02.02.2024 зазначено, що в ході проведення заходу встановлено, що частина лісопродукції, яка зберігається на нижньому складі, втратила якісні характеристики, ймовірно через тривале і неправильне зберігання, що є порушенням ТУ У 16.1-00994207-004:2018, у відповідності до Збірника технічних умов на класифікацію лісоматеріалів, від 2019 року Державного агентства лісових ресурсів України. В акті від 02.02.2024 вказано перелік лісоматеріалів круглих породи Береза з бирками (92 штуки), та породи Вільха з бирками, що втратили свої якісні характеристики. Зазначено, що проведеним оглядом встановлено, що круглі лісоматеріали породи Береза об`ємом 21,75 м3 та породи Вільха, об`ємом 7,113 м3, втратили свої якісні характеристики як ділова деревина та по факту є дров`яною деревиною. На нижньому складі рахується пиломатеріал необрізний дубовий, L 3м, товщиною 25-40 мм, І сорту в кількості 3,7 м3, вартістю 12 616,49 грн. При огляді встановлено, що вказана пилопродукція вратила свої якісні характеристики та по факту не є пиломатеріалами необрізними. В Акті від 14.02.2024 зазначено, що контрольним заходом по допоміжному господарству в с. Тисів філії «Болехівське лісове господарство» встановлено: на нижньому складі рахується пиломатеріал обрізний хвойний, при огляді якого встановлено, що він втратив якісні характеристики та по факту не є пиломатеріалом обрізним. Встановлено, що частина лісопродукції втратила якісні характеристики, ймовірно через тривале і неправильне зберігання, що є порушенням ТУ У 16.1-00994207-004:2018. В актах вказано ймовірні збитки внаслідок тривалого зберігання лісопродукції. За результатами проведених контрольних заходів, з метою встановлення причин та обставин, що призвели до втрати якісних характеристик лісопродукції, у філії «Болехівське лісове господарство» було проведене службове розслідування, за результатами якого комісією 10.05.2024 був складений висновок службового розслідування. На підставі вказаного висновку та письмових пояснень, філією «Болехівське лісове господарство» було видано наказ від 29.05.2024 № 122/21.1, яким за порушення своїх посадових та службових обов`язків було оголошено догану [PERSON] . [PERSON] прийняв під звіт товарно-матеріальні цінності, а саме лісопродукцію, яка внаслідок неналежного зберігання втратила свої якісні характеристики. Технічними умовами, які регламентують умови та способи зберігання лісоматеріалів круглих є ТУ У 16.1-00994207-004-2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання», затверджені ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» 12.01.2019. У розділі 9 ТУ передбачено різні способи захисту лісоматеріалів в залежності від типу лісоскладу та породи дерев (хвойні або листяні). Контрольними заходами встановлено недотримання [PERSON] вимог ТУ в частині зберігання деревини, що призвело до втрати якості. [PERSON] , займаючи посаду начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» та будучи матеріально відповідальною особою жодного разу не звертався до керівництва філії щодо відсутності можливості забезпечувати способи захисту, передбачені вимогами ТУ, що підтверджує наявність у [PERSON] технічних засобів та умов з належного зберігання лісоматеріалів. Враховуючи наведене, втрата якості лісоматеріалів виникла виключно внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків, у тому числі його бездіяльності. Розрахунок шкоди, завданої філії, проводився у відповідності до протоколу вільних цін на лісопродукцію по філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 01.01.2024. Таким чином, відповідно до ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.134, 135-1 КЗпП України, начальник нижнього складу [PERSON] , який, всупереч покладеним на нього відповідно до посадової інструкції трудовим обов`язкам, не забезпечив належне зберігання круглих лісоматеріалів та пиломатеріалів, наслідком чого стала втрата їх якісних характеристик та, відповідно, збитки підприємству на загальну суму 112 776, 00 грн, відповідно до умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, повинен відшкодувати вартість збитків у повному обсязі. Оскільки про наявність завданої шкоди підприємству стало відомо після проведення контрольних заходів у лютому 2024 року (за результатами яких були складені акти від 02.02.2024 та від 14.02.2024), ДП «Ліси України» звертається з позовною заявою про відшкодування заподіяної шкоди в межах строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України. Ухвалою судді від 05 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 лютого 2025 року. Ухвалою від 18.02.2025 задоволено клопотання представника позивача ДП «Ліси України» Тараненко О.Ю. та надано можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції. 18 лютого 2025 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що документи, надані позивачем на підтвердження розміру шкоди, не є належним та допустимими доказами, оскільки в актах від 02.02.2024 та 14.02.2024 суми збитків вказані орієнтовні чи ймовірні, що є припущенням і не співпадають із розрахунком шкоди позовних вимог, що підтверджує відсутність прямої дійсної шкоди. Позивачем не надано висновків експерта щодо встановлення розміру шкоди. В актах не зазначено який саме пункт ТУ У 16.1- 00994207-004:2018 порушено відповідачем. У актах не містяться конкретні факти порушення способу захисту лісоматеріалів, а термін «ймовірне» не є абсолютно певним, а лише припущенням, тому не може вважатися належним доказом вини. Доводи позивача щодо неналежного зберігання лісоматеріалів не відповідають дійсності, оскільки круглі лісоматеріали породи береза, сосна зберігались з дотриманням ТУ У 16.1-00994207:2018 укладені в щільні штабелі згідно вологого способу зберігання лісопродукції та виставлялися на продаж на аукціонах, на яких не були продані, і внаслідок тривалого зберігання втратили свої якісні характеристики ділової деревини, що підтверджує відсутність вини відповідача. Факт завдання шкоди внаслідок втрати якісних характеристик лісоматеріалів вільхи спростовується подальшою її реалізацією за ціною ділової деревини. В акті від 02.02.2024 не вказана причина втрати якісних характеристик пиломатеріалу необрізного дубового, L - 3м, в кількості 3,7 м3. Дані дубові пиломатеріали були нарізані для реалізації ТОВ «Деревообробна компанія ВУД-ІФ» згідно договору №04-07/22 у 2022 році, на виконання умов договору відвантажено 9м3 пиломатеріалів з 21 м3, в подальшому покупець відмовився купляти пиломатеріали, а інших покупців не було, тому, на балансі нижнього складу залишилось 3,7м3 пиломатеріалів дубових. Як вбачається з положень посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на Відповідача не покладено обов`язку щодо пошуку контрагентів для реалізації продукції, яка передана йому під звіт. Позиція позивача щодо неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків, у тому числі бездіяльності, що спричинило понесення збитків, не відповідає дійсності, тому працівник не може бути притягнутий до матеріальної відповідальності. Позивач не надав належних доказів того, що саме дії або бездіяльність відповідача стали прямою причиною завдання шкоди. Відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою. Підготовче засідання 20.02.2025 відкладено за клопотанням відповідача [PERSON] про надання йому часу на укладення угоди з адвокатом. Підготовче засідання 04.03.2025 відкладено за клопотанням представника позивача ДП «Ліси України» Тараненко О.Ю. про надання часу для підготовки відповіді на відзив та подання додаткових доказів. Ухвалою підготовчого засідання від 13.03.2025 прийнято заяву представника позивача Тараненко О.Ю. від 13.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник у зв`язку з реалізацією частини лісопродукції просить стягнути з відповідача 66774,95 грн. матеріальної шкоди. За клопотанням представника відповідача визначено строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням обставин, викладених у заяві про зменшення вимог. Ухвалою підготовчого засідання від 31.03.2025 задоволено клопотання представника позивача - Тараненко О.Ю. про відкладення підготовчого засідання для надання їй часу на опрацювання документів, що надіслані їй представником відповідача 28.03.2025, та підготовки до судового розгляду. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання 14.04.2025 відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи та клопотанням представника позивача ДП «Ліси України» Тараненко О.Ю. про відкладення засідання з метою підготовки процесуальних документів щодо остаточного визначення позовних вимог з урахуванням отриманої від сторони відповідача інформації. Ухвалою підготовчого засідання від 23.04.2025 прийнято заяву представника позивача Тараненко О.Ю. від 23.04.2025 про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник у зв`язку з реалізацією частини лісопродукції просить стягнути з відповідача 45145,45 грн. матеріальної шкоди. За клопотанням представника відповідача (щодо ознайомлення з доданими матеріалами, обсяг яких є значним, та визначення правової позиції з урахуванням обставин, викладених в заяві про зменшення позовних вимог) засідання відкладено. Підготовче засідання 02.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді на листу непрацездатності. Ухвалою підготовчого засідання від 20.05.2025 розгляд відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду через її участь у розгляді іншої справи, призначеної раніше. Підготовче засідання 03.06.2025 відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача ДП «Ліси України» Тараненко О.Ю. для остаточного визначення позовних вимог з урахуванням отримання нових документів. Ухвалою підготовчого засідання від 16.06.2025 прийнято заяву представника позивача Тараненко О.Ю. від 16.06.2025 про зменшення розміру позовних вимог та за клопотанням представника відповідача (щодо надання часу на ознайомлення з доданими матеріалами та визначення правової позиції з урахуванням обставин, викладених в заяві про зменшення позовних вимог) засідання відкладено. Відтак остаточно зменшивши розмір позовних вимог, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ДП «Ліси України» матеріальну шкоду в розмірі 8988,32 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн, у зв`язку з реалізацією частини лісопродукції. Зазначила, що станом на 05.06.2025 із зафіксованої під час проведення контрольних заходів по філії «Болехівське лісове господарство» 02.02.2024 та 14.02.2024 лісопродукції, яка втратила свої якісні характеристики, нереалізованими залишаються лісоматеріали породи Береза з бирками 254779723, 254779724. Загальну суму матеріальної шкоди становлять: 153,23 грн (різниця вартості лісоматеріалів круглих породи береза, що залишилася на складі, та деревини дров`яної) + 8835,09 грн (різниця вартості пиломатеріалів дубових та деревини дров`яної). Ухвалою суду від 30.06.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 липня 2025 року. Судові засідання 09.07.2025, 18.07.2025 та 28.07.2025 відкладено у зв`язку з клопотанням представників сторін. У судовому засіданні представник позивача ДП «Ліси України» Тараненко О.Ю., яка діє за правилами самопредставництва юридичної особи (а.с.11, 12-13, 14, 99), зменшені позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог від 16.06.2025, просила стягнути з відповідача 8988,32 грн на користь ДП «Ліси України» та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Зазначила, що відповідач з 11.01.2023 по 31.12.2024 працював на посаді начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України». У день прийняття його на вказану посаду 11.01.2023 з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідач прийняв під звіт лісоматеріали та пиломатеріали, зокрема, 0,179 м3 лісоматеріалів круглих породи береза та 3,7 м3 пиломатеріал необрізний дубовий, довжиною 3м. Відповідно до посадових обов`язків відповідач повинен був здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю нижнього складу та допоміжного господарства забезпечити схоронність складованих лісоматеріалів, дотримання режимів збереження, правил оформлення і здачі прибутково-видаткових документів. В його обов`язки не входила реалізація продукції, лише збереження. Актом проведення контрольного заходу від 02.02.2024 виявлено факт наявності на складі лісоматеріалів та пиломатеріалів, що втратили якісні характеристики через не правильне зберігання. З метою перевірки причин втрати якості було проведено службове розслідування, за результатом якого відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції щодо неналежного зберігання матеріалів. Відповідач визнав порушення ним посадової інструкції щодо незбереження матеріалів. Через втрату лісоматеріалами та пиломатеріалом своїх якісних характеристик, та, відповідно, їхньої вартості, позивачу завдано шкоди, про що здійснено відповідний розрахунок. Інші лісоматеріали, щодо яких актами проведення контрольних заходів від 02.02.2024 та від 14.02.2024 виявлено факт втрати якості через неправильне та тривале зберігання, були продані після звернення з цим позовом до суду, при цьому продукція виставлялася на продаж з пониженням якісних характеристик. В актах від 02.02.2024 та від 14.02.2024, які складалися у «виїзних умовах», вказана ймовірна сума збитків, а кінцевих розрахунок збитків проведено під час звернення з даним позовом до суду за Протоколом вільних цін на лісопродукцію по філії «Болехівське лісове господарство» станом на 01.01.2024. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце судового засідання. Його представник адвокат Шиян Л.І., яка діє на підставі ордеру від 12.03.2025, у судовому засіданні заперечила проти задоволення зменшених позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. Зазначила, що в актах проведення контрольних заходів від 02.02.2024 та від 14.02.2024 вказано як причину втрати якісних характеристик «ймовірно через тривале і неправильне зберігання», що є припущенням; розмір збитків вказано орієнтовно, що є припущенням і не збігається з розрахунком шкоди, що підтверджує відсутність прямої дійсної шкоди. Позивачем не надано висновків експерта щодо встановлення розміру шкоди. Круглі лісоматеріали породи Береза зберігались з дотриманням ТУ У 16.1-00994207-004:2018 та виставлялись на продаж на аукціон, на якому не були продані. В акті від 02.02.2024 не вказана причина втрати якості пилопродукції в кількості 3,7 м3 пиломатеріалу необрізного дубового, тому не встановлено вини відповідача. До обов`язків відповідача не входив пошук контрагентів для реалізації продукції, яка передана йому під звіт. Щодо припущення нарахованих збитків свідчить факт продажу частини лісопродукції як ділової. Позиція позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх посадових обов`язків, що спричинило збитки, не відповідає дійсності, тому працівник не може бути притягнутий до матеріальної відповідальності. Позивач не надав доказів, що саме дії або бездіяльність відповідача стали прямою причиною завдання шкоди. Відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і шкодою. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.1 -ч.3 ст.13 ЦПК України). Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статей 12, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Згідно з ч.1, ч.2 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд установив, що відповідач [PERSON] з 11.01.2023 по 31.12.2024 працював на посаді начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що стверджується копією витягу з наказу № 1-к від 10.01.2023 «Про зарахування працівників державного підприємства «Болехівське лісове господарство» до штатного складу філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», копією наказу № 172-к від 25.12.2024 «Про звільнення працівників у зв`язку з переведенням нижнього складу» та копією наказу №196-к від 30.12.2024 «Про призначення/прийняття працівників Болехівського нижнього складу Болехівського надлісництва», згідно з яким [PERSON] з 01.01.2025 призначено на посаду старшого майстра на лісозаготівельних роботах (нижньому складі) Болехівського нижнього складу Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (т.1, а.с.18-20). Філія «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі - філія «Болехівське лісове господарство», філія) відокремлений підрозділ державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України», підприємство), філія діє від імені підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності підприємства (т.1, а.с.22-31). Згідно з п.2.1 Положення про філію «Болехівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», філія створена з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; ведення мисливського господарства, як спеціалізований підрозділ для ведення мисливського господарства; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності; забезпечення потреб держави або територіальних громад на промисловій чи комерційній основі. Працівники філії є працівниками підприємства (п. 11.2. Положення про філію). Контроль за дотриманням філією законодавства, розпоряджень, наказів, інструкцій та інших внутрішніх документів підприємства i методичне забезпечення діяльності філії здійснюється офісом та відповідними структурними підрозділами підприємства в особі їx керівників та уповноважених ними осіб самостійно або за наказом Генерального директора підприємства (п. 11.5. Положення про філію). Як вбачається з посадової інструкції начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство», затвердженої 11.01.2023 (т.1, а.с.70-71), з якою відповідач ознайомився під підпис 11.01.2023 у день призначення його на посаду начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», його завданнями та обов`язками, зокрема, є: -здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю нижнього складу та допоміжного господарства (п. 2.1 Розділу 2); -забезпечення виконання встановлених завдань, ритмічний випуск лісопродукції заданого сортименту і високої якості, своєчасне відвантаження споживачам та на експорт, поставку виробничим підрозділам лісопродукції нижнього складу, ефективне використання основних і оборотних фондів, економне витрачання сировини, матеріалів, паливно-енергетичних ресурсів (п. 2.2 Розділу 2); -забезпечення схоронності складованих лісоматеріалів, дотримання режимів збереження, правил оформлення і здачі прибутково-видаткових документів (п. 2.17 Розділу 2); -організація обліку утрати деревини на нижньому складі та допоміжного господарства (п. 2.18 Розділу 2); -взяття участі у розробці і здійсненні заходів щодо підвищення ефективності роботи складського господарства, скороченні витрат на транспортування, збереження й обробку лісоматеріалів (п. 2.23 Розділу 2); начальник нижнього складу несе відповідальність за причинені матеріальні втрати - в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України (Розділ 5). Крім цього, у день призначення відповідача [PERSON] на посаду начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», між ним та директором філії «Болехівське лісове господарство» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до договору: з метою збереження матеріальних цінностей, що належать філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», [PERSON] , як працівник, що обіймає посаду начальника нижнього складу, відповідальний за ведення і контроль виробництва допоміжного господарства, виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому філією матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому для інших цілей матеріальних цінностей філії вживати заходів для запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію філії про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених йому матеріальних цінностей. Адміністрація зобов`язується, зокрема, створити працівнику умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повної збереженості ввірених йому матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини працівника збереженості ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної філії, і її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини (т.1, а.с. 21). Судом встановлено, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність складено саме 11 січня 2023 року, а рік «2022», що вказаний в договорі, є технічною опискою, що підтверджується наступним. Договір містить відбиток печатки філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та код ЄДРПОУ 45001533. При цьому філія «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» була створена відповідно до наказу ДП «Ліси України» від 26.12.2022 № 117 «Про створення філій ДП «Ліси України» та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2022 ( т.2, а.с.111-115). Працівників, які працювали в державному підприємстві «Болехівське лісове господарство» було зараховано до філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Так, відповідача [PERSON] , начальника нижнього складу, за його згодою зараховано до штатного складу філії «Болехівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 11.01.2023 (т.1, а.с.18). Після зарахування з ним був укладений 11.01.2023 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Отже датою укладення договору є 11 січня 2023 року. Відповідно до «Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань та ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, посада, яку обіймав відповідач з 11.01.2023 по 31.12.2024, належить до посад, з якими відповідно до діючого законодавства України може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Таким чином, відповідач за своєю посадою та характером виконуваної ним роботи належав до категорії працівників, з якими може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Предметом регулювання законодавства про працю є забезпечення гарантій при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (глава ІХ КЗпП України). Згідно з ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (стаття 131 КЗпП України). Пунктом першим статті 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до статті 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. При покладенні\~матеріальної відповідальності\~права і\~законні інтереси\~працівників гарантуються\~шляхом встановлення\~відповідальності тільки\~за пряму\~дійсну шкоду,\~лише в\~межах і\~порядку,\~передбачених законодавством,\~і за\~умови,\~коли така\~шкода заподіяна\~підприємству,\~установі,\~організації винними\~протиправними діями\~(бездіяльністю)\~працівника.\~Ця відповідальність,\~як правило,\~обмежується певною\~частиною заробітку\~працівника і\~не повинна\~перевищувати повного\~розміру заподіяної\~шкоди,\~за винятком випадків,\~передбачених законодавством.\~ За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності (ч.2, ч.3 ст.130 КЗпП). Як встановлено судом, управлінням безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України» на підставі Положення про Департамент безпеки ДП «Ліси України» та Інструкції з проведення контрольних заходів у ДП «Ліси України» у лютому 2024 року за участю начальника нижнього складу [PERSON] були проведені контрольні заходи по філії «Болехівське лісове господарство» щодо дотримання вимог ведення лісового та мисливського господарства, використання лісових ресурсів і побічного користування лісом. За їх результатом складені Акти проведення контрольних заходів від 02.02.2024 та від 14.02.2024. При цьому, позивач, зменшивши позовні вимоги, повністю виключив з позовних вимог об`єкти та відповідну шкоду, що була встановлена в акті від 14.02.2024. Як вбачається з копії акту проведення контрольного заходу Рахинського лісництва та нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» від 02.02.2024: За даними ЕОД на нижньому складі зберігається 1770,857 м3 лісопродукції, з яких круглі лісоматеріали 127,084 м3. В ході проведення заходу встановлено, що частина лісопродукції втратила свої якісні характеристики, ймовірно через тривале і неправильне зберігання, що є порушенням ТУ У 16.1-00994207-004:2018, у відповідності до Збірника технічних умов на класифікацію лісоматеріалів від 2019 року Державного агентства лісових ресурсів України. Після цього в акті вказано перелік та обсяги лісопродукції, які втратили якісні характеристики. Зокрема, перелік лісоматеріалів круглих породи Береза з бирками, у тому числі № 254779723 та 254779724. Проведеним оглядом круглих лісоматеріалів породи Береза встановлено, що круглі лісоматеріали втратили свої якісні характеристики як ділова деревина та по факту є дров`яною деревиною. В Акті від 02.02.2024 також встановлено: по даних бухгалтерського обліку, а саме по рахунку 267 за січень 2024 р., на нижньому складі рахується пиломатеріал необрізний дубовий, L 3м, товщиною 25-40 мм, І сорту в кількості 3,7 м3, вартістю 12616,49 грн. При огляді встановлено, що вищевказана пилопродукція вратила свої якісні характеристики та по факту не є пиломатеріалами необрізними (т.1, а.с.32-33). Факт прийняття відповідачем [PERSON] вищевказаних матеріалів, зокрема, лісоматеріалів круглих породи Береза з бирками 254779723, 254779724 та пиломатеріалу необрізного дубового в кількості 3,7 м3, підтверджується копією додатку до ТТН-ліс серії ЮІБ №460558 від 07.08.2023, яка містить підпис начальника складу Гриціва В.В., копією бухгалтерської довідки за січень 2024 р.; копією інвентаризаційного опису деревини на 30.11.2023, що був проведений за участю [PERSON] та підписаний ним, звітами про рух лісопродукції за лютий 2024 р. (т.1, а.с.75, 79, 80, 82-84зворот). При цьому, у відзиві відповідач також не заперечував того факту, що лісоматеріали за відповідним переліком були ввірені йому у встановленому порядку на зберігання та облік. За результатами проведених контрольних заходів, з метою встановлення причин та обставин, що призвели до втрати якісних характеристик лісопродукції, у філії «Болехівське лісове господарство», відповідно до наказу ДП «Ліси України» від 29.04.2024 № 775 (т.1, а.с.58), було проведене службове розслідування, за результатами якого комісією за участю працівників ДП «Ліси України» 10.05.2024 був складений та затверджений висновок службового розслідування (т.1, а.с.59-62), за яким комісія запропонувала директору філії [PERSON] запропонувати винним особам добровільно відшкодувати збитки, у зв`язку з тим, що частина лісопродукції та пиломатеріалів втратила свої якісні характеристики, що є порушенням ТУУ16.1-00994207-004:2018, та притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника нижнього складу філії [PERSON] . Саме на підставі зазначеного висновку службового розслідування від 10.05.2024 та письмових пояснень [PERSON] , філією «Болехівське лісове господарство» було видано наказ від 29.05.2024 № 122/21.1 «Про результати проведення службового розслідування та оголошення догани [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] », яким за порушення своїх посадових та службових обов`язків було оголошено догану [PERSON] на підставі абз.5 Розділу 5 Посадової інструкції начальника нижнього складу, за невиконання п. 2.1, п. 2.17 Розділу 2 Посадової інструкції начальника нижнього складу, в частині незабезпечення належного зберігання круглих лісоматеріалів та пиломатеріалів, як наслідок втрати їх якісних характеристик та попереджено про недопущення аналогічних порушень у майбутньому. Того ж дня [PERSON] ознайомлено з даним наказом (т.1, а.с.67-68). У письмових поясненнях директору філії «Болехівське лісове господарство», складених до винесення наказу від 29.05.2024 № 122/21.1, відповідач [PERSON] стверджував про зберігання круглих лісоматеріалів породи Береза з дотриманням Технічних умов та про передумови наявності на складі пиломатеріалу необрізного породи дуб звичайний, об`ємом 3,7 м.куб. (т.1, а.с.66). Проте після винесення вищевказаного наказу від 29.05.2024 № 122/21.1 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, відповідач [PERSON] письмово визнав порушення ним посадової інструкції. Зокрема, у письмових поясненнях, адресованих директору філії «Болехівське лісове господарство» від 07.06.2024, [PERSON] зазначив, що він як начальник складу порушив свої посадові та службові обов`язки в п.2.1, 2.17 Розділу 2 Посадової інструкції начальника нижнього складу. Порушення вказаних обов`язків посадової інструкції [PERSON] визнає і зобов`язується не повторювати (т.1, а.с.69). Відтак твердження відповідача у відзиві щодо зберігання лісо- та пиломатеріалів з дотриманням всім вимог зберігання та відсутності його вини в погіршенні якісних характеристик матеріалів спростовано належними доказами, а факт порушення ним відповідних посадових обов`язків відповідач визнав у своїх письмових поясненнях від 07.06.2024. Про визнання відповідачем [PERSON] своєї вини в порушенні посадових обов`язків, що призвело до втрати якісних характеристик лісоматеріалами, що вказані в акті від 02.02.2024 та щодо яких заявлено зменшені позовні вимоги, свідчить також факт неоскарження [PERSON] вищевказаного наказу щодо оголошення йому догани. Тобто відповідач погодився зі встановленими у вказаному наказі обставинами. Про неоскарження відповідачем наказу в судовому засіданні підтвердила представник відповідача [PERSON] . Матеріали справи також не містять доказів, що відповідач не мав можливостей для належного виконання своїх обов`язків, що йому не було створено необхідних умов для забезпечення належної збереженості ввірених йому матеріалів. Відповідачем не надано доказів про його звернення з цього приводу до керівництва філії «Болехівське лісове господарство». Твердження відповідача у відзиві та його представника про те, що в акті від 02.02.2024 не вказана причина втрати якості пиломатеріалу необрізного дубового в кількості 3,7 м3, тому не встановлено вини відповідача, - не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки в акті від 02.02.2024 зазначено, що частина лісопродукції втратила свої якісні характеристики через тривале і неправильне зберігання, що є порушенням ТУ У 16.1-00994207-004:2018, після чого наведено перелік таких лісоматеріалів, серед яких вказано також пиломатеріал необрізний дубовий, L 3м, товщиною 25-40 мм, в кількості 3,7 м3. При цьому, причини, що призвели до втрати якісних характеристик лісопродукції за актом від 02.02.2024 були предметом службового розслідування, за висновком якого від 10.05.2024 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення належного зберігання круглих лісоматеріалів та пиломатеріалів, як наслідок втрати їх якісних характеристик. З урахуванням наведеного, позивачем належними доказами підтверджено вину [PERSON] у порушенні посадових обов`язків в частині здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю нижнього складу та допоміжного господарства, незабезпечення належного зберігання (схоронності складованих лісоматеріалів, забезпечення дотримання режимів збереження) ввірених йому круглих лісоматеріалів та пиломатеріалів, що призвело до втрати лісоматеріалами породи Береза з бирками 254779723, 254779724 та пиломатеріалом необрізним породи дуб звичайний, об`ємом 3,7 м.куб. своїх якісних характеристик, чим спричинено шкоду лісовому господарству. Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. З урахуванням викладеного до категорії прямої дійсної шкоди належать, зокрема, пошкодження матеріальних цінностей (сума прямої дійсної шкоди при цьому дорівнює сумі, на яку знизилася вартість матеріальних цінностей, або сумі витрат на відновлення відповідних об`єктів). Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода (п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю»). Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди (постанова Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 334/10099/21 (провадження № 61-10880св22)). Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України). Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві та його представник вказували також на те, що розмір збитків в акті проведення контрольних заходів від 02.02.2024 вказано орієнтовно, що є припущенням і не збігається з розрахунком шкоди, що підтверджує відсутність прямої дійсної шкоди. Такі твердження спростовуються наступним. У вищевказаному акті проведення контрольного заходу Рахинського лісництва та нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» від 02.02.2024 встановлено, що частина лісопродукції, яка зберігається на нижньому складі філії «Болехівське лісове господарство», втратила свої якісні характеристики ймовірно через тривале і неправильне зберігання, що є порушенням ТУ У 16.1-00994207-004:2018 та вказано орієнтовні збитки, що завдані Філії. Проте фактичні причини втрати якісних характеристик лісопродукції визначено в результаті подальшого службового розслідування (висновок від 10.05.2024), за результатом якого відповідача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення належного зберігання круглих лісоматеріалів та пиломатеріалів, як наслідок втрати їх якісних характеристик. При цьому, фактичний, а не орієнтовний розмір збитків, визначено відповідачем у розрахунку шкоди, що долучений до позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.06.2025. Розмір шкоди полягає в сумі, на яку знизилася вартість лісоматеріалів, та включає: 153,23 грн - різниця вартості лісоматеріалів круглих породи береза з бирками 254779723, 254779724, що залишилася на складі, та деревини дров`яної, а також 8835,09 грн - різниця вартості пиломатеріалів необрізних дубових, об`ємом 3,7 м.куб, та деревини дров`яної. Вказаний розрахунок вартості шкоди проведено у відповідності до протоколу вільних цін на лісопродукцію по філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що затверджено директором філії «Болехівське лісове господарство» та введено в дію з 01.01.2024 (т.1, а.с.35). Вартість лісоматеріалів та відповідної дров`яної деревини вказано в межах цін даного протоколу. Вартість пиломатеріалу дубового стверджується також даними бухгалтерського обліку (т.1, а.с.84 зворот). Отже, позивач як на розмір шкоди не покликається на акт проведення контрольного заходу від 02.02.2024 та надає розрахунок шкоди, що проведений у відповідності до протоколу вільних цін на лісопродукцію по філії «Болехівське лісове господарство». Відповідач у відзиві та його представник не вказали в чому саме полягає неправильність розрахунку шкоди, проведеного позивачем, не надали суду альтернативного розрахунку, відтак суд не має підстав критично ставитись до визначеного позивачем розміру шкоди в загальній сумі 8988,32 грн. Твердження відповідача та його представника про те, що інші лісоматеріали, які раніше були визнані такими, що втратили якісні характеристики, у подальшому були продані як ділова деревина, суд не може взяти до уваги як підставу визнання необґрунтованим розрахунку шкоди, яку позивач просить стягнути з [PERSON] . Оскільки стороною відповідача не надано до суду відповідних доказів, які б підтверджували підвищені якісні характеристики саме лісоматеріалів породи Береза з бирками 254779723, 254779724 та пиломатеріалів необрізних породи дуб звичайний, об`ємом 3,7 м.куб. та які б спростували доводи позивача щодо якісних характеристик вказаних лісоматеріалів. Також відповідач не був позбавлений можливості заявити в суді клопотання про призначення відповідної судової експертизи. При цьому, відповідно до інформаційної довідки від 11.04.2025 щодо лісопродукції філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», складеної завідувачем сектору № 1 відділу № 1 Департаменту безпеки Гречанюк О.: зміна якісних характеристик лісоматеріалів породи Береза з бирками 254779723, 254779724 Болехівським надлісництвом не проводилась. Протиправна поведінка відповідача, начальника нижнього складу філії «Болехівське лісове господарство», полягала у неналежному виконанні ним, як особою, що уклала договір про повну матеріальну відповідальність, своїх трудових обов`язків, що призвело до втрати якісних характеристик ввірених йому круглих лісоматеріалів та пиломатеріалів, про які вказано вище, чим завдано шкоди позивачу. У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності в повному розмірі заподіяної шкоди згідно з укладеним із ним договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що зменшені позовні вимоги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є підставними та підлягають до задоволення. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, - з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору.

Outcome: approved