Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.07.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 155165,23 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Поповим Вячеславом Євгеновичем, який діє на підставі довіреності (а.с.5). \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.11.2024 о 19 годин 57 хвилин в м. Харкові по пр. Тракторобудівників сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2024 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Оскільки на час настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 152915,23 грн. Крім того, позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2250,00 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не здійснив дій щодо погашення заборгованості у добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. \~ \~ \~ \~22.07.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.51). \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] 12.08.2024 подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~ст. 131 ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. \~ \~ \~ \~Згідно зі \~статтею 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~19.08.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Частинами 1,\~2\~ст.\~83\~ЦПК України\~визначено,\~що сторони\~та інші\~учасники справи\~подають докази\~у справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Суд встановив такі фактичні обставини. Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 по справі №643/14249/24, яка набрала законної сили 20.12.2024, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн(а.с.6). \~ \~ \~ \~При розгляді цієї справи суд встановив, що 14.11.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , з транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п.2.3.б, 11.3, 11.4 ПДР України. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою з перевірки чинності поліса внутрішнього страхування за параметрами пошуку «Поліс на ТЗ № [NUMBER] станом на 14.11.2024 поліс не знайдено (а.с.42). \~ \~ \~ \~19.11.2024 власник транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 02.12.2024 подав заяву в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2024 о 19:57 за участю транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с.7-12). \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № 461 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, складеного 19.01.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у наслідок ДТП 14.11.2024, до настання пошкоджень складає 532404,50 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 14.11.2024 складає 415041,47 грн з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні деталі. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля що підлягають заміні 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 14.11.2024, складає 174822,27 грн з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні деталі (а.с. 13-36). \~ \~ \~ \~Згідно з наказом № 3.1/5858 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03.03.2025 по справі № 110773, довідкою № 1 від 25.02.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією №5311 від 03.03.2025, МТСБУ сплатило на розрахунковий рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 152915 грн 23 коп. (а.с.37-39). \~ \~ \~ \~Також, МТСБУ по справі №110773 згідно наказу № 23 від 19.01.2025 здійснило на користь [PERSON] оплату послуг у розмірі 2250,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5385 від 03.03.2025 (а.с.40). \~ \~ \~ \~Отже, із досліджених доказів суд вбачає, що 14.11.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, діями відповідача спричинена матеріальна шкода майну [PERSON] . Даних про чинний на час ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП матеріали справи не містять. МТСБУ сплатило потерпілому заподіяну майну шкоду у розмірі 152915,23 грн, а також понесло збитки у вигляді вартості оформлення додаткових документів в сумі 2250,00 грн. Даних про відшкодування відповідачем зазначених грошових коштів на користь позивача матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.4 Закону, предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. \~ \~ \~ \~Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Статтею 18 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної\~пунктом 4\~частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. Пунктом 1\~ч.\~1\~ст.\~43\~Закону визначено,\~що МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~здійснює регламентну\~виплату на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~заподіяння шкоди\~на території\~України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, серед яких зокрема є - завдання майнової (матеріальної) шкоди. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, МТСБУ після\~здійснення регламентної\~виплати має\~право зворотної\~вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, з наведених приписів законодавства суд вбачає, що відповідач в порядку регресу повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу, яка складається з відшкодування вартості відновлюваного ремонту пошкодженого незаконними діями відповідача транспортного засобу потерпілого [PERSON] (в межах ліміту страхового відшкодування), а також матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат на оформлення документів для здійснення відповідної виплати МТСБУ на користь потерпілого, оскільки оформлення таких документів вимагається чинним законодавством та ці витрати перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і виною відповідача в ній. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~За приписами частин 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих суду доказів, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.1). \~ \~ \~ \~Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved