Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Друга Первомайська Державна нотаріальна контора про скасування заборони (арешт) з житлового будинку по [ADDRESS] , який було зареєстровано Другою первомайською державною нотаріальню конторою, накладено за повідомленням 1041 від 13.11.2000 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області архівний запис 2133062 Nikolaev, архівна дата 13.11.2000. На обґрунтування свого позову вказав, що відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого 03.11.2000 року в приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу позивачу належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . При перевірці документів на право власності на житловий будинок виявилось, що на будинок зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна/арешт на підставі повідомлення Первомайського міського суду Миколаївської області від 13.11.2000. підстава накладення арешту позивачу не відома, тим більше, що придбав будинок 03.11.2000 року, а зареєстрував право власності 27.11.2000, тобто вже після накладення арешту. Відповідно до запиту позивача до Первомайського міськрайонного суду, останнім надано відповідь, що у зв`язку з відсутністю номера справи, надати будь-яку відповідь неможливо. З урахуванням отриманої відповіді позивач вважає, що обтяження на майно у виді арешту, накладено помилково. Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження в порядку загального позовного проваження. Ухвалою суду від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, завчасно через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, направив заяву в котрій просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, в судове засідання не з`явилася, направив заяву в котрій просить слухати справу за його відсутності, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, досліивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , яку він придбав у продавця [PERSON] , шляхом укладення договору купівлі- продажу 03.11.2000 року серія АВО №175629 ( а.с. 4). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - накладено обтяження (арешт, архівний запис) на житловий будинок по [ADDRESS] , власник [PERSON] підстава обтяження: повідомлення, 1041, 13.11.2000 Первомайським міським судом Миколаївської області (а.с.3). У зв`язку, з наявністю вказаного обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1ст. 16 ЦК Українипередбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved