Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивачем постачалась теплова енергія до квартири [ADDRESS] . Співвласниками цього об`єкта нерухомого майна є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з тим, що відповідачі не оплачували спожиту теплову енергію, у них виникла заборгованість в розмірі 111935 гривень 23 копійок. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення заборгованості. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 111935 гривень 23 копійок. 1.2. Представник позивача Свєчкіна Т.С. не з`явилась у судове засідання та подала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності. 1.3. Відповідачі також не з`явились у судове засідання та не подали відзиви на позов. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.27-31, 37-41, 50-54) вбачається, що вони відсутні в кв. [ADDRESS] . На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про їх виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57-61). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року (а.с.14) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим КПТМ «Бориспільтепломережа», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 серпня 2025 року (а.с.63), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. Встановлено, що протягом 2006 2024 років КПТМ «Бориспільтепломережа» постачала теплову енергію до квартири [ADDRESS] . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №399925171 від 18 жовтня 2024 року (а.с.9-10) вбачається, що вказана квартира перебуває у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 3.2. Спірні правовідносини регулюються не тільки Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 3.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами. 3.4. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства. 3.5. Відповідно до ч.1 ст.360 ЦК України співвласник з урахуванням своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. 3.6. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотримання умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 3.7. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 3.8. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 3.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що протягом 2006 2024 років вони оплачували послугу з постачання теплової енергії. Тому у них виникла заборгованість по оплаті вказаної послуги в загальному розмірі 111935 гривень 23 копійок. Ця обставина підтверджується поданими позивачем письмовими розрахунками (а.с.3, 45-47). 4.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №399925171 від 18 жовтня 2024 року (а.с.9-10) вбачається, що кожному відповідачу належить по 1/5 частці в квартирі [ADDRESS] . Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.360 ЦК України кожен відповідач зобов`язаний повернути КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість в розмірі 22387 гривень 5 копійок (111935,23 : 5). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідачі хоча б частково повернули заборгованість. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» належить стягнути заборгованість по оплаті послуги з постачан-ня теплової енергії в розмірі 22387 гривень 5 копійок. Підстави для стягнення заборго-ваності в солідарному порядку відсутні. Тому у задоволенні позову в частині такої вимоги слід відмовити. 5. Розподіл судових витрат. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкоду-вання судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 5.3. КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в загальному розмірі 3028 гривень 00 копійок (2725,20 + 302,80). Ця обставина підтверджується платіжними інструкціями №1028 від 27 серпня 2024 року та №1350 від 27 листопада 2024 року (а.с.11, 12). 5.4. Пред`явлений позов задоволений. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок (3028,00 : 5).

Outcome: partial