Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

У травні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України. У позовній заяві позивач зазначив, що 19.09.2008 між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01014616947, відповідно до якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 45980 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав своєчасно і повністю, відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 18.05.2012 між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за кредитними договорами, що укладені з ТОВ "ПростоФінанс". Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 у справі № 125/194/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 64888,45 грн. Рішення Барського районного суду Вінницької області належним чином не виконане та заборгованість за кредитним договором не стягнуто, тому позивач змушений звертатися до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 3 % річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні втрати за період з 29.08.2014 по 27.04.2021, що разом становить 102203,42 грн. Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 3 % річних від простроченої суми у розмірі 12970,49 грн, та інфляційні збитки у розмірі 89259,93 грн, а всього стягнуто 102230,42 грн. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 заочне рішення від 25.11.2021 скасовано, а справу призначено до розгляду щодо суті. У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи", провести розгляд справи без участі представника. У судове засідання відповідач, представник відповідача не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області (справа № 125/194/14-ц) від 29.08.2014 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 64888,45 грн, та витрати зі сплати судового збору у сумі 648,88 грн. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19.02.2024 заочне рішення від 29.08.2014 скасовано, а справу призначено до розгляду щодо суті. Рішенням Барського\~районного суду\~Вінницької області\~від 01.04.2024 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 62138,81 грн (шістдесят дві тисячі сто тридцять вісім гривень вісімдесят одна копійка), з яких: 41208,67 грн заборгованість за кредитом, 14879,63 грн за відсотками, 3103,65 грн за комісією, 2946,86\~грн штраф. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2024, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 без змін. Постанова набрала законної сили 22.07.2024. Наявність грошового\~зобов`язання між\~сторонами підтверджується\~рішенням Барського\~районного суду\~Вінницької області\~від 01.04.2024 №\~125/194/14-ц, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 62138,81 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.07.2024. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини щодо наявності грошового зобов`язання, не доказуються під час розгляду даної справи, у якій беруть участь ті самі особи. Інфляційні втрати суд розраховує, виходячи з суми основного боргу 62138,81 грн, використовуючи індекс інфляції за кожен місяць періоду з 29.08.2014 по 27.04.2021, за формулою: Збитки від інфляції = Сукупний індекс інфляції х Суму боргу % - Суму боргу (237,56 х 62138,81% - 62138,81 = 85478,15 грн). 3 % річних від простроченої суми суд розраховує, виходячи з суми основного боргу 62138,81 грн, з урахуванням кількості днів прострочення: з 29.08.2014 по 27.04.2021 - 2434 днів, за формулою: Відсотки = Сума боргу х Процентна ставка : 100 : 365 х Кількість днів (62138,81 х 3 % : 100 : 365 х 2434 = 12431,17 грн). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані такими нормами права. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 607/10329/14-ц та постанові від 12.06.2019 у справі №\~639/9557/14\~ц. Під час розгляду справи суд також бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц (14 -254цс19). У постанові Велика Палата Верховного Суду вказує, що за змістом норми ст.\~625\~ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Таким чином, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Кредитні\~ініціативи"\~з урахуванням\~рішення Барського\~районного суду\~Вінницької області\~від 01.04.2024 є обґрунтованими та їх слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2173,98 грн (позов задоволено на 95,77%, сплачена сума судового збору 2270 грн; 2270 х 95,77 % = 2173,98\~грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial