Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

05 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно із відповідачів на його користь розмір грошового зобов`язання відповідачів за час прострочення виконання рішень суду у розмірі 4 705, 51 доларів США 3% річних. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 28.03.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101/2008 USD. 3 метою забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, між Первісним кредитором та [PERSON] укладено договір поруки від 28.03.2008р. Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту від 28.03.2008р., та договором поруки від 28.03.2008р., первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами. Внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп» є єдиним власником всіх прав вимоги за договором кредиту та договором поруки від 28.03.2008р. (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за укладеними договорами, і всіх прав Заставодержателя) з 06.03.2018р. Згідно з зазначеним договором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, набув право вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо отримання загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності рішенням, а також право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за договором кредиту та договором поруки з дати набрання чинності. Викладені обставини встановлені ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.05.2018р. по справі № 375/1254/15-ц. Позивач зазначає, що у зв?язку із невиконанням умов кредитного договору, первісний кредитор звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.08.2016р. по справі № 375/1254/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість у сумі 52 240,77 доларів США. На теперішній час рішення Рокитнянського районного суду Київської області області від 10.08.2016 року не виконане відповідачем, тому просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідальність за яке передбачена ст. 625 ЦК України, за період з 23.11.2020 року по 23.11.2023 року, у сумі 4 705,51 доларів США. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не прибув, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно із відповідачів на його користь розмір грошового зобов`язання відповідачів за час прострочення виконання рішень суду у розмірі 4 705, 51 доларів США 3% річних. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 28.03.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101/2008 USD. 3 метою забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, між Первісним кредитором та [PERSON] укладено договір поруки від 28.03.2008 рік. Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018 рік, право вимоги за договором кредиту від 28.03.2008 рік., та договором поруки від 28.03.2008 рік, первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами. Внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп» є єдиним власником всіх прав вимоги за договором кредиту та договором поруки від 28.03.2008р. (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за укладеними договорами, і всіх прав Заставодержателя) з 06.03.2018р. Згідно з зазначеним договором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, набув право вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо отримання загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності рішенням, а також право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за договором кредиту та договором поруки з дати набрання чинності. Викладені обставини встановлені ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.05.2018р. по справі № 375/1254/15-ц. Позивач зазначає, що у зв?язку із невиконанням умов кредитного договору, первісний кредитор звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.08.2016р. по справі № 375/1254/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість у сумі 52 240,77 доларів США. На теперішній час рішення Рокитнянського районного суду Київської області області від 10.08.2016 року не виконане відповідачем, тому просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідальність за яке передбачена ст. 625 ЦК України, за період з 23.11.2020 року по 23.11.2023 року, у сумі 4 705,51 доларів США. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У ч.2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р., який триває і на даний час. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 про «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набрала чинності з дня опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. Таким чином, нарахування 3 % річних, які здійснені позивачем з 23.11.2020 року по 23.11.2023 року є такими, що не грунтуються на Законі, а тому не підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, розрахунок 3 % річних має бути обмежений і становить період з 23 листопада 2020 року до 24 лютого 2022 року, оскільки заяв від відповідачів про застосування строку позовної давності не надходило. 52 240,77 доларів США Х 3 % : 100 % : 365 днів = 4,29 доларів США за один день; 4,29 доларів США Х 458 (період прострочення з 23.11.2020 року до 24.02.2022) = 1964, 82 доларів США. З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1120,72 грн. (1964,82 доларів США / 4705,51 доларів США) Х 2684 грн.

Outcome: partial