Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

19.12.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, у якому просить визнати автомобіль марки Nissan, модель Rogue, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який набутий за час шлюбу, їх спільною сумісною власністю; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 16.07.2011 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. В період шлюбу ними за спільні кошти придбано зазначений автомобіль, який зареєстрований на відповідача, оскільки він мав посвідчення водія відповідної категорії та вміння і навички керування транспортними засобами. Даний автомобіль відповідач, перебуваючи у шлюбі, відчужив без згоди позивача. Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви у строк, наданий судом, ухвалою від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 28.01.2025. В судовому засіданні 28.01.2025 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку для подання відзиву. Позивач і представник позивача не заперечили щодо задоволення такого клопотання. Клопотання відповідача судом задоволено та оголошено перерву до 13.02.2025. 04.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.02.2025, у якому представник відповідача просить суд, з посиланням на ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України), продовжити йому строк на подання доказів. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення такого клопотання. Оскільки клопотання представника відповідача подане до закінчення встановленого судом строку і є обґрунтованим, то суд його задовольнив. Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву, з посиланням на ст. 93 ЦПК України, просить суд провести письмове опитування позивача. Позивач і представник позивача заперечили щодо задоволення такого клопотання. Оскільки клопотання відповідає нормам ЦПК України, суд постановив ухвалу від 13.02.2025, якою його задовольнив, а позивачу надав строк до 20.02.2025 для подачі до суду відповідей на запитання представника відповідача у формі заяви свідка. На виконання зазначеної ухвали 20.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача від 19.02.2025. 13.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача від 12.02.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи до 03.03.2025 у зв`язку з неможливістю подачі доказів, які підтверджують факт відчуження спірного майна в період шлюбу, дійсну вартість спірного майна, факт придбання майна за особисті кошти відповідача, а також для подання заяв по суті справи. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення такого клопотання. Ухвалою від 13.02.2025 клопотання представника відповідача задоволено частково, судове засідання у справі призначено на 26.02.2025. 26.02.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання з підтверджуючими документами на його обґрунтування про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його участю в цей день і час в іншому судовому процесі. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що строк підготовчого судового провадження закінчується, а в судових засіданнях вже двічі оголошувались перерви, у зв`язку з чим вважають, що такі дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Ухвалою від 27.02.2025 клопотання представника відповідача задоволено. Підготовче провадження у справі продовжено на двадцять днів з дня постановлення ухвали. Судове засідання призначено на 17.03.2025. 04.03.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява від 03.03.2025 про долучення доказів, у якій він просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення такої заяви. Оскільки заява є обґрунтованою, то суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними, і

Outcome: partial