Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить по уточнюючій позовній заяві визнати за нею право власності на арештоване постановою про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 майно, а саме: торцувальний станок б/в у кількості 2, долбьожний станок, СВПГ 1Р, б/в у кількості 1, деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1, деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2, стрічковий станок, б/в у кількості 2, продольний станок, б/в у кількості 1, рейспус, б/в у кількості 1, електричний подовжувач, б/в у кількості 1, станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1, деревообробний станок СФ4-1К, б/в у кількості 1, а також зняти накладений старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко С.П. постановою про опис та арешт майна боржника від 13 червня 2023 року у виконавчому провадженні №60874656 арешт на вищевказане майно, мотивуючи тим, що за умовами договору оренди нежитлових будівель та споруд №1 від 09.09.2019 належне відповідачу [PERSON] майно та обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , передано в користування на умовах оренди [PERSON] .. З 16 грудня 2019 року у Овруцькому відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження до якого приєднано виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа Овруцького районного суду, виданого 09.12.2019\~ у справі №286/311/19 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 299 184 грн..\~ 16 грудня 2019 року у вказаному виконавчому провадженні виконавцем було винесено постанову про арешт усього майна боржника. Також, у вказаному провадженні було здійснено опис та арешт належного боржнику виробничого обладнання в кількості 11 штук (яке згідно абз.2 п.1.2. договору оренди №1 від 09.09.2019 перебувало у користуванні [PERSON] ) та у березні 2020 року проведено його оцінку та реалізацію. За результатами проведених торгів лот №425603 - верстат деревообробний (модель BETTA), лот №425602 - багатофункціональний деревообробний верстат (модель MJ223A) та лот №425604 - станок заточний (модель MF256A), вважаються придбаними [PERSON] . Решта обладнання в кількості восьми одиниць придбано іншими учасниками торгів. В подальшому, у вказаному виконавчому провадженні постановою про опис та арешт майна боржника від 13 червня 2023 року було описано та арештовано майно: 1. Дубову дошку (обрізну) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см. 2. Торцувальний станок б/в у кількості 2. 3. Долбьожний станок, СВПГ 1Р, б/в у кількості 1. 4. Саморобний станок (циркулярка), б/в у кількості 2. 5. Дубову заготовку, 0,62 куба довжиною 370 см, шириною 80 см, товщиною 28 см. 6. Деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1. 7. Деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2. 8. Стрічковий станок, б/в у кількості 2. 9. Щит дубовий: 13 шт.(2м-довжю, 0,5 м. товщ.). 10. Сушильну камеру «Сіона», металева, б/в у кількості 1. 11. Продольний станок, б/в у кількості 1. 12. Рейспус, б/в у кількості 1. 13. Дубову заготовку (2,03*2,20)-5 шт у кількості 5. 14. Електричний подовжувач, б/в у кількості 1. 15. Коробку дверну 4 шт., у кількості 4. 16. Дубову заготовку 110 шт у кількості 110. 17. Дошку дубову не обрізну (від 10 см. до 27 см. 44 шт. у кількості 44. 18. Дошку дубову не обрізну (від 2 м.*0,32 см. 7 шт. 19. Сосновий брус 8*8-0,9 куба у кількості 7. 20. Дубовий брус 40*50 1,755 куба. 21. Станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1. 22. Щит дубовий 10 шт. (1м.-довж. 0,5 м. товщ). 23. Скодинки в кількості 28 шт. 24. Віконні блоки 5 шт (1,7 довж., 1,4 висота). 25. Ручний фрейзер 3 шт., б/в у кількості 3. 26. Ручну шліфувальну машину 1 шт., б/в у кількості 1. 27. Дубову затоготовочну дошку 2,22 куба. 28. Дошку соснову (шалювальну) 20 шт. у кількості 20. 29. Дошку соснову обрізну (30 см.*10 см 52 шт. у кількості 52. 30. Дошку соснову обрізну (40 см.*12 см. 6- шт. у кількості 60. 31. Дошку соснову обрізну (50 см.*12см.-16 шт. у кількості 16. 32. Дошку соснову не обрізну 20шт. у кількості 20. 33. Дошку дубову не обрізну 3 шт. у кількості 3. 34. Деревообробний станок СФ4-1К, б/в у кількості 1. Вказано, що вказане майно належить боржнику. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у виді пошкодження, користуватись та відчужувати. Відповідальним зберігачем призначено відповідача. До вказаного переліку арештованого майна повторно увійшло обладнання, яке свого часу у боржника арештовувалось та було реалізоване і на яке він втратив майнові права. Таким чином, повторно арештовано два торцувальні станки, які згідно протоколу електронних торгів №487113 (станок Beta) та протоколу №487112 (станок MJ223A) (вказані у постанові під порядковим №2 вважаються придбаними [PERSON] ). Також, арешт накладено на долбьожний станок, СВПГ 1Р, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №3), деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №6), деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2 (вказаний у постанові під порядковим №7), стрічковий станок, б/в у кількості 2 загальною вартістю 450 грн., продольний станок, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №11), рейспус, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №12), електричний подовжувач, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №14), станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №21), деревообробний станок СФ4-1К, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №34), які свого часу ФОП [PERSON] згідно накладеної №56 від 20.08.2004 придбано у ВАТ Райагропостач, а згідно накладної №18 від 08.10.2019 у ПП «Артіль Кедр». Як володілець вказаного майна, [PERSON] в подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд, а саме: згідно накладної №01 від 27 січня 2023 року торцувальні станки у кількості 2 загальною вартістю 900 грн. (вказані у постанові під порядковим №2), долбьожний станок, СВПГ 1Р, б/в у кількості 1 за ціною 250 грн. (вказаний у постанові під порядковим №3), деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1 за ціною 600 грн. (вказаний у постанові під порядковим №6), деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2 загальною вартістю 800 грн. (вказаний у постанові під порядковим №7), стрічковий станок, б/в у кількості 2 загальною вартістю 450 грн.(вказаний у постанові під порядковим №8), продольний станок, б/в у кількості 1 за ціною 300 грн. (вказаний у постанові під порядковим №11), рейспус, б/в у кількості 1 за ціною 400 грн. (вказаний у постанові під порядковим №12), електричний подовжувач, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №14), станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1 за ціною 500 грн. (вказаний у постанові під порядковим №21), деревообробний станок СФ4-1К, б/в у кількості 1 за ціною 500 грн. (вказаний у постанові під порядковим №34, передавши його їй [PERSON] . За вказаних обставин, право володіння на вказане майно нею набуте у незаборонений законодавством спосіб і вона вважається добросовісним його володільцем. Не встановивши приналежність описаного майна особі, виконавцем безпідставно вказано про його належність боржнику, порушивши тим самим її майнові права як добросовісного його володільця. Відзивів на позовну заяву відповідачами не надано. Представником третьої особи Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (начальником відділу) надано письмове пояснення щодо позову, в якому остання просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечує проти вимог та доводів позивача, викладених у позовній заяві, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть навіть теоретично слугувати будь-якою правовою підставою для задоволення позовних вимог позивача.\~ При цьому зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №63653456 про стягнення заборгованості з [PERSON] на загальну суму боргу 312133,90 грн., до складу якого входять наступні виконавчі провадження: - виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа №286/311/19, виданого 09.12.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 299 184 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019); - виконавче провадження №62829668 з примусового виконання виконавчого листа №286/539/20, виданого 12.08.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП [PERSON] в дохід держави судового збору в розмірі 748,62 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020); - виконавче провадження №62852394 з примусового виконання виконавчого листа 286/539/20, виданого 12.08.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП [PERSON] , на користь [PERSON] інфляційних втрат в сумі 59 551 грн. 46 коп. та 3% річних за користування коштами в сумі 15 340 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 74 892 грн. 09 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020); - виконавче провадження №62941091 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 21.08.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 6 234,36 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020); - виконавче провадження №63596131 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 27.10.2020 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 7 291,59 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020); - виконавче провадження №63597670 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 27.10.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 5 810,36 грн. (постанова відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020); - виконавче провадження №64074557 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 12.10.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 7 907,90 грн. (постанова відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021); -\~\~\~\~\~\~\~ виконавче провадження №67691698 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 10.06.2021 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 8369,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021); - виконавче провадження №68531756 з примусового виконання вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 23.09.2021 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення з [PERSON] у розмірі 3960,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022); - виконавче провадження №72996037 з примусового виконання виконавчого листа № 240/18649/21, виданого 19.09.2023 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП [PERSON] податкової заборгованості на суму 56138,62 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023); - виконавче провадження №73837862 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 25.07.2023 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення заборгованість зі сплати єдиного внеску з [PERSON] в сумі 36256,89 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024); - виконавче провадження №76382076 з примусового виконання виконавчого листа №240/4667/24, виданого 23.09.2024 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості\~ [PERSON] в сумі 17076,28 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2024). Для забезпечення реального виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню проведено ряд виконавчих дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження, що спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, зокрема, 16.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт усього майна боржника, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 34685672) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 27328413), копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та від виконання вимог постанов державного виконавця, в тому числі щодо надання декларації про майно та необхідності явки до державного виконавця, державний виконавець був вимушений провести опис та арешт належного [PERSON] нерухомого майна та, відповідно, рухомого майна, яке перебувало за адресою, де здійснює підприємницьку діяльність [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Так, за результатами вчинення відповідних виконавчих дій, 13.06.2023 постановою про опис та арешт майна боржника державним виконавцем описано та накладено арешт на вищевказане, належне [PERSON] рухоме майно: - Дубову дошку (обрізну) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см. - Торцувальний станок б/в у кількості 2. - Долбьожний станок, СВПГ 1Р, б/в у кількості 1. - Саморобний станок (циркулярка), б/в у кількості 2. - Дубову заготовку, 0,62 куба довжиною 370 см, шириною 80 см, товщиною 28 см. - Деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1. - Деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2. - Стрічковий станок, б/в у кількості 2. - Щит дубовий: 13 шт.(2м-довжю, 0,5 м. товщ.). - Сушильну камеру «Сіона», металева, б/в у кількості 1. - Продольний станок, б/в у кількості 1. - Рейспус, б/в у кількості 1. - Дубову заготовку (2,03*2,20)-5 шт у кількості 5. - Електричний подовжувач, б/в у кількості 1. - Коробку дверну 4 шт., у кількості 4. - Дубову заготовку 110 шт у кількості 110. - Дошку дубову не обрізну (від 10 см. до 27 см. 44 шт. у кількості 44. - Дошку дубову не обрізну (від 2 м.*0,32 см. 7 шт. - Сосновий брус 8*8-0,9 куба у кількості 7. - Дубовий брус 40*50 1,755 куба. - Станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1. - Щит дубовий 10 шт. (1м.-довж. 0,5 м. товщ). - Скодинки в кількості 28 шт. - Віконні блоки 5 шт (1,7 довж., 1,4 висота). - Ручний фрейзер 3 шт., б/в у кількості 3. - Ручну шліфувальну машину 1 шт., б/в у кількості 1. - Дубову затоготовочну дошку 2,22 куба. - Дошку соснову (шалювальну) 20 шт. у кількості 20. - Дошку соснову обрізну (30 см.*10 см 52 шт. у кількості 52. - Дошку соснову обрізну (40 см.*12 см. 6- шт. у кількості 60. - Дошку соснову обрізну (50 см.*12см.-16 шт. у кількості 16. - Дошку соснову не обрізну 20шт. у кількості 20. - Дошку дубову не обрізну 3 шт. у кількості 3. - Деревообробний станок СФ4-1К, б/в у кількості 1. Постанову про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 було вручено боржнику особисто, про що свідчить підпис боржника у постанові. Крім того, при здійснені опису [PERSON] не надав жодних документів, що свідчили про те, що описане вищевказане майно належить не йому, і будь-якої інформації про те, що це майно не його також не було повідомлено. Будь-які заперечення не надходили. До того ж, державним виконавцем надсилався звіт про оцінку майна [PERSON] для ознайомлення. Станом на 04.09.2024 вищевказане майна знаходиться на реалізації, навіть деяке майно реалізувалося. 04.07.2023 на адресу відділу надійшла заява [PERSON] щодо виключення майна з опису та арешту. 14.07.2023 відділом надано відповідь на вищевказану заяву та повідомлено, що згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~ якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, [PERSON] було запропоновано звернутися до суду. Однак з даної заяви вбачається, що вона вчасно до суду не звернулася. 02.08.2023 на адресу відділу надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця щодо виключення майна з опису та арешту, на яку було надано відповідь та повідомлено [PERSON] про необхідність звернутися до суду з відповідною заявою про виключення майна з постанови про опис та арешт майна боржника відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, яка не є боржником і вважає, що на її майно накладено арешт в межах виконавчого провадження, є звернення з позовом до суду з двома вимогами: про визнання права власності на таке майно та звільнення такого майна з під арешту. Однак, позивачем не надано достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження набуття останньою права власності на спірне майно, тобто позивачем не доведено, що державним виконавцем при описі та арешті спірного майна, порушено будь-які права позивача, прямим наслідком чого є повна відмова в задоволенні позову. Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. На минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримувала, зазначаючи, що арешт на майно був накладений безпідставно. При описі майна не було перевірено факт його належності боржнику.\~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечує, посилаючись на закінчення виконавчих проваджень.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеног у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №658/744/16-ц зазначено, що відповідно до ч. 1\~ ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Тобто, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння, власник вправі пред`явити негаторний позов. Такий позов може бути пред`явлений і тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто, при порушенні насамперед такої з правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2019 між ФОП [PERSON] орендодавцем та ФОП [PERSON] - орендарем було укладено договір №1 оренди нежитлових будівель та споруд, відповідно до умов якого орендодавець ФОП [PERSON] передає, а орендар ФОП [PERSON] приймає у строкове користування будівлі та споруди із наявними в них обладнанням, включаючи електромережі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Предметом оренди є виробничі будівлі та споруди -\~ 420 кв. м; наявне обладнання: верстати деревообробні 11 одиниць; прилегла територія 2500 кв. м; електромережі до межі розподілу. Цільове призначення предмета оренди: для обробки деревини (а. с. 8). Згідно накладної №56 від 20.08.2004 [PERSON] було одержано від ВАТ «Райагропостач» наступне майно: ФСШ -1А, Ц6-2К-01, СФ4-1К, рейсмус, СВПГ 1-Р, УЛПС-01, шліфувальний станок, станина станка продольний обрізний, каркас станка торцовочного на загальну суму 64 800 грн.. З копії накладної №18 від 08.10.2019 вбачається, що ПП «Артіль-Кедр» було відпущено ФОП Кузницький верстат широкоуніверсальний стрічкопильний 7920 (а. с.10). Постановою начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саранчук Н. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.02.2020 (виконавче провадження №60874656 з виконання виконавчого листа №286/311/19 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 299 184 грн. 00 коп.) було описано та накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме: верстат деревообробний торцювальний, стан робочий; фугуальний станок, модель: МВ504Е, стан робочий; свердрильний станок; станок заточний, модель MF256А, стан робочий; станок заточний, модель ЗСТ-200/400, стан робочий; шліфувально-барабанний станок, модель «JET 16-32 PLUS», стан робочий; верстат рейсмус, модель ГР6-8 №2094, стан робочий; свердрильоно-пазувальний станок, модель СП-1, стан робочий; шліфувально-полірувальний верстат, модель ШЛПС, стан робочий; верстат деревообробний, модель ВЕТА; багатофункціональний деревообробний верстат, модель МJ223А, стан робочий. Вказана постанова підписана боржником [PERSON] , стягувач [PERSON] від підпису відмовилася. Інші особи, що були залучені до проведення виконавчих дій: орендар [PERSON] (а. с. 13-14). 25.06.2020 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації вищевказаного майна. Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №487112, №487186 та №487113 від 25.06.2020 переможцем торгів є [PERSON] ; найменування майна: багатофункціональний деревообробний верстат (модель МJ223А), ціна продажу 6 591 грн. 38 коп., станок заточний (модель MF256А), ціна продажу 20 863 грн. 56 коп. та верстат деревообробний (модель ВЕТА), ціна продажу 9 443 грн. 24 коп.. Отримувач коштів: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а. с. 15-18). Копії актів про проведені електронні торги від 13.07.2020 підтверджують факт перерахування коштів за придбане майно переможцем торгів [PERSON] на депозитний рахунок відділу (а. с. 5-7). Відповідно до накладної №01 від 27.01.2023 ФОП [PERSON] було відпущено ФОП [PERSON] наступне майно: верстат торцювальний ВЕТА, верстат торцювальний, модель МJ223А, верстат заточний (модель MF256А), верстат СВПГ 1Р, лєнточнопильний УЛПС-08, шліфувальний станок, рейсмус, продольнообрізний станок, верстат Ц6-2К-01, торцовку маятник, ФСШ-1н фрезерний, верстат СФ-4 (фуганок), лєнточнопильний станок 7920 (а. с. 4). Постановою старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.06.2023 [PERSON] (ВП №60874656), при примусовому виконанні виконавчого листа №286/311/19 від 09.12.2019 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 299 184 грн. 00 коп. було описано та накладено арешт на майно, а саме: дубову дошку (обрізну) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см.; торцувальний станок б/в у кількості 2;\~ долбьожний станок, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1; саморобний станок (циркулярка), б/в у кількості 2;\~ дубову заготовку, 0,62 куба довжиною - 370 см, шириною - 80 см, товщиною - 28 см;\~ деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1; деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2;\~ стрічковий станок, б/в у кількості 2;\~ щит дубовий: 13 шт. (2м-довжю, 0,5 м. товщ.); сушильну камеру «Сіона», металева, б/в у кількості 1;\~ продольний станок, б/в у кількості 1; рейспус, б/в у кількості 1; дубову заготовка (2,03*2,20) у кількості 5; електричний подовжувач, б/в у кількості 1;\~ коробку дверну - 4 шт., у кількості 4; дубову заготовку - 110 шт. у кількості 110;\~ дошку дубову - не обрізну (від 10 см. до 27 см. - 44 шт. у кількості 44;\~\~ дошку дубову - не обрізну (від 2 м.*0,32 см. - 7 шт; сосновий брус 8* [NUMBER] куба у кількості 7 штук;\~ дубовий брус 40*50 1,755 куба; станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1; щит дубовий 10 шт. (1 м.-довж. 0,5 м. товщ); сходинки в кількості 28 шт.; віконні блоки 5 шт. (1,7 довж., 1,4 висота); ручний фрейзер - 3 шт., б/в; ручну шліфувальну машину - 1 шт., б/в;\~ дубову затоготовочну дошку 2,22 куба;\~ дошку соснову (шалювальну) 20 шт.; дошку соснову - обрізну 30 см.* 10 см - 52 шт.; дошку соснову - обрізну 40 см.* 12 см. 6 шт.;\~ дошку соснову - обрізну 50 см.* 12см. -16 шт.;\~ дошку соснову - не обрізну 20 шт.; дошку дубову - не обрізну - 3 шт.; деревообробний станок СФ4-1К, б/в. Вказану постанову було складено у присутності стягувача [PERSON] , боржника [PERSON] , а також двох понятих, про що свідчать підписи у постанові. Суд звертає увагу, що при здійсненні опису та арешту майна [PERSON] не надавав жодних документів, які б свідчили про те, що описане вказане майно належить не йому. Вказані постанови сторонами виконавчого провадження оскаржені також не були (а. с. 11-12). Посилання позивача на те, що до вказаного переліку арештованого майна повторно увійшло обладнання, яке у боржника вже арештовувалось та було реалізоване, і на яке він втратив майнові права, суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки більшість майна, зазначеного в постанові, не містить жодних ідентифікуючих ознак.\~ Крім того, оглядом в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа №286/311/19 від 09.12.2019, було встановлено, що описане та арештоване майно [PERSON] вже реалізовано. З листа Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.04.2025 №20041 вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.04.2025 виконавчі провадження, боржником або стягувачем за якими є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. На виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, стягувачем за якими виступала [PERSON] , а саме: виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа №286/311/19 від 09.12.2019 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 299 184 грн.. Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу стягнуто в повному обсязі та 14.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №62852394 з примусового виконання виконавчого листа №286/539/20 від 12.08.2020 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] інфляційних втрат в сумі 59 551 грн. 46 коп. та 3% річних за користування коштами в сумі 15 340 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 74 892 грн. 09 коп.. Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу стягнуто в повному обсязі та 31.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що ключовим критерієм для суду в даній справі є факт порушення прав позивача - арешт, який перешкоджає власнику вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, який не було встановлено, адже майно, на яке було накладено арешт старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження №60874656 належало боржнику [PERSON] і доказів протилежного не здобуто; арештоване майно вже реалізоване, а виконавче провадження\~ закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому [PERSON] не є належним відповідачем через погашення її майнових вимог, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3247 грн. 61 коп. в дохід держави.

Outcome: dismissed