Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

17 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами в розмірі 193\~213,50 грн. Ухвалою від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 24.09.2024, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 26.09.2024 року. 08 жовтня 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Підодвірного Т.В надійшов відзив на позовну заяву в якій з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню. Зазначає, що надані позивачем копії договорів, а саме від 05.09.2023 року №6105346, від 28.09.2023 року №4632617, від 23.09.2023 року №4632617, від 01.09.2023 року №9327588, від 09.09.2023 року №103057338, які укладено в електронній формі не можуть вважатися електронним документом, оскільки не відповідають вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», не містять підписів сторін та не є належними доказами. Вважає, що позивачем не доведено факт укладення сторонами вказаних договорів, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Зауважує, що наданий розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. Також, наголошує на тому, що право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування. Окрім того, належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік». Також, в обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на відсутність доказів щодо переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до позивача. Зокрема, подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то прізвище, ім`я, по батькові, номер кредитного договору та інші дані. Таким чином, враховуючи, що розрахунки суми боргу, які містяться у позові не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, а позивачем не доведено наявність заборгованості [PERSON] за вказаними кредитними договорами у розмірі зазначеному у розрахунках, доказів про отримання кредитних коштів відповідачем до суду не надано, тому просить суд відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі. 14 жовтня 2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити зазначаючи, що пояснення відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 01.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9327588, 09.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №103057338, вищевказані договори укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариста та доступний зокрема через сайт Товариства та \\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Також, 05.09.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №6105346, 25.09.2023 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №76286732 та 28.09.2023 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №4632617. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалося електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаного позичальником при укладенні договорів. Зауважує, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч, укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісними кредиторами не було б укладено, що є доказом фактичного підписання оригіналів кредитних договорів та надання йому примірника оригіналів договорів. Водночас наголошує на тому, що у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа у відповідно до ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитними договорами: № 103057338 від 09.09.2023, №9327588 від 01.09.2023, №6105346 від 05.09.2023 повідомляє, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за договорами позики: № 76286732 від 25.09.2023, №4632617 від 28.09.2023 зазначає, що нарахування процентів та позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання коштів, застережень чи зауважень відповідачем при укладенні договору не було, у випадку неповноти розуміння умов кредитного договору у відповідача була можливість від підписання даного договору, якою він не скористався, розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Твердження відповідача щодо недотримання первісним кредитором вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» є нічим іншим, як намаганням уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на це, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем додано копії документів, на яких ґрунтуються його заперечення на відсутність доказів щодо переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до позивача. З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи позивач просив суд врахувати та долучити до матеріалів справи: низку доказів, які доводять перерахування первинними кредиторами на рахунок відповідачки кредитних коштів, перерахування коштів за договорами факторингу, копії реєстрів боржників та інше. Також представником позивача заявлено клопотання про витребування у первісного позикодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» а також у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів, що підтверджують факт перерахування грошових коштів [PERSON] 15\~жовтня 2024\~р.\~від представника\~відповідачки [PERSON] \~надійшли заперечення\~на клопотання\~позивача щодо\~витребування доказів,\~а також\~заперечення на\~відповідь на\~відзив.\~Вважає,\~що клопотання\~позивача про\~витребування доказів\~подане після\~закінчення процесуальних\~строків,\~а тому\~задоволенню не\~підлягає.\~Окрім того\~зазначає,\~що позивачем\~не надано\~жодного доказу,\~який би\~дозволив достовірно\~з`ясувати обставини\~нібито укладення\~кредитного договору,\~а саме\~відсутні:\~оферта на\~укладення кредитного\~договору,\~акцепт оферти\~на укладення\~кредитного договору,\~відсутня інформація\~щодо того,\~чи проходила\~особа яка\~нібито укладала\~ кредитний\~договір ідентифікацію,\~відсутня відповідь\~особи,\~яка нібито\~проходила ідентифікацію\~про прийняття\~пропозиції (акцепт),\~підтвердження вчинення\~електронного правочину,\~яке повинен\~був отримати\~позичальник,при\~укладенні договору. Звертає увагу суду на постану Верховного суду у справі №545/1750/21 від 29.05.2024, де зазначено наступне: «Враховуючи,\~що грошові\~кошти за\~вказаним кредитним\~договором перераховані\~на банківську\~картку,\~яка хоча\~і належить\~позивачу,\~однак електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором [PERSON]\~у вищевказаний\~спосіб зроблено\~не було,\~тому твердження\~позивача про\~невикористання ним\~ідентифікатора електронного\~підпису та\~укладення оспорюваного\~кредиту з\~невідомою особою\~-\~заслуговують на\~увагу».\~Вважає,\~що позивачем\~не доведено\~укладення спірних\~кредитних договорів,\~як і\~не доведено\~нібито отримання\~відповідачем коштів,\~оскільки допустимими\~доказами,\~які б\~могли підтвердити\~отримання [PERSON] \~коштів є\~первинні документи\~оформлені відповідно\~до вимог\~ЗУ «Про\~бухгалтерський облік\~та фінансову\~звітність»,\~які встановлюють\~розмір заборгованості. Зокрема вказує, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають закону. В зв`язку вищезазначеним просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 15 жовтня 2024 року від відповідача надійшло клопотання в якому просить виключити нові документи подані позивачем разом із відповіддю на відзив із числа доказів по справі постільки вони подані з порушенням норм цивільно-процесуального кодексу. Позивачем надано\~до суду\~додаткові пояснення,\~згідно яких\~вказує,\~що договір\~між сторонами\~укладено у\~відповідності до\~умов кожного\~з вищезазначених\~договорів,\~їх підписання\~здійснювалось електронним\~підписом Позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора,\~який було\~надіслано на\~номер мобільного\~телефону,\~який відповідач\~використав для\~підтвердження підписання\~кредитного договору.\~Тобто верифікація\~та ідентифікація\~позичальника здійснюється\~через ІТС\~первісного кредитора.\~ Кредитний\~договір укладається\~в електронній\~формі в\~Особистому кабінеті\~Позичальника,\~що створений\~в інформаційно-комунікаційній\~системі Товариства\~(ІТС\~Товариства)\~та доступний\~зокрема через\~сайт Товариства\~та\\або\~відповідний мобільний\~додаток чи\~інші засоби.\~Водночас знову\~наголошує,\~що кожен\~електронний примірник\~вважається оригіналом\~електронного документа\~у відповідності\~до Закону\~України «Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг».\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» повідомляє,\~що не\~володіє та\~не може\~володіти оригіналами\~первинних документів\~(касовими\~та меморіальними)\~на отримання\~та повернення\~відповідачкою кредитних\~коштів за\~укладеними з\~Первісними кредиторами)\~договорів,\~щодо яких\~виник спір,\~з тих\~причин,\~що не\~є первісним\~кредитором,\~а дані\~документи відповідно\~до п.\~35\~Положення «Про\~ведення касових\~операцій у\~національній валюті\~в Україні»,\~формуються,\~складаються та\~зберігаються в\~установі банку\~який видавав\~кредит,\~відповідно до\~чинного законодавства\~України відповідальною\~особою банку.\~ Відповідачем безпосередньо заперечується факт укладення нею Кредитного договору з Первісним кредитором, при цьому не заперечується та визнається факт отримання [PERSON] грошових коштів, тобто фактично сторона захисту намагається спростувати аргументи шляхом їх не доведеності позивачем. В даному випадку відсутність заперечень щодо отримання коштів зі сторони відповідача та інші матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] кошти були отримані, і цей факт є переконливий зважаючи на подані докази та процесуальну поведінку сторін. Щодо розрахунку заборгованості зазначає наступне. В цілому заперечивши позовні вимоги відповідачем належними та допустимим доказами розрахунок заборгованості не спростовано, власного розрахунку наявної заборгованості до суду не надано, клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість не заявлено. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Жодних зауважень або заперечень при підписанні кредитного договору щодо умов та нарахування відсотків не висловлено, що свідчило про погодження ним всіх нарахувань відсотків. Тому вважає що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і просить задовольнити їх у повному обсязі. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.01.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «Приватбанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації щодо відкритих карткових рахунків відповідача та виписки по них. \~ \~ \~ \~ У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено,\~що 05.09.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №6105346. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до\~умов цього\~Договору ТОВ\~«МАНІФОЮ» надало\~ [PERSON] \~кредит в\~сумі 8500,00\~грн.;\~строк кредиту\~72\~дні;\~дата повернення\~позики:\~16\~листопада 2023\~року.(а.с.\~11-15). Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника, за номером платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті, у день підписання договору позики. Згідно п.\~2.1.\~Договору позики\~позикодавець зобов`язується\~передати позичальнику\~у власність\~грошові кошти\~(позику),\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі, відповідно до умов цього Договору. Факт перерахування кредитних коштів від ТОВ «МАНІФОЮ» за кредитним договором № 6105346 від 05.09.2023 [PERSON] підтверджується повідомленням ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №2782-240827152934 від 27.08.2024, згідно якого було перераховано кошти на платіжну карту клієнта в сумі 8500 грн., маска картки [NUMBER] . 28.09.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору позики №6105346 від 05.09.2023 року, де сторонами погоджено продовження строку позики, шляхом встановлення строку користування позикою за цією додатковою угодою до 17 грудня 2023 року. Відповідно до п. 4.3 Укладення Додаткової угоди щодо продовження строку позики можливе виключно за ініціативи позичальника, шляхом попередньої оплати суми нарахованих станом на дату такого платежу процентів та подальшим обранням опції в Особистому кабінеті щодо ініціювання продовження строку позики. 11.01.2024\~року між\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» та\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~було укладено\~договір факторингу\~№11-01/2024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~права вимоги\~до боржників,\~вказаними у\~реєстрі боржників. 15.02.2024 укладено Додаткову угоду до Договору факторингу «11-01/2024 (а.с.27). Згідно із п.1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за, кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Пунктом 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників від 15.02.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. (а.с. 28). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] в розмірі 27\~599,50 грн., з яких: 8\~500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19\~099,50 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою. (а.с. 29). 15.02.2024 на виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило фінансування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. ( Т.2, а.с. 40) З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15.02.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з розрахунку ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість [PERSON] за Договором позики від 05 вересня 2023 року № 6105346 складає 27599,5 грн. 25.09.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений Договір позики №76286732, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 12 000 грн. зі сплатою відсотків відповідно до умов договору у розмірі 2,5% за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1779,83% , строк договору 30 днів, до 24.10.2023. (п.2.2, 2.3 Договору). Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора JUVUDHHTD5. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повного інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https:7/mvcredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі, (п.п.5.3. п. 5 позики). Згідно п.2.3 Договору позики №76286732, передбачена відповідальність позичальника за порушення виконання зобов`язань щодо погашення суми позики за цим договором, згідно якого він зобовязувається сплатити нараховані проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 2,70% від суми позики за кожен день прострочення повернення. 14.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21. 28 липня 2021 укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу №14/06/2021, а також 25 січня 2024 року укладено Додаткову угоду №16 до Договору факторингу №14/06/2021, (а.с.41-42). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників від 25.01.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. (а.с. 43). 31.01.2024 на виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило фінансування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. (Т.2, а.с. 63) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №14 до договору факторингу №14-/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] в розмірі 42\~150,00 грн., з яких: 12 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30\~150,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 44). З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором 76286732 від 25.09.2023 в розмірі 42\~150,00 грн. Також, 28.09.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений Договір позики №4632617, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 1 000 грн. зі сплатою відсотків відповідно до умов договору у розмірі 3% за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1\~959,15% , строк договору 20 днів, до 18.10.2023 (п.2.2, 2.3 Договору). Договір підписано електронним підписом позивальника шляхом використання одноразового ідентифікатора puT08xRAMU. Згідно п.2.3 Договору позики №4632617 передбачена відповідальність позичальника за порушення виконання зобов`язань щодо погашення суми позики за цим договором, згідно якого він зобовязувається сплатити нараховані проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 3,50% від суми позики за кожен день прострочення повернення. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https:/clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). 14.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21. 28 липня 2021 укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу №14/06/2021, а також 20 березня 2024 року укладено Додаткову угоду №21 до Договору факторингу №14/06/2021, (а.с.49-52). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників від 20.03.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. (Т.1, а.с. 53). 26.03.2024 на виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило фінансування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. (Т. 2, а.с. 66) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №21 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] в розмірі 3 588 грн., з яких: 1 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 588 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 54). З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором 4632617 від 28.09.2023 в розмірі 3588,00 грн. 01\~вересня 2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 9327588\~(Т.\~1,\~а.с.61). за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 17 000 грн., кредит надається загальним строком на 120 днів з 01.09.2023 і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.2,1.3 Договору). Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту становить 1\~190, 00 грн., яка нараховується за ставкою відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора F19572. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікація позичальника. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки [NUMBER] , реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Факт перерахування кредитних коштів від ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором № 9327588 від 01.09.2023 [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №109097008 від 01.09.2023, згідно якого було перераховано кошти [PERSON] на її платіжну карту в сумі 17 000 грн., маска картки [NUMBER] . 29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги а ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.69-70). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників від 29.01.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. (а.с. 53). 01.02.2024 на виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило фінансування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. (Т. 2, а.с. 48) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] в розмірі 68 578 грн., з яких: 17 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 50 388 грн. сума заборгованості за відсотками; 1\~190 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 72) З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.01.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором 9327588 від 01.09.2023 в розмірі 68\~578,00 грн. 09\~вересня 2023 року\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 103057338\~(а.с.74) за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 13 000 грн., строк договору 110 днів з 09.09.2023 і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.2,1.3,1.5 Договору), комісія за надання кредиту: 910 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Договір підписано електронним підписом позивальника шляхом використання одноразового ідентифікатора Z73164. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікація позичальника. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки 516875*58, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно п.2.4.1 Кредитного договору №103057338, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за наданя кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточногопогашеня, згідноп 1.4 Договору. Завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків (прострочення) виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5, 3.2.6 Договору. Факт перерахування кредитних коштів від ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором № 103057338 від 09.09.2023 [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №72129227 від 09.09.2023, згідно якого було перераховано кошти [PERSON] на її платіжну карту в сумі 13 000 грн., маска картки [NUMBER] . 29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги а ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.82-83). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників від 29.01.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. (а.с. 84). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] в розмірі 51 298 грн., з яких: 13\~000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 388 грн. сума заборгованості за відсотками; 910 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 85) З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.01.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором 103057338 від 09.09.2023 в розмірі 51\~298,00 грн. Отже, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитних договорів, утворилась загальна заборгованість у розмірі 193\~213,50 грн., право вимоги до якої отримав позивач згідно договорів факторингу. Вказане підтверджується відповідними розрахунками заборгованості за кредитними договорами. Всупереч умовам вищевказаних кредитних договорів відповідач не виконала своїх зобов`язань, заборгованість не погасила.\~ Порядок укладення\~договорів в\~електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за Допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір про надання кредиту, є укладеним з додержанням письмової форми визначеної законом, оскільки укладений з додержанням процедури визначеної законом України «Про електронну комерцію», та підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у порядку визначеному ст. 12 Закону та умов кредитного договору. На підтвердження факту укладення даних договорів відповідачем свідчить зазначення в договорах її особистих даних, таких як номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, місце проживання, а також існування самого тексту договору у позивача, який згідно зі ст. 11 Закону є оригіналом такого договору. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання:, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, визначеному цим договором. Всупереч умовам договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має\~виконуватись належним\~чином,\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також ч.3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Ч.1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи з\~ наданих\~позивачем доказів\~фінансові установи\~виконали свій\~обов`язок своєчасно\~та у\~повному обсязі,\~а [PERSON] \~порушила умови\~договору та\~зобов`язання по\~погашенню позики. Посилання відповідача на той факт, що позивачем не доведено факту підписання з нею договору є безпідставним. Відповідач не заперечує факт отримання грошових коштів, доказів протилежного відповідач суду не надав. Згідно зі\~ст.\~1077\~ЦК України\~за договором\~факторингу (фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або\~зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доведено набуття права вимоги за договорами № 6105346, № 76286732, № 4632617, №9327588, №103057338. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує проти позову, не визнає додані до позову документи, зокрема посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не є належним доказом, позивачем не доведено отримання кредитних коштів на рахунок відповідача за відсутності первинних документів. Окрім того, відповідачем не було враховано частково сплачені нею кошти в рахунок заборгованості. Суд звертає увагу, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором позики №6105346 заборгованість [PERSON] станом на 15.02.2024 року становить 27\~599,5 грн, враховуючи погашення процентів за користування позикою на суму 3026 грн. та 255 грн. Інших доказів про сплату заборгованості [PERSON] матеріали справи не містять. Також, відповідач мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості, вона мала право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але не скористався даним правом. Окрім того, клопотання відповідача стосовно виключення документів поданих позивачем разом із письмовими поясненнями не підлягає до задоволення. Суд вважає його необгрунтованим постільки позивач при подачі позову надавав копії документів, а з метою вичерпної інформації надав підтверджуючі до позову докази. Оскільки, у кредитному договорі прямо зазначено, що відповідач ознайомлений із правилами надання коштів у позику, отримав інформацію щодо нарахування відсотків, тому підписавши даний договір відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. Як вбачається з розрахунку заборгованості, штраф та пеню за не виконання зобов`язання відповідачем позивач не нараховував. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Натомість відповідачем не надано до суду будь-яких доказів відсутності розміру заборгованостей, а тому надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитними договорами є чинними. Суд дійшов висновку, що підписавши кредитні договори, відповідач посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні кредитних договорів волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником. Ознайомившись з умовами кредитного договору, відповідач мала реальну можливість відмовитися від укладення останнього та на момент його підписання додаткових вимог щодо спірних умов договору не заявляла, що свідчить про свідоме визнання нею умов договору. Відповідач з власної ініціативи звернулася за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням кредитних договорів. На момент укладення кредитного договору [PERSON] не зверталася до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, фактично погодилася зі всіма умовами такого договору. Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, суд вважає,що відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із ТОВ «МАНІФОЮ, ТОВ БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ТОВ «МІЛОАН» або відмовитись від них протягом 14 днів з моменту укладення договору. Проте, [PERSON] цього не зробила, натомість понад два роки користується кредитними коштами, отриманими від позивача. Відповідачем умови кредитних договорів не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитних договорів є правомірним, а відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов кредитних договорів та погашення заборгованості в повному обсязі. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання за кредитними договорами, за якими кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови та правила договору, не повернувши позичені кошти, порушено майнові права ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", тому з відповідача слід стягти заборгованість за кредитним договором та задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 77495 від 16.08.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Підтверджуючих доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514,00 грн, сторона позивача не надала. А тому суд вважає за необхідне відмовити в частині задоволення вищезазначених витрат.

Outcome: approved