Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 176215170627 від 10.02.2025, [PERSON] не є фізичною особою-підприємцем. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 293691658545 від 10.02.2025, товариство з обмеженою відповідальністю «Покрова плюс 2021» (ЄДРПОУ 44224312) є юридичною особою. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.10.2024 № 401818163 за [PERSON] (85/100) та товариством з обмеженою відповідальністю «Покрова Плюс 2021» (15/100) до 22.03.2024 р. було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (магазин - салон літ. А загальною площею 2981.60 кв.м.; гараж літ. Б загальною площею 64.80 кв.м.; майстерня літ. В загальною площею 96.80 кв.м.; адміністративна будівля літ. Г загальною площею 581.90 кв.м.; склад літ. Д загальною площею 135.80 кв.м.; огорожа № 1-4) за адресою [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,6448га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0058) за адресою [ADDRESS] . У відповідності до інформації вказаної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками нерухомого майна, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , площею 06448 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0058) знаходиться у комунальній власності, власником є територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради. У зв`язку із не оформленням відповідачами права користування земельною ділянкою на правах оренди, що в свою чергу потягнуло за собою фактичне безоплатне її використання за період з 22.05.2023 до 22.03.2024, виконавчим органом Чернівецької міської ради - департаментом урбаністики та архітектури міської ради було підготовлено та направлено лист від 04.11.2024 №24/01-08/3-04/4/1519 на адресу Відповідачів у якому запропоновано впродовж одного місяця з дня отримання листа сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі 555 264,88 грн. на розрахунковий рахунок: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька ТГ/ код ЄДРПОУ 37836095, код платежу 24062200 (кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття грантового\~покриву (родючого\~шару ґрунту)\~без спеціального\~дозволу).\~ В свою чергу, станом на сьогодні [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «Покрова Плюс 2021» кошти не сплатили, що на думку позивача свідчить про ухилення від сплати коштів орендної плати за земельну ділянку. Вказував на те, що відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: 7310136600:08:004:0058, площею 0,6448га, [ADDRESS] від 08.05.2023 № НВ-9919784642023 вона становить 21794207.55 грн, від 31.10.2024 № НВ-9952347662024 - 22914068.01 грн. Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування ТзОВ «Покрова Плюс 2021» та [PERSON] без належних на те правових підстав у період з 22.05.2023 по 22.03.2024 зазначеною земельною ділянкою на суму 555 264.88 грн. Натомість,\~ відповідачі\~на вказані\~ листи\~ та\~ повідомлення\~ належним\~ чином\~не відреагували,\~що зумовило\~звернення \~до суду\~ з\~даним \~позовом.\~Позивач також\~вказував на\~те,\~що відповідачі не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, фактично збільшили свій дохід, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави, за рахунок власника цієї ділянки, зберіг у себе кошти, що мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з [PERSON] на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти за використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною сумою 471 975,15 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова Плюс 2021» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти за використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки\~загальною сумою\~83\~289,73\~грн. а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 8328,97 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, при цьому не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідачів,\~які \~ не\~з`явились \~ \~в судове\~засідання незважаючи\~на те,\~що \~належним чином\~повідомлялись \~ судом\~про час\~та місце\~розгляду справи\~ за\~зареєстрованим \~місцем проживання,\~а також\~за місцем\~знаходження юридичної\~особи.\~Крім \~того,\~ зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ ,\~а також\~ інформація\~щодо даної\~справи розміщується\~на \~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України в\~мережі Інтернет\~за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі. \~Про причини\~своєї неявки\~ відповідачі\~ суд\~не повідомили\~ \~і не\~подали \~ \~відповідної мотивованої\~ \~заяви про\~відкладення розгляду\~справи чи\~про розгляд\~ справи\~ без\~ їх\~ участі.\~ Крім того,\~у встановлений\~ строк\~відповідачами \~не було\~подано відзиву. Згідно ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~ відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~ відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин;\~ відповідач\~не подав\~відзив;\~ позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили та не направили відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.10.2024 № 401818163 за [PERSON] (85/100) та товариством з обмеженою відповідальністю «Покрова Плюс 2021» (15/100) до 22.03.2024 р. було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (магазин - салон літ. А загальною площею 2981.60 кв.м.; гараж літ. Б загальною площею 64.80 кв.м.; майстерня літ. В загальною площею 96.80 кв.м.; адміністративна будівля літ. Г загальною площею 581.90 кв.м.; склад літ.\~Д загальною\~площею 135.80\~кв.м.;\~огорожа №\~1-4)\~за адресою\~ [ADDRESS] (а/с 19-23). Згідно зі ст. 125 ЗК України \~право власності, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Тобто відповідачі, правомірно володіючи нерухомим майном за адресою [ADDRESS] з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме зобов`язаний оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нежитловою будівлею. Копія вказаного рішення міської ради, а також лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про необхідність оформлення правовстановлюючих документів направлялись на адресу відповідачів. Також відповідачів повідомлено, що подальше користування вказаної земельної ділянки є підставою для розрахунку збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (а/с 24-32). В подальшому, відповідачам був направлений лист про відшкодування збитків у вигляді суми орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер 7310136600:08:004:0058, площею 0,6448га за адресою: [ADDRESS] . Предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені. При цьому виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. З системного аналізу положень ч. 2 ст. 120 ЗК України \~ вбачається, що \~не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. Отже, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Такі висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від\~\~\~23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17. Отже,\~до спірних\~правовідносин підлягають\~застосуванню положення\~ ст.\~1212\~ЦК України\~відповідно до\~якої особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала.\~ Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За наслідками розгляду справи встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з отриманням відповідачами у власність нежитлових приміщень, які безпосередньо пов`язані із спірною земельною \~ділянкою. Згідно розрахунку розміру орендної плати, сума безпідставно збережених коштів за період з 22.05.2023\~р.\~по 22.03.2024\~р. у\~зв`язку з\~користуванням \~земельною ділянкоюза адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7310136600:08:004:0058, площею 0,6448 га. становить 555 264.88 грн. Вказана сума розподіляється між відповідачами (землекористувачами-власниками нерухомого майна) пропорційно частці у праві власності на нежитлові будівлі, розміщенні на земельній ділянці, а саме: [PERSON] (85/100) в сумі 471 975,15 грн.; «Покрова Плюс 2021»\~(15/100)\~в сумі\~83\~289,73\~грн.(а.с.16). Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вказаний розрахунок матеріали справи не містять. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, при цьому згідно роз`яснень, які містяться в п. в п.\~35\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№10\~від 17.10.2014\~року «Про\~застосування судами\~законодавства про\~судові \~витрати у\~цивільних справах»,\~солідарне \~стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору в загальній сумі 8328,97 грн., у зв`язку з чим вказані судові витрати в рівних частках підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved