Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») 15.05.2025 звернулося до Володимирського міського суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, який обґрунтовує тим, що 17.11.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №77951933. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики №77951933, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказує, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором позики, відповідно до Реєстру боржників №11від 27.10.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 12 604,98 гривень, з яких: 5150,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 7454,98 грн заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбулися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №77951933 в розмірі 12 604,98 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 22.05.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками. Заяв та клопотань від неї не надходило, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач не з`явилася в судове засідання, відзиву на позов не подала та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Відповідно до вимог часини 1\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 17.11.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №77951933, згідно якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 5150,00 грн та зобов`язалася повернути їх у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Строк позики становить 27 днів. Дата повернення позики 14.12.2021. Базова процентна ставка 1,99%. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв\~\~ ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. З дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором позики встановлено, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» повністю виконало свої зобов`язання за договором позики №77951933 від 17.11.2021 щодо надання відповідачу коштів, а відповідач отримала за вказаним договором обумовлену суму грошей, але порушила його умови щодо повернення позики, сплати процентів за користування коштами, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2025 заборгованість становить 12604,98 гривень, з яких: 5150,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 7454,98 грн заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Із дослідженого судом договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та витягу з реєстру боржників №11 до вказаного договору встановлено, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату право грошової вимоги в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» визначених в реєстрі боржників, в тому числі і за договором позики №77951933 від 17.11.2021, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] . Оскільки на підставі даного договору факторингу відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення заборгованості за вказаним договором позики. Відповідач у справі не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України. Натомість, всупереч умовам договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». На підставі викладеного вище, виходячи з того, що відповідачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що нею належним чином виконувалися умови вказаного вище договору позики, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за цим договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за договором позики №77951933 від 17.11.2021 в сумі 12604,98 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривні.

Outcome: approved