Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 квітня 2025 року в провадження головуючого - судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 02 грудня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Наразі він проживає в Турецькій Республіці, а відповідач, разом з дітьми, в Україні. Відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми. Вважає, що необхідно встановити наступний порядок його спілкування з дітьми: безперешкодно спілкуватися з дітьми за телефоном, а також за допомогою інших засобів відеозв`язку, безперешкодно особисто спілкуватися з дітьми кожного місяця з 20 по 27 число без присутності матері, один раз на рік спільний відпочинок з дітьми з 01 липня по 30 липня без присутності матері, в тому числі, і за межами України, за наявності дозволу суду або нотаріальної згоди матері. Просить суд усунути перешкоди в спілкуванні з дітьми, встановивши наступний порядок спілкування: безперешкодно спілкуватися з дітьми телефоном, а також за допомогою інших засобів аудіо або відеозв`язку, в тому числі за допомогою месенджерів WhatsApp, Viber, Skype, Telegram або аналогічних; безперешкодно спілкуватися в місці та місті за вибором позивача з дітьми кожного місяця з 20 числа 8 години ранку по 27 число 17 години вечора, без присутності матері, з її попереднім повідомленням телефоном або смс повідомленням; безперешкодно спілкуватися протягом спільного відпочинку з дітьми один раз на рік з 01 липня по 30 липня без присутності матері, в тому числі, і за межами України, з можливістю відвідування місця проживання позивача в Турецькій Республіці. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що при вирішення питання про спілкування дітей з батьком, слід враховувати інтереси дітей. В лютому 2023 року вона з дітьми повернулася додому в Україну, оскільки сина [PERSON] , без її відома, було відведено до турецької школи, де він себе некомфортно почував, на даний час вона не чинить перешкод у спілкуванні дітей з батьком. Частково заперечує проти безперешкодного спілкування дітей телефоном, а також за допомогою інших засобів звязку з батьком, таке спілкування має здійснюватися за згодою дитини і враховуючи її режим, син [PERSON] навчається ліцеї №2, син [PERSON] відвідує дефектолога та логопеда, тому телефонувати без визначення відповідного часу є нецоцільним. Заперечує проти безперешкодного спілкування в місці та місті за вибором позивача з дітьми кожного місяця з 08 години 20 числа по 17 годину 27 числа без присутності матері, з її попереднім повідомленням, оскільки триває навчальний процес і діти будуть позбавлені можливості відвідувати заняття. Категорично заперечує проти спілкування дітей з батьком без її присутності, так як в неї є побоювання, що позивач вивезе їх до Туреччини без її згоди і вона більше не побачить своїх дітей. Вона не проти спілкування батька з дітьми один чи два рази на місяць на території України в її присутності. Категорично заперечує проти спілкування протягом спільного відпочинку батька з дітьми один раз на рік з 01 по 30 липня без присутності матері, в тому числі за межами України з можливістю дітей відвідувати місце проживання батька в Турецькій Республіці, вона не заперечує проти спілкування дітей з батьком протягом спільного відпочинку на території України в її присутності. Позивач не сплачує аліменти на дітей, має два громадянства: Турецької Республіки та Росії, вона побоюється, що він вивезе дітей без її згоди. Просить відмовити в задоволенні позову. Доповнила, що позивач відмовився виплачувати аліменти на дітей, не вітає їх з Днем народження, не дає їй розлучення, хоча сам проживає з іншою особою. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить ухвали рішення в інтересах дітей, враховуючи висновок органу опіки та піклування. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що сторони по справі з 02 грудня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. До лютого 2023 року сторони, разом з дітьми, проживали в Турецькій Республіці. В лютому 2023 року відповідач, разом з дітьми, повернулася в Україну, де проживає до цього часу. Позивач [PERSON] , проживає окремо від дітей та їх матері - відповідача по справі, що не заперечується сторонами. Копією довідки КЗПО "Центр Позашкільної Освіти" Першотравенської міської ради від 26 грудня 2023 року підтверджується, що [PERSON] відвідує творче об`єднання клуб "Дозвілля" в КЗПО "Центр позашкільної освіти" Першотравенської міської ради з 18 вересня 2023 року. Копією довідки №699 від 25 грудня 2023 року підтверджується, що [PERSON] навчається в Першотравенському ліцеї №5 Першотравенської міської ради №5. Копією висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 10 листопада 2023 року №ІРЦ-85087/2023/472779 підтверджується, що [PERSON] , 2018 року народження, має навчальні труднощі легкого ступеня прову, функціональні труднощі помірного ступеня прояву (мовленнєва функція). Роздруківками телефонних смс-повідомлень, долучених до матеріалів справи, представником позивача, вбачається, що позивач проявляє інтерес до своїх дітей, має бажання з ними спілкуватися, однак йому це не вдається в повній мірі, безперешкодно та у достатньому обсязі. Висновками щодо психологічного стану та сімейної ситуації ГО "Центр інноваційного розвитку " [PERSON] ", підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] пережили високий рівень психологічної та емоційної травми, що є свідченням ознак психологічного насильства, спричинених і потребують ретельного спостереження та допомоги з боку психолога, також відповідних служб з забезпечення опіки та піклування дитини. Результатами психолого-педагогічного діагностування [PERSON] , наданими Першотравенським ліцеєм №5 Першотравенської міської ради №293 від 03 травня 2024 року підтверджується, що дитина вважає своєю родиною себе, маму та молодшого брата, на запитання про тата, дитина реагувала з тривожністю, відповідав, що зараз тата немає, а раніше був, на прохання щось розповісти про тата, дитина відповідала, що його не пам`ятає і називає тільки його ім`я. На момент обстеження у дитини спостерігалися ознаки стресового стану. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітніх [PERSON] та [PERSON] від 09 лютого 2024 року встановлено, виходячи з інтересів малолітніх дітей, можливим визначити способи участі батька дітей - [PERSON] у їх вихованні та спілкуванні у такий спосіб: батькові спілкуватися із дітьми телефоном, а також за допомогою інших засобів аудіо- або відеозв`язку, зокрема за допомогою месенджерів, за їх згодою і враховуючи їх режим дня, за попередньою домовленістю з матір`ю; один раз на місяць спілкуватися з дітьми на території України у присутності матері дітей за попередньою домовленістю з нею. Вирішуючи позовні вимоги позивача суд виходить до наступного. Частиною третьою\~статті 51 Конституції України\~передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до статті\~15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Згідно із статтею\~141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до\~статті 153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею\~157 СК України\~встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні їх дітей, суд вважає, що вони є такими, що підлягають задоволенню, оскільки суду доведено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у його спілкуванні та вихованні дітей, що не заперечується й самою відповідачем [PERSON] , однак остання мотивує це інтересами дітей. Що стосується позовних вимог в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з частинами четвертою, п`ятою\~статті 19 СК України\~при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Частиною шостою\~статті 19 СК України\~передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх. Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування. Суд, при ухваленні рішення, враховує вік та стан здоров`я дітей, те, що з 24 лютого 2022 року по теперішній час у країні введено воєнний стан, обстановка у державі наразі не є цілком безпечною, ситуація в сім`ї носить конфліктний характер, батьки є рівними у своєму праві на спілкування та виховання дітей, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та вважає за можливе визначити спосіб участі батька у вихованні дітей наступним чином: безперешкодно спілкуватися із дітьми телефоном, а також за допомогою інших засобів аудіо- або відеозв`язку, зокрема за допомогою месенджерів, враховуючи режим дня дітей; два рази на місяць спілкуватися з дітьми на території України у присутності матері дітей за попередньою домовленістю з нею, не порушуючи режиму та розпорядку дня дітей; спілкуватися з дітьми протягом спільного відпочинку на території України, у присутності матері дітей. Суд вважає, що саме такий спосіб участі у спілкуванні та вихованні дітей є таким, що відповідатиме віковим потребам малолітніх [PERSON] та [PERSON] та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку, буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дітей. Визначений спосіб участі у спілкуванні та вихованні дітей може бути змінений, за зверненням батьків дитини, у разі зміни обставин, що були наявні під час ухвалення вказаного рішення суду. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 536,80 гривень судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду, решту судового збору залишити за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved