Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

28 травня 2025 року ПрАТ «СК «Уніка» через свого представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 лютого 2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2024 року відповідача, який під час скоєння ДПТ перебував у стані алкогольного сп`яніння, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». Як наслідок, власник пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про страхове відшкодування, яке позивачем виплачено в сумі 22759, 20 грн. З огляду на положення п.п. а) п.1 ч.1 ст. 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» виплачене страхове відшкодування, в сумі 22759, 20 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, попаередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У судовому засіданні відповідач заявлені вимоги визнав частково в сумі 15000 грн. Не заперечуває, що на момент ДТП він перебував у стані алкогогольного сп`яніння через складні сімейні обставини, однак вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не оскаржував. Вважає, що сума страхового відшкодування є завищеною. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 12 лютого 2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки [PERSON] керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9.а ПДР України (а.с.7-9). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із наведеного слідує, що між неправомірними діями [PERSON] та заподіянням власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , матеріальних збитків є причинно-наслідковий зв`язок. На час скоєння ДТП транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» (поліс ЕР214001428) (а.с. 10) 25 березня 2024 року власник пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом (а.с.13). Для оцінки матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , страховою компанією було залучено суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] , яким було складено протоколи огляду транспортного засобу від 30 березня 2024 року, 16 травня 2024 року(а.с.14-15) та ремонтну калькуляцію від 22 травня 2024 року (а.с.14-18). 22 травня 2024 року власником автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] було підписано Акт узгодження розміру страхового відшкодування (а.с.21). На підставі зібраних документів та згідно з страховим актом/наказом ПрАТ «СК «Уніка» №16779333027/1 від 10 лютого 2025 року (а.с.19), [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22759, 20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 166072 від 31 травня 2024 року (а.с.20). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до\~п.п.\~а)\~п.1\~ч.1\~ст.\~37\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після здійснення\~страхової виплати\~має право\~зворотної вимоги\~до особи,\~цивільно-правова\~відповідальність якої\~застрахована,\~яка спричинила\~дорожньо-транспортну\~пригоду (особи,\~яка відповідно\~до закону\~несе цивільну\~відповідальність за\~заподіяну шкоду),\~якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 року у справі № 523/3212/19 (провадження №61-12680св20) прийшов до правового висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. З огляду на зазначене вище, суд вважає доведеним, що у зв`язку з проведенням страхової виплати за Полісом ЕР214001428, та у зв`язку з вчиненням [PERSON] ДТП в стані алкогольного сп`яніння, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право регресної вимоги до відповідача на суму 22759, 20 грн. Заперечення відповідача щодо суми вимоги є необгрунтованими, оскільки суду не надано іншого розрахунку чи висновку спеціаліста/експерта щодо іншої вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , аніж та, яка була встановлена страховою компанією. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 22759, 20 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved