Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

24.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 91 764,66 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 4364271 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.02.2024 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», яке відступило право вимоги позивачу. Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано докази. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Городніщева Є.О. у позові просила проводити розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи заперечень не надала Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 06.02.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір № 4364271 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримує кредит в розмірі 10 000 грн. та зобов`язується повернути його протягом 360 днів зі сплатою відсотків за стандартною процентною ставкою 2,5 % річних на день у межах строку кредитування та за зниженою ставкою 0,01 % на день за умови сплати позичальником до 06.03.2024 року або протягом трьох днів після цієї дати коштів у розмірі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів. 06.02.2024 року на банківську картку відповідача перераховано 10 000 грн., що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду. 25.10.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25/10/2024, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося відступити за плату ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права вимог до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25.10.2024 року позивач набув право вимоги за договором № 4364271 в сумі 73 264,66 грн., з яких: 9 999,99 грн. сума основного боргу, 58 264,67 грн. заборгованість за відсотками, 5 000 грн. заборгованість за пенею, штрафами. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 4364271 про надання коштів на умовах споживчого кредиту за період з 26.10.2024 року по 27.01.2025 року позивачем за ставкою 2,5% на день нараховано відсотки в розмірі 23 500 грн. Відповідно до рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року товариство перейменовано в ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, суд виходив з такого. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи, що відповідач підписала договір, кредитні кошти отримала, але зобов`язання за договором не виконала, розрахунок позивача, який набув право вимоги за таким кредитними договорами, не спростувала, суд доходить висновку, що розмір заборгованості за договором, є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн. Окрім того, позивачем при подані позову заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 року, заявку № 6451 на виконання доручення до договору, акт № 6451 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за вищевказаним договором, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: усна первинна консультація 0,5 год. вартістю 440 грн., дослідження документів та аналіз обставин справи тривалістю 1 год. вартістю 840 грн., аналіз законодавства та судової практики тривалістю 0,5 год. вартістю 440 грн., підготовка позицій, узгодження її з клієнтом тривалістю 1 год. вартістю 840 грн., письмова консультація тривалістю 1 год. вартістю 840 грн., проведення заходів для отримання доказів, підготовка та направлення адвокатських запитів тривалістю 1 год. вартістю 840 грн., складання позову тривалістю 2 год. вартістю 1 640 грн., складання та оформлення додатків до позову тривалістю 1 год. вартістю 840 грн., складання процесуальних документів тривалістю 2 год. вартістю 1 640 грн., представництво інтересів клієнта в суд, участь у судових засіданнях тривалістю 2 год. вартістю 1 640 грн. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved