Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (надалі - АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позов мотивовано тим, що 31.07.2023 за адресою: [ADDRESS] представниками позивача було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), пунктів 1.2.1, п. 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від дооблікової мережі до квартири. Для виявлення місця підключення було використано індикатор прихованої проводки. На підставі виявлених порушень у присутності споживача [PERSON] , за участі енергетика КП «ЖКС «Порто-Франківський» Ківеркяна Ю. М., складено акт про порушення № 8009928 від 31.07.2023, споживач [PERSON] від підпису в акті відмовився, що засвідчено актом головного енергетика [PERSON] . Відповідачу було направлено повідомлення про запрошення на засідання комісії на 07.09.2023. На засідання комісії 07.09.2023 Циркунов В. М. не з`явився, комісією розглянуто акт № 8009928 від 31.07.2023 та прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Обсяг необлікованої енергії склав 14 457 кВт/год на суму 93\~293,72 грн. Указує, що між позивачем та [PERSON] на дату перевірки 31.07.2023 та на дату прийняття рішення 07.09.2023 про нарахування по акту, за адресою: [ADDRESS] були відсутні договірні відносини. Враховуючи, що відповідачем указана сума добровільно не сплачена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 93\~293,72 грн у відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. Відзив від відповідача в порядку ст. 178 ЦПК України до суду не надходив. Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - адвокат Борисенко С. В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 20.08.2025. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке. 31.07.2023 за адресою: [ADDRESS] представниками позивача було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі\~ ПРРЕЕ), пунктів 1.2.1, п. 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ\~ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від дооблікової мережі до квартири. Для виявлення місця підключення було використано індикатор прихованої проводки. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявлених порушень складено акт про порушення № 8009928 від 31.07.2023. Як зазначено в акті, його складено в графі «за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт» в присутності [PERSON] . В акті зазначено, що [PERSON] від підпису акта відмовився, відмову засвідчено головним енергетиком Ківеркяном Ю. М. 10.08.2023 позивачем на ім`я відповідача направлено повідомлення та запрошено на засідання комісії з розгляду акта про порушення на 07.09.2023. Протоколом №\~102/1\~від 07.09.2023\~засідання комісії\~з розгляду\~акта про\~порушення №\~8009928\~від 31.07.2023\~прийнято рішення\~про проведення\~нарахування,\~згідно з\~п.\~8.4.2\~пп.7\~та за\~формулою №\~8\~пункту 8.4.13,\~п.\~8.4.7 за період з 31.07.2022 по 31.07.2023 та визначено, що всього до сплати підлягає за 14 457 кВт/год необлікованої електроенергії 93\~293,72 грн. Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, якими врегульовано взаємовідносини та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. За п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.. Відповідно п.\~8.2.6\~ПРРЕЕ споживач\~має право\~бути присутнім\~на засіданні\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що споживачем за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Як слідує\~з матеріалів\~справи,\~договірні відносини\~між позивачем\~та [PERSON] \~на дату\~перевірки 31.07.2023\~та на\~дату прийняття\~рішення 07.09.2023\~про нарахування\~по акту\~за адресою: [ADDRESS] відсутні. Крім того, особовий рахунок відсутній. Як слідує з матеріалів справи [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , тобто не зареєстрований за адресою, за якою позивачем нараховано вартість необлікованої електричної енергії. Крім того, матеріали справи також не містять відомостей, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , а відтак позивачем не доведено, що [PERSON] є особою, яка повинна відповідати за даним позовом. Представником позивача клопотань, зокрема про витребування доказів, не заявлялося. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частинами першою та шостою статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, має навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому суд зауважує, що право суду на збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у справах позовного провадження є обмеженим відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК, а збирання доказів у порушення наведеної процесуальної норми може призвести до порушення принципу змагальності цивільного судочинства. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 280/1356/16-ц (провадження № 61-18231св18) у випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин належними і допустимими доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. На підставі викладеного, оскільки позивачем не доведено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] або користувачем послуг, що надаються позивачем за вказаною адресою, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed