Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 13.08.2025 надійшла заява представника відповідача адвоката Гуменюка І.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 699/460/24. Указана заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2025 у справі № 699/460/24 частково задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , стягнувши на користь [PERSON] не 368 578,00 грн заявленої вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя, а 366 578,00 грн., що у відсотковому відношенні складає 99,46% від ціни зустрічного позову. У заяві вказано, що під час розгляду справи №699/460/24 не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені [PERSON] (позивачем за зустрічним позовом), які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 13 700,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок). Первісний відповідач в особі свого представника зазначає, що сторона відповідача до закінчення судових дебатів повідомила про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення надасть розрахунок понесених судових витрат та докази на підтвердження їх понесення. Представник відповідача Гуменюк І.Ю. просить ухвалити додаткове рішення у справі №699/460/24 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 626,00 грн, що становить 99,46% від загального розміру понесених витрат (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом). Від сторони первісного позивача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Тому суд вирішує заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив таке. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2025 у справі №699/460/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна - задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] таке майно: - (одну другу) частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - (одну другу) частку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га, кадастровий номер 7122510100:05:013:0024, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; - транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 14.04.2015. Припинено право [PERSON] на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 кв.см. Визначено рівними розмір часток колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] у спільному сумісному майні подружжя та визнано за кожним з них право власності на: -1/4 (одну четверту) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; -1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га, кадастровий номер 7122510100:05:013:0024, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію (однієї другої) частини вартості автомобілів TOYOTA AVENSIS, 2011 р.в, об`єм двигуна 1798 см2, дата реєстрації 03.06.2021; OPEL ASTRA, 2005 р.в., об`єм двигуна 1686 см2, дата реєстрації 16.09.2021; RENAULT KANGOO, 2011 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 11.08.2015; RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 14.04.2015 у загальному розмірі 366 578,00 грн. (триста шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп) грн. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1170,99 (одна тисяча сто сімдесят грн 99 коп.) грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1721,51 (одна тисяча сімсот двадцять одна грн 51 коп.) грн. Питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у виді витрат первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) на правничу допомогу, указаним рішенням не вирішувалося з тих підстав, що не були надані докази на підтвердження понесення таких витрат та їх розміру та до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати такі докази. Так, у зустрічному позові 27.03.2024 відповідач зазначила про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20 000,00 грн на правничу допомогу. До відзиву було додано ордер серії СА №1058999, виданий 26.03.2024 адвокатом Геріх Наталією Анатоліївною. 14.06.2024 у якості представника первісної відповідачки у справу вступив адвокат Гуменюк Іван Юрійович на підставі ордера серії СА № 1088805 від 14.06.2024. Представник також надав суду своє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №0011452, видане 03.10.2022 Радою адвокатів Черкаської області. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд бере до уваги вищевказане застереження первісного відповідача у відзиві про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн як заяву про необхідність відшкодування судових витрат, яка була зроблена завчасно. Крім того, представник Гуменюк І.Ю. заявляв про це у судовому засіданні до закінчення судових дебатів відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 13.08.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, сторона первісного відповідача на підтвердження понесених у справі судових витрат на правничу допомогу надала суду копію договору №13 про надання правової допомоги, укладеного 14.06.2024 між адвокатом Гуменюком Іваном Юрійовичем та [PERSON] . Згідно з п. 1. 1. Договору Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту правову допомогу (послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання Договору. Під послугами у цьому Договорі розуміється таке: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги. Згідно з п.1.6. Договору для представництва інтересів Клієнта у кожній конкретній судовій справі укладається додаток до цього Договору. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у кожному конкретному Додатку до цього Договору (п.3.1.1.). 14.06.2024 між цими ж сторонами було укладено Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №13 від 14.06.2024, згідно з яким Адвокат надає Клієнту правову допомогу у справі №699/460/24, номер провадження 2/699/221/24, за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Пунктом 2 Договору узгоджено, що за надання правової допомоги у суді першої інстанції (Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області) Клієнт сплачує Адвокату грошову винагороду (гонорар) у розмірі 13 700,00 грн. Розмір гонорару є фіксованим. 12.08.2025 первісна відповідачка [PERSON] та адвокат Гуменюк І.Ю. підписали Акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №13 від 14.06.2024, згідно з яким Адвокат надав Клієнту такі послуги: здійснив правовий аналіз справи №699/460/24 та розробив стратегію та тактику захисту від позову та тактику за зустрічним позовом; підготував та подав заперечень щодо клопотань опонента про приєднання доказів до матеріалів справи, підготував та подав заперечення на клопотання опонента щодо зупинення провадження у справі; брав участь у судових засіданнях (шість судових засідань, у тому числі два засідання з допитом свідків. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано рахунок-фактуру №17 від 12.08.2025, виданий Адвокатом Клієнту на суму 13 700,00 грн за договором про надання правової допомоги №13 від 14.06.2024. З виписки по картці Гуменюка І.Ю. вбачається, що йому 12.08.2025 від [PERSON] надійшла оплата у розмірі 13 700,00 грн. Установивши зазначені обставини суд застосовує такі норми законодавства. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За частиною першою ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Частина друга та третя статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як уже зазначалося, первісний відповідач у порядку ч. 1 ст. 134 ЦПК України подавала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та надала суду договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акт виконаних робіт, документи про сплату Адвокату гонорару. Надання послуг підтверджено актом виконаних робіт, підписаним відповідачкою [PERSON] та адвокатом Гуменюком І.Ю. Заявлені витрати є пов`язаними з розглядом цієї справи, узгоджуються з порядком обчислення гонорару, указаним у договорі про надання правової допомоги (фіксована сума). Сторона первісного відповідача дотрималася вимог процесуального законодавства, які регулюють порядок відшкодування витрат на правничу допомогу, та надала суду належні докази, що підтверджують розмір понесених відповідачкою у справі витрат на правничу допомогу у розмірі 13 700,00 грн. Отже, правомірно очікує як сторона, вимоги якої задовольнили, відшкодування своїх витрат на професійну правничу допомогу Сторона позивача, на яку у цій справі покладено обов`язок доведення неспівмірності судових витрат на професійну правничу допомогу, не надала суду своїх заперечень. Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню первісному відповідачу, суд бере до уваги складність та тривалість розгляду справи у суді першої інстанції, конкретні обставини справи, об`єм зібраних у справі доказів, ціну позову та значення справи для обох сторін, обсяг наданих представником правничих послуг. Первісна відповідачка [PERSON] заявила зустрічні позовні вимоги у розмірі 368 578,00 грн. Позов задоволено на суму 366 578,00 грн, тобто на 99,46%. Ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 99.46% понесених первісним відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 626,00 грн. Такий висновок відповідає правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі N 922/1964/21, провадження N 12-14гс22.

Outcome: approved