Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.01.2023 року о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Гоголя та вул.Дашковича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «FORD» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року у справі №712/303/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №208436480). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 06.04.2023 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 06.04.2023 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі Звіту №А04-27 про оцінку автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] від 28 травня 2023 року; Наказу №3/9822 від 02.06.2023 року; Довідки № 1 від 01.06.2023 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 19 070, 30 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 19 070 грн. 30 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №971747 від 05.06.2023 року. Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 37 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги до Відповідача у розмірі: 19 070, 30 грн. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 19070,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2025 року здійснено перехід на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 15.07.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив наступне: [PERSON] відшкодована матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП в розмірі 15000 грн., про що свідчить довідка про операцію № 622545790525, а тому підстави стягувати повторно такі витрати немає. Обґрунтовуючи розмір\~спричиненої матеріальної\~шкоди позивач посилається у\~позовній заяві\~на те,\~що згідно\~звіту №А04-27\~від 28.05.2023\~про оцінку автомобіля FORD\~TRANSIT,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~вартість матеріального збитку,\~завданого власнику\~автомобіля складає\~FORD\~TRANSIT,\~реєстраційний номер [NUMBER] ,\~складає 17\~322,37\~грн. Звіт про\~визначення вартості\~матеріального збитку\~завданого власнику колісного транспортного\~засобу №А04-27\~від 28.05.2023\~не є\~належним,\~допустимим та достатнім доказом у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Отже, розмір збитків в даній справі має бути підтверджений або висновком експерта, або ж актом виконаних робіт, де виконавцем виступає станція технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, яка відповідно є платником ПДВ, що підтверджує факт вже проведеного ремонту, тобто реальні збитки, з квитанцією про його фактичну оплату, а також докази щодо придбання запчастин, матеріалів тощо. Однак, на підтвердження понесених витрат позивачем суду не надано необхідних документів, зокрема акту наданих послуг, замовлення-наряд, рахунок де виконавцем виступає станція технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, яка відповідно є платником ПДВ, а також висновок судової автотоварознавчої експертизи, щодо визначення вартості відновлювального ремонту. Отже, заявлений Позивачем розмір збитків, як обов`язкова складова цивільної відповідальності, не доведений та не обґрунтований Позивачем. 21.07.2025 року представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Додатково зазначив наступне: статтею 29\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно правової\~відповідальності власників наземних\~транспортних засобів»\~встановлено,\~що у\~зв`язку\~з пошкодженням транспортного\~засобу відшкодовуються\~витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним ремонтом\~транспортного засобу\~з урахуванням\~зносу, розрахованого у\~порядку,\~встановленому законодавством. Визначення поняття\~«фізичний знос»\~наведено в\~Методиці товарознавчої\~експертизи та оцінки\~колісних транспортних\~засобів.\~Так згідно\~з п.1.6.\~Методики під\~поняттям «фізичний\~знос» розуміють\~втрату вартості\~колісного транспортного засобу\~(тобто\~автомобіля),\~його складників,\~яка зумовлена\~частковою або повною\~втратою первісних\~технічних та\~технологічних якостей\~колісних транспортних засобів,\~його складників,\~порівняно з\~вартістю нового\~подібного колісного транспортного\~засобу або\~його складників. У відповідності\~до п.\~7.38\~в Методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних засобів\~значення Ез\~приймається таким,\~що дорівнює\~нулю,\~для нових складників та\~складників КТЗ,\~строк експлуатації\~яких не\~перевищує:\~5\~років \~для легкових КТЗ\~виробництва країн\~СНД;\~7\~років -\~для інших\~легкових КТЗ;\~3\~роки \~для вантажних КТЗ,\~вантажопасажирських КТЗ,\~причепів,\~напівпричепів,\~спеціальних КТЗ,\~спеціалізованих КТЗ,\~автобусів виробництва\~країн СНД;\~4\~роки -\~для інших вантажних КТЗ,\~вантажопасажирських КТЗ,\~причепів,\~напівпричепів,\~спеціальних КТЗ,\~спеціалізованих КТЗ,\~автобусів;\~5\~років -\~для мототехніки. Пунктом 7.41\~Методики визначено,\~що начення\~коефіцієнта фізичного\~зносу,\~який підлягає усуненню,\~не може\~перевищувати 0,7.\~Для складників\~КТЗ зі\~строком експлуатації понад\~12\~років значення\~ЕЗ приймається\~рівним 0,7. Оскільки на\~момент дорожньо-транспортної\~пригоди строк\~експлуатації автомобіля FORD\~TRANSIT\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~перевищував 12\~років (КТЗ\~2000\~року випуску)\~то суб`єкт\~оціночної діяльності\~застосував коефіцієнт\~зносу складових\~КТЗ в розмірі 0.7,\~у зв`язку\~з чим\~вартість матеріального\~збитку визначена\~в розмірі\~17322 грн 37\~коп. Оплата за\~складання Звіту\~№ А04-27\~про оцінку\~автомобіля «FORD\~TRANSIT\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~від 28\~травня 2023\~року була здійснена потерпілим\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 28.05.2023 року в розмірі 4000 грн. В свою чергу, МТСБУ на підставі звіту № А04-27 про оцінку автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] розрахувало суму майнового відшкодування в розмірі 15070 грн 30 коп (Згідно довідки № 1 від 01.06.2023 року), а саме 17322 грн 37 коп ПДВ = 15070 грн 30 коп. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Сечко С.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додатково зазначив, що виплата потерпілому проводилася згідно Звіту № А04-27 від 28.05.2023 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових в розмірі 17322,37 грн. Це передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 29). Тому сума, яку самостійно сплатив [PERSON] , а саме 15000 грн. це добровільна доплата за фізичний знос, який не відшкодовує страхова компанія в силу ст.29\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав відзив на позовну заяву. Крім того, просив не брати до уваги Звіт № А04-27 від 28.05.2023 року, який не є належним, допустимим та достатнім доказом по справі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 04.01.2023 о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя та вул. Дашковича, [PERSON] керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] , та рухаючись по другорядній дорозі вул. Гоголя, не надав дорогу автомобілю Jeep Compass д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі вул. Дашковича, в результаті чого сталося зіткнення, від якого автомобіль Jeep Compass змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що зупинився на перехресті по вул. Гоголя. \~ \~ \~ \~Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 208436480). 06 квітня 2023 року власник пошкодженого транспортного засобу Ford Transit д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № А04-27 від 28.05.2023 року, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Ford Transit д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП на 28.05.2023 року складає 17322,37 грн. Відповідно до Довідки № 1 від 01.06.2023 року МТСБУ розрахувало [PERSON] суму майнового відшкодування в розмірі 15070,30 грн. (17322,37 грн. ПДВ) та 4000 грн. витрати на проведення експертизи. Відповідно до Наказу № 3/9822 від 02.06.2023 року\~розмір виплати склав 19070,30 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 971747 від 05.06.2023 року (в тому числі, відшкодувавши витрати на підготування звіту № А04-27 від 28.05.2023). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, тому потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3/9822 від 02.06.2023 року\~розмір виплати склав 19070,30 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 971747 від 05.06.2023 року (в тому числі, відшкодувавши витрати на підготування звіту № А04-27 від 28.05.2023). Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду А тому суд вважає, що позов є частково обґрунтованим: до стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідача [PERSON] підлягає сума майнового відшкодування відповідно до Довідки № 1 від 01.06.2023 року суму в розмірі 15070,30 грн. (17322,37 грн. ПДВ). Водночас, підстав для покладання на відповідача витрат запроведення експертизи (виготовлення Звіту №\~А04-27\~від 28.05.2023\~року) в розмірі 4\~000 гривень, суд не вбачає. Щодо твердження представника відповідача про подвійне отримання [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди, суд зазначає наступне Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно з\~п.1.6.\~Методики товарознавчої\~експертизи та оцінки\~колісних транспортних\~засобів під\~поняттям «фізичний\~знос» розуміють\~втрату вартості\~колісного транспортного засобу\~(тобто\~автомобіля),\~його складників,\~яка зумовлена\~частковою або повною\~втратою первісних\~технічних та\~технологічних якостей\~колісних транспортних засобів,\~його складників,\~порівняно з\~вартістю нового\~подібного колісного транспортного\~засобу або\~його складників. У відповідності\~до п.\~7.38\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних транспортних засобів\~значення Ез\~приймається таким,\~що дорівнює\~нулю,\~для нових складників та\~складників КТЗ,\~строк експлуатації\~яких не\~перевищує:\~5\~років \~для легкових КТЗ\~виробництва країн\~СНД;\~7\~років -\~для інших\~легкових КТЗ;\~3\~роки \~для вантажних КТЗ,\~вантажопасажирських КТЗ,\~причепів,\~напівпричепів,\~спеціальних КТЗ,\~спеціалізованих КТЗ,\~автобусів виробництва\~країн СНД;\~4\~роки -\~для інших вантажних КТЗ,\~вантажопасажирських КТЗ,\~причепів,\~напівпричепів,\~спеціальних КТЗ,\~спеціалізованих КТЗ,\~автобусів;\~5\~років -\~для мототехніки. Пунктом 7.41\~Методики визначено,\~що начення\~коефіцієнта фізичного\~зносу,\~який підлягає усуненню,\~не може\~перевищувати 0,7.\~Для складників\~КТЗ зі\~строком експлуатації понад\~12\~років значення\~ЕЗ приймається\~рівним 0,7. Оскільки на\~момент дорожньо-транспортної\~пригоди строк\~експлуатації автомобіля FORD\~TRANSIT\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~перевищував 12\~років (КТЗ\~2000\~року випуску)\~то суб`єкт\~оціночної діяльності\~застосував коефіцієнт\~зносу складових\~КТЗ в розмірі 0.7,\~у зв`язку\~з чим\~вартість матеріального\~збитку визначена\~в розмірі\~17322 грн 37 коп. При цьому, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Відповідно до Звіту № А04-27 від 28.05.2023 року складає 39\~513, 66 гривень, тобто отримання [PERSON] відшкодування, сплаченого МТСБУ в розмірі 15070 гривень не покриває витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, які складають 39\~513,66 гривень. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. За вказаних обставин, сума що була сплачена відповідачем [PERSON] добровільно на користь [PERSON] в розмірі 15\~000 гривень не свідчить про подвійне отримання [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди, а є сплатою потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яку в даному випадку сторони визначили за погодженням. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з частковим задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2392,12 грн. (79%)

Outcome: partial