Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

09 травня 2025 року позивачі звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 761/1316/21 за позовом [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (надалі - ТОВ «Світ Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» (надалі - ТОВ «Ренесанс Компані»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про захист прав споживачів стягнуто з ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» на користь [PERSON] 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди по 25 000,00 грн. з кожного. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи. У Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Відділ) перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 761/1316/21, виданого 14 березня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» на користь [PERSON] 50 000,00 гри. у відшкодування моральної шкоди - по 25 000,00 грн. з кожного та 2 724,00 грн. судового збору по 1 362,00 грн. з кожного. В порядку примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з ТОВ «Ренесанс Компані» було стягнуто 29 248, 20 грн. в рахунок сплати заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій. 24 березня 2023 року виконавче провадження № [NUMBER] закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що рішення виконано в повному обсязі. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі № 761/1316/21 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» на користь [PERSON] по 25 000,00 грн. з кожного скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач повинен повернути кошти як безпідставно набуті, а тому звернулося до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов. 12 травня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надано до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставила. Відповідно до ч. 3, 5, 8, 11 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Крім того, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 14-507 цс 18 від 12 грудня 2018 року. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 761/1316/21 за позовом [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (надалі - ТОВ «Світ Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» (надалі - ТОВ «Ренесанс Компані»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про захист прав споживачів стягнуто з ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» на користь [PERSON] 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди по 25 000,00 грн. з кожного. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи. В порядку примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з ТОВ «Ренесанс Компані» було стягнуто 29 248, 20 грн. в рахунок сплати заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій. 24 березня 2023 року виконавче провадження № [NUMBER] закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі № 761/1316/21 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» на користь [PERSON] по 25 000,00 грн. з кожного скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Отже, з наданих стороною позивача доказів, судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчих листів з позивача були стягнуті кошти у розмірі 25000,00 грн, однак рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття [PERSON] грошових коштів у сумі 25000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 25000,00 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн (за подання позовної заяви).

Outcome: approved