Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, згідно з яким просить стягнути за кредитним договором № 014/4074/74/30146 від 23.10.2006 в розмірі 47219, 13 грн., з яких: 12323, 61 грн. три відсотки річних, 34895, 52 грн. індекс інфляції, стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу. Позов мотивовано тим, що 23.10.2006 року між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4074/74/30146, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 15000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 22 жовтня 2026 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14,0 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 18.01.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/4074/74/30146 від 23.10.2006, укладеного між банком та [PERSON] . 18.01.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/4074/74/30146 від 23.10.2006, укладеного між банком та [PERSON] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі №2п-4870/10 стягнуто на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/4074/74/30146 від 23.10.2006 року в сумі 140808,18 гривень та 1528, 08 гривень. Станом на 01.05.2025 року рішення [PERSON] не виконано, грошове зобов`язання перед позивачем-стягувачем не виконано. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Постановлено виклик відповідача [PERSON] здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.10.2006 року між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4074/74/30146, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 15000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 22 жовтня 2026 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14,0% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.05.2008 року між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, який посвідчено 23 жовтня 2006 року Дудись В.Н., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3571, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі №2п-4870/10 стягнуто на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/4074/74/30146 від 23.10.2006 року в сумі 140808,18 гривень та 1528, 08 гривень. 18.01.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/4074/74/30146 від 23.10.2006, укладеного між банком та [PERSON] . 18.01.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/4074/74/30146 від 23.10.2006, укладеного між банком та [PERSON] . З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на даний час відповідачем-боржником, грошове зобов`язання перед позивачем-стягувачем не виконано, сума боргу складає: 47219 грн. 13 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. ( ч. 2 ст. 625 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до відповідача про сплату 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних витрат у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період з 02.04.2017 по 01.03.2020 року, тобто з урахуванням вказаних норм. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 47219,13 грн., яка складається з заборгованості за 3 % річних 12323,61 грн, індекс інфляції в розмірі 34895,52 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст.\~141\~ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved