Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

[PERSON] , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , звернулися до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] є законними представниками спадкоємців першої черги неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , щодо майна їх померлого батька. Серед \~ \~ \~ \~спадкового майна, на відповідну частку якого претендують позивачі, є об`єкти нерухомості, \~ \~ \~ \~реєстрація права власності на які відбувається після видачі нотаріусом свідоцтва \~ \~ \~ \~про право власності на спадкове майно, у зв`язку з чим 04.05.2025 вони звернулися до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В. як законні представники в інтересах неповнолітніх дітей із заявою про прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON] 28.11.2024 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В. було заведено спадкову справу № 99/2024, здійснено реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки спадкове майно обтяжене арештом (невизначене майно, все майно боржника) реєстраційний № обтяження: 7522859, дата реєстрації: 08 липня 2008 року, реєстратор: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора. Повідомлення № 18159 від 19.05.2008, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець: Дубін О.М. 11.06.2025 [PERSON] звернулась до Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та отримала лист з відмовою про надання інформації щодо арешту на спадкове майно № 111675 від 23.06.2025, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження, тому надання відомостей щодо виконавчого провадження та накладення арештів відносно [PERSON] не уявляється можливим. Чинність вказаних обтяжень майна померлого спадкодавця виключає можливість оформлення належними чином позивачами як законним представниками спадкових прав неповнолітніх дітей, \~ \~ \~ \~ перешкоджає реєстрації права власності за неповнолітніми спадкоємцями першої черги, а також порушує права на \~ \~ \~ \~ мирне володіння, користування та розпорядження належним [PERSON] та [PERSON] спадковим майном, у зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 з Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувані матеріали виконавчого провадження, у рамках якого накладено обтяження № 7522859. Позивачі у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмові пояснення, згідно з якими на даний час матеріали виконавчого провадження, у рамках якого накладено обтяження за № 7522859, зареєстроване 08.07.2008 - арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно/все майно), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 18159 від 19.05.2008, особа, майно якої обтяжується (власник): [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , знищені, в архіві відділу не зберігаються, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженню, у рамках якого воно винесено. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи\~проводився за відсутності його учасників. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги позицію позивачів, викладену у позові, доводи заяви відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 18159 від 19.05.2008 у виконавчому провадженні за № 7522859 накладено обтяження, зареєстроване 08.07.2008, а саме: арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно/все майно), особа, майно якої обтяжується (власник): [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.11.2010, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу прізвище дружини [PERSON] змінено на дошлюбне « [PERSON] ». Зі свідоцтвапро народження [NUMBER] від 21.08.2012, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим 19.05.2022 Височанською селищною радою Харківського району Харківської області. Як вбачається з листа приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В. нотаріусом було заведено спадкову справу № 99/2024, здійснено реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі за № 73368004 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , який фактично прийняв, але не оформив спадщину після смерті сина [PERSON] , померлого [INFO] ; в матеріалах справи містяться відомості, що спадкоємцями [PERSON] , які прийняли спадщину, є [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] . Відповідно до приписів ч. 2\~ст.\~16\~ЦК\~України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями\~статті 18\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження»\~державний\~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За п. 3 ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст. 40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. Відповідно до частини першої\~статті 56\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимоги позивача зумовлені реалізацією спадкових прав її неповнолітнього сина на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно\~з ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2\~ст.\~30\~ЦПК\~України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження, що перебувало у Ленінському ВДВС з 2008 року. Судом встановлено,\~що виконавче\~провадження,\~де боржником\~був померлий\~ [PERSON] ,\~на виконанні\~у службі\~не перебуває,знищене, в архіві відділу не зберігається, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному виконавчому провадженню, а також на даний час відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у будь-якому із виконавчих проваджень стосовно [PERSON] . За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачі [PERSON] , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , як представники неповнолітніх дітей померлого [PERSON] та спадкоємців першої черги за законом мають право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації спадкових прав неповнолітніх дітей; відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого [PERSON] судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved