Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено про те, що 31.12.2021 АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали договір про надання кредиту №2038657105 за умовами якого АТ «ОТП БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 32199,00 грн. строк кредиту 24 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 0,01%. АТ «ОТП БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 32199,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованості. 21.06.2024 між ТОВ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняло належні ТОВ «ОТП БАНК» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 31.12.2021 №2038657105 . Станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 2038657105 від 31.12.2021 становить 25866,08 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 25\~859,67 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6,41 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23 травня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця реєстрації, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.ст.247,\~280,\~281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 31.12.2021 АТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2038657105, відповідно до якого [PERSON] видано кредит у загальному розмірі 32199,00 грн. на споживчі потреби, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, фіксована відсоткова ставка становить 0,01 % за користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості, який долучений до позову, станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 25866,08 грн., та складається з тіла кредиту в розмірі 25859,67 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6,30 грн. 21.06.2024 між АТ «ОТПП БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 25866,08 грн. З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № 2038657105 від 31.12.2021 становить 25\~866,08 грн. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно зі ст.ст.12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.133ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3\~ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання ним правової допомоги позивачеві підтверджено договором про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024, Актом приймання-передачі наданих послуг, який місить детальний опис наданих послуг та їх вартість, на загальну суму 9 200,00 грн., платіжною інструкцією №4939 від 01.10.2024 про сплату ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь адвоката Литвиненко Оксани Ігорівни винагороди за надану правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги\~№03-07/24 від 03.07.2024 на загальну суму 9 200,00 грн., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №9438/10. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19. З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача до суду не звертався, наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 200,00 грн. Відповідно до вимог ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved