Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 2109918368197 від 09.04.2021, № 2109749336008 від 07.04.2021 у розмірі 53791,30 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 09.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2109918368197. 07.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2109749336008. Позивачем у позові зазначено умови обох договорів з посиланням на конкретні їх пункт. На виконання умов укладених договорів позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1000,00 грн. та 3500,00 грн. 01.12.2021 укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109918368197 та № 2109749336008. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109918368197 та № 2109749336008. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 2109918368197 та № 2109749336008. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Станом на 30.11.2021 (дата що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») загальна заборгованість за Договором № 2109918368197 від 09.04.2021 становила 17345,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1000,00 грн.; заборгованість за процентами 16345,70 грн. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7940,00 грн. в т.ч.: сума заборгованості за кредитом 1000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 6940,00 грн.. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих проценті за період по 30.11.2021, а саме в розмірі 6940,00 грн. Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 9405,70 грн. не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що і відображене в розрахунку заборгованості за договором, наданого товариством при укладанні Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», витяг з якого долучено до позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору № 2109918368197 від 09.04.2021 в сумі 17834,30 грн, яка складається з: 1000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 6940,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 9894,30 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 08.04.2022 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» після набуття права вимоги за Договором, нарахування процентів не здійснював. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2109918368197 від 09.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17834,30 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16834,30 грн. Станом на\~30.11.2021\~(дата\~що передувала\~відступленню права\~вимоги від\~ТОВ «Служба\~миттєвого кредитування»\~до ТОВ\~«Вердикт Капітал»)\~загальна заборгованість\~за Договором\~№ 2109749336008 від 07.04.2021 становила 60849,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3500,00 грн.; заборгованість за процентами 57349,95 грн. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27930,00 грн. в т.ч.: сума заборгованості за кредитом 3500,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 24430,00 грн.. ТОВ «Вердикт\~Капітал» набуло\~право вимоги\~щодо сплати\~кредиту та\~процентів за\~користування кредитом\~лише в\~частині нарахованих\~процентів за період\~по 30.11.2021,\~а саме\~в розмірі 24430,00 грн. Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 32919,95 грн. не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що і відображене в розрахунку заборгованості за договором, наданого товариством при укладанні Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021. Відповідно до\~Реєстру боржників\~до Договору\~відступлення прав\~вимог,\~що укладений\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,\~витяг з\~якого долучено\~до позовної\~заяви ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~по Кредитному\~договору № 2109749336008 від 07.04.2021 в сумі 62023,15 грн, яка складається з: 3500,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 24430,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 34093,15 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 06.04.2022 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» після набуття права вимоги за Договором, нарахування процентів не здійснював. Загальний розмір заборгованості за Договором 2109749336008 від 07.04.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62023,15 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 58523,15 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35957,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32457,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 53791,30 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4500,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 49291,30 грн. Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін. Даною ухвалою сторонам по справі надано строки для подання відповідних процесуальних документів. Ухвалою суду від 29.11.2024 клопотання представника позивача задоволено, витребувано від ТОВ «Вей Фор Пей» інформацію зазначену в ухвалі суду. Ухвалою суду від 07.02.2025 \~клопотання представника позивача задоволено частково. Витребувано від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК інформацію зазначену в ухвалі суду. Ухвалою суду від 07.03.2025 клопотання представника позивача задоволено частково та витребувано від АТ "ТАКСОМБАНК" інформацію, що зазначена в ухвалі. Ухвалою суду від 14.05.2025 клопотання представника позивача задоволено частково та витребувано від АТ "ОКСІ БАНК" інформацію зазначену в ухвалі. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Відповідачем відзив не подано, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Клопотання та заяви від останнього відсутні. В судове засідання призначене на 08.08.2025 на 13:05 від адвоката Пінчук Ю.В. надійшла заява в якій остання повідомила про припинення між нею та відповідачем у справі дії договору про надання правничої допомоги з 07.08.2025 за яким здійснювалося представництво відповідача у даній справі. Представники відповідача в попередніх засіданнях просили відмовити в позові в повному обсязі обґрунтовуючи тим, що зазначені у позові договори відповідач не підписував та кошти не отримував. Проте вищевказані\~заперечення представника\~відповідача не\~підкріплені відповідними\~ доказами,\~укладення договорів\~не спростовано,\~зокрема,\~звернення до\~поліції суду\~не надано\~на підтвердження\~не укладення\~відповідачем зазначених\~договорів.\~ Розгляд справи здійснюється на підставі ст.\~279\~ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В порядку спрощеного позовного провадження заслухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 07.04.2021 та 09.04.2021 [PERSON] ознайомився з паспортом споживчого кредиту до кожного з вищезазначених договорів. Паспорт споживчого кредиту, є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладений у формі відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем до позову додано копію інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій. 07.04.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 2109749336008 «Стандартний», що підтверджується його копією та додатками до нього, які наявні в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір та додатки до нього підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. В подальшому 09.04.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 2109918368197 «Стандартний», що підтверджується його копією та додатками до нього, які наявні в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір та додатки до нього підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Пунктом 4.14 обох зазначених Договорів передбачено, що додатками до Договору є: заява анкета, графік платежів, паспорт кредиту. Невід`ємними частинами договору є Правила та повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані. Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що зазначено в п. 4.15 Договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Умовами Договору № 2109749336008 від 07.04.2021 передбачено,\~що за\~цим договором\~товариство зобов`язується\~надати позичальникові\~кредит без\~конкретної споживчої\~мети,\~на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві - анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (пункти 1.1 1.2 Договору). Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачено зокрема, що орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.4 Договору та його підпунктами передбачено нарахування процентів. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік, що відображено в п. 1.9 Договору. З копії\~заяви -\~анкети,\~яка є\~додатком до\~вказаного Договору\~вбачаються тотожні\~умови,\~які зазначені\~і в\~самому тексті\~Договору,\~зокрема зазначено,\~що відповідач\~просив Товариство\~надати йому\~кредит на\~особисті потреби\~у розмірі\~3500\~грн.\~Орієнтовний строк\~повернення кредиту\~ 16\~днів з\~моменту отримання\~кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій оплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 3500 грн. та оплатити проценти у розмірі 1120,00 грн. В даній анкеті заяві також зазначено розміри процентів. Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 07.04.2021. З копії\~графіку платежів\~вбачається,\~зокрема,\~наступна інформація:\~дата видачі\~кредиту 07.04.2021,\~дата платежу\~22.04.2021;\~кількість днів\~у розрахунковому\~періоді -16;\~чиста сума\~кредиту 3500\~грн.,\~сума платежу\~за розрахунковий\~період 4620,00\~грн.;\~проценти за\~користування кредитом 1120,00 грн. Також відображено реальну річну процентну ставку,%. З копії довідки ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про підтвердження переказу грошових коштів вбачається, що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено успішний переказ грошових коштів, а саме 07.04.2021 здійснено перерахунок коштів на карту № [NUMBER] у сумі 3500 грн. на підставі договору № 2109749336008. З копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109749336008 від 07.04.2021 складеного відносно відповідача ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» вбачається сума заборгованості в розмірі 27930,00 грн., з яких: тіло 3500 грн., відсотки 24430,00 грн. Як зазначено вище, 09.04.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 2109918368197 «Стандартний» за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві - анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (пункти 1.1 1.2 Договору). Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачено зокрема, що орієнтовний строк повернення кредиту 14 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.4 Договору та його підпунктами передбачено нарахування процентів. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік, що відображено в п. 1.9 Договору. З копії заяви - анкети, яка є додатком до вказаного Договору вбачаються тотожні умови, які зазначені і в самому тексті Договору, зокрема зазначено, що відповідач просив Товариство надати йому кредит на особисті потреби у розмірі 1000 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 14 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій оплаті на 14 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 1000 грн. та оплатити проценти у розмірі 280,00 грн. В даній анкеті заяві також зазначено розміри процентів. Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 09.04.2021. З копії\~графіку платежів\~вбачається,\~зокрема,\~наступна інформація:\~дата видачі\~кредиту 09.04.2021,\~дата платежу\~22.04.2021;\~кількість днів\~у розрахунковому\~періоді -\~14;\~чиста сума\~кредиту 1000 грн., сума платежу за розрахунковий період 1280,00 грн.; проценти за користування кредитом 280,00 грн. Також відображено реальну річну процентну ставку,%. З копії довідки ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про підтвердження переказу грошових коштів вбачається, що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено переказ грошових коштів, а саме 09.04.2021 здійснено перерахунок коштів на карту № [NUMBER] у сумі 1000 грн. на підставі договору № 2109918368197. З копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109918368197 від 09.04.2021 складеного відносно відповідача ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» вбачається сума заборгованості в розмірі 7940,00 грн., з яких: тіло 1000 грн., відсотки 6940,00 грн. 01.12.2021 було укладено договір факторингу № 1-12 відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109749336008 від 07.04.2021 та № 2109918368197 від 09.04.2021, що підтверджується копією цього договору факторингу з додатками до нього та витягом Додатку №3 до договору Факторингу, реєстр боржників від 03.12.2021, з якого вбачається, що за порядковими номерами 15242 та 15243 відображено інформацію щодо відповідача та вищевказаних договорів. З копії розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 2109918368197 від 09.04.2021 вбачається, що сума заборгованості станом на дату початку розрахунку 01.12.2021 становить 7940,00 грн., заборгованість станом на дату розрахунку 10.01.2023 становить 17834,30 грн. Також в даному розрахунку зазначено, що дата початку нарахування 01.12.2021, дата кінця нарахування 08.04.2022 включно. Сума заборгованості 17834,30 грн. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 1000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 6940,00 грн.; нараховані відсотки зг. кр.дог. 9894,00 грн. З копії розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 2109749336008 від 07.04.2021 вбачається, що сума заборгованості станом на дату початку розрахунку 01.12.2021 становить 27930,00 грн., заборгованість станом на дату розрахунку 10.01.2023 становить 62023,15 грн. Також в даному розрахунку зазначено, що дата початку нарахування 01.12.2021, дата кінця нарахування 06.04.2022 включно. Сума заборгованості 62023,15 грн. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 3500 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 24430,00 грн.; нараховані відсотки зг. кр.дог. 34093,15 грн. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109749336008 від 07.04.2021 та № 2109918368197 від 09.04.2021, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги з додатками до нього та витягом з Додатку №3 до договору № 10-01/2023, реєстр боржникі, з якого вбачається, що за порядковими номерами 68258 та 15117 відображено інформацію щодо відповідача та вищевказаних договорів. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено прав вимоги до відповідача за вищевказаними договорами. З копії розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складеного відносно відповідача за договором № 2109918368197 від 09.04.2021 вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] становить 17834,30 грн., тобто сума яка зазначена у вищевказаному розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З копії розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складеного відносно відповідача за договором № 2109749336008 від 07.04.2021 вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] становить 62023,15 грн., тобто сума яка зазначена у вищевказаному розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Проте, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача за Договром № 2109749336008 від 07.04.2021 у розмірі 35957,00 грн. При цьому загальна заборгованість відповідача за обома договорами складає 53791,30 грн., про що зазначено в позові. На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2024 надійшла відповідь від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 271224-4 від 27.12.2024 в якій зазначено повний номер банківської картки [NUMBER] . А також зазначено, що інформацією про держателя вищевказаної банківської картки рівно як і про рух коштів по ній, в повній мірі володіє банк емітент цієї картки. В даному випадку АБ «УКРГАЗБАНК». На виконання вимог ухвали суду від АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь № 512/31/2025 від 18.02.2025 в якій зазначено, що в АБ «УКРГАЗБАНК» гр. [PERSON] картка № [NUMBER] не імітувалася. Банківська картка із вказаним в ухвалі номером була імітована цифровим банком «Sportbank», який на даний час припинив свою діяльність Банком емітентом картки є Sportbank, який на даний час припинив свою діяльність. Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «ТАСКОМБАНК», розвиток та подальша робота проекту «Sportbank» припиняється з 17 квітня 2024 року. Проект «Sportbank» здійснював діяльність на підставі ліцензії АТ «ТАСКОМБАНК». Отже усі клієнти спортбанк є клієнтами ТАСКОМБАНКУ, що було зазначено представником позивача у клопотанні про витребування доказів. На виконання вимог ухвали суду від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла відповідь №1752/47.7.- БТ від 31.03.2025 в якій повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації щодо банківської платіжної картки № [NUMBER] . БІН 5354 66 ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк емітент картки, не належить АТ «ТАСКОМБАНК». За ідентифікатором БІН картка належить АБ «УКРГАЗБАНК». [PERSON] рахунок, операції по якому можуть здійснюватися за допомогою зазначеної в ухвалі банківської платіжної картки № [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривався. За інформацією рекомендовано звернутися до АБ «УКРГАЗБАНК». В подальшому представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом і обґрунтоване зокрема тим, що з приводу витребування доказів в АТ «Оксі Банк зазначено, що у віповідності до відомостей із сайту [INFO] за [INFO] наявна інформація, що Sportbank переводить клієнтів з Оксі Банку на Таскомбанк. Про це повідомив СЕО sportbank Денис Саприкін на сторінці у фейсбук (витягі із сайту https://minfin.com.ua/ долучаємо). Із врахуванням того, що рішення про переведення Sportbank клієнтів з Оксі Банку на Таскомбанк було із 18 травня 2021 року, а спір в рамках розгляду даної справи виник із за неналежного виконання умов Договорів про надання фінансових послуг від 07.04.2021 та від 09.04.2021 (дати коли фактично було укладено договори та перераховано кредитні кошти) явним є те, що клієнти Sportbank рахувались за АТ «Оксі Банк» до цієї дати. На виконання вимог ухвали суду від АТ «Оксі Банк» надійшла відповідь № 8110-334/П від 04.06.2025 разом з випискою з рахунку приватного клієнта [PERSON] про рух коштів за період з 07.04.2021 по 09.04.2021 і копією заяви анкети № 443205 від 01.12.2020 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank. З наданої виписки вбачається, що на картку [PERSON] [NUMBER] перераховано кошти в розмірі 1000,00 грн. та 3500,00 грн. Таким чином, первісним кредитором надано позичальникові кредитні кошти згідно вищевказаних договорів. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599\~ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст.517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За положеннями\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідачем отримано кредити за вищевказаними договорами в сумі 1000,00 грн, та 3500,00 грн, укладені договори є строковими, зворотними, платними. Відповідач прийняв на себе обов`язок повернути суми кредитів та сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договорів, його додатків та правил. Враховуючи матеріали справи, позивач набув право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами. Враховуючи встановлені у справі обставини, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі в розмірі 53791,30 грн., оскільки відповідач отримав суми кредитів та проценти, які нараховані відповідачу позивачем у межах строку дії договорів та відповідно до їх умов. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн., суд враховує наступне. Згідноз ч. 1, п.1 ч. 3\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-6\~ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала копії наступних документів: - договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 року, укладеного між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" разом з прайс листом АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС"; - заявку на надання юридичної допомоги № 3 від 07.06.2024 р. якою погоджено надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] на суму 13000,00 грн.; -\~витяг з\~Акту №\~2\~про надання\~юридичної допомоги\~від 10.06.2024 р. на суму 13000,00 грн. - копію платіжної інструкції № 0440640000 від 11.06.2024, якою ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" перераховано АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" 200000,00 грн., призначення платежу зазначено надання правової допомоги згідно договору № 07-06/2024 від 07.06.2024 про надання правової допомоги. Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 13000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 8000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 3028,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved