Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача):\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 558,9\~дол. США та 162 євро; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1211,20\~грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.03.2012\~р. 02.03.2012\~р. Стрийським міськрайонним судом постановлено рішення у справі №2-3015/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 Євро боргу за договором позики, три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати. 27.09.2012\~р. рішення суду набрало законної сили та 2.11.2012\~р. судом видано виконавчий лист. 05.03.2013\~р. головним державним виконавцем Витвицькою\~М.\~В. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №36863042. 18.05.2016\~р. набрало законної сили рішення суду щодо збільшення розміру позовних вимог у справі №456/4416/15-ц та 08.06.2016\~р. видано виконавчий лист. Головним державним виконавцем Сорокою\~Х.\~О. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №5156906. 29.04.2019\~р. набрало законної сили рішення суду щодо збільшення розміру позовних вимог у справі №456/3879/18 та 25.03.2019\~р. судом видано виконавчий лист. Старшим державним виконавцем Федоришин\~Н.\~С. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №60487229. Станом на 28.01.2021 року залишок заборгованості становила 6397 доларів США, 1800 євро. 28.01.2021\~р. за №1666 на адресу позивача було скеровано усі виконавчі листи по вказаним справам без їх виконання, а дію постанов зупинено, тобто формально повернули для повторного звернення до 28.01.24 року. 21.03.2022\~р. набрало законної сили рішення суду щодо збільшення розміру позовних вимог у справі №456/4966/21 та 21.03.2022\~р. судом видано виконавчий лист. 08.06.2022\~р. старшим державним виконавцем Дмитрик\~Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №69178769 згідно виконавчого листа №2-3015/2011 від 28.11.2012\~р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 євро боргу за договором позики, три відсотки річних від простроченої суми, що становить 6390,36\~грн., а також 722,00\~грн. судових витрат, а також старшим державним виконавцем Дмитрик\~Р.\~О. 06.07.2022\~р. відкрито виконавче провадження АСВП №69178897, 27.04.2022\~р. відкрито виконавче провадження АСВП №68876803, 07.06.2022\~р. відкрито виконавче провадження АСВП №69179080. За виконавчим провадженням АСВП №69178769 залишок нестягнутої суми становить 6210 доларів США, 1800 євро. За період 22.09.2021\~р. по 29.09.2024\~р. три проценти річних від суми 6210 доларів США становить 558,9 доларів США, три проценти річних від суми 1800 євро становить 162 євро. Тому позивач просить суд зобов`язати відповідача сплатити зазначену суму 558,9 доларів США та 162 євро не переводячи її в гривневий еквівалент, так як відповідач отримав саме долари США та Євро. Позивач в судове засідання не з`явився, 18.08.2025 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи на 22.07.2025 та 18.08.2025, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 28.05.2025 та 28.07.2025 - згідно з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 18.08.2025 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі\~ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді від 21.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду від 22.07.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. З копії виконавчого листа по справі №2-3015/2011 вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2012 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 Євро боргу за договором позики, три відсотки річних від простроченої суми, що становить 6390,36\~грн., а також 722,00 грн. судових витрат /а.с.7/. З копії виконавчого листа по справі №456/4416/15-ц, виданого 08 червня 2016 року, вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2016 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 585 доларів США та 162 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2015\~р. становить 16800\~грн. 00\~коп. та судові витрати в сумі 487 грн. 20\~коп. /а.с.8/. З копії виконавчого листа по справі №456/3879/18, виданого 07 червня 2019 року, вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2019 року ухвалено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 585 доларів США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2018 становить 21840,21\~грн. та 704,80\~грн. судових витрат /а.с.9/. З копії виконавчого листа по справі №456/4966/24, виданого 21.03.2012 року, вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2022 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 575,7 доларів США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2021 року становить 20323,66\~грн. та 908\~грн. сплаченого судового збору /а.с.10/. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2022 ВП №68876803 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 21.03.2022 по справі №456/4966/21 /а.с.11/. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2022 ВП №69179080 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 07.06.2019 по справі №456/3879/18 /а.с.12/. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2022 ВП №69178769 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 28.11.2012 по справі №2-3015/2011 /а.с.13/. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2022 ВП №69178897 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 08.06.2016 по справі №456/4416/15-ц /а.с.14/. З листа Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2025, адресованого [PERSON] вбачається, що залишок нестягнутої суми за АСВП №69178897 17\~287,20\~грн.; залишок нестягнутої суми за АСВП №68876803 5\~500,41\~грн.; залишок нестягнутої суми за АСВП №69178769 236\~161,69\~грн.; залишок нестягнутої суми за АСВП №69179080 13\~474,73\~грн. /а.с.15-16/. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Відповідно до ч.\~1 ст.\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи в суді не виконано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 Євро боргу за договором позики, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених\~ст. 625 ЦК України, для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних від простроченої суми, що відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 558,9 дол. США та 162 Євро за період з 22.09.2021 по 29.09.2024 (186,3 дол. США (за 2021-2022 роки) + 186,3 дол. США (за 2022-2023 роки) + 186,3 дол. США (за 2023-2024 роки) + 54 Євро (за 2021-2022 роки)+54 Євро (за 2022-2023 роки) + 54 Євро (за 2023-2024 роки). У висновку Верховного Суду, викладеному 19.02.2018 в постанові по справі №564/2199/15-ц, який відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України\~є обов`язковим для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, зазначено, що наявність правового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ч.2\~ст. 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 (справа № 6-2311цс16). Зі змісту\~ст. 625 ЦК України\~вбачається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз норм статей\~525,\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченого\~ст. 625 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) зазначила, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у частині визначення 3 % річних у доларах США, оскільки\~стаття 625 ЦК України\~розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою\~статті 625 ЦК України\~нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і ВеликаПалата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. У частині другій\~статті 625 ЦК України\~прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. На підставі вищенаведеного, повно та всебічно проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши той факт, що заборгованість [PERSON] перед [PERSON] за договором позики на даний час залишається непогашеною, а наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] три проценти річних від простроченої суми заборгованості за період з 29.09.2021 по 29.09.2024 в розмірі 558,9 доларів США та 162 Євро. Судові витрати. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.08.2025, є та дату, на яку було призначено розгляд справи 18.08.2025, а датою складення повного тексту судового рішення 28.08.2025.

Outcome: approved