Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

У лютому 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 102744285 від 22.03.2023 в розмірі 15030,00 грн, з яких 3600 грн. - залишок заборгованості за тілом; 11030 грн - залишок заборгованості по процентах, 400,00 грн. заборгованість за комісією. Позов обґрунтовано тим, що 23.03.2023 між ТОВ « МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102744285, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 105 дні на умовах зворотності, платності та зобов`язувалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Позивач свої обов`язки за договором виконав, надав кредит, натомість відповідач не виконала договірні зобов`язання, не повернула кредит, не сплатила комсію та проценти за користування кредитом. Право грошової вимоги за указаним кредитним договором перейшло на підставі договору відступлення права вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». [PERSON] були надіслані повідомлення про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 102744285 від 22.03.2023, а також досудову вимогу за договором позики, в якій зазначено про намір стягнення заборгованості в судовому порядку. Проте, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання за Кредитним договором № 102744285 від 22.03.2023 а тому ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» просило задовольнити позов, стягнути судовий збір. 01 квітня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Через АТ «УКРПОШТА» було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, докази чого наявні у матеріалах справи. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Відправлення не вручене та повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved