Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Єланський О.Г. третя особа: Синельниківський відділ Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по аліментах зі спадкоємця боржника,\~в якому\~просить: - стягнути із [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН - [NUMBER] , заборгованість по аліментах зі спадкоємця боржника [PERSON] , померлого [INFO] , на загальну суму 66 264 (шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 28 коп. Позов мотивований тим, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року по справі № 2-750/2011 змінено розмір щомісячних аліментів та стягнуто щомісячно з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі 70,00 грн. на кожну дитину, починаючи з 17.11.2011 року до досягнення дітьми повноліття. Рішенням Покровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 17.10.2018\~року по\~справі №\~189/1497/18\~змінено розмір\~аліментів,\~які стягуються\~щомісячно з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~індивідуальний податковий\~номер [NUMBER] ,\~паспорт серії\~ [NUMBER] ,\~виданий 07.04.2001\~року Покровським\~РВ УМВС\~України в\~Дніпропетровській області,\~який проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~індивідуальний податковий\~номер [NUMBER] ,\~паспорт серії\~ [NUMBER] ,\~виданий 19.08.1997\~року Покровським\~РВ УМВС\~України в\~Дніпропетровській області,\~яка проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на утримання\~неповнолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , з 70,00 гривень щомісячно, на кожну дитину, на стягнення аліментів твердою грошовою сумою 800 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітей Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) за вих. №180573 (ВП №30438218) станом на 17.12.2024 року за [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 115092,49 грн., а також сума виконавчого збору - 11509,25 грн. Окрім того, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року по справі № 189/924/22 стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 19.08.1997 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , що продовжує навчання, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 29.07.2022 року і до досягнення [PERSON] , [INFO] , 23 років. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 17.12.2024 року за вих. №180537 (ВП №70093803) за [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі 65628,28 грн., а також сума виконавчого збору - 6562,83 грн. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 20.02.2024 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - [PERSON] [INFO] помер. 3 довідки Покровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 513/02-14 від 25.09.2024 року вбачається, що спадкоємцями за законом в 1/3 частці кожен, усього майна, яке належало [PERSON] , померлому [INFO] є: - [PERSON] , [INFO] - дочка, - [PERSON] , [INFO] - дочка, - [PERSON] , [INFO] - дружина [PERSON] . Оскільки спадкоємці за законом в 1/3 частці кожен, усього майна, яке належало [PERSON] , померлому [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] , [INFO] , являються доньками померлого [PERSON] , аліменти, присуджені за рішеннями суду сплачувалися на їх утримання, в даному випадку стосовно даних спадкоємців є поєднання в одній особі і боржника і кредитора. Таким чином, із відповідачки [PERSON] , [INFO] - дружини [PERSON] , померлого [INFO] , підлягає стягненню 1/3 частина боргових зобов?язань зі сплати аліментів за ВП №30438218 в розмірі 115092,49 грн., а також суми виконавчого збору - 11509,25 грн., та ВП №70093803 в розмірі 65628,28 грн., а також сума виконавчого збору - 6562,83 грн., що відповідає її частці у спадковому майні, на загальну суму 115092,49+11509,25+65628,28+6562,83=198792,85/3=66 264 (шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 28 коп. Ухвалою суду від 26.12.2024 року відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалами суду від 30.01.2025 року витребувано від приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни копію спадкової справи після смерті матері [PERSON] [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] та від Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті матері [PERSON] [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] ; від приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та від Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 11.02.2025 року від Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 03.03.2025 року відповідачка [PERSON] в особі представника\~адвоката Притули С.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила залишити даний позов без задоволення. 06.03.2025 року представником позивачки [PERSON] було надано до суду відповідь на відзив, в якій останній просив доводи відзиву на позовну заяву відхили як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 04.04.2025 року від Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи після смерті матері [PERSON] [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . 22.05.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 17.07.2025 року від представника відповідачки [PERSON] на адресу суду надійшла заява про часткове визнання позовних вимог, в якій зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи зокрема матеріалами спадкової справи можна прийти до висновку що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення боргу по аліментах в сумі 60240,25 грн. (180720,77 : 3 = 60240,25 грн.). В позовних вимогах щодо стягнення виконавчого збору з Відповідача на користь Позивача слід відмовити в повному обсязі оскільки виконавчий збір стягується на користь держави в особі органів державної виконавчої служби. В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник позивачки [PERSON] адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] Притула С.В. в заяві про часткове визнання позовних вимог просив проводити розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Представник третьої особи: Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, відповідно до виконавчого листа, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 21.12.2018року, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року по справі № 189/1497/18 змінено розмір аліментів, які стягуються щомісячно з [PERSON] , [INFO] , індивідуальний податковий номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 07.04.2001 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , індивідуальний податковий номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 19.08.1997 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з 70,00 гривень щомісячно, на кожну дитину, на стягнення аліментів твердою грошовою сумою 800 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітей (а.с. 3). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) за вих. №180573 (ВП №30438218) станом на 17.12.2024 року за [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 115092,49 грн., а також сума виконавчого збору - 11509,25 грн. (а.с. 11-14). Крім того, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року по справі № 189/924/22 стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 19.08.1997 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , що продовжує навчання, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 29.07.2022 року і до досягнення [PERSON] , [INFO] , 23 років (а.с. 4-6). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 17.12.2024 року за вих. №180537 (ВП №70093803) за [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі 65628,28 грн., а також сума виконавчого збору - 6562,83 грн. (а.с. 17). Згідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 20.02.2024 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - [PERSON] , [INFO] - [INFO] помер (а.с. 7). Із витребуваної судом копії спадкової справи померлого [PERSON] вбачається, що до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявами про прийняття спадщини після померлого звернулися: [PERSON] - донька померлого (а.с.53), [PERSON] донька померлого (а.с.55) та [PERSON] дружина померлого (а.с. 61). Крім того, із матеріалів спадкової справи постає, що 20.12.2024 року [PERSON] звернулася до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою-претензією про виплату боргу за вимогою кредитора, в якій просила включити кредиторську вимогу [PERSON] до спадкового майна; внести запис про вимогу кредитора в книгу обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] , про наявність боргових зобов?язань спадкодавця (а.с.75). Отже [PERSON] , яка діяла в інтересах [PERSON] , [PERSON] , виконала вимоги ст. 1281 ЦК України та пред`явила свої вимоги до іншого спадкоємця, який прийняв спадщину. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємців переходять не тільки права, що належали спадкодавцю, а і його обов`язки. Винятком з цього правила є лише зобов`язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов`язання спадкодавця, але у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги. Нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус повідомляє спадкоємців, які прийняли спадщину. Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Виходячи зі змісту указаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність. За змістом статті 194 СК України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину. Проте обов`язок платника аліментів по їх сплаті після його смерті припиняється як нерозривно пов`язаний з його особою і не може бути виконаний іншою особою (стаття 608 ЦК України). Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, а не його обов`язок зі сплати аліментів, зазначена заборгованість входить як пасив до складу спадщини і підлягає погашенню його спадкоємцями за рахунок наявних активів відповідно до частки спадкоємця у праві на спадщину. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки. Враховуючи наведене, стаття 606 ЦК України застосовується у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно- правового зобов`язання не залежить від волі сторін. Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 березня 2019 року у справі №\~757/31762/14\~(провадження № 14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №\~334/10417/14-ц (провадження № 61-17019св18), від 14 листопада 2018 року у справі №\~461/13458/14-ц (провадження № 61 -17549св18) та від 16.06.2021 р. у справі №\~754/17704/18\~(провадження № 61-17865св20). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. У матеріалах справи наявні розрахунки Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) надані позивачкою, з яких вбачається, що станом на 17.12.2024 року за [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 115092,49 грн., а також сума виконавчого збору - 11509,25 грн. (ВП №30438218) та за [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі 65628,28 грн., а також сума виконавчого збору - 6562,83 грн. (ВП №70093803). Належних, допустимих і достовірних доказів того, що вказані заборгованості зменшилась чи були погашені до дня смерті [PERSON] матеріали справи не містять, а отже не було спростовано того, що до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , входила вказана заборгованість. Згідно правової позиції, наданої Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 року по справі №\~199/5826/16-ц, за змістом статті 194 СК України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину. Враховуючи, що спадкоємці [PERSON] та [PERSON] у спірних правовідносинах поєднують у собі і боржника і кредитора, відповідно до положень статті 606 ЦК України їх зобов`язання щодо виконання обов`язку, передбаченого статтею 1282 ЦК України, припиняються, а тому з урахуванням розміру заборгованості, який відповідає їх частці у спадщині (1/3 частина). Щодо стягнення суми виконавчого збору суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, та стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження належать до коштів виконавчого провадження (ч. 1). Зокрема, витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень (ч.2). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4). Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Оскільки відповідно до наведеної вище норми набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України. Згідно з ч.7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Виконавчий збір стягується державним виконавцем з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.2,3 ЗУ «Про виконавче провадження»). Суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий збір відповідно до положень чинного законодавства (зокрема, статті 27 Закону України 'Про виконавче провадження') є формою компенсації витрат державного виконавця та надходить до Державного бюджету України, тобто стягується на користь держави, а не на користь стягувача (позивачки). Таким чином, задоволення такої вимоги в інтересах позивачки є юридично необґрунтованим та суперечить приписам законодавства. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення боргу по аліментах без стягнення суми виконавчих зборів в розмірі, що становить 60240,25 грн. (180720,77:3=60240,25). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат не надано.

Outcome: partial