Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивачка звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються відповідно до резолютивної частини заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого 12.12.2022 у цивільній справі № 343/1813/22, про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з 3000 грн до 10000 грн щомісячно з подальшою індексацією відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", починаючи з часу набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, відкликати виконавчий лист по справі № 343/1813/22, а також стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.10.2014 до 01.11.2017 вона перебувала в шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу в них народився [PERSON] , [INFO] . Шлюб між ними розірваний на підставі рішення суду, малолітнього сина залишено на проживанні з нею. Оскільки батько не надавав кошти на утримання сина, вона звернулася до суду, у зв`язку з чим на її користь на утримання дитини з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1500,00 грн щомісячно з проведенням індексації відповідно до закону. Однак, оскільки коштів у сумі 1500,00 грн не вистачало на утримання сина, вона у 2022 році змушена була звернутися до суду із позовом про збільшення розміру аліментів. 12 грудня 2022 року суд ухвалив рішення, згідно з яким розмір аліментів збільшив до 3000,00 грн. На сьогодні аліменти в сумі 3000,00 грн є незначними, тому їх не вистачає на утримання дитини. Її матеріальне становище значно погіршилося, оскільки вона фактично змушена самостійно утримувати сина. Погіршення матеріального становища також зумовлене інфляційними процесами, зростанням цін. Натомість у відповідача матеріальне становище значно покращилося, він працює за кордоном, отримує стабільно високу заробітну плату. Їхній син виріс, навчається в школі, що призводить до необхідності придбавати шкільне приладдя, канцелярські товари, навчальну літературу. Він часто хворіє, у зв`язку з чим потребує лікування та оздоровлення. Також для розвитку його талантів та здібностей потрібні кошти, яких їй не вистачає, тому вона змушена відмовляти йому у відвідуванні платних гуртків чи додаткових заняттях. Ураховуючи викладене, вважає за необхідне збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача. Представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. у системі "Електронний суд" сформував відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, витрати на правничу допомогу, які поніс його довіритель, покласти на позивачку. Свою позицію мотивує тим, що [PERSON] не підтвердила належними та допустимим доказами погіршення свого майнового стану, її ж голослівні твердження з цього приводу не є безумовною підставою для збільшення розміру аліментів. Представниця позивачки - адвокат Креховецька Н.М. у системі "Електронний суд" сформувала відповідь на відзив, у якій по суті спору зазначила, що її довірителька надала належні та допустимі докази на підтвердження понесених нею витрат на утримання сина, а відтак і на збільшення фінансового навантження на одного з батьків. До того ж дитина виросла природно, а тому потребує більших витрат. Відповідач постійно проживає та працює в Чеській Республіці, де рівень заробітної плати суттєво перевищує середній рівень доходів України, ненадання ж ним інформації про отриману заробітну плату, не свідчить про відсутність у нього доходу. Останній працює за кордоном, має вищу платоспроможність, а тому є всі підстави для задоволення позову про збільшення розміру аліментів. Представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. у системі "Електронний суд" сформував заперечення на відповідь на відзив, у яких по суті спору зазначив, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що дотримано попередньо збільшеним розміром аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] \~позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Додатково зазначила, що відповідач жодної участі в утриманні сина не бере, останні 5 років з ним не спілкується. Востаннє передав йому подарунки, коли вона звернулася до суду з позовом про збільшення аліментів. Вона офіційно не працює, доглядає в селі за лежачою жінкою. З утриманням дитини їй допомагає чоловік, з яким вона перебуває в цивільному шлюбі, та брат. Інших дітей у неї нема. З того часу як вона відкрила на ім`я дитини картковий рахунок, відповідач перерахував на нього тільки 5000 грн. Син потребує на своє утримання значно більше коштів. Так, він має проблеми із зубами, тому йому було встановлено апарат вартістю 14000 грн. Також йому потрібно встановити брекети, які вартують 50000,00 грн, однак таких коштів у неї нема. Крім того зазначила, що у зв`язку з переходом на дистанційне навчання, вона понесла витрати на придбання комп`ютера та ноутбука, для розвитку хлопчика вона б хотіла, щоб він відвідував і якісь спортивні секції чи гуртки, однак не має фінансової можливості йому це забезпечити. Якщо б їй не допомагали цивільний чоловік та брат, вона б навіть не могла найнеобхідніше лікування для сина оплатити, а відповідач добровільно не хоче брати участь у витратах на нього, навіть на прохання дитини, хоча вже тривалий час проживає та працює за межами України, витрачаючи кошти тільки на себе. Представниця позивачки - адвокат Креховецька Н.М. у судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки. Додатково зазначила, що аліментів у розмірі 3000 грн не вистачає на утримання сина сторін. Дитина виросла, а відтак витрати на її утримання також збільшилися. Крім того зросли ціни, відбулися інфляційні процеси. Долучені до матеріалів справи чеки свідчать про те, що саме її довірителька несе витрати на утримання сина та вказують на затрачання нею приблизно 20000 грн на місяць. Хлопчик хворіє на вірусні захворювання, потребує регулярних послуг стоматолога, які є дороговартісними, витрат на одяг, канцелярське приладдя. Позивачці не вистачає коштів на утримання дитини, її дохід є нестабільний. Відповідач працює в Чеській Республіці, фізично здоровий, тому може надавати кошти на утримання дитини в більшому розмірі. Доказів на спростування факту працевлаштування за кордоном останній не надав. Відповідач [PERSON] в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, в тому числі на виконання ухвали про визнання його участі для дачі пояснень обов`язковою. Письмових пояснень з приводу обставин, які зазначені в ухвалі, чи будь-яких доказів на обгрунтування викладених його представником у відзиві на позов заперечень не надав. Представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. просив відмовити в задоволенні позову, оскільки його вимоги ґрунтуються на припущеннях. Сторона позивачки не надала доказів на підтвердження погіршення свого матеріального стану чи покращення матеріального стану його довірителя. Всі обставини, про які зазначає позивачка, у тому числі і щодо працевлаштування відповідача в Чеській Республіці, вже були враховані під час розгляду справи про збільшення розміру аліментів. З часу збільшення аліментів пройшло не багато часу, тому інфляційні втрати не значні. Збільшення ж витрат на харчування зумовлені появою в житті позивачки іншого чоловіка. Відповідач бере участь в утриманні дитини, сплачує аліменти, передає подарунки (самокат, телефон). Інших утриманців, нерухомого майна не має. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно з ухвалою від 13.03.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням судового засідання. 10 квітня 2025 року представник відповідача у системі "Електронний суд" сформував клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке суд задоволив, про що, в тому числі, постановив ухвалу від 14.04.2025. 13 квітня 2025 року представниця позивачки сформувала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. 14 квітня 2025 року у зв`язку з клопотанням представниці позивача та непідключенням до відеоконференції представника відповідача розгляд справи відкладено. 21 квітня 2025 року представник відповідача у системі "Електронний суд" сформував відзив на позов, який попередньо скерував представниці позивачки. Представниця позивачки - адвокат Креховецька Н.М. у системі "Електронний суд" 24.04.2025 сформувала відповідь на відзив, який скерувала представнику відповідача. 01 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. у системі "Електронний суд" сформував заперечення на відповідь на відзив. 18 та 19 травня 2025 року представники сторін у системі "Електронний суд" сформували клопотання про відкладення розгляду справи. 09 червня 2025 року представниця позивачки у системі "Електронний суд" сформувала клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке суд задоволив, про що постановив ухвалу від 09.06.2025. 13 червня 2025 року суд заслухав вступне слово представників сторін та за клопотанням представника відповідача оголосив перерву в судовому засіданні для виклику позивачки, участь якої для дачі пояснень визнав обов`язковою. 16 червня 2025 року представниця позивачки у системі "Електронний суд" сформувала клопотання про витребування доказів, а представник відповідача - заперечення на клопотання. Згідно з ухвалою від 16.06.2025, суд залишив клопотання представниці позивачки про витребування доказів без задоволення. Цього ж дня суд постановив визнати явку відповідача обов`язковою. Відповідач на виконання ухвали в судове засідання не з`явився, 06.08.2025 суд ухвалив продовжувати та закінчувати розгляд справи у відсутності [PERSON] за участю його представника. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.03.2015, у сторін [INFO] народився [PERSON] (а.с. 11). Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2017, шлюб між [PERSON] та [PERSON] суд розірвав, неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , залишив на проживанні з матір`ю (а.с. 13-14). [PERSON] , [INFO] , зареєстрваний в [ADDRESS] , на що вказує витяг з Реєстру територіальної громади від 07.10.2024 (а.с. 12). Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2017, суд ухвалив проводити стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на сина [PERSON] у розмірі 1500,00 грн щомісячно з проведенням індексації відповідно до закону (а.с. 15-16). Відповідно до рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2022, збільшено розмір аліментів, що стягувалися за вказаним вище ріщенням суду, із 1500 грн до 3000 грн щомісячно (а.с. 17-19). Як слідує з довідки № 02 від 10.10.2024, [PERSON] навчається у Якубівській початковій школі Долинської міської ради (а.с. 20). На підтвердження факту понесення витрат на утримання сина [PERSON] долучила до матералів справи виписки по рахунку та копії фіскальних чеків (а.с. 21-30, 31-41), згідно з якими всі її витрати становлять придбання продуктів харчування та ліків, одягу, оплата послуг, а також підтверджено надання малолітньому [PERSON] послуг стоматолога та встановлення системи для вирівнювання зубів та придбання мобільного телефона (на суму 6000,00 та 5100,00 відповідно), які є дороговартісними для позивачки, враховуючи відсутність у неї стабільного та постійного доходу й необхідність постійного догляду за сином. Як пояснила представниця позивачки, її довірителька раніше на незначні періоди їздила на заробітки у Польщу, однак після смерті її матері вона не має з ким залишити малолітнього сина, що також впливає на погіршення її матеріального становища. Представник відповідача долучив довідку про відсутність нерухомості у його довірителя (а.с. 106), що спростовує твердження сторони позивачки про покращеня його матеріального стану. Таким чином, між сторонами виник спір щодо наявності/відсутності підстав для збільшення розміру аліментів, які стягуються з батька на малолітнього сина. Оцінка суду на норми права, які застосував суд: беручи до уваги позицію сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку. Як встановлено вище, на підставі рішення суду від 12.12.2022 збільшено розмір аліментів, що стягуються згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року по справі № 343/1735/17 з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання\~неповнолітнього сина [PERSON] ,\~ [INFO] , з 1500 гривень щомісячно до 3000 гривень щомісячно. Вказаний розмір аліментів позивачка просить збільшити, оскільки погіршився її матеріальний стан, натомість матеріальний стан відповідача покращився і він має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Згідно із ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам роз`яснено, що, відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Отже, враховуючи зміст ст. 181, 183, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Тобто, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища отримувача аліментів може бути підставою для його вимоги про збільшення розміру аліментів. При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 "Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів", стаття 183 "Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини", стаття 184 "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі"). Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 759/22898/20 і ця судова практика є незмінною. Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд ураховує всі обставини, зазначені в ч. 1 ст. 182 СК України: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено з матеріалів справи, під час ухвалення рішення суду від 12.12.2022, яким збільшено розмір стягуваних з відповідача на користь позивачки аліментів, було враховано працевлаштування [PERSON] в Чеській Республіці. Незважаючи на те, що така обставина вже була врахована при ухваленні рішення суду від 12.12.2022, позивачка покликається на неї як обставину, яка свідчить про покращення матеріального становища відповідача. При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання останнім високих заробітків, чи їх збільшення в порівнянні з 2022 роком, що підтверджувало б поліпшення його майнового стану. На підтвердження погіршення свого майнового стану позивачка долучає: - довідку про навчання [PERSON] в Якубівській початковій школі Долинської міської ради в 4 класі та стверджує про збільшення витрат на придбання шкільного приладдя. Даючи оцінку зазначеному, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що на час збільшення аліментів у 2022 році син сторін вже був школярем (учнем 1 класу), тому вказана обставина врахована судом. Однак є такими, що заслуговують на увагу і твердження позивачки про те, що у зв`язку з віком потреби дитини зростають. Так, для забезпечення дистанційного навчання слід було придбати комп`ютерну техніку. Також, щоб хлопчик мав можливість спілкуватись з однокласниками та батьками, він потребував мобільного телефона, рахунок на якому потрібно щомісячно поповнювати. Крім того, син сторін має право та як повідомила мати - бажання на відвідування гуртків та секцій, що забезпечить його гармонійний розвиток, спілкування з однолітками та розвиток здібностей, для участі в яких є потреба в додаткових коштах (оплата гуртків, придбання спеціального одягу чи приладдя), однак позивачка вказує, що в силу свого матеріального становища не має змоги оплатити такі витрати; - виписки з карткового рахунку [PERSON] , згідно з якими за період з 01.01.2023 до 18.10.2024 нею витрачено 119863,02 грн на продукти харчування, придбання ліків, одягу, оплату послуг. На підтвердження придбання продуктів харчування та ліків позивачка також долучила відповідні чеки та квитанції. Однак, суд звертає увагу, що жодним доказом не підтверджено, що ці витрати вона понесла тільки на утримання сина, а також що вони збільшились в порівнянні з 2022 роком (коли було збільшено розмір аліментів на утримання сина) більше як утричі; - чеки про оплату за надання стоматологічних послуг [PERSON] . Так, у зв`язку з ростом дитини змінюються її фізіологічні потреби, а також зростають витрати на належне забезпечення здоров`я. На даний час у хлопчика виросли постійні зуби, що потребує своєчасного проведення в тому числі ортодонтичного лікування, що є не примхою, а медично обгрунтованою необхідністю, не забезпечення якої вчасно може призвести до суттєвих проблем у майбутньому. Таке лікування є тривалим та платним, а відповідно значно виходить за межі витрат на дитину, які враховувались при попередньому визначенні розміру аліментів. Вказане дає підстави вважати, що витрати позивачки на утримання сина збільшились у зв`язку зі збільшенням його потреб, при цьому вона самостійно виховує дитину, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, змушена заробляти на життя, здійснюючи догляд за сторонніми людьми, щоб залишатись поряд з малолітнім сином, що погіршує її матеріальне становище. Водночас, на підтвердження саме такого розміру аліментів, який вона просить (10000,00 грн), [PERSON] не надала належних і допустимих доказів: розрахунку фактичних щомісячних витрат на дитину та підтверджуючих документів щодо їх вартості, відомостей про інші обставини, які обгрунтовують такий розмір. При цьому суд звертає увагу і на те, відповідач вже тривалий час проживає та працює в Чеській Республіці, чого останній не заперечив, де середній заробіток суттєво перевищує доходи в Україні, не повертається в Україну, що свідчить про стабільність його матеріального становища та передбачуваність отримання доходів, а відтак і можливість забезпечити першочергові потреби свого сина. Тому суд, з огляду на обов`язок утримання дітей в рівній мірі як матері, так і батька, зважаючи на загальновідомі інфляційні процеси в Україні та доведеність збільшення витрат на утримання сина у зв`язку з його віком та станом здоров`я, що погіршує матеріальне становище позивачки, оскільки вона несе основний тягар їх забезпечення, вважає за необхідне збільшити розмір стягуваних аліментів з 3000 грн до 4000 грн, що відповідатиме інтересам дитини, її рівню життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, задоволивши позовні вимоги частково. При цьому, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права в майбутньому на звернення до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України. Питання судових витрат: беручи до уваги, що, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", позивачка була звільнена від сплати судового збору при поданні даного позову до суду, судовий збір в розмірі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача на користь держави. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то сторони заявили про їх попередній (орієнтовний) розрахунок та намір стягнути із іншої сторони, а відповідно мають право подати докази про розмір понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. На підставі викладеного, ст. 181-183, 192 СК України,

Outcome: partial