Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У лютому 2025 року в системі «Електронний суд» Конституційний Суд України через свого представника [PERSON] (а.с. 8, 9), звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування надлишково отриманої заробітної плати за період із квітня до серпня 2021 року в сумі 17 890,03 грн як неправомірно виплачених коштів Позовні вимоги ограновано наступним. Рахункова палата на засіданні 23 листопада 2023 року розглянула та затвердила Звіт про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності Конституційного Суду України (далі - Звіт), за підсумками обговорення ухвалила рішення «Про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності Конституційного Суду України» № 28-4 (далі - Рішення). Додатково 18 грудня 2024 року Рахункова палата ухвалила рішення «Про розгляд Звіту про результати аналізу реалізації наданих Рахунковою палатою рекомендацій та оцінки їх впливу на систему змін у сфері судової влади та юстиції» № 57-5 (далі - Рішення № 57-5). За позицією Рахункової палати окремі видатки на оплату праці працівників Конституційного Суду України здійснено з порушенням законодавства України. Так, згідно з підпунктом 4.2 пункту 4 Рішення: «у порушення вимог пункту 18 Положення про преміювання працівників Конституційного Суду України та Секретаріату Конституційного Суду України, затвердженого Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 24 травня 2016 року № 42/1/2016-ОД, здійснено преміювання працівників патронатної служби з квітня по серпень 2021 року в загальній сумі 53,3 тис. грн без належного оформлення подань судді, при якому утворена патронатна служба (на підставі проектів подань без підписів судді Конституційного Суду України)». Подібним за змістом є підпункт 4.2 пункту 4 розділу «Узагальнюючі результати аудиту» Звіту. Зазначено, що проєкти розпоряджень про преміювання працівників за період з квітня до серпня 2021 року готувалися на підставі проєктів подань без підписів судді Тупицького О.М., за підписами наукового консультанта [PERSON] з приміткою «з суддею О.М. Тупицьким погоджено». За висновком Рахункової палати [PERSON] було неправомірно виплачено 17 890,03 грн. У резолютивній частині Рішення № 28-4 Рахункова палата, зокрема, наголосила на потребі «вжити заходів для відшкодування безпідставно нарахованої та виплаченої премії працівникам патронатної служби» (абзац восьмий пункту 4), а також поінформувала Державне бюро розслідувань про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності Конституційного Суду України (пункт 6). Конституційний Суд України листом від 09 лютого 2024 року № 004-008-18/518 звертався до [PERSON] з проханням добровільно повернути кошти, виплачені Конституційним Судом України як премії з квітня до серпня 2021 року в загальній сумі 17 890,03 грн без належного оформлення подань судді (на підставі проєктів подань без підписів судді Конституційного Суду України), проте відповіді не отримано. Повідомляє, що [PERSON] працювала у патронатній службі судді Конституційного Суду України з 27 червня 2014 року до 18 травня 2022 року, протягом квітня-серпня 2021 року без належного оформлення подань судді отримала премію у загальній сумі 17 890,03 грн, у добровільному порядку повернути кошти відмовилась. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 34, 35). 18 березня 2025 року в системі «Електронний суд» відповідач [PERSON] подала відзив на позов, де, заперечуючи проти позовної заяви, вказує наступне. Конституційний Суд України у позовній заяві просить стягнути з відповідача, як колишнього працівника патронатної служби судді Конституційного Суду України, безпідставно набуті кошти, а саме, надлишково отриману заробітну плату за період із квітня до серпня 2021 року у сумі 17 890,03 грн, мотивуючи тим, що Рахункова палата проводила аудит ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності Конституційного Суду України, за результатами якого 23 листопада 2023 року затвердила відповідний Звіт та ухвалила відповідне Рішення № 28-4. Разом з тим, Рахункова палата, проводячи аудит позивача, як суб`єкта використання бюджетних коштів, встановила певні порушення, здійснені саме позивачем та зазначила, що окремі видатки на оплату праці працівників Конституційного Суду України здійснено з порушенням законодавства України. Таким чином, про неправомірні (недобросовісні) дії саме відповідача у справі ані у вказаних Звіті та Рішеннях Рахункової палати, ані у самому позові не йдеться. Звертає увагу, що у позові не зазначено, які саме права чи законні інтереси позивача були порушені саме відповідачкою. Посилаючись на положення ст.1215 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України, відповідачка вказує, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Відповідач вказує, що отримала від позивача спірні грошові кошти у вигляді заробітної плати, їх виплата проведена позивачем добровільно, без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача. Доказів протилежного позивачем не надано. Зазначається, що листа від позивача з проханням добровільно повернути кошти в сумі 17 89,03 грн не отримувала, доказів про отримання відповідачем такого листа позивачем не надано. Просить у позові відмовити (а.с.39-48). 24 березня 2025 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому підтримуються доводи, наведені у позові. Зазначається, що у поясненнях [PERSON] палати вказувалось, що преміювання працівників патронатної служби судді [PERSON] з квітня по серпень 2021 року здійснювалось на підставі проєктів подань патронатної служби без підписів колишнього судді [PERSON] , при якому була створена ця служба. [PERSON] підтверджено факт порушення при виплаті щомісячної премії [PERSON] (а.с.60-69). 27 березня 2025 року в системі «Електронний суд», відповідач [PERSON] подала заперечення на відповідь на відзив, вказуючи, що [PERSON] палата не зазначала суб`єкту перевірки, у який спосіб має бути вжито заходів для відшкодування безпідставно нарахованої та виплаченої премії працівникам патронатної служби (а.с.70-76). 21 березня 2025 року представник третьої особи Рахункової палати Невідомий В.І. подав суду пояснення, де вказує, що Рахункову палату у даній справі без належних підстав залучено як третю особу (а.с.52,53). Окрім того, відповідно до ст. 98 Конституції України Рахункова палата здійснює контроль від імені Верховної Ради України за надходженням коштів до Державного бюджету та їх використання. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 25 Закону Рахункова палата на своїх засіданнях розглядає та вирішує питання затвердження звітів, прийняття рішень за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту). Повідомляє, що відповідно до Плану роботи Рахункової палати на 2023 рік, затвердженого рішенням Рахункової палати від 29 грудня 2022 року № 29-1 (зі змінами), Рахункова палата здійснила Аудит ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності Конституційного Суду України, за результатами якого складено Акт від 13 вересня 2023 року № 01-07-10/102 та Звіт про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності Конституційного Суду України, який затверджений рішенням Рахункової палати від 23 листопада 2023 № 28-4 (далі - Рішення). Зокрема, було встановлено відповідно до пункту 4.2. констатуючої частини Рішення (ст. 3), що у порушення вимог пункту 18 Положення про преміювання працівників Конституційного Суду України та Секретаріату Суду, затвердженого розпорядженням Голови Суду від 24 травня 2016 року № 42/1/2016-ОД, здійснено преміювання працівників патронатної служби з квітня по серпень 2021 року в загальній сумі 53,3 тис. грн без належного оформлення подань судді, при якому утворена патронатна служба (на підставі проєктів подань без підписів судді Суду). Відповідно до пункту 4 постановляючої частини Рішення (ст. 3) Рахункова палата вирішила Рішення та Звіт надіслати Конституційному Суду України і рекомендувати вжити заходів для відшкодування безпідставно нарахованих та виплачених сум винагороди судді та премії працівникам патронатної служби. Вказується, що Розпорядженням Голови Суду від 26 жовтня 2021 року № 66/1/2021-ОД (із змінами), затверджено нове Положення про преміювання працівників Конституційного Суду України та Секретаріату Суду (Положення № 42 втратило чинність з 26.10.2021), y 19 пункті якого уточнено, що преміювання працівників патронатних служб здійснює Голова Суду на підставі оформленого за формою згідно з додатком 2 подання судді Суду в патронатній службі якого/якої працівники патронатної служби працюють. У порушення пункту 18 Положення № 42, працівникам патронатної служби судді Тупицького О.М. здійснювалось преміювання (готувався проєкт відповідного розпорядження) з квітня по серпень 2021 року без належного оформлення подань судді, при якому була утворена патронатна служба. Проєкти розпоряджень про преміювання працівників за вказаний період готувалися на підставі проєктів подань без підписів судді Тупицького О.М., за підписами наукового консультанта [PERSON] з приміткою «з суддею O.M. Тупицьким погоджено». Загальна сума сплаченої щомісячної премії працівникам патронатної служби [PERSON] без належного оформлення подань за відповідною формою згідно з розрахунковими відомостями з заробітної плати з квітня по серпень 2021 року [PERSON] становила 17 890,03 грн. З огляду на зазначене, представник просить врахувати надані пояснення при постановленні судового рішення. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed