Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.04.1988 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, від якого вони мали двоє синів: [PERSON] та [PERSON] 23.03.1999 матір заявника - [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . 26.11.2003 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 23.01.2004 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок якого прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] померла, спадщину після її смерті прийняли її сини [PERSON] та [PERSON] , однак своїх спадкових прав не оформили. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину, а саме 1/2 частину вищевказаної квартири, після його смерті прийняв брат [PERSON] . Звернувшись до нотаріальної контори з питань видачі свідоцтв після смерті матері та брата, позивачу [PERSON] державний нотаріус відмовив з тих підстав, що у реєстрі наявні обтяження: реєстраційні номери обтяжень № 1260875, № 1260887, № 1298206, накладені на квартиру [ADDRESS] . З метою зняття арешту з вказаного майна [PERSON] звернувся до Броварського ВДВС, де листом йому повідомлено, що виконавчі провадження, в межах яких накладено спірні арешти, знищені за терміном зберігання. Позивач зазначає, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт квартири створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні його прав як власника майна. З наведених підстав, [PERSON] просив зняти обтяження з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у вигляді арештів (архівних записів) № 1260875, № 1260887, № 1298206. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 травня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До початку судового засідання представник позивача адвокат Шевчук А.Л. подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, заявлені вимоги просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), повідомлявся належним чином. У судове засідання третя особа - [PERSON] не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно з положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 16 квітня 1988 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] ». [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.02.1989. [INFO] народився [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.09.1994. Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 23 березня 1999 року, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 26.11.2003, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 26 листопада 2003 року. 23 січня 2004 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.07.2010, [PERSON] померла [INFO] . 18.10.2010 позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] . Брат позивача - [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.10.2018. 02.04.2019 [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] . Судом встановлено, що 01.12.2023 позивач [PERSON] звернувся до Другої броварської державної нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] та брата [PERSON] . Листом державного нотаріуса Другої броварської державної нотаріальної контори Лідії Юхти № 3699/09-14 від 01.12.2023, повідомила що згідно відомостей реєстру на квартиру [ADDRESS] накладені обтяження арешти (архівні записи) № 1260875, № 1260887, № 1298206, тому нотаріус рекомендувала звернутися до суду з питань зняття арешту з вищевказаного майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 356695822 від 01.12.2023, у реєстрі наявні наступні обтяження: -арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1260887, зареєстрований 27.08.2004 Броварською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала, 1293, 17.07.2001, Нарсуд, р-н Дарницький, № 23, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; власник [PERSON] ; -арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1260875, зареєстрований 27.08.2004 Броварською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала, 1293, 17.07.2001, Нарсуд, р-н Дарницький, № 23, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; власник [PERSON] ; -арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1298206, зареєстрований 13.09.2004 Броварською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова, 1770, 03.06.2002, Державна виконавча служба Броварського району, об`єкт обтяження: невизначене, майно, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Ухвалою Дарницького місцевого суду м. Києва у кримінальній справі № 1-342/01 від 17.07.2001 накладено арешт на особисте майно підсудного [PERSON] , 1966 р.н., та квартиру за адресою: [ADDRESS] . Постановою Дарницького місцевого суду м. Києва від 13.08.2001 у вищевказаній кримінальній справі [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001, а провадження у кримінальній справі закрито. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2002 року у справі № 2-384/02 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4\~854, 32 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, всього 7\~854,32 грн. Постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятою 03.06.2002 державним виконавцем Броварського районного управління юстиції, накладено арешт на все майно [PERSON] , що проживає у [ADDRESS] . Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області № 127554 від 22.12.2023, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчого провадження, в рамках якого постановою Державної виконавчої служби Броварського району 1770 від 03.06.2002 накладено арешт на квартиру, за адресою: [ADDRESS] відносно боржника [PERSON] на примусовому виконанні у відділі станом на 22.12.2023 не перебуває. Виконавче провадження, що перебувало на виконанні згідно запису про обтяження № 1298206 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району 1770 від 03.06.2002, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає,\~що у\~даному випадку\~ [PERSON] \~не може\~зобов`язати посадових\~осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із спірного майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника в судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. Провадження у кримінальній справі № 1-342/01 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст. 215 ч. 1 КК України, у межах якого, зокрема, накладено арешт на спірну квартиру, закрито. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що спірні обтяження накладено на квартиру, власником якої у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено [PERSON] , який не є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також те, що іншого способу скасування арештів щодо нерухомого майна позивача немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved