Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

1.1. В квітні 2025 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з відповідачем кредитний договір №2111542626926, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 5900 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 10 травня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5900 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 63220 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 69120 гривень 86 копійок. В той же день ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з [PERSON] інший кредитний договір №2111542777425, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 4100 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 10 травня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4100 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 43933 гривень 14 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 48033 гривні 14 копійок. 4 травня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з відповідачем кредитний договір №2112420214686, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 10 травня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17771 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 18771 гривню 80 копійок. 1 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №2111542626926 від 25 квітня 2021 року, №2111542777425 від 25 квітня 2021 року та №2112420214686 від 4 травня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №2111542777425 від 25 квітня 2021 року та №2112420214686 від 4 травня 2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» інший договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2111542626926 від 25 квітня 2021 року. Відповідач ухиляється від повернення боргів за вказаними договорами. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №2111542626926 від 25 квітня 2021 року в розмірі 69120 гривень 86 копійок, борг за кредитним договором №2111542777425 від 25 квітня 2021 року в розмірі 48033 гривень 14 копійокта борг за кредитним договором №2112420214686 від 4 травня 2021 року в розмірі 18771 гривні 80 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.173). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року (а.с.164) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року (а.с.167) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 13 серпня 2025 року (а.с.174), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 25 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з відповідачем кредитний договір №2111542626926 (а.с.17-21), за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати кредит в розмірі 5900 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 10 травня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала відповідачу кредит в розмірі 5900 гривень 00 копійок, що підтверджується листом директора ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 11 вересня 2024 року (а.с.128). 3.2. 25 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з відповідачем кредитний договір №2111542777425 (а.с.31-35), за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати кредит в розмірі 4100 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 10 травня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала відповідачу кредит в розмірі 4100 гривень 00 копійок, що підтверджується листом директора ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 6 листопада 2024 року (а.с.65). 3.3. 4 травня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з відповідачем кредитний договір №2112420214686 (а.с.45-49), за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 10 травня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала відповідачу кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, що підтверджується листом директора ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 6 листопада 2024 року (а.с.70). 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.8. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. 4.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2111542626926 від 25 квітня 2021 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 5900 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 63220 гривень 86 копійок. Це підтверджується приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.61-64, 74, 77). Однак розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом перевищує розмір боргу по поверненню кредиту більше, ніж в десять разів, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Достовірність такого нарахування боргу по сплаті процентів за користування кредитом спростовується графіком платежів (а.с.23-24), зі змісту якого вбачається, що максимальний розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом може становити лише 1888 гривень 00 копійок. Тому загальний розмір боргу за кредитним договором №2111542626926 від 25 квітня 2021 року становить 7788 гривень 00 копійок (5900,00 + 1888,00). 5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2111542777425 від 25 квітня 2021 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 4100 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 43933 гривень 14 копійок. Це підтверджується приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.66-69, 75, 78). Однак розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом перевищує розмір боргу по поверненню кредиту більше, ніж в десять разів, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Достовірність такого нарахування боргу по сплаті процентів за користування кредитом спростовується графіком платежів (а.с.37-38), зі змісту якого вбачається, що максимальний розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом може становити лише 1312 гривень 00 копійок. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором №2111542777425 від 25 квітня 2021 року становить 5412 гривень 00 копійок (4100,00 + 1312,00). 5.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2112420214686 від 4 травня 2021 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 1000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17771 гривень 80 копійок. Це підтверджується приєднаним до позову письмовими розрахунками (а.с.71-73, 76, 79). Однак розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом перевищує розмір боргу по поверненню кредиту більше, ніж в сімнадцять разів, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Достовірність такого нарахування боргу по сплаті процентів за користування кредитом спростовується графіком платежів (а.с.51-52), зі змісту якого вбачається, що максимальний розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом може становити лише 140 гривень 00 копійок. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором №2112420214686 від 4 травня 2021 року становить 1140 гривень 00 копійок (1000,00 + 140,00). 5.4. 1 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12 (а.с.80-84, 91-93), за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №2111542626926 від 25 квітня 2021 року, №2111542777425 від 25 квітня 2021 року та №2112420214686 від 4 травня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.106-111, 121-122), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №2111542777425 від 25 квітня 2021 року та №2112420214686 від 4 травня 2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» інший договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.94-99, 102-105), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2111542626926 від 25 квітня 2021 року. 5.5. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борги за вказаними договорами. 5.6. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» належить стягнути борг за кредитним договором №2111542626926 від 25 квітня 2021 року в розмірі 7788 гривень 00 копійок, борг за кредитним договором №2111542777425 від 25 квітня 2021 року в розмірі 5412 гривень 00 копійок та борг за кредитним договором №2112420214686 від 4 травня 2021 року в розмірі 1140 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0510270003 від 3 квітня 2025 року (а.с.16). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги №5 від 28 травня 2025 року (а.с.145) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 25000 гривень 00 копійок (4000,00 + 3000,00 + 18000,00). 6.4. Пред`явлений позов задоволений на 10,55% ((7788,00 + 5412,00 + 1140,00) : 135925,80 х 100%). 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 255 гривень 56 копійок (2422,40 : 100% х 10,55%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2637 гривень 50 копійок (25000,00 : 100% х 10,55%)

Outcome: partial