Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

24 лютого 2025 року представник позивача, адвокат Левченко В.П. звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання за [PERSON] права власності за набувальною давністю на автомобільний гараж під [ADDRESS] . В обґрунтуванні позову посилається на те, що рішенням виконкому № 634 від 23 листопада 1989 року [PERSON] виділено земельну ділянку на [ADDRESS] , для будівництва індивідуального гаражу. Автомобільний гараж, який перебуває у користуванні [PERSON] було побудовано у 1991 році. Починаючи з липня 1991 року позивач почав вільно і відкрито користуватися гаражем під № 114-А. Право власності на автомобільний гараж не зареєстровано, що підтверджується архівною довідкою та інформацією з ЄДРРП на нерухоме майно. Гаражно-будівельний кооператив, де розташований гараж, що перебуває у користуванні позивача відсутній. Позивач є добросовісним набувачем гаражу, його право володіння та користування гаражем ніким не оспорюється, факт добросовісного володіння підтверджується актом. Оскільки правовстановлюючі документи на гараж у [PERSON] були відсутні, після 10 років безперервного користування гаражем, з метою оформлення права власності, на замовлення позивача виготовлено технічний паспорт на гараж та присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] та внесено до реєстру будівельної діяльності. На даний час у [PERSON] виникли складнощі щодо продовження договору по електропостачанню, оскільки на вказаний гараж не зареєстровано право власності у встановленому законом порядку. Тому позивач вимушений звернутись до суду даним позовом. Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Ухвалою від 15 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 27 травня 2025 року зобов`язано [PERSON] надати до суду інформацію чи звертався [PERSON] з метою реєстрації права власності на автомобільний гараж до компетентних державних органів про прийняття забудови до експлуатації? Чи отримував [PERSON] відмову органу Державного архітектурно-будівельного контролю стовно узаконення даного гаражу? Чи виготовлявся проект на будівництво гаражу за адресою [ADDRESS] ? Чи отримував [PERSON] у відділі архітектури та містобудування графічні матеріали із зазначенням місця установки гаража, як це було визначено пунктом 2 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 23 листопада 1989 року № 634. Зобов`язано виконавчий комітет Світловодської міської ради надати до суду інформацію та відповідні документи на підтвердження виконання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 23 листопада 1989 року № 634, а саме чи звертався [PERSON] з відповідними заявами, що спрямовані на будівництво та узаконення побудованого гаража, як це було визначено пунктом 2 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 23 листопада 1989 року № 634. Позивач в судове засідання не з`явився, 13 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Левченко В.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Світловодської міської ради в судове засідання не з`явився. 17 березня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення № 634 від 23 листопада 1989 року виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області [PERSON] виділено земельну ділянку під будівництво гаражу біля житлового будинку [ADDRESS] . Пунктом 2 зобов`язано [PERSON] отримати в міському відділі архітектури та містобудування графічний матеріал із зазначенням місця установки гаражу.(а.с.5) Згідно технічного паспорту гаражу, виготовленого на замовлення [PERSON] загальна площа приміщень гаражу [ADDRESS] складає 26 кв.м, рік забудови 1991, площа основи (забудови) - 30,8 кв.м.(а.с.6,7) З копії архівної довідки Світловодського КМБТІ від 02 грудня 2024 року вбачається, що право власності на гараж [ADDRESS] станом на 01 січня 2013 року за [PERSON] не зареєстровано. (а.с.8) З Інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05 грудня 2024 року встановлено, що права власності, інші речові права на гараж [ADDRESS] не зареєстровано.(а.с.9) Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1206 від 22 листопада 2024 року на підставі заяви [PERSON] присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна гаражу загальною площею 30,8 кв. м., який знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 344 ЦК України\~особа,\~яка добросовісно\~заволоділа чужим\~майномі продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває\~право\~власності\~на це майно (набувальна\~давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право\~власності\~на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за\~набувальною\~давністю\~з моменту державної реєстрації. Право\~власності\~за\~набувальною\~давністю\~на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист\~права\~власності\~та інших речових\~прав» № 5 від 07 лютого 2014 року при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям\~права\~власності\~за\~набувальною\~давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття\~права\~власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. З підстав набувальної\~давності\~може бути визнано\~право\~власності\~на нерухоме майно, яке не має власника, власник якого невідомий або відмовився від\~права\~власності\~на належне йому майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого власнику було відмовлено. Враховуючи положення ст.\~344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Аналіз наведеної\~норми\~права\~свідчить про\~те,\~що при\~вирішенні спору,\~пов`язаного\~з\~правом\~власності\~в силу\~набувальної\~давності,\~слід враховувати,\~що задоволення судом вимог про\~визнання\~за володільцем\~права\~власності\~на нерухоме майно на підставі\~ст. 344 ЦК України\~можливе лише\~за наявності\~необхідних умов:\~добросовісності заволодіння,\~відкритості,\~безперервності,\~безтитульності володіння, за\~набувальною\~давністю\~може бути набуто\~право\~власності\~на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від\~права\~власності\~на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Отже, основоположною умовою набуття права власності на майно за набувальною давністю є заволодіння саме чужим майном, що в свою чергу спростовує сам позивач, зазначивши, що набув право на дане майно на підставі певного титулу, а саме рішення виконкому № 634 від 23 листопада 1989 року про виділення земельної ділянки для будівництва гаражу. Застосування набувальної\~давності\~передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення\~права\~власності\~в момент заволодіння чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення\~права\~власності\~у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної\~давності, слід визнати, що стороною обрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли. З матеріалів справи вбачається,\~що будівництво\~гаража було\~здійснено позивачем\~на виділеній\~йому земельній\~ділянці,\~що була\~відведена для\~цієї мети,\~яке на\~момент завершення,\~не потребувало\~обов`язкової державної\~реєстрації. Отже, суд вважає, що позивачем не вірно визначено правові підстави для захисту свого права посилаючись на ст. 344 ЦК України, оскільки позов про\~право\~власності\~за\~набувальною давністю не може заявляти особа, яка володіє майном , лише з підстав, що право власності на це майно не узаконене та не зареєстроване нею у встановленому законом порядку. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на гараж за набувальною давністю задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed