Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позивач зазначив, що 29.06.2021 між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір № 3562435. За умовами договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 грн. Проценти за користування кредитом: 6000 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Договір укладається в електронній формі вособистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позивач зауважив,\~що позикодавець\~належним чином\~виконав свої\~зобов`язання за\~договором,\~надавши позичальнику\~кредитні кошти,\~в порядку\~передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, проте відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3562435. Згодом, 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3562435. Таким чином, позивач набув прав вимоги до відповідача за договором №3562435. За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3562435 від 29.06.2021 у розмірі 27865,04 грн; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000.00 грн. Позовні матеріали з додатками надіслані відповідачу позивачем. 14.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Ткаченко М. про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. 02.07.2025 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт) із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із виявленими недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 07.08.2025 позовну заяву товариства було залишено без руху. Згодом, 20.08.2025 ухвалено продовжити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку із тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Тож, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК). Зважаючи на зазначене вище, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Окрім того, у ч.2 ст.247 ЦПК України визначено, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тож, суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 29.06.2021 [PERSON] подала анкету-заяву на кредит № 3562435, на суму 8\~000.00 грн. До суду надано копію виданої генеральним директором ТОВ «Мілоан», довідки про ідентифікацію клієнта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з яким укладено договір № 3562435 від 29.06.2021, із зазначенням одноразового ідентифікатора S42181 дата відправки 29.06.2021. 29.06.2021 між кредитодавцем Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено договір про споживчий кредит № 3562435. За договором кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору , а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за його надання та проценти за його користування у встановленому у п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни що визначені договором. Сума кредиту 8\~000.00 грн; строк кредитування 30 днів з 29.06.2021; дата повернення кредиту і сплати комісії та процентів 29.07.2021; з можливістю пролонгації строку кредитування у відповідності до п. 2.3. але не більше, ніж 60 днів; загальні витрати за кредитом 7\~520.00 грн та 317.286 відсотків річних; орієнтовна загальна вартість кредиту 15\~520.00 грн; комісія за надання кредиту 1520.00 грн; проценти за користування 6000.00 грн за ставкою 2.50 відсотків; стандартна процентна ставка за користування кредитом 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зазначене також відображено у графіку платежів за договором про споживчий кредит № 3562435 від 29.06.2021 та паспорті споживчого кредиту № 3562435. Також позивачем додано роздруковані правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан». Копією квитанції liqpay підтверджено перерахування 29.06.2021 від ТОВ «Мілоан» суми 8000.00 грн на номер платіжного інструменту 414962*86, за призначенням: кошти згідно договору 3562435. Окрім того, надано відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 3562435 клієнта [PERSON] , з яких вбачається загальна сума заборгованості за кредитом 18\~840.24 грн. 06.01.2022 клієнт ТОВ «Мілоан» та фактор ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 26-01/2022-83, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №3562435 від 29.06.2021. Додано копію форми реєстру боржників за зазначеним вище договором, де за порядковим номером 2092 зазначено [PERSON] із загальною сумою заборгованості 18\~840.24 грн. Також, у доданих доказах наявна копія розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023 у сумі 27\~865.04 грн. Згодом, 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» у свою чергу відступив позивачу право вимоги до відповідача за вказаним договором. Додано копію реєстру боржників до зазначеного договору, у якому за номером 25804 зазначено боржника [PERSON] із сумою заборгованості 27\~865.04 грн Також, у доданих доказах наявна копія розрахунку заборгованості боржника [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 27.04.2025 у сумі 27 865.04 грн. Додано копію правовстановлюючих документів ТОВ «Коллект центр». Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд зауважує на тому, що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем до суду не надано. Разом із тим, суд не погоджується із зазначеною позивачем сумою заборгованості відповідача через наступне. Так, з розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач станом на 26.11.2021 заборгованість за кредитом перед первісним кредитором не погасив внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 18\~840.24 грн, з яких: 6\~224.00 грн заборгованість за тілом кредиту; 11\~096.24 грн заборгованість по процентам; 1520.00 грн заборгованість по комісії. Заборгованість пораховано за період 29.06.2021 по 26.11.2021. З копії форми реєстру боржників за договором факторингу № 26-01/2022-83 вбачається що ТОВ «Мілоан» відступив фактору ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] із загальною сумою заборгованості яка також становить 18 840.24 грн. Однак в\~подальшому клієнт\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступив фактору ТОВ «Коллект центр» право вимоги до боржника [PERSON] вже із сумою заборгованості 27 865.04 грн, через що позивач вже просить стягнути з відповідача саме суму 27 865.04 грн. З огляду на викладене, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає доведеним, що відповідач мав непогашену суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 3562435 у сумі 18 840.24 грн, через що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме у зазначеній сумі, тобто 18 840.24 грн. В іншій частині в позові необхідно відмовити. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України. Так позивачем додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 02.05.2025 про оплату ним судового збору за подання даного позову до суду у сумі 2\~422.40 грн. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13\~000.00 грн. На доказ додано: договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги; заявку на надання юридичної допомоги № 640 від 01.03.2025; витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так як позов товариства задоволено частково, то суд вважає за необхідне вимогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6\~500.00 грн., оскільки заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу 13\~000.00 грн. з урахуванням критерію складності справи є очевидно завищеним.

Outcome: partial