Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2023 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.08.2023 року та отримала чорну картку monobank. Згідно Анкети-заяви дана Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Згідно умов Договору від 11.08.2023 року, відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 50\~000 грн., з можливістю його користування, зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі, передбаченому Умовами. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 11.08.2023 року у відповідача, станом на 03.12.2024 року виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 45236,66 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 45236,66 грн., згідно Договору про надання банківських послуг від 11.08.2023 року та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530,\~651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК\~України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього\~Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що 11.08.2023 року відповідач [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої отримала кредит в розмірі 45236,66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с.10-33а). [PERSON] своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами в Ат «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір). Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (а.с. 10-33а). Крім того, в п. 4 Анкети-заяви зазначено: «Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису». Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 03.12.2024 року заборгованість за кредитним договором становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 45236,66 грн. (а.с. 34-36). Відповідач визнала факт підписання нею 11.08.2023 року Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк». Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 45236,66 грн. Разом з тим, на підставі вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, відповідач визнала позовні вимоги позивача повністю та у зв`язку з тим, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1514,00 грн. на користь позивача та повернути йому з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1514,00 грн., згідно платіжної інструкції № CF_104554 від 03.04.2025 року.

Outcome: approved