Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У травні 2025 року на адресу суду надійшла заява Миколаївського міського центру зайнятості, про ухвалення додаткового рішення суду. В судове засідання, яке відбулось 25.08.2025 року, представник заявника (позивача) не з`явився, просив проводити розгляд справи у його участі. В судове засідання, яке відбулось 25.08.2025 року, відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено наступні обставини справи. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року суд вирішив стягнути з [PERSON] незаконно отриману нею допомогу по безробіттю в сумі 2379 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 21 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд постановою у справі № 761/40386/21 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8842/2022) вирішив апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості задовольнити; ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року скасувати, цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до [PERSON] про відшкодування шкоди, направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду. За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 710 від 08.07.2022. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Питання розподілу судових витрат у цивільному процесі (ЦПК) вирішує суд, який розглядає справу по суті, тобто суд першої інстанції. Суд вирішує це питання у своєму судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), а якщо це стосується витрат, понесених під час апеляційного чи касаційного провадження, це питання вирішує відповідний вищий суд. Відповідно до підпункту «б» п. 4 ч. 1 ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку. В даному випадку, суд дійшов висновку, що Київський апеляційний суд не переглядав справу по суті в апеляційному порядку, а тому розподіл понесених витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, здійснює суд першої інстанції, який розглядав справу по суті. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволені, а тому, судовий збір у розмірі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2481,00 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про відшкодування судового збору.

Outcome: approved