Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №223441806 від 17.03.2020 у розмірі 21210,20 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №223441806 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 17.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн на її банківську карту № [NUMBER] . 28.11.20218 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого в подальшому було продовжено шляхом укладення Додаткових угод. За цим договором Клієнт відступив Фактору права вимоги до боржників, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі до відповідача [PERSON] на загальну суму 19850,20 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого в подальшому було продовжено шляхом укладення Додаткових угод. Предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі до відповідача на загальну суму 21210,20 грн. 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 21210,20 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту, не здійснював часткові та своєчасні погашення. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №223441806 від 17.03.2020 в розмірі 21210,20 грн., з яких: 8000,00 заборгованість по кредиту, 13210,20 заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою судді [PERSON] від 27.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунуто вчасно. Ухвалою судді Дмитрюк О.В. 10.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. 14.04.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л. Ухвалою судді від 21.04.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження, визначено час та місце судового засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial