Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Адвокат Федько Надія Борисівна звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах [PERSON] з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття (скасування) арешту нерухомого майна, обґрунтовуючи його тим, що у жовтні 2024 року [PERSON] стало відомо, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт. Звернувшись до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач отримав відповідь, згідно якою останньому повідомлено, що згідно відомостей АСВП, на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні виконавчі провадження відносно нього. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було зареєстроване обтяження нерухомого майна 06.05.2009 року, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ. Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищенні по закінченню строків зберігання. Позивачу рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи той факт, що вирішити питання щодо зняття арешту не можна вирішити в позасудовому порядку, позивач звертається до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 28.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 108057 від 21.10.2024 року на заяву позивача про надання інформації щодо зняття арешту з майна, позивачу було повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно боржника [PERSON] , відсутні виконавчі провадження, де він є стороною боржника. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером № 8695248 було зареєстроване обтяження нерухомого майна 06.05.2009 року, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 993710 від 06.05.2009 року, видана Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Роз`яснено, що відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби «Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 ( три) роки, після чого вони підлягають знищенню». Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, належного йому, але листом № 114205 від 06.11.2024 року [PERSON] було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частин першої, другої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України\~встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі\~статтею 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~(далі - Закону) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки судом встановлено, що позивач позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved