Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Лішневський І.Г. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7/1158836 від 24.12.2020 у розмірі 9747 грн. 63 коп, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі позивач, банк) та [PERSON] ( надалі позичальник, спадкодавець) був укладений кредитний договір (надалі договір), відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн строком на 52 місяці з 24.12.2020 по 23.04.2025. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 11.07.2022. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 34562383-1 від 24.12.2020. Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості складає 9747,63 грн. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Литвин М.І. з претензією № 1045/1086 до спадкоємців померлого [PERSON] . 30.01.2025 позивач звернувася до дружини померлого позичальника [PERSON] - [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості. Позивач відповіді від відповідачки не отримав, заборгованість залишилась не погашеною. Відповідно до відповідей приватного нотаріуса Литвин М.І. відповідачка [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини протягом шестимісячного строку не зверталась. Вважає, що оскільки відповідачка є спадкоємцем першої черги, на час смерті проживала разом із спадкодавцем та не відмовилась від спадщини, «автоматично прийняла» спадщину, а отже має обов`язок погасити заборгованість спадкодавця перед позивачем. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви. 28.04.2025 представником позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Лішневським І.Г. усунуто недоліки позовної зави. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначене на 25.06.2025. 25.06.2025 судове засідання відкладено на 07.08.2025 у зв`язку з витребуванням у приватного нотаріуса Литвин М.І. спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, 23.07.2025 подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання 07.08.2025 не з`явилась, повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність. Проти позову заперечує. У судовому засіданні 25.06.2025 надала пояснення суду та зазначила, що спадщину піся померлого чоловіка не приймала, оскільки ніякого майна він не мав. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України 07.08.2025 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24.12.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» ( далі позивач, банк) та [PERSON] ( надалі позичальник, спадкодавець) був укладений кредитний договір (надалі договір), відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн строком на 52 місяці з 24.12.2020 по 23.04.2025 (а.с. 7, 8, 9, 10-11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 11.07.2022 (а.с.27). Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 34562383-1 від 24.12.2020 (а.с.12). Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості складає 9747,63 грн (а.с. 6). 10.02.2023 представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до приватного нотаріуса Литвин М.І. з претензією № 1045/1086 до спадкоємців померлого [PERSON] (а.с. 31, 32). Згідно копії спадкової справи, надісланої суду приватним нотаріусом Кремечуцького районного нотаріального округу Литвин М.І. встановлено, що спадкова справа щодо майна померлого [INFO] [PERSON] розпочата 26.09.2022 за зверненням з претензією представника кредитора АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 33, 36, 80-81). У спадковій справі також наявна претензія від 10.02.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 80, 93 зв.ст.). 30.01.2025 за № 10451/209 представником позивача АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено вимогу до спадкоємців, а саме [PERSON] у відповідності до ст. 1281 ЦК України, як до спадкоємиці першої черги померлого [PERSON] , про стягнення заборгованісті за кредитним договором у розмірі 9749,63 грн (а.с. 39). Згідно інформації приватного нотаріуса Литвин М.І. на запит АТ «Креді Агріколь Банк» щодо боржника за кредитним договором із АТ «Креді Агріколь Банк» [PERSON] , який помер [INFO] остання повідомила, що 26.09.2022 за претензією кредитора нею заведено спадкову справу № 73/2022 на майно померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . Спадкоюємці із заявами щодо прийняття чи відмову від спадщини не зверталися, інформація про спадкоємців відсутня (а.с. 44). Відповідно до ст.608 ЦК України\~зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст.1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч. 1 ст.1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва проправо на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про правона спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право наспадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленічастинами другоюітретьою цієїстатті, позбавляється права вимоги. Згідно ст.1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Так, оскільки боржник помер, то відповідати перед позивачем на підставі ст.ст. 1281,1282\~ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст.\~1282\~ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, у даному випадку позивач зобов`язаний довести, що саме відповідачка прийняла після померлого [PERSON] спадщину, наявність та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Так, позивач зазначає, що спадкоємицею [PERSON] у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як такою, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачка у справі. Позивач вважає, що спадкування відповідачкою обов`язків [PERSON] відбулось «автоматично» відповідно до положень ч. 3\~ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідачка не відмовлялась від прийняття спадщини після смерті [PERSON] \~\~та постійно проживаючи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто фактично прийняла спадщину після його смерті, до складу якої входять і кредитні зобов`язання, а тому 30.01.2025 на адресу відповідачки було направлено лист-претензію №10451/209, яким позивач пред`явив свої вимоги до відповідачки та який останньою був залишений поза увагою. Між тим, суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а також право на нього; не встановлено коло спадкоємців та не доведено, що саме відповідачка є спадкоємцею, яка отримала у спадщину будь-яке майно спадкодавця, у зв`язку з чим може задовольнити вимоги кредитора в межах його вартості. Матеріали спадкової справи до майна померлого [PERSON] , які надійшли від приватного нотаріуса Литвин М.І. також не містять відомостей, що будь-які спадкоємці померлого [PERSON] прийняли спадщину та отримали майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed