Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір про надання грошових коштів у позику №4757190724 в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.\~3,11,12 ЗУ «Про електронну комерцію». Строк позики складав 360 днів, тип процентної ставки стандартна процентна ставка - 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту. Позикодавець свої зобов`язання виконав та надав позичальнику у користування грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведено часткову сплату за договором про надання грошових коштів у позику №4757190724 від 24.07.2024 на загальну суму 4364,50 грн, якими здійснено часткове погашення відсотків за користування кредитними коштами. Однак, відповідач умови договору не виконував і станом на день звернення з даним позовом до суду утворилась заборгованість(з урахуванням часткового погашення відсотків) в розмірі 17450,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованість за процентами 9950,00 грн та пеня за кожен день прострочення повернення позики 2250 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17450,00 грн, та судовий збір в сумі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач\~\~про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому\~ст. 128 ЦПК України\~порядку шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. Судом встановлено, що 24.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику №4757190724 в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст.3,11,12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» (а.с.8-18). Відповідно до п. 10.6.10.7. договору Позики позичальник, ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під офертою, яка містить усі істотні умови Договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після підпису електронного повідомлення позичальником, зазначене повідомлення надійшло в ІКС Товариства, відповідно з цього моменту Товариство повідомлене про те, що позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (Оферту) Товариства щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони Товариства є формування на дання на ознайомлення позичальнику оферти, а також генерація та направлення позичальнику одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору зі сторони позичальника є направлення позичальником повідомлення, що містить одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства, через особистий кабінет. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Зазначені умови договору позики повністю відповідають вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами укладеного договору строк позики складав 360 днів, тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка - 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, позаяк позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується Квитанцією до платіжної інструкції №19928-1354-125901642 (а.с.34). В той же час відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526,\~530, 536, 610, 612\~Цивільного Кодексу\~України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Отже, станом на час звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 17450 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованість за процентами 9950,00 грн та пеня за кожен день прострочення повернення позики 2250,00 грн (а.с.44-46). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за договором про надання грошових коштів у позику №4757190724 від 24.07.2024, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу та відсотків за користування кредитними коштами за вказаним договором є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, з позивача за договором про надання грошових коштів у позику №4757190724 від 24.07.2024 просить стягнути з відповідача 2250 грн заборгованості за пенею за кожен день прострочення (штраф, неустойка). Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Приймаючи до уваги те, що заборгованість за пенею (штраф, неустойка) в сумі 2250 грн нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) пені (штрафу, неустойки) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором про надання грошових коштів у позику №4757190724 від 24.07.2024 - 2250 грн заборгованості за пенею (штраф, неустойка) до задоволення не підлягає. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40\~грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 17450 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 14950 грн, що становить 85,67 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2075,27 грн, що складає 85,67 % від 2422,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial