Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

06.03.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.01.2022 року в розмірі 14\~758,22 грн., яка виникла станом на 03.10.2024 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився. Письмово просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове\~засідання відповідач повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 01.01.2022 року відповідач за допомогою електронного підпису підписав з позивачем анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у якій засвідчив генерацію удосконаленого електронного підпису, що буде ним використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також відповідач підписав запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, у якому підтвердив, що отримав примірник договору в мобільному додатку Monobank, ознайомився та погодився з його умовами, згідно з якими буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, отримання споживчого кредиту. На виконання Договору позивачем було видано відповідачу картку, на якій ,1.01.2022 року встановлено кредитний ліміт 15\~000 грн. На підтвердження умов укладеного між сторонами кредитного договору позивачем надано умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank інформацію та паспорт споживчого кредиту чорної картки Monobank, у яких визначено пільговий період, відсоткову ставку та інші умови Договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів порушив, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 03.10.2024 року становить 14\~758,22 грн. та складається з залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України\~обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі ст.ст. \~526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Крім того, згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved