Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

19.04.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просила суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] завдані збитки у розмірі 766 421,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна № 3014/215/009244. У відповідності до умов даного Договору Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.08.2021 року, за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, парковка біля 12 будинку, сталось загорання транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER] . В наслідок загорання транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER] , сталось загорання транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, причиною виникнення пожежі, загорання легкового автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. [NUMBER] є коротке замикання електромережі автомобіля. Відповідно до Акту про пожежу, [PERSON] , виступив як власник транспортного засобу ВАЗ 21124. Відповідно до полісу ЕР-204517077, [PERSON] на момент виникнення пожежі здійснював страхування транспортного засобу ВАЗ 21124 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ», а отже є користувачем транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України, на момент виникнення пожежі 26.08.2021 року, власником транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER] , був [PERSON] . З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих Страхувальником документів було складено страховий акт 108586/1. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 766421,00 грн. До Страховика перейшло право вимоги до особи винної за заподіяний збиток а у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування страхувальнику останнього. З огляду на викладене ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до суду із цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Кузьма К. стверджувала, що позов безпідставний тому у задоволенні позову слід відмовити. У загорянні електропроводки автомобіля ВАЗ 21124 [PERSON] не винний, ДТП не було. в даному випадку існують правовідносини суброгації, а не регресу, оскільки вина [PERSON] не встановлена. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Митровка Я.В. просив суд відмовити у задоволенні позову щодо [PERSON] , оскільки той у 2010 році відчужив автомобіль по довіреності та не є його володільцем. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, приходе до таких висновків. Так, згідно повідомлення про подію №101150 (а.с. 6) [PERSON] повідомив про пожежу 26.08.2021. Відповідно до заяви від 27.09.2021 (а.с. 7) [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з проханням виплатити страхове відшкодування. Відповідно до технічного паспорту [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно сертифікату/заяви-акцепту №3014/215/009244 від 03.11.2020 (а.с. 9-10, 11-15) [PERSON] застрахував в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак [NUMBER] . Сума страхового відшкодування становить 1400000 гривень. Відповідно додаткового договору №1 до договору №3014/215/009244 від 16.01.2021 (а.с. 16) договір діє з 17.01.2021 по 20.11.2021. Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 26.08.2021 (а.с. 17) пожежа виникла у легковому автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] пошкоджено вказаний автомобіль та два сусідніх, в тому числі AUDI Q7, державний номерний знак [NUMBER] . Причинною виникнення пожежі 26.08.2021, а саме загоряння автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] є коротке замикання електромережі автомобіля. Із акту про пожежу від 26.08.2021 (а.с. 18-19) та довідки №27-01/173 від 26.08.2021 (а.с. 20) видно, що акт складався в присутності власників автомобілів [PERSON] , [PERSON] . Пожежею знищено автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] та пошкоджено автомобіль AUDI Q7, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до довідки №12402 від 14.09.2021 Ужгородського РУП ГУНП (а.с. 21) факт умисного підпалу автомобіля не знайшов свого підтвердження. Загоряння відбулось внаслідок перекидання вогню з сусіднього автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] , який спалахнув внаслідок технічних несправностей. Згідно звіту №105/21-1 про оцінку автомобіля AUDI Q7, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 22-51) вартість матеріального збитку власнику автомобіля AUDI Q7, д.н.з. [NUMBER] складає 1321421,0 гривень. Відповідно до зобов`язуючих пропозицій визначення вартості майна (а.с. 52-53) найвища вартість пошкодженого автомобіля AUDI Q7 становить 415000,0 гривень. Згідно аварійного сертифікату (а.с. 540 по страховому випадку, який відбувся 26.08.2021 з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. [NUMBER] розмір страхового відшкодування становить 766421,00 гривень. Відповідно до страхового акту №108586/1 підлягає відшкодування [PERSON] сума страхового відшкодування в розмірі 766421,00 гривень. Регрес до [PERSON] . Згідно платіжної інструкції №16584 від 06.10.2021 (а.с. 56) ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила [PERSON] 766421,00 гривень страхового відшкодування. Відповідно до полісу №ЕР-204517077 (а.с. 57) [PERSON] застрахував в ПАТ «СК» Українська страхова група» цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску з 22.06.2021 по 21.06.2022. Згідно претензії №108586 від 12.10.2022 (а.с. 58) ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» зверталась до [PERSON] з проханням перерахувати на свій рахунок 766421,00 гривень в порядку регресу. Із відповіді Головного сервісного центру МВС (а.с. 59) видно, що станом на 26.08.2021 автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] . Із фото таблиці (а.с. 132-135) видно, що загоряння автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] сталося не раніше 04.23 год та не пізніше 05.34 години 26.08.2021. Згідно витягу з єдиного реєстру довіреностей від 19.11.2024 (а.с. 141-143) [PERSON] 20.02.2010 видав довіреність [PERSON] , який в порядку передоручення видав довіреність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2022 (а.с. 157-158) кримінальне провадження №42021070000000307 від 28.08.2021 за ч. 1 ст. 194 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме умислу на знищення чи пошкодження майна. Ймовірною причиною загоряння автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] є коротке замикання електромережі. Згідно відповіді Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2025 (а.с. 181) надано матеріали кримінального провадження №42021070000000307 від 28.08.2021 на 40 аркушах. Серед яких є пояснення [PERSON] від 26.08.2021 (а.с. 196), в яких він пояснює, що 26.08.2021 припаркував свій автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] близько 21.00 години. Страховка присутня. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На переконання суду, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки через його складну конструкцію, використання хімічних, електричних та механічних енергій, що створює потенційний ризик завдання шкоди оточуючим, навіть коли він не використовується. При цьому не має значення чи рухався автомобіль чи ні, оскільки визначальним є те, що потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність за шкоду, заподіяну іншим особам, якщо доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого., Під час судового розгляду встановлено, що автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] загорівся першим, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль AUDI Q7, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується звітом про причину виникнення пожежі, актом про пожежу, фото таблицею. Також, судом встановлено, що позивач, як страховик, який на підставі договору майнового страхування сплатив страхове відшкодування власнику автомобіля AUDI\~Q7,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] \~в сумі\~ 766421,00 гривень і тому, відповідно до ст. 993 ЦК України має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Судом встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] станом на час заподіяння шкоди був [PERSON] , що підтверджується його особистими поясненнями, витягом з єдиного реєстру довіреностей, полісом страхування його цивільно-правової відповідальність власника наземного транспортного засобу. В судовому засіданні те, що [PERSON] є володільцем автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] його представником не заперечувалось та зворотного не доведено, як не доведено і того, що шкода автомобілю AUDI Q7, д.н.з. [NUMBER] була заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого [PERSON] . Враховуючи наведене особою, відповідальною за завдану шкоду власнику автомобіля AUDI\~Q7,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] є володілець джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який належними та допустимим доказами не спростував обставин загоряння зазначених автомобілів. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В даному випадку позивачем пред`явлено позов до фактичного володільця автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та власника автомобіля за технічним паспортом [PERSON] . Однак в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. [NUMBER] фактично вибув із володіння [PERSON] , який відчужив його у 2010 році, що підтверджено витягом з єдиного реєстру довіреностей, тощо та не спростовано. З огляду на викладене суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування ст. 1190 ЦК України. Враховуючи, що обов`язок з відшкодування майнової шкоди незалежно від вини покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, яким є [PERSON] , тому враховуючи вищевикладене суд вважає, у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити. Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає, що саме з [PERSON] , як з відповідального за завдану шкоду власнику автомобіля AUDI Q7, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , на користь позивача страховика ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 766421,00 гривень, яку він сплатив власнику пошкодженого у пожежі автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved