Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

30.01.2025 ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У обґрунтування позову зазначено, що 15.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та відповідач уклали кредитний договір № 00-10919385 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач виявив намір на отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/ проживання). Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора "5328F". Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але зазначених зобов`язань не виконує. Позивач вказував, що у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором відповідач станом на день подачі позову має заборгованість на суму 21078,50 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 5250 грн та заборгованості по відсоткам 15828,50 грн. Ухвалою від 04.02.2025 Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю. 07.03.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначена суддя Мельник Н.П. 11.03.2025 по справі відкрите провадження, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 15.04.2025, 03.06.2025 судові засідання не відбулись по причині неявки сторін, повідомлених належним чином. 03.06.2025 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» документи/ інформацію за клопотанням представника позивача. 20.06.2025 судове засідання не відбулось по причині не надходження до суду від АТ КБ «ПриватБанк» витребуваних документів/ інформації. Уповноважено представника позивача на отримання витребуваних документів/ інформації. Сторони не з`явились. 07.07.2025 судове засідання не відбулось по причині не надходження до суду від АТ КБ «ПриватБанк» витребуваних документів/ інформації. Сторони не з`явились. 08.07.2025 та 24.07.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація про те, що на ім`я відповідача емітована картка із зазначенням її номера, зазначені відомості про фінансовий номер телефону відповідача та надано виписку по рахунку за період з 15.01.2024 по 20.01.2024, яка містить відомості про зарахування на ім`я відповідача 5000 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова\~компанія «Ейс» у судові засідання не з`являлись, просили розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечували, про що надали заяву. Відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судових повісток відповідачу є день проставлення у поштових повідомленнях відміток про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.4 ст.223 ЦПК України). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачеих ч.1\~ст. 280 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, на підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими\~главою 11\~ЦПК України. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлене наступне. 15.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] уклали кредитний договір № 00-10919385 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач [PERSON] за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора\~https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Відповідач [PERSON] добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/ верифікації,

Outcome: approved