Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір № 143721 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 10.10.2024 між ТОВ « ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 10102024, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 143721 від 16.06.2024. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 15\~299,34, яка складається з наступного: 9\~334,00 заборгованість по кредиту, 5\~464,34 заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 501,00 комісія за кредитним договором. Оскільки боржником умови договору не виконані, позивач просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором у загальному розмірі 15299,34 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою судді від 30.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/18 (61-185-св23). Відзиву, заяв чи клопотань на адресу суду від останнього не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ст. ст. 280-282 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-142137 у формі електронного документа. На підставі вказаного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 9 334,00 грн на 84 дні до 08.09.2024, зі сплатою 390,00 % річних за користування кредитом, та здійснено безготівковий переказ на платіжну картку № 4102-32ХХ-ХХХХ- 9674, що підтверджується довідкою № 12 від 29.01.2025 з відміткою ТО «ФК «Кредіплюс». Згідно відповіді АТ «СЕНС БАНК» № 6160-БТ-32.3/2025 від 07.05.2025, наданої на запит суду, на ім`я [PERSON] відкрито запитувану картку, маска якої [NUMBER] , а також надано виписку про рух коштів по рахунку за період з 16.06.2024 по 21.06.2024 з відображенням зарахування коштів у сумі 7000,50. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved