Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

представник позивача Руденко К.В. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 9170 від 14.04.2024 у розмірі 50625,00 грн. Також представник позивача просить стягнути із [PERSON] судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 10\~000 грн витрат на правову допомогу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14.04.2024 між Товариством з оббмеженою відповідальністю „КЛТ КРЕДИТ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9170. На підставі договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень строком на 365 днів до 14.04.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних) шляхом переказу на її платіжну картку. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України „Про електронну комерцію. Відповідач в порушення умов кредитного договору не повернула суму кредиту, не сплатила нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 50\~625,00 грн та складається з: 5000, 00 грн заборгованість за кредитом, 45\~625,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. 26 червня 2025 року відкрито скорочене провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі (а.с.19). Згідно положень ч.3\~ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином (а.с.124), відповідно до приписів статей\~128,\~130,\~131 ЦПК України, причини неявки не повідомлені. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в\~статті 43 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явилася, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛТ КРЕДИТ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9170. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень на умовах стоковості, зворотності, платності та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені договором. Процентна ставка за користування кредитом становить 2,5 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,50 %) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Строк надання кредиту становить 365 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів (а.с.24-33). Згідно довідки ТОВ „ФК „Елаєнс від 09.06.2025 вбачається, що на підставі договору № 40076206-1_26/09/23 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ „Фінансова компанія „Елаєнс та ТОВ „КЛТ КРЕДИТ успішно перераховано кошти за договором № 9170 від 14.04.2024 на умовах фінансового кредиту, сума платежу 5000 грн, номер картки: [NUMBER] (а.с.42). Згідно інформації, наданої АТ КБ „Приватбанк суд встановив, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Відповідно до дослідженої виписки за договором б/н за період 14.04.2024-19.04.2024 вбачається, що 14.04.2024 на карту № [NUMBER] зараховано 5000,00 грн (а.с.130-131). Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно приписів\~ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконала свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9170 від 14.04.2024 встановлено, що заборгованість [PERSON] складає 50625,00 грн, з яких: 5000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 45625,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом (а.с.43-53). З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню з урахуванням вище вказаного. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів\~ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу, які з урахуванням принципу пропорційності відшкодовуються у сумі 5000 гривень, оскільки позивачем необгрунтовано завищено суму витрат за підготовку позову і складання адвокатського запиту.

Outcome: approved