Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. звернулась до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судового збору. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 30.06.2025 Компаніївським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким вимоги позову [PERSON] задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до ч.3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки в даному випадку суд вирішує питання про судові витрати, суд розглядає заяву про\~ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 позовні вимоги [PERSON] до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії задоволено. Дата складення повного тексту рішення 07 липня 2025 року. При цьому, як вбачається з резолютивної частини вказаного судового рішення, питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено. Представник позивача просить стягнути судові витрати наступним чином: з Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки саме Компаніївською селищною радою було прийнято протиправні рішення №4280 від 23.09.2021 р., №4283 від 23.09.2021 р., №4284 від 23.09.2021 р., №4285 від 23.09.2021 р., №4281 від 23.09.2021 р. про затвердження проектів землеустрою щодо відведення спірних ділянок (п.3-5, 8-10, 13-15,18-20,23-25,28 позовної заяви) на загальну суму 14982 грн. = 16 вимог немайнового характеру х 908 грн. З [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1816 грн. з кожного (дві вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності щодо кожного відповідача) = 908 грн. х 2. Згідно з приписами ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, а також за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 24 062,00 грн., однак питання щодо стягнення судових витрат судом вирішено не було. Враховуючи викладене, оскільки питання щодо стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача не було вирішено, й позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача [PERSON] у розмірі 24\~062,00 грн. сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved