Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року у справі №686/13960/24 був задоволений позов [PERSON] до ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Вирішено стягнути з ТОВ «Техторг-Дон» на користь [PERSON] 9\~114,82 гривень невиплаченої заробітної плати, 62\~855,76 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 109\~911,13 гривень грошової компенсації за невикористані дні відпустки. Разом з цим у вказаному рішенні судом не було визначено чи включають вказані суми податки та збори, які ТОВ «Техноторг-Дон», як податковий агент, відповідно до положень Податкового кодексу України, зобов`язане утримувати та перерахувати до бюджету під час виконання вказаного рішення. 12.03.2025 року вказане рішення суду товариство виконало та перерахувало на користь позивача стягнуті судом суми з урахуванням відповідних сум податків та обов`язкових платежів. Проте, після виплати таких сум позивач пред`явив до примусового виконання відповідний виконавчий лист та на його підставі було відкрито відповідне виконавче провадження. У зв`язку із відсутністю вказівки у рішенні суду чи підлягають при виплаті стягнутих сум вирахування податки та обов`язкові платежі, товариство та приватний виконавець звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2025 року було роз`яснено відповідне рішення суду. За результатами апеляційного перегляду вказаних ухвал постановами Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 року такі ухвали про роз`яснення рішення суду були скасовані, а у задоволенні заяв про роз`ярення рішення суду відмовлено. При цьому скасовуючи відповідні судові рішення та відмовляючи у роз`ясненні рішення суду першої інстанції у цій справі апеляційним судом зазначено, що заявниками фактично ставиться питання про зміну рішення суду та внесення у нього нових даних, що може бути здійснено лише ухваленням додаткового рішення. На підставі викладеного ТОВ «Техноторг-Дон» просило ухвалити у справі додаткове рішення, яким зазначити, що присуджені [PERSON] суми визначені без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які ТОВ «Техноторг-Дон», як податковий агент відповідно до норм чинного законодавства України, має нарахувати та сплатити до державного бюджету під час їх фактичної виплати позивачу за рахунок таких сум. В судовому засіданні представник ТОВ «Техноторг-Дон» заяву підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача проти ухвалення додаткового рішення у справі не заперечувала. Зазначила, що дійсно у зв`язку із тим, що при ухваленні рішення у справі судом не було визначено, чи підлягають вирахуванню із присуджених позивачу сум податки та обов`язкові платежі, виникають труднощі у належному виконанні рішення суду. Разом з цим просила врахувати, що стягнуті судом суми були розраховані вже з вирахуванням податків та обов`язкових платежів, а тому у додатковому рішенні слід зазначити, що виплата таких сум повинна проводитися без вирахування таких податків та обов`язкових платежів. Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року, яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2025 року позов [PERSON] був задоволений: стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь [PERSON] 9\~114,82 грн. невиплаченої заробітної плати, 62\~855,76 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та 109\~911,13 гривень грошової компенсації за невикористану відпустку. Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2025 року були задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. і ТОВ «Техноторг-Дон» про роз`яснення рішення суду та роз`яснено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 року шляхом зазначення, що стягнуті на користь [PERSON] суми невиплаченої заробітної плати у розмірі 9\~114,82 грн., середній заробіток за весь час затримки в розмірі 62\~855,76 грн. та грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 109\~911,13 грн., включають податки і збори до бюджету та зазначенні без відрахування з них податків і зборів. Постановами Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 року вказані ухвали суду від 31.03.2025 року були скасовані, а у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. і ТОВ «Техноторг-Дон» про роз`яснення рішення суду відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що у поданих заявах про роз`яснення рішення суду заявники фактично порушили питання про зміну рішення та внесення у нього нових даних, що може бути усунуто лише ухваленням додаткового рішення. Так, як встановлено із матеріалів справи ухвалюючи рішення та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, судом у резолютивній частині не було зазначено чи визначено ці суми без утримання податку, що є обов`язковою складовою частини рішення суду у даній категорії справ. Так, з матеріалів справи встановлено, що стягнута судом сума грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 109\~911,13 гривень визначена без вирахування податків та обов`язкових платежів, а стягнуті суми заробітної плати у розмірі 9\~114,82 гривень та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні у розмірі 62\~855,76 гривень, визначені з вирахуванням податків та обов`язкових платежів. На вказану обставину було звернуто увагу і апеляційного суду у постанові за наслідками апеляційного перегляду рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved