Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між АТ «А-Банк» та [PERSON] 23.07.2021 укладений кредитний договір А486СТ15510115670. Відповідно до вказаного договору банк надав кредит у розмірі 16\~269,00 грн. на 28 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 50,00% щорічних, та комісії у розмірі 0,00 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 28.03.2025 [PERSON] має заборгованість у розмірі 20\~489,19 грн., яка складається з: 12\~937,57 грн. заборгованість за кредитом; 7551,62 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20\~489,19 грн., яка складається з: 12\~937,57 грн. заборгованість за кредитом; 7551,62 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом та судові витрати. У судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-Банк» не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 27.05.2025 та 05.08.2025, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі поданої відповідачем заяви № А486СТ155101156704 від 23.07.2021 про надання послуги «Швидка готівка» відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З дослідженого судом паспорту споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» слідує, що до відома позичальника доведено інформацію про строк кредитування 24 місяці, застосовану фіксовану процентну ставку (50 % річних), позичальником підтверджено отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Паспорт містить електронний підпис споживача 23.07.2021 року. Судом з`ясовано дані про ліміти кредитування протягом існування між сторонами правовідносин, досліджено інформацію про рух коштів по рахунку позичальника доданого до матеріалів справи. За нормою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досліджені судом докази, оцінку яким надано за окремим, а такою взаємним охопленням, вказують на виникнення між сторонами кредитних правовідносин, фактичне отримання позичальником кредитних коштів, використання їх у погоджений між учасниками спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а остання порушила порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним договором. Станом на 28.03.2025 [PERSON] має заборгованість у розмірі 20\~489,19 грн., яка складається з: 12\~937,57 грн. заборгованість за кредитом; 7551,62 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не повернуті, банк виконав свої зобов`язання перед [PERSON] , щодо надання кредиту, а остання порушила порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним договором, тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими, підтверлжені належними доказами та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. З огляду на викладене та

Outcome: approved