Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

03 червня 2025 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою в розмірі 49215,80 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [PERSON] уклав з акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір №2028675240 (далі Кредитний договір), на підставі якого позивач надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах, передбачених Кредитним договором. Також позивач звертає увагу суду, що Кредитний договір за правовою природою є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надавалося декілька різних видів послуг: кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих та/або корпоративних). Відповідно до умов Кредитного договору №2028675240 від 22.01.2020 позичальник [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору кредит у розмірі 1828,90 грн на придбання товару у продавця на строк до 22.06.2020, та відповідно до п.2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2028675240_CARD від 22.01.2020) кредитну лінію зі встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає, що 22.01.2020 відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, підписавши особисто Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2028675240_CARD та безумовно прийняв пропозицію банку і погодився з тим, що заява-анкета разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів і Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Таким чином, позивач підсумовує, що скріпивши заяву-анкету та Кредитний договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у позивача виникло право надати послуги банку, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів банку та повернути кредит і сплатити відсотки та інші платежі (штрафи, комісії). Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору/Заяви-анкети №2028675240_CARD від 22.01.2020, станом на 20.02.2025, заборгованість відповідача перед АТ «ОТП Банк» становить суму в розмірі 49\~215,80 грн. Саме означений розмір заборгованості просить позивач стягнути з відповідача шляхом ухвалення відповідного судового рішення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 10 хв 17 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.84-85). Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знявся з реєстрації за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 29.10.2024, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання і місця роботи відповідача [PERSON] , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні. Представник позивача Павленко С.В. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи відповідно 18 та 17.07.2025. Водночас представник позивача Павленко С.В., у заяві від 09.07.2025 (вхідний №27829 від 10.07.2025) зазначив, що не заперечує як проти розгляду справи у відсутність представника позивача, так і проти ухвалення заочного рішення (а.с.9). Відповідач [PERSON] в судове засідання 25 серпня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 25 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 22 січня 2020 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2028675240 (далі Кредитний договір, а.с.44). Відповідно до п.1.1 1.4 Кредитного договору, АТ «ОТП Банк» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту: 1439,90 грн на придбання товару; 0 грн 00 коп на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 390 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «смс+довідка»; загальний розмір кредиту: 1828,90 грн. Дата остаточного повернення кредиту: 22.06.2020. Строк, на який надається кредит: визначено Графіком платежів. Річна база нарахування процентів: для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році. Комісія за управління кредитом: щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником Кредитного договору. Пунктами 2 - 2.1 Кредитного договору, які мають назву: «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2028675240_CARD від 22.01.2020. Поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб», обумовлено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», відповідач [PERSON] як позичальник виявив волю на оформлення картки\~МС Gold, валюта рахунку -\~гривня, номер карткового рахунку:\~ [NUMBER] . Умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Згідно п.2.2 Кредитного договору сторони обумовили, що Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) перед укладення Договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами кредитування, Тарифами банку, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати. Із розділу «Позичальник/клієнт» Кредитного договору суд встановив, що означений правочин підписаний позичальником (відповідачем) [PERSON] власноручним підписом. Крім того, 22 січня 2020 року відповідачем [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с.46). Згідно розділу «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» вказаного Паспорту споживчого кредиту, процентна ставка, відсотків річних\~0.01% (річних)\~процентна ставка, що діє протягом пільгового періоду, який може коливатися від 52 до 55 днів; 5% (в місяць)\~процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду. Тривалість вільгого періоду може коливатись від 52 до 55 днів, залежно від кількості календарних днів у місяцях, протягом яких він діє. Діє тільки для операцій, здійснених в торгівельній мережі та мережі інтернет. Пільгова процентна ставка не застосовується для переказів коштів. Тип процентної ставки\~фіксована процентна ставка. Крім того, 22 січня 2020 року відповідачем [PERSON] підписано Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, в якій міститься загальна інформація, контактна інформація, фінансова інформація, кредитна історія тощо (а.с.48). Також із довідки АТ «ОТП Банк» від 20.02.2025 суд встановив, що АТ «ОТП Банк» було здійснено наступні перегляди кредитного ліміту до платіжної картки КД №2028675240_CARD від 22.01.2020: 1) 22.01.2020 кредитний ліміт збільшено до 1000 грн; 2) 30.06.2023 кредитний ліміт збільшено до 6000 грн; 3) 13.10.2023 кредитний ліміт збільшено до 12\~000 грн; 4) 05.12.2023 кредитний ліміт збільшено до 20000 грн; 5) 07.03.2024 кредитний ліміт збільшено до 28000 грн; та 6) 01.05.2024 кредитний ліміт збільшено до 38000 грн (а.с.49). Згідно довідки про наявність заборгованості від 20.02.2025 судом встановлено, що, станом на 20.02.2025,заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» за договором №2028675240_CARD від 22 січня 2020 року становить 49\~215,80 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 14233,78 грн, заборгованості за відсотками 1170,71 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 24237,56 грн, та заборгованості за простроченими відсотками 9573,75 грн (а.с.23). Означений розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» за договором №2028675240_CARD від 22 січня 2020 року узгоджується із детальним розрахунком заборгованості, що підготовлений позивачем за період з 02.02.2020 до 19.02.2025, що безпосередньо досліджений у судовому засіданні (а.с.10-22). Як вбачається зі звіту-рахунку за період з 22.01.2020 по 20.02.2025, який складений 14 березня 2025 року по рахунку № [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , останньому видано платіжну картку MasterCard Standard Gold INSTANT [NUMBER] ; [PERSON] у вищевказаний період часу користувалася вказаною банківською карткою та кредитним лімітом, який був встановлений на ній, а відповідно за її допомогою відбувалося зняття коштів, сплата послуг та товарів, а також їх часткове повернення (а.с.24-43). Суд, безпосередньо дослідивши матеріали цивільної справи №711/4964/25, дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором №2028675240_CARD від 22 січня 2020 року підлягає до стягнення із відповідача у заявленому розмірі з огляду на таке. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України),\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч.1\~ст. 627 ЦК України,\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч.1 ст.\~626 та ч.1 ст.\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1,2 ст 1056-1 ЦК України,\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України,\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 \~ст. 611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За встановлених обставин, на підставі досліджених матеріалів цивільної справи, враховуючи викладені вище норми матеріального права, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором №2028675240_CARD від 22 січня 2020 року, не повернувши кредитодавцю як основну суму боргу, так і, обумовлені цим правочином, відсотки за користування кредитом, тому факт порушення умов означеного договору зі сторони відповідача є доведеним стороною позивача. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «ОТП Банк» грошових коштів за кредитним договором №2028675240_CARD від 22 січня 2020 року, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, і сплати обумовлених відсотків за користування кредитом, у строки, передбачені цим правочином. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав у повному обсязі грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту (тіла кредиту та відсотків за користування ним) за кредитним договором №2028675240_CARD від 22 січня 2020 року кредитодавцю АТ «ОТП Банк», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 49215,80 грн у рахунок погашення заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, в тому числі і простроченими, підлягає задоволенню. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору, то суд зазначає про таке. Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженого платіжного доручення №2901599238 від 24.03.2025 (а.с.9) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved