Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

28.04.2025 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Васильченко Г.І., яка діє в інтересах [PERSON] , надійшла вищезазначена позовна заява (а. с. 3-10), з проханням: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 5827 від 17.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 15630,00 грн., таким, що не підлягає виконанню,а також стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн за подання позову та 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову, разом в сумі 1453,44 грн., а також на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Позивач [PERSON] у лютому 2025 року дізнався про те, що з його заробітної плати стягуються грошові кошти. Звернувшись до військової частини [NUMBER] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ), позивачу повідомили, що кошти стягуються на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2025 за виконавчим провадженням № 68627736. У квітні 2025 адвокат Васильченко Г.І. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 68627736 через АСВП. Таким чином позивачу стало відомо, що 14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження № 68627736 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 5827 від 17.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 15630,00 грн. У зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Канцедал О.О., відбулася його заміна на приватного виконавця [PERSON] .. Проаналізувавши нотаріальне законодавство, яке діяло на момент вчинення оспорюваного Виконавчого напису, вищезазначені документи, вважаю, що Виконавчий напис вчинено з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, а тому він в судовому порядку підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Зокрема зазначає, що кредитний договір, укладений позивачем на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса 17.01.2022 у приватного нотаріуса була відсутня правова підстава для його вчинення. Також зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн виходячи із розрахунку вартості правової допомоги адвоката: 1 година 2000,00 грн., у тому числі, але не виключно за подання адвокатського запиту, аналіз матеріалів виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса, складання, оформлення та подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову, тощо. Ухвалою від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 42-43). Ухвалою від 01 травня 2025 року була задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №68627736 від 15 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №5827 від 17 січня 2022 року про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 46-49). 13.06.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тітової О.О. про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними, вважають, що зазначені витрати в сумі 9500 грн.не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, неспівмірним зі складністю справи, звертають увагу, що розмір витрат становить 60,78% від суми заборгованості. Звертають увагу на відсутність детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу по кожному з видів робіт, та розрахунком вартості кожного із виду робіт. Виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, просять зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 2500 грн., а також відмовити у стягненні таких витрат, враховуючи не надання детального опису робіт (наданих послуг)( а. с. 74-79). У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Васильченко Г.. направила заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Від відповідача, а також залученої третьої особи додаткових заяв та клопотань не надійшло. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5827, про стягнення з позивача [PERSON] , 0.01.1987 року народження, боржника за Кредитним договором №0704-8177 від 21.05.2021 , укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний номер 38548598), строк платежу за яким настав і боржником допущено прострочення платежів за період з 03.06.2021 ро 15.12.2021 в сумі 15000 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 10000 грн., а також за вчинення виконавчого напису стягнуто плату із стягувача в розмірі 630 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 15630,00 грн. ( а. с. 18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем від 14 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68627736 за виконавчим написом № 5827, виданим 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в розмірі 15630,00 грн. (а. с. 29-30). Згідно із долученою постановою про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2025 (а.с.31-32) на цей час виконавче провадження №68627736 перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича. За змістом вказаної постанови, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2024 №1737/7 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. - зупинено, у зв`язку з цим між приватним виконавцем Канцедалом О.О. та приватним виконавцем Шарковим О.О. було укладено договір №1 про заміщення приватного виконавця. За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, що визначено ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат». Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за\~\~вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами. Так, з долученого до позовної заяви Договору про відкриття кредитної лінії №0704-8177, укладеного 21.05.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] в електронній формі, за змістом якого сторони домовилися про відкриття кредитодавцем позивальнику кредитної лінії , розмір кредитного ліміту 5000,00грн.зі сплатою процентів 2,5% (реальна річна процентна ставка 296873%) зі строком користування кредитом 14 днів, з орієнтовною загальною вартістю кредиту не більше 300% від загального розміру наданого кредиту , або 15000 грн., що включає в себе суму кредиту, проценти за користування кредитом не більше 200% від загального розміру наданого кредиту у сумі 10000грн. . Тобто за умовами договору розмір процентів за 14 днів користування кредитними коштами мав становити : 5000,00 х 2,5% х 14 = 1750грн. Про це також зазначено у п.3.6 Договору Разом із з цим за змістом оспорюваного виконавчого напису стягнуто проценти у максимальному розмірі 10000 грн. Будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували розмір заборгованості, підстави нарахування відсотків у зазначеному розмірі, суду не надано та у виконавчому написі не зазначено, як і не надано доказів, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність зазначеної у виконавчому написі суми заборгованості. Також не надано доказів направлення стягувачем (ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») повідомлення боржнику [PERSON] про необхідність погашення заборгованості. Водночас, ці обставини мали бути перевірені приватним нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у Постанові від 23.01.2018 в справі №310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Так, зі змісту виконавчого напису, не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у написі є безспірним. Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було. Крім того встановлено, що виконавчий напис вчинений в порушення вищенаведеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за Договором паро відкриття кредитної лінії №0704-8177 від 21.05.2021, який не був посвідчений нотаріально. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмір 0,8 ставки визначеної Законом «Про судовий збір» в сумі 968 гривень 96 копійок за вимогою немайнового характеру, а також 484 гривні 48 копійок судового збору за заявою про забезпечення позову, всього на загальну суму 1453 гривні 44 копійки (а.с.1,2), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved