overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мама [PERSON] в с. Викоти, Самбірського району Львівської області у віці 90 років. При житті мама заповіту не складала, то спадкування її майна здійснюється за законом відповідно до черговості спадкоємців. Він являється сином померлої і є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці першої черги претензій на спадкування даного майна не мають. Після смерті мами [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на 1/5 частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами [ADDRESS] . В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача адвокат Захарко Ю. подала до суду заяву в якій позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому, просили слухати справу у їх відсутності. Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви в яких позов визнають повністю, не заперечують проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності. Представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив слухати справу у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідань:.: технічними засобами. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 22 травня 2021 року перебуває з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, двічі надавала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на\~\~ неможливість прибути в судове засідання. Однак, доказів на підтвердження\~ поважності причин неявки до суду не надала, позицію щодо позову не виклала, заперечень щодо позову не подала. Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку: З копії актового запису про шлюб вбачається, що 22 травня 2021 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за актовим записом № 117 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . /а.с.7/ Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . /а.с.8-9/ Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені,\~ спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються. Доказів зворотнього відповідач не надала.\~ Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно\~ ч. 2 ст. 112\~ СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач не має наміру зберегти шлюб, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам та принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України\~ праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, а тому шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 27 серпня 2024 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1951. Від шлюбу позивач та відповідач неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21.07.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До початку розгляду справи позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. У матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява відповідача, який просить розірвати шлюб між сторонами. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 серпня 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1951. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

В травні 2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 11.04.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії № 00-9716377 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №175 та стягнути судові витрати з відповідача Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2011 року, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №175, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.12). Від подружнього життя сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами справи (а.с.13).\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюб носить формальний характер, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 1211,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

26.05.2025 року позивач Мелітопольський державний\~педагогічний університет\~імені Богдана\~Хмельницькогозвернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що за результатами вступних випробувань, згідно наказу № 66/38-05 від 14.10.2022 [PERSON] зараховано з 17.10.2022 студентом 1 курсу заочної форми здобування освіти за спеціальністю 014.11 Середня освіта (Фізична культура) за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та [PERSON] 27.10.2022 року було укладено договір №910/44-06/2022 «Про навчання у закладі вищої освіти» та договір №449/44-07/2022 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців». Згідно п.2 розділу 3 договору №449/44-07/2022 передбачена оплата за надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків, зокрема за 2022 - 2023 навчальний рік -11\~000 грн. 31.08.2023 року [PERSON] відраховано з Університету, згідно бухгалтерської довідки за останнім рахується дебіторська заборгованість у розмірі 11 000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, оскільки неправомірними діями відповідача позивачу було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена у грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, позивач вважає, що позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями ч.2\~ст.625 ЦК України\~та просить суд стягнути з відповідача також 3% річних, що становить 806,92 грн., та корегування боргу на індекс інфляції у розмірі 2 537,28 грн. Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача\~Предместніков О.Г. до суду не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

23.05.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір №2037177000_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме: кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/2023, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитним договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно реєстру боржників №2 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2037177000_CARD, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , в сумі 10\~846,76 грн. Всупереч умовам вказаних договорів, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитору. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної\~політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 03.07.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 26.06.2025 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація щодо [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, та зазначила, що у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до\~зали судового\~засідання не з`явилася,\~про дату, час та місце розгляду\~справи була повідомлена своєчасно\~та належним\~чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.\~ У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Адвокат Кузнецов К.С.подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів. Просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. Представник позивача в строк встановлений ст.141 ЦПК України заявив про розмір понесених витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та про намір подати докази на підтвердження цих витрат після ухвалення судового рішення, з огляду на необхідність отримання додаткового часу на письмове виготовлення цих доказів, а саме акту приймання-передачі наданих послуг, який датований після ухвалення рішення судом, оскільки міг бути виготовлений лише після закінчення розгляду справи по суті та визначення остаточного обсягу наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2025 року не міг бути підписаний та наданий суду до закінчення судових дебатів, у зв`язку з проходженням позивачем військової служби у місті Києві. В судовому засіданні представник позивача заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримав та наполягав на її задоволені. Відповідач та її представник заперечили підставність заяви, зауважили про процесуальні порушення під час подачі доказів на обґрунтування заяви, про завищення заявлених сум до стягнення, враховуючи невелику складність справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд\~вважає, що заяву слід задоволити частково. Так, згідно ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи обґрунтованість судових витрат, фактичне їх понесення позивачем, подачу доказів у встановленому порядку з обґрунтуванням поважності причин пропуску подачі, поведінку сторін, невелику складність справи, пояснення відповідача та її представника, з огляду на положення\~ст.ст.137,141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., зменшивши суму заявлену до стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 22.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Української міської ради Обухівського району Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 95. Від шлюбу спільних дітей не має. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, не знаходить спільної мови в питаннях подружнього життя, в питаннях ведення домашнього господарства, фактично шлюбні відносини припинились з листопада 2022 року. Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. На підставі викладеного, позивач просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] від 28.11.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому у позовній заяві просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причин свого неприбуття не повідомила і правом подати відзив не скористалася. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved