Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Міроєвський Є.Є. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд: -стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.09.2006 р. у розмірі 22595,87 грн, судові витрати у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.09.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями померлого стали [PERSON] та [PERSON] .У зв`язку з тим, що [PERSON] порушив зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, заборгованість за тілом кредиту відповідачів, у тому числі простроченим, склала 4042,68 грн., за простроченими відсотками -18553,19 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2021 витребувано докази. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 16\~червня 2023\~р. передано справу до Полтавського районного суду Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2024 вирішено проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його часті. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просили провести без їх участі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.09.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 4050,00 грн. У заяві зазначено, що відповідач ознайомився з "Умовами та правилами надання банківських послуг", Правилами надання послуг та "Тарифами Банку", які надані йому в письмовому вигляді. Відповідач погодився з тим, що заява з пам`яткою клієнта, умовними та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.05.2014. На час смерті, [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 22.07.2021 №2019 [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 27.10.2011 по 22.12.2017. На час смерті [PERSON] , останній в шлюбі з [PERSON] не перебував, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 12.08.2021 (шлюб розірвано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №581 від 05.12.2006. За повідомленням Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 12.01.2023 №12/02-14, будь-яка особа після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, або про відмову від спадщини не зверталась. Спадкова справа містить лише претензії кредиторів КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк». Позивачем обрахована заборгованість відповідачів наступним чином: 4042,68 грн заборгованість за тілом кредиту; 18553,19-заборгованість за простроченими відсотками. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 статті\~1054\~та ч.2 статті\~1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 справі №587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не може бути спадкоємцем [PERSON] , оскільки не перебувала з останнім у шлюбі на час його смерті. Спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензій АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Ощадбанк». Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст. ст.1281,1282 ЦК України\~за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] успадкувала будь-яке рухоме або нерухоме майно після [PERSON] , а також доказів щодо вартості такого майна, що унеможливлює покладання на [PERSON] обов`язку відповідати перед кредиторами спадкодавця за невиконання ним своїх зобов`язань. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. Оскільки суд приходить до висновку в задоволенні позовних вимог, у відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати залишаються за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed