overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа. 27.05.2025 по справі було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі. 16.07.2025 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про повернення до Державного бюджету України судового збору. Листом № 278/279/2024 від 16.07.2025 повідомлено учасників процесу про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та роз`яснено право письмово подати свої пояснення/міркування/заперечення з даного приводу. Станом на день розгляду заяви 08.08.2025 від сторін письмових пояснень міркувань та заперечень на адресу суду не надходило. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно платіжної інструкції переказу коштів № 62 від 17.01.2024 Житомирська обласна\~прокуратура сплатила судовий збір у сумі 9084,00 грн та платіжної інструкції переказу коштів №63 від 17.01.2024 Житомирська обласна\~прокуратура сплатила судовий збір у сумі 1514,00 грн (а.с. 9-10). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Крім того, відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав, однак у процесі розгляду справи відповідачем усунуто відповідні порушення законодавства. Таким чином, предмет спору було повністю усунуто після відкриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно усунуто вже після пред`явлення позову, під час розгляду справи, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Бурдига В.О., звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 14.07.2021 між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом №676. Позивач не може домовитись із відповідачкою щодо розірвання шлюбу, не знає де вона перебуває, тому і звернувся із позовом до суду. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині відсутності порозуміння, різні погляди на майбутнє та вирішення сімейних проблем. Позивач та відповідач перестали вести спільне господарство у квітні 2025 року, а їх шлюб фактично вже припинений та існує лише формально. У зв`язку з чим, просить розірвати шлюб між ними. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 липня 2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом №676. За положеннями ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За частиною 2 статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи те, що подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між ними неможливе, тому, шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Від адвоката Лисенко Катерини Іванівни, яка діє в інтересах позивачки [PERSON] , надійшла до суду заява про винесення додаткового рішення, в якій зазначила, що при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом не прийнято рішення в частині повернення позивачці дошлюбного прізвища. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачці дошлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10.07.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 671 розірвано. Разом з тим, у вказаному рішенні Херсонського міського суду від 12.06.2025 року №766/2238/25 питання про повернення позивачці дошлюбного прізвища « [PERSON] », вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи встановлено, що адвокатом Лисенко К.І., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , в позовній заяві була заявлена вимога про повернення дошлюбного прізвища та надані документи на підтвердження дошлюбного прізвища позивачки « [PERSON] ». однак це питання не було вирішено. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2025 року за №766/2238/25 позов задоволено в повному обсязі, суд вважає доцільним після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище з « [PERSON] » на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 18.08.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та відповідачем укладено Кредитний договір № 129665 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі - індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі - публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2022. В позові пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2025. Від шлюбу подружжя виховує малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. Ухвалою від 27.06.2025 вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копії ухвали надіслано сторонам у справі по їх зареєстрованим місцям проживання. Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення учасників справи про її розгляд. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Від відповідача надійшла заява про визнання позову. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.09.2022 Маловисківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, актовий запис №\~142, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст.\~110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч.\~2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПКУ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПКУ, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу 50 % судового збору. Оскільки відповідач визнав позов, позивачу слід повернути 50 % сплаченого судового збору, а решту стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 21.03.2020 та зареєстрований Вовчанським РВ ДРАЦС Східного МРУ МЮ (м. Харків), актовий запис № 26, посилаючись на те, що в силу відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, різних поглядів на життя та сімейні цінності спільне життя не склалося, позивач втратив почуття любові та довіри до позивача, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 22.05.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Представник позивача позов підтримала та просила розглянути справу у відсутність сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 21.03.2020 Вовчанським РВ ДРАЦС Східного МРУ МЮ (м. Харків), актовий запис № 26, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.01.2021. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, різних поглядів на життя та сімейні цінності, втрати любові та довіри не склалося, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Рішенням Гадяцького районного суду від 18.07.2025 позов в.о\~керівника Новгород-Сіверської\~окружної прокуратури\~Антона Дудко\~в інтересах\~держави в\~особі Середино-Будської\~міської ради\~Шосткинського району\~Сумської області\~до [PERSON] ,\~ треті\~особи на\~стороні відповідача,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог:\~Головне управління\~Держгеокадастру у\~Сумській області,\~ [PERSON] про\~витребування земельної\~ділянки із\~чужого незаконного\~володіння був\~задоволений.Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області земельну ділянку площею 2000 га (кадастровий номер 5924484800:03:002:1039), розташовану на території Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області (колишньої Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області). Стягнуто з [PERSON] на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4880,28 грн. Разом з цим, судом не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання прокуратурою заяви про забезпечення позову в сумі 1342,00 грн. Згідно з п.3 ч.1, ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 4 ст.270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в ході розгляду справи 11.05.2023 було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір за її подання в сумі 1342,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №993 від 27.04.2023. Оскільки позовні вимоги позивача за рішенням суду задоволено повністю, а судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Чернігівської обласної\~прокуратури понесені\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1342,00 грн Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 07.05.2021 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 835; мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 27.03.2025\~року було\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~у справі\~без повідомлення\~(виклику)\~осіб;\~ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 09.06.2025\~року було\~прийнято справу\~до розгляду;\~вказані ухвали\~разом з\~позовною заявою\~із додатками\~були надіслані\~за \~зареєстрованим у\~встановленому законом\~порядку місцем\~проживання відповідача [PERSON] , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 07.05.2021 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 835; мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved