Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

12 березня 2025 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №102776482 в розмірі 15321,85 грн та за кредитним договором №8474986849 в розмірі 17414,32 грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 32736,17 грн та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем укладені кредитний договір №102776482 від 20.12.2021 з ТОВ «Мілоан» та кредитний договір №8474986849 від 07.10.2020 року з АТ «Таскомбанк». Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договори факторингу 08.11.2023 року з АТ «Таскомбанк», 16.07.2024 року з ТОВ «Мілоан», за змістом яких останні передали (відступили) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах до договорів. Позивач зазначає, що на підставі вказаних договорів набуло права на стягнення з відповідача заборгованості за вище вказаними кредитними договорами на загальну суму 32736,17 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Ухвалою судді від 25.03.2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою від 07 травня 2025 року здійснено перехід від розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження і справу призначено підготовче судове засідання. 11.08.2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі. Згідно ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1 ст.5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі поданих копій договорів суд встановив, що між відповідачем [PERSON] укладені кредитний договір №8474986849 від 07.10.2020 року з АТ «Таскомбанк» та кредитний договір №102776482 від 20.12.2021 року з ТОВ «Мілоан». Відповідно до кредитного договору №8474986849 від 07.10.2020 року, укладеного між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] , остання отримала кредит в розмірі 18870,00 грн, строком на 24 місяців з автоматичною пролонгацією. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконала та кредит для АТ «Таскомбанк» не повернула. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 17414,32 грн, з яких 10789,66 грн загальна заборгованість по тілу кредиту, 6624,66 грн. загальна заборгованість по відсоткам. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Оскільки відповідач\~умови кредитного\~договору належним\~чином не\~виконав,\~суд доходить\~висновку про\~те,\~що АТ\~«Таскомбанк» набуло\~право вимоги\~на стягнення\~з відповідача\~ [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~у сумі\~17414,32\~грн Відповідно до кредитного договору №102776482 від 20.12.2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , остання отримала кредит у сумі 8000 грн строком на 30 днів з 20.12.2021 року до. 19.01.2022 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору та кредит для ТОВ «Мілоан» не повернула. Зокрема, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Мілоан», згідно розрахунку заборгованості, становить 15321,85 грн, з яких 6795,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6926,85 сума заборгованості за відсотками, 1600 грн сума заборгованості за комісією. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконав, суд доходить висновку про те, що ТОВ «Мілоан» набуло право вимоги на стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 15321,85 грн. Копіями договорів факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 року, укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Таскомбанк", та №16072024 від 16.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан», а також копіями актів прийому передачі реєстрів боржників до цих договорів та витягами з відповідних реєстрів, підтверджується, що відповідні товариства відступили на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги боргу за укладеними кредитними договорами з [PERSON] . Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved