Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У лютому 2025 року позивач, через систему «Електронний суд» позивач через представника адвоката Повалій О.В., звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою якого від 13.03.2025 справу направлено за підсудністю до [PERSON] (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва, з позовом в якому просить скасувати (заборону на відчуження) з всього нерухомого майна, що належало [PERSON] , яка померла [INFO] , зокрема, але не виключно на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS] , який накладено на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (номер запису про обтяження 1928765 (спеціальний розділ) від 25.07.2012) (в позові допущено описку - вірний номер запису про обтяження: 1928675). В обґрунтування позову вказано, що за життя мати позивачки, [PERSON] набула права власності на рухоме та нерухоме майно, а саме: згідно Договору купівлі-продажу від 01.12.2001, посвідченого Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] ; згідно Договору купівлі-продажу від 30.07.2013, посвідченого Валієвою В.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, - трикімнатну квартиру [ADDRESS] ; транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.09.2021 [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 1134, та після її смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Моцар-Ванденко Юлією Сергіївною було заведено спадкову справу. В ході нотаріального оформлення спадщини, нотаріусом було роз`яснено позивачу, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, зареєстрований 25.07.2012 № 1928765 (фактично 1928675) про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало померлій. Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похолок Ліани Сергіївни № 33565522 від 25.07.2012. 08.11.2006 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір б/н від 08.11.2006 на суму 10\~000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних, заборгованістю по якому сплачено не було. У зв`язку з чим банк звернувся до суду та згідно заочного рішення Центрального міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12. 2011 по справі № 2-2150/2011 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2006 в сумі 27600,35 грн. Позивачка стверджує, що заборгованість за рішенням суду перед відповідачем була погашена [PERSON] , оскільки протягом багатьох років перед смертю, вона отримувала на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» пенсію, на її рахунок не накладався арешт. Позивач зверталась до відповідача АТ КБ «Приватбанк» в усному порядку з приводу надання документів на підтвердження відсутності у її матері заборгованості перед банком, але їй було повідомлено про неможливість надання такої інформації, оскільки вона містить банківську таємницю та буде надана лише на вимогу суду. Позивачка звернулась до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зняття обтяження щодо всього нерухомого майна, яке належало її матері від 25.07.2012 року за реєстраційним № 33565522. Відповідно до листа державної виконавчої служби № 99377 від 16.12.2021, згідно інформації з Державного рестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно [PERSON] , було зареєстровано обтяження від 25.07.2012 за реєстраційним номером № 33565522. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , які були відкриті у період накладення обтяження, тобто надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна можливості немає. На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Позивач вважає, що оскільки виконавче провадження на даний час завершено, матеріали виконавчого провадження не збереглись, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в наданих до суду 28.05.2025 через систему «Електронний суд» письмових поясненнях вказав, що станом на 28.05.2025 за клієнтом [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) не значиться заборгованість перед АК КБ «ПриватБанк». Одночасно просив розглянути справу за відсутності представника банку, за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правом на надання відзиву не скористався та надав до суд суду клопотання від 10.05.2025 про розгляд справи без участі державного виконавця на розсуд суду. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача 12.06.2025 надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Таким чином, відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи прийняття рішення на підставі наявних в ні \~ \~ \~ \~й письмових доказів. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] , народилась [INFO] , її батьками згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.04.1991, є [PERSON] та [PERSON] . 15.04.2016 позивач одружилась із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим ЦентральноМіським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (копія додається), та внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Шлюб між подружжям розірвано 23.07.2019 та позивач повернула своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. За життя мати позивачки, [PERSON] набула права власності на нерухоме майно, а саме згідно Договору купівлі-продажу від 01.12.2001, посвідченого Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] ; згідно Договору купівлі-продажу від 30.07.2013, посвідченого Валієвою В.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.09.202, [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 1134, та після її смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Моцар-Ванденко Юлією Сергіївною заведено спадкову справу за № 8/2022. Із дослідженої судом спадкової справи встановлено, що спадщина в установлений строк прийнята позивачем [PERSON] шляхом надання приватному нотаріусу 15.02.2022 відповідно письмової нотаріальної заяви. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися, про свідчить їх заяви від 15.02.2022. 05.11.2024 приватний нотаріус надала [PERSON] роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, так як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є інформація про обтяження: предмет обтяження все нерухоме майно, накладеного Валієвою В.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 25.07.2012. Одночасно рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовом про зняття обтяження (заборони) на вище вказане нерухоме майно спадкодавця. Із сформованої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.04.2025 вбачається, що дійсно державним реєстратором приватним нотаріусом Валієвою В.В. 25.07.2012 проведено державну реєстрацію обтяження за номером 1928675. Підставою реєстрації обтяження вказано постанову, серія номер 33565522, виданої державним виконавцем Центральним -міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похолок Л.С., вид обтяження - арешт нерухомого майна. Із позовної заяви вбачається, що 08.11.2006 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір б/н від 08.11.2006 на суму 10\~000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних, заборгованістю по якому сплачено не було. У зв`язку з чим за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заочним рішенням Центрального міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2011 по справі № 2-2150/2011 з [PERSON] на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2006 в сумі 27600,35 грн. Як зазначає позивач, заборгованість за рішенням суду перед відповідачем була погашена [PERSON] , оскільки протягом багатьох років перед смертю, вона отримувала на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» пенсію, на її рахунок не накладався арешт. Із пояснень АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що [PERSON] була клієнтом банку та станом на 28.05.2025 заборгованість за нею не значиться. Позивачка також вказала, що звернулась до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зняття обтяження щодо всього нерухомого майна, яке належало її матері від 25.07.2012 року за реєстраційним № 33565522, але їй було надано відповідь по те, що дійсно таке обтяження було зареєстроване в державному реєстрі та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , які були відкриті у період накладення обтяження, тому надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна можливості немає. Наведені доводи позивача відділом державної виконавчої служби не заперечувалися. Позивач вказала, що зареєстроване в державному реєстрі обтяження на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця, за відсутності відкритого виконавчого провадження, перешкоджає їй в оформленні спадкових прав, що порушує її права. Правове обґрунтування та мотиви суду. Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі\~статтею 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частини перша\~статті 14 ЦК України). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша\~статті 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша\~статті 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина перша та друга\~статті 319 ЦК України). Виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини вказано в частині четвертій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». За положеннями частини п`ятої наведеної норми, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так як в спірних правовідносинах, позивач є спадкоємцем боржника, яка за життя погасила заборгованість згідно рішення суду, що підтверджується письмовими поясненнями АТ КБ «ПриватБанк», а також те, що державна виконавча служба позбавлена можливості самостійно скасувати арешт, так як виконавче провадження відносно спадкодавця в органі державної виконавчої службі на виконанні відсутнє, а матеріали такого провадження знищені по збігу строку зберігання, відповідно до спірних відносин підлягає застосуванню частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд приходить до висновку про порушення речових прав позивача на рухоме майно, а відтак поновлення такого права підлягає захисту шляхом скасування арешту з нерухомого майна [PERSON] , яка померла [INFO] , накладеного постановою державного виконавця від 25.07.2012, у зв`язку із чим, позовна вимога про скасування арешту підлягає задоволенню. Щодо залучення позивачем орган державну державної виконавчої служби до участі в справі в якості відповідача, суд вважає таке залучення помилковим, оскільки накладення арешту на нерухоме майно боржника у межах виконавчого провадження врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець чи орган державної виконавчої служби у даному випадку не може бути відповідачем. Так як позивач вимогу про розподіл судових витрат не заявляла, відповідно суд з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, передбаченого положення статті 13 ЦПК України, розподіл таких витрат не здійснює.

Outcome: partial