Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Позивач звернувся із указаним позовом та просить суд стягнути із Державного бюджету України в порядку спадкування за законом недоотримані за життя батька [PERSON] який помер [INFO] , нараховані за рішеннями суду кошти у розмірі 256 737,52 грн. Позов обґрунтовує тим, що рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду , які набрали законної сили батьку позивача нараховані виплати. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Спадкоємцем першої черги після смерті батька є позивач, його дочка [PERSON] . Позивач прийняла спадщину після смерті батька. Враховуючи те, що позивач набула право на отримання нарахованих, але не одержаних батьком за життя пенсійних виплат, а відповідач неправомірно утримує належні позивачу кошти, які входять до складу спадщини і які присуджені спадкодавцеві [PERSON] за рішеннями суду та не отримані ним за життя, тому вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач надала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] \~від 22.07.2024\~року. (а.с.11) Також встановлено, що [PERSON] , як донька померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження, довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану, свідоцтвом про шлюб (а.с. 8-10) є єдиним спадкоємцем за законом на його майнові права та майнові зобов`язання, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 13.02.2024 року № 10/02-14 (а.с. 12). Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі № 240/42436/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з 01 квітня 2019 року на підставі довідки [INFO] від 23 жовтня 2021 року (особова справа № ХЗ37564) з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення суду від 31.01.2022 року по справі № 240/42436/21 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 171 545,69 грн, виплату яких до даного часу не провів. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі № 240/31721/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії [PERSON] виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення. Рішення суду від 07.03.2023 року по справі № 240/31721/22 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 84 118,23 грн, виплату яких до даного часу не провів. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі № 240/8084/23 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь\~ [PERSON] \~судові витрати в сумі 1 073,60 грн. Рішення суду від 04.12.2023 року по справі № 240/8084/23 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 1 073,60 грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218\~Цивільного\~кодексу\~України (далі-ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227\~ЦК\~України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227\~ЦК\~України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] , доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином позивач, як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її батька, а тому позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача в порядку спадкування неодержані за життя батька, нараховані виплати за вказаними рішеннями. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява №\~63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial