Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

26.06.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов вказаний позов, поданий представником позивача через систему «Електронний суд». В позові представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 5271970924 від 02.09.2024 у загальному розмірі 20300, 00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 12800 грн та неустойкою в розмірі 2500 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказано, що 02.09.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 5271970924. Зазначений договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону. Відповідно до Договору відповідачу на умовах строковості, поворотності та оплатності надано кредит в сумі 5000 грн. шляхом перерахування їх на картковий рахунок, строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1% в день, яка застосовується у межах строку кредиту. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачу кошти в позику, а відповідач зобов`язався повернути кошти в обумовлені договором строки. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальній сумі 20300,00 грн, яку відповідач добровільно не сплачує. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 30.06.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 64, 70), відзиву та заяв з процесуальних питань не надано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 02.09.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] в електронній формі було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 5271970924 (а.с.15, 16-26). Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідачки з використанням одноразового ідентифікатора (1647), що був надісланий на його номер мобільного телефону згідно смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 26, 31). Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Сторонами узгоджено суму кредиту 5000 грн на споживчі потреби, стандартну процентну ставку 1% в день, строк кредитування 360 днів, з обов`язком оплати процентів кожні 30 днів (а.с. 17). ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало 02.09.2024 [PERSON] грошові кошти в якості кредиту на споживчі цілі в сумі 5000 грн. Перерахування позичальнику кредитних коштів у сумі 5000,00 грн в рамках виконання умов Договору було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачкою під час укладання Договору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19968-1354-137822859 за реквізитами платіжної картки (02.09.2024, 09:56:03), наданої позичальником (споживачем) (а.с.34). Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 20300, 00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн., заборгованості за процентами в розмірі 12800 грн. та неустойкою в розмірі 2500 грн (а.с. 35). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 5271970924 від 02.09.2024 , яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 12800 грн, тому в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2500 грн, то такі вимоги позивача задоволенню не підлягають, як такі що суперечать вимогам закону. Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою в сумі 2500 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку. Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 17800 (5000,00 грн + 12800 грн). В іншій частині позову відмовити. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2123,96 гривень (17800,00 грн х100 % : 20300,00 грн = 87,68 % задоволених позовних вимог; 2422,40 грн х 87,68 % /100 % = 2123,96 грн). На підставі викладеного та

Outcome: partial