Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У березня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року зазначений позов передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (а. с. 146). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 травня 2025 року справа передана на розгляд головуючому судді Самухи В.О. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове за сідання призначено на 24 червня 2025 року. 04 червня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема доказів зарахування коштів на картку відповідача. 04 червня 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання задоволено, запитувана інформація витребувана від АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». 24 червня 2025 року судове засідання було відкладеним у зв`язку із неявкою учасників справи та не отриманням доказів, витребуваних згідно з ухвалою суду. 09 липня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», додатком до якого є виписка за договором б/н за період з 05 липня 2021 року до 05 вересня 2021 року за карткою № [NUMBER] , емітованою на ім`я [PERSON] . 15 серпня 2025 року представники позивача для участі в судовому засіданні не з`явились, в прохальній частині позову просили проводити розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 8). В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1ст.\~223\~ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. В даному випадку подальші відкладення судового розгляду з причин неможливості інформування відповідача можуть негативно вплинути на дотримання розумних строків судового розгляду та, як наслідок, призвести до порушення гарантованих конвенційних прав та справедливий суд та на ефективний юридичних захист, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод. Отже, відповідач вважається таким, що був повідомлений про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. З урахуванням належного повідомлення учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: partial