Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Адвокат Ковтун Андрій Володимирович, який діє в інтересах Приватного підприємства «Лідер Моніторинг Систем» (18028, Черкаська область, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 235/1, ЄДРПОУ 42985533) звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ЄДРПОУ 35417298), [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення заподіяних збитків. Позовна заява мотивована тим, що ПП «Лідер Моніторинг Систем» є власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 05 лютого 2022 року близько 11 год. 05 хв. В м. Черкаси на регульованому перехресті вулиці Надпільна та вулиці Симиренківська поблизу будинку № 7/631 відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Добровольського в напрямку вулиці Подолинського та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вулиці Симиренківська зі сторони вулиці Нарбутівська в напрямку вулиці Чигиринська. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження; водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» [PERSON] отримав травму лівого плечевого суглобу з розривом лівого акроміально-ключиного з`єднання та вивихом лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. За даним фактом Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області 05 лютого 2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 12022250310000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження 05 травня 2022 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 26 липня 2022 року судовим експертом Стерниш Олександром Миколайовичем підготовлено висновок експерта № СТ/031Е-22 за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». В подальшому органом досудового розслідування [PERSON] вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12022250310000275 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлено для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси. На даний час обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 286 КК України перебуває у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вважають, що в результаті незаконних, протиправних дій [PERSON] ПП «Лідер Моніторинг Систем» завдано матеріальних збитків у виді пошкодження майна транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку експерта за № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022: ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, станом на 05 лютого 2022 року становить 236420 грн. 00 коп.; розмір матеріального збитку ПП «Лідер моніторинг Систем» внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, станом на 05 лютого 2022 року становить 236420 грн. 00 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Товаристві з додатково відповідальністю «СК «Гардіан», поліс № АР/2469799. Згідно розділу 4 полісу № АР/2469799 страхова сума у разі дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн. 00 коп. Позивач 09 лютого 2022 року листом, який направлено поштою на адресу ТДВ «СК «Гардіан» повідомив про страховий випадок ДТП, що мала місце 05 лютого 2022 року в м. Черкаси за участі автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» та автомобіля «Ford Fusion». Станом на 03 лютого 2025 року позивачу завдані матеріальні збитки не відшкодовано. З урахуванням викладеного позивач вважає, що розмір матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 236420 грн. 00 коп., які мають відшкодувати [PERSON] та ТДВ «СК «Гардіан». Вважає, що з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» підлягає стягненню матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП у розмірі 130000 грн. 00 коп. З [PERSON] на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» підлягає стягненню матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП у розмірі 106420 грн., тобто різниця між завданою шкодою та лімітом страхового відшкодування. Просить стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ПП «Лідер моніторинг систем» матеріальну шкоду, яка заподіяна майну в результаті ДТП в розмірі 130000 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» матеріальну шкоду, яка заподіяна майну в результаті ДТП в розмірі 106420 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ «СК «Гардіан» та з [PERSON] на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 06 лютого 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 18 лютого 2025 року адвокат Ковтун Андрій Володимирович, який діє в інтересах позивача, надав уточнену позовну заяву про стягнення заподіяних збитків, в якій просить стягнути з ТОВ «СК «Гардіан» на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» матеріальну шкоду, яка заподіяна майну в результаті ДТП в розмірі 130000 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» матеріальну шкоду, яка заподіяна майну в результаті ДТП в розмірі 85298 грн. 77 коп. Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» та з [PERSON] на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, судовий збір в розмірі 6056 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи 8000 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу. 21 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 20 березня 2025 року представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» за дорученням Черняковський Андрій Вячеславович через канцелярію суду надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він підтверджує факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-2469799. Зазначеним договором застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка правомірно володіє транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну становить 130000 грн. 00 коп., франшиза 0 грн. Вказує, що за фактом ДТП було розпочате кримінальне провадження, інформація про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000275 від 05 лютого 2022 року. Наголошує, що якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. 21 лютого 2025 року ухвалою суду кримінальне провадження було закрите на підставі закінчення строків давності, а також, звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Враховуючи відсутність вироку суду, яким встановлено вину водія забезпеченого транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що настала цивільно-правова відповідальність вказаної особи. За наведених обставин можна констатувати відсутність правових підстав для сплати страхового відшкодування на користь позивача. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до ТДВ «СК «Гардіан» в повному обсязі. 28 квітня 2025 року адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович, який діє в інтересах [PERSON] , через систему «Електронний суд» надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач наразі діє не добросовісно, оскільки, вибірково надає до суду разом з позовною заявою докази, що наявні в кримінальній справі. Обґрунтування наявності вини та причинного зв`язку позивачем здійснюється на підставі висновку експерта № СТ/031Е-22 від 26.07.2022 року, що складений експертом [PERSON] на замовлення адвоката Черниченка Є.М. В свою чергу вказаний вище експертний висновок був проведений органом досудового розслідування та до сьогодні не був спростований стороною позивача. Отже вважає, що наявні матеріали справи містять достатньо доказів, що у своїй сукупності надають підстав для висновку, що в ДТП наявна обопільна вина водіїв [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи вимоги ст. 1188ЦК України, вважає, що частка вини кожного з учасників ДТП 50% на 50%, отже, й понесені позивачем збитки не можуть відшкодовуватись відповідачем в повному обсязі. Також, вказує, що висновок експерта № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022 року не є належним та допустимим доказом в даній справі. Наголошує, що у даному ДТП наявна обопільна вина водіїв транспортних засобів, отже, шкода повинна відшкодовуватись ними обома в рівних частках. Звернення на повну суму відшкодування є неправомірним. В даній справі відшкодування за 1 варіантом не є можливим, оскільки, за шкоду повинні відповідати 3 особи: [PERSON] , ТДВ «СК «Гардіан» та [PERSON] . Подальша передача автомобіля в пошкодженому стані після відшкодування шкоди їм є фізично неможливою, оскільки, автомобіль в розумінні ЦК є неподільною річчю. Отже, при відшкодуванні шкоди позивачу в даній справі слід застосовувати аналогію ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому матеріальний збиток слід визначити, як різниця автомобіля до та після ДТП. Експертом вартість автомобіля після ДТП визначено не було відповідно провести розрахунок не можливо. З даного випливає, що вимоги заявлені не вірно, а отже є недоведеними та задоволенню не підлягають. В разі якби й застосування 1 варіанту було б можливе у даному випадку, то у відповідності до ст. 36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, 236420 грн. 00 коп. (матеріальний збиток)/2 (кількість винних осіб) =118210 грн. 00 коп. В той самий час позивач сам підтверджує той факт, що страховий ліміт за полісом страхування становить 130000 грн. 00 коп. Отже, дана сума в повному обсязі перебуває в межах відповідальності ТДВ «СК «Гардіан». Саме тому, звертаючись до [PERSON] позивач порушує мету інституту страхування, перекладає тягар відшкодування з страховика на страхувальника. А тому, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на їх підтвердження. При цьому позов заявлено до неналежного відповідача, абсолютно проігноровано наявність вини іншого водія [PERSON] . Позивач здійснив не вірний розподіл між відповідальністю відповідача та його страховика. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 07 травня 2025 року через канцелярію суду адвокат Ковтун Андрій Володимирович, який діє в інтересах Приватного підприємства «Лідер Моніторинг Систем», надав Відповідь на відзив, в якій просить стягнути з ТОВ «СК «Гардіан» на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» матеріальну шкоду, яка заподіяна майну в результаті ДТП в розмірі 130000 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» матеріальну шкоду, яка заподіяна майну в результаті ДТП в розмірі 85298 грн. 77 коп. Стягнути з ТОВ «СК «Гардіан» та з [PERSON] на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» судові витрати, пов`язані з розглядом справи судовий збір 6056 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи 8000 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу. 12 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Адвокат Ковтун Андрій Володимирович, який діє в інтересах позивача, в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Також зазначив, що протягом 5 днів після ухвалення рішення буде подано заяву про стягнення судових витрат Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Зазначив, що визнає свою вину та визнає рівно половину заявленої шкоди. Адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович, який діє в інтересах відповідача [PERSON] , в судовому засіданні зазначив, що позов визнають частково, визнають рівно половину суми в розмірі 85000 грн. 00 коп. Представник відповідача ТОВ «СК «Гардіан» в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи є клопотання, в якому представник ТОВ «СК «Гардіан» за дорученням Черняковський Андрій Вячеславович просить розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 12022250310000275 від 05.02.2022, «05 лютого 2022 року близько 11 години 05 хвилин в м. Черкаси на регульованому перехресті вул. Надпільна та вулиці Симиренківська, поблизу будинку № 7/631 відбулось зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Добровольського в напрямку вулиці Подолинського та автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вулиці Симиренківська зі сторони вулиці Нарбутівська в напрямку вулиці Чигиринська. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється (ЄО № 5362 від 05.02.2022).».Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України 2001. 05 травня 2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 12022250310000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24\~лютого 2025\~року ухвалою\~Придніпровського районного\~суду м.\~Черкаси по справі № 711/2911/22 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022250310000275 від 05.02.2022 року, відносно [PERSON] ,\~ [INFO] , обвинуваченого\~у вчиненні кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України закрито на підставі ст.49 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON] , [INFO] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1\~ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України. Відповідно до змісту вищезазначеної ухвали, « [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років». Таким чином, матеріалами справи підтверджується спричинення дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Полісу № АР/2469799 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан». Як вбачається з Полісу № АР/2469799 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн. 00 коп., розмір франшизи 0 грн. Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно ст.6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик). Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість, страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 29 цього ж Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля) , були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, підтриманий Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Позивачем до матеріалів справи надано Висновок судового експерта Старинець М.В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 10 від 16.02.2025 року, який проведений за заявою ПП «Лідер Моніторинг Систем», відповідно до якого вартість транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП 05.02.2022 року може складати 21121,23 грн. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2022 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Макушиним Владиславом Вікторовичем по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000275 від 05 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено по кримінальному провадженню судову автотоварознавчу експертизу та доручено проведення вказаної експертизи судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Як вбачається з Висновку експерта № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022, наданого судовим еспертом Радзіховським В.О. Черкаського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску станом на 05.02.2022 становить 236420 грн. 00 коп. Розмір матеріального збитку, ПП «Лідер Моніторинг Систем» внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 05.02.2022 становить 236420 грн. 00 коп. Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості Висновку експерта № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022, оскільки, складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу. Представник ТДВ «СК «Гардіан» за дорученням Черняковський Андрій Вячеславович у Відзиві на позовну заяву зазначає, що враховуючи відсутність вироку суду, яким встановлено вину водія забезпеченого транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що настала цивільно-правова відповідальність вказаної особи. В судовому\~засіданні встановлено,\~що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022250310000275 від 05.02.2022 року, відносно [PERSON] закрито по його заяві на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку зі спливом строку притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.49 КК України, особа звільняється\~від кримінальної\~відповідальності,\~якщо з\~дня вчинення\~нею кримінального\~правопорушення і\~до дня\~набрання вироком\~законної сили\~минули такі\~строки:\~ два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки\~-\~у разі\~вчинення кримінального\~проступку,\~за який\~передбачено покарання\~у виді\~обмеження волі,\~чи у\~разі вчинення\~нетяжкого злочину,\~за який\~передбачено покарання\~у виді\~позбавлення волі\~на строк\~не більше\~двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у\~пункті 2\~цієї частини;\~ десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять\~років -\~у разі\~вчинення особливо\~тяжкого злочину. Перебіг\~давності зупиняється,\~якщо особа,\~що вчинила\~кримінальне правопорушення,\~ухилилася від\~досудового розслідування\~або суду.\~У цих\~випадках перебіг\~давності відновлюється\~з дня\~з`явлення\~особи із\~зізнанням або\~її затримання,\~а з\~часу вчинення\~кримінального проступку\~-\~п`ять років.\~У цьому\~разі особа\~звільняється від\~кримінальної відповідальності,\~якщо з\~часу вчинення\~кримінального правопорушення\~минуло п`ятнадцять\~років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у\~частинах першій\~та\~другій\~цієї статті\~строків особа\~вчинила новий\~злочин,\~за винятком\~нетяжкого злочину,\~за який\~передбачено покарання\~у вигляді\~позбавлення волі\~на строк\~не більше\~двох років. Питання\~про застосування\~давності до\~особи,\~що вчинила\~особливо тяжкий\~злочин,\~за який\~згідно із\~законом може\~бути призначено\~довічне позбавлення\~волі,\~вирішується судом.\~Якщо суд\~не визнає\~за можливе\~застосувати давність,\~довічне позбавлення\~волі не\~може бути\~призначено і\~заміняється позбавленням\~волі на\~певний строк. Давність не застосовується у разі вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених\~статтями 109-114-2, катування, передбаченого\~частиною третьою\~статті 127, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених\~статтями 437-439,\~442,\~442-1\~цього Кодексу. Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного [PERSON] від 05.05.2022 року, він пояснив, що він рухався по вулиці Симиренівська ближче до центру своєї смуги для руху проїзної частини зі швидкістю близько 15км/год., що не відповідає дійсності, оскільки, швидкість, як вбачається із матеріалів справи, була набагато більшою та вину у вчиненні даного правопорушення визнає частково, а саме той факт, що поїхав на червоний сигнал світлофору. Суд бере до уваги висновок експерта від 20.06.2022 №СЕ- 19/124-22/4880-ГТ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судового експерта М.В. Мельниченко (арк.спр.37) в якому зазначено ,що «мінімальна швидкість руху автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 15км/год, швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ,реєстраційний номер [NUMBER] ,складає 50км/год. Небезпека для руху водію автомобіля Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] ,з технічної точки зору, виникла коли автомобіль Ford Fusion,реєстраційний номер [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] знаходився на відстані гальмівного шляху від ближньої до нього межі проїзної частини вулиці Надпільна.» Але, на думку суду, [PERSON] їхав швидше аніж 27-30км/год. ,якби він їхав зі швидкістю 15км/год, то він мав би технічну можливість уникнути ДТП. Також, відповідно до вищезазначеного Висновку експертизи, « У визначений момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номерСА9262ІС, Ковба О,В, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди». Також\~ \~у \~Висновку \~зазначено,\~що « в дорожній обстановці, яка складає на момент пригоди ,за зазначених у дорученні на проведення експертизи вихідних даних, у діях водія автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] вбачається невідповідності вимогам п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.». В судовому засіданні встановлено, що даний Висновок ліг в основу обвинувального акту відносно [PERSON] . Висновок експерта Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.04.2022 року №се-19/124-22/3689-ІТ судового експерта М.В.Мельниченко (арк.спр.153), який надав адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович, з порушенням строків та про існування якого сторони знали під час розгляду кримінального провадження в суді та слідства відносно [PERSON] , то суд зазначає, що в п.4 Висновку зазначено: «оскільки водій автомобіля Ford Fusion,реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] при проїзді регульованого перехрестя виїхав на нього на заборонений сигнал світлофора, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, він не мав. Оскільки водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ,реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion,реєстраційний номер [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких перешкод технічного характеру, відповідно до даних на дослідження матеріалів, він не мав.».. В судовому засіданні встановлено, що цей експертний висновок та відеоорганами досудового розслідування не досліджувалися, та, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , рухався в своїй полосі та мав технічну можливість зупинитись шляхом екстреного гальмування. Але, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується самим [PERSON] , що він їхав на червоний сигнал світлофору, що спростовує вину [PERSON] . Суд наголошує, що застосування ст.49 КК України (Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності) неможливе без наявності вини, оскільки ця стаття передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, що застосовується лише до особи, яка вчинила злочин. Визнання вини або доведення її в суді є необхідними передумовами для застосування норм, які призводять до звільнення від відповідальності, включно з давностними строками, що ґрунтуються на фактично вчиненому злочині. Якщо відсутність складу чи події злочину виявлять на стадії вже судового розгляду, суд зобов`язаний винести виправдувальний вирок. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що підстава для закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022250310000275 від 05.02.2022 року, відносно [PERSON] , [INFO] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не є такою, що реабілітує [PERSON] . На думку суду, настала цивільно-правова відповідальність [PERSON] за спричинення пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 05 лютого 2022 року, страховим випадком передбаченим ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом. В судовому засіданні встановлено, що позивачем документально підтверджено вартість відновлювального ремонту автомобіля, вартість якого визначена Висновком експерта № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022, наданого судовим еспертом Радзіховським В.О. Черкаського НДЕКЦ МВС України. А тому, суд вважає, що у ТДВ «СК «Гардіан» в зв`язку з настанням страхового випадку, виникло зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком в розмірі 130000 грн. 00 коп. Також, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 85298 грн. 77 коп. (236420 грн. 00 коп. -130000 грн. 00 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Суд критично оцінює посилання сторони відповідача на той факт, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, частка вини кожного з учасників ДТП 50% на 50%, отже, й понесені позивачем збитки не можуть відшкодовуватись відповідачем в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 6056 грн. 00 коп. (Платіжна інструкція № 85 від 17.02.2025). Також, в матеріалах справи є Платіжна інструкція № 84 від 14.02.2025 року, відповідно до якої ПП «Лідер Моніторинг Систем» сплачено ФОП [PERSON] 8000 грн. 00 коп. Призначення платежу вказано Оплата згідно рах. № 26 від 13.02.2025 року без ПДВ. А тому, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ПП «Лідер моніторинг Систем» судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4000 грн. 00 коп. та стягнення з [PERSON] на користь ПП «Лідер моніторинг Систем» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4000 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved