Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

01.04.2025 АТ «А-БАНК», в особі представника Шкапенка О. В., звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67 312, 20 грн, яка складається з: 39 580, 76 грн - заборгованість за кредитом, 27 731, 44 грн - заборгованість за відсотками та судові витрати у сумі 2 422, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 22.05.2023 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку та уклала кредитний договір ABH0CT155101684776057573, щодо надання [PERSON] кредиту в розмірі 40 000, 00 грн строком на 36 місяців (тобто до 21.05.2026) зі сплатою процентів у розмірі 55, 00 щорічно. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 3-5 кредитного договору (Заяви клієнта, далі кредитний договір), ліміт цього договору: 40 000, 00 грн на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 21.05.2026, терміном на 36 місяці. Згідно до п. 6 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 55, 00 річних. Відповідно до п. 7, позичальник сплачує банку комісію в розмірі 0, 00 грн. Станом на 01.04.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором складала суму в розмірі 67 312, 20 грн, яка складається з: 39 580, 76 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 27 731, 44 грн загальний залишок заборгованості за процентами. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (Заяві на погодження використання електронного підпису). У разі, якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Позивач просить стягнути з відповідачки вище зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати, розгляд справи проводити за відсутності представника АТ "А-БАНК"; не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 02.04.2025. 02.04.2025 судом було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради стосовно реєстрації місця проживання [PERSON] 07.04.2025 судом отримано інформацію з Реєстру Вінницької міської територіальної громади стосовно реєстрації місця проживання особи (а.с.29-30). Ухвалою суду від 15.04.2025 позовна заява АТ "А-БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості була залишена без руху. 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від АТ "А-БАНК" про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 21.04.2025 справа прийнята до розгляду, відкрите провадження у цивільній справі. Суд постановив розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала суду з позовною заявою та додатками до неї двічі направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція суду була повернута відділенням АТ «Укрпошта» з зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" 09.05.2025 та 30.05.2025. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання" - є належно врученими. Отже, суд розцінює відповідачку як таку, що належним чином повідомлена про розгляд справи судом. Відповідачка не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідачки суду також не надійшли. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що позивач в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме: зобов`язальні відносини, які виникли на підставі кредитного договору, які регулюються нормами ЦК України та Законів України "Про споживче кредитування" та «Про електронну комерцію». З матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.11.2019 та заяви про надання послуги «Швидка готівка» від 22.05.2023 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ABH0CT155101684776057573 про отримання кредиту на поточний рахунок. Договір складається із заяв про надання послуги відповідача, умов та правил надання банківських послуг і паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», де своїм підписом відповідачка підтвердила, що ознайомилася та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування (а. с. 17 на звороті-19 на звороті, 20 на звороті). У відповідності до підписаної відповідачем Заяви про надання послуги «Швидка готівка» №ABH0CT155101684776057573 від 22.05.2023: вид кредиту послуга «Швидка готівка», тип кредиту строковий; мета кредиту придбання товару/ здійснення платежу/ оплата послуг; сума кредиту - 40\~000, 00 грн; строк кредитування - 36 місяців з 22.05.2023 по 21.05.2026; процентна ставка (фіксована) - 55 % річних, розмір щомісячного платежу 2\~313, 68 грн; платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 5169155126766128; загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій (загальна вартість кредиту) становить 83\~292, 86 грн (а.с.17 на звороті). 22.05.2023 відповідачем була підписана Заява про погодження використання удосконаленого електронного підпису (а. с. 20). На виконання вище вказаних умов кредитного договору банк перерахував відповідачці грошові кошти в сумі 40\~000, 00 грн на її рахунок, про що свідчить копія меморіального ордеру від 22.05.2023 (а. с. 14 зворот) та виписка по кредиту (а.с.15,13 на звороті). З Виписки по кредиту також вбачається заборгованість в сумі 67\~312, 20 грн. Станом на 01.04.2025 відповідачу нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, в розмірі 67 312, 20 грн., з яких: 39\~580, 76 грн - заборгованість за тілом кредиту та 27 731, 44 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.16). Письмові докази, які свідчать про погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором суду не надані. Правовий статус позивача як банку підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією Статуту та Витягом з Державного реєстру банків ( а.с. 6 зворот 10 зворот). Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з приписами статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Ст.12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відносини між сторонами регулюються також Законом України "Про споживче кредитування". Судом не встановлено порушень норм цього закону при укладанні кредитного договору. Отже, судом встановлено, що сторонами був укладений споживчий кредитний договір в електронній формі, відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, допустила прострочення сплати процентів і кредитодавець скористався своїм правом вимагати повернення простроченої заборгованості за кредитом та проценти за весь час користування кредитом. Наданими позивачем письмовими доказами підтверджена заборгованість за кредитним договором, наданий її розрахунок, який перевірений судом. Відповідачем не надано суду іншого розрахунку. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101684776057573 від 22.05.2023 в розмірі 67 312, 20 грн, яка складається з: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 39 580, 76 грн, із заборгованості за процентами в сумі 27 731, 44 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст.141\~ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved