Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» Тараненко Артем Ігорович із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначив,\~що 06.02.2022\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 231834382\~на суму\~13\~500,00\~грн. У договорі\~сторонами досягнуто\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору\~в тому\~числі щодо\~розміру кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк та\~умови користування\~коштами,\~сплати відсотків\~за користування\~кредитним коштами,\~розміру і\~типу процентної\~ставки. Зазначений договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV848TT. Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 13 500,00 грн 06.02.2022 на банківську карту № 5375-41XX-XXXX-2484 відповідача, яку той вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Внаслідок поступового укладення договорів факторингу право вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до [PERSON] перейшло до позивача та складається з права вимоги заборгованості у загальному розмірі 18\~131.85 грн. За наведеного, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 231834382 від 06.02.2022 у розмірі 18 131,85 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Позовні матеріали з додатками надіслані відповідачу позивачем. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі. 22.07.2025 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт) із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, 30.06.2025 ухвалено клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити та витребувати від АТ «Універсал Банк» докази у справі. 21.07.2025 зазначену вище ухвалу суду про витребування доказів виконано. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК). Зважаючи на зазначене вище, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Окрім того, у ч.2 ст.247 ЦПК України визначено, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тож, суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Тож, на підтвердження укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, до суду надано роздрукований алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів та роздрукований порядок дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo». З довідки дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» встановлено, що одноразовий ідентифікатор MNV848TT відправлено позичальнику [PERSON] 06.02.2022 о 07:50:52 на номер телефону [NUMBER] ; ідентифікатор введено позичальником 06.02.2022; перерахування грошових коштів 06.02.2022 о 07:52:20. Відтак [PERSON] було подано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 06.02.2022; сума кредиту 13\~500.00 грн; строк кредиту 30 днів на номер карти 5375-41XX-XXXX-2484. Додано роздруковані Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; копію паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 231834382 від 06.02.2022 р. Отже, 06.02.2022 між кредитодавцем Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) та позичальником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було укладено договір кредитної лінії № 231834382.За цим договором кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22\~000.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався кредит повернути та сплатити проценти за його користування відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику в тому числі на умовах фінансового продукту «Смарт» в тому числі на умовах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Перший транш у сумі 13\~500.00 грн. Другий та решта траншів протягом дисконтного періоду кредитування. Тож, сума кредиту 13\~500.00 грн; день повернення кредиту 08.03.2022 із можливістю пролонгації але не більше ніж на 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду; процентна ставка у строк дисконтного періоду 766.50 % річних; після закінчення дисконтного періоду процентна ставка 1087.70 % річних; реальна річна процентна ставка 649% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за першим траншем складає 22\~005.00 грн. Зазначені умови відображено і у паспорті споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору № 231834382 від 06.02.2022. На доказ перерахування платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримувачу [PERSON] суми 13\~500.00 грн згідно договору № 231834382 від 06.02.2022 підтверджено платіжним дорученням від 06.02.2022. Наявна і довідка директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про виконання кредитного договору № 231834382 від 06.02.2022. \~ \~ \~ \~Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів, до суду надано довідку з АТ «Універсал Банк», з якої вбачається, що поповнення картки [NUMBER] , яку було емітовано на ім`я [PERSON] відбулося 06.02.2022 у сумі 13\~500.00 грн. Додано довідку про рух коштів по картці клієнта [PERSON] . \~ \~ \~ \~Кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором 231834382 від 06.02.2022, яка станом на 04.05.2022 не погашена та становить суму 15\~607.35 грн. \~ \~ \~ \~28.11.2018 було укладено договір факторингу № 28/1118-01 між фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Таліон Плюс» та клієнтом Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». За договором клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. До зазначеного вище договору факторингу було укладено додаткові угоди: № 19 від 28.11.2019; № 26 від 31.12.2020; № 27 від 31.12.2021; № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023. \~ \~ \~ \~У реєстрі прав вимоги № 176 від 05.05.2022 зазначено [PERSON] з номером договору 231834382 від 06.02.2022, із загальною заборгованістю 15\~638.40 грн. \~ \~ \~ \~Згодом, 30.10.2023 між фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та клієнтом Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01. За договором клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. У реєстрі прав вимоги № 1 від 30.10.2023 зазначено боржника [PERSON] з номером договору 231834382 від 06.02.2022, із загальною заборгованістю 18\~131.85 грн. \~ \~ \~ \~Тож, директором ТОВ «Таліон плюс» надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором 231834382 від 06.02.2022, яка станом на 30.10.2023 не погашена та становить суму 18\~131.85 грн. \~ \~ \~ \~У свою\~чергу 29.05.2025\~клієнт Товариство\~з Обмеженою\~Відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Онлайн\~фінанс» уклав\~договір факторингу\~№ 29/05/52-Е\~із фактором\~Товариством з\~Обмеженою Відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Ейс». За договором фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити фактору права вимоги строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі право на одержання яких належить клієнту. \~ \~ \~ \~У реєстрі боржників до зазначеного договору зазначено боржника [PERSON] з номером договору 231834382 від 06.02.2022, із загальною заборгованістю 18 131.85 грн. \~ \~ \~ \~Тож, з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 231834382 від 06.02.2022 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем не погашено та становить суму 18\~131.85 грн. \~ \~ \~ \~Додано правовстановлюючі документи Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» ідентифікаційний код 42986956. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд зауважує\~на тому,\~що доказів\~належного виконання\~зобов`язань\~по сплаті\~кредиту відповідачем\~до суду\~не надано. Таким чином, судом встановлено факт порушення позичальником свого зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором, через що утворилась заборгованість. Разом із тим, судом встановлено, що відбувся перехід права вимоги до боржника від кредитора до нового кредитора тобто позивача. Однак, суд не погоджується із зазначеною позивачем сумою заборгованості що підлягає стягненню з відповідача через наступне. Так, з розрахунку заборгованості, складеного директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається що відповідач станом на 04.05.2022 заборгованість за кредитом перед первісним кредитором не погасив, внаслідок чого станом на 04.05.2022 у нього утворилась заборгованість у розмірі 15\~607.35 грн. З копії реєстру прав вимоги № 176 від 05.05.2022 за договором факторингу № 28/1118-01 вбачається що ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» відступив фактору ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржника [PERSON] із загальною сумою заборгованості 15\~638.40 грн. Однак у\~свою чергу,\~клієнт ТОВ\~«Таліон Плюс» відступив фактору ТОВ «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» право вимоги до боржника [PERSON] вже із сумою заборгованості 18\~131.85 грн. Тож, згодом і клієнт ТОВ «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» відступив позивачу, тобто фактору ТОВ «ФК «Ейс» право вимоги до боржника [PERSON] із такою ж сумою заборгованості 18 131.85 грн. Через зазначене позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, що становить 18\~131.85 грн. З огляду на викладене, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає доведеним, що відповідач мав непогашену суму заборгованості за договором кредитної лінії № 231834382 від 06.02.2022 у сумі 15 607.35 грн, через що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме у зазначеній сумі, тобто 15\~607.35 грн. В іншій частині в позові необхідно відмовити. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України. Так позивачем додано платіжну інструкцію в національній валюті від 11.06.2025 № 14745 про оплату ним судового збору за подання даного позову до суду у сумі 2\~422.40 грн. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7\~000.00 грн. На доказ додано копії: свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; ордера на надання правничої допомоги; довіреності на представництво позивача; договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01; додаткової угоди до нього та акту прийому-передачі наданих послуг. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так як позов товариства задоволено частково, то суд вважає за необхідне вимогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3\~500.00 грн., оскільки заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу 7000.00 грн. з урахуванням критерію складності справи є очевидно завищеним.

Outcome: partial