Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

16.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЕЙС») звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19967,50 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.04.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-7690180 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 7725F. Заповненням анкети заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 24.04.2023 ТОВ «Качай гроші» здійснило переказ коштів згідно договору №00-7690180 від 24.04.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» на платіжну картку [NUMBER], що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. 30.10.2023 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №30102023 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №30102023 від 30.10.2023 від ТОВ «Качай гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 19967,50 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, у зв`язку з чим просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19967,50 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. Ухвала суду від 09.10.2024 була надіслана судом відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, та така була ним одержана, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою від 14.02.2025 суд постановив: Витребувати в АТ «Універсал банк» (Код ЄДРПОУ 21133352): -інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). -інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 24.04.2023- 27.04.2023 у сумі 4900,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1070053923 від 24.04.2023). -надати інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). -у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 24.04.2023- 27.04.2023 у сумі 4900,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1070053923 від 24.04.2023), просимо надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. -надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на який зараховано кошти. -у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просимо надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска карти Боржника). У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо заочного рішення не заперечує. В судове засідання [PERSON] не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Суд встановив: 24.04.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-7690180 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 5145,00 грн. строком на 120 днів, тобто до 22.08.2023. За користувания кредитом відповідач зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом. У графіку платежів до кредитного договору №00-7690180 від 24.04.2023 визначено кількість платежів, іх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до довідки про ідентифікацію, [PERSON] , з яким укладено договір 00-7690180 від 24.04.2023 ідентифікований ТОВ «Качай гроші». Акцепт договору позичальником підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 7725F, який було відправлено на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК Сан-Райз Фінанс» було проведено успішні виплати кредиту, в тому числі [PERSON] у сумі 4900 грн. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-7690180 від 24.04.2023, заборгованість [PERSON] станом на 14.06.2024 складає 19967,50 грн., що складається з: 5145,00 заборгованість за сумою кредиту; 14822,50 грн. заборгованість за процентами. Станом на 14.06.2024 заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до договору факторингу №30102023 від 30.10.2023, який був укладений між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС», позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Додатковою угодою до договору факторингу №30102023 від 30.10.2023 внесено зміни до реквізитів фактора (ТОВ «ФК «ЕЙС»). Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №30102023 від 30.10.2023 ТОВ «ФК «Качай гроші» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняв реєстр боржників клієнта (ТОВ «Качай гроші») від 30.10.2023, у кількості 2815, та права вимоги боргу від позичальників. Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-7690180 від 24.04.2023 заборгованість [PERSON] становить 19967,50 грн., яка складається з: 5145 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14822,50 грн. - заборгованість за процентами. Оцінка суду. Відповідно до частини 1, 3 статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідно до ч.1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, права вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №00-7690180, укладеним 24.04.2023 між відповідачем із первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно із ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Враховуючи те, що кредитодавцем умови укладеного договору були виконані, а позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом із процентами вчасно не повернув, виникла заборгованість за договором №00-7690180 від 24.04.2023, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС», а саме на загальну суму 19967,50 грн. Крім цього, відповідач не подав жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором. Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» в особі директора Полякова О.В. 17.06.2024 укладено договір про надання правничої допомоги №17/06/24-01 з адвокатом Тараненко А.І. Відповідно до протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024, зазначені послуги адвоката та їх вартість. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг №17/06/24-01 від 17.06.2024, адвокат Тараненко А.І. надав послуги: складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, підготовка адвокатського запиту про зарахування/перерахування коштів на картковий рахунок боржника, підготовка клопотання про витребування доказів. Загальна вартість послуг становить 6000,00 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Отже, вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд», та такий підлягає до задоволення судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2422,40 гривень на користь позивача.

Outcome: approved