overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

09 січня 2025 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свого дядька [PERSON] , 1961 року народження недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. В заяві вказував, що він доглядає за [PERSON] , який стаждає психічним захворюванням (розумова відсталість), у зв`язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Згідно довідки МСЕК від 02.03.2007 року за №098813, [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, рекомендовано «Д» нагляд психіатра. Останнього визнано таким, що потребує постійного стороннього догляду. Визнання дядька недієздатним йому потрібно для встановлення над останнім опіки та отримання допомоги на утримання [PERSON] . Покликаючись на\~викладене,\~ [PERSON] \~просив суд\~визнати [PERSON] недієздатнимта встановити над ним опіку і призначити його опікуном. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Луцик К.В. в судове засідання не з`явились. В заяві, адресованій суду, представник заявника [PERSON] просила розгляд заяви провести у відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, В заяві, адресованій суду, представник Зарічненської селищної ради Швед І.Л. просила розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування. Проти задоволення заяви не заперечуває. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 04 липня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , який проживає по [ADDRESS] , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості. [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, а тому потребує стороннього догляду та нагляду. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради, затвердженого рішенням виконкому селищної ради від 12.08.2025 року №225, [PERSON] проживає в родині племінника [PERSON] . Останній повністю здійснює догляд за своїм дядьком [PERSON] , створює всі необхідні умови для його проживання, обов`язки опікуна приймає повністю. Опікунська рада не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити заявника по справі [PERSON] опікуном. На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У квітні\~2024\~року ТОВ"УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №1243-2450 від 22.07.2023 в розмірі 32500,00 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 22.07.2023 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачем був укладений кредитний договір №1243-2450, відповідно до умов якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" позичило відповідачу 6500 гривень, строком кредитування 300 днів, шляхом переказу на його платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 19180,00 грн., просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У квітні\~2024\~року ТОВ"Бізнес\~позика" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №473949-КС-002 від 20.11.2023 в розмірі 134010,25 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 20.11.2023 між ТОВ "Бізнес\~позика" та відповідачем\~був укладений\~кредитний договір\~№473949-КС-002\~відповідно до\~умов якого\~"Бізнес позика" позичило відповідачу 22000 гривень, строком до 10.03.2025 року, шляхом переказу на його платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 134010,25 грн., просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У квітні 2024 року ТОВ "Бізнес Позика" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №161104-ХВ1-001 від 18.10.2020 в розмірі 36718,26 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2020 між ТОВ "Бізнес\~Позика" та відповідачем\~був укладений\~кредитний договір\~№161104-ХВ1-001\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ"Бізнес позика" позичило відповідачу 24000 гривень, шляхом переказу на його платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 31.03.2024 виникла заборгованість у розмірі 36718,26 грн., просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

09.04.2025 від позивача надійшла позовна заява позивача про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстровано 10.09.2004. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 10.09.2004\~сторони уклали\~шлюб.\~Від шлюбу\~мають спільну\~дитину [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя\~не склалося\~у зв`язку\~з різними\~поглядами на\~сімейне життя\~та обов`язки.\~Фактично подружні\~відносини припинено\~з травня\~2024\~року,\~сторони разом\~не проживають,\~спільне господарство\~не ведеться.\~Подальше існування\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача, у\~зв`язку з\~чим шлюб\~необхідно розірвати,\~прізвище просила\~змінити на\~дошлюбне. Позивач надала заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 11.07.2025 та 19.08.2025 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов до суду не надав, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "ЕЙС"\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 27 березня 2024 між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9671236 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику. Після чого добровільно без примусу та тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ТОВ «Бізнес Позика». 31.05.2024 року між сторонами було укладено Договір № 492813-КС-002 про надання кредиту, згідно якої отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідачу. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 08.02.2025 року має заборгованість в загальному розмірі 45 778,70грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором № 492813-КС-002 від 31.05.2024 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позовну заяву. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 31.05.2024 року укладено Договір № 492813-КС-002 про надання кредиту. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідачу /а.с.15-47/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 18.02.2025 року, заборгував перед банком борг в сумі 45 778,70грн, яка складається з наступного: суми прострочених платежів по тілу кредиту 29 369,93 грн; суми прострочених платежів по процентах 16 408,77 грн /а.с.12-14/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Позиція позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9694300 від 27.03.2024у розмірі 17563,20 грн, яка складається з 6300,00 грн заборгованості за тілом та 11263,20 грн заборгованості за відсотками. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, просять покласти на відповідача. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 27.03.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 22 серпня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Представник АТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж, звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позивач посилається на те, що 26.03.2024 року при проведені контрольного огляду електроустановки житлового будинку по [ADDRESS] було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, які виявилися у самовільному підключені електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі належної оператору системи розподілу з порушенням схеми обліку. Вказане порушення передбачене пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 29 серпня 2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 28.08.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі первісний кредитор, кредитодавець) та [PERSON] , укладено кредитний договір №438217928 (далі Договір, Кредитний договір) на суму 8 600 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора SZNU-7445. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього, добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 11.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі первісний кредитор, кредитодавець) та [PERSON] , укладено кредитний договір №505522013 (далі Договір, Кредитний договір) на суму 7\~500 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV3CR35. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього, добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved