Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до\~Устинівського районного\~суду Кіровоградської\~області з\~позовомчерез\~систему «Електронний\~суд» до\~відповідача[PERSON] , в якому (позові) просить: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 010/0654/82/0175601 від 05.09.2016 у розмірі 30555,00 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати. Ухвалою № 403/370/25 (провадження № 2/403/244/25) від 25.02.2025 судді Устинівського районного\~суду Кіровоградської\~області Атаманової\~С.Ю.\~справу за\~позовом товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Коллект\~Центр» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором на\~підставі п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~31\~ЦПК України\~передано на\~розгляд Долинського\~районного суду\~Кіровоградської області за підсудністю. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2016 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено договір № 010/0654/82/0175601, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 18100,00 грн. в строк до 05.09.2020 зі сплатою відсотків у розмірі 42%. Банк відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. 20.09.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 28-12/2022 від 28.12.2022, у тому числі за кредитним договором № 010/0654/82/0175601 від 05.09.2016, укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] . Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитними договорами виникла заборгованість в сумі 30555,00 грн., що складається: 19768,02 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 6460,08 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 4326,90 грн. заборгованість за пенею та /або штрафами. Ухвалою від 31.03.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію зазначеної ухвали було надіслано в порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцезнаходженням та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Позивач, який про дату, час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою відповідальної особи про доставку електронного листа 26.05.2025, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від позивача до суду не надходило. При цьому, матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до початку розгляду справи звернувся до суду із заявою, яка зареєстрована у суді 14.08.2025 за вх. № 5164/25, в якій зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що 05.09.2016 між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0654/82/0175601 та відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом у розмірі 18100,00 грн. шляхом безготівково перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням. (а.с. 6-13). В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, наданий первісним кредитором станом на 12.12.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 28.12.2022 та позивачем станом на 02.01.2025. Заперечення щодо зазначеного розрахунку заборгованості за кредитним договором від відповідача до суду не надходили (а.с. 45-48). Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частина 1 статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, суд констатує і відповідач не заперечує, що останній (відповідач) був ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання договорів про про комплексне банківське обслуговування. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті в строк, визначений договором, та не сплачені передбачені умовами договору проценти, що свідчить про порушення його прав. Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати визначених сторонами у договорі процентів. 20.09.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, за яким право грошової вимоги за кредитним договором укладеними з відповідачем перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» ( а.с. 51-57). 28.12.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором укладеними з відповідачем перейшло до ТОВ «Коллект Центр» ( а.с. 58-69). У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 010/0654/82/0175601 від 05.09.2016, заборгованість відповідача станом на 02.01.2025 склала 30555,00 грн., що складається: 19768,02 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 6460,08 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 4326,90 грн. заборгованість за пенею. З урахуванням вищевикладених, встановлених судом на підставі доказів наданих сторонами обставин справи та наведених положень чинного законодавства, враховуючи, що відповідачем належним чином у повній мірі не виконано зобов`язання за кредитним договором № 010/0654/82/0175601 від 05.09.2016, укладеним з АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого на підставі договорів факторингу № 114/2-19-F від 20.09.2019, № 28-12/2022\~від 28.12.2022 є ТОВ «Коллект Центр»,у наслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 30555,00 грн., - суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке. Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином,

Outcome: approved