Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява обґрунтована тим, що13.10.2021 відповідач взяв в борг в позивача грошові кошти в сумі 50000 грн і зобов`язався весь борг погасити до 15.03.2022, але в порушення умов угоди кошти не виплачував і не повернув. Вважає, що відповідач також має сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 125861,24 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2025 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 13.10.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно з умовами якого [PERSON] отримав у борг від [PERSON] суму 50000 грн, які зобов`язався повернути 15.03.2022. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Встановлено, що відповідно до умов зобов`язання, яке виникло між сторонами договору позики, грошові кошти відповідач [PERSON] не повернув. Встановивши дані обставини, оскільки відповідачем позивачу грошові кошти за укладеним договором, не повернуто, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором позики підлягає стягненню з відповідача. Статтею 625 ЦПК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, зокрема те, що б оржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання.\~ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на ту обставину, що відповідач умови зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відзив на позовну заяву не подав, жодні заперечення проти позову матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення повністю. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором позики в сумі 125861,24 грн. Порядок розподілу судових витрат передбачено ста 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати підлягають йому відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1258,61 грн.

Outcome: approved