Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

\~\~ ТОВ «Таліон Плюс» через представника Шоха І.В. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26394 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено\~договір кредитної\~лінії №636307721.\~Договір укладено\~у вигляді\~електронного документа,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав кредитні\~кошти в\~розмірі 10600\~грн. В подальшому, 24.12.2024 року, між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №MB-ТП/14, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Права вимоги до Боржників. Відповідно до розрахунку заборгованості від 07.01.2025 року за вказаним договором факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26394 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Ухвалою судді від 14 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Шох І.В. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу за його місцем реєстрації. Однак, як вбачається з інформації поштових повідомлень повістка суду відповідачеві вручена не була у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно відповіді Теплицької селищної ради № 1525 від 08.07.2025 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Саме на цю адресу судом направлялись судові повістки про виклик відповідача у судове засідання. Відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому судом здійснено оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст.ст.\~223\~ч. 4,\~280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 24.10.2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №636307721, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором UTKC, який введено 24.10.2024 о 18:25:55 (а.с. 22-31). Згідно п. 5.1 Договору кожен окремий Транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця на рахунок Позичальника використовуючи реквізити Платіжної картки 5167-61ХХ-ХХХХ-0421, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового траншу за Договором. Згідно п. 8.3 Базова процентна ставка складає 1,00 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 відсотків річних. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 24.12.2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/14, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» стало новим Кредитором у зобов`язанні (а.с. 11-14). Відповідно до реєстру прав вимоги від 24.12.2024 до Договору факторингу №МВ-ТП/14, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №636307721 від 24.10.2024 року в сумі 22366 грн, з яких 10600 грн заборгованості по основному боргу, 6466 грн заборгованості по процентами, 00,00 грн - заборгованості комісії, 5300 грн неустойка (а.с. 14-15). Згідно ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1ст.\~1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Статтею 81\~ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 16-18), який узгоджується із випискою по особовому рахунку, відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за договором кредитної лінії № 636307721 від 24.10.2024 року в сумі 26394 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 2411,40 грн.\~При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 5000 грн суд виходить з такого.\~За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копією ордера від 02.12.2024 (а.с. 40), копію Додаткової угоди № 692 від 30.12.2024 до договору № 5 про надання правової допомоги (а.с. 45), копію акта приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 року (а.с.46) та копію платіжної інструкції від 30.12.2024 року № 1592 (зворот а.с. 46). Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «Таліон Плюс» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved