Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

30.10.2024 [PERSON] , через представника адвоката Бреднєва О.О., звернувся до суду з позовом, у якому просить: - стягнути з [PERSON] (проживає за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в сумі 195 661,73 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з яких: 88 471, 73 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "PEUGEOT EXPERT", д.н.з. [NUMBER] ; 107 190, 00 грн - вартість відновлювального ремонту воріт, хвіртки та частини паркану по [ADDRESS] ; - стягнути з [PERSON] (проживає за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. Короткий виклад доводів позивача На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що 21.07.2024 о 03 год 39 хв в смт Гришківці Бердичівського району по вул. Піорунського, 59. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER] не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на дерев`яний паркан та металеву браму, в результаті пошкодження та падіння яких пошкоджений автомобіль «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Після ДТП [PERSON] місце пригоди залишив. Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] . Вина водія [PERSON] підтверджується матеріалами судової справи № 274/6233/24. Внаслідок ДТП автомобіль «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак [NUMBER] , що належить Позивачу [PERSON] та паркан будинку [ADDRESS] отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку Позивачем повідомлено страхову компанію ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Представниками страхової компанії ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено протоколи огляду транспортного засобу та паркану, встановлений перелік пошкоджень у результаті ДТП отриманих автомобілем «PEUGEOT EXPERT», дн.з. [NUMBER] , що належить Позивачу [PERSON] та паркану будинку [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] . На підставі даних протоколів ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та заяв про страхове відшкодування за № 240001077100-14 від 02.09.2024 року та №240001088008-15 від 20.09.2024р. встановлено суму страхового відшкодування та відшкодовано: -за пошкодження паркану будинку [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] - 14746 грн.; -за пошкодження автомобіля «PEUGEOT EXPERT», диз [NUMBER] , що належить [PERSON] 19032 грн. 97 коп. З метою встановлення фактичних витрат, що будуть ним понесені при проведенні ремонту автомобіля, у м. Житомир, [PERSON] звернувся до ТОВ «Союз Автомотів». Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Союз Автомотів» № СА-А-6388 від 03.10.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT EXPERT» складає 107504,70 грн. З метою встановлення проведенні ремонту паркану будинку [ADDRESS] за фактичних витрат, що будуть ним понесені при місцем свого проживання, [PERSON] звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON] . Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи за №02-01-01 від 25.09.2024 року, виконаного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту воріт, хвіртки та частини паркану по [ADDRESS] складає 121 936 грн. Таким чином вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT EXPERT», днз [NUMBER] складає: 107504,70 грн. (згідно рахунку-фактури) 19032,97 грн. (відшкодування страхової) = 88471 грн. 73 коп. Вартість робіт відновлювального ремонту воріт, хвіртки та частини паркану по [ADDRESS] складає: 121936 грн. (згідно кошторису на будівельні роботи) - 14746 грн. (відшкодування страхової) = 107190 грн. Отже станом на жовтень 2024 року невідшкодованими залишилися 88471 грн. 73 коп. (ремонт автомобіля) + 107190 грн. ( ремонт воріт) = 195 661,73 грн. При зверненні [PERSON] до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» йому повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених [PERSON] витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу, воріт та паркану позивача повністю встановлена судом, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважаю що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 195661,73 грн. 03.12.2019 року [PERSON] в [PERSON] за довіреністю придбав автомобіль «PEUGEOT EXPERT», днз [NUMBER] . Документальне переоформлення права власності на зазначений транспортний засіб позивач не провів. За чинним законодавством фактична транспортного передача засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця. Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 12.11.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 22.05.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Брєднєв О.О. підтримав позов із підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду по суті, в судове засідання не з`явився. За згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» будь-яких заяв до суду не неправляв, про судовий розгляд повідомлений належним чином. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Постановою судді від 20.08.2024 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно з постановою 21.07.2024 о 03 год 39 хв в смт Гришківці Бердичівського району по вул. Піорунського, 59, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на дерев`яний паркан та металеву браму, в результаті падіння якої був пошкоджений автомобіль «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 21.07.2024 о 03 год. 39 хв. в смт Гришківці Бердичівського району по вул. Піорунського, 59, [PERSON] керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER] , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на дерев`яний паркан та металеву браму, яка пошкодила автомобіль «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак [NUMBER] , місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України (а.с. 17). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 19). Згідно з довіреністю від 02.12.2019 [PERSON] передав автомобіль «PEUGEOT EXPERT» [NUMBER] в користування та розпорядження [PERSON] (а.с. 21). [PERSON] 20.09.2024 зверталася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану їй ДТП, що сталася 21.07.2024 за участі автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 21). [PERSON] 20.09.2024 звертався до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану йому ДТП, що сталася 21.07.2024 за участі автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 22). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Союз Автомотів» № СА-А-6388 від 03.10.2024 [PERSON] визначено вартість ремонту автомобіля «PEUGEOT EXPERT» в розмірі 107 504,70 грн. (а.с.23). Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи за №02-01-01 від 25.09.2024, виконаного ФОП [PERSON] , вартість відновлення воріт, хвіртки та частини паркану по [ADDRESS] складає 121 936 грн (а.с. 24-32а). Застосовані норми права, аналіз доводів позивача, висновки суду Дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову із таких підстав. Відповідно до частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач довів доказами, що внаслідок ДТП, що сталася 21.07.2024 із вини [PERSON] пошкоджено автомобіль «PEUGEOT EXPERT» [NUMBER] та він відповідно до довіреності є володільцем цього автомобіля. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що доводиться заявами потерпілих про виплату страхового відшкодування. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон № 1961-IV тут і далі, в редакції на час виникнення спірних правовідносин). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-IV). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IVустраховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди без урахування зносу і сумою страхового відшкодування( постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (пункт 72)). Отже, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-IV передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ (Постанова КГС у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17 ) Тобто, винуватець ДТП відшкодовує вартість фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу. Проте у цій справі суд встановив, що із заявою про відшкодування страхового відшкодування звертався не позивач, а власник транспортного засобу [PERSON] . Доказів про розмір виплаченого страхового відшкодування суду не надано. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що сума завданої шкоди внаслідок ДТП перевищує суму ліміту страхового відшкодування, встановленого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Також позивачем суду не надано доказів, що при визначенні вартості страхового відшкодування страховою компанією враховано коефіцієнт зносу транспортного засобу. Суд, крім того зазначає, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди також є необґрунтованою із тих підстав, що позивач не надав доказів на підтвердження фактичної оплати ним вартості ремонтних робіт після ДТП. Долучений до позову рахунку-фактура ТОВ «Союз Автомотів» № СА-А-6388 від 03.10.2024 яким, до того ж не позивачу, а власнику транспортного засобу - [PERSON] визначено вартість ремонту автомобіля «PEUGEOT EXPERT» в розмірі 107 504,70 грн не є належним, допустимим та достатнім доказом, який доводить фактичне понесення витрат позивачем на ремонт автомобіля після ДТП. Квитанцій про оплату, до позову не долучено. Крім того, висновку експерта чи письмового доказу на підтвердження визначення розміру заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди, позивач суду не надав. Тому суд не встановив законних підстав для стягнення із відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 107 504,70 грн. Щодо позовних вимог в частині відшкодування вартості воріт, хвіртки та частини паркану по [ADDRESS] , суд зазначає, що доказів того, що повивач є власником цього майна суду не надано. До того ж, до страхової кампанії із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження цього майна зверталася [PERSON] . Отже позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження воріт, хвіртки та частини паркану по [ADDRESS] 936 грн також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; Оскільки у задоволенні позову суд відмовив, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: dismissed