Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

14 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі також позивач, ТОВ ««Брайт Інвестмент») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0073/980/1113804/19 від 11 лютого 2019 року в розмірі 53056 грн 41 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 32500 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 20556 грн 41 коп. Після отримання\~відповіді від\~Виконавчого комітету\~Драбинівськох сільської\~ради Полтавського\~району Полтавської\~областіна запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] (а.с. 80), суд своєю ухвалою 17 липня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 81). Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи. Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі також АТ «ОТП Банк») та [PERSON] підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП «Банк» № 0073/980/1113804/19, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, відкривши рахунок із кредитною лінією. Відповідач підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід`ємною його частиною та погодився з ними, зобов`язавшись належно та неухильно виконувати. В Заяві-Анкеті визначені умови обслуговування кредитної лінії, а саме: за користування кредитом банк нараховує проценти, розмір яких на дату укладення становив 5% на місяць, а процентна ставка вподовж пільгового періоду становила 0,01% річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідачем кредитні кошти отримувались та періодично здійснювалось погашення заборгованості, останній платіж було внесено 08 вересня 2022 року. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за процентами. У подальшому, АТ «ОТП Банк» відступило право\~вимоги на\~користь ТОВ\~««Брайт Інвестмент»\~відповідно до\~Договору факторингу\~№ 24/03/23\~від 24\~березня 2023\~року,\~який було\~посвідчено приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бочкарьовою\~А.В.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема, за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 0073/980/1113804/19 від 11 лютого 2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Отже,\~до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 53056 грн 41 коп., із яких 32500 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 20556 грн 41 коп. заборгованість за відсотками. На даний час, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 104). 21 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, за змістом якої, він просив судові засідання щодо розгляду справи № 542/1244/25 проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 83). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав. Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 80). Судова повістка на судове засідання, призначене на 12 серпня 2025 року, разом із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17 липня 2025 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, направлялись на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись до суду із відміткою поштового відділення від 25 липня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 100-103). З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд доходить висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 17 липня 2025 року вважається такою, що вручена відповідачу. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17 липня 2025 року, суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористався. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів. За вказаних обставин, відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~вивчивши та\~дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» (надалі Банк) та [PERSON] було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП «Банк» № 0073/980/1113804/19 (а.с. 13). Зазначена Заява-Анкета підписана [PERSON] (а.с. 13-зі звороту). Відповідно до Заяви-Анкети визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Приватним клієнтам»/«Дебетні та кредитні картки»). Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку, Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на Офіційному-сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 3) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами; 4) надає Банку згоду: на здійснення договірного списання та розкриття банківської таємниці у порядку, визначеного Договором та Правилами; на відступлення права вимоги за Договором третій особі; на доступ Банку до відомостей, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та які стосуються Клієнта; 5) відмовляється від доставки суми пенсій та грошової допомоги додому та погоджується отримувати суми пенсій та грошової допомоги безпосередньо за допомогою Картки, відповідно до умов Договору та Правил. Як вбачається із Паспорту споживчого кредиту позичальнику надано кредит безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий рахунок) споживача, у строк визначений кредитним договором, а саме: 36 місяців (з правом пролонгації) по продукту: MS Gold, Кредитна картка «Мані на кармані легка» (а.с. 14). Зазначений паспорт споживчого кредиту підписаний [PERSON] (а.с. 14-зі звороту). Із розрахунку\~заборгованості за\~договором №\~0073/980/1113804/19\~від 11\~лютого 2019\~року (а.с.\~15-37)\~та звіту-рахунку\~за період\~із 11.02.2019\~по 24.03.2023 (а.с. 38-60), вбачається, що остання сума погашення боргу відповідачем була здійснена 09 вересня 2022 року, розмір заборгованості станом на 23 березня 2023 року становив 53056 грн 41 коп. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265 (а.с. 6-10). Згідно з підпунктами 1.1.-1.3. договору, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами. Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0073/980/1113804/19 від 11 лютого 2019 року у загальному розмірі 53056 грн 41 коп., що складається із заборгованість за тілом кредиту 32500 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 20556 грн 41 коп. (а.с. 11). Згідно з платіжною інструкцією № 46 від 24 березня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» здійснило оплату AT «ОТП Банк» за відступлення прав вимоги (а.с. 12). Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту вих. № 0410/11-0410/12 на підставі статей 530, 512, 516, яка була залишена без виконання (а.с. 61). В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Звертаючись до\~суду з\~позовом,\~позивач,\~як на\~підставу для\~його задоволення,\~посилався на\~те,\~що в\~порушення умов\~заяви-анкети\~про надання\~банківських послуг\~№ 0073/980/1113804/19 за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 53056 грн 41 коп., що складається із заборгованість за тілом кредиту 32500 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 20556 грн 41 коп. (а.с. 11). З огляду на викладене, позивач просив стягнути із [PERSON] суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом. Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частиною 1 статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до приписів частини 2 статті 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням частини\~1\~статті 611\~ЦК України\~визначено,\~що у\~разі порушення\~зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна умов\~зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~частиною 1\~статті 1048\~ЦК України,\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~статті 1049\~ЦК України,\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За правилами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з частинами 1,2 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки щодо правозастосування 11 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП «Банк» № 0073/980/1113804/19 (а.с. 13), відповідно до якої відповідачу надано кредит безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий рахунок) на 36 місяців (з правом пролонгації). Також відповідно до підписаного власноручно відповідачем паспорту споживчого кредиту (а.с. 14-зі звороту), йому повідомлені основні умови кредитування. Як вбачається із матеріалів справи банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю. Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору факторингу №24/03/23, набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 0073/980/1113804/19\~від 11.02.2019 та отримало право вимоги до [PERSON] відносно заборгованості за вказаним кредитним договором. Згідно з підпунктом 1.3. договору, за цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами. Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0073/980/1113804/19 від 11 лютого 2019 року у загальному розмірі 53056 грн 41 коп., що складається із заборгованість за тілом кредиту 32500 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 20556 грн 41 коп. (а.с. 11). Із долученого\~до справи\~розрахунку заборгованості\~від 23\~березня 2023\~року за\~кредитним договором\~№ 0073/980/1113804/19\~від 11\~лютого 2019\~року (а.с.\~34-зі\~звороту)\~та звіту-рахунку\~за період\~із 11.02.2019\~по 24.03.2023 (а.с. 58), вбачається, що остання сума погашення боргу відповідачем була здійснена 09 вересня 2022 року, розмір заборгованості станом на 23 березня 2023 року становила 53056 грн 41 коп. Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. ТОВ «Брайт Інвестмент» направлено [PERSON] вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту вих № 0410/11-0410/12 від 10 квітня 2025 року, оскільки відбулось відступлення прав вимог за кредитним договором № 0073/980/1113804/19 від 11 лютого 2019 року до ТОВ «Брайт Інвестмент», яке в свою чергу стало новим кредитором та має вимагати від відповідача погашення кредитної заборгованості в сумі 53056\~грн 41\~коп. (а.с. 61), яка була залишена без виконання. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ані первісному кредитору, ані позивачу, до якого перейшло право вимоги, відповідачем не повернуті, а також, що відповідачем добровільно не сплачені проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором № 0073/980/1113804/19 від 11 лютого 2019 року, що складається із заборгованість за тілом кредиту 32500 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 20556 грн 41 коп. З огляду на викладене, враховуючи наявність у [PERSON] непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд приходить до дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг № 0073/980/1113804/19 від 11 лютого 2019 року в загальному розмірі 53056 грн 41 коп. Відповідач заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявляв, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інших розмір, ніж зазначено позивачем, не надав, власний розрахунок не надав. При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. (а.с. 5). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача по справі [PERSON] - у розмірі 2422 грн 40 коп. на користь позивача ТОВ ТОВ «Брайт Інвестмент». Позивачем у наданій до суду заяві до початку розгляду справи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн 00 коп. (а.с. 85-86). Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080 від 10 червня 2016 року (а.с. 87), ордер на надання правничої (правової) допомог) адвокатом Чміль Юлією Володимирівною від 09 вересня 2024 року (а.с. 88), договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року Адвокатським бюро «Юлії Чміль» (а.с. 89-90), додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року із зазначенням типу правової допомоги та її вартості (а.с. 91-92), акт про надання правової допомоги № 2107-25/К від 21 липня 2025 року, в якому зазначено, що Адвокатським бюро «Юлії Чміль» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] було надано такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнта, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год) 4500 грн 00 коп., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4000 грн 00 коп. (а.с. 93). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення Европейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). З урахуванням вищенаведеного, а також положень статті 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що обсяг наданої правничої допомоги, є співмірним з вартістю послуг, оплачених позивачем. Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність наданих послуг та суми виплаченого гонорару, те що позов задоволено, а також те, що відповідач не надав заперечень та не просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу відповідає критеріям, що наведені вище, зокрема, є дійсною, необхідною та розумною в частині її розміру, відповідає складності справи та підтверджена належними та допустимими доказами. З огляду на те, що відповідні витрати позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 8500 грн 00 коп. підтверджені належними документами, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 8500 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved