Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу. Дана позовна заява мотивована тим, що 17 вересня 2024 року о 14:20 годині на Гаванському мосту з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Черрі» державний номер [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Ауді», державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та який забезпечений полісом ПАТ «АХА Страхування», що діяв на момент ДТП. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 200 гри. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «ЕАК «Довіра» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) без ПДВ та склав 379 787 грн. 17 коп. При цьому ліміт відповідальності МТСБУ становить 160 000 грн. У вересні 2024 року потерпіла повідомила про ДТП та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п."а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 17 грудня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. (160000,00 + 2200 = 162200,00) Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 162 200 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ Тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 162200,00 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача Патрик Г.Г. не з`явилась, проте направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, у зв`язку з чим, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно з наведеною постановою суду 17.09.2024 року о 14 год. 20 хв., водій [PERSON] , в м. Києві на Гаванському мосту, керуючи автомобілем «Черрі» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду та який в свою чергу уникаючи зіткнення зачепив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з витягом щодо перевірки чинності внутрішнього за параметрами пошуку «ТЗ державний номер [NUMBER] » станом на 17.09.2024 року поліс не знайдено. 18.09.2024 року до МТСБУ звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Наказом позивача наказано сплатити [PERSON] 160000,00 грн. Згідно з платіжною інструкцією від 17 грудня2024 року № 944425 з відміткою банку про проведення платежу, МТСБУ перерахувало [PERSON] грошові кошти у розмірі 160000,00 грн. Крім того, відповідно платіжної інструкції від 06 жовтня 2024 року № 940529 МТСБУ перерахувало 2200,00 грн. за послуги аварійного комісара по даній справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно п. 1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення грошових коштів в розмірі 162200,00 грн. підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved