Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В травні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що банк з [PERSON] в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 06травня2021 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, про відкриття поточного рахунку встановлення кредитного ліміту. Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом до 20 000\~грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (46,7% річних),зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (46,7% річних). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] доступ до коштів на її картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, пеню та штрафні санкції не сплачує, у зв`язку з чим станом на 08.01.2025 року утворилася заборгованість у сумі 21774,43 грн., яка складається з 21774,43 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Враховуючи, що відповідач добровільно заборгованості не повертає, банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в розмірі 21774,43 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3028,00грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданністорін та їхпредставників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження та без проведення судового засідання. Ухвалою від 25.06.2025 року розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з призначення судового засідання і повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 14.08.2025 14.08.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 06 травня 2021 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ Універсал Банк. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (п. 2). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). З довідки позивача від 08.01.2025 (арк. спр. 15) вбачається, що 08.01.2025 відповідачці в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок у гривні і встановлено кредитний ліміт, згодом збільшений до20000 грн. З виписки за рахунком відповідачки вбачається, що вона допустила овердрафт по картці. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 06 травня 2021 станом на 03 жовтня 2024 року у розмірі 21774,43 грн. тіла кредиту. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Оскільки позивач дійсно надав відповідачці кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачкою, тому тіло кредиту на суму 21774,43грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частинипершої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Між сторонами укладено кредитний договір, за яким позивач надав кредитні кошти в розпорядження відповідача, а відповідач прострочила їх повернення. За таких\~обставин,\~оскільки у\~відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21774,43 грн. і її не сплачено добровільно, вказану суму слід стягнути на користь позивача в судовому порядку. 6. Судові витрати \~ \~ \~ \~ Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви при зверненні до суду, в сумі 3028,00 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved