Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати (зняти) заборону з житлового будинку [ADDRESS] , тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1302662, зареєстровано: 14.09.2004 року 17:52:05 за №1302662, реєстратор: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Виконавча служба, об?єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис RRP-4HKSCLCMQ, додаткові дані: архівний номер: 3991290KIEV476, архівна дата: 17.07.2001 року, дата виникнення: 07.02.2001 року, номер реєстру: 6, внутрішній №E401893228F253322D59. Свої вимоги мотивувала тим, що арешт на житловий будинок [ADDRESS] , який перейшов у спадщину позивачці після смерті [INFO] її матері [PERSON] , накладено помилково. Зокрема, арешт накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 07 лютого 2001 року з примусового виконання виконавчого листа №5/2-1959 на все майно, що належить [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2 509 грн. При цьому, станом на 2001 рік (на час накладення арешту) відповідач [PERSON] був зареєстрований та проживав в будинку [ADDRESS] , а [PERSON] проживала та була власником будинку [ADDRESS] . Однак, рішенням Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області адреси житлових будинків по [ADDRESS] змінено, зокрема адресу житлового будинку [ADDRESS] змінено на № [NUMBER] , а [ADDRESS] змінено на [ADDRESS] . Унаслідок цього арешт, накладений на майно [PERSON] , помилково відображається як обтяження будинку [PERSON] . З огляду на те, що [PERSON] стороною виконавчого провадження не була, а саме виконавче провадження завершено та його матеріали знищено, накладення арешту на належний їй житловий будинок є безпідставним. Подальше існування зазначеного обтяження обмежує права позивачки на оформлення спадкових прав після смерті матері, тоді як можливість скасування такого арешту в позасудовому порядку відсутня. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову, в якій також просив розглянути справу у його відсутність. Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №344667725 від 30 серпня 2023 року, власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . Із витягу також вбачається, що 14 вересня 2004 року на вказаний житловий будинок Вишгородською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження №1302662, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Виконавча служба, об?єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис RRP-4HKSCLCMQ, додаткові дані: архівний номер: 3991290KIEV476, архівна дата: 17.07.2001 року, дата виникнення: 07.02.2001 року, номер реєстру: 6, внутрішній №E401893228F253322D59. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Із листа Вишгородської державної нотаріальної контори №140/02-14 від 14 лютого 2024 року вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON] №170/2021, спадкоємицею після її смерті є дочка - [PERSON] (позивачка по справі). Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 07 лютого 2001 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №5/2-1559 виданого 25 грудня 2000 року Вишгородським районним судом про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] моральної та матеріальної шкоди в розмірі 2\~509 грн., з метою забезпечення виконання рішення на все майно, що належить [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , накладено арешт. Згідно письмової розписки [PERSON] від 13 лютого 2001 року вбачається, що він отримав від [PERSON] відповідно до рішення Вишгородського районного суду1\~100 грн. Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №15723/1/8010-25 від 07 травня 2025 року та листа Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області №1543/03-18 від [INFO] [PERSON] помер (актовий запис про смерть №221 від 25 липня 2024 року), а відтак у відкритті провадження у цій справі ухвалою суду від 16 травня 2025 року в частині висунутих до останнього вимог судом відмовлено. Згідно рішення Козаровицької сільської ради «Про перейменування вулиць села Козаровичі» №70-06-VII від 07 липня 2016 року, вулицю Щорса в с. Козаровчі Вишгородського району Київської області перейменовано на вулицю «Грушевського». Відповідно до довідки Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області №253 від 31 серпня 2023 року, адресу житлового будинку, який належав [PERSON] змінено з адреси: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] . Із листа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №67943 від 27 вересня 2024 року вбачається, що у ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування інформація щодо перебування на виконанні в відділі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 5/2-1559 від 25 грудня 2000 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2 509грн. моральної та матеріальної шкоди відсутня, в АСВП також відсутня інформація щодо перебування на виконанні в відділі виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] . Дане виконавче провадження завершено до запровадження у ВДВС Вишгородського РУЮ автоматизовані системі виконавчого провадження (АСВП) і до реєстру не внесено. В зв?язку з тим, що строки зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, матеріали виконавчого провадження в знищено. Інформація щодо даного виконавчого провадження в електронній формі також відсутня. Здійснити перевірку матеріалів даного виконавчого провадження неможливо. В зв`язку з тим, що дане виконавче провадження завершено до запровадження в відділі АСВП і до системи АСВП не внесено, провести будь які процесуальні дії щодо даного виконавчого провадження не можливо, в тому числі зняти арешт накладений на майно, що належить [PERSON] . Також роз`яснено, що питання про зняття арешту з майна що належить [PERSON] може бути вирішено лише в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~ Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час накладання арешту), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні). Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно роз`яснень даних в п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В постанові КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі №208/9810/21 зроблено висновок про те, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85г19)). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Так, судом встановлено що арешт на майно [PERSON] накладено 07\~лютого 2001 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відносно належного йому житлового будинку, який мав адресу: [ADDRESS] . У подальшому рішенням органу місцевого самоврядування відбулася зміна нумерації житлових будинків, зокрема будинок [PERSON] , що мав адресу за [ADDRESS] , тоді як будинок [PERSON] з №50 змінено на № [NUMBER] . Унаслідок такої зміни номерів будинків, арешт накладений на майно боржника [PERSON] помилково зареєстрований Вишгородською районною державною нотаріальною конторою 14 вересня 2004 року, як обтяження будинку, власником якого була [PERSON] , що вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №344667725 від 30 серпня 2023 року. При цьому, [PERSON] стороною виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем у 2001 році накладено арешт на майно боржника [PERSON] , не була. Крім того, судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого винесено постанову про арешт майна завершено, матеріали якого знищено, а реєстрація цього провадження в автоматизованій системі не здійснювалася. За вказаних обставин та оскільки [PERSON] стороною вказаного виконавчого провадження не була, позивачка її дочка та спадкоємиця позбавлена можливості скасувати арешт і припинити наявне обтяження на своє майно в позасудовому порядку, коли наявність такого обтяження порушує її права на оформлення спадкових прав після смерті матері. При цьому, суд зазначає, що якщо арешт на майно накладено у виконавчому провадженні, в якому позивач не був і не є стороною, але внаслідок цього порушено його право власності, захист такого права має здійснюватися шляхом пред`явлення позову про зняття арешту з майна. Відтак, суд доходить висновку про те, що збереження обтяження №1302662 зареєстрованого 14\~вересня 2004\~року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою на будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] та на успадкування якого претендує позивачка, вимогам чинного законодавства не відповідає, а також безпідставно обмежує права останньої. Законних підстав для збереження вказаного арешту не має, вказане втручання в права власника не може вважатися легітимним, яке не відповідає принципу правової визначеності і на захист прав інших осіб не спрямовано. Враховуючи викладене, судом встановлено порушене та невизнане право позивачки, яке підлягає захисту шляхом скасування (зняття) заборони з житлового будинку [ADDRESS] , тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1302662, зареєстровано: 14.09.2004 року 17:52:05 за №1302662, реєстратор: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Виконавча служба, об?єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис RRP-4HKSCLCMQ, додаткові дані: архівний номер: 3991290KIEV476, архівна дата: 17.07.2001 року, дата виникнення: 07.02.2001 року, номер реєстру: 6, внутрішній №E401893228F253322D59, а позов про це задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved