Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

У позовній\~заяві представник\~позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача [PERSON] кредитну заборгованість за договором № 200340842 від 23 квітня 2021 в загальній сумі 27374,45 гривень, судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що кредитний договір № 200340842 від 23 квітня 2021 року відповідач як позичальник уклав із АТ «Банк Форвард» шляхом підписання Анкети-заяви. За умовами договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у розмірі 100000,00 грн. на строк 11 міс., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк перерахував відповідачу кредитні кошти в безготівковій формі. 25.07.2024 року АТ «Банк форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Банк форвард», в тому числі і до [PERSON] . Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги становить 27374,45., з яких: -17048,7 грн. заборгованість за сумою кредиту; -10325,75 грн. заборгованість за відсотками. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18 червня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження в справі відповідач отримала 01.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк, визначений судом в ухвалі від 18 червня 2025 року відповідач відзиву на позов не подала, будь-яких заяв щодо процедури розгляду справи не надіслала. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. Відповідно до анкети-заяви № 200340842 від 23 квітня 2021 року про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД» від 05.06.2021 року [PERSON] просила відкрити їй поточний рахунок [NUMBER] у гривні на її ім`я та прийняла пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті. До анкети-заяви додано паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування: сума кредиту до 100\~000 грн.; строк кредитування 11 міс.; процентна ставка фіксована, 48% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту 150\~158,35 грн.; реальна річна процентна ставка 57,22%; сплата за пропущення платежів: першого пропуску 300 грн., другого пропуску 350 грн ., третій пропуск та кожен наступний 450 грн. З наданих документів вбачається, що 25.07.2024 року між АТ «Банк форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк форвард», в тому числі і до [PERSON] . Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги та розрахунку заборгованості становить 27374,45 грн., з яких: -17048,7 грн грн. заборгованість за сумою кредиту; -10325,75 грн. заборгованість за відсотками. 09.06.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направив [PERSON] досудову вимогу № 23734374 з вимогою негайно погасити заборгованість у сумі 27374,45 грн. та зазначили реквізити для оплати боргу. Проте вказана досудова вимога залишилась без реагування. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд приймає розрахунки заборгованості, надані стороною позивача, та вважає їх належними та допустимими доказами, які підтверджують суми, що підлягають стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останньою умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правової допомоги №0206 від 02.06.2025 року, копію акту №319 про надання послуг від 09.06.2025 року, копію детального опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 02.06.2025 року з адвокатським об`єднання «Апологет». Відповідно доч.4,5ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу підлягає стягненню на користь позивача.\~ Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України сплачений за позовом судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved