Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» - Руденко Костянтин Васильович, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.08.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № Р25.21653.005570212, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 49 860 грн. строком до 08.08.2021 року (24 місяці), а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у встановлений договором термін. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІВЕНСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФІНАНС", було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІВЕНСТ УКРАЇНА». 26.07.2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІВЕНСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФІНАНС" та ТОВ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" укладено Договір факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС". Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 93 112,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 45 690,99 грн., заборгованості за відсотками в сумі 15 018,88 грн. та заборгованість за плату за обслуговування в сумі 32 402,85 грн., яку і просив стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1 25.06.2025 року ухвалено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 2.2 Представник ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с.1-7). 2.3 Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 2.4 Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 2.5 Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 2.6 Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 Судом встановлено, що 08.08.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № Р25.21653.005570212, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 49 860 грн. строком до 08.08.2021 року (24 місяці), а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у термін, встановлений Договором. 3.2 На підтвердження факту укладення вказаного договору до позовної заяви долучено наступні докази: Договір кредиту та страхування № Р25.21653.005570212 від 08.08.2019 року та Паспорт споживчого кредиту. Сторонами також погоджено плату за користування позикою, порядок її повернення та встановлена сукупна вартість позики. Усі зазначені документи підписані власноруч відповідачкою, отже, [PERSON] ознайомилася з умовами кредитування та погодилася на умови кредитного договору (а.с.10-11). 3.3 Відповідно до виписки по особовим рахункам договору кредиту №Р25.21653.005570212 від 08.08.2019 року, відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення кредиту (а.с.14). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 25.07.2023 року заборгованість відповідачки складає 93112,72 грн., з яких 45690,99 грн. - тіло кредиту, 15018,88 грн. - заборгованість за відсотками та 32402,85 грн. - заборгованість за комісіями. IV. Норми права, які застосував суд. 4.1 Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2 Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (статті 525-527 ЦК України). 4.3 Відповідно до частин першої та другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. 4.4 Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5 Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 4.6 Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 4.7 Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 4.8 Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 4.9 Згідно статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.10 Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 4.11 Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 4.12 Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.13 За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.14 Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. 4.15 Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. 4.16 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 4.17 Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що 08.08.2019 року виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою у зв`язку з укладенням Договору кредиту та страхування №Р25.21653.005570212. [PERSON] , будучи вільною в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідачка погодилася, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 49860,00 грн і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі із відсотками за користування кредитом. 5.2 Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №Р25.21653.005570212, станом на 25.07.2023 року заборгованість відповідачки складає 93112,72 грн., з яких 45690,99 - тіло кредиту, 15018,88 грн. - заборгованість за відсотками та 32402,85 грн. - заборгованість за комісіями (плата за обслуговування). 5.3 ТОВ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. 5.4 Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить фактичну суму кредиту, з урахуванням часткового повернення [PERSON] заборгованості, розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитних договорах відповідає розміру встановленому в статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. 5.5 Приймаючи до уваги те, що відповідачка отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення невиконала, відсотки у встановленому договором розмірі несплатила, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 45690,99 грн. суми заборгованості за кредитом та 15018,88 грн. суми заборгованості за відсотками є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. 5.6 Оскільки у Договорі кредиту та страхування №Р25.21653.005570212 та Паспорті споживчого кредиту АТ «Ідея Банк» не зазначено та не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця таких як «Інші послуги банку», суд дійшов висновку, що положення пункту 5 Паспорту споживчого кредиту, який є Додатком №1 до Договору кредиту та страхування №Р25.21653.005570212 від 08.08.2019 року є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, позовна вимога в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 32402,85 грн. суми заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю не підлягає задоволеню. 5.7 Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг, сума правничої допомоги становить 10000 грн. Разом з тим,

Outcome: partial