Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

29.10.2024 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів [PERSON] (відповідач-1) та [PERSON] (відповідач-2), в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» три проценти річних та інфляційні втрати за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором №MKMOGA00000266 від 27.09.2007 у розмірі 342 883,43 гривні. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 27.10.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення № 2 -8725/2010 про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 1 110 365, 74 грн. з [PERSON] та фінансового поручителя [PERSON] , а саме: Стягнуто [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 у розмірі 1 110 365, 74грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 суму у розмірі 200грн. Стягнуто [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору SAMDN40000016205902 від 11.02.2008 у розмірі 3987,40грн. Стягнуто з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору SAMDN40000016205902 від 11.02.2008 суму у розмірі 200грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 не оскаржувалось та набрало законної сили, але Відповідачами не виконано та заборгованість за кредитними договорами не сплачена. Вказано, що зобов`язання Відповідача-2 за договором № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 року забезпечено порукою: Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором Відповідача-1. Зазначає, що загальна сума трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. складає 342 883,43грн (три проценти річних 100 042,20грн + інфляційні нарахування 242 841,23грн). Відповідні розрахунки наведені в позовній заяві та додані до позову. 19.03.2025 представник відповідача-2 [PERSON] адвокат Ракущинець А.А. подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, при цьому зазначає, що в позові слід відмовити, посилаючись на практику ВС про натуральне зобов`язання, на які положення ст. 625 ЦК України не розповсюджується, а також зазначає, що оскільки докази пред`явлення зазначеного рішення до виконання ДВС відсутні і строк його виконання втрачено, відсутні підстави для нарахування по ст. 625 ЦК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач-1 та відповідач-2, в .ч. представник останньої, у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 [PERSON] (далі Відповідач-2) 27.09.2007 отримала кредит у розмірі 74571,41 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2027. Зобов`язання Відповідача-2 за договором № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 забезпечено порукою: Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором Відповідача-1. Відповідно до укладеного договору № SAMDN40000016205902 від 11.02.2008 [PERSON] (далі Відповідач-2) 11.02.2008 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагороди штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання Боржником обов`язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач 1 не виконувала зобов`язання за Кредитними договорами, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням Відповідачами зобов`язань за кредитними договорами Позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. 27.10.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення № 2 -8725/2010 про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 1 110 365, 74 грн. з [PERSON] та фінансового поручителя [PERSON] , а саме: Стягнуто [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 у розмірі 1 110 365, 74грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № MKMOGA00000266 від 27.09.2007 суму у розмірі 200грн. Стягнуто [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору SAMDN40000016205902 від 11.02.2008 у розмірі 3987,40грн. Стягнуто з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору SAMDN40000016205902 від 11.02.2008 суму у розмірі 200грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн. Рішення набуло законної сили 09.11.2010. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З розрахунку трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості, встановленої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 за кредитним договором №MKMOGA00000266 від 27.09.2007, видно, що за період з 23.02.2019 по 31.12.2019 - 312 днів (1 110 565,74грн.*3%*312/365/100) сума становить 28 479,17 грн. Період розрахунку: з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 366 днів 1 110 565,74грн.*3% /100/366 становить 33 316,97 грн. Період розрахунку: з 01.01.2021 по 23.02.2022 - 419 днів (1 110 565,74грн.*3%/100/419/ 365) становить 38 246,06 грн. З розрахунку інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, встановленої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 за кредитним договором №MKMOGA00000266 від 27.09.2007, видно, що за період з 01.03.2019 по 23.02.2022 індексація на суму 1 110 565,74грн. [Сукупний індекс інфляції] = (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80: 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x(101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x(100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x(100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) = 1.21866444% (за період Березень 2019 - Лютий 2022) [Інфляційні нарахування] = 1 110 565,74грн (сума боргу) *1.21866444 % (сукупний індекс інфляції) / 100% - 1 110 565,74грн (сума боргу) = 242 841,23 грн. Загальна сума трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 складає 342 883,43грн (три проценти річних 100 042,20грн + інфляційні нарахування 242 841,23грн). Відповідно до частини першої-другої ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення статей 526, 599, 611, 625 ЦК України у постановах від 4 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) виснувала, що законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум за увесь час прострочення. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Дана правова позиція також знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі №202/4753/23 (провадження № 61-11893св24), де Касаційний Цивільний Суд зауважив, що законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи виконавчого провадження з його примусового виконання, а також закінченням строку пред`явлення його до примусового виконання. Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 по справі №759/4755/19 (провадження № 61-14506св20) дійшов висновку, що втрата права на примусове виконання рішення суду через сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не перетворює зобов`язання у натуральне, а тому не має правового значення для стягнення сум передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки основна вимога кредитора захищена у судовому (примусовому) порядку шляхом ухвалення рішення, що набрало законної сили. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2023 р. у справі № 753/1527/22 ( провадження № 61-9430св23) зазначивши: апеляційний суд не звернув уваги, що оскільки кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України (п.55 постанови). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14- 591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12- 105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Outcome: approved