Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

У серпні 2024р. представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 630515763 у розмірі 87154,51 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 18.11.2016р. [PERSON] уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК», яке 12.08.2022р. змінило найменування на АТ «Сенс Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 630515763 (надалі - Договір). Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник у відповідних порядку та умовах зобов`язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на відповідних умовах. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. [PERSON] не повернув своєчасно Банку грошові кошти, внаслідок чого станом на 17.07.2023р. заборгованість за кредитним договором становить 87154,51 грн., з яких: 43844,02 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 9863,41 грн. відсотки за користування кредитом; 32116,79 грн. тіло кредиту; 1330,29 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. З огляду на зазначене представник позивача просить задовольнити вимоги позовної заяви у повному обсязі. Від представника позивача 26.03.2025р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки . Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17.11.2016р. [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 630515763. Відповідно до умов договору ліміт кредитної лінії становить 200000,00 грн., процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена у розмірі 39,99% річних. В подальшому, 12.08.2022р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022р. Банк перед відповідачем свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав останньому можливість розпорядитися кредитними коштами, що підтверджується випискою по банківському рахунку [PERSON] (а.с. 17-24). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 630515763 від 17.11.2016р. станом на 17.07.2023р. становить 87154,51 грн., з яких: 43844,02 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 9863,41 грн. відсотки за користування кредитом; 32116,79 грн. тіло кредиту; 1330,29 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту (а.с. 79-84). З метою досудового та добровільного врегулювання спору, АТ «Сенс Банк» 25.01.2024р. на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку [PERSON] залишив без відповіді (а.с. 53). За ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримавши у розпорядження кредитні кошти не виконав умови кредитного договору про повернення кредиту та сплати відсотків, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 87154,51 грн. Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved