Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

01 серпня 2025 року адвокат Бегеба Н.М. в інтересах [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №009676 виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 липня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №4074, на земельну ділянку площею 3,386 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824281700:04:027:0010, що розташована на території Веснянської сільської ради, на ім`я « [PERSON] », належить « [PERSON] ». В обґрунтування даної заяви представник заявника зазначає, що [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №009676 виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 липня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації №132/2004-р від 07.05.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №4074, належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер 6824281700:04:027:0010, площею 3,386 га, що розташована на території Веснянської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] виявила намір розпорядитися даною земельною ділянкою на власний розсуд, однак при зверненні до нотаріуса з метою укладення договору відчуження земельної ділянки з`ясувалося, що в графі власника земельної згідно державного акту зроблена помилка в написанні її прізвища, а саме зазначено « [PERSON] », тоді коли згідно всіх наявних правових документів вона значиться як « [PERSON] », тому заявник змушений звертатись до суду із даною заявою. 04 серпня 2025 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник заявника - адвокат Бегеба Н.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду клопотання згідно якого просить розгляд справи здійснити без її участі та без участі заявника, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, однак представником [PERSON] через систему «Електронний суд» подано заяву, якою останній просить розгляд справи здійснити без участі представника міської ради. Відповідно до заявлених вимог заперечень не має. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №009676 виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 липня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації №132/2004-р від 07.05.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №4074, « [PERSON] » є власником земельної ділянки кадастровий номер 6824281700:04:027:0010, площею 3,386 га, що розташована на території Веснянської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Однак, згідно паспорту громадянина України, виданого Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.03.1999 року, та картки фізичної особи-платника податків № [NUMBER] від 27.05.1997 року, заявник записаний як « [PERSON] », [INFO] . Судом встановлено, що свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 08.07.2002 року видане на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Крім того, згідно акту про встановлення факту фактичного місця проживання №80 від 01 серпня 2025 року, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 04.03.1999 року, Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, дійсно зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Гр. [PERSON] на території старостинського округу не зареєстрована та не проживає. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01.01.2013 року реєстрацію прав на нерухоме майно здійснюють структурні підрозділи територіальних органів Мін`юсту та не передбачено видачі державних актів на право власності на земельну діляннку як не передбачено і можливості внесення виправлень до вже виданих державних актів. У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права на дану земельну ділянку. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме можливість внести зміни в документ в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. З урахуванням вище наведеного, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №009676 виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 липня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №4074, на земельну ділянку площею 3,386 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824281700:04:027:0010, що розташована на території Веснянської сільської ради, на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved