Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 137693,30 грн та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22.07.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №75618658, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 15000,00 грн. 11.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір № 5178267, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 20000,00 грн. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/22, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75618658. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№75618658. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75618658. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5178267. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5178267. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №5178267. Відповідач своїх обов`язків за договором не виконав, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року визнано явку представника позивача обов`язковою, витребувано докази по справі. Відповідач надала відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі. Відповідно до відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без участі представника позивача. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.07.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №75618658, згідно якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" надав відповідачу кошти в розмірі 15000,00 грн, строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,99 % в день, та 2,7% за понадстрокове користування. Зазначений договір був підписаний відповідачем. Вказане підтверджується копією кредитного договору. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/22, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75618658. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75618658. Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 75618658 виникла заборгованість у сумі 44232,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн; заборгованість за відсотками 29230,24 грн., 3% річних 2,46 грн. 11.09.2021 року [PERSON] на сайті ТОВ «Мілоан» створила анкету-заяву на кредит № 5178267, в якій вказала свої персональні дані. Цього ж дня заява була погоджена, і між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №5178267, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер її мобільного телефону. Згідно з умовами договору, кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальникові, а позичальник\~повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. На підставі платіжного доручення № 56063688 від 11.09.2021 року відповідачу перераховано кредитні кошти у розмірі 20000 грн. з процентною ставкою 0,88% за кожен день користування кредитом з межах строку кредитування, стандартна (базова ставка) 5% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1400,00 грн. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5178267. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5178267. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №5178267. Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 5178267 виникла заборгованість у сумі 93460,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16136,00 грн; заборгованість за відсотками 75924,60 грн., комісія 1400,00 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного, суд вважає, що заборгованість в розмірі 137\~693,30 грн підлягає стягненню з відповідача. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000 грн, суд виходить з наступного. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-7 від 02.09.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги № 11 від 03.09.2024 року на суму 25000 грн, витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 року на суму 25000 грн, платіжна інструкція №0466290001 від 10.10.2024 року. На думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником позивача в розмірі 25000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір до 10000,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

Outcome: approved