Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено ряд кредитних договорів та 17.08.2019 року на підставі кредитного договору №2017345538001 видано кредит в сумі 7000 грн.; 20.08.2019 року на підставі кредитного договору №4007345538001 видано кредит в сумі 49124 грн.; 30.10.2019 року на підставі кредитного договору №1001440324901 видано кредит в сумі 30000 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 105285,61 грн., з яких: по кредитному договору №2017345538001 11675,79 грн., з яких 6998,61 грн. заборгованість за кредитом, 4677,18 грн. заборгованість по процентах; по кредитному договору №4007345538001 46388,34 грн., з яких 38525,12 грн. заборгованість за кредитом, 19,32 грн. заборгованість по процентах, 7843,90 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору №1001440324901 47221,48 грн. з яких 29600,25 грн. заборгованість за кредитом, 13,81 грн. заборгованість за процентами, 17607,42 гр. заборгованість за комісією. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 26.02.2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 21.05.2025 року. 21.05.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення на 18.08.2025 року. Позивач в позові просить слухати справу без участі представника позивача, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено ряд кредитних договорів та 17.08.2019 року на підставі кредитного договору №2017345538001 видано кредит в сумі 7000 грн.; 20.08.2019 року на підставі кредитного договору №4007345538001 видано кредит в сумі 49124 грн.; 30.10.2019 року на підставі кредитного договору №1001440324901 видано кредит в сумі 30000 грн.. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 105285,61 грн., з яких: по кредитному договору №2017345538001 11675,79 грн., з яких 6998,61 грн. заборгованість за кредитом, 4677,18 грн. заборгованість по процентах; по кредитному договору №4007345538001 46388,34 грн., з яких 38525,12 грн. заборгованість за кредитом, 19,32 грн. заборгованість по процентах, 7843,90 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору №1001440324901 47221,48 грн. з яких 29600,25 грн. заборгованість за кредитом, 13,81 грн. заборгованість за процентами, 17607,42 грн. заборгованість за комісією. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 105285,61 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved