Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась в суд з позовом до\~ [PERSON] , вказавши третьою особою Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області\~ про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх спільної з відповідачем дитини дочки - [PERSON] , [INFO] .\~ На обґрунтування позову позивачка вказала, що має з відповідачем спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Дитина проживає з позивачкою. Позивачка вказує, що відповідач аліменти на утримання доньки не сплачує, не бере участі у вихованні дитини, не провідує її, не цікавиться здоров`ям, морально та матеріально не підтримує дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньки. Зазначає, що відповідач характеризується негативно притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (насильство в сім`ї). Вказує, що донька не ставиться до відповідача як до батька, не називає його «батьком», а коли бачить його на вулиці починає плакати. Вказує, що її теперішній чоловік - [PERSON] приймає активну участь у вихованні, утриманні, розвитку, навчанні та становленні як особистості доньки. Донька [PERSON] називає вітчима батьком і він до них відноситься як до своїх дітей. З [PERSON] , грає в дитячі ігри, читає книжки для неї. Їздимо всі разом на прогулянки до міста. Також чоловік не раз був свідком інциденту коли відповідач виганяв сина позивачки зимою роздягненого з будинку, кричав, ображав позивачку перед донькою, яка дуже плакала і кричала від того що відповідач робив. Позивачка вважає, що відповідач не бере жодної участі у вихованні доньки [PERSON] , ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надав і не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Зазначає, що донька від не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки Позивачка та її представник в суді підтримали позов у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. На запитання представника Органу опіки і піклування повідомила, що не бажає, щоб відповідач був батьком дитини, так як він недостойний бути батьком дитини. Відповідач та\~його представник\~в судовому\~засіданні проти\~задоволення позову заперечили за безпідставністю. На заперечення відповідач вказав, що любить дитину, бажає спілкуватись з нею, брати участь у її вихованні та утриманні. Вказав, що позивачка після того як одружилась з [PERSON] перестала давати йому дитину щоб спілкувався з дитиною. Сказала, що тепер у дитини є новий батько, а він є недостойним бути батьком. У зв`язку з цим він у січні 2024 року звертався до Служби у справах дітей Благовіщенської міської ради для вирішення їх спору з приводу спілкування з дитиною. Вказав, що купував та приносив речі дитині, однак позивачка не дозволяла передавати їх дитині. Також зазначив, що восени 2024 року він купив та намагався передати речі для дитини і передав їх дитині через батька позивачки. Однак того ж дня позивачка принесла ці речі на роботу відповідачеві - на ферму СТОВ «Зоря» і залишила їх на капоті автомобіля одного з працівників. Зазначив, що аліменти на утримання дитини не сплачує, так як позивачка в категоричній формі відмовилась від їх отримання. Щодо посилання позивачки на вчинення відповідачем адміністративного правопорушення у вигляді насильства в сім`ї, відповідач зазначив, що це була сварка, зумовлена відносинами між ним, позивачкою та теперішнім чоловіком позивачки. Вказані події на стосувались його відносин до дитини. Представниця Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради в судовому засіданні висловилась про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини, повідомила, що відповідач намагається виконувати батьківські права, однак позивачка перешкоджає цьому. На запитання представника відповідача повідомила, що відповідач звертався до Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради для визначення його участі у спілкуванні з дитиною. Позивачка не з`являлась на засідання комісії. Висловились про відсутність підстав для задоволення позову. Суд викликав в судове засідання дитину для з`ясування її думки щодо позову та намагався в присутності представника Органу опіки і піклування - Благовіщенської міської ради. Однак в силу віку ( [INFO] ) суду не вдалось з`ясовувати її. Допитаний у якості свідка [PERSON] повідомив, що з 21 листопада 2023 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . У йог дружини є діти він попередніх шлюбів син [PERSON] та дочка [PERSON] . Він добре відноситься до дітей. Батько [PERSON] не спілкується з дитиною. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є братом відповідача. Повідомив, що його брат [PERSON] є батьком дитини [PERSON] . Брат є хорошим батьком дитини, добре ставиться до дитини і любить її. Однак його спілкуванню з дитиною перешкоджає мати дитини [PERSON] . Раніше [PERSON] давала дитину брату для спілкування, Однак після того як [PERSON] одружилась з іншим чоловіком вона перестала давати дитину брату. Брат возив подарунки дитині, однак не зміг їх передати, так як повернула [PERSON] . Свідок [PERSON] суду повідомив, що є кумом відповідача. Зазначив, що відповідач є добрим батьком. Він підвозив [PERSON] до [PERSON] , щоб той відвідав дитину. Спочатку все було добре. Однак [PERSON] стала відмовляти йому у спілкуванні з дитиною, від чого [PERSON] був розстроєний. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що працює водієм у СТОВ «ЗОРЯ» с.Лозувата разом з [PERSON] . Бачив, як 24.12.2024 року [PERSON] привезла та залишила на капоті чужої машини на території ферми подарунок [PERSON] , що він передавав дочці на День народження через її діда. Свідок [PERSON] суду повідомив, що працює трактористом в СТОВ «ЗОРЯ» с.Лозувата. 24.12.2024 року він повернувся на ферму та побачив на капоті своєї машини пакунок. Дізнався, що то був подарунок, що його купив [PERSON] та передав дочці на День народження. Дізнався, що [PERSON] привезла та залишила цей подарунок на капоті його машини, яка стояла біля входу на ферму. З досліджених судом письмових доказів встановлено: З копії паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 29.05.2012 року, встановлено, що [PERSON] , [INFO] ,, громадянка України, З копії картки платника податків [PERSON] встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позиваки є [NUMBER] . Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] вбачається, що 21.11.2023 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». З копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] є [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до висновку Служби у справах дітей виконавчий комітет Благовіщенської міської ради від 28.03.2024 року № 57 орган опіки і піклування вважає недоцільним та заперечує проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дитини - [PERSON] . З копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] є [INFO] . Його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з копії постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2023 року [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови він визнаний винним у тому, що 6.05.2023 року близько 13 год. 00 хв. гр. [PERSON] , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки [PERSON] , ображаючи її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з наданої відповідачем характеристики на [PERSON] старостою с. Лозувата від 16.01.2025 року № 54 [PERSON] проживає у с.Лозувата, зарекомендував себе з позитивної сторони, має спокійний, врівноважений характер, працює в СТОВ «Зоря». Відповідно до характеристики, наданої [PERSON] директором СТОВ «Зоря» с.Лозувата Чаковський характеризується як добрий працівник. З наданих відповідачем копії листа Служби у правах дітей Благовіщенської міської ради № 10-30/104 від 06.02.2024 року [PERSON] , звертався 04.01.2024 року до Служби з заявою про визначення йому порядку спілкування з дитиною дочкою [PERSON] у зв`язку з відмовою [PERSON] надати йому можливість спілкування з дочкою. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд виснує, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, виходячи з такого: Дослідивши доводи сторін та перевіривши їх наведеними ними доказами, суд вважає, що вимоги позивачки щодо позбавлення відповідача батьківських прав є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого: Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 року, як принциповим положенням визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав, на яку посилається позивачка у позові, є ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач бажає спілкуватись з дитиною та виконувати батьківські права щодо дитини, однак не може у зв`язку з перешкоджанням йому у спілкуванні з дитиною з боку матері дитини. При цьому суд не може погодитись з доводами позивачки про те, що відповідач не цікавиться розвитком дитини, не проявляє будь-якого інтересу до її розвитку, свідомо не виконує свої батьківські обов`язки, не виявляє до дитини любов та порозуміння. Це спростовується поясненнями відповідача, показами, даними свідками про те, що він любить дитину, бажає брати участь у її вихованні і намагається це робити. Позивачка підтвердила факт неприязних відносин між нею та відповідачем. Те, що відповідач бажає спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні підтверджується тим фактом, що у січні 2024 року відповідач звернувся до Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради для визначення йому порядку участі у вихованні дитини. Це підтверджується і показами представника Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради. Це також підтверджується і письмовими доказами: відповідачем копії листа Служби у правах дітей Благовіщенської міської ради № 10-30/104 від 06.02.2024 року, з яких слідує, що відповідач звертався у січні 2024 року органу опіки і піклування з питань встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні дитини. Суд вважає безпідставними твердження позивачки про ухилення батька від виховання дитини у зв`язку з встановленням того, що спілкуванню між ними перешкоджали неприязні стосунки між позивачкою з якою проживає дитина та відповідачем. Суд вважає, що ці обставини у сукупності з підтвердженням того, що відповідач вживав заходів до налагодження спілкування з дитиною свідчать про відсутність його винної поведінки, та про відсутність свідомого нехтування ним своїми обов`язками щодо виховання дитини. При вирішенні спору у цій частині суд, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, як зазначив ЄСПЛ у п.47 рішення у справі "Савіни\~проти України"\~Заява N\~39948/06\~від 18\~грудня 2008\~року право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87). Також, як зазначає ЄСПЛ у п.49 вказаного рішення розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). З огляду на те, що у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт свідомого, винного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дочки [PERSON] , суд констатує відсутність передбачених п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. З огляду на відмовою у задоволенні позову суд покладає судові витрати на позивачку. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved