Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

12.12.2024 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Камбулатов І.П., який діє в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №2/04 від 18.04.2024, з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в якій він просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 85\~902 грн., витрати, пов`язані з складанням висновку експерта №25333 від 01.02.2024 у розмірі 14\~994,14 грн., судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25\~445,34 грн. (орієнтовний розмір). Позовна заява обґрунтована тим, що 22.11.2023\~року об 11-03 год., [PERSON] , керуючи транспортним засобом- автомобілем Mazda 6, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого в стіну нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок ДТП стіна нежитлової будівлі отримала механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.01.2024\~року по адміністративній справі № 638/19054/23, [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Позивач [PERSON] є власником нежитлових приміщень підвалу та 1-го поверху по [ADDRESS] , які зазнали ушкоджень внаслідок вищезазначеної ДТП, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236597924 від 11.12.2020\~року. Для оцінки вартості матеріальної шкоди нежитловому приміщенню позивач звернулася до Харківського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який склав висновок будівельно-технічної експертизи № 25333 від 01.02.2024, згідно якого, вартість матеріальної шкоди складає 85 902 грн. Окрім того, позивачем понесено витрати на проведення оцінки, спричиненої шкоди нежитлового приміщення, у розмірі 14\~994,14 грн., що підтверджується рахунком № 1804 від 28.12.2023. Позивачу направлялася досудова вимога про відшкодування завданої шкоди та вартості будівельно-технічної експертизи № 25333, але таке відправлення не було отримано відповідачем та повернуто зі спливом строку зберігання. У зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження судді, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.38). 03 січня 2025 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Терещенко К.І., надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого просить суд замінити неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», так як відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», сума страхового платежу повністю покриває позовні вимоги; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; розглядати справу в порядку загального позовного провадження, замінити неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» (а.с.47-72). Ухвалою суду від 22.01.2025 визначено проводити розгляд справи за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.77). 10 лютого 2025 до суду від представника позивача адвоката Камбулатова І.П. надійшла відповідь на відзив, відповідно якої просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 85\~902 грн., витрати, пов`язані з складанням висновку експерта №25333 від 01.02.2024 у розмірі 14\~994,14 грн., судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25\~445,34 грн. (а.с.84-86). Ухвалою суду від 18.02.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Терещенко К.І. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено (а.с.93). 19\~травня\~2025\~до\~суду від представника позивача адвоката Камбулатова І.П. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», та подана уточнена позовна заява, відповідно якої просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 85\~902 грн., витрати, пов`язані з складанням висновку експерта №25333 від 01.02.2024 у розмірі 14\~994,14 грн., а всього 100\~896,14 грн. та судові витрати. Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що 14.02.2025\~року позивачем до ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» була подана заява про страхове відшкодування із додатками, а також заява про визнання поважними причин подання заяви про страхову виплату за полісом №217448841 після спливу строку, передбаченим п.1 ч.1.ст.32 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-1Х від 21.05.2024\~року. На цей час відповідь від ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» позивачу не надійшла. Звертає увагу суду на те, що річний строк звернення до страховика не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування в розмірі регламентних виплат взагалі У справі №147/66/17 Велика палата Верховного Суду відступила від висновку, що зазначений у пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає. У постанові від 14.12.2021\~ВП зазначила, що сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання в позасудовому порядку страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим ст.258 ЦК. Адже це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, ВП ВС дійшла висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії), винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди, в межах страхової суми протягом строку позовної давності. У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цого Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону №1961-IV). Тобто страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування (а.с.106-136). Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено підготовче судове засідання на 18 червня 2025 на 14-00 годину, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди. Заяву представника позивача адвоката Камбулатова І.П. про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди - задоволено. Замінено неналежного відповідача -\~ [PERSON] на належного відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ\~ТОВАРИСТВО\~СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ\~"ІНТЕР-ПОЛІС" у даній цивільній справі (а.с.140-141). 05 червня 2025 до суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» - адвоката Гусєва П.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розподілити судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України та стягнути з позивача витрати, які поніс відповідач у розмірі 4000 грн. (а.с.151-158). Відзив обґрунтований\~тим,\~щовідповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.11.2023 року за участю транспортного засобу «Мазда», державний номер [NUMBER] має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. На момент настання ДТП транспортний засіб «Мазда», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , було забезпечено договором обов`язкового страхування ЕР217448841, внаслідок чого Позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» для відшкодування нанесеної шкоди. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Пунктом 33.3. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов`язок водія та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо транспортної пригоди, власників пошкодженого майна зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 33.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобовязані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно п. 34.1. ст.34 зазначеного Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Власник пошкодженого майна в порядку ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звертався у строки встановлені Законом. За змістом ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. З заявою про виплату страхового відшкодування Позивач звернувся лише 14 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 37 Закону № 1961-IV. Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 22.06.2018 року по справі № 910/7449/17. Отже у зв`язку з незверненням Позивача з заявою до Відповідача протягом встановленого строку пунктом 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик не несе відповідальність за нанесену шкоду. При цьому, зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає. Такий висновок підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 753/5293/16 (провадження № 14 310цс18). Позивач не звертався з заявою про виплату страхового відшкодування та не робив жодних юридично значущих дій для отримання страхового відшкодування зі Страховика у зв`язку з чим Відповідач не несе відповідальність за нанесену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивачем порушено норми ст. 33 та 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого Страховик був позбавлений можливості встановити всі обставини справи та розслідувати страховий випадок, визначити розмір шкоди, як це передбачено. До того ж, відповідно до пп. 37.1.3 п 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого у Постанові від 26.09.2019 року по справі № 522/6853/16-ц, якщо визначення розміру матеріальної шкоди здійснено позивачем у спосіб, непередбачений Законом, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову. Так, згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Пунктом 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже,

Outcome: approved