Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

26.06.2025 адвокат Штіфонов Павло Сергійович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 221069 грн. та судового збору у розмірі 1211, 20 грн. Заява обґрунтована тим, що правова допомога в межах цивільної справи №752/2100/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми надається [PERSON] адвокатом Штіфоновим П.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2024, ордеру серії АА №1392707 від 22.04.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1127 від 30.01.2009. Також 26.06.2025 адвокат Величко Лариса Петрівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57500 грн. Заява обґрунтована тим, що під час подання позовної заяви стороною позивача було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивачка складають суму судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 57500 грн. Розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №752/2100/24 в суді першої інстанції становить 57500 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 94/2023 від 18.12.2023; додатковою угодою № 1 від 18.12.2023 до договору про надання правничої допомоги № 94/2023 від 18.12.2023; актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 25.06.2025; квитанціями про оплату від 28.12.2023 та від 11.04.2024. При цьому, при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачкою. При визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу враховано складність справи, обсяг наданих послуг та середні ринкові тарифи на аналогічні правничі послуги. Вартість наданих послуг в розмірі 57500 грн., визначалася АО «Грейсерс» з урахуванням середніх ринкових цін на правничу допомогу, що гарантує їх відповідність принципам справедливості та обґрунтованості. 17.03.2025 адвокат Усенко А.О. подала клопотання, в якому просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 120450 грн. Зазначила, що на підтвердження наданих послуг та витрачений час на їх виконання, позивачем за зустрічним позовом не надано жодного первинного документа (акту приймання - передачі виконаних робіт, рахунку, детального опису виконаних робіт тощо). Рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги та значного обсягу часу, який оцінений представником позивача в загальній сумі вартості виконаних робіт у розмірі 120450 грн. 20.03.2025 адвокат Величко Л.П. подала клопотання, в якому просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 120450 грн. Зазначила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу [PERSON] у даній справі у розмірі 120 450 грн. є завищеним, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені як витрати на правову допомогу. Заявлена сума витрат не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності щодо предмета спору, що унеможливлює їх відшкодування у повному обсязі та суперечить принципу справедливого розподілу судових витрат. 24.06.2025 на електрону пошту Голосіївського районного суду міста Києва від адвоката Усенко А.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила зменшити витрати на професійну (правничу) допомогу, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Штіфонов П.С., з 208499 грн. до 45000 грн. Однак, зазначене клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від 24.06.2025 підлягає поверненню без розгляду, оскільки адвокат Усенко А.О. використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством. 30.06.2025 представник [PERSON] адвокат Штіфонов П.С. подав до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що [PERSON] не надано суду жодного доказу оплати послуг адвоката. Жодного документу, якій би свідчив про оплату послуг адвоката Величко Л.П., суду не надано, як не надано й жодного документу підписаного між [PERSON] та адвокатом Величко Л.П. Представник [PERSON] адвокат Штіфонов П.С. подав до суду заяву про розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення без його участі. Також просив долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024. Представник [PERSON] адвокат Івіна М.Ю. подала до суду заяву про розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення без її участі. Також просила відмовити у долученні до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 з огляду на пропуск строку на їх подання. Відповідно до ч. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. 25.06.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги [PERSON] задоволено, визначено місце проживання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визначено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , шляхом: періодичних побачень батька з дітьми з 16.00 год. п`ятниці до 19 год. неділі тиждень через тиждень, починаючи облік першого тижня від дати набранням цим рішенням законної сили; періодичних побачень батька з дітьми з 16 год. до 20 год. у вівторок та четвер кожного тижня; спільного відпочинку дітей з батьком у літній період тривалістю 14 календарних днів за попереднім погодженням з матір`ю [PERSON] ; спільного святкування батьками разом з дітьми Днів народжень дітей та Нового року; дистанційного спілкування батька з дітьми за допомогою аудіо та відео зв`язку кожного дня з урахуванням бажання дітей, їх стану здоров`я та навчального процесу; зобов`язано [PERSON] завчасно повідомляти [PERSON] про зміну місця проживання разом з дітьми; встановлено, що за взаємною згодою [PERSON] та [PERSON] можуть визначити додаткові дні для побачень батька з дітьми або змінювати встановлений графік з огляду на об`єктивні обставини (хвороба дітей або батьків, відрядження тощо), але з врахуванням інтересів дітей та без відриву їх від навчального процесу, спортивних секцій тощо; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1211,20 грн. При цьому, під час ухвалення цього рішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. 26.06.2025 адвокат Штіфонов Павло Сергійович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 221069 грн. та судового збору у розмірі 1211, 20 грн. з [PERSON] . У зустрічній позовній заяві представник [PERSON] адвокат Штіфонов Павло Сергійович зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс складає витрати на правничу допомогу у розмірі 120450 грн., що вже були сплачені адвокату, та по 300 доларів США (у гривнях по курсу на день розрахунку) за кожне судове засідання, у якому прийматиме участь адвокат. 22.04.2024 між адвокатом Штіфоновим П.С. та [PERSON] було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 5 якого за надання правової допомоги підзахисний зобов`язується виплатити адвокатові гонорар, який складається з фіксованої суми за ведення цивільної справи № 752/2100/24 та додаткової оплати за відвідування кожного судового засідання адвокатом у вказаній справі. Сторони дійшли згоди, що фіксований гонорар адвоката за ведення цивільної справи №752/2100/24 складає 3000 доларів США. За відвідування суду та участь у судових засіданнях у справі №752/2100/24 клієнт сплачує адвокату додатково 300 доларів США за кожне таке відвідування. 22.04.2024 [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 120450 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. 22.07.2024 [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 12525 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. 24.09.2024 [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 12495 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. 25.10.2024 [PERSON] сплатив на користь Штіфонова П.С. 13000 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. 23.01.2025 [PERSON] сплатив на користь Штіфонова П.С. 12712 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. 21.03.2025 [PERSON] сплатив на користь Штіфонова П.С. 12507 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. 10.06.2025 Мікаелян С.Г. сплатив на користь Штіфонова П.С. 12510 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. 18.06.2025 [PERSON] сплатив на користь Штіфонова П.С. 12300 грн., призначення платежу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 по справі №752/2100/24. Адвокат Штіфонов Павло Сергійович у заяві від 21.08.2025 просив долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024, разом з тим, суд повертає зазначений доказ без розгляду, оскільки адвокатом Штіфоновим П.С. пропущений строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, передбачений ч. 8 ст. 142 ЦПК України. З клопотанням про поновлення строку на подання відповідних доказів до суду не звертався. Також 26.06.2025 адвокат Величко Лариса Петрівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57500 грн. з [PERSON] . 18.12.2023 між [PERSON] та АО «ГРЕЙСЕРС» був укладений договір про надання правової допомоги №94/2023, умовами щодо захисту прав та законних інтересів позивача. Відповідно до п. 5.1. договору №94/2023 від 18.12.2023 гонорар є формою винагороди АО за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту за цим договором. Порядок обчислення гонорару, розмір гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначатимуться сторонами у Додаткових угодах до даного договору, які є невід`ємними частинами договору. 18.12.2023 між [PERSON] та АО «Грейсерс» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги №94/2023. Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги №94/2023 клієнт зобов`язується сплатити АО «Грейсерс» фіксований гонорар у розмірі 57500 грн. Гонорар включає підготовку процесуальних документів, надання консультацій та участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції. 28.12.2023 [PERSON] сплатила на користь АО «Грейсерс» грошові кошти у розмірі 16640 грн. 11.04.2024 [PERSON] сплатила на користь АО «Грейсерс» грошові кошти у розмірі 41000 грн. 25.06.2025 між [PERSON] та АО «Грейсерс» був складений акт-приймання передачі наданої правової допомоги в сумі 57500 грн. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Пунктами 1, 2, 3 частини другої ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається зі змісту рішення від 25.06.2025, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються з оплати судового збору, проте питання стягнення витрат на професійну правничу не вирішувалось, а тому слід ухвалити додаткове рішення по цій справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з оплати правової допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Вивчивши докази, надані представником відповідача адвокатом Штіфоновим П.С. та представником позивача адвокатом Величко Л.П. на підтвердження понесених судових витрат на оплату гонорару адвоката, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що зазначені витрати в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, необхідністю надання таких послуг. ВП ВС у постанові 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Також Велика Палата ВС виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Судом встановлено, що 22.04.2024 між адвокатом Штіфоновим П.С. та [PERSON] було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 5 якого сторони дійшли згоди, що фіксований гонорар адвоката за ведення цивільної справи №752/2100/24 складає 3000 доларів США. За відвідування суду та участь у судових засіданнях у справі №752/2100/24 клієнт сплачує адвокату додатково 300 доларів США за кожне таке відвідування. 18.12.2023 між [PERSON] та АО «ГРЕЙСЕРС» був укладений договір про надання правової допомоги №94/2023, відповідно до п. 5.1. договору №94/2023 від 18.12.2023 гонорар є формою винагороди АО за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту за цим договором. Порядок обчислення гонорару, розмір гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначатимуться сторонами у Додаткових угодах до даного договору, які є невід`ємними частинами договору. 18.12.2023 між [PERSON] та АО «ГРЕЙСЕРС» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги №94/2023, відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги №94/2023 клієнт зобов`язується сплатити АО «Грейсерс» фіксований гонорар у розмірі 57500 грн. Гонорар включає підготовку процесуальних документів, надання консультацій та участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції. Таким чином, між сторонами було погоджено розмір фіксованого гонорару за представництво інтересів позивача та відповідача у справі №752/2100/24. Визначаючи конкретний розмір витрат на правову допомогу, крім вищенаведеного, суд враховує складність справи, її категорію, реально виконані адвокатами роботи, значення справи для сторін, наявність публічного інтересу до справи, а тому вважає можливим стягнути витрати на правову допомогу з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 57500 грн. та з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 221069 грн. Адвокат Штіфонов Павло Сергійович в інтересах [PERSON] у заяві про ухвалення додаткового рішення також просив стягнути судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. з [PERSON] . Разом з тим, суд звертає увагу, що судом в рішення від 25.06.2025 було вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 1211,20 грн., а тому в цій частині відсутні підстави для прийняття додаткового рішення. Таким чином, заява адвоката Штіфонова П.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а заява адвоката Величко Л.П. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial