Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна звернулися до суду з позовною заявоюдо [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ про припинення розшуку майна: транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, 2015 року випуску та транспортного засобу марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, оголошених постановою державного виконавця Свалявського відділу виконавчої служби у Мукачівському району Закарпатської області від 22.08.2022 року у виконавчому провадженні [NUMBER] від 04.08.2015 року. Суд своєю ухвалою від 16.07.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року суд за клопотанням представника позивача-адвоката Новікової І.С. витребував від Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження [NUMBER] від 04 серпня 2015 року. Ухвалу надіслано для виконання начальнику Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ. Розгляд справи призначено на 11:30 годину 21.08.2025 року. Представник позивача Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах позивачів (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1180836 від 19.06.2025 року; ордер на надання правничої допомоги серії АО №1180837 від 19.06.2025 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№4466) на підставі наявних у справі доказів. Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній" (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним»). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представником третьої особи Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ подано до суду заяву (вх.№6188 від 20.08.2025 року) про розгляд справи без їх участі. Заперечень по розгляду позовної заяви про припинення розшуку майна немає. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 31 січня 2025 року ТСЦ 2173 - [PERSON] (позивач) є власником транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, 2015 року випуску, VIN-код [NUMBER] , державний номерний нак [NUMBER] ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 15 серпня 2022 року ТСЦ 2146 - [PERSON] (позивач) є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, VIN-код [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Позивачі у позовній заяві зазначають, що у травні 2025 року [PERSON] та [PERSON] стало відомо, що належні їм транспортний засіб SHODA OKTAVIA, 2015 року випуску, VIN-кол [NUMBER] та транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, VIN-код [NUMBER] перебувають у розшуку на підставі постанови державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському району Закарпатської області від 22.08.2022 року виконавчому провадженню №;[NUMBER] від 04 серпня 2015 року, сторонами у якому є [PERSON] (стягувач) та [PERSON] (боржник), виконавче провадження [NUMBER] відкрито на виконання рішення Свалівського районного суду Закарпатської області від 30.06. 2015 року у справі №306/925/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов?язковою для виконання поліцією. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом досліджено надані на виконання ухвали суду від 19.07.2025 року про витребування доказів матеріали виконавчого провадження (вх.6188), згідно яких встановлено, що постанова про розшук майна, що належить [PERSON] , винесена згідно з даними МВС від 24 грудня 2020 року. При винесені постанови про розшук від 22 серпня 2022 року державним виконавцем додатково не перевірялися відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів за [PERSON] . Судом встановлено, що 09.01.2021 року транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] було перереєстровано на нового власника у ТСЦ 2143, м.Тячів, Закарпатської область, тобто транспортний засіб був відчужений боржником [PERSON] на користь іншої особи. Транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, 2015 року випуску, VIN-код [NUMBER] позивач [PERSON] придбала 31.01.2025 року,; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, VIN-код [NUMBER] позивач позивач [PERSON] придбав 15.08. 2022 року. Позивачі здійснювали перереєстрацію належних їм транспортних засобів у ТСЦ МВС. Ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (правова позиція Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 року, справа №913/567/19: "відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту." Відповідно ст. 41, 55 Конституції України - право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Питання набуття права власності на нерухоме майно регулюється цивільним законодавством. Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Суд при розгляді справи встановив, що на момент винесення постанови про розшук майна боржника від 22.08.2022 року автомобілі марки SKODA OKTAVIA, 2015 року випуску марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випускувже не належали боржнику [PERSON] (відповідачу), наявність розшуку вищевказаних автомобілів унеможливлює їх повноцінне використання за цільовим призначенням для позивачів, суд вважає, що позовні вимоги про припинення розшуку майна вказаних транспортних засобів знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, на які позивачі послалися як на підставу своїх вимог, враховуючи, під час проведення реєстраційних дій щодо транспортних засобів позивачами у ТСЦ МВС жодних обтяжень чи обмежень відчуження виявлено не було, позивачі не знали і не могли знати про існування таких прав чи обтяжень (постанова про розшук майна від 22.08.2022 року), набули право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, що згідно з даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майно відсутні обтяження на об?єкти рухомого майна [NUMBER] та [NUMBER] (належали [PERSON] ), [NUMBER] (належить [PERSON] ) та [NUMBER] (належить [PERSON] ), суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляв тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved