Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Адвокат Кугутюк О.В. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2022 позивач набула право власності на земельні ділянки, які розташовані на території колишньої Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, на теперішній час с.Ратуш Могилів-Подільського району Вінницької області: земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:001:0032, площею 1,7319 га; земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:002:0033, площею 1,3765 га; земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:006:0075, площею 1,4833 га; земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:006:0076, площею 1,7949 га та земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:006:0085, площею 1,8430 га. Після оформлення спадкових прав, отримавши документи на підтвердження права власності на вказані земельні ділянки, позивачці стало відомо про те, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді в ПСП «Вікторія» (за договорами, нібито, підписаними спадкодавцем) та при цьому наявні додаткові угоди до вказаних договорів. Знайшовши копії договорів та додаткових угод, оглянувши їх, позивач встановила, що підписи в договорах та додаткових угодах виконані не її нині покійною матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Тобто, наявність даних обставин вказує на недотримання встановлених вимог закону та на нікчемність правочинів договорів оренди земельних ділянок: №377 від 19.07.2010, кадастровий номер 0525684200:02:002:0033, площею 1.3765 га. (зареєстрований у відділі Деркомзему у Ямпільському районі 20.02.2012 за №05256000400411, проведено перереєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 36360745 від 24.04.2020 та додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018); №542 від 13.11.2015, кадастровий номер 0525684200:02:006:0085, площею 1.8430 га. (зареєстрований 04.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, номер запису: 13181550) та додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018; №543 від 13.11.2015, кадастровий номер 0525684200:02:001:0032, площею 1.7319 га. (зареєстрований 04.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, номер запису: 13181514) та додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018; №544 від 13.11.2015, кадастровий номер 0525684200:02:006:0076, площею 1.7949 га. (зареєстрований 04.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, номер запису: 13181455) та додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018; №545 від 13.11.2015, кадастровий номер 0525684200:02:006:0075, площею 1.4833 га. (зареєстрований 04.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, номер запису: 13181588) та додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018. У зв`язку із не укладенням договорів оренди земельних ділянок, вони знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Враховуючи вказані обставини, представник позивача просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним майном на праві власності [PERSON] шляхом зобов`язання ПСП «Вікторія» повернути земельні ділянки: кадастровий номер 0525684200:02:001:0032, площею 1,7319 га; кадастровий номер 0525684200:02:002:0033, площею 1,3765 га; кадастровий номер 0525684200:02:006:0075, площею 1,4833 га; кадастровий номер 0525684200:02:006:0076, площею 1,7949 га та кадастровий номер 0525684200:02:006:0085, площею 1,8430 га у користування та розпорядження позивача у зв`язку із не укладенням договорів оренди земельних ділянок, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 26.06.2023 за вх.№3903 представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В. подала відзив. Зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вказала, що позивач зазначає, що "знайшовши копії договорів та додаткових угод, оглянувши їх, позивачка встановила, що підписи в договорах та додаткових угодах виконані не її нині покійною матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] ". Вище зазначену обставину відповідач заперечує, оскільки [PERSON] власноручно підписувала при свідках договори оренди землі та додаткові угоди на земельні ділянки: кадастровий номер 0525684200:02:001:0032 площею 1,7319 га., кадастровий номер 0525684200:02:002:0033 площею 1,3765 га.; кадастровий номер 0525684200:02:006:0075 площею 1,4833 га.; кадастровий номер 0525684200:02:006:0076 площею 1,7949 га.; кадастровий номер 0525684200:02:006:0085 площею 1,8430 га та після укладення правочинів регулярно отримувала орендну плату (докази будуть надані в підготовчому засіданні з відповідним клопотанням, на даний час Відповідач їх надати не має можливості в зв`язку з відпусткою директора та відсутністю у штаті бухгалтера). Жодних письмових заяв, претензій від орендодавця [PERSON] до відповідача не надходило. Вважає, що позовна заява необґрунтована та не містить належних та допустимих доказів обставин, на які посилається позивач. Щодо судових витрат, зазначила, що сплачений авансовий платіж гонорару за надання правничої (правової) допомоги у розмірі 10000 не підтверджено належним доказом, 300 грн. оплати за надання відомостей з ЄДР не відноситься до судових витрат; очікувані понесення - 10000 грн. обов`язок сплати гонорару за надання правничої (правової) допомоги, витрати на дорогу та проведення експертизи на даний час відсутні. Вважає, що судові витрати на правову допомогу є завищеними та не підтверджені наявністю договірних відносин і доказами. Заперечує проти стягнення судових витрат у повному обсязі. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 16.01.2025 за вх.№314 представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О. подав заперечення в яких зазначив, що відповідач використовує в своїй господарській діяльності спірну земельну ділянкою з кадастровим номером 0525684200:02:002:0033 на оплатній основі (право оренди) безперервно з 2010 року, а земельні ділянки з кадастровими номерами 0525684200:02:001:0032, 0525684200:02:006:0075, 0525684200:02:006:0076 та 0525684200:02:006:0085 - також на оплатній основі (право оренди) безперервно з 2015 року. За користування спірними земельними ділянками відповідачем сплачувалась орендна плата з початку дії договорів оренди на них [PERSON] (попередній власник спірних земельних ділянок), а з моменту реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за позивачем, що підтверджується доданими до заперечень документами щодо оплати орендної плати. Підтвердження сплати орендної плати [PERSON] за 2018 та 2019 роки надавались суду в попередніх судових засіданнях. Підтвердження сплати орендної плати [PERSON] , зазначені в доданих до заперечень податкових розрахунків за 2011 - 2017 роки зазначене на відповідних сторінках та в строках податкових розрахунків, а саме: оренда 2011 рік (сторінка 11, стрічка 415), оренда 2012 рік (сторінка 11, стрічка 432), оренда 2013 рік (сторінка 12, стрічка 451), оренда 2014 рік (сторінка 12, стрічка 469), оренда 2015 рік (сторінка 7, стрічка 248), оренда 2016 рік (сторінка 20, стрічка 806), оренда 2017 рік (сторінка 10, стрічка 369). Зазначив, що [PERSON] та позивач визнають факт отримання ними орендної плати від позивача за користування спірними земельними ділянками від початку дії договорів оренди по теперішній час. А тому зареєстроване у відповідності до діючого законодавства право оренди відповідача на спірні земельні ділянки є законним, ніяких перешкод позивачу не завдає, а тому належні та допустимими докази законних підстав для повернення позивачу спірних земельних ділянок із користування відповідача в матеріалах даної справи відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Кугутюк О.В. в судове засідання не з`явилися. 14.08.2025 за вх.№5104 від представника позивача [PERSON] адвоката Кугутюка О.В. до суду надійшла заява в якій він просив судове засідання провести у відсутність позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Також у вказаній заяві представник позивача просив врахувати, що факт отримання спадкодавцем та позивачем від відповідача плати за користування земельною ділянкою не свідчить про прийняття [PERSON] усіх істотних умов договору оренди земельної ділянки, а лише підтверджує згоду на оплатне користування відповідачем її земельними ділянками та отримання за це відповідної плати без визначення інших істотних умов договору. Тому за умов не підписання [PERSON] договорів оренди земельних ділянкок немає підставі стверджувати, що між сторонами було погоджено всі істотні умови договору оренди земельної ділянки, а отримання плати за користування земельною ділянкою при не укладені договору оренди не свідчить про схвалення орендодавцем умов договору оренди в цілому. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин: Із копії свідоцтва про смерть, виданого 10.08.2021 Ямпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) встановлено, що [INFO] в с.Ратуш Могилів-Подільського району Вінницької області померла [PERSON] (а.с.6 Т.№1). Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2022 встановлено, що приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинською Г.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] після смерті її матері [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,7949 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:006:0076 (а.с.8 Т.№1). Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2022 встановлено, що приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинською Г.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] після смерті її матері [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,843 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:006:0085 (а.с.8 зворотній бік Т.№1). Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2022 встановлено, що приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинською Г.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] після смерті її матері [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,4833 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:006:0075 (а.с.9 Т.№1). Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2022 встановлено, що приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинською Г.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] після смерті її матері [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,3765 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:002:0033 (а.с.10 Т.№1). Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2022 встановлено, що приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинською Г.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] після смерті її матері [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,7319 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:001:0032 (а.с.31 Т.№1). Із копії договору оренди землі №377 від 19 липня 2010 року встановлено, що між [PERSON] та ПСП «Вікторія» було укладено договір оренди землі відповідно до якого [PERSON] передала ПСП «Вікторія» в оренду земельну ділянку, площею 1,3765 га, яка належить орендодавцеві відповідно до Державного акту, серія ЯИ №644166, виданого на підставі розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації (а.с.11 Т.№1). Із копії договору оренди землі №542 від 13 липня 2015 року встановлено, що між [PERSON] та ПСП «Вікторія» було укладено договір оренди землі відповідно до якого [PERSON] передала ПСП «Вікторія» в оренду земельну ділянку, площею 1,843 га, яка належить орендодавцеві відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія ЕКВ №025200 від 26.08.2015 (а.с.12 Т.№1). Із копії договору оренди землі №543 від 13 листопада 2015 року встановлено, що між [PERSON] та ПСП «Вікторія» було укладено договір оренди землі відповідно до якого [PERSON] передала ПСП «Вікторія» в оренду земельну ділянку, площею 1,7319 га, яка належить орендодавцеві відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія ЕКВ №025201 від 26.08.2015, терміном на 10 (десять) років (а.с.13 Т.№1). Із копії договору оренди землі №544 від 13 липня 2015 року встановлено, що між [PERSON] та ПСП «Вікторія» було укладено договір оренди землі відповідно до якого [PERSON] передала ПСП «Вікторія» в оренду земельну ділянку, площею 1,7949 га, яка належить орендодавцеві відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія ЕКВ №025204 від 26.08.2015 (а.с.14 Т.№1). Із копії договору оренди землі №545 від 13 липня 2015 року встановлено, що між [PERSON] та ПСП «Вікторія» було укладено договір оренди землі відповідно до якого [PERSON] передала ПСП «Вікторія» в оренду земельну ділянку, площею 1,4833 га, яка належить орендодавцеві відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія ЕКВ №025197 від 26.08.2015 (а.с.15 Т.№1). Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №300812079 від 22.02.2022 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:001:0032, площею 1,7319 га, розташованої на території Ратуської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.16 Т.№1). Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №300803254 від 22.02.2022 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:006:0085, площею 1,843 га, розташованої на території Ратуської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.17 Т.№1). Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №300816365 від 22.02.2022 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:006:0075, площею 1,4833 га, розташованої на території Ратуської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.18 Т.№1). Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №300807911 від 22.02.2022 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:006:0076, площею 1,7949 га, розташованої на території Ратуської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.19 Т.№1). Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №300798112 від 22.02.2022 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 0525684200:02:002:0033, площею 1,3765 га, розташованої на території Ратуської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.20 Т.№1). Із копії додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі №542 від 13.11.2015 встановлено, що [PERSON] та ПСП «Вікторія» погодили зміни до договору оренди землі №542 від 13.11.2015, зокрема, внесено зміни до пункту 8 Договору, відповідно до якого договір укладено на 15 років (а.с.21 Т.№1). Із копії додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі №377 від 19.07.2010 встановлено, що [PERSON] та ПСП «Вікторія» погодили зміни до договору оренди землі №317 від 19.07.2010, зокрема, внесено зміни до пункту 8 Договору, відповідно до якого договір укладено на 20 років (а.с.21 зворотній бік Т.№1). Із копії додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі №544 від 13.11.2015 встановлено, що [PERSON] та ПСП «Вікторія» погодили зміни до договору оренди землі №544 від 13.11.2015, зокрема, внесено зміни до пункту 8 Договору, відповідно до якого договір укладено на 15 років (а.с.22 Т.№1). Із копії додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі №545 від 13.11.2015 встановлено, що [PERSON] та ПСП «Вікторія» погодили зміни до договору оренди землі №545 від 13.11.2015, зокрема, внесено зміни до пункту 8 Договору, відповідно до якого договір укладено на 15 років (а.с.23 Т.№1). Із копії додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі №543 від 13.11.2015 встановлено, що [PERSON] та ПСП «Вікторія» погодили зміни до договору оренди землі №543 від 13.11.2015, зокрема, внесено зміни до пункту 8 Договору, відповідно до якого договір укладено на 15 років (а.с.23 зворотній бік Т.№1). Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317697503 від 14.12.2022 встановлено, що право власності/довірчої власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:006:0085, площею 1,843 га, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2022; 04.02.2016 зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі: договору оренди землі від 13.11.2015; додаткової угоди від 18.06.2018 (а.с.24 Т.№1). Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317696928 від 14.12.2022 встановлено, що право власності/довірчої власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:006:0076, площею 1,7949 га, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2022; 04.02.2016 зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі: договору оренди землі від 13.11.2015; додаткової угоди від 18.06.2018 (а.с.25-26 Т.№1). Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317696430 від 14.12.2022 встановлено, що право власності/довірчої власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:006:0075, площею 1,4833 га, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2022; 04.02.2016 зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі: договору оренди землі від 13.11.2015; додаткової угоди від 18.06.2018 та додаткової угоди від 17.02.2021, орендар ПП ПСП «Вікторія» (а.с.27 Т.№1). Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317695127 від 14.12.2022 встановлено, що право власності/довірчої власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:002:0033, площею 1,3765 га, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2022; 24.04.2020 зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі: відомостей з ДЗК, серія та номер: 19534208 від 24.04.2020; додаткової угоди від 18.06.2018 та додаткової угоди від 17.02.2021, орендар ПП ПСП «Вікторія» (а.с.28 Т.№1). Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317695852 від 14.12.2022 встановлено, що право власності/довірчої власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:001:0032, площею 1,7319 га, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2022; 04.02.2016 зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі: договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 13.11.2015; додаткової угоди до договору оренди землі від 13.11.2015 №543 та додаткової угоди від 17.02.2021; орендар ПП ПСП «Вікторія» (а.с.29-30 Т.№1). Із копії видаткового касового ордеру від 13.02.2019 встановлено, що [PERSON] 13.02.2019 виплачено орендну плату за земельний пай за 2018 рік (5 ділянок) у сумі 8299,40 грн. (а.с.235 Т.№1). Із копії відомості про видачу орендної плати за земельний пай за 2019 рік №132 ПСП «Вікторія», встановлено, що [PERSON] видано орендну плату в сумі 27664,90 грн. (а.с.236-239 Т.№1). Із копії видаткових касових ордерів від 21.10.2020 встановлено, що 21.10.2020 [PERSON] виплачено орендну плату за 2020 рік за земельні ділянки: № [NUMBER] з кадастровим номером 0525684200:02:002:0033 у сумі 5532,98 грн.; №1421 з кадастровим номером 0525684200:02:0062:0075 у сумі 5532,98 грн.; №422 з кадастровим номером 0525684200:02:002:0076 у сумі 5532,98 грн.; №423 з кадастровим номером 0525684200:02:002:0085 у сумі 5532,98 грн.; №522 з кадастровим номером 0525684200:02:001:0032 у сумі 5532,98 грн. (а.с.240-244 Т.№1). Із висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1599/24-21 від 12.11.2024 встановлено, що підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №542 від 13.11.2015 - виконаний не [PERSON] , яка померла [INFO] , а іншою собою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний [PERSON] , яка померла [INFO] . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №544 від 13.11.2015 виконаний не [PERSON] , яка померла [INFO] , а іншою особою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний [PERSON] , яка померла [INFO] . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №377 від 19.07.2010 виконаний не [PERSON] , яка померла [INFO] ; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний [PERSON] ,, яка померла [INFO] . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №542 від 13.11.2015 виконаний не [PERSON] , яка померла [INFO] , а іншою особою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний [PERSON] , яка померла [INFO] . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №543 від 13.11.2015 - виконаний не [PERSON] , яка померла [INFO] , а іншою особою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.119-129 Т.№2). Із копій\~податкових розрахунків\~за 2011-2017\~роки встановлено,\~що підтвердження\~сплати орендної\~плати [PERSON] \~за 2011\~-\~2017\~роки зазначене\~на відповідних\~сторінках та\~в строках\~податкових розрахунків,\~а саме:\~оренда 2011\~рік (сторінка\~11,\~стрічка 415),\~оренда 2012\~рік (сторінка\~11,\~стрічка 432),\~оренда 2013\~рік (сторінка\~12,\~стрічка 451),\~оренда 2014\~рік (сторінка\~12,\~стрічка 469),\~оренда 2015\~рік (сторінка\~7,\~стрічка 248),\~оренда 2016\~рік (сторінка\~20,\~стрічка 806),\~оренда 2017\~рік (сторінка\~10,\~стрічка 369) (а.с.169-228 Т.№2). Із копій платіжних інструкцій №1000, №1101, №1002, №1003, №1004 від 29.11.2024 встановлено, що [PERSON] від ПСП «Вікторія» виплачено орендну плату за 2024 рік за земельні ділянки з кадастровим номером: 0525684200:02:002:0033 у сумі 5538,40 грн.; 0525684200:02:006:0076 у сумі 5538,40 грн.; 0525684200:02:006:0085 у сумі 5538,40 грн.; 0525684200:02:006:0075 у сумі 5538,40 грн.; 0525684200:02:001:0032 у сумі 5538,40 грн. (а.с.229-233 Т.№2). Із копії заяви від 14.11.2022 встановлено, що [PERSON] 14.11.2022 звернулася до директора ПСП «Вікторія» із заявою та повідомила, що з 22.02.2022 вона є власником земельних ділянок, площею 1,843 га., 1,4833 га., 1,7949 га., 1,3765 га., 1,7319 га., які розташовані за межами населеного пункту Могилів-Подільського району, кадастрові номера 0525684200:02:001:0033, 0525684200:02:002:0033, 0525684200:02:006:0076, 0525684200:02:006:0075, 0525684200:02:006:0085, які перебувають в оренді ПСП «Вікторія». Оскільки за 2021, 2022 роки взагалі підприємство не здійснювало розрахунок за користування земельними ділянками, просила протягом 10 днів перерахувати кошти на вказані рахунки: 4149500166155328. (а.с.234 Т.№2). Із копій відомостей нарахування коштів №4, №5, №22 встановлено, що 27.11.2023 на рахунок [PERSON] здійснено перерахування коштів у сумі 44290,94 грн., 22.12.2022 на рахунок [PERSON] здійснено перерахування коштів у сумі 44290,94 грн. та 23.12.2023 на рахунок [PERSON] здійснено перерахування коштів у сумі 27692 грн. (а.с.235-241 Т.№2). Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії). У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, якщо презумпція правомірності договору не спростована, всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України). Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 46, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. У постанові від 27 листопада 2024 року в справі №204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку з цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельних ділянок: кадастровий номер 0525684200:02:001:0032, площею 1,7319 га; кадастровий номер 0525684200:02:002:0033, площею 1,3765 га; кадастровий номер 0525684200:02:006:0075, площею 1,4833 га; кадастровий номер 0525684200:02:006:0076, площею 1,7949 га та кадастровий номер 0525684200:02:006:0085, площею 1,8430 га, які відповідно до договорів оренди землі №377 від 19.07.2010, №542 від 13.11.2015, №543 від 13.11.2015, №544 від 13.11.2015, №545 від 13.11.2015 передані в оренду ПСП «Вікторія». Звертаючись до суду з позовом [PERSON] вказувала, що за життя [PERSON] не підписувала ні договорів оренди землі, ні додаткових угод до цих договорів. Такі доводи позивача частково підтверджуються висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1599/24-21 від 12.11.2024, згідно якого зазначено, що наявні підписи в договорах оренди землі №377 від 19.07.2010, №542 від 13.11.2015, №543 від 13.11.2015, №544 від 13.11.2015, №545 від 13.11.2015 виконані не [PERSON] , а іншою особою. Водночас висновком експерта підтверджено факт підписання [PERSON] п`яти додаткових угод від 18.06.2018 до вказаних договорів. Також матеріалами справи встановлено, що покійна [PERSON] , та позивачка [PERSON] протягом 2011-2024 років отримували від ПСП «Вікторія» орендну плату за користування належними їм земельними ділянками, що підтверджується податковими розрахунками за 2011-2017 рік, видатковими касовими ордерами за 2019-2020 рік, відомостями про видачу орендної плати за земельний пай за 2019 рік, платіжними інструкціями за 2024 рік, а також не заперечується позивачкою. Крім того, вбачається, що [PERSON] зверталася до ПСП «Вікторія» з письмовою заявою від 14.11.2022 про перерахування орендної плати за 2021-2022 на її картковий рахунок. Питання виплати орендної плати не є предметом спору в даній справі, проте зазначене є підтвердженням виконання договірних зобов`язань. Зазначені докази вказують на те, що між сторонами існують договірні відносини, що свідчить про наявність волевиявлення спадкодавця [PERSON] на укладення спірних договорів та додаткових угод до них, незважаючи на заперечення позивачем факту підписання цих правочинів. Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 530/130/21, переглядаючи рішення судів у справі з подібними правовідносинами зазначив таке: «Верховний Суд наголошує на тому, що у справі, яка переглядається, позивачі довели лише факт не підписання ними текстів договорів, проте їхні фактичні дії щодо отримання орендної плати, укладення додаткових угод до договорів оренди землі переконливо доводять визнання ними фактів укладення згаданих договорів з відповідачем, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21). У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Таким чином, Верховний Суд наголошує на тому, що для встановлення факту укладення чи неукладення договорів оренди землі важливим є не тільки встановлення відповідності підпису позивача на тексті договору, а важливим є встановлення наявності чи відсутності самого волевиявлення сторони на укладення відповідного договору. Наявність чи відсутність волевиявлення може доводитись різними доказами, в тому числі доказами, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору. Також за відсутності в матеріалах справи доказів протилежного, суд констатує факт того, що після укладення основних договорів та додаткових угод [PERSON] та сама позивачка не заперечували щодо користування відповідачем належними їм земельними ділянками та не порушували питання щодо відсутності договірних відносин. Таким чином позивачкою доведено лише факт не підписання [PERSON] договорів оренди землі №377 від 19.07.2010, №542 від 13.11.2015, №543 від 13.11.2015, №544 від 13.11.2015, №545 від 13.11.2015, проте подальші фактичні дії спадкодавця [PERSON] щодо отримання орендної плати, укладення додаткових угод до вказаних договорів переконливо доводять визнання нею факту укладення таких договорів, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), а також правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21 (провадження № 61-5926св22). Посилання представника позивача на те, що факт отримання спадкодавцем та позивачем від відповідача плати за користування земельними ділянками не свідчить про прийняття [PERSON] усіх істотних умов договору оренди земельної ділянки, а лише підтверджує згоду на оплатне користування відповідачем її земельними ділянками суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), що виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину відповідно до його істотних умов, передбачених законодавством. У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 567/1039/22 зазначено: «стверджуючи, що договори сторона орендодавця не укладала та не підписувала, суди повинні були врахувати, що позивач мала доводити не лише те, що вона не підписувала договори (як окремі документи), а й не укладала такі договори (двосторонні правочини як результат домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення певних цивільних прав та обов`язків), відповідно, що між сторонами не виникли правові відносини із договору оренди землі, оскільки позивач не виявляла своєї волі на укладення таких правочинів. Натомість відповідач має доводити виникнення між сторонами правовідносин із договору оренди землі, виконання такого договору сторонами внаслідок досягнення домовленості з приводу користування земельними ділянками орендодавця». Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, (провадження № 61-5252сво23). Позивач, звертаючись до суду з позовом, не доводила, що земельні ділянки передані орендарю поза волею спадкодавця [PERSON] , лише покликалася на те, що письмових договорів оренди землі та додаткових угод до них [PERSON] не підписувала. Так само вона не заперечувала фактів отримання [PERSON] та нею орендної плати, зверталася до відповідача із вимогою виплатити орендну плату за 2021-2022 роки, що переконливо доводить визнання існування між [PERSON] та ПСП «Вікторія» правових відносин із укладених договорів оренди землі. Таким чином позивачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо не укладення договорів оренди землі №377 від 19.07.2010, №542 від 13.11.2015, №543 від 13.11.2015, №544 від 13.11.2015, №545 від 13.11.2015 та додаткових угод до даних договорів від 18.06.2018. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням наведених вище мотивів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed