overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2019 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони не мають дітей, проте відповідач не погоджується розірвати шлюб через органу ВДРАЦС. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, сторони мають різні характери. Шлюб носить формальний характер, тому вона звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилась, але прохальна частина позову містить заяву в якій вона просить справу розглядати без її участі (а.с.3). Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2019 року, зареєстрованим за номером актового запису № 2373 Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 5). Відповідно до\~ст.\~24\~СК України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка.\~Примушуванняжінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідач визнав позовні вимоги. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею за подання позову у розмірі 1211,20 грн. Щодо зміни прізвища позивачки на дошлюбне, то відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. До компетенції суду зміна прізвища, у такому випадку не відноситься.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки, мотивуючи позов таким. 31.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] (далі Відповідач) було подано заявку на отримання кредиту № 5180268. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 5180268 від 31.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №5180268 від 31.07.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000 грн. Кредитний Договір № 5180268 від 31.07.2021 р. було укладено строком на 26 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який обґрунтований наступним. 21.07.2017 між сторонами був укладений шлюб, у якому у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що останнім часом їх з відповідачем відносини розладилися через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства. Вказує, що вже тривалий час вони з чоловіком живуть окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила своє існування, шлюб розпався та має формальний характер. Ухвалою від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.15-16). У призначене судове засідання сторони не з`явились. Позивач подала заяву, відповідно до якої позов підтримує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст.\~223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2017 року у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] , [INFO] , та громадянкою України [PERSON] , [INFO] , про що складено актовий запис № 1560, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим 21 липня 2025 року (а.с. 8). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.11). З урахуванням викладених у позовній заяві обставин встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, примирення позивач вважає неможливим. Ці обставини відповідачем не оспорюються. Внаслідок зазначених у позові обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд враховує,що відповідно до вимог ч. 1 ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимоги про відшкодування понесених витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У березні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , який обґрунтовано наступним . 09.09.2021 сторони уклали шлюбу, у якому у подружжя народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає із позивачкою. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що сторони мають різні характери, погляди на життя та ведення побуту. Як стверджує позивач, сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини припинені. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2025 цивільну справу направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.15). Ухвалою було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.21-22). В призначене судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. Позивач за змістом позовної заяви просила розглянути справу без її участі. Від відповідача надійшло клопотання, з проханням здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача, позовну заяву просить задовольнити (а.с.25). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є усі підстави для прийняття визнання позову відповідачем, та задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2021 року у Дарницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблений актовий запис №1739, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим 09 вересня 2021 року (а.с. 6). Позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 04 березня 2022 року (а.с.9). Сторонами визнано, що примирення між ними неможливо, в зв`язку з чим можливості --збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 605,60 грн. За змістом позовної заяви позивач просить залишити понесені судові витрати за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

01.05.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача [PERSON] , яка діє в інтересах позивача [PERSON] , подано вищевказаний позов про розірвання шлюбу, який обґрунтовано наступним. 09.10.1999 сторони уклали шлюбу, у якому у подружжя народилися діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх трьох років позивач з дітьми проживає за кордоном, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільне господарство не ведеться, фактично сім`я припинила своє існування в лютому 2022 року. Зазначено, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу втратило свій сенс, примирення між ними виключається. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою від 03.06.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.26-27). В призначене судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. Представником позивача в системі «Електронний суд» 12.08.2025 було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, за змістом якої позивач позов підтримує, наполягає на задоволенні. Від відповідача 18.08.2025 надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов визнає . Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є усі підстави для прийняття визнання позову відповідачем, та задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 1999 року у Холминській селищній раді Крюківського району Чернігівської області, про що зроблений актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим 09 жовтня 1999 року (а.с. 8). Позивач та відповідач мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серія [NUMBER] (а.с.9,10). Сторонами визнано, що примирення між ними неможливо, в зв`язку з чим можливості --збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Право позивача залишити змінене прізвище, визначене ст.113 СК України. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 605,60 грн. Вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. За змістом позовної заяви позивач просить залишити понесені судові витрати за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

02 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити, що заборона на все майно фізичної особи [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 3321373, зареєстрована 09 червня 2006 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №714778 від 30 травня 2006 року відділу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, не належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який помер [INFO] . Заява мотивована тим, що заявник є донькою [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Заявник є спадкоємицею свого батька за заповітом, до спадкової маси увійшло домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Бажаючи прийняти спадщину, заявник звернулась до Четвертої ДДНК, якою в свою чергу, 20 серпня 2024 року прийнято постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій, а саме відмовлено у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно наявна вищевказана заборона на нерухоме майно. Посилаючись на те, що згідно зібраних стороною заявника доказів підтверджується, що вказана заборона на майно не стосується спадкодавця заявника (її батька), і така заборона перешкоджає в оформленні спадкових прав заявника, остання звернулась до суду із вищевказаною заявою окремого провадження, яку просила задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали заяви окремого провадження направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року заяву окремого провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви окремого провадження підтримала, просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав та обставин. Заінтересована особа в судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

09 червня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони в період з 26 серпня 2009 року по 14 липня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін народилась спільна дитина дочка [PERSON] , [INFO] , якій 09 липня 2024 року видано паспорт. 10 квітня 2025 року дочка сторін особисто звернулась до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про реєстрацію її місця проживання за адресою [ADDRESS] , де зареєстрована також і позивач. За цією адресою позивач фактично мешкаю із дочкою. Однак того ж дня державним реєстратором було відмовлено у реєстрації місця проживання дитини сторін, що мотивовано посиланням на пп.3 п.87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265 та зазначенням на неподання в повному обсязі всіх документів, зокрема згоди батька дитини, тобто відповідача. З червня 2013 року відповідач не проживає разом зі позивачкою та дочкою, долею останньої не цікавиться, теперішнє місцеперебування відповідача позивачу не відоме. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини сторін за вищевказаною адресою без згоди батька дитини. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 липня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документу, однак із зазначенням у протоколі судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Інші учасники справи в судове засіданні повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяв/клопотань до суду не подавав. Представником третьої особи у справі органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради подано письмові пояснення, в яких представник просила розглядати справу за своєї відсутності та ухвалити рішення в інтересах дитини. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 30.12.1979 року і зареєстрованого в с. Воронки, Володимирецький район, Рівненська область, про що зроблено актовий запис №26. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують на протязі тривалого часу, проживають окремо. Позивач вважає, що шлюб між ними розпався і його збереження неможливе. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 29.04.2025. 06.06.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове\~засідання,\~сторони не\~з`явились,\~надали письмові\~заяви,\~в яких\~просили розгляд\~справи здійснювати\~без їх\~участі.\~При цьому,\~позивачка підтримала\~позовні вимоги, просила не змінювати прізвище після розірвання шлюбу, відповідач позов визнав. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалась. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . Спір щодо спільного майна подружжя також в даний час відсутній. Як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв`язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. \~\~\~ У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~ У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивачка [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона може іменуватись цим прізвищем і після розірвання шлюбу.\~ Питання про повернення сплаченого\~\~при подачі позовної заяви судового збору позивачка не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

З Харківського районного суду Харківської області на підставі ухвали від 24.03.2025 за підсудністю надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] , адвоката Стегура Н.Р. до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування\~заяви зазначено,\~що між\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~14\~травня 1988\~року було\~зареєстровано шлюб\~виконавчим комітетом\~Горондівської сільської\~ради Мукачівського\~району Закарпатської\~області,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№16,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] .\~Спільне життя\~із відповідачем\~не склалося\~через відсутність\~взаєморозуміння між\~сторонами,\~виникали постійні\~суперечки та\~розбіжності у\~поглядах на\~спільне життя.\~З відповідачем\~спільного господарства\~позивач не\~веде.\~Сумісне проживання\~між ними\~припинено,\~шлюб носить\~тільки формальний\~характер. У зв`язку з вищенаведеним, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

26.05.2025 ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" через електронний суд звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-9617562 від 08.02.2024 у розмірі 38 720,01 грн., яка складається з 5 170,00 грн. заборгованості за тілом та 33 550,01 грн. заборгованості за відсотками. Також просииь «Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на Відповідача». В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 08.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та Відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила) (Додаток № 4 ). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі - Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів, тому суд,

Outcome: approved