Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко Олени Леонідівни, Управління автоматичної фіксації порушень дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди. Просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на відшкодування матеріальної шкоди 1048 (одну тисячу сорок вісім) гривень 00 копійок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за заявою Управління автоматичної фіксації порушень дорожнього руху, Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України від 30.06.2024 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЗАВ № 03944337 від 28 жовтня 2023 року; постановою старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко Олени Леонідівни, 19 серпня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 75767409 з примусового виконання зазначеної постанови, а саме стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 680 гривень. Крім того, 19 серпня 2024 року постановами старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко Олени Леонідівни прийнято рішення стягнути виконавчий збір у розмірі 68 гривень, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 гривень та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Позивач вважає, що матеріальну шкоду у розмірі 1048,00 гривень нанесено з вини старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко Олени Леонідівни. Протиправні дії полягають у тому, що старший державний виконавець Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко О.Л,. всупереч ст. 3 Конституції України, не забезпечила права позивача, а натомість прийняла виконавчий документ і відкрила виконавче провадження № 75767409 про стягнення з нього 680,00 грн. штрафу. Крім того, позивач вважає, що старшим державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко О.Л., протиправно винесено постанови від 19.08.2024 року у рамках виконавчого провадження № 75767409 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 68 гривень та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 гривень. Таким чином позивач вважає, що йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 1048, зазначену шкоду завдано протиправними діями та рішеннями державного органу та посадової особи, наслідком протиправних дій і рішень є нанесення матеріальної шкоди, виною відповідача є прямий умисел посадових осіб. Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачі отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у встановлений судом строк подали відзиви, в яких просять відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи будь\~яких інших клопотань на адресу суду не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. За заявою Управління автоматичної фіксації порушень дорожнього руху, Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України від 30.06.2024 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЗАВ № 03944337 від 28 жовтня 2023 року; постановою старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко Олени Леонідівни, 19 серпня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 75767409 з примусового виконання зазначеної постанови, а саме стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 680 гривень. Крім того, 19 серпня 2024 року постановами старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко Олени Леонідівни прийнято рішення стягнути виконавчий збір у розмірі 68 гривень, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 гривень та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Про відкриття виконавчого провадження № 75767409 позивач дізнався з інформації про підстави арешту коштів на його рахунках у банку. 20.08.2024 року до виконавчої служби позивач подав заяву з проханням закінчити виконавче провадження № 75767409. 06.09.2024 \~ \~ \~ \~року з \~ \~ \~ \~рахунку позивача за \~ \~ \~ \~постановами старшого державного виконавця було стягнуто 1048 гривень. Документи, виконавчого провадження № 75767409, вручено позивачеві під розписку 09.09.2024 року з листом від 06.09.2024 року № 28018-24/271 із якого слідує, що підстави для завершення виконавчого провадження відсутні. Позивач вважає, що матеріальну шкоду у розмірі 1048,00 гривень нанесено з вини старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко Олени Леонідівни. Протиправні дії полягають у тому, що старший державний виконавець Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко О.Л,. всупереч ст. 3 Конституції України, не забезпечила права позивача, а натомість прийняла виконавчий документ і відкрила виконавче провадження № 75767409 про стягнення з нього 680,00 грн. штрафу. Крім того, позивач вважає, що старшим державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко О.Л., протиправно винесено постанови від 19.08.2024 року у рамках виконавчого провадження № 75767409 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 68 гривень та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 гривень. Таким чином позивач вважає, що йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 1048, зазначену шкоду завдано протиправними діями та рішеннями державного органу та посадової особи, наслідком протиправних дій і рішень є нанесення матеріальної шкоди, виною відповідача є прямий умисел посадових осіб. Відповідно до приписів ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до\~статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі\~Закону України "Про виконавче провадження". Правовою підставою цивільно-правової відповідальності для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази. Відповідно до частини\~другої\~статті\~87 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", який був чинним на час видачі виконавчого листа, збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Згідно з частиною третьою статті\~11 Закону України "Про державну виконавчу службу"\~шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, не відступаючи від висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 08 листопада 2017 року у справі № 761/13921/15-ц (провадження № 6-99цс17), зроблено висновок про те, що "…належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав …". Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею\~1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями\~1173\~та\~1174 ЦК України. Статтею\~1173 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття\~1174 ЦК України). Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421). Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті\~1166 ЦК України\~є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями\~1173,\~1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. Можливість оскарження дії державного (приватного) виконавця, а отже і встановлення в діях цих осіб протиправної поведінки, заподіяння шкоди та причинний зв`язок між ними врегульований розділом VII Цивільним-процесуальним кодексом України. Разом з тим, позивачем не надано доказів звернення зі скаргою до суду на протиправні дії виконавця, а отже доказів вчинення ним протиправних дій якими завдано шкоди останньому також не надано. Враховуючи вищевикладене, а також не реалізацію позивачем права на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого в автоматичному режимі в порядку визначеному КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed