Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

23.04.2025 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/2 частки комплексу будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (будівля молоко цеху з прибудовою). Співвласником вказаного майна також є [PERSON] . Маючи намір посвідчити договір купівлі - продажу своєї частки комплексу будівель, які складаються із нежитлових будівель молокопереробного цеху та виробничого цеху по виготовленню сичужних сирів номер 39, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,2100 га, кадастровий номер - 0523186300:02:003:0300 [PERSON] стало відомо, що на даний майновий комплекс будівель накладено арешт, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. [PERSON] зазначає, що відповідно до договору купівлі - продажу від 11.06.2015, посвідченого за реєстровим номером 424 приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу, а саме п. 4 «відсутність заборони відчуження нерухомості підтверджується витягами з Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 червня 2015 року», отже на дату набуття права власності на вказане майно був відсутній арешт даного майна. З метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] звернувся до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак отримав відмову, оскільки не являється стороною виконавчого провадження. Окрім того, з метою посвідчити договір купівлі - продажу комплексу будівель, що складається із нежитлових будівель молокопереробного та виробничого цеху по виготовленню сичужних сирів номер 39, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,2100 га, кадастровий номер - 0523186300:02:003:0300, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Кравченко О.В., однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином [PERSON] просить суд зобов`язати Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: комплекс будівель (загальна площа 731,00 кв. м) до якого належать: будівля молокоцеху (літ. А) з прибудовою складу (літ. Б) та кузня (літ. В), що розташований за адресою: [ADDRESS] , за обтяженням від 06.12.2010 року за реєстраційним номером 10576518, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 18.10.2010 року, видана Фень Т.М. , головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції; боржник - [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: [NUMBER] ), обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції (ідентифікаційний номер: 34938976); та від 06.03.2012 року за реєстраційним номером 12247866, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 18.10.2010 року, видана Фень Т.М. , головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції; боржник - [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: [NUMBER] ), обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції (ідентифікаційний номер: 34938976). Ухвалою суду від 13.05.2025 провадження у справі № 141/345/25 відкрито та підготовче судове засідання у справі призначено на 04.06.2025. 04.06.2025 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2025. Ухвалою суду від 08.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2025. Позивач [PERSON] в судове засідання 12.08.2025 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, при цьому, 12.08.2025 до суду від представника позивача адвоката Панасюк Н.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, при цьому, в судове засідання 12.08.2025, не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання 12.08.2025 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, при цьому, 12.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від адвоката Діденко Н.П. надійшла заява від 11.08.2025, відповідно до якої [PERSON] його адвокат Діденко Н.П. позовні вимоги визнають у повному обсязі та просять суд проводити розгляд справи без участі [PERSON] та його представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 12.08.2025 не з`явився, повноважного представника до суду не направив, натомість, до суду надійшла заява начальника відділу Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т. Ковалінської про розгляд справи без участі представника відділу. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи № 141/345/25, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки відділу земельних ресурсів у Оратівському районі Вінницької області Державного агентства земельних ресурсів України № 615 від 09.06.2025, земельній ділянці площею 0,21 га, яка розташована на території Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами с. Чагів присвоєно кадастровий номер - 0523186300:02:003:0300. Як убачається із договору оренди землі від 09.06.2013, укладеного між орендодавцем - Оратівською районною державною адміністрацією, що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та орендарем - [PERSON] , орендодавець передає, а орендар приймає на основі розпорядження голови Оратівської райдержадміністрації № 337 від 09.06.2008 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (комерційного використання та виробничих потреб), яка знаходиться на території Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами с. Чагів. В оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення (комерційного використання та виробничих потреб) загальною площею 0,2100 га із земель Чагівської сільської ради за межами с. Чагів. Відповідно до інформації ВП - спецрозділ від 27.05.2025, виконавче провадження за № [NUMBER] завершено, назва виконавчого документа, дата видачі та номер - виконавчий лист від 10.11.2009 за № 2-1043/09, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 18.11.2010, боржник - [PERSON] , стягувач - ВАТ «БМ Банк», резолютивна частина виконавчого документа - стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 513799,31 грн, сума грошових коштів, які підлягають стягненню за виконавчим документом - 513799,31 грн Як убачається із відмітки про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1441046 від 26.06.2013, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.11.2010, Відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції, головний державний виконавець Фень Т.М., об`єкт обтяження - комплекс, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції, тип обтяження - арешт нерухомого майна. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 10576518, зареєстровано - 06.12.2010 за № 10576518 реєстратором: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 21008, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 154 - А, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.11.2010, Відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції, головний державний виконавець Фень Т.М., тип обтяження - комплекс, адреса: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції, код - 34938976, 22600, Вінницька обл., Оратівський р - н., смт Оратів, вул. Леніна, 107, а також тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12247866, зареєстровано - 06.03.2012 за № 12247866 реєстратором: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 21008, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 154 - А, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.11.2010, Відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції, головний державний виконавець Фень Т.М., тип обтяження - комплекс, адреса: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції, код - 34938976, 22600, Вінницька обл., Оратівський р - н., смт Оратів, вул. Леніна, 107. 10.09.2013 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір суборенди землі, відповідно до якого орендар - [PERSON] надає, а суборендар - [PERSON] приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер - 052318600:02:003:0300, яка знаходиться на території Чагівської сільської ради за межами с. Чагів Оратівського району Вінницької області. В оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського паризначення (комерційного використання та виробничих потреб) загальною площею 0,2100 га, кадастровий номер - 052318600:02:003:0300. Відповідно до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О. 25.02.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 194, Дронова В.О. відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведений аукціон з реалізації арештованого майна боржника, затвердженого 20 лютого 2013 року, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції посвідчує, що [PERSON] , зареєстрованого в [ADDRESS] , податковий номер - [NUMBER] , належить на праві власності майно, що складається із будівлі молоко цеху (літ. А), з прибудовою (літ. Б) та кузні (літ. В) загальною площею 731 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] вартістю 121800 грн, на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 01.11.2007, номер витягу 16505237, реєстраційний номер - 20870322 за номером запису - 50, в книзі - ФН - 1, яке придбане [PERSON] за 121800 грн, що раніше належало [PERSON] на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 10.05.2007, зареєстрованого в КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 01.11.2007. Як убачається із договору купівлі - продажу від 27.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1401, [PERSON] , іменований як продавець та [PERSON] , іменований як покупець, уклали договір, відповідно до якого продавець передав у власність (продав), а покупець набув у власність (купив) нежитлові будівлі молокопереробний та виробничий цех по виготовленню сичужних сирів загальною площею 731,0 кв. м., розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6309237 від 27.09.2013, державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О. вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, на нежитлові будівлі з реєстраційним номером - 13978305231, що розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки - 0523186300:02:003:0300, за суб`єктом [PERSON] . Як убачається із договору купівлі - продажу від 11.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу Дроновою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 424, [PERSON] , іменований як продавець, та [PERSON] й [PERSON] , іменовані як покупці, продавець передав у власність (продав), а покупці набули у власність (купили) в рівних частках кожний нежитлові будівлі, а саме молокопереробний та виробничий цех по виготовленню сичужних сирів під номером [ADDRESS] . Згідно постанови приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко О.В. № 134/02-31 від 04.04.2025, [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні договору купівлі - продажу. Визначаючись щодо встановлених обставин суд керується наступним. Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 41 Конституції України, якою встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. За нормою ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України). За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно з приписами ч. ч.1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Статтею 53 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначено підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій. Так, згідно п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України, та в інших випадках, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Згідно з п. 4.16 пункту 4 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі по тексту Порядку), затвердженого наказом від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 року №282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно п. 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II зазначеного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Національне законодавство не містить термінів «правомірні очікування» та «законне сподівання». При цьому, ці терміни часто застосовуються в практиці Європейського суду з прав людини. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, вважаються законне та обгрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини поняття «майно» включає в себе, як «фактичне майно», так і майнові цінності, у тому числі і тоді, коли особа може претендувати на відповідну власність, тобто мати на неї право, про що зазначено у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» (заява № 48553/99). Саме по собі право на майно може розглядатися за змістом ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо таке право буде конкретним, належним чином визначене у заявах. Заявлення особою про своє право власності може означати «володіння майном», про яке йдеться у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо є достатні підстави для забезпечення цього права через суд. В таких випадках, під час розгляду справи Європейським Судом, право заявника не може вважатися «наявним» відповідно до національного законодавства тому суд визнає порушеним не право, а встановивши факт законного сподівання визнає порушеним правомірні очікування заявника. Аналіз практики Європейського суду з прав людини, дає можливість зробити висновок про те що права власності на об`єкт нерухомого майна породжує право «правомірних очікувань» та «законного сподівання» на вільне володіння, користування та розпорядження майном. Тому відмова у задоволенні позову призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача належне користування, володіння та розпорядження майном, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. З урахуванням викладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved