Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в порядку зворотної вимоги (регресу), у якому просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 122697,8 грн. та сплачені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що ПАТ «АКПІБ» 07.06.2019 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) та Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди у сумі 122697,80 грн., завданої незаконними діями Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Рішенням суду по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 встановлено неправомірність дій державного виконавця Аксініної І.В. і ПАТ «АКПІБ» належними засобами доказування доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та завданням ПАТ «АКПІБ» шкоди у вигляді неправильного розподілення коштів у розмірі 122697,80 грн, що є об`єктивним наслідком поведінки державного виконавця у виконавчому провадженні, Господарським судом м, Київа у даній справі були встановлені усі елементи складу правопорушення, наявність яких є необхідною для відшкодування шкоди, завданої державним органом. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 908/1428/19 позов було задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПАТ «АКПІБ» 122697,80 грн. шкоди. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 по справі №908/1428/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 908/1428/19 без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2021 по справі № 908/1428/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2020, і рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2020 по справі № 908/1428/19 набрало законної сили 14.12.2020. Неправомірність дій заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ Аксініної І.В., щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ «ТБФ «Таврія» встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 по справі № 28/31/09- 17/52/09-28/133/09 була задоволена заява Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011, невід`ємною частиною якої є ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, проте, не скасовано в частині неправомірних дій державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця на момент розгляду Господарським судом м. Київа справи № 908/1428/19 про відшкодування шкоди вже встановлений судовим рішенням у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, яке набрало законної силу, і в цій частині мають преюдиційне значення для вирішення даного спору. Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано доручення Державного секретаря Міністерства юстиції України від 14.10.2024 № 237/1.3/48-24 щодо вжиття заходів стосовно державних службовців міжрегіональних управлінь, внаслідок протиправних дій та/або бездіяльності яких заподіяно збитки державному бюджету. Відповідно до листа ДКС України від 10.10.2024 № 5-06-06/22866 у третьому кварталі 2024 року за виконавчим документом, виданим Господарським судом м. Київа 04.01.2021 у справі № 908/1428/19, було здійснено безспірне списання коштів державного бюджету в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності посадової (службових) особи Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у розмірі 122 697,80 грн. Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання доручення Міністерства юстиції України наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 № 8796/12-05 «Про дисциплінарне провадження у відношенні [PERSON] » порушено дисциплінарне провадження стосовно [PERSON] , головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За результатами розгляду дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією для здійснення дисциплінарного провадження стосовно [PERSON] було складено подання. Відповідно до зазначеного подання Комісія в ході дисциплінарного провадження дійшла таких висновків: «за результатами розгляду дисциплінарної справи, відповідно до статей 64, 65, 66, 67, 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність обставин, що виключають можливість застосування до державного службовця [PERSON] , яка у 2011 році займала посаду заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та дії якої щодо розподілу 19.08.2011 коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ «Торговий будинок феросплавів «Таврія», були визнані неправомірними ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, оскільки минуло більше одного року після вчинення нею дисциплінарного проступку та відповідно до наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.09.2011 № 68/07-16 до [PERSON] , як до заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вже було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Дисциплінарна комісія також дійшла висновку, що вина [PERSON] була встановлена відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011. Крім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність умислу у діях державного службовця [PERSON] , оскільки збитки, що були заподіяні державному бюджету, є наслідком виконання не в повному обсязі Ленінським ВДВС ЗМУЮ (наступні найменування: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09 про зобов`язання здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна, та направити їх на рахунок ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до вимог чинного законодавства, що зумовило звернення 10.06.2019 ПАТ «Промінвестбанк» до Господарського суду міста Київа із позовом про відшкодування шкоди, який було задоволено рішенням суду від 05.08.2020 № 908/1428/19, що в подальшому було пред`явлено до Державної казначейства служби України, та за яким було здійснено безспірне списання коштів державного бюджету у розмірі 122 697,80 грн. Дисциплінарна комісія надала пропозиції про закриття дисциплінарного провадження стосовно [PERSON] , головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)». відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження вину [PERSON] , головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на момент вчинення неправомірних дій обіймала посаду заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) було підтверджено, але було закрите провадження в зв`язку з тим, що минуло понад одного року з моменту вчинення дисциплінарного проступку. Станом на день подання позовної заяви залишаються невідшкодованими збитки, нанесені Державному бюджету [PERSON] у розмірі 122 697,80 грн. Вважає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] , за наявності її вини, яка підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 стягнуто з Державного бюджету суму у розмірі 122 697,80 грн., що є наслідком спричинення [PERSON] матеріальної шкоди Державному бюджету України. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з [PERSON] в порядку регресу за завдану Державному бюджету України матеріальну шкоду, складає 122 697,80 грн. Ухвалою суду від 05.03.2025 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. 10.03.2025 року до суду від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 12.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. 17.03.2025 року до суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов у якому вказано, що вона перебуває на державній службі з 03.07.1995. В органах державної виконавчої служби безперервно працює з 20.03.2002, тобто більше 22 років. Зокрема, наказом від 23.02.2009 № 52/07-09 її було призначено на посаду заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наступні найменування: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)). Цю посаду займала до 10.02.2012. На момент призначення на посаду з 2010 року в Ленінському ВДВС ЗМУЮ перебувало зведене виконавче провадження щодо боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів "Таврія"». До складу цього зведеного виконавчого провадження, крім інших, входило виконавче провадження № 16791937 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/188/09 від 13.04.2009 про стягнення ТОВ «ТЕФ "Таврія"» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Запоріжжя» «2 997\~501,47 грн. заборгованості за кредитом, 322 043,58 грн. заборгованості за процентами, 3 600,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 171 155,25 грн. пені, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 3 198 157,50 грн.». Приблизно в березні 2011 року вказане зведене виконавче провадження було передано на виконанні до неї. В ході здійснення виконавчих дій належне боржнику майно було передано на реалізацію і 12.05.2011 на депозитний рахунок Ленінського ВДВС ЗМУЮ надійшли кошти в розмірі 277 326,00 грн. 19.08.2011 нею було здійснено розподіл стягнутих з боржника грошових сум, про що складено розпорядження та розрахунок, які були затверджені нею, як в.о. начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ та скріплені печаткою Ленінського ВДВС. Зокрема, стягувачу ПАТ «АК ПІБ» було перераховано 86 654,00 грн. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. У виконавчому документі; наказі № 28/31/09-17/52/09- 28/188/09 від 13.04.2009 не було вказано, що цим виконавчим документом задовольняються забезпечені заставою вимоги стягувача щодо стягнення з вартості заставленого майна, тому вимоги стягувача за вказаним виконавчим документом було задоволено в шосту чергу з загальному порядку. Кошти, отримані від реалізації майна боржника, були розподілені в межах зведеного виконавчого провадження між всіма стягувачами, відповідно до норм Закону, які діяли на той час (статті 43, 44 Закону). Після отримання коштів в сумі 86 654,00 грн стягувач ПАТ «АК ПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Запоріжжя» 08.09.2011 оскаржив до господарського суду Запорізької області дії, як заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ, щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника (розпорядження від 19.08.2011). 04.10.2011 господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, якою ухвалено: «скаргу АК ПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Запоріжжя» № 3-09/885 від 08.09.2011 задовольнити. Визнати дії заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ «ТБФ «Таврія» неправомірними. Зобов`язати Ленінський ВДВС ЗМУЮ здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, та направити їх на рахунок ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до вимог чинного законодавства». Отже, ухвалою господарського суду Запорізької області № 28/31/09- 17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011 її дії як заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ «ТБФ «Таврія», відповідно до розпорядження від 19.08.2011 дійсно було визнано неправомірними. Разом з тим, Ленінський ВДВС ЗМУЮ було зобов`язано здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, та направити їх на рахунок ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до вимог чинного законодавства». Ухвалою господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09 від 11.07.2012 було роз`яснено ухвалу господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011, а саме: вказану вище ухвалу слід розуміти як зобов`язання органу виконання здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна. Ухвалою господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09 від 28.03.2013 виправлено помилку в ухвалі господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011: «Резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 викласти таким чином: «Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промисловоінвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя» № 3-09/920 від 19.09.11 задовольнити. Визнати дії заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В. щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів «Таврія» неправомірними. Зобов`язати Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя», відповідно до вимог чинного законодавства». У неї особисто як посадової особи Ленінського ВДВС не було можливості вжити заходів щодо виконання вказаного судового рішення, оскільки вже з 10.01.2012 її було призначено на посаду провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. На підставі наказу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про дисциплінарне провадження у відношенні [PERSON] » від 24.10.2024 № 8796/12-05 за клопотанням начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Визвілко Т.В. від 23.10.2024 № 114327/26-27 у відношенні неї, як головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було порушено дисциплінарне провадження. В процесі розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією, зокрема, було встановлено таке: ПАТ «Промінвестбанк» 09.09.2011 звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо розподілу отриманих від реалізації майна боржника сум, яку ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 задоволено повністю. 11.06.2012 Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була подана до господарського суду Запорізької області позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2170/12 від 26.07.2012 в задоволені позовних вимог було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 по справі № 5009/2170/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 по справі № 5009/2170/12 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» були задоволені. Вирішено стягнути з коштів Державного бюджету завдану шкоду неправомірними діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 122 204,70 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013 по справі № 5009/2170/12 була задоволена касаційна скарга Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі № 5009/2170/12 було скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 у справі № 5009/2170/12 залишено в силі. У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09 підтверджено неправомірність дій Ленінського ВДВС ЗМУЮ при здійсненні виконавчих дій під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 13.04.2009 про стягнення з ТОВ «ТБФ «Таврія» на користь позивача заборгованості в розмірі 3 519 878,30 грн. Даним судовим актом відновлено порушене неправомірними діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ право банку та зобов`язано Ленінський ВДВС ЗМУЮ здійснити перерахунок коштів та направити їх на рахунок банку відповідно до вимог чинного законодавства. В подальшому ухвалою господарського суду від 28.03.2013 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 було визнано виконавчим документом. Починаючи з 19.04.2013, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 разом з ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: інформаційна довідка № 37651009 від 30.05.2019, інформаційна довідка № 49941026 від 30.05.2019. На виконання ухвали від 04.10.2011 Ленінський ВДВС ЗМУЮ (в подальшому назва - Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) 11.06.2012 перерахував ПАТ «Промінвестбанк» суму у розмірі 25 830,70 грн., яка була повернута неналежними отримувачами ТОВ «ТАКТ-М» (863,42 грн.), ПАТ «УкрСиббанк» (24 967,28 грн.). Також Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 16.02.2016 перерахував ПАТ «Промінвестбанк» суму у розмірі 1 005,40 грн., отриману від ТОВ «Індустріалтехсталь», через що залишок недоотриманих коштів складає 122 697,80 грн., з яких сума у розмірі 1 489,50 грн. є неправомірно утриманим виконавчим збором. Під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі аналізу здійснених Ленінським ВДВС (Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя) дій на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 були виявлені наступні неправомірні дії, a саме - невиконання без поважних причин Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області цієї ухвали, у зв`язку з чим 27.03.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області була винесена постанова про накладення штрафу на Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. В подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 була задоволена заява Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 зазначено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 04.10.2011, яка була прийнята за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, підлягала добровільному виконанню органом ДВС шляхом вчинення вказаних судом дій в межах такого виконавчого провадження. Внаслідок закриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09, в межах якого Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області лише і мав можливість виконати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011. Виконання ухвал господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 та від 28.03.2013 як виконавчих документів в іншому виконавчому провадженні є неможливим. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 № 908/1428/19 апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Київа від 05.08.2020 № 908/1428/19 - без змін. В постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 № 908/1428/19 також зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 підтверджено неправомірність дій Ленінського ВДВС ЗМУЮ при здійсненні виконавчих дій під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 13.04.2009 про стягнення з ТОВ «ТБФ «Таврія» на користь позивача заборгованості в розмірі 3 519 878,30 грн, а також відновлено порушене неправомірними діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ право банку та зобов`язано Ленінський ВДВС ЗМУЮ здійснити перерахунок коштів та направити їх на рахунок банку відповідно до вимог чинного законодавства. Також дисциплінарною комісією встановлено, таке. Як зазначено у рішенні Господарського суду міста Київа від 05.08.2020 № 908/1428/19, що також частково підтверджується інформацією відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2024 № 130347/26.1-04 на запит дисциплінарної комісії, ПАТ «Промінвестбанк» було 11.06.2012 перераховано суму у розмірі 25 830,70 грн, яка була повернута на вимоги Ленінського ВДВС ЗМУЮ отримувачами ТОВ «ТАКТ-М» (863,42 грн), ПАТ «УкрСиббанк» (24 967,28 грн), а 16.02.2016 - суму у розмірі 1 005,40 грн, отриману від ТОВ «Індустріалтехсталь». Тобто, кошти були повернуті лише трьома стягувачами. Також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 № 334/1987/15-ц стягнуто з [PERSON] суму коштів у розмірі 2 099,42 грн на користь Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, проте, не було вжито заходів щодо отримання виконавчого документа та здійснення заходів примусового виконання щодо стягнення коштів з [PERSON] , щоб в свою чергу зменшило суму відшкодування шкоди на користь ПАТ «Промінвестбанк». Відносно решти 12 стягувачів, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, державного бюджету Якимівського району Запорізької області, ТОВ «Укравтозапчастина», ТОВ «Торговий дім «Содружество», ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕ № 2 м. Мелітополь ЗФ ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТКП м. Запоріжжя ЗФ ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Торговий дім «Спутник», Якимівської селищної ради Запорізької області та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж, Ленінським ВДВС ЗМУЮ заходи щодо повернення отриманих коштів не вживалися зовсім або не вжито в повному обсязі. В рішенні Господарського суду міста Київа від 05.08.2020 № 908/1428/19 та в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 № 908/1428/19 щодо неї відсутній опис усіх чотирьох елементів юридичного складу правопорушення. Її вину в ухваленні вказаного рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України, а також в нанесенні Державному бюджету збитків, не встановлено. Також не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. У неї особисто як посадової особи Ленінського ВДВС ЗМУЮ не було можливості вжити заходів щодо виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09- 17/52/09-28/133/09, оскільки з 10.01.2012 її було звільнено з цієї посади у зв`язку з призначенням на посаду провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. 3 жовтня 2011 року і до моменту порушення дисциплінарного провадження (24.10.2024) їй нічого не було відомо про судові справи, за підсумками розгляду яких в результаті було ухвалено відповідне рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2020 щодо стягнення з держбюджету на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» коштів, що призвело до безспірного списання коштів в розмірі 122 697,80 грн з держбюджету в 2024 році. До участі в розгляді всіх вищезгаданих судових справ її в якості сторони тощо не було залучено. Жодним із вказаних вище судових рішень не встановлено наявності у неї умислу на вчинення неправомірних дій, вини на заподіяння шкоди тощо. На підставі наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про закриття дисциплінарного провадження» від 17.12.2024 № 10040/12-05 дисциплінарне провадження стосовно неї було закрито на підставі частини десятої статті 69, частини п`ятої статті 74, частини першої статті 77 Закону України «Про державну службу». Ухвалою господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011 її дії було визнано неправомірними лише в частині розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження. Будь-яких висновків щодо допущення грубих та навмисних порушень вимог діючого законодавства вказане судове рішення не містить. До того ж, предметом цієї судової справи не була оцінка її службової поведінки на посаді заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ, в той час як норми матеріального закону прямо вимагають у випадку завдання збитків державному бюджету проведення окремої спеціальної процедурної (службової) перевірки щодо дій посадових осіб державної служби, на предмет їх правомірності та законності. Крім того, з висновків, викладених у судових рішеннях та у поданні дисциплінарної комісії, вбачається, що саме невиконання в повному обсязі Ленінським ВДВС ЗМУЮ і в подальшому органи ДВС, які були правонаступниками Ленінського ВДВС ЗМУЮ ухвали господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011 в частині здійснення перерахунку коштів, отриманих від реалізації заставного майна, та направлення їх на рахунок ПАТ «АК ПІБ» призвело до безспірного списання коштів з державного бюджету. Суди різних інстанцій під час розгляду справ неодноразово дійшли висновку, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09 саме Ленінський ВДВС ЗМУЮ, а не її конкретно, було зобов`язано здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя». Проте, незважаючи на те, що керівниками Ленінського ВДВС ЗМУЮ та в подальшому іншими органами ДВС, які були його правонаступниками, не було вжито в повному обсязі заходи щодо виконання вищевказаного рішення суду, дисциплінарне провадження було порушено лише стосовно неї як головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Просить врахувати, що жодного умислу на здійснення протиправних або неправомірних дій і спричинення шкоди або збитків державі тощо вона не мала. Будь-якої зацікавленості або вигоди вона не мала. Саме лише задоволення скарги на дії державного виконавця не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями такої посадової особи та заподіяною шкодою, а збитки, які виникли у потерпілої сторони - безумовним наслідком такої поведінки особи. Вказує, що лише службовим розслідуванням можливо встановити чи був у діях державного службовця умисел на здійснення неправомірних дій або бездіяльності. Разом із цим, стосовно неї ніколи не було ініційовано службове розслідування; на день розгляду цієї справи не існують відповідні чинні висновки такого розслідування з приводу наявності в її діях ознак неналежного виконання посадових обов`язків. Судовими рішеннями складу кримінального правопорушення в її діях не встановлено, станом на день розгляду даної справи по суті будь-яке кримінальне переслідування щодо неї з приводу неналежного виконання посадових обов`язків не здійснюється. В процесі розгляду дисциплінарної справи її вину, умисел на вчинення нею протиправних або неправомірних дій та на заподіяння шкоди не доведено. У висновку подання дисциплінарної комісії відсутній опис усіх чотирьох елементів юридичного складу правопорушення. Висновків про те, що у неї був умисел на здійснення неправомірних дій в поданні дисциплінарної комісії не міститься. Більше того, дисциплінарна комісія з розгляду здійснення дисциплінарного провадження стосовно неї за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку про відсутність в діях умислу; збитки, що були заподіяні державному бюджету, є наслідком невиконання в повному обсязі Ленінським ВДВС ЗМУЮ ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 про зобов`язання здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна, та направити їх на рахунок ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що в подальшому було пред`явлено до Державної казначейства служби України, та за яким було здійснено безспірне списання коштів державного бюджету у розмірі 122 697,80 грн. Позивач не надав жодних доказів щодо наявності у неї умислу на вчинення протиправних або неправомірних дій або умислу на заподіяння шкоди. Просить у задоволенні позову Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди в розмірі 122 697,80 грн та стягнення судового збору відмовити повністю. 03.04.2025 року до суду від представниці третьої особи надійшли пояснення по справі у яких вказано, що Державна казначейська служба України не є учасником спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, не наділена повноваженнями виконання судового рішення, яке може бути винесене по цій справі, не може надати будь-які дані, на підставі яких суд міг би встановити наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Ухвалою суду від 17.04.2025 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у позові, та просила позов задовольнити. У судових дебатах представниця позивача, наполягала на задоволенні позовних вимог, просила стягнути з [PERSON] заявленої суми, так як саме в діях відповідачки були порушення норм діючого законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження», які призвели до стягнення з Державного бюджету з Єдиного державного казначейського рахунку 122\~697,80 грн. за рішенням суду, відтак просить стягнути на користь державного бюджету ці кошти і зарахувати на відповідні рахунки, а також стягнути з [PERSON] на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Акцентувала увагу на те, що підставою для звернення до суду стало те, що за рішенням суду з державного бюджету були списані кошти, списання відбулося за рішенням господарського суду, а саме за цим рішенням були встановленні порушення норм діючого законодавства під час виконання виконавчого провадження, які призвели до ухвалення такого рішення і стягнення з державного бюджету зазначеної суми. Відтак було вжито заходів дисциплінарного провадження, та в рамках дисциплінарного провадження було встановлено особу, а саме [PERSON] , яка на той момент виконувала повноваження керівника державної виконавчої службу та було встановлено, що в нею були підписані відповідні документи, які призвели до списання коштів з державного бюджету, а також їй було запропоновано після дисциплінарного провадження в добровільному порядку погасити зазначену суму, на що отримано відмову. Відповідно після відмови було прийнято рішення звернутися в інтересах держави до суду для стягнення зазначених коштів в порядку регресу, так як вищезазначена сума вважається нанесеною шкодою державному бюджету. Просить задовольнити позовну заяву та стягнути з [PERSON] 122\~697,80 грн. в порядку зворотної вимоги, а також вирішити питання щодо судових витрат. У судовому засіданні відповідачка просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. У судових дебатах відповідачка зазначила, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 її дії як заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ було визнано неправомірними лише в\~частині розподілу\~коштів,\~отриманих від реалізації майна\~боржника в межах зведеного виконавчого провадження. Будь-яких висновків щодо допущення нею грубих та навмисних порушень вимог діючого законодавства вказане судове рішення, не містить. До того ж, предметом цієї судової справи не була оцінка її службової поведінки на посаді заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ, в той час як норми матеріального закону прямо вимагають у випадку завдання збитків державному бюджету проведення окремої спеціальної процедурної (службової) перевірки щодо дій посадових осіб державної служби, на предмет їх правомірності та законності. Крім того, здійснити перерахунок коштів та направити їх на рахунок ПАТ АК «ПІБ» відповідно до вказаного судового рішення було зобов`язано Ленінський ВДВС ЗМУЮ. У неї\~особисто як\~посадової особи\~Ленінського ВДВС не\~було можливості\~вжити заходів\~щодо виконання\~вказаного вище судового рішення, оскільки вже з 10.01.2012 її було призначено на посаду провідного спеціаліста ГУЮ у Запорізькій області. В рішенні Господарського суду міста Київа від 05.08.2020 № 908/1428/19 та в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 № 908/1428/19 щодо неї відсутній опис усіх чотирьох елементів юридичного складу правопорушення. Її вину в ухваленні вказаного рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України, а також в нанесенні Державному бюджету збитків, не встановлено. Також не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Жодного умислу на здійснення протиправних або неправомірних дій і спричинення шкоди або збитків державі тощо вона не мала. Будь-якої зацікавленості або вигоди не мала. Наявність у неї такого умислу не доведено. З жовтня\~2011\~року і\~до моменту\~порушення дисциплінарного провадження (24.10.2024)\~їй нічого\~не було\~відомо про\~судові справи, за підсумками розгляду яких в результаті було ухвалено відповідне рішення Господарського суду м. Київа від 05.08.2020 щодо стягнення з держбюджету на користь ПАТ АК «ПІБ» коштів, що призвело до безспірного списання коштів в розмірі 122 697,80 грн з держбюджету в 2024 році. До участі в розгляді всіх вищезгаданих судових справ її в якості сторони тощо не було залучено. Жодним із\~вказаних вище\~судових рішень\~не встановлено\~наявності у неї умислу на вчинення неправомірних дій, вини на заподіяння шкоди тощо. Події, що стали підставами для порушення дисциплінарного провадження стосовно неї відбулися в 2011 році, тобто більш ніж 13 років тому. З висновків, викладених у вищезгаданих судових рішеннях судів різних інстанцій та у поданні дисциплінарної комісії, вбачається, що саме невиконання в повному обсязі Ленінським ВДВС ЗМУЮ і в подальшому органи ДВС, які були правонаступниками Ленінського ВДВС ЗМУЮ ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 в частині здійснення перерахунку коштів, отриманих від реалізації заставного майна, та направлення їх на рахунок ПАТ «АК ПІБ» призвело до безспірного списання коштів з державного бюджету. Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. Саме лише\~задоволення скарги\~на дії\~державного виконавця не є\~безумовною підставою\~для висновку\~про наявність\~причинного зв`язку\~між діями такої\~посадової особи\~та заподіяною\~шкодою,\~а збитки,\~які виникли у потерпілої сторони - безумовним наслідком такої поведінки особи. Абзацами четвертим, п`ятим підпункту 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України визначено, що органи державної влади після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету (місцевих бюджетів), у випадках, визначених цим пунктом, проводять службове\~розслідування щодо причетних посадових, службових осіб цих органів, якщо рішенням суду не встановлено в діях посадових, службових осіб складу кримінального правопорушення. За результатами\~службового розслідування органи державної влади та органи Казначейства України у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), з пред`явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб цих органів, винних у завданні\~збитків (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Відповідно до статті 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державні органи\~після виконання\~рішень суду\~про стягнення коштів\~з рахунків,\~на яких\~обліковуються кошти\~державного бюджету,\~у випадках,\~визначених цим\~Законом,\~проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб. Отже, лише службовим\~розслідуванням можливо\~встановити чи\~був у\~діях державного службовця\~умисел на здійснення неправомірних дій або бездіяльності. Порядок проведення службового розслідування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 № 950. Разом із\~цим,\~стосовно неї\~ніколи не\~було ініційовано\~службове розслідування;\~на день\~розгляду цієї\~справи не\~існують відповідні\~чинні висновки такого\~розслідування з\~приводу наявності\~в її\~діях ознак неналежного виконання посадових обов`язків. Вищезгаданими судовими рішеннями складу кримінального правопорушення в її діях не встановлено, станом на день розгляду даної справи по суті будь-яке кримінальне переслідування щодо неї з приводу неналежного виконання посадових обов`язків не здійснюється. В процесі\~розгляду дисциплінарної\~справи її\~вину,\~умисел на\~вчинення мною протиправних\~або неправомірних\~дій та\~на заподіяння\~школи не доведено. Також, просить зауважити, що у висновку\~подання дисциплінарної комісії відсутній\~опис усіх\~чотирьох елементів\~юридичного складу правопорушення.\~Висновків про\~те,\~що у\~неї був\~умисел на\~здійснення неправомірних\~дій в поданні дисциплінарної комісії не міститься. Більше того, дисциплінарна комісія з розгляду здійснення дисциплінарного провадження стосовно неї за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку про відсутність в її діях умислу: збитки, що були заподіяні державному бюджету, є наслідком невиконання в повному обсязі Ленінським ВДВС ЗМУЮ. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. У судовому засіданні представниця третьої особи просила прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу № 52/07-09 від 23.02.2009 року Головного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] призначено на посаду заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до витягу з наказу № 14/07-09 від 10.01.2012 року Головного управління юстиції у Запорізькій області, Аксініну І.В. призначено на посаду провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 року у справі № 28/31/09-17/59/09-28/133/09, видано наказ про примусове виконання від 13.04.2009 року про стягнення з ТОВ «Торговий будинок феросплавів «Таврія» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя» 2997501 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 322043 грн. 58 коп. заборгованості за процентами, 3600 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 171115 грн. 25 коп. пені, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, та ухвали господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року, скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя» № 3-09/920 від 19.09.2011 року задоволена. Визнано дії заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В. щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів «Таврія» неправомірними. Зобов`язано Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя»», відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року (справа № 908/1428/19) стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 122697,80 грн. шкоди. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року у справі № 908/1428/19 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року та рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2020 року. Відповідно до тексту рішення Господарського суду м. Київа від 05.08.2020 року, «у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідні органи державної влади: Ленінським ВДВС правонаступником якого є Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя, дії якого призвели до завдання шкоди позивачу, та Державну казначейську службу України, орган, який відповідно до закону здійснює повернення коштів з бюджету». Згідно до платіжної інструкції № 1192182 від 12.07.2024 року, на виконання рішення Господарського суду міста Київа по справі № 908/1428/19, Державною казначейською службою України на користь ПАТ «Промінвестбанк» перерахована сума в розмірі 122697,80 грн. Наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 року за № 8796/12-05 «Про дисциплінарне провадження у відношенні [PERSON] » порушено дисциплінарне провадження стосовно [PERSON] , головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку. Відповідно до резолютивної частини подання Дисциплінарної комісії, в ході дисциплінарного провадження дійшла до висновку про наявність обставин, що виключають можливість застосування до державного службовця [PERSON] , яка у 2011 році займала посаду заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та дії якої щодо розподілу 19.08.2011 року коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ «Торговий будинок феросплавів «Таврія», були визнані неправомірними ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, оскільки минуло більше одного року після вчинення нею дисциплінарного проступку та відповідно до наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.09.2011 № 68/07-16 до [PERSON] , як до заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вже було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Дисциплінарна комісія також дійшла висновку, що вина [PERSON] була встановлена відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011. Крім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність умислу у діях державного службовця [PERSON] , оскільки збитки, що були заподіяні державному бюджету, є наслідком виконання не в повному обсязі Ленінським ВДВС ЗМУЮ (наступні найменування: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09 про зобов`язання здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна, та направити їх на рахунок ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до вимог чинного законодавства, що зумовило звернення 10.06.2019 ПАТ «Промінвестбанк» до Господарського суду міста Києва із позовом про відшкодування шкоди, який було задоволено рішенням суду від 05.08.2020 № 908/1428/19, що в подальшому було пред`явлено до Державної казначейства служби України, та за яким було здійснено безспірне списання коштів державного бюджету у розмірі 122697,80 грн. Дисциплінарна комісія надала пропозиції про закриття дисциплінарного провадження стосовно [PERSON] . Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 17.01.2025 року зверталось до [PERSON] з пропозицією про відшкодування шкоди у розмірі 122697,80 грн., яка не була відповідачкою виконана. Частиною ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ч. 4\~ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Відповідно до цієї норми права, держава, відшкодувавши шкоду, отримує право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за завдану шкоду. Регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у звязку з чим і виникло нове повязане саме з регресною вимогою. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права. Тобто, у разі регресу виконання первісного зобов`язання має характер правоприпиняючого та одночасно правоутворюючого юридичного факту. Частинами 2, 3\~ст. 80 Закону України «Про державну службу», держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до: державного службовця, який заподіяв шкоду; посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. Підпунктом 2 п.9\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.9,10 п.9\~розділу VI\~«Прикінцеві та перехідні положення`Бюджетного кодексу України,кошти,відшкодовані державою з державного бюджету (Автономною Республікою Крим,органами місцевого самоврядування з місцевих бюджетів) згідно з цим пунктом,вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів).За поданням Казначейства України органи прокуратури звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків,завданих державному бюджету (місцевим бюджетам). Посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом. Абазами 4, 5 п.п. 10 п. 9\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~визначено, що органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету (місцевих бюджетів), у випадках, визначених цим пунктом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб цих органів, якщо рішенням суду не встановлено в діях посадових, службових осіб складу кримінального правопорушення. За результатами службового розслідування органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) та органи Казначейства України у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), з пред`явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб цих органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Також, згідно із\~ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб. Таким чином, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях посадової, службової особи державного органу, дії якої призвели до збитків державного бюджету, проведення службового розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів є обов`язковим. Судовими рішеннями складу кримінального правопорушення у діях відповідачки не встановлено, і станом на день розгляду даної справи по суті будь-яке кримінальне переслідування такої особи із приводу неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків не здійснюється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише службовим розслідуванням можливо встановити чи був у діях відповідачки умисел на прийняття незаконного рішенння, і якщо такий мав місце, якими саме діями чи бездіяльністю підтверджується. При цьому, слід зауважити, що задоволення скарги на дії державного виконавця не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями такої посадової особи та заподіяною шкодою. В даному випадку доведенню має підлягати та обставина, що саме протиправні дії чи бездіяльність заподіювача шкоди є причиною, а збитки які виникли у потерпілої особи безумовним наслідком такої поведінки особи. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі № 752/3839/2022 (61-11057 св 22). Порядок проведення службового розслідування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 № 950. Відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі, зокрема невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей\~Закону\~прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства. За результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт.\~ Суду не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів що стосовно саме відповідачки [PERSON] було ініційоване службове розслідування, як і доказів того, що саме на день розгляду справи існують відповідні чинні акти з висновками такого розслідування з приводу наявності в діях відповідачки ознак неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків. Крім того відповідно до результатів дисциплінарного провадження відносно відповідачки [PERSON] , дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність умислу у діях [PERSON] , оскільки збитки, що були заподіяні державному бюджету, є наслідком виконання не в повному обсязі Ленінським ВДВС ЗМУЮ ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09 про зобов`язання здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна, та направити їх на рахунок ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до вимог чинного законодавства, що зумовило звернення 10.06.2019 року ПАТ «Промінвестбанк» до Господарського суду міста Київа із позовом про відшкодування шкоди, який було задоволено рішенням суду від 05.08.2020 № 908/1428/19, що в подальшому було пред`явлено до Державної казначейства служби України, та за яким було здійснено безспірне списання коштів державного бюджету у розмірі 122697,80 грн. З урахуванням наведеного, оскільки під час розгляду справи позивачем не доведено факту умисного заподіяння шкоди відповідачкою, враховуючи положення ч.4 ст.1191 ЦК України, що виключають можливість пред`явлення зворотної вимоги до останньої щодо відшкодування шкоди, суд висновує про відсутність достатніх підстав для покладення на відповідачку відповідальності по відшкодування шкоди за її безпідставністю та недоведеністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України вказано, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed