Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

03.07.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» М. Ткаченко звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 100284646, який укладений у електронній формі на суму 3000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17.08.2021 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 100284646 у електронній формі, відповідно до умов якого йому було здійснено переказ коштів у розмірі встановленому договором. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернув в повному обсязі кредитні кошти ТзОВ «МІЛОАН». 30.11.2021 ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір №30-11-65, згідно якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТзОВ «МІЛОАН». 10.01.2023 між ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100284646 до [PERSON] . Ухвалою судді від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник ТзОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду директор товариства просив про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, відзиву на позовну заяву від нього не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу за його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281\~ЦПК України заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 17.08.2021 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 100284646 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 3000 грн. ТзОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. 30.11.2021 ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір №30-11-65, згідно якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТзОВ «МІЛОАН». 10.01.2023 між ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100284646 до [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 24 909 грн., з яких основний борг\~- 3000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 21 909 грн. Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за договором № 100284646 від 17.08.2021 становить 24 909 грн., з яких: -3000 грн. заборгованість за тілом кредиту; -21 909 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором № 100284646 від 17.08.2021 в сумі 24 909 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 5000 грн. Також, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача 2422 грн. 40 коп. судового збору (а.с.1).

Outcome: partial