Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу, в обґрунтування якої вказав, що 24.04.2024 р. о 08.50 год. в м.Українка Обухівського району Київської області на перехресті вул.Юності та Приозерної з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем РЕНО д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Вина відповідача підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 12.07.2024 р. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Позивачем було понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1700,00 грн. Згідно звіту складеного спеціалістом ТОВ «ЕАК «Довіра» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав 30257,56 грн. Згідно з розрахунком МТСБУ від 23.05.2024 р. розмір регламентної виплати було від кореговано на суму 19310,19 грн. МТСБУ 13.08.2024 р. перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 19310,19 грн. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 19310,19 грн., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1700,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 04.04.2024 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.06.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 24.04.2024\~р.\~о 08\~год.\~50\~хв.\~в м.\~Українка Обухівського\~району Київської\~області на\~перехресті вулиць\~Юності та\~Приозерна водій\~ [PERSON] \~керуючи автомобілем\~марки «RENAULT\~KANGOO»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~під час\~руху заднім\~ходом,\~не переконалась,\~що це\~буде безпечно\~і не\~створить перешкоди\~іншим учасникам\~дорожнього руху\~внаслідок чого\~допустила зіткнення\~з автомобілем\~марки «Volkswagen\~Passat»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~належний гр.\~ [PERSON] ,\~який стояв\~позаду.\~В результаті\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження,\~власникам завдано\~матеріальні збитки,\~своїми діями,\~що виразились\~в порушенні\~вимог пункту\~2.3\~б,\~10.9\~Правил дорожнього\~руху України,\~скоїв правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 12.07.2024\~року [PERSON] \~визнано винною\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~850\~грн. (а.с.14-15) Автомобіль Volkswagen\~Passat\~д.н.з. [NUMBER] станом на 24.04.2024 р. було застраховано в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216805323. (а.с.16) 25.04.2024 р. [PERSON] звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 24.04.2024 р. (а.с.8) 13.05.2024 р. ТОВ «ЕАК «Довіра» було складено звіт №20254 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen\~Passat\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с.17-34) 23.05.2024 р. МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» згідно платіжної інструкції №887639 23.05.2024 р. за послуги аваркома (експерта) по справі №102760, згідно рахунку №20254 1700,00 грн. (а.с.37) Згідно довідки №1 від 12.08.2024 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, в результаті ДТП автомобілю Volkswagen\~Passat\~д.н.з. [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди в розмірі 19310,19 грн. (а.с.36 зворот) МТСБУ здійснило [PERSON] виплату по справі №102760 згідно наказу №3.1/15215 від 13.08.2024 р., т.з. [NUMBER] в розмірі 19310,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №924873 від 13.08.2024 р. (а.с.38) Відповідно до ч. 4\~ст.81 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або\~\~особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Відповідно до підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~Фонду захисту\~потерпілих \~відшкодовує \~шкоду на\~умовах,\~визначених законом,\~у разі\~її заподіяння\~транспортним засобом,\~власник якого\~не застраховував\~свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП 24.04.2024 року,\~\~\~відповідальність [PERSON] не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власнику транспортного засобу марки Volkswagen\~Passat\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 19310,19 грн. Крім того позивачем ТОВ «ЕКА «Довіра» було сплачено 1700,00 грн. за складання звіту №20254 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen\~Passat\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Оскільки МТСБУ\~\~відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1\~ст.1191 ЦК України\~має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~зі ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 19310,19 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 1700,00 грн. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3028,00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved