Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №100815591 від 04.07.2021 у розмірі 22\~450 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги за договором про споживчий кредит №100815591 від 04.07.2021 у розмірі 22\~450 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 16\~500 грн. заборгованість за відсотками; 950 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Відповідач зобов`язання за договорами не виконує. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, у позовній заяви просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 04.07.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №100815591, за умовами якого Товариство надає [PERSON] кредит у загальній сумі 5000 грн., строком на 15 днів., термін повернення: 19.07.2021 р. 30.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №09Т за умовами якого (з урахуванням витягу з реєстру прав вимог ) ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за договором про споживчий кредит №100815591 від 04.07.2021 на суму 22\~450 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 16\~500 грн. заборгованість за відсотками; 950 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про споживчий кредит №100815591 у розмірі 22\~450 грн. За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК\~України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 6000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті\~133\~та частин першої - третьої статті\~137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5000 грн. На підставі статті 141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved