Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 30 червня 2025 року до суду\~через підсистему\~«Електронний суд»,\~що є\~складовою частиною\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи надійшла\~позовна заява ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивований тим, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір позики № 5054198, відповідно до якого, [PERSON] наданий кредит у сумі 3 000,00 грн з процентною ставкою 2,5 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. 26 січня 2022 року укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5054198. 10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5054198. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 18 734,65 грн. Позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598-599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, статті 4, 19, 175, 184, 274 ЦПК України, просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за Договором № 5054198 від 29 жовтня 2021 року в розмірі 18 045,00 грн; судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. 3.Інші процесуальні дії. Згідно з\~ухвалою від\~25\~серпня 2025\~року суд постановив здійснити заочний розгляд справи. 4.Фактичні обставини\~справи,\~встановлені судом. Суд встановив, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 5054198, що складається із Анкети-заяви на кредит та Паспорту споживчого кредиту, відповідно до яких, [PERSON] наданий кредит у сумі 3 000,00 грн на строк 15 днів з процентною ставкою 2,50 %, яка нараховується за кожен день користування позикою, комісією за надання кредиту 19.00% одноразово (арк. с. 30-31, 67-71). Згідно із пунктами 6.1., 6.4., 6.5. Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та допустимий зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. На виконання умов укладеного договору 29 жовтня 2021 року позикодавець перерахував грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3\~000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Елаенс» (арк. с. 23). 26 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № 5054198 від 29 жовтня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] (арк. с. 73-84). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 5054198 від 29 жовтня 2021 року в сумі 13\~695,00 грн, що складається з 3 000,00 грн суми заборгованості за тілом кредиту, 10 125,00 грн суми заборгованості за відсотками, 570,00 грн заборгованості по комісії (арк. с. 65). ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі за договором позики № 5054198 від 29 жовтня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] (арк. с. 51, 54-64). Відповідно до Витягу з Додатку № 3 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) від 10 січня 2023 року, ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 5054198 від 29 жовтня 2021 року в сумі \~18 045,00 грн, що складається з 3 000,00 грн суми заборгованості за тілом кредиту, 14 475,00 грн суми заборгованості за відсотками, 570 грн заборгованість за комісією (арк. с. 47-50). Згідно із розрахунком заборгованості, станом на 17 червня 2025 року [PERSON] має заборгованість у сумі 18\~045,00 грн (арк. с. 85-86). 5.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Матеріалами справи підтверджується, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 5054198 в електронній формі, шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки. Договір про надання кредиту є дійсними, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, відповідачем не спростовано. Відповідач був вільний в укладанні зазначеного договору та був обізнаний із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронним підписом кредитний документ. Своїми діями відповідач погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 18 045,00 грн заборгованості за Договором позики № 5054198 від 29 жовтня 2021 року. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснювало адвокатське об`єднання «Лігал ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (арк. с. 35-38). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані: Витяг з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30 травня 2025 року; Заявка на надання юридичної допомоги № 743 від 01 травня 2025 року; Прайс лист адвокатське об`єднання «Лігал ассістанс» (арк. с. 32-33). Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням положень частини першої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2\~422,40 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved