Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації. 22.07.2025\~р.\~до суду\~надійшла заява\~представника позивача\~ [PERSON] -\~адвоката Самборської\~Юлії Леонідівни\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~у якій\~заявник просить\~ухвалити додаткове\~рішення про\~стягнення з\~\~Глевахівської\~селищної ради\~Фастівського району\~Київської області\~понесені судові\~витрати позивача\~на правничу\~допомогу у\~розмірі 10000 грн. Заява обґрунтована наступним. Заочним рішенням від 24 червня 2025 р. позов задоволено та вирішено питання про стягнення судового збору; 16.07.2025 р. рішення по справі надійшло до електронного кабінету представника позивача та позивача. 25.06.2025 р. підписано акт приймання-передачі виконаної роботи між позивачем та його представником. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом, а сторони з цього приводу висловились в процесі судового розгляду. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків. Заочним рішенням від 24 червня 2025 р. позов задоволено; визнано за [PERSON] право на завершення приватизації земельної ділянки для колективного садівництва на території Глевахівської селищної ради, с/м «Глеваха-1», лінія № 14, земельна ділянка № [NUMBER] , Васильківського району, Київської області, у порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; стягнуто з Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області на користь [PERSON] суму витрат судового збору 1211,20 грн. Під час винесення рішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось. У позовній заяві представник позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого розмір витрат склав 10000 грн. Також зазначив, що детальний опис робіт буде надано додатково. Відповідно до копії Договору про надання правової допомоги від 21.05.2024 р., протоколу погодження вартості послуг від 01.08.2024 р., акту приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 25.06.2025 р., платіжної інструкції від 10.07.2025 р., вбачається, що позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Самборською Юлією Леонідівною на суму 10000 грн. Частиною 1\~ст. 133 ЦПК\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2\~ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У разі недотримання вимог ч. 4\~статті 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не скористався правом надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодування.

Outcome: approved