Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

АТ «ПУМБ»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 25.05.2021\~між АТ\~«ПУМБ» та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №2001882167101,\~за яким\~позивачу видано\~кредит у\~сумі 29917,79\~грн.\~та 30.09.2022\~укладено кредитний\~договір №1010591946,\~за яким\~видано кредит\~у сумі\~49292,18\~грн.\~Відповідач не\~виконує свої\~кредитні зобов`язання\~належним чином\~довготривалий строк.\~Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~станом на\~01.12.2024\~складає:\~за кредитним\~договором №\~2001882167101 від 25.05.2021\~ \~\~54288,75\~грн,\~з яких:\~29917,79\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом,\~24370,96\~грн.\~-\~заборгованість за\~процентами;\~за кредитним\~договором №1010591946\~від 30.09.2022\~-\~\~59446,10\~грн.,\~з яких:\~49292,18\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом,\~9,66\~грн.\~-\~заборгованість за\~процентами,\~10144,26\~грн.\~-\~заборгованість за\~комісією. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 01.12.2024 складає 113734,85 грн. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 113734,85 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено два кредитні договори. 25 травня 2021 року [PERSON] надала заяву №2001882167101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 29917,79 грн. на строк 12 місяців, розмір процентної ставки\~47,88% річних. 30 вересня 2022 року [PERSON] надала заяву №1010591946 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 49292,18 грн. на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості\~ 1,4% та розмір процентної ставки\~0,01% річних. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001882167101 від 25.05.2021 станом на 01.12.2024 загальний розмір заборгованості перед банком складає 54288,75 грн грн, з яких: 29917,79 грн. - заборгованість за кредитом, 24370,96 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 11010591946 від 30.09.2022 станом на 31.10.2024 загальний розмір заборгованості перед банком складає 59446,10 грн., з яких: 49292,18 грн. - заборгованість за кредитом, 9,66 грн. - заборгованість за процентами, 10144,26 грн. - заборгованість за комісією. \~ Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1\~ст.89 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за тілом та нарахованих відсотках підлягають до задоволення. Щодо нарахованої комісії суд зазначає наступне. Пунктом 5.7.3 оферти банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. При цьому у постанові ВС від 25.01.2023 у справі №752/4008/20, в якій надавалася оцінка дійсності положень кредитного договору з АТ «ПУМБ», аналогічно як у цій справі, вказано про те, що відповідно до частин першої та другої\~статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої\~статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої\~статті 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~ЗУ «Про споживче кредитування»\~(10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 ЗУ «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла ВП ВС у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. За обставин цієї справи пунктом 5 кредитних договорів встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою\~статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена п.5.7.3 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому з аналізу змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дій, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає, що положення кредитного договору укладеного між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Відтак, нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії на суму за кредитним договором № 11010591946 від 30.09.2022 10144,26 грн. є безпідставним, та у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2\~206,34 грн.

Outcome: partial