Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Приватного підприємства Фірми «Оріон» адвоката Тиховліс В.Р. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення (повернення) грошових коштів, які є помилковими переказами, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошті у розмірі 220134,54 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 4816,02 грн. та витрати на правничу допомогу 20000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що в період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» провело 22 перекази на загальну суму 220 134, 56 гривень. В усіх платіжних дорученнях ППФ «Оріон» в графі Отримувач було вказано «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110». При цьому було вказано код отримувача 2262810721 та рахунок отримувача [NUMBER] (цей рахунок також відкритий в АТ «Райффайзен Банк», в Дніпропетровській обласній дирекції). 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» з`ясувало, що в платіжних дорученнях код отримувача і номер рахунку отримувача було зазначено помилково і кошти - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір - не надійшли Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. ППФ «Оріон» з`ясувало також, що рахунок та код, вказані в платіжних дорученнях, належать [PERSON] (у ППФ «Оріон» з [PERSON] є діючий договір оренди земельної ділянки, за яким ППФ «Оріон», як орендар сплачує їй орендну плату, і реквізити [PERSON] внаслідок помилки було внесено до платіжних доручень). 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» звернулось (через засоби дистанційного зв`язку з банком) до АТ «Райффайзен Банк» з проханням повернути помилково перераховані кошти на поточний рахунок ППФ «Оріон», з якого вони були помилково переказані. 05 січня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» (через засоби дистанційного зв`язку з банком) дало відповідь такого змісту: «...оскільки кошти зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), то відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта [PERSON] ). [PERSON] [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть № 1417 від 07.12.2021 року, виданим Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до листа приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. від 26.02.2024 року № 53/02-14 щодо померлої [PERSON] відкрито спадкову справу № 79/2024 та станом на 26.02.2024 року спадкоємцями [PERSON] є три особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Просить стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошті у розмірі 220134,54 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 4816,02 грн. та витрати на правничу допомогу 20000,00 грн.. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 30). Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 22 серпня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. 05 листопада 2024 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 31). 05 листопада 2024 року зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за даними якого місцем реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] (відповідь № 886089 від 05.11.2024 року) (а.с. 32). 05 листопада 2024 року зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за даними якого місцем реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] (відповідь № 886079 від 05.11.2024 року) (а.с. 33). Ухвалою судді від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом\~представника позивача Приватного підприємства\~Фірми «Оріон»\~ адвоката\~Тиховліс В`ячеслава\~Романовича до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення (повернення)\~грошових коштів,\~які є\~помилковими переказами (а.с. 34). 11 грудня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та посилається на помилковий розрахунок заборгованості станом на 06.12.2021 року у розмірі 23621,76 грн., а не 220134,56 грн.. Крім того, в матеріалах справи відсутня вимога кредитора щодо здійснення ним оплати в розмірі 73378,18 грн.. Прохає суд звернути увагу на те, що ним як спадкоємцем не отримано майно у спадщину, зокрема відсутнє свідоцтво на отримання частини грошових коштів, які обліковуються на рахунку, який належав матері, отже в нього щн не виникло зобов`язання щодо задоволення вимоги кредитора (а.с.85-87). 21.01.2025 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2024 року надійшла копія спадкової справи № 79/2022, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] (а.с.112-131). 21.01.2025 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 05.11.2024 року від Акціонерного Товариства «Райффайзен банк» надійшла інформація про рух коштів на рахунку [NUMBER] , за період з 25.11.2021 року по 19.08.2024 року (а.с.132). \~ \~ \~ \~11.03.2025 року від представника позивача Приватного підприємства Фірми «Оріон» адвоката Тиховліс В.Р. через підсистему «Електронний суд» за вх. 59511 направлено відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що станом на день смерті [PERSON] сума помилково перерахованих коштів складає 23621,76 грн.. Платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви, підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі, вказаній в позовній заяві. Матеріалами справи не підтверджується, що банком після отримання грошових коштів на рахунок померлої [PERSON] було здійснено повернення грошових коштів позивачу, у зв`язку зі смертю отримувача, натомість такі грошові кошти були зараховані на рахунок [PERSON] та залишились на цьому рахунку. Таким чином, стягненню зі спадкоємців [PERSON] підлягають всі кошти, які були їй безпідставно перераховані, незалежно від дати їх перерахування. Зважаючи на те, що [PERSON] не скористався своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину, не звільняє його від необхідності задоволення вимог Позивача в межах вартості спадщини, право на яку має [PERSON] .. При цьому, так як спадкоємцями після спадкодавця є три особи, і їх частки є рівними відповідно до ст. 1267 ЦК України, то з [PERSON] підлягає стягненню 1/3 суми, безпідставно перерахованої на рахунок спадкодавця (а.с.149-152). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 12 червня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 198). Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] \~кожен окремо\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~про дату\~час та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином,\~причину своєї\~неявки суду\~не повідомили. Крім того, [PERSON] та [PERSON] викликалися у судові засідання через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Оголошення про їх виклик в судові засідання, призначені на: 30.01.2025 року опубліковане 18.12.2024 року; на 11.03.2025 року опубліковане 30.01.2025 року; на 09.04.2025 року опубліковане 11.03.2025 року; на 14.05.2025 року опубліковане 23.04.2025 року; на 09.06.2025 року опубліковане 16.05.2025 року; на 12.06.2025 року опубліковане 09.06.2025 року; на 30.07.25 року опубліковане 13.06.2025 року. З опублікуванням таких оголошеннь [PERSON] та [PERSON] вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 105-106,140-141,163-164, 171-172, 180-181, 190-191, 200-201). Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачам на адресу їх місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дійшов висновку, що за таких обставин, зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду цивільної справи про стягнення (повернення) грошових коштів, які є помилковими переказами, зважаючи на те, що від них клопотань про перенесення розгляду справи, відзив на позовну заяву також не надісланий, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] .. В судовому засіданні представник позивача адвокат Машошина А.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Буденкова Н.В. заперечувала щодо задоволення позовних вимог та зазначила, що її довіритель на даний час не отримував свідоцтво про прийняття спадщини, тому підстав щодо повернення грошових коштів відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного. Встановлено, що в період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», провело 22 перекази на загальну суму 220134,56 гривень на рахунок отримувача [NUMBER] , код отримувача 2262810721, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 16-26), досліджених судом, а саме: -№ 875 від 25.11.2021 року на суму 1242,00 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 876 від 25.11.2021 року на суму 103,50 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 845 від 03.12.2021 року на суму 12006,33 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 844 від 03.12.2021 року на суму 1000,53 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 872 від 06.12.2021 року на суму 713,03 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 873 від 06.12.2021 року на суму 8556,37 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1001 від 07.12.2021 року на суму 2001,00 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1002 від 07.12.2021 року на суму 24012,00 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1097 від 10.12.2021 року на суму 6957,11 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1098 від 10.12.2021 року на суму 83485,34 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1099 від 10.12.2021 року на суму 2342,57 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1100 від 10.12.2021 року на суму 28110,86 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1139 від 13.12.2021 року на суму 1104,02 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1140 від 13.12.2021 року на суму 13248,22 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1168 від 14.12.2021 року на суму 276,00 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1169 від 14.12.2021 року на суму 3312,00 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1234 від 17.12.2021 року на суму 17388,45 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1233 від 17.12.2021 року на суму 1449,04 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1238 від 20.12.2021 року на суму 515,11 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1237 від 20.12.2021 року на суму 6181,30 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік); -№ 1278 від 21.12.2021 року на суму 471,52 грн. з призначенням платежу військовий збір, нарахований з доходів від орендної плати за 2021 рік; -№ 1279 від 21.12.2021 року на суму 5658,26 грн. з призначенням платежу податок з доходу фінансової операції, що сплачує податкове агентство з доходу платника податку, інші ніж заробітна плата (орендна плата за 2021 рік). З усіх вищезазначених платіжних дорученнях вбачається, що ПП Фірма «Оріон» в графі Отримувач вказав «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110», проте код отримувача 2262810721 та рахунок отримувача UA263056530000000262091010134. Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією 16.07.1998 року на ім`я [PERSON] , останній присвоєний ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с. 115), який відповідає коду отримувача грошових коштів, переказаних ПП Фірма «Оріон» за вищевказаний період. Листом АТ «Райффайзен Банк» від 05.01.2022 року № 97-5-4/25 ПП Фірма «Оріон» було відмовлено у поверненні помилково перерахованих коштів, оскільки кошти були зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), повідомивши адресата про те, що відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта [PERSON] ) (а.с. 15). З матеріалів справи встановлено, що ПП Фірмою «Оріон» в платіжних дорученнях код отримувача і номер рахунку отримувача було зазначено помилково і кошти - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір - не надійшли Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Рахунок та код, вказані в платіжних дорученнях, належать [PERSON] . Під час судового провадження представник позивача повідомив, що у ПП Фірма «Оріон» з [PERSON] був уклаждений договір оренди земельної ділянки, за яким ПП Фірма «Оріон» як орендар сплачує їй орендну плату, і реквізити [PERSON] внаслідок помилки було внесено до платіжних доручень, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку [NUMBER] , який належить [PERSON] за період з 25.11.2021 року по 21.12.2021 року (а.с. 132). [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим 07.12.2021 року Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом № 1417 (а.с. 114 оберт). На підставі матеріалів спадкової справи № 79/2022, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] , копія якої була витребувана судом (а.с. 113-130), встановлено, що правонаступниками померлої є [PERSON] (син) та [PERSON] (дочка), [PERSON] (син), які є єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлої [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до п. 1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ (стаття 33 Закону). Визначення поняття «помилковий переказ» та «неналежний переказ» міститься у пункті 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: - помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі; - неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, тобто у випадках наявності вини банку або ініціатора переказу у здійсненні платежу. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 910/1806/19, до ситуацій з помилковими переказами грошових коштів застосовуються також норми статті 1212 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Так, за ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гcl8) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом,- іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18 зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той самий час, сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті\~1216,\~1218 ЦК України). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша-друга\~статті 1220 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частини перша, третя\~статті 1268 ЦК України). Також\~ст. 1241 ЦК України\~встановлено право осіб на обов`язкову частку у спадщині. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270\~ЦПК України). Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Як роз`яснено у пункті 27\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до\~статті 1296 ЦК України\~є правом, а не обов`язком спадкоємця. Аналіз норм статей\~1216,\~1218,\~1219,\~1231,\~1268,\~1269,\~1296,\~1297 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування). Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентовані приписами статей 1281 і 1282\~ЦК України. Статтею 1281 ЦК України\~встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. За змістом\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Абзацом 2 пункту 27\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~судам роз`яснено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого\~статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами\~статті 625 цього Кодексу. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених\~статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. У\~ЦК України\~серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Визначення цього\~балансу законодавцем\~сформульовано таким\~чином,\~що спадкоємці\~боржника повинні\~відповідати за\~його зобов`язаннями\~в межах\~вартості майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Зокрема,\~за правилом\~ч. 1 ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За загальними правилами доказування, визначеними статтями\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог\~ПП Фірма «Оріон» про\~стягнення з\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців померлої [PERSON] , що прийняли спадщину,\~безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 220 134,56 гривень рівними частками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при повному задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Outcome: approved