Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

у квітні 2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 26.10.2023 між позивачем та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої останній відкритий поточний рахунок та встановлений кредитний ліміт у розмірі 15\~000,00 грн. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Станом на 04.11.2024 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою та відповідач не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача за договором станом на 08.01.2025 року становить 33\~868,97 грн, що складається із тіла кредиту, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн (а.с. 4-8). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавсмької області від 02.05.2025 матеріали справи передано до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с.53-54,58). Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 26.05.2025 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 62). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом доставки електронного документу (а.с.65-68,73,74), відповідач рекомендованим повідомленням, яке 05.06.2025 та 09.07.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.69, 70,75,76). Представник позивача у позовній заяві просить у разі неявки в судове засідання відповідача, розглянути справу за відсутності представника банку та ухвалити заочне рішення (а.с. 7 на зв.). Відповідач відзиву на позов не подала, причини неявки не повідомила. Ураховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено,\~що відповідач [PERSON] підписала Анкету-заяву, яка разом з Умовами і правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, Тарифами складає Договір про надання банківських послуг, відповідно до якого [PERSON] відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт (а.с. 18-22). На а.с.22 на зв.-23, 36-38 є Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який [PERSON] отримала у мобільному додатку до підписання договору, в якому зазначена вся інформація, яка надається споживачу до укладення договору. У Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача зазначені дата платежу, види платежів за кредитом, наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 38 на зв.). Згідно з довідкою про наявність рахунку від 08.01.2025 [PERSON] в АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок [NUMBER] , тип рахунку «Чорна картка», активна до січня 2029 (а.с.25). Як убачається з довідки про розмір встановленого ліміту [PERSON] за карткою [NUMBER] , 26.10.2023 встановлено кредитний ліміт у розмірі 3\~000,00 грн, який неодноразово збільшувався та станом на 21.02.2024 складає 14\~000,00 грн (а.с.26). На а.с.14-17 зазначено інформацію про рух коштів по картці [PERSON] № [NUMBER] за період з 26.10.2023 по 08.01.2025. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 08.01.2025 загальний залишок заборгованості за тілом кредиту відповідача перед банком становить 33\~868,96 грн (а.с. 11-13). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям 03 вересня 2015 року Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3\~вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11\~зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12\~вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач вказала, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до них не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р. Отже, оскільки додані банком Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, а відтак вони не є належними доказами у справі. Відтак після підписання анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань. Таким чином, у даній справі позивачем доведено належними доказами, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також наявності підстав стягнення заборгованості за кредитом. За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26.10.2023, що складається лише із тіла кредиту в розмірі 33 868, 96 грн. У відповідності з вимогами\~ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved