Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 128654 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору факторингу право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці споживчий кредит в сумі 5 556,00 грн. строком на 70 днів, з 20.01.2024 по 30.03.2024, річна процентна ставка 600,00%, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка ж свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 10 326,25\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~сумі 5\~556,00\~грн.,\~заборгованості за\~несплаченими процентами\~за користування\~кредитом в\~сумі 4\~369,25\~грн.,\~401,00\~грн.\~комісії,\~а також судові витрати. Ухвалою судді від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Про розгляд даної справи судом відповідачка повідомлена належним чином (а.с. 62). 26.06.2025 до суду надійшов відзив, підписаний [PERSON] , в якому остання заперечила проти позову, зазначивши, що ніякого кредитного договору не підписувала та кредиту не отримувала, а також не має кредитної картки (а.с. 63-70). Разом з тим, відповідачкою по справі є [PERSON] . Суд також зауважує, що відзив не містить відомостей, зазначення яких згідно з положеннями ст. 178 ЦПК України є обов`язковим при поданні відзиву, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки за його наявності або номер і серію паспорта,відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. До відзиву також не додано документів, що посвідчують особу, яка його подала. Оскільки відзив підписано власноручним підписом особи, яка його подала [PERSON] , суд доходить висновку про те, що відзив подано особою, яка не є учасником даної справи, а тому не бере його до уваги при розгляді справи. З тих же підстав не приймаються до уваги заперечення на відповідь на відзив за підписом [PERSON] , що надійшли до суду 10.07.2025 (а.с.93-97). 11.08.2025 до суду від АТ «А-банк» надійшла витребувана ухвалою суду від 16.07.2025 за клопотанням позивача інформація по справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю до суду не надходили. З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved