Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

рішенням суду від 30 червня 2025 року частково задоволено позов [PERSON] до СТАРОСАМБІРСЬКОГО ДОЧІРНЬОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАЛСІЛЬЛІС» про стягнення невиплаченої на день звільнення розрахункової суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивує тим, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати витрати на правничу допомогу в розмірі 45\~739,83 грн. Сторони в судове зсідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення не подали, причин неявки не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява, зокрема, про розгляд справи без його участі, з огляду на що, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін на підставі наявних доказів. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року частково задоволено позов [PERSON] до СТАРОСАМБІРСЬКОГО ДОЧІРНЬОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАЛСІЛЬЛІС» про стягнення невиплаченої на день звільнення розрахункової суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку; вирішено стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 113\~646 грн 21 коп.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 15\~423 грн 75 коп.; заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності за період з серпня 2024 по грудень 2024 в сумі 42\~752 грн 83 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 19.12.2024 по 27.06.2025 в сумі 127 166 грн 14 коп.; не виплачені підзвітні кошти в сумі 200\~807 грн 65 коп.; моральну шкоду в сумі 3\~000 грн 00 коп., а також 5\~726 грн 51 коп судового збору в дохід держави. У решті відмовлено. Згідно положень ч.ч.\~1, 3 ст.\~133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст.\~270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із тексту рішення суду, в такому не вирішено питання розподілу судових витрат витрат на правову допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача, який до закінчення дебатів у справі під час судового засідання заявлено про подання документів щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, подав докази, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, а саме: платіжну інструкцію, копію ордера, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2025 року, копію додаткової угоди, копію рахунку від 3 липня 2025 року, копію акта про надання правової допомоги Таким чином, до розподілу у вказаній справі підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 45\~739,83 гривень. Оскільки рішенням суду не вирішено питання розподілу вказаних витрат слід постановити про це додаткове рішення. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з іншої сторони суд враховує позицію Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої суд звернув увагу на: - умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); - витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); - докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення). При цьому суд також зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. При зверненні за відшкодуванням суд звертає увагу, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.) Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 3 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18. Відповідно до положень частини 5 і 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.\~4 ст.\~126 ГПК України, ч.\~5 ст.\~137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.\~627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (Постанова ОП КГС ВС від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, додаткової постанови ОП КГС ВС від 03 листопада 2023 року у справі № 914/2355/21, постанови КЦС ВС від 31 січня 2024 року у справі № 459/1639/22 , від 10 квітня 2024 року у справі № 520/11641/16-ц). Жодних заперечень щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу відповідач до суду не направив. Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, з врахуванням задоволення позову, враховуючи складність справи, слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45\~739,83 гривень.

Outcome: approved