Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

В липні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалась на те, що 25 липня 2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в електронній формі кредитний договір №8117719. На підставі договору факторингу №28032025 від 28 березня 2025 року укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», останньому передано права вимоги до позичальників, зокрема до відповідача у даній цивільній справі, на суму 36880 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. - сума заборгованості за відсотками; 14480 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Крім того, 18 березня 2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» в електронній формі кредитний договір №30603-03/2024. На підставі договору факторингу №20082024 від 20 серпня 2024 року укладеного між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», останньому передано права вимоги до позичальників, зокрема до відповідача у даній цивільній справі, на суму 159777,48 грн., з яких: 3999,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11978,48 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, 18 березня 2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» в електронній формі кредитний договір №21504-03/2024. На підставі договору факторингу №24062024 від 24 червня 2024 року укладеного між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», останньому передано права вимоги до позичальників, зокрема до відповідача у даній цивільній справі, на суму 13901,98 грн., з яких: 4026,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9875,98 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами: №8117719 від 25 липня 2024 року, №30603-03/2024 від 18 березня 2024 року, №21504-03/2024 від 18 березня 2024 року, в загальному розмірі 66759,46 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 66759,46 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року було відкрито провадження у даній цивільній справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої вказав , що позовні вимоги визнає, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.206\~ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. На підставі письмових заяв усіх сторін по справі, в зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст.223,247 ЦПК України. Дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Стосовно кредитного договору №8117719 від 25 липня 2024 року. 25 липня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8117719 шляхом підписання відповідачем договору електронним підписом з використанням наданого одноразового ідентифікатора C8728. Згідно умов кредитного договору №8117719 від 25 липня 2024 року, вбачається, що сторони узгодили наступні умови надання кредиту: сума кредиту 8000,00 гривень; строк надання кредиту 360 днів; стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту; знижена процентна ставка становить 1,425% в день та застосовується якщо споживач до 24 серпня 2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Кредит вважається наданим в день перерахування суми кредиту за реквізитами згідно п.2.1. договору. Згідно копії листа №20250331-6.1 від 31 березня 2025 року, ТОВ «ПЕЙТЕК» (на підставі укладених з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» договорів), 25 липня 2024 року здійснило переказ коштів в сумі 8000 гривень на картку, маска картки № [NUMBER] . 28 березня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28032025, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, згідно витягу з Реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу № 28032025 від 28 березня 2025 року, до [PERSON] за кредитним договором № 8117719 на суму 36880,00 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. - сума заборгованості за відсотками; 14480 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, доведеним факт укладення між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредитного договору №8117719 від 25 липня 2024 року, права та обов`язки кредитора за яким перейшли від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до договору факторингу. \~ \~ \~ \~Розмір заборгованості вказаний позивачем визнаний відповідачем та ним не оспорювався. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Однак суд зазначає, що якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17). Суд не погоджується із розрахунком заборгованості наданим позивачем, та зазначає, що стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею та штрафами в розмірі 14480,00 грн., то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України був введений воєнний стан із 05:30 години 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який діє по теперішній час, оскільки разу був неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 468/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15 липня 2025 року, строком на 90 діб, тобто до 05 листопада 2025 року. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею та штрафами в розмірі 14480,00 грн. - задоволенню не підлягають. Інша частина позовних вимог за даним кредитним договором підлягає задоволенню у зв`язку із їх обґрунтованістю та визнанням відповідачем позову. Стосовно кредитного договору №30603-03/2024 від 18 березня 2024 року. 18 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №30603-03/2024 шляхом підписання відповідачем договору електронним підписом з використанням наданого одноразового ідентифікатора W1025. Згідно умов кредитного договору №30603-03/2024 від 18 березня 2024 року, вбачається, що сторони узгодили наступні умови надання кредиту: сума кредиту 6000,00 гривень; строк надання кредиту 120 днів; процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту; Кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки 4149-50хх-хххх-5012. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Згідно копії довідки №3466_250627111022 від 27 червня 2025 року, ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», на підставі договору на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12 січня 2022 року, 18 березня 2024 року здійснило переказ коштів в сумі 6000 гривень на картку № [NUMBER] . 20 серпня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №20082024, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, згідно витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу № 20082024 від 20 серпня 2024 року, до [PERSON] за кредитним договором № 30603-03/2024 на суму 15977,48 грн., з яких: 3999,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11978,48 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, доведеним факт укладення між [PERSON] та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» кредитного договору №30603-03/2024 від 18 березня 2024 року, права та обов`язки кредитора за яким перейшли від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до договору факторингу. Також суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №30603-03/2024 від 18 березня 2024 року, що призвело до утворення заборгованості в сумі 15977,48 гривень. Стосовно кредитного договору №21504-03/2024 від 18 березня 2024 року. 18 березня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №21504-03/2024 шляхом підписання відповідачем договору електронним підписом з використанням наданого одноразового ідентифікатора W1805. Згідно умов кредитного договору 21504-03/2024 від 18 березня 2024 року, вбачається, що сторони узгодили наступні умови надання кредиту: сума кредиту 6000,00 гривень; строк надання кредиту 100 днів; процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту; Кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] хх-хххх-1354. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариствjм суми кредиту за вказаними реквізитами. Згідно копії довідки №3426_250627161119 від 27 червня 2025 року, ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», на підставі договору на переказ коштів, 18 березня 2024 року здійснило переказ коштів в сумі 6000 гривень на картку № [NUMBER] . 24 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24062024, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, згідно витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу № 24062024 від 24 червня 2024 року, до [PERSON] за кредитним договором №21504-03/2024 на суму 13901,98 грн., з яких: 4026,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9875,98 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, доведеним факт укладення між [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» кредитного договору №21504-03/2024 від 18 березня 2024 року, права та обов`язки кредитора за яким перейшли від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до договору факторингу. Також суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №21504-03/2024 від 18 березня 2024 року, що призвело до утворення заборгованості в сумі 13901,98 гривень. Відповідно до ч.1 ст.205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч.3 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.ч.12, 13 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ст.ст.626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.525-526, 530, 1050\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають пра-вові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, взяті на себе за спірними договорами кредиту зобов`язання не виконує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість в сумі 52279,46 гривень (66759,46 грн. 14480,00 грн.). Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2371,23 грн. (78,31% від суми заявлених позовних вимог).

Outcome: partial