Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник позивача\~ [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 8500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Не зважаючи на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року пред`явлений позов був задоволений в повному обсязі, питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат залишилось не вирішеним. Тому представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень 00 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явилась у судове засідання, подала заяву (а.с.158), в якій вона підтримує заяву та просить розглянути питання про розподіл судових витрат в її відсутності. 1.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Це підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.153, 155-157). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. 2.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року (а.с.118-119, 120-124) позов, пред`явлений [PERSON] , був задоволений в повному обсязі: розмір аліментів на утримання [PERSON] , визначений судовим наказом Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року, був зменшений з 1/4 до 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття; розмір аліментів на утримання [PERSON] , визначений судовим наказом Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року, був зменшений з 1/4 до 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. 2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.3. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкоду-вання судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 3.4. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3.5. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. Встановлено, що на оплату професійної правничої допомоги [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 8500 гривень 00 копійок (3500,00 + 5000,00). Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій від 7 листопада 2024 року та 23 липня 2025 року (а.с.150, 151). У зв`язку з тим, що пред`явлений позов був задоволений в повному обсязі, у позивача виникло право на відшкодування означених судових витрат. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року (а.с.118-119, 123-124) вбачається, що питання про відшкодування [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів вказаних судових витрат в загальному розмірі 8500 гривень 00 копійок. 4.2. Однак чинним цивільним процесуальним законодавством України не перед-бачено солідарне стягнення з відповідачів судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законо-давства про судові витрати у цивільних справах». 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з кожного відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 4250 гривень 00 копійок (8500,00 : 2). Підстави стягнення вказаних судових витрат в солідарному порядку відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача [PERSON] , в частині цієї вимоги слід відмовити.

Outcome: partial