Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.06.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії 200\~000 грн., процентна ставка 40 % річних. Обов`язковий мінімальний\~платіж \~5\~%\~від суми\~загальної заборгованості,\~але не\~менше 50\~грн.\~Взяті на\~себе зобов`язання\~АТ «АЛЬФА\~БАНК» виконав,\~надавши відповідачеві\~у розпорядження\~кредитні кошти,\~однак відповідач\~станом на\~20.12.2021\~допустив прострочення\~платежів та\~має заборгованість\~у розмірі\~37\~037,\~41\~грн.\~ 20.12.2021 між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та АТ «АЛЬФА\~БАНК» укладено договір факторингу, відповідно до якого права грошової вимоги перейшли до позивача. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 37\~037, 41 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028, 00 грн. та витрати на правову допомогу розмірі 9\~200, 00 грн. Ухвалою суду від 01.07.2025 справу прийнято до провадження суддею Основ`янського районного суду міста Харкова Демченко І.М., провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідачки судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відзив відповідачем не подано. Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. 19.06.2019 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , укладено кредитний договір № 592294553, за умовами якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 200\~000 грн. на споживчі цілі з відсотковою ставкою 40 % річних. 20 грудня 2021 року між АТ Альфа-Банк та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 592294553 від 19.06.2019. Згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 20.12.2021 розмір заборгованості відповідача складає 37 037,41 грн. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що між АТ Альфа-Банк та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 4 від 20.12.2021, а тому до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, надавши на підтвердження цього оферту на укладання угоди про надання кредиту № 592294553 від 19.06.2019, паспорт споживчого кредиту та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, реальної процентної ставки, що мають підпис позичальника [PERSON] . При укладенні договору факторингу № 4 від 20.12.2021 між АТ Альфа-Банк та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» складено Акт приймання-передачі реєстру боржників від 20.12.2021 до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 та на рахунок АТ Альфа-Банк сплачено позивачем суму 12878944, 00 грн за право вимоги згідно вказаного договору факторингу. За таких обставин суд вважає, що умови договору та проведення розрахунків між АТ Альфа-Банк та «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з чітким визначенням обсягів набутих позивачем прав до чітко визначених боржників у додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021, яким, зокрема, є відповідач, які є вичерпними, що свідчить про набуття позивачем права вимоги за цим позовом, в силу ст. 512,514 ЦК України. Таким чином, вказане повністю встановлює виконання умов договору факторингу, за яким, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від первісного кредитора АТ Альфа-Банк до позивача щодо заборгованості відповідача [PERSON] перед АТ Альфа-Банк. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною першою статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3\~028, 00 грн підлягає стягненню з відповідача. Частиною другою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 200,00 грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І., акт приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024, платіжну інструкцію від 01.10.2024 на суму 9 200, 00 грн. З договору про надання правничої допомоги від 03.07.2024 встановлено, що його предметом є надання послуг, перелік та вартість яких визначається сторонами у додатках до цього договору. Будь-яких додатків, яким визначено перелік послуг, наданих адвокатом Литвиненко О.І. в межах судової справи № 646/6296/25, суду надано не було. Враховуючи, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача суд з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат, за відсутності у позовній заяві посилання на конкретні правові висновки Верховного суду та рішень Європейського суду, а також критерію розумності розміру вартості наданих послуг, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9\~200, 00 грн, на переконання суду, є нерозумними та такими, що не відображають реальності адвокатських витрат. Враховуючи незначну складність справи та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved