Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

рішенням від 29.06.2023 Машівський районний суд Полтавської області задовольнив позов Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору дарування та повернення земельної ділянки. Стягнув з Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] , [PERSON] на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі по 2 270,00 грн з кожного (а.с.16-20 т.3). 09.05.2025 Чугуївська окружна прокуратура Харківської області звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме 1 135,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.51-52 т.3). За подання до Вовчанського районного суду Харківської області заяви про забезпечення позову прокурором сплачено судовий збір у розмірі 1 135,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2432 від 28.08.2021 (а.с.50-54 т.1) Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.09.2021 частково задоволено заяву Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про забезпечення позову (а.с.55-59 т.1). Позивач одночасно з направленням документів до суду, направив їх копію інших учасникам судового провадження, які жодних заперечень не висловили (а.с.53-54 т.3). У судове засідання відповідачі, третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.86-102 т.3), заперечень щодо задоволення заяви не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд вирішив питання щодо розгляду заяви у відсутність відповідачів, третьої особи належним чином повідомлених. Заслухавши пояснення сторони позивача - прокурора Лифаря В.Г. щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 135,00 грн за забезпечення позову (а.с.54 т.1) та ухвалою від 10.09.2021 року Вовчанський районний суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову (а.с.55-59 т.1). Отже, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання стянення судового збору, сплаченого позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь прокуратури потрібно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі по 378,33 грн за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved