Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка О.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101682100288708 від 21.04.2023 року в сумі 22534,49 грн та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 21.04.2023 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101682100288708, щодо надання останній кредиту в розмірі 10000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 20.04.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). Відповідно до п. п. 3-5 кредитного договору (заяви клієнта, далі кредитний договір), сума кредиту: 10000 грн на придбання товару/здійснення платежу, оплату послуг зі строком повернення до 20.04.2026 року, терміном на 36 місяців. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 річних. Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн. Станом на 26.03.2025 року заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 22534.49 грн., яка складається з: 10000 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 12534.49 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн - загальний залишок заборгованості за пенею. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 28.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Горбач Ю.Ю. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Суддя Дорошенко Г.В. перебувала у відпустці з 23.04.2025 по 07.05.2025. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.05.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, судом направлено ухвала про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією та згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0610254538963 вона вручена адресату 30.05.2025 (а.с.66). 07.07.2025 року представником відповідача адвокатом Довгалем С.М. в системі Електронний суд було сформовано письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у п. 2 Додатків до позовної заяви зазначено копію кредитного договору АВН0СТ155101682100288708 з протоколом перевірки (Заяви клієнта та паспорту споживчого кредиту. Однак при ознайомленні в суді з матеріалами справи саме копії вищезазначеного кредитного договору він не виявив, а виявив тільки копії заяви клієнта про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101682757521130 від 2023-04-29 року та паспорта споживчого кредиту. Також позивачем долучено копії графіка погашення, меморіального ордера про видачу кредитних коштів, розрахунок заборгованості та виписку по рахунку на підтвердження погашень. У вищезазначеній Анкеті - заяві вказується, що відповідач ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» ( в т. ч. з правами та обов`язками), Тарифами, Паспортом споживчого кредиту… Однак позивач жодним чином не вказує, яким чином відповідач ознайомився з вищезазначеними документами, актуальними станом саме на 29.04.2023 року, тобто, дату отримання ним споживчого кредиту. Копія анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить запису про вибір послуг, яку відповідач бажає отримати, не містить запису про видачу та отримання відповідачем кредитної картки та розмір кредитного ліміту, даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка», підписаний сторонами, взагалі не містить будь-якої інформації щодо обраної позичальником кредитної картки. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20. Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком витяг із Умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк», паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин АТ Акцент-Банк в позові вказує, що заборгованість зі сплати кредиту утворилася у відповідача саме на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 06.12.2021 року. Відтак жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, матеріали справи не містять. АТ «Акцент-Банк», всупереч обов`язку визначеному у ст. 81 ЦПК України, не доведено погодження з відповідачем [PERSON] усіх істотних умов кредитування, оскільки вищезазначена Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не є підтвердженням того, що відповідач з цими Умовами та Правилами був ознайомлений належним чином. Тому відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами був укладений. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2021 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг а АТ «А-Банк» (а.с.11). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета - Заява про приєднання разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «А-Банк» між ним та АТ «А-Банком» становлять договір про надання банківських послуг умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. 21.04.2023 року відповідач, будучи клієнтом банку, відповідно до заяви про надання послуги «Швидка готівка» уклав з банком кредитний договір № ABH0CT155101682100288708, щодо надання останньому кредиту в розмірі 10000 грн строком на 36 місяців (тобто до 20.04.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно. (а.с.14-16 зворот). Крім того, відповідач у п.18 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101682100288708 від 21.04.2023 підтвердив свою згоду на те, що Заява про надання послуг «Швидка готівка» разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується електронним підписом відповідача у заяві. 21.04.2023 року [PERSON] підписав електронним підписом також і Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», в якому міститься повна інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (а.с.12-13). АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит /встановив кредитний ліміт/ у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Згідно з меморіальним ордером № TR.29241881.85185.65455 від 21.04.2023, призначенням платежу у якому зазначено: «видача кредиту згідно Договору № ABH0CT155101682100288708 від 21/04/2023 року, [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 10000 грн (а.с.20). Меморіальний ордер є первинним документом, що містить відомості про операцію банку, а отже наданий позивачем суду меморіальний ордер є належним, допустимим та достатнім доказом видачі кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору. Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за наданим кредитом та виписки по кредиту, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Договором № ABH0CT155101682100288708 від 21.04.2023 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] , утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 26.03.2025 року заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 22534.49 грн., яка складається з: 10000 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 12534.49 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн - загальний залишок заборгованості за пенею (а.с.19, 21-23). Відповідно до ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не оспорював договір, не звертався з вимогами про розірвання договору у зв`язку із порушенням банком умов договору. Розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані. Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що [PERSON] , отримавши грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором, взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачені в договорі строки отримані у кредит грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором. Зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому зі [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101682100288708 від 21.04.2023 року у розмірі 22534,49 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved