Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом поданим в особі представника Бачинського О.М. до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 103211 від 02.12.2022 у розмірі 10 401,84 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103211. 28.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №28/06/2023-01, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.06.2023 до договору факторингу №28/06/2023-01, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму заборгованості в розмірі 10 401,84 грн.. Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення грошових коштів, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року (станом на 01.05.2025 перейменованого на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя) відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначили про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання викликів на його зареєстроване місце проживання, про поважні причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-285 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 02.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 103211, відповідно до якого [PERSON] видано кредит у розмірі 5\~334,00 грн., який надано в наступному порядку: у розмірі 4000,50 грн. на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті - дата проведення платежу 02.12.2022, у розмірі 1333,50 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.02.2023 (п. 2.6.), процентна ставка за користування коштами кредиту становить 550,00 % (процентів) річних, тип процентної ставки - фіксована (п. 2.3.). Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 4572,84 грн. (п. 2.7.) Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом) складає 9906,84 грн. (п. 2.9.). Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обумовленому розмірі та у строк, що визначений умовами кредитного договору. 28.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №28/06/2023-01, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.06.2023 до договору факторингу №28/06/2023-01 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 10 401,84 грн.. З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій та відсотків. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 103211 від 02.12.2022 у [PERSON] перед позивачем, як новим кредитором, станом на 07.03.2025 наявна заборгованість у розмірі 10 401,84 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5\~334,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 4\~566,84 грн., заборгованість за комісією 501,00 грн. Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № 103211 від 02.12.2022 становить 10 401,84 грн. Позивачем після отримання права вимоги було надіслано на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 103211 від 02.12.2022 на загальну суму 10\~401,84 грн. до 31.01.2025. Разом з тим, на час звернення позивача з позовом до суду (19.03.2025) відомостей про сплату відповідачем заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно зі ст.ст.12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2422,40 грн.. Крім того, у позові представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом\~ст. 137 ЦПК\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги від №20250305-7К від 05.03.2025, розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] , в якій сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 7000,00 грн, відповідно до якого в дану суму включається: оплата послуг адвоката за аналіз документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі; оплата послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, шо підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 травня 2024 року по справі № 205/5969/15-ц (провадження № 61-12669св23) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24). Враховуючи предмет\~позову,\~складність та\~обсяг самої\~справи,\~співмірність складності\~справи із\~наданими адвокатом\~послуг,\~витраченого представником\~часу,\~відсутністю клопотання\~відповідача про\~зменшення витрат\~на правову\~допомогу,\~суд дійшов\~до висновку\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача витрат\~на правничу\~допомогу у\~розмірі 7000,00\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved