Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи. Представник позивача АТ «Таскомбанк» Федорюк І.І. звернулася до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 8745321953. За кредитним договором ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало [PERSON] кредит у розмірі 65606,71 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за його користування. Приймаючи умови кредитного договору [PERSON] підтвердила, що ознайомлена із його змістом. На виконання умов кредитного договору позичальником було перераховано грошові кошти на рахунок відповідачки. Стверджує, що 20.09.2021 р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу №200921, за яким ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передає АТ «Таскомбанк» за плату належні йому права вимоги, а АТ «Таскомбанк» приймає належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників. Таким чином право вимоги за кредитним договором № 8745321953 відступлено АТ «Таскомбанк». Вказує, що станом на 12.03.2025 року сума заборгованості за кредитним договором № 8745321953 становить 75009,79 грн., та складається з: 37951,\~74\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~1361,46\~грн.\~-\~заборгованість за\~річними процентами\~та 35696,59\~грн.\~ \~заборгованість за\~щомісячними процентами. Зазначає, що відповідачкою [PERSON] не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, а тому на підставі викладеного позивач в особі представника [PERSON] просила суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75009, 79 грн., а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), які отримано нею особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 15.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.08.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved