Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль 25» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович про витребування майна та скасування державної реєстрації. В обгрунтування позову, зазначено, що позивач на законних підставах (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) № 16726709 з 16.04.2013 є власником нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та розташоване у «літ. А», підвал, у групі приміщень № 48 за № 3, призначення - основне, що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації. Разом із цим, згідно п.п. 1.1. та 1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання свого зобов`язання за договором позики, [PERSON] (іпотекодатель) передав [PERSON] (Іпотекодержателю) в іпотеку нежитлові приміщення № 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48), загальною площею 166,2 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , до складу яких під № 3 входить належне позивачу нежитлове приміщення площею 7,3 кв. м. (що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., за вказаною адресою). Беручи до уваги, що ТОВ «Магістраль 25» як власник не передавав приміщення № 3, площею 7,3 кв.м., яке знаходиться у «літ. А», в частині складу підвалу приміщення [ADDRESS] , що складає 4/1000 частини від нежитлових приміщень будинку пл. 1778,00 кв.м. в іпотеку за договором, неп був стороною цього правочину та не перебував з [PERSON] в зобов`язальних відносинах, тому договір іпотеки та подальша державна реєстрація за [PERSON] права іпотеки на це майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право власності на нерухоме майно зареєстровано первинно і не припинялося. В подальшому на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 10.07.2023, ПНКМНО Ляшенко В.В. 19.07.2023 було видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з нежилих приміщень №№ 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) (в літ. А) загальною площею 166,2 кв. м. , що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які придбані [PERSON] за результатами електронних торгів, що підтверджується вищевказаним актом та протоколом проведення електронних торгів № 589994, вданим Державним підприємством «СЕТАМ» 03.07.2023, що раніше належали [PERSON] . 19.07.2023 ПНКМНО Ляшенко В.В. , як державних реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежилі приміщення №№ 1-9, 14-217 (групи приміщень № 48), загальною площею 166.2 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000). Зважаючи, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна, оскільки він не вчинив жодних дій спрямованих на з`ясування підстав наявності, розбіжностей між фактичними складовими характеристиками проданого на електронному аукціоні майна, що належить боржнику та первісними на це майно документами на право власності, як і самої площі отриманого у власність об`єкта, до якої спірне майно не входить, позивач вбачає беззаперечну наявність підставі для витребування спірного майна на свою користь. У зв`язку з вищезазначеним, представник позивача просить суд: 1) витребувати у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Магістраль» (код ЄДРПОУ 38515777) нерухоме майно - нежиле приміщення № 3 (групи приміщень № 48) літ. А в [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000), яке входить в групу приміщень № 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) літ. А, загальною площею 166,2 кв. м. по [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000); 2) скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на нежиле приміщення № 3 (групи приміщень № 48) літ. А в [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000), проведену на підставі рішення державного реєстратора - ПНКМНО Ляшенко Віталія Володимировича, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 68518484 від 19.07.2023) припинивши право власності на нього та закрити розділ реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 1-69). Ухвалою суду від 23.08.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 1 а.с. 74). 06.11.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Семеновим О.В. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. Представник зазнавав, що реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 905541980000 нежиле приміщення № 3 (групи приміщень № 48) в літ. А по [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв.м. не зареєстровано за відповідачем. А є лише технічна описка в нумерації приміщень. І як зазначає сам позивач згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2013 за №2457234, наданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №1672679 від 16.04.2013 за ТОВ «Магістраль 25» зареєстровано право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42180180000). Отже, його право на зазначене вище нежитлове приміщення не порушене, і відповідно задоволення позовних вимог ніяким чином не відновить «порушене» право позивача. На думку відповідача, позивач використав неналежний спосіб захисту, який не призведе до поновлення порушеного права, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2013 за №2457234, наданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №1672679 від 16.04.2013 за ТОВ «Магістраль 25» зареєстровано право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42180180000), відповідно з метою не порушення прав відповідача, позивач мав заявити позовні вимоги про зміну реєстрації за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 905541980000 шляхом виправлення помилки в якому у розділі тип об`єкта: змінити з «нежитлові приміщення №№1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) в (літ.А), об`єкт житлової нерухомості: Ні» на «нежитлові приміщення №№1-2, 4-9, 14-17 (групи приміщень № 48) в (літ.А), об`єкт житлової нерухомості: Ні». В іншому випадку, задоволення позовних вимог ТОВ «Магістраль 25» призведе до позбавлення права власності Відповідача на приміщення №№1-2, 4-9, 14-17 (групи приміщень № 48) (в літ.А) які знаходиться за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з тим, що дані приміщення зареєстровані за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 905541980000. Відповідач є добросовісним набувачем зазначеної вище групи приміщень (т. 1 а.с. 87-96, додатки в системі «Електронний суд»). 12.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем на адресу суду на виконання ухвали від 23.08.2024 було надіслано матеріали реєстраційної справи у паперовій формі, яка була сформована у зв`язку з реєстрацією права власності за [PERSON] на нежилі приміщення № 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48), загальною площею 166,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000) (т. 1 а.с. 102-110). 08.10.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Семеновим О.В. через систему «Електронний суд» було подано дві аналогічні за своїм змістом заяви про уточнення адреси реєстрації відповідача (т. 1 а.с. 111-117). 31.10.2024 представником позивача ТОВ «Магістраль 25» - адвокатом Андрійко О.В. через систему «Електронний суд» було подано дві аналогічні за своїм змістом заяви залучення до участі у справі представника позивача та внесення його даних (т. 1 а.с 118-125). 03.12.2024 представником позивача ТОВ «Магістраль 25» - адвокатом Андрійко О.В. через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив у якій останній зазначав, що приватний нотаріус КМНО Ляшенко В.В., як державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2023, індексний номер № 68518483, керувався виключно даними, що визначені у свідоцтві про право власності (серія та номер 745 від 19.07.2023), в якому чітко зазначено, що за результатами електронних торгів [PERSON] набув право власності на приміщення за № № 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) (в літ. А) загальною площею 166,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується актом та протоколом проведення електронних торгів № 589994. виданого Державним підприємством «СЕТАМ» від 03.07.2023. У зв`язку з чим, в даному випадку відсутня технічна помилка чи описка, допущена з боку приватного нотаріусу КМНО Ляшенко В.В., як державного реєстратора при здійсненні ним державної реєстрації права власності за [PERSON] на приміщення за № № 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) (в літ. А) загальною площею 166,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , яку можливо було би виправити шляхом внесення змін виключно до реєстру, не впливаючи при цьому на зміст прав на майно, оскільки існують відповідні правовстановлюючі документи, які містять таку саме інформацію щодо складу вказаних приміщень. Оскільки, право власності на спірне майно одночасно зареєстроване за позивачем та відповідачем, то позивач вважає у даному випадку належним способом захисту його порушеного прав та інтересів відповідає заявлена ним позовна вимога про витребування спірного нерухомого майна - нежилого приміщення № 3 (групи приміщень № 48) в літ. А, розташованого у [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв.м., з незаконного володіння [PERSON] , з закриттям розділу реєстру (№ 905541980000) (т. 1 а.с. 126-135). 15.01.2025 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Семеновим О.В. через систему «Електронний суд» було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначав, що помилка у нумерації приміщень була допущена реєстраторами саме у 2016 році, при первинній державній реєстрації права власності за номером запису про право власності 14224855, та присвоєні реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 905541980000. Крім того, просив звернути увагу на те, що загальна площа об`єктів нерухомості, які належать позивачу і відповідачу різні і в державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутня нумерація приміщень у позивача, отже ніякої подвійної реєстрації немає. Крім того, з наданих представниками позивача та відповідача технічних паспортів можна дійти висновку, що відповідач не володіє приміщенням позивача, і ніякої подвійної реєстрації на нежиле приміщення № 3 (групи приміщень № 48) в літ. А у [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв.м. немає. Також, представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, технічний паспорт (реєстраційний номер ТІ01:4463-7494-6740-7427), довідку №НЖ-4988 про показники об`єкта нерухомого майна та витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, які були виготовлені 31.12.2024 (т. 1 а.с. 136-242). Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 19.02.2025 представником позивача ТОВ «Магістраль 25» - адвокатом Андрійко О.В. через систему «Електронний суд» було подано письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 4-7, додатки в системі «Електронний суд». Відповідно до протоколу судового засідання № 4345090 від 09.04.2025 в судовому засіданні представник позивача - адвокат Андрійко О.В. зазначала, що право власності на приміщення № 3 зареєстроване за позивачем, проте без зазначення номера приміщення. Відповідач [PERSON] заперечував наявність подвійної реєстрації спірного майна, вказував, що він не є власником приміщення № 3 і не претендує на нього. У зв`язку із закінченням часу відведеного на розгляд справи та для обговорення питання про укладення мирової угоди по справі оголошено перерву до 27.05.2025 (т. 2 а.с 12-14). 26.05.2025 представником позивача ТОВ «Магістраль 25» - адвокатом Андрійко О.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т. 2 а.с. 17-18, додатки в системі «Електронний суд»). Відповідно до протоколу судового засідання № 4595635 від 27.05.2025 в судовому засіданні сторони зазначали що не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, відповідач вказував, що пропозиція укладення мирової угоди актуальна, представник позивача зазначав, що позивачу пропозиція щодо укладення мирової угоди не надходила. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Семенов О.В. просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві (т. 2 а.с. 19-20). В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Семенов О.В. зазначав що відповідач надсилав позивачу пропозицію щодо укладення мирової угоди, проте позивач ігнорує такі повідомлення. Представник позивача - адвокат Андрійко О.В. зазначала, що позивача не влаштовують умови мирової угоди у зв`язку з ціною, крім того позивач не бажає продавати приміщення відповідачу. Відповідач [PERSON] , представник відповідача - адвокат Семенов О.В. в судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки, номер приміщення № 3 не зазначений в жодному встановленому документі, позивач вимагає скасувати реєстрацію на приміщення, номер якого не зазначено в жодному документі (в реєстрі відсутня фіксація об`єкту, це підтверджується матеріалами справи). Крім того, відповідач зазначав, що позивачем неправильно зазначені засоби зв`язку та адреса [PERSON] , відповідач жодного разу не блокував доступ до приміщення позивача, непорозуміння виникло через те, що з відповідачем не розрахувалися за послуги, що надавалися через його приміщення, доступу до спірного приміщення позивача відповідач немає (воно стоїть зачинене, ключів у відповідача немає), відповідач не визнає себе власником спірного майна, щодо мирової угоди, сторона відповідача зверталася до оцінщика, проте готовий викупити у позивача приміщення за ціну вказану у оцінці позивача. Представник позивача - адвокат Андрійко О.В. просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки наявна подвійна реєстрація. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд визнав можливим проводити розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтями 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2005, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою С.М. №5509, укладеного між ТОВ «Фортеця-S» (продавець) та ТОВ «Магістраль» (покупець), продавець продав, а покупець купив частину нежилого приміщення номер 48 в літ. А. по [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв.м, що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку пл. 1778,00 кв.м. (т. 1 а.с. 20-28). В подальшому на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Магістраль» з товариства було виділено нові юридичні особи, а саме: ТОВ «Магістраль 14-17», ТОВ «Магістраль 10-31» та ТОВ «Магістраль 25» Згідно Розподільчого балансу від 14.01.2013 затвердженого засновниками ТОВ «Магістраль, та ст. 109 ЦК України, до ТОВ «Магістраль 25, яке було створено на підставі виділу, перейшло майно, майнові права, зокрема на нежиле приміщення № 48 (в. літ. А), що знаходиться за адресою: . [ADDRESS] (т. 1 а.с. 32-35). 19.02.2013 між ТОВ «Магістраль» та ТОВ «Магістраль 25» був складений та підписаний Акт приймання-передачі нерухомого майна - нежилого приміщення (в літ. А), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 31). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2013 за № 2457234, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриття розділу) № 1672679 від 16.04.2013 за ТОВ «Магістраль 25» зареєстровано право власності на нежиле приміщення ( в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м, що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778, кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42180180000) (т. 1 а.с. 29-30). Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2005, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Котенко І.М. №5758, укладеного між ТОВ «Фортеця-S» (продавець) та [PERSON] (покупець), продавець передав у власність покупця нежитлове приміщення вбудоване в будівлю загальною площею 166,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Нежиле приміщення № 48 в частині-склад підвалу: приміщення 1 пл. - 3,5 кв.м, приміщення 2 пл. - 1.7 кв.м., приміщення 4 пл. - 18,8 кв.м., приміщення 5 пл. - 21,3 кв.м., приміщення 6 пл. - 6,7 кв.м., приміщення 7 пл. - 5,2 к.вм., приміщення 8 пл. - 3,1 кв.м., приміщення 9 пл. - 2,4. Кв.м., приміщення 14 пл. - 27,7 кв.м., приміщення 215 пл. 36,0 кв.м., приміщення 16 пл. - 32,1 кв.м., приміщення 17 пл. - 7,7 кв.м., що складає 9/100 частини (від нежилих приміщень в будинку пл. 1778,00 кв.м.) (т. 1 а.с. 46-47, 49-50). 19.07.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, як державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нежилі приміщення №№ 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48), загальною площею 166,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000) (т. 2 а.с. 54-57). Підставою для внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68518483 від 19.07.2023 року, приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович, Київського міського нотаріального округу був документ, поданий для державної реєстрації - свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , видане 19.07.2023 року ПНКМНО Ляшенко В.В. Як вбачається з вказаного свідоцтва, ПНКМНО Ляшенко В.В., відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва 10.07.2023, посвідчив, що [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] належить на праві власності майно, що складається з нежилих приміщень №№ 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) (в літ. А) загальною площею 166,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які придбані [PERSON] за результатами електронних торгів, що підтверджується вищевказаним актом та протоколом проведення електронних торгів № 589994. виданого Державним підприємством «СЕТАМ» від 03.07.2023 року та яка придбана за 3 112 800,00 грн. (три мільйони сто дванадцять тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, що раніше належала [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2016 за номером 29315813 прийнятого [PERSON] , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ, зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 14224855, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000 (т. 1.а.с. 64, 104-107). При цьому, реалізоване на електронних торгах нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) (в літ. А) загальною площею 166,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , було передано [PERSON] , як Іпотекодателем, в якості забезпечення свого зобов`язання за договором позики у заставу Іпотекодержателю - [PERSON] , на підставі договору Іпотеки від 20.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстровий № 1476 (т. 1 а.с. 58-63). Предметом спору у даній справі є витребування на користь позивача наступних об`єктів нерухомого майна - нежилого приміщення № 3 (групи приміщень № 48) літ. А в [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000), яке входить в групу приміщень № 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) літ. А, загальною площею 166,2 кв. м. по [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000). Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом"). Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом. Зрозуміло, що позивач має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази (свідоцтво про право власності, свідоцтво про право на спадщину, технічний паспорт на автомашину, довіреність на розпорядження майном, договір тощо). У випадку, коли власник (титульний володілець) не може надати такі документи у зв`язку з їх втратою або його права власності оспорюється відповідачем, у позові також має закладатися вимоги про визнання права власності. Віндикаційний позов - вимога не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна (ст.387 ЦК України). Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючих цим майном невласників про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що ТОВ «Магістраль 25» є власником нежилого приміщення ( в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м, що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778, кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42180180000) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 1672679 від 16.04.2013, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2013 за № 2457234 (т. 1 а.с. 29-30). В подальшому, як стверджує у позові позивач, державним реєстратором Ляшенко В.В. 19.07.2023 було внесено запис про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нежилі приміщення №№ 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48)) загальною площею 166,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905541980000), до складу яких входить приміщення № 3, площею 7,3 кв.м, яке належить на праві власності ТОВ «Магістраль 25», у зв`язку з чим, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два записи про право власності на один і той же об`єкт нерухомого майна - на приміщення 7,3 кв.м. , яке знаходиться у «літ. А», в частині складу підвалу приміщення [ADDRESS] , з відкриття у різний час різних розділів реєстру, присвоєння одному й тому об`єкту різних реєстраційних номерів, тільки в одному випадку не визначено, що це є приміщення № 3, однак вказана обставина підтверджується матеріалами технічної документації. Судом досліджено надану представником позивача та представником відповідача технічну документацію щодо нежитлових приміщень № 48 по [ADDRESS] , з якої встановлено. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2013 за № 2457234, наданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 1672679 від 16.04.2013 за ТОВ «Магістраль 25» зареєстровано право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42180180000) (т. 1 а.с. 29-30). Позивачем разом з позовною заявою було надано технічний паспорт (реєстраційний номер ТІ01:6637-3618-7355-3195), який виготовлено на підставі повторної інвентаризації ТОВ «БТІ» 23.01.2024 на замовлення ТОВ «Магістраль 25», на нежитлове приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна - нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відомості щодо технічної інформації внесені до Єдиної державної електронний системи у сфері будівництва. Згідно експлікації на нежиле приміщення - розташоване у «літ. А», підвал, у групі приміщень № 48 за № 3, призначення - основне, загальна площа 7,3 кв.м. (т. 1 а.с. 38-45). Відповідно до технічного паспорту (реєстраційний номер ТІ01:4463-7494-6740-7427) який надано представником відповідача разом з запереченнями на відповідь на відзив, нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м знаходиться у власності іншої особи. Також, згідно плану до техпаспорту та довідки №НЖ-4988 від 15.11.2024 про показники об`єкта нерухомого майна вбачається, що «загальна площа, в порівнянні із свідоцтвом про право власності збільшилася на 15,8 м.кв., а також змінилася нумерація приміщень, в результаті проведення оздоблювальних робіт, демонтажу некапітальних перегородок, а також гіпсокартонного обшиття стін, переобмірів приміщення за заявою замовника. Втручання в несучі конструкції не встановлено.» (т. 145-156). Судом встановлено, що технічний паспорт (реєстраційний номер [NUMBER] : [NUMBER] ) від 23.01.2024 на замовлення позивача, та технічний паспорт (реєстраційний номер [NUMBER] : [NUMBER] ) дата виготовлення 15.11.2024, дата формування 31.12.2024 на замовлення Відповідача було зроблено однією і тією компанією ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 38002580). Технічна інвентаризація відбувалась одними і тими особами: сертифікованим інженером Поповиченко І.Ю. та директором Кушніренко О.В. (т. 1 а.с. 38, 41, 45, 145, 149) Крім того, аналізуючи зазначені вище технічні паспорти, а саме плани групи нежитлових приміщень № 48 та експлікації групи нежитлових приміщень, у власності відповідача [PERSON] знаходяться нежитлові приміщення за номерами 1-8, при цьому загальна площа нежитлового приміщення № 3 відповідно до техпаспорту відповідача становить 33,8 кв.м, а приміщення площею 7,3 кв.м. на плані групи нежитлових приміщень наданому відповідачем позначено відміткою «приміщення іншої особи», яке повністю співпадає з планом нежилого приміщення наданого позивачем (т. 1 а.с. 42-43, 146-147). Однак, в матеріалах справи відсутні докази належності спірного майна на праві власності відповідачу чи наявності подвійної реєстрації на нежиле приміщення № 3 (групи приміщень № 48) в літ. А у [ADDRESS] , загальною площею 7,3 кв.м. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, в незаконному володінні якої це майно не знаходиться, не може бути задоволений. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 331 ЦК України передбачено якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 4 ст.334 ЦК України унормовано, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2). Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з п.23 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Положеннями ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). З викладених норм права вбачається, що кожна сторона сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів. Судом встановлено, що за позивач ТОВ «Магістраль 25» є власником нежилого приміщення ( в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м, що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42180180000) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 1672679 від 16.04.2013, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2013 за № 2457234 (т. 1 а.с. 29-30). Що також в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем. Разом з тим, в жодному документі наданому представником позивача не зазначено, що у позивача наявні права власності на спірне майно - а саме приміщення № 3 (групи приміщень № 48) в літ. А у [ADDRESS] , оскільки вони не містять номеру приміщення, в них лише зазначена площа та адреса нежилого приміщення. А з наданих сторонами технічних паспортів нежитлових приміщень, встановлено, що у позивача відсутнє зазначення нумерації приміщення, яка б співпадала з нумерацією відповідача, зокрема, найменування об`єкту інвентаризації позивача «нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 7,3 кв.м., що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку 1778,00 кв.м.», найменування об`єкту інвентаризації відповідача « нежилі приміщення №№ 1-9, 14-17 (групи приміщень № 48) (в літ. «А»). Відповідно до наданих представником позивача та представником відповідача правовстановлюючих документів, ні за кв. м., ні за нумерацією приміщень - відсутня реєстрація кількох прав власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль 25» є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови у позові покладається на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed