Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що 09.11.2020 року\~\~ [PERSON] \~\~уклав із ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» кредитний договір №9405051282. 07.10.2016 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ «Таскомбанк» укладений договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило АТ «Таскомбанк» право вимоги до Позичальників, право на одержання яких належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги за кредитними договорами 04.04.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, право на одержання яких, належить АТ «Таскомбанк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів за кредитним договором від відповідача. Відповідно до реєстру боржників за кредитним договором, укладеним між позичальником та ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 08.11.2023, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26634.73грн. Позичальник свої обов`язки виконав, проте відповідач припинив повертати наданий йому кредит у строки передбачені кредитним договором та має заборгованість за кредитним договором, тому позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлялась у встановленому законом порядку, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання. Повідомлень щодо поважності причин відсутності до суду не надходило. За даними Демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою, куди надсилались судові повістки та не отримувались відповідачем. Поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення із зазначення «адресат відсутній за вказаною адресою», тому, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. У відповідності до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, 09.11.2020 року\~\~ [PERSON] \~\~уклав із ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» кредитний договір №9405051282 (а.с. а.с. 4), строком на 48 місяців, на суму кредиту 15962.62 грн. 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ «Таскомбанк» укладений договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило АТ «Таскомбанк» право вимоги до Позичальників, право на одержання яких належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до [PERSON] 04.04.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, право на одержання яких, належить АТ «Таскомбанк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів за кредитним договором від відповідача. Відповідно до реєстру боржників за кредитним договором, укладеним між позичальником та ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 08.11.2023, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26634.73грн, з яких: 11335.10 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 2.49 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11335.10 грн. - сума заборгованості по комісії, 0,00 грн. - пеня/штрафи (а.с. 15). Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується доказами по справі. Частинами 1, 3\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно ч.1ст.530\~ЦК України,якщо узобов`язанні встановленийстрок (термін)його виконання,то вонопідлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При визначенні підстав та порядку нарахування комісії, потрібно керуватися положеннями абзацу 3 частини 4\~статті 11 Закону «Про захист прав споживачів», якими кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. 10 червня 2017 року набрав чинності\~Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у\~Законі України «Про захист прав споживачів»\~текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Згідно до частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З огляду на зміст приписів частин 1 та 2статті 228\~ЦК України умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною. В договорі встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія має сплачуватись позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій в якості послуг на користь позичальника, матеріали справи не містять, і тому ця умова є нікчемною умовою договору, внаслідок чого сума нарахованої комісії не може бути стягнута на вимогу кредитора з позичальника. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року по справі №6-2071цс16, та висновками Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року, зроблених під час розгляду справи 666/4957/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року при розгляді справи №363/1834/17, де визначено, що комісія, яка нараховується банком є послугою з обслуговування кредиту, а тому не підлягає стягненню на користь кредитора при наданні позичальнику коштів на придбання споживчої продукції. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). За наведених обставин вимога про стягнення 11335.10 грн. комісії за обслуговування кредитної заборгованості, яка хоча і погоджена з позичальником, але за своєю нікчемністю не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1739.28 грн (15299.63*100%/26634.73=57.44%, 3028*57.44%=1739.28 грн.). На підставі ст. 509-510, 525-526, 530, 610, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: partial