Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за Договором позики № 79964379 в розмірі 15\~393,98 грн., за Кредитним договором № 9558094 в розмірі 14\~745,00 грн., за Кредитним договором № 28331994 в розмірі 5\~011,50 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн. В судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, у позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2024 року [PERSON] уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір позики №79964379. З тексту договору вбачається, що відповідач підписав Договір позики №79964379 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором позики №79964379, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно Договору факторингу за цим Договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає за плату право вимоги до Боржників вказаних у реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників №36 до Договору факторингу №14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Договором позики №79964379 від 05 червня 2024 року, в сумі 15\~393,98 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~7 860,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~2 793,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - \~ \~ \~ \~4 740,68 грн. сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою; Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №79964379 від 05 червня 2024 року, в сумі 15 393,98 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~7 860,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~2 793,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - \~ \~ \~ \~4 740,68 грн. сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою. 19 квітня 2024 року [PERSON] уклав із ТОВ «Мілоан» Кредитний договір № 9558094. Кредитний договір підписаний електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, і надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. Правила надання коштів у позику є публічною пропозицією (офертою) в розумінні ст. 641, 644 ЦК України. 30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30072024/2, за яким ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до Боржників. Згідно з Реєстром боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 745,00 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~6 885,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - \~ \~ \~ \~345,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; - \~ \~ \~ \~4 515,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 22 квітня 2024 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем укладено Кредитний договір № 28331994. 19 листопада 2024 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №191124/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників за плату та на умовах, визначених Договором. У відповідності до Реєстру боржників від 19 листопада 2024 року до Договору Факторингу №191124/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за договором в сумі 5 011,50 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~2 011,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 28331994 в розмірі 5\~011,50 грн. На адресу відповідача, зазначену в договорах, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості. Проте, в зв`язку з неповерненням відповідачем коштів та несплатою відсотків за користування коштами, утворилась непогашена заборгованість та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі N?6-97915 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до 4. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, становлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦІК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитними договорами, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків у суду не має. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов договорів, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи Платіжною інструкцією, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved