Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

у травні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 06.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора укладено договір кредитної лінії №00-9709405. Позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, на погашення заборгованості не надходило жодного платежу, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 45 579,74 грн, яка складається з наступного: 9 020,00 грн - заборгованість по кредиту, 36 559,74 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №17122024, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 48 979,74 грн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 45 579,74 грн. Відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 45 579,74 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір (а.с.1-6). Ухвалою від 21.05.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 71-72). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 73,74, 79,81), відповідач - шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с.75,80) та рекомендованим листом, який отримано 28.05.2025 та 01.07.2025 (а.с.82,94). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 5). Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 06.04.2024 ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] уклали договір №00-9709405 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с.51-55). Зокрема, [PERSON] , зареєструвавшись на сайті товариства та пройшовши ідентифікацію, ознайомившись та підписавши паспорт споживчого кредиту, отримав пропозицію (оферту) щодо укладення договору. Погодившись із запропонованими умовами договору відповідач надав відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції кредитодавця (акцепт) шляхом введення у відповідне поле форми на веб-сайті кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора «49373», який йому відправлено 06.04.2024 на номер мобільного телефону, за умовами якого [PERSON] надано кредит на суму 8 200,00 грн шляхом перерахування на банківську картку, строком на 360 календарних днів, сплатою відсотків на кожний 25 день за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії, строк повернення кредиту - 01.04.2025 (а.с.51 на зв., 52). Згідно п.1.5.1 Договору стандартна процентна ставка складає 2,4% від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується в межах строку дії кредитної лінії (а.с.51 на зв.). Знижена процентна ставка становить 1,48% від суми кредиту за кожен день користування кредиту та надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати відсотків не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів (а.с.51 на зв.). Цього ж числа [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту та Графік розрахунків, які є невід`ємними додатками до договору №00-9709405 від 06.04.2024, у яких зазначені дати платежів, сума платежу за розрахунковий період та відсотки за користування кредитом, а також загальні витрати за кредитом - 71 704,90 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту - 79 904,90 грн та реальна річна процентна ставка - 50363,17% (а.с.55 на зв.-57). Як убачається з інформації ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Платежі Онлайн», 06.04.2024 через платіжний сервіс «Platon» були перераховані кошти [PERSON] у сумі 8 200,00 грн на картку № [NUMBER] , номер транзакції 41241-83703-16874(а.с.36-37, 58-59). Згідно з п.4.1 Правил надання коштів та банківських металів у кредит, для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на сайтах товариства https://treba.credit/ та/або https://lehko.credit/ та мати доступ до особистого кабінету (а.с.32). У пункті 4.2.7 Правил зазначено, що позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.32). Після підписання паспорту споживчого кредиту, кредитодавець формує та надає позичальнику для ознайомлення кредитний договір та у разі погодження із запропонованими умовами договору, позичальник надає відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції кредитодавця шляхом введення у відповідне поле форми на веб-сайті кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора (п.4.2.8, 4.2.9 Правил) (а.с.32). У пункті 4.5 Правил зазначено, що порядок погашення кредиту та сплата процентів визначається відповідним електронним договором (а.с.32 на зв.). Графіком платежів визначено до сплати тіло кредиту в розмірі 8200,00грн, проценти - 70 884,90 грн, реальна річна ставка - 50 363,178%, всього до сплати 79 904,90 грн (а.с.55 на зв.). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що [PERSON] , з яким укладено договір №00-9709405 від 06.04.2024 року, ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником здійснювалось у формі одноразового ідентифікатора 49373, який 06.04.2024 року було направлено позичальнику на номер моб. тел. [NUMBER] (а.с.35). Як убачається з розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Макс Кредит», загальна заборгованість [PERSON] за договором №00-9709405 станом на 17.12.2024 склала 45 579,74 грн, з яких: 8 200,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 36 559,74 грн - заборгованість за відсотками, 820,00 грн - заборгованість за комісіями, 3 400,00 грн - штрафні санкції (а.с.42-43). 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, за умовами якого останньому передано за суму фінансування права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.7-13). Згідно з платіжною інструкцією №342 від 27.12.2024, №335 від 26.12.2024 та №358 від 06.01.2025, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило ТОВ «Макс Кредит» за відступлення прави вимог згідно договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 (а.с.14-15). Відповідно до Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в загальному розмірі 45579,74 грн, з яких: 9020,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 36559,74 грн - заборгованість по відсоткам (а.с.16-17). 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників (а.с.18-22). Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 02.04.2025 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №020424-У від 02.04.2025, підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.23). Як убачається з платіжної інструкції №415 від 14.04.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за право грошової вимоги згідно договору факторингу №020424-У від 02.04.2025 (а.с.24). Як убачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9709405 від 06.04.2024, у відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» виникла заборгованість у розмірі 45 579,74 грн, яка складається з наступного: 9 020,00 грн. прострочене тіло кредиту, 36 559,74 грн прострочені відсотки (а.с.41). Відповідно до наданого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9709405 від 06.04.2024 заборгованість [PERSON] складає 45 579,74 грн (а.с.44-45). Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню сума у розмірі 45 579, 74 грн., яка складається з: 9 020 грн. - заборгованість по кредиту, 36 559,74- заборгованість по відсоткам. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» додано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненко А.І. №4956 від 24.04.2012, додаткової угоди №8 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025, довіреність (а.с.25-26, 39 на зв., 40, 46-47, 48,60,61). Згідно з договором про надання правничої допомоги між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» строни визначили предмет договору у виді зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором, а саме: захист прав та законних інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь клієнта. При цьому згідно п.п.3.1, 3.3 договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у протоколі погодження вартості послуг (а.с.25 на зв.). Протоколом погодження вартості послуг визначено вартість послуг, де визначена погодинна вартість роботи (а.с.26 на зв.). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 сторони погодили надання правових послуг складання позовної заяви час-2 години, вартість 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи час 2 години, вартість 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту час 1 год, вартість 500,00 грн, підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів час 1 год, вартість 500,00грн (а.с.48). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved