Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 05.12.2016 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630516406, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі. У випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати усі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань 30.11.2022. Так як АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34855,89 грн. та судові витрати. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.05.2025\~року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У позовній заяві позивач стверджує, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Зазначає, що 05.12.2016 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630516406 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі. У випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати усі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Стверджує, що свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, і станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 34855,89 грн. На підтвердження вказаної заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом (Номер Кредитного договору 630516406) (а. с. 52-53). Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами\~ст.\~1055\~ЦК України\~кредитний договір\~укладається у\~письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Позивачем не надано жодних доказів на укладення договору між ним та [PERSON] саме 05.12.2016 року за № 630516406. Відповідно до Акту працівників канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області від 15.05.2025 року засвідчено, що не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме кредитного договору № 630516406 (з додатками). Також, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звертався до суду з аналогічними позовними вимогами і судом залишалася його позовна заява без руху зокрема з тих підстав, що не було надано кредитного договору за № 630516406 на який посилається в позовній заяві позивач. Позивачем указані недоліки не усувалися і судом виносилися ухвали про повернення позовної заяви (справа № 281/117/25 та №281/525/23). Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на укладення договору між ним та [PERSON] 05.12.2016 року за № 630516406, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed