Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 26.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8554365, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до укладеного договору, відповідач від позивача отримав кредит в сумі 2\~150,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на день, комісією за надання кредиту 17,71%. Кінцевий термін повернення кредиту 25.10.2024. 26.09.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 8554365-624415 до Договору № 8554365 від 26.09.2024, згідно умов якої сума кредиту збільшена з 2\~150,00 грн до 7\~850,00 грн. Отже, загальна сума кредиту становить 10\~000,00 грн. Всупереч умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує у зв`язку із чим, станом на 31.01.2025 утворилась заборгованість в розмірі 16\~800,00 грн, що складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 10\~000,00 грн, по процентам 29,00\~грн; по процентам за понадстрокове користування кредитом 5\~000,00 грн; по комісії 1\~771,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 16\~800,00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3\~028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7\~100,00 грн. Ухвалою суду від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №\~8554365, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису відповідача разовим ідентифікатором 661670. Відповідач була ідентифікована в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», їй присвоєно одноразовий ідентифікатор 661670, що підтверджується довідкою про укладення договору (ідентифікацію). За умовами договору відповідач отримала кредит в сумі 2\~150,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на день, комісією за надання кредиту 17,71%. Кінцевий термін повернення кредиту 25.10.2024. 26.09.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 8554365-624415 до Договору № 8554365 від 26.09.2024, згідно умов якої сума кредиту збільшена з 2\~150,00 грн до 7\~850,00 грн. Отже, загальна сума кредиту становить 10\~000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача кошти в загальному розмірі 10\~000,00 грн, що підтверджується довідками від 03.02.2025 на суми 2\~150,00 грн та 7\~850,00 грн. Всупереч умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує у зв`язку із чим, станом на 31.01.2025 утворилась заборгованість в розмірі 16\~800,00 грн, що складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 10\~000,00 грн, по процентам 29,00\~грн; по процентам за понадстрокове користування кредитом 5\~000,00 грн; по комісії 1\~771,00 грн. Окрім цього, відповідачем підписані таблиці обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір №\~8554365 від 26.09.2024 та Додаткова угода до нього № 8554365-624415 від 26.09.2024 укладені у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.\~137 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу, що мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій тощо). На підтвердження понесених витрат позивачем надано належним чином засвідчені копії: договору про надання правничої допомоги, укладеного 02.09.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс», акти приймання-передачі справ для надання правничої допомоги, платіжної інструкції від 27.02.2025 на суму 7\~100,00 грн, довіреності від 27.09.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved