Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11.06.2017 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Однак, [PERSON] , у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 09.11.2024 має заборгованість 24293,71 грн, з яких: 13902,01 грн - заборгованість за кредитом; 10391,70 грн - заборгованість за відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 24293,71 грн за кредитним договором №б/н від 11.06.2017 та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, суд встановив, що 11.06.2017 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в банку, за якою погодилася з тим, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами. Зобов`язався виконувати Умови та Правила надання батьківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку (а. с. 9). Указані умови також відображені паспорті споживчого кредиту (а. с. 10). З копії статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1/2022 від 30.09.2022, затвердженого загальними зборами Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", вбачається, що АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (а. с. 37-41). На підтвердження укладення кредитного договору позивач надав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD" (а. с. 33-34). З довідки про зміну умов кредитування вбачається, що [PERSON] змінювався кредитний ліміт за період з 11.06.2017 по 09.11.2024, встановлено 11.06.2017 - 1100,00 грн, збільшення 24.01.2020 14000,00 грн, зменшення 29.08.2023 13902,01 грн, збільшення 23.11.2023 14000,00 грн (а. с. 25). З довідки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» слідує, що [PERSON] було надано кредитну картку: № [NUMBER] та видано наступні картки № [NUMBER] , строком до березня місяця 2023 року; № [NUMBER] , строком до жовтня 2027 року; № [NUMBER] , строком до березня місяця 2022 року (а. с. 24). За розрахунком, наданим банком, заборгованість [PERSON] станом на 09.11.2024 має заборгованість 24293,71 грн, з яких: 13902,01 грн - заборгованість за кредитом; 10391,70 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 5-8). Розмір заборгованості узгоджується з випискою за договором за період 11.06.2017-09.11.2024 (а. с. 11-23). Доказів, які б спростовували зазначений розрахунок, та які б підтверджували сплату боргу за кредитним договором, суду не надано. Отже між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому при вирішенні вказаного спору суд керувався нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже ураховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 24293,71 грн (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 71 копійка) за кредитним договором №б/н від 11.06.2017 підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення №6005315448706 від 09.11.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідачки суму судових витрат у вказаному розмірі. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638, 1054 ЦК України,

Outcome: approved