Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

15.05.2025 представник позивача Хлопкова М.С., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу. В обґрунтування позову зазначено, що представник позивача Хлопкова М.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 22910,50 грн. за кредитним договором №00-9572438 від 23.01.2024. Свої вимоги мотивувала тим, що 23.01.2024 ТОВ «Макс кредит» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Так, кредитний договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 41264. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у сумі 250,00 грн. На виконання умов кредитного договору, 23.01.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів відповідачу безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну карту №5168-75хх-хххх-6428, що свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитора первісного кредитора, а останній виконав вимоги кредитного договору. В подальшому, 17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22910,50 грн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач уклали Договір факторингу 020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до п.1.2. Договору Факторингу 2 перехід Прав Вимоги Заборгованості і Боржників від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙ ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 22910,50 грн. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №00-9572438 від 23.01.2024 на загальну суму 2910,50 грн., понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень. Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», а саме інформації, зокрема, щодо емітованої платіжної картки відповідачки. Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 19.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ТОВ «ФК «Юніт капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.06.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано інформацію з АТ КБ «Приватбанк». 17.06.2025 до суду надійшов відзив представника відповідачки - адвоката Слабоуса Є.А. в якому він стверджує, що доводи позивача в частині існування заборгованості за вище зазначеним договором про споживчий кредит є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. На думку представника Слабоуса Є.А. позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, зокрема, що договір кредитної лінії №00-95722438 від 23.01.2024 саме відповідачка укладала з ТОВ «Макс кредит». Представник позивача вказує, що позивачем не доведено факт підписання відповідачкою кредитного договору, а набір цифр «41264», які містяться в кредитному договорі не є електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Крім того, представник відповідача вважає в разі дійсного проходження Відповідачем процесу ідентифікації та верифікації, інформація про останню відрізнялася б інформації, яка міститься в Кредитному договорі, зокрема: ім?я Відповідачки - [PERSON] , а не [PERSON] як зазначено в Кредитному договорі. В розділі реквізити сторін міститься інформація, яка жодного відношення по Відповідача не має: адреса електронної пошти та номер телефону Відповідачу не належать, адреса проживання Відповідача не відповідає дійсності, що свідчить про те, що Відповідачка ніяк не могла пройти верифікацію та укласти Кредитний договір. Також, представник відповідача зазначив у відзиві на позов про те, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження перерахування ТОВ «Макс кредит» грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Адвокат Слабоус Є.А. стверджує, що позивачем наданий «Детальний розрахунок заборгованості» станом на 17.12.2024, складений ТОВ «Макс кредит» та «Виписка з особового рахунка за Кредитним договором №00-9572438 від 23.01.2024 є неналежними доказами наявності боргу Відповідача за Кредитним договором, оскільки зазначені документи як розрахунки заборгованості не є документами первинного бухгалтерського обліку, а фактично односторонніми арифметичними розрахунками стягуваних сум, які повністю залежать від волевиявлення дій одної сторони (Кредитора). Також, вони є внутрішніми документами кредитора та не містять відомостей, що дозволили б перевірити, чи видавалися в дійсності кредитні кошти Відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення Відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Крім того, на думку представника відповідача що акт прийому-передачі реєстру боржників не підтверджує факт передачі права вимоги позивача до відповідача, адже вказаний акт не містить жодної згадки про відповідача. Представник відповідача вказав, що не погоджується із вимогою позивача про стягнення з відповідачки витрат на юридичні послуги в розмірі 7000,00 грн. оскільки вимоги не відповідають критерію реальності та розумності адвокатських витрат, адже їх вартість є явно завищеною та не співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг, особливо з урахуванням розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження (а.с.71-77). Разом з тим, представник відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. На виконання ухвали Савранського районного суду Одеської області від 19.05.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надав суду інформацію щодо рахунків [PERSON] (а.с.80). Слухання справи відкладено на 28.07.2025. 28.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Слабоуса Є.А. про відвід судді (а.с.95-97). Ухвалою суду від 28.07.2025 у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача відмовлено (а.с.99-100), а слухання справи відкладено на 04.08.2025. 04.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Слабоус Є.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.102). Крім того, 04.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача Хлопкової М.С. з яких вбачається, що відповідно до кредитного договору №00-9572438 від 23.01.2024 сторони дійшли згоди що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця. Так, Кредитний договір №00-9572438 від 23.01.2024 підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 41264 направлено позичальнику 23.01.2024 о 10 годині 56 хвилин 12 секунд на вказаний нею номер мобільного телефону [NUMBER] одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 23.01.2024 о 10 годині 56 хвилин 23 секунди, після чого Відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору, зокрема, додаючи його примірники у форматах PDF тa P7S. Так, представник відповідача стверджує, що електронна форма договору прирівнюється до письмової. Щодо переказу коштів за кредитним договором представник відповідача зазначила наступне. 23.01.2024 ТОВ «Платежі Онлайн» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти [PERSON] у сумі 5000,00 грн. на рахунок зазначений Відповідачем, який було верифікований Первісним Кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». 23.12.2024 ТОВ «Платежі онлайн» надіслало повідомлення з додатком про перерахування коштів на рахунок відповідача. Так, 23.01.2024 ТОВ «Макс кредит» ініціювало переказ коштів у сумі 5000,00 грн. згідно договору №00-9572438 від 2024-01-23 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ « ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс кредит». Щодо договорів факторингу. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 від ТОВ «Макс кредит» до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 22910,5 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 та платіжною інструкцією, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов?язків за вишевказаним Договором факторингу. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №020425-Увідповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Крім того, представник позивача зазначила, що документи щодо переходу права вимоги інформація належить до таємниці фінансової послуги відповідно до статті 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Отже, у зв?язку з необхідністю забезпечення збереження конфіденційних даних, їх нерозголошення та невикористання на користь третіх осіб до матеріалів позовної заяви долучено саме витяги з документів. Щодо оплати правничої допомоги. На думку представника позивача обов?язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 137 ЦПК України). Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Представник позивача просила позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Слухання справи відкладено на 08.08.2025. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. 08.08.2025 представник позивача Євтушенко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Слабоус Є.А. в судовому засіданні позовні щодо позовних вимог заперечив та просив відмовити в позові. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив, що між ТОВ «Макс кредит» та відповідачкою було укладено договір кредитної лінії №009572438 від 23.01.2024 (а.с.56-60). Згідно п.1.2., 1.3 вищевказаного договору вбачається, що Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн. та строк кредитування 360 календарних днів, тобто дата повернення 17.01.2025 (а.с.56 на звороті). Відповідно до пунктів 1.4.1 та 1.4.2 стандартна процентна ставка складає 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, а знижена процентна ставка - 0,25%. Разом з тим з пунктів 1.5, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2 кредитного договору вбачається, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5,00 % від суми кредиту, що складає 250,00 грн.; позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту; денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії складає 2,5%; денна процентна ставка за договором у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку - 2,4%. Згідно пунктів 1.7, 1.7.1, 1.8, 1.8.1 договору вбачається, що орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання договору становить 926,43%; орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахувнням зниженої процентної ставки на дату укладення договору становить 891,58%; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою на дату укладання договору становить 49710,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладання договору становить 48045,00 грн. (а.с.56 на звороті). Крім того, з п.5.6 договору кредитної лінії №009572438 від 23.01.2024 вбачається, що про попередження для позичальника, так кредитодавець рекомендує здійснювати сплату заборгованості на початку календарного дня який відповідає періодичній даті оплати процентів та даті повернення кредиту з метою уникнення прострочення платежу, що може статися у зв?язку з затримкою у роботі (збоями) у платіжних сервісах (провайдерах послуг) та/або банках при переказі грошових коштів. Недотримання цієї рекомендації може стати причиною прострочення Позичальником своїх зобов?язань (невиконання та/бо неналежне виконання умов Договору) з незалежних від Кредитодавця причин. Наслідки прострочення виконання Позичальником грошових зобов?язань за Договором, в тому числі внесення суми грошового зобов?язання після останнього дня строку надання кредиту: 1) необхідність сплати Штрафу у розмірі та в порядку, визначеному Договором; 2) негативний вилив на кредитну історію Позичальника і ускладнення отримання кредиту в майбутньому. При цьому, позичальник підтверджує, що повідомлений Кредитодавцем та розуміє, що згідно Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 року №1591-1X, переказ виконується протягом операційного дня та/або у відповідності до правил платіжних систем у зв?язку з чим, строк фактичного зарахування коштів може бути іншим ніж дата здійснення платежу Позичальником, що може спричинити прострочення виконання грошових зобов?язань (а.с.58 на звороті). З довідки про ідентифікацію вбачається, що одноразовий ідентифікатор «41264» відправлено 23.01.2024 о 10 годині 56 хвилин 12 секунд на телефонний номер [NUMBER] (а.с.36). Відповідно до інформаційної довідки №1401/12 від 23.12.2024 вбачається, що ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції, зокрема, транзакцію 40600-01877-16554 від 23.01.2024 о 10 годині 56 хвилин 28 секунд в сумі 5000,00 грн. через банк-емітент Privat Bank на карту № [NUMBER] , код авторизації 221141 (а.с.37-38). Згідно додаткової інформації вбачається, що ТОВ «Макс кредит» надає додаткову інформацію щодо відповідача, а саме ПІБ, РНОКПП та номер договору, яким були перераховані кошти через платіжний сервіс «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн» (а.с.39-40). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9572438 від 23.01.2024 вбачається, що прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5250,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 17660,50 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 00,00 грн.; строкова заборгованість за процентами - 00,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 0 грн.(а.с.44). Крім того, з детального розрахунку заборгованості вбачається, що сума кредиту становить 5250,00 грн.; сума загальної заборгованості - 22910,50 грн.; сума зобов`язання за основним зобов`язанням - 5000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 17660,50 грн.; сума заборгованості за нарахованими комісіями - 250,00 грн.; штрафні санкції згідно умов договору - 0,00 грн. (а.с.45-46). Матеріали справи містять правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит» (а.с.31-35). 17.12.2024 між ТОВ «ФК «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржників (а.с.47-55). Згідно реєстру боржників за кредитними договорами, зокрема, відповідача вбачається, що сума заборгованості по тілу кредиту становить 5250,00 грн.; залишок заборгованості по звичайним відсоткам - 17660,50 грн.; загальна сума заборгованості - 22910,50 грн.; 299 днів прострочення (а.с.9-10). Матеріали справи містять договір факторингу № 020425-У від 02.04.2025 укладений між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «Юніт капітал» набуває право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників (а.с.11-16). Згідно реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу вбачається, що заборгованість відповідача становить 22910,50 грн., з яких 5250,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 17660,50 грн. - прострочені відсотки (а.с.18-19). З матеріалів справи вбачається адвокатський запит Тараненко А.І., що є представником ТОВ «Юніт капітал» до АТ КБ «Приватбанк» щодо інформації про відповідача (а.с. 42). З виписки за договором №б/н за період 23.01.2024-28.01.2024 АТ КБ «ПриватБанк» від 17.06.2025 вбачається, що 23.01.2024 на картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) здійснено операцію про надходження коштів у сумі 5000,00 грн. (а.с.80). Крім того, з вказаної виписки вбачається про дані відповідачки, зокрема номер телефону [NUMBER] (а.с.80). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в частині 1 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до частини 3 статті 12, статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог статей 77-78 ЦПК України. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У контексті дотримання судом стандартів мотивування слід звернути увагу на рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91, 09.12.1994 року, §29) та «Проніна проти України» (№ 63566/00, 18.07.2006 року, § 23,25), у яких ЄСПЛ зауважив, що у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені мотиви, на яких вони ґрунтуються; міра, до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення; проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді. У рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003 року, § 36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними у справі доказами, відповідачкою порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів, тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за вказаним договором, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи. Надані сторонами докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку із чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачки загальної суми боргу у розмірі 15221,15 грн. ґрунтується на законних підставах та підлягає до задоволення. Однак, на виконання вимог ухвали Савранського районного суду Одеської області від 05.05.2025 та

Outcome: partial