Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] із житлового приміщення, квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , без надання іншого житлового приміщення; В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником квартири і якась маловідома йому жінка проживає з ним в цій квартирі [ADDRESS] років остання була там зареєстрована але він зняв її з реєстрації в односторонньому порядку 21.01.2025 року. Від незрозумілого проживання з цією жінкою останні мали двох спільних дітей, одна дитина донька нажаль загинула від тяжкої невиліковної хвороби в 2024 році. Квартира була придбана позивачем за власні кошти в період спільного проживання. В зустрічному позові відповідач за первісним позовом [PERSON] вказуює, що квартира з якої хоче виселити [PERSON] є спільною сумісною власністю придбаною під час спільного проживання як чоловіка та дружини. Останні проживають разом 15 років без реєстрації шлюбу від шлюбу мали двох дітей доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] .. Нажаль їх малолітня донька в 2024 році померла в лікарні від тяжкої невиліковної хвороби(лейкемія). Вони разом [PERSON] проживали разом з 2010 року як чоловік та дружина як одна родина спірна квартира придбана в період спільного проживання, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Просить визнати за позивачем [PERSON] право власності на частку квартири за адресою [ADDRESS] загальною площею 62.8 кв.м., житловою площею 39.7 кв.м. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат Шемет І.О. позов підтримали просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Зустрічний позов останні не визнали вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Надали суду відзив на зустрічну позовну заяву. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат Палішева Н.О. первісний позов не визнали вважали його необґрунтованим та безпідставним. Позивач та відповідач проживають разом однією сім`єю як чоловік та дружина протягом 15 років без реєстрації шлюбу. 08.06.2018 року придбали спільне майно, квартиру. Однак, відповідач по справі повідомив, що набуте нерухоме майно є його особистою приватною власністю, поділити нерухоме майно відповідач відмовляється. Агресивна поведінка позивача [PERSON] до своєї фактичної дружини [PERSON] почалась після смерті їхньої сумісної доньки [PERSON] померлої від тяжкої хвороби в 2024 році вважають, що смерть доньки негативно вплинула на позивача та його психіку. Правом надання\~відзиву на\~первісну позовну\~заяву не\~скористались. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що у первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов є обґрунтований і вмотивований та підлягає повному задоволенню. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] [INFO] суду показала, що вона працювала вчителькою початкових класів та була класним керівником старшої доньки позивачки та відповідача [PERSON] . Знала як позивача так і відповідачку останні приходили в школу разом дбали про дитину, дитина була всім забезпечена. [PERSON] пишалася своїми батьками, була чудовою радісною дитиною добре вчилася, вона сприймала позивача та відповідачку як родину. Як батько так і мати приймали участь в розвитку, вихованні забезпеченні дитини. [PERSON] після повернення з закордону (мати з дітьми виїздила тимчасово для безпеки дітей) приходила до свідка на додаткові зайняття. [PERSON] завжди добре відзивалась про маму та тата та казала «наша родина найкраща» ніколи б не могла подумати що їй доведеться йти до суду, що будуть якісь негоразди. Деякий час у зв`язку з короно вірусом та війною навчання проводились онлайн. Потім вже під час війни продовжили очне навчання. Пізніше десь у 3 класі дізналися що [PERSON] тяжко хвора, вони збирали допомогу від школи, провідували дитину батько й мати разом боролись за життя дитини до останнього її подиху, але нажаль хвороба перемогла й дитина померла в лікарні в м. Дніпро, що стало великим горем для родини. Недавно їй позивачка повідомила, що сім`я розпадається, від [PERSON] знала що разом проживали з 2010 року. Свідок [PERSON] [INFO] суду повідомив, що я знає [PERSON] з 2010 року а [PERSON] більше 30 років, хрещений батько [PERSON] . Вважає, що квартиру купили за гроші позивача за первісним позовом так як він працював заробляв, а [PERSON] була домогосподинею народжувала дітей, займалась побутом, створювала затишок. Вони були як давні співмешканці, дітям були гарними батьками. При мені не було ніяких не порозумінь, вони були прекрасною сім`єю. Коли захворіла дитина [PERSON] вони згуртувались разом, все було добре лікували, рятували дитину, але нажаль дитина померла, ця трагедія важко вдарила по родині. Допитана в судовому засідлані свідок [PERSON] [INFO] суду показала, що [PERSON] та [PERSON] добре знає. В 2018 році придбали квартиру разом робили ремонт, разом переїжджали, контролювали процес ремонту. З 2019 року позивач та відповідачка переїхала в квартиру у них чудова сім`я вони все робили разом. [PERSON] була домогосподаркою прибирала, готувала дбала про чоловіка та дітей. У них неділя була священним батьківським днем. На людях це була взірцева прекрасна родина, всі вважали їх офіційним чоловіком та дружиною. Спілкувалася однаково як [PERSON] так і [PERSON] . Родина дуже важко пережила смерть дитини [PERSON] . Також суду позивачем за зустрічним позовом надано фото спільного проживання родини різного життєвого періоду разом з дітьми, картини сумісного відпочинку як чоловіка та дружини, близьких один одному. Таким чином\~дослідивши письмові\~матеріали цивільної\~справи,\~допитавши свідків,\~заслухавши пояснення\~учасників процесу\~судом встановлено\~факт того,\~що[PERSON] та [PERSON] починаючи з 2010 року сумісно проживали як чоловік та дружина однією родиною без реєстрації шлюбу по 2025 рік включно. В період спільного проживання мали двох сумісних дітей доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] батьками яких є позивач та відповідач проти чого учасники процесу не заперечують. Старша дитина донька [PERSON] померла що підтверджується наданими свідоцтва про смерть дитини долученого до матеріалів цивільної справи. В період сумісного проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу сторонами придбано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене майно зареєстровано 08.06.2018 р. одноособово на позивача за первісним позовом [PERSON] .. Відповідно до ст.\~60\~Сімейного Кодексу\~України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або будь якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або будь якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. З п.23, 24 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №11\~від 21.12.2007\~року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя слідує, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно ст.ст.70, 71\~Сімейного Кодексу\~України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.372\~ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Отже,\~суд дійшов\~переконання про\~обґрунтованість позовних\~вимог зустрічного\~позову та\~вважає за\~необхідне їх\~задовольнити у\~спосіб визнання\~спірного нерухомого\~майна спільною\~сумісною власністю\~сторін та\~поділити майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~придбаного за\~час спільного\~сумісного проживання\~однією сімєю\~як чоловіка\~та дружини,\~виділивши у\~власність позивачу\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~ 1/2 частку квартири, припинивши на вказану частку право власності відповідача; виділити у власність відповідача [PERSON] 1/2 частку квартири, припинити право спільної сумісної власності сторін на вищевказане нерухоме майно. Так як судом прийнято рішення щодо задоволення зустрічного позову дана обставина автоматично виключає задоволення первісного позову щодо виселення громадянки [PERSON] із спільної квартири з урахуванням того, що [PERSON] має рівну частку в спільному нерухомому майні придбаного під час сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини. Відповідно до ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє користується. Розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник(співвласник) має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Таким чином [PERSON] як власник частки квартири може розпоряджатися нею на власний розсуд в межах закону так само як і проживати самостійно чи разом з власними дітьми в зазначеній квартирі за адресою: [ADDRESS] незалежно від того зареєстрована остання там чи ні. Крім того\~в спірній\~квартирі проживає\~та зареєстрований\~малолітній син\~позивачки та\~відповідача [PERSON] \~ [INFO] ,\~примусове висланням\~матері неповнолітньої\~дитини автоматично\~порушить право\~на материнство [PERSON] \~ участі в виховані, догляді, утриманні малолітньої дитини що є неприпустимим. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не має права чинити перешкоди в розпорядженні, володінні, користуванні частки квартири [PERSON] . Суд погоджується з доводами позивача та її представника за зустрічним позовом, відсутності необхідності окремого встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини дана обставина детально обговорена в постанові Великої Палати Верховного Суду у від 23.01.2024 Справа №523/14489/15ц Так в п.43 даного рішення зазначено «так з огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції(з аналогічних правовідносин) про задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній зокрема мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. п.44 В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову у позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи. Особа яка вважає себе власником майна(або його частини ) може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання як жінки та чоловіка однією сім`єю. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення по справі і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Так в\~судовому засіданні\~позивачем за\~первісним позовом [PERSON] \~та його\~представником не доведено доводи щодо придбання спірної квартири за свої власні кошти, останні є голослівними та нічим не підтверджені. На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved