Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] [PERSON] про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] . При цьому, вона є власником 11/36 ідеальних часток, [PERSON] 11/36 ідеальних часток та [PERSON] 7/18 ідеальних часток. Крім того, біля будинку розташовані господарські будівлі та споруди. Вказує, що вона та відповідач [PERSON] зареєстрували своє право власності на частку в будинку. Разом з тим, з відповідачами не досягнуто згоди щодо виділення належних часток будинковолодіння у натурі, внаслідок чого вона не може повноцінно володіти та користуватися своєю власністю. У зв`язку з чим, просила виділити у її власність у натурі 11/36 ідеальних часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . Крім того, до суду звернулась [PERSON] із аналогічними позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про виділ їй в натурі 11/36 ідеальних часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2024 року вказані позовні заяви об`єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 12.02.2025 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі співвласникам вказаних часток спірного нерухомого майна. В ході розгляду справи позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси належні їй 11/36 ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] з приналежними до будинку господарськими будівлями та спорудами, а саме: коридор 1-10 площею 8,0 кв.м, кладова 1-11 площею10.1 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 9.2 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 16,5 кв.м., а всього приміщень площею 43.8 кв.м., частини горища, яка розташована над виділеними їй приміщеннями в будинку та господарських будівель хлів «В-1», хлів «Г-1», вбиральню «Г», частину огорожі «№1» площею 33.2 кв.м. При цьому, визнати за нею право власності на виділену в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частку житлового будинку [ADDRESS] , що складається із зазначених приміщень. Припинити право спільної часткової власності на вказане майно. Крім того, інший позивач [PERSON] також подала суду заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до яких просила виділити їй в натурі належні 11/36 ідеальних часток на праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] з приналежними до будинку господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності на частину будинку зі спорудами, як самостійний об`єкт нерухомого майна у складі: тамбур 1-9 площею 6,9 кв.м, кухню 1-1 площею 14.6 кв.м., коридор 1-5 площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 5,7 кв.м., а всього 34,2 кв.м., частину горища, яке розташоване над приміщеннями, виділене їй в будинку, будівлю літньої кухні «Ж-1», хлів «Ж», гараж «Е-1», частину огорожі «№1» площею 33,2 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на вказане майно. Також, просили виділити в натурі [PERSON] належні їй 7/18 ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] з приналежними до будинку господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності на частину будинку зі спорудами, як самостійний об`єкт нерухомого майна у складі: кухні 1-6 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 16,1 кв.м., житлової кімнати 1/8 площею 20,6 кв.м., всього приміщень площею 43,1 кв.м., частину горища, яке розташоване над приміщеннями, виділене [PERSON] в будинку, будівлю хліва «Б-1», колодязь «К», хлів «г2», частину огорожі «№1» площею42,1 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за збільшення її частки грошову компенсацію в розмірі 6765,00 грн. та на користь [PERSON] 16087,00 грн. До початку розгляду справи представники позивачів подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи була неодноразово повідомлена судом належним чином. Заяви про слухання справи у її відсутності та відзиви на позови не подала. А тому, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності за наявними у справі доказами. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . При цьому, [PERSON] та [PERSON] належить по 11/36 часток вказаного будинковолодіння, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. ) Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] є власником 7/18 часток будинковолодіння, що розташований в [ADDRESS] (а.с. ). Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як з`ясовано в судовому засіданні та слідує із висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4-25 від 15.05.2025 року, є технічно можливий варіант проведення виділу співвласникам в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позови підлягають до задоволення і позивачам можливо виділити частки будинковолодіння, запропоновану експертом у висновку експертизи, так як він буде відповідати інтересам усіх власників та встановленому порядку користування ними будинком. Крім того, слід стягнути з [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, а саме: на користь [PERSON] 6765,00 грн., на користь [PERSON] 16087,00 грн.

Outcome: approved