Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

16.04.2025\~року представник\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е., через систему «Електронний суд» подав до\~суду позовну\~заяву до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 10002619213 від 20.11.2020 у розмірі 18509,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2020 відповідач уклав договір №10002619213 про надання споживчого кредиту з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та 20.11.2020 відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 5000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 ЦК України. 05.09.2022 згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10002619213 від 20.11.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 18509 грн. ТОВ «Діджи Фінанс» були вжиті заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості на адресу відповідача, однак відповідач в добровільному порядку не вчиняє дій для погашення заборгованості, що стало підставою для стягнення такої в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 16.04.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України 17.04.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 23.04.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, однак 03.05.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, та на підставі наявних в справі доказів, позовну заяву задоволити. Щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 20.11.2020 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №10002619213. Згідно Договору про надання фінансового кредиту №10002619213 від 20.11.2020 сума кредиту складає 5000,00 грн; кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Нарахування процентної ставки за користування кредитом залежить від фактичного виконання позичальником умов цього договору: знижена процентна ставка в розмірі 1,14% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується на період строку надання кредиту, якщо в цей строк позичальник здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох робочих днів, що слідують за датою закінчення такого строку (п. 1.3.1 Договору); стандартна процентна ставка в розмірі 2,14% від суми кредиту з кожний день користування кредитом застосовується у межах строку надання кредиту, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п. 1.3.1 Договору. Відповідно до пункту 2. Договору Порядок та умови надання кредиту, кредит надається в національній грошовій одиниці України - гривні шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на платіжну/банківську картку, реквізити якої надані позичальником Товариству з метою отримання кредиту протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього Договору. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (п.2.2. Договору). Відповідно до п. 3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення. Згідно з пп. 9.1 Договору невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту затверджені Товариством. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текс яких розміщений на веб-сайті Товариства https://cashberry.com.ua. Відповідно до підпункту 9.3. пункту 9 договору цей договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) Товариством та її прийняття (акцепту) Позичальником. У разі погодження Позичальником з умовами запропонованої Товариством оферти, Позичальник має заповнити в особистому кабінеті заяву про прийняття оферти (здійснити акцепт оферти). Заява про акцепт оферти підписується заявником в ІТС Товариства електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Договір підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом (а.с. 43). ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією інформаційної довідки № 62/1437/12 від 14.12.2022 ТОВ "Платежі Онлайн", як оператора послуг платіжної інфраструктури, з якої видно, що на сайті торговця через платіжний сервіс "Platon" була проведена успішна транзакція. Сайт торговця: cashberry.com.ua. Тип транзакції: видача кредиту. Номер транзакції: 30586-62336-69897, сума транзакції 5000 грн, дата і час проведення транзакції 20.11.2020 11:57:14, номер картки [NUMBER] , approval code [NUMBER] , банк-емітент PRIVAT BANK (а.с. 88). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість [PERSON] за період з 20.11.2020 по 25.11.2021 за Договором № 10002619213 від 20.11.2020, становить 18509,00 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн., - заборгованість за відсотками становить 13509,00 грн. (а.с. 29-34). 05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 50-56). Згідно додатку №1 до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18509,00 грн. (а.с. 21). 27.06.2024 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №10002619213 від 20.11.2020, скерував відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості, зі змісту якої вбачається, що боржник повідомлений про відступлення права грошової вимоги факторові та про обов`язок боржника сплатити наявну заборгованість новому кредитору (а.с. 90-91). Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед ТОВ «Діджи Фінанс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, 20.11.2020 було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 18509,00 грн. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «Діджи Фінанс», то позов ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, відтак з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимог ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2025 між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 та додаткову угоду №10002619213 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 (а.с. 45-49,87). Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) та Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.04.2025 до вище вказаного Договору, позивач отримав від адвоката Білецького Б.М. наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - кількістю 2,5 год., вартістю 3750 грн.; складання позовної заяви кількістю 2,5 год., вартістю 3750 грн.; формування додатків до позовної заяви - кількістю 1 год., вартістю 750 грн.; консультація щодо документів та доказів - кількістю 1 год., вартістю 750 грн.; загальна вартість наданих послуг склала 9000 грн.(а.с. 18,35). Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 9000 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved