Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа. 23 листопада 2020 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено, присуджено стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму у розмірі 49 700, 41 грн., яка складається із суми заборгованості за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2020 року у розмірі 37 067, 59 грн.; інфляційних втрат - 9 771, 14 грн. та трьох процентів річних - 2 834, 35 грн., судовий збір у сумі 2 102, 00 грн. 06 березня 2023 року представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у сумі 27,33 грн. Судом було здійснено запит до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ про витребування цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги для подальшого розгляду заяви. 22.07.2025 року головуючому судді Литвиновій І.В. була передана вищезазначена справа. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2020 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено, присуджено стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги. Було вирішено стягнути заборгованість за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2020 року, що складається із основної суми заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також судовий збір. Разом з тим, в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у сумі 27,33 гривень. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку. Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу. Відповідний розмір внеску встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 № 1716 для відповідного будинку у розмірі 9,11 грн. щоквартально, однак він не сплачений відповідачем, внаслідок чого борг складає 27,33 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. З урахуванням вищенаведеного, а також того, що вказані розрахунки не було спростовано відповідачем, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у сумі 27,33 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved