overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 24.04.2024 Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 219. Обґрунтовуючи позов зазначила, що шлюбне життя між сторонами не склалося, відповідач неодноразовий вчиняв відносно позивача психологічне та фізичне насильство, ображаючи та застосовуючи фізичну силу, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними були припинені,сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, як подружжя не спілкуються, між сторонами відсутнє почуття любові та поваги один до одного, взаєморозуміння, довіри, підтримки та піклування, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. До суду сторони не викликались. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2024, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб має формальний характер. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася та відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст.141 ЦПК України. На підставі ст.110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 01 грудня 2005 року в Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 15. В обґрунтування позову зазначає, що 01 грудня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] .. Від шлюбу у сторін дітей немає. Вони спільне не проживають з відповідачкою 10 років. Вона зневажливо ставилася до нього як до чоловіка, зраджувала. Він її декілька разів пробачив, але вона своєї поведінки не змінила, що постійно було причиною скандалів, тому, він вирішив, що спільне проживання неможливе і створив іншу сім`ю. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2005 року в Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 01 грудня 2005 року Яблунівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Від шлюбу в сторін дітей не має. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини не підтримують, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 грудня 2005 року в Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 15, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 23 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 136, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 29 жовтня 2009 року Виконавим комітетом боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, серія [NUMBER] , актовий запис № 483. Позивач зазначає, що протягом останнього року сімейні стосунки з відповідачем погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення шлюбних відносин. У [PERSON] та [PERSON] відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з серпня 2022 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного, позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, при цьому подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив і правом подати відзив не скористався. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Соборного районного суду міста Дніпра 16 червня 2025 року надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі 19\~631,60 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 07 жовтня 2024 року об 12 год. 28 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «CHEVROLET» д.н.з. [NUMBER] , у м. Дніпро, допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110557 » д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 р. по справі № 201/13266/24. Згідно Звіту № [NUMBER] з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 13 січня 2025 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] ,, розмір завданих збитків становить 17 981 грн. 60 коп. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/219122794 термін дії з 29 січня 2024 року до 28 січня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника [PERSON] звернувся позивач [PERSON] із позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визначення додаткового строку для вступу у спадщину. У позові зазначено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 4.3195 га, що розташована на території Петриківського району Дніпропетровської області. Бабуся проживала одна та за життя заповіту не склала. Інші спадкоємці, окрім позивача, майна померлої відсутні. Родинні зв`язки між позивачем та спадкодавцем підтверджено відповідними свідоцтвами. Однак, через юридичну необізнаність позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Тож, постановою від нотаріуса від 03.12.2024 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [INFO] баби [PERSON] . Окрім того, позивач пояснив, що він є законним спадкоємцем майна померлої [PERSON] , але через різницю у написанні по-батькові його матері, а саме: у свідоцтві про її народження - « [PERSON] », а у державному акті на право приватної власності на землю що виданий його бабусі « [PERSON] », він не може оформити своїх спадкових прав, адже свідоцтво про право на спадщину видається за наявності усіх спадкових документів. Відтак спадкодавцем не надано правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку та подані документи не підтверджують факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем. За наведеного, позивач просить суд: визначити позивачу додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої [INFO] [PERSON] . Визнати факт родинних відносин, а саме що позивач є онуком померлої [INFO] [PERSON] . Судові витрати залишити за позивачем. Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження в даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Також, 02.06.2025 постановлено витребувати від державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 155/2024 в реєстрі №73384919 заведеної після померлої [INFO] [PERSON] 10.06.2025 зазначену ухвалу суду виконано та надано до суду копію спадкової справи № 155/2024. Тож, ухвалою суду від 25.06.2025 підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, зокрема відзиву на позовну заяву, до суд не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 28 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено актовий запис №\~411, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Позивач зазначає, що він прийняв рішення про розлучення у зв`язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. [PERSON] та [PERSON] мають різні характери та погляди на шлюб та сім`ю. З цього приводу у сторін часто виникали непорозуміння. Окрім того, сторони не змогли побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та відповідача. На підставі вищевикладеного, [PERSON] просить розірвати шлюб та не надавати строк на примирення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025\~року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причин свого неприбуття не повідомила і правом подати відзив не скористалася. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 62189,75 грн витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 1964,00 грн витрат на встановлення розміру збитків, всього 64153,75 грн. На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 14 лютого 2024 року о 19 год 14 хв на вул.Галицька в селі Угринів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Audi», н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілю марки «Audi» завдано механічні пошкодження, а його власнику - матеріальні збитки. Постановою Богородчанського районного суду від 21.03.2024 року у справі встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача. На момент ДТП Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

02.04.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника Концерну «Міські теплові мережі» Казубек Л.Ю., яка діє на підставі довіреності до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 75727,32 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у період з 01.11.2021 по 28.02.2025 ним було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу [PERSON] на загальну суму 75727,32 грн., яка є власницею нежитлового приміщення [ADDRESS] . Відповідач не виконала своїх обов`язків по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за вказаний період, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути на його користь. Ухвалою судді від 03.04.2025 відмовлено у відкритті провадження. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2025 ухвалу від 03.04.2025 про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 29.05.2025 в провадження судді Коваленка П.Л. надійшли вищевказані матеріали цивільної справи. Ухвалою судді від 03.06.2025 справу прийнято до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача за змістом позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Сестра заявника страждає на дитячий церебральний параліч, пізня резидуальна стадія у вигляді правобічної пірамідної недостатності, виражених когнітивних порушень. Вона має другу групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду, має захворювання у вигляді ДЦП. Сестра заявника є інвалідом з дитинства, не пристосована до самостійної праці і не може керувати своїми діями. Батьки заявника померли, у звязку з чим заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном. Заявник до початку судового розгляду надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Адвокат Миргородський В.П. завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі і участі [PERSON] . Проти задоволення вимог заявника не заперечував. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради в судове засідання не з`явився. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Як вбачається з копій свідоцтв про народження, заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] , їх батьками є [PERSON] і [PERSON] . Згідно копій свідоцтв про смерть батько заявника і [PERSON] помер [INFO] , а їх мати померла [INFO] . Копією довідки ВТЭ-31 №000670 підтверджується факт того, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства безстроково. Факт недієздатності [PERSON] також підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №128-ц від 16 травня 2025 року, згідно якого [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості і за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування Яворницької селищної ради , враховуючи, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] , здійснює за нею догляд, піклується про стан її здоров`я, може виконувати обов`язки опікуна, було визнано доцільним призначення заявника опікуном на сестрою. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою і заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved