Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 19.03.2025 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2022 у розмірі 30 866,29 грн та судового збору у сумі 3\~028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2022 між [PERSON] та ТОВ «ОТП БАНК» укладений кредитний договір № 2038840154, відповідно до умов якого сума кредиту становить 29999,00 грн, визначена комісія з надання додаткових послуг «СМС+Довідка`у розмірі 590,00 грн. Фіксована процентна ставка складає 0,01% річних. Загальний розмір кредиту становить 30\~589,00 грн. Вказані кредитні кошти надані відповідачу на придбання мобільного телефону iPhone 13\~128GB Blue вартістю 24\~999,17 грн. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 21/06/24, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість станом на 21.06.2024 у розмірі 30866,29 грн, з них: 27189,26 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6,35 грн заборгованість за відсотками. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому\~ст. 31 ЦПК України. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Ухвалою судді від 13.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у позовній заяві зазначив про можливість розгляду вказаної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслані відповідачу за фактичним місцем його проживання. Відповідно до отриманої судом інформації з Міністерства соціальної політики України від 31.03.2025 № 8022/0/290-25/13, [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, адреса його фактичного перебування: [ADDRESS] (з 13.07.2017). Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Відзив на позовну заяву не надійшов. Заяв та/або клопотань від сторін із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надходили. Ураховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Суд встановив, що 23.01.2022 між [PERSON] та ТОВ «ОТП БАНК» укладений кредитний договір № 2038840154, відповідно до умов якого сума кредиту становить 29999,00 грн, визначена комісія з надання додаткових послуг «СМС+Довідка`у розмірі 590,00 грн. Фіксована процентна ставка складає 0,01% річних. Загальний розмір кредиту становить 30\~589,00 грн. Вказаний договір підписаний сторонами особисто шляхом накладення особистих підписів. Вказані кредитні кошти надані відповідачу на придбання мобільного телефону iPhone 13\~128GB Blue вартістю 24\~999,17 грн. Отримання кредиту та їх цільове використання підтверджується рахунком-фактурою № СФODC-0001847279 від 23.01.2022, а також випискою по особовому рахунку відповідача за період з 24.01.2022 по 21.06.2024. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 21/06/24, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Перехід прав вимоги за вказаними договору факторингу підтверджується самим договором факторингу, реєстром боржників № 1 від 21.06.2024, Актом приймання-передачі реєстру Боржників № 1 по Договору факторингу від 21.06.2024, платіжними інструкціями від 21.06.2024 № 3073, від 21.06.2024 № 3074 про сплату коштів за договором факторингу. Доказів про повне погашення кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 23.01.2022 № 2038840154, в останнього виникла заборгованість, яка згідно з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості станом на 21.06.2024 становить 30866,29 грн, з них: 27189,26 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6,35 грн заборгованість за відсотками. Отже, за встановлених судом обставин, перевірених доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо витрат\~на правничу\~допомогу у\~розмірі 9200,00\~грн, стороною позивача наданий договір про надання правової допомоги від 03.07.2024 № 03-07/2024, Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого наведений перелік наданих послуг на суму 9200,00 грн, платіжну інструкцію від 01.10.2024 № 4941 на суму 9200,00 грн. Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат з правничої допомоги, ураховує правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 29.03.2018 у справі №907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019у справі №922/619/18, щодо розподілу та розміру витрат на правничу (правову) допомогу, а саме те, що відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у справі №357/11023/18 зазначив, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничудопомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. З урахуванням судової практики, висвітленої у правових позиціях Верховного Суду, з огляду на те, що відповідач не навів обґрунтувань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, їх неспівмірності, та ураховуючи підтвердження стороною позивача належними, достатніми, допустимими доказами понесених витрат з отриманої правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підставі для стягнення з позивача на користь відповідача розмір понесених ним витрат на правничу допоомгу. Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн покладаються на відповідача.

Outcome: approved