Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

07.04.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75997826, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 грн. зі строком позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу в порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання вищевказаного договору виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 4\~000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Враховуючи умови договору позики №75997826 від 01.08.2021 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, заборгованість відповідача складає 13 552 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552 грн. - сума заборгованості за відсотками. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112 від 21.12.2021 року, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №75997826 від 01.08.2021 року. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75997826 від 01.08.2021 року, а відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року в сумі 13 552 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором позики №75997826 від 01.08.2021 у розмірі 13 552 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 3\~500 грн. і судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано докази. Представник позивача Ґедзь О.В. у заяві просила розглянути справу за відсутності їх представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак. про причини нявки суд не повідомив, відзив на позов від відповідача не надходив. Враховуючи викладене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. У ході судового розгляду встановлено, що 01.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75997826, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 грн. строком на 30 днів (дата повернення позики 31.08.2021 року) зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір позики відповідачем підписано електронним підписом шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису iNj1343fEF, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000018530/ТНПП від 13.03.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 01.08.2021 року перерахувало відповідачу на картку № [NUMBER] грошові кошти в розмірі 4 000 грн., що також підтверджується випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2112, згідно з умовами якого останнє набуло права грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог №4 від 21.12.2021 року до договору факторингу №2610 від 21.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 13 552 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552 грн. - сума заборгованості за відсотками. Судом також встановлено, що 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно з умовами якого останнє набуло права грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 13 552 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з наданим ТОВ «Фінпром маркет» розрахунком заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором позики складає: 13 552 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за договором, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що відповідач договір підписав, грошові кошти отримав, однак, у встановлений договором строк не повернув, відсотки не сплатив, розрахунок заборгованості не спростував, а позивач набув право вимоги за таким договором до відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 13 552 грн. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Також у позові ТОВ «Фінпром Маркет» просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3\~500 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено, позивачем надано докази його судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3\~500 грн., суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved