Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року відповідачку [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою суду встановлено, що 19.06.2009 року відповідачка [PERSON] , маючи умисел на підроблення офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, звернулася до секретаря Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян Інни Михайлівни з проханням скласти та зареєструвати заповіт від імені її матері [PERSON] без її присутності, в якому єдиним спадкоємцем була б відповідачка. В цей же день [PERSON] , погодилася на прохання відповідачки скласти потрібний їй заповіт. Підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» у заповіті [PERSON] від 19.06.2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян І.М., зареєстрованого в реєстрі за №23, виконані відповідачкою. Органами досудового слідства, умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Нa підставі вказаного завідомо підробленого документу державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.06.2017 видано відповідачці свідоцтво про право на спадщину НМА 981933 від 21.06.2017 року, яка складається із земельної ділянки площею 4,9600 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401. Органами досудового слідства такі дії відповідачки кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Крім того, в результаті навмисних шахрайських дій відповідачка порушила право іншого спадкоємця на спадкування земельної ділянки, а саме: сина померлої [PERSON] , тим самим [INFO] незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом НМА 981933 та 21.06.2017 заволоділа земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401, ринковою вартістю 172 573,00 грн., щою більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік, внаслідок чого законним правам та інтересам потерпілого [PERSON] завдано значної шкоди. Органами досудового слідства, умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому. У судовому засіданні відповідачка пояснила, що погоджується із обвинуваченням, зокрема формулюванням обвинувачення та його правовою кваліфікацією, визнає винуватість у вчиненні вказаних правопорушень та погоджується на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Враховуючи викладене\~та посилаючись\~на ст.ст.\~1166,\~1177,\~1192\~ЦК України\~просить стягнути\~з [PERSON] \~на його\~користь завдану\~йому матеріальну\~шкоду,\~спричинену внаслідок\~злочину в\~сумі 172\~573,00\~грн.\~та судові витрати. \~ \~ \~ \~24 вересня 2024 року через канцелярію суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов [PERSON] , згідно з яким вона просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. [INFO] померла її та відповідача матір [PERSON] . За життя [PERSON] у них з відповідачем та матір`ю була домовленість щодо спадкового майна, яке складалося: з житлового будинку по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,693 га, з яких 0,25 га - для обслуговування індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами, та 0,443 га - для ведення особистого підсобного господарства; земельної ділянки площею 4,9600 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером 1225683000:01:003:0401. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на вказане спадкове майно. Майже через місяць після смерті матері, 21.11.2024 на замовлення позивача [PERSON] КП "Царичанське БТІ" ДОР був виготовлений технічних паспорт на садибний житловий будинок по [ADDRESS] , який належав померлій матері, та в подальшому [PERSON] продав вказаний будинок. Ніяких претензій до [PERSON] вона не мала, грошові кошти за 1/2 частину проданого позивачем будинку вона не отримувала та від позивача не вимагала. Земельною ділянкою площею 0,443 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с.Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, та належала їх померлій матері [PERSON] , користується позивач. У спадковій справі наявна її заява від 03.04.2015 до державного нотаріуса про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] . Таким чином, відповідно до ст.1269 ЦК України, вона, подавши заяву до державного нотаріуса, спадщину прийняла. Однак, позивач [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державного нотаріуса не звертався, так як житловий будинок, який належав [PERSON] , продав. Лише через 9 років, коли між нею та позивачем почалася сварка, вирішив звернутися до суду. Дійсно 19 червня 2009 року вона підписала заповіт від імені матері [PERSON] , тому що на той час їх мати за станом здоров`я не мала можливості поставити свій підпис і про це знали всі члени їх родини та позивач [PERSON] . Також, з сумою шкоди, яку зазначив позивач, вона не погоджується. ? ? ? ? ? Ухвалою судді\~Царичанського районного\~суду Дніпропетровської\~області від\~14.05.2024\~відкрито загальне\~позовне провадження\~у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.16). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 26). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження за ініціативи суду (а.с.73).? ? Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 за клопотанням відповідачки відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.79). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 за клопотанням відповідачки та її представника відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.91). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 за клопотанням представника відповідачки відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.106).? ? ? Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від приватного\~нотаріуса Дніпровського\~районного нотаріального\~округу Дніпропетровської\~області Сало\~В.В.\~належним чином\~завірену копію\~нотаріальної справи\~за договором\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~від 28\~грудня 2016\~року житлового\~будинку [ADDRESS] , відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.112-113).? ? ? Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 за клопотанням відповідачки витребувано від КП\~"Новомосковське\~міжрайонне бюро\~технічної інвентаризації"\~Дніпропетровської обласної\~ради (51200,\~Дніпропетровська область,\~м.Новомосковськ,\~вул.Гетьманська,\~18)\~належним чином\~завірену копію\~інвентаризаційної справи\~на житловий\~будинок [ADDRESS] , відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.135-136). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 за клопотанням відповідачки відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.79).? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.148).? ? ? Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Скопіч А.В. у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові, просили позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 21 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Як передбачено ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року в справі №196/81/22, яка набрала законної сили 24.08.2022 р., відповідачку у даній справі - [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України, відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041600000065 від 28.05.2021, відносно [PERSON] за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КК України (а.с. 7-11). \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали суду: \~ \~ \~ \~ [PERSON] , маючи на руках заповіт у період із 19.06.2009 по 20.06.2009 достовірно знаючи, що не вправі підписувати заповіт від заповідача своєї матері [PERSON] , повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, власноручно заповнила в заповіті графу «Прочитано мною вголос, власноручно підписано» та підробила підпис своєї матері [PERSON] . Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. \~ \~ \~ \~Крім того, [PERSON] у період часу з 12.04.2017 по 21.06.2017, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою набуття права власності на земельну ділянку, надала до Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завідомо підроблений документ дублікат заповіту від імені покійної [PERSON] за №15 від 12.04.2017 як один з документів, необхідних для отримання спадщини після смерті [PERSON] , тим самим використавши його. Нa підставі вказаного завідомо підробленого документу держаним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.06.2017 видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину НМЛ 981933 від 21.06.2017, яка складається із земельної ділянки площею 4,9600 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401. Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. \~ \~ \~ \~Крім того, 19.06.2009 [PERSON] , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману у спосіб використання завідомо підробленого документу, а саме: з метою заволодіння земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225083000:01:003:0401, належної її матері [PERSON] , звернулася до секретаря Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян Інни Михайлівни з проханням скласти та зареєструвати заповіт від імені її матері [PERSON] без її присутності в якому єдиним спадкоємцем була б [PERSON] . В цей же день [PERSON] , погодившись на прохання [PERSON] скласти потрібний їй заповіт, та за попередньою змовою з [PERSON] , діючи в інтересах останньої, порушуючи вимоги п. 33 Інструкції про вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р. №22/5, яка діяла на момент вчинення злочину, завідомо знаючи про визначену законодавством процедуру складання та реєстрації заповіту, склала, завіривши своїм підписом та печаткою Ляшківської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від імені покійної [PERSON] від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23, яким вона заповідає земельну ділянку площею 4,9600 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401 [PERSON] , хоча достовірно знала, що [PERSON] ніколи не складала та не посвідчувала підписом заповіт в Ляшківській сільській раді про спадкування її майна. Після цього, [PERSON] згідно попередньої домовленості передала виготовлений документ [PERSON] та домовилась з останньою про те, що [PERSON] заповнить графу «Прочитано мною в голос та власноруч підписано» та підробить підпис [PERSON] . Так, [PERSON] маючи на руках заповіт в період із 19.06.2009 по 20.06.2009 у невстановленому місці та у не встановлений в ході досудового розслідування час, достовірно знаючи, що не вправі підписувати заповіт від заповідача - своєї матері [PERSON] , повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, власноручно заповнила в заповіті графу «Прочитано мною вголос, власноручно підписано» та підробила підпис своєї матері [PERSON] . У подальшому [PERSON] , отримавши заповіт від імені покійної [PERSON] від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23, яким вона заповідає земельну ділянку площею 4,9600 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401 [PERSON] , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці втратила його за невстановлених обставин. Далі, [PERSON] 12.04.2017 звернулась до виконавчого комітету Ляшківської сільської ради, шляхом написання заяви, про видачу дублікату заповіт від імені покійної [PERSON] від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23. На підставі вказаної заяви секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району видано дублікат вищевказаного заповіту, в якому внесені неправдиві відомості про те, що [PERSON] заповідає земельну ділянку площею 4,9600 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401 [PERSON] , який зареєстровано в реєстрі за №15 від 12.04.2017. Далі, [PERSON] , у період часу з 12.04.2017 по 21.06.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном (земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої кадастровий номер 1225683000:01:003:0401, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надала до Царичанської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. 14-ї Гв. Дивізії, 10 смт. Царичанка Дніпропетровська область, завідомо підроблений документ - дублікат заповіту від імені покійної [PERSON] , за №15 від 12.04.2017 як один з документів, необхідних для отримання спадщини після смерті [PERSON] . В результаті навмисних шахрайських дій [PERSON] порушила право іншого спадкоємця на спадкування земельної ділянки, а саме: сина померлої [PERSON] , ним самим 21.06.2017 незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом НМА 981933 та 21.06.2017 заволоділа земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401 ринковою вартістю 172 573, 00 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік, внаслідок чого законним правам та інтересам потерпілого [PERSON] завдано значної шкоди. Умисні дії [PERSON] були кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому (а.с. 7). Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином, в даному судовому провадженні сторона позивача звільнена від доведення вчинення [PERSON] вищевказаних кримінально-протиправних дій, а предметом доказування є правові наслідки цих дій, тобто факт спричинення шкоди та її розмір. \~ \~ \~ \~Як вбачається з заяви від 16.06.2023 р. позивач [PERSON] подав державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері [PERSON] , у якій зазначив, що на день смерті матері залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки, площею 4,9600 гектарів, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради Дніпровського району (Царичанського району) Дніпропетровської області ( а.с. 60). \~ \~ \~ \~16.06.2023 р. постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини (а.с.63). Постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 04.12.2024\~року у справі №196/718/23 рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.156-161). \~ \~ \~ \~Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що причини, зазначені позивачем у позові, які пов`язані з порушенням кримінальної справи та її розглядом щодо заповіту матері, не є поважними, адже це не є об`єктивною, непереборною перешкодою для звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач не є особою, який прийняв спадщину, а, відтак, і відсутні правові підстави для задоволення позову, адже позивач, достеменно будучи обізнаним про смерть спадкодавця, наявність спадкового майна, не подавши своєчасно заяву про прийняття спадщини без поважних причин, вважається таким, що не прийняв її. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 р., яка була досліджена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у вільному доступі.? ? ? \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] у встановлені законом строки та порядку не прийняв, у зв`язку з чим не набув прав на спадкове майно після смерті останньої, зокрема, на земельну ділянку площею 4,9600 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відтак вищевказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення права може відбуватися виключно у випадку наявності у особи такого права. Лише порушення, невизнання або оспорення існуючого у особи суб`єктивного права є підставою для звернення до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення наявного у неї права, яке було порушено, або припинення дій, які порушують це право. Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 року у справі №910/5958/20, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 ). Враховуючи, що підставою для поновлення в судовому порядку порушеного права особи є насамперед наявність у неї такого права, то відсутність відповідного права у цієї особи унеможливлює і його порушення, тобто свідчить про відсутність порушення прав (інтересів) даної особи, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Як встановлено в судовому засіданні позивач не набув прав на майно, щодо якого відповідачкою було вчинено кримінальне правопорушення, та позбавлений прав на здобуття цього майна через самостійне невчинення ним дій відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність порушення його прав в результаті дій відповідачки, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно зі ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed