overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

26 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свого сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном. В заяві вказував, що його син [PERSON] , [INFO] є інвалідом з дитинства І групи безтерміново, внаслідок психічного розладу. Внаслідок хвороби [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. За станом здоров`я, потребує постійного стороннього догляду. Син [PERSON] проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. Визнання сина недієздатним йому потрібно для встановлення над останнім опіки та отримання допомоги на утримання сина. Покликаючись на\~викладене,\~ [PERSON] \~просив суд\~визнати [PERSON] недієздатнимта встановити над ним опіку і призначити його опікуном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав клопотання по розгляд заяви у його відсутності. Просив визнати сина [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, В заяві, адресованій суду, представник Зарічненської селищної ради Швед І.Л. просила розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування. Проти задоволення заяви не заперечуває. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 12 лютого 2025 року, [PERSON] , [INFO] , який проживає по [ADDRESS] , виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді Глибокої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки, які потребують догляду та лікувальних заходів (F.73.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Епілептіформний синдром з поліморфними нападами. [PERSON] внаслідок наявного психічного розладу позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, а тому потребує стороннього догляду та нагляду. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради, затвердженого рішенням виконкому селищної ради від 13.06.2025 року №173, [PERSON] повністю здійснює догляд за своїм сином [PERSON] , створює сприятливі умови для його проживання, обов`язки опікуна приймає повністю. Опікунська рада не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном сина [PERSON] . Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити [PERSON] опікуном. На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

19.05.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) звернулося до суду з вимогою до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за кредитним Договором №4732705 від 21.05.2021 в розмірі 39520,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 21.05.2021 в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №4732705. Згідно із поданою заявкою, шляхом використання одноразового пароля, між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір про споживчий кредит. На підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000, 00 грн. 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги №07Т, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №4732705 від 21.05.2021 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». За твердженням представника позивача, [PERSON] свої зобов`язання за укладеним з первісним кредитором договором належним чином не виконав і заборгував 39520,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн., заборгованості за відсотками 30000,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами 1520,00 грн. Постановленою 28.05.2025 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін і надав відповідачу термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви та заяві від 03.06.2025 просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] \~у\~судовому\~засіданні позов\~визнав частково\~та пояснив,\~що договір\~підписував цифрами,\~кредит брав\~у розмірі\~8000,00\~грн.\~під 2,5%\~в день,\~а не\~5%\~в день;\~кредитні \~кошти \~йому \~були \~зараховані \~на \~картку,\~паперову \~копію \~якої \~він \~надав \~у \~судовому \~засіданні.\~Тіло кредиту\~8000,00\~грн.\~готовий повертати\~ частинами;\~вважає,\~що підстави\~ для\~ стягнення\~ витрат\~ на\~ професійну\~ правничу\~ допомогу\~ відсутні,\~заявлений \~їх \~розмір \~не \~співмірний \~складеності провадження,а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг не відповідають критерію реальності цих витрат. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання позивач надала заяву з проханням розглядати справу без участі позивача, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 256. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Приймаючи до уваги вище вказане, на підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 27 травня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненка А.І. до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Позов обґрунтовано тим, що 21.02.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9636771 підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені частково, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит №101200929 в розмірі 10000,00 грн заборгованості за основаною сумою боргу, 3625,00 грн заборгованості за відсотками та 1000,00 грн заборгованості за комісією, а всього 14625,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлене. Також з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 1076,76 грн. 27.07.2025 представником відповідача Калініним С.К. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, де він зазначив, що [PERSON] були понесені судові витрати у справі на отримання професійної правничої допомоги в сумі 6000,00 грн, тому виходячи з часткового задоволення позовних вимог просить стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно обраховані витрати на правничу допомогу в сумі 3866,26 грн. Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив\~ рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити\~ додаткове\~ рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив\~ рішення, ухвалює\~ додаткове\~судове\~ рішення\~в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.\~ Додаткове\~судове\~ рішення\~ухвалюється в тому самому порядку, що й судове\~ рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~В даній справі необхідності виклику сторін (представників сторін) в судове засідання не вбачається, тому вони не викликалися до суду. Відповідно до абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідна заява зроблена представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, в рішенні суду від 23.07.2025 відзив відповідача залишено без розгляду на підставі ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України. Іншим шляхом, ніж у відзиві, заява про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем або його представником не подавалася. За таких обставин підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 серпня 2016 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1948. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглянути без його участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2016 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1948 від 13 серпня 2016 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 13 серпня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про їх народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

позивач [PERSON] через\~представника звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити, при неявці відповідача не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Суд,\~в силу\~п.3\~ст.211\~ЦПК України,\~вважає за\~можливе розглянути\~дану справу\~за відсутності\~позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не подав. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 20 липня 2019 року сторони зареєстрували шлюб у Зборівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 41, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Під час шлюбу у подружжя народилося двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO] . Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення. Позивач при зверненні до суду з позовною заяву просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона не має змоги його сплатити, так як не працює, має на утриманні дитину з інвалідністю. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно із п. 9 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору звільняються : особи з інвалідністю І та ІІ групи, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. З огляду\~на наведене,\~суд вважає,\~що позивача\~від сплати\~судового збору\~слід звільнити\~та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення справ в сім`ї, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 09.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву не подано. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] підтверджено, що сторони 19.02.2005 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 6. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягає позивач та не заперечує відповідач. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved