Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

24.03.2025 представник ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 34298,27 грн., що складається з суми кредиту 4999,99 грн., суми заборгованості за процентами, нарахованими первинним кредитором - 20998,28 грн., суми заборгованості за процентами, нарахованими позивачем - 8300 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.08.2023 між відповідачем та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" укладено договір №3915864 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі за допомогою ІТС, доступ до якої забезпечується через Вебсайт або мобільний застосунок "Credit7", у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до умов п. 1.2 Договору ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" надало [PERSON] кошти в сумі 5000 грн., шляхом зарахування на його платіжну карту № [NUMBER] . Згідно п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 21.08.2023 по 15.08.2024 року. Процентна ставка за кредитом - 2% на день. 24.05.2024 ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" на підставі договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Порядок укладення електронного договору визначено ст. 11 вищезазначеного Закону. Судом встановлено, що 21.08.2023 між [PERSON] та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" був укладений кредитний договір №3915864 у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до його умов ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" надало [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів, на умовах повернення суми кредиту та сплати відсотків. [PERSON] грошові кошти у розмір 5000,00 грн. отримав, що підтверджується інформацією АТ "Універсал Банк" про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 34298,27 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 4999,99 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 29298,28 грн. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Наданими доказами підтверджується набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від первинного кредитора грошових коштів не повернув, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34298,27 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати. Як визначено частинами 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 8000 грн. є необгрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума судових витрат, що стягується судом з відповідача на користь позивача становить 4422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved