Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 76\~268, 80 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7219643. 27 вересня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27090024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 46\~616 грн. Також 07 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 4143599. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 29 652, 80 грн. Позивач указує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за двома кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитів та сплати відсотків за наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 76\~268, 80 грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054, 1082 ЦКУ. Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що зміст позовних вимог йому повністю зрозумілий, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 30 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7219643, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» надало відповідачу кредит в сумі 20 000 гривень строком на 360 дні, відповідач також взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти: стандартна процентна ставка 1,99%, знижена процентна ставка 0,995%, орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 13458,45 %. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 163280 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 157310 грн. 27 вересня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27090024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 46\~616 грн. Крім цього, 07 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 4143599. Відповідно до умов цього договору останній отримав кредит у сумі 8 000 грн строком на 30 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 06 січня 2024 року та сплачувати проценти у розмірі: 0.01% знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики, 3.50% процентна ставка за понадстрокове користування позикою, 3.50 % пеня, 2\~698, 53% орієнтована реальна річна процентна ставка. Також установлено, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 29 652, 80 грн. Судом установлено, що свої зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами установи виконали у повному обсязі, оскільки видали [PERSON] вказані у договорах кредитні кошти. Також установлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за вказаними двома кредитними договорами, в яких позивач набув право вимоги від кредиторів. З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість: - за кредитним договором № 7219643 від 30 жовтня 2023 року за період з 27 вересня 2024 року по 31 жовтня 2024 року на загальну суму 46 616 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20 000 гривень і заборгованість за відсотками 26 616 гривень; -\~за договором позики № 4143599 від 07 грудня 2023 року за період з 16 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року на загальну суму 29\~653, 80 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7 040 гривень і заборгованість за відсотками 22\~612, 80 гривень. Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно\~до\~цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15 правової позиції «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку\~погашення кредиту взагалі». Відповідач не здійснював свого зобов`язання зі сплати кредитних заборгованостей і на рахунки Первісних кредиторів, які вказані у кредитному договорі. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим\~для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором ст. 612 Цивільного кодексу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача спростувати розмір існуючої заборгованості. Відповідач [PERSON] на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості не надав альтернативного розрахунків, які б спростовували подані стягувачем розрахунки. Навпаки, відповідачем подано до суду заяву, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved