Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

20 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Діджи Фінанс») в підсистемі «Електронний суд» через свого представника - директора Романенка М.Е. звернулося в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2021 року № 3721411 в розмірі 35400 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 3721411, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 8000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її картковий рахунок, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконала. Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за нею утворилась заборгованість в загальній сумі 35400 грн. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу № 12Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 18 серпня 2021 року № 3721411 на загальну суму 35400 грн. При цьому, відповідачку було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом направлення на її адресу відповідного повідомлення. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року скасовано заочне рішення від 18 березня 2025 року, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року витребувано докази у АТ «Таскомбанк». Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2025 року. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак 19 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву (вх. № 2524/25), в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 143). Відповідачка [PERSON] до початку судового засідання подала заяву, в якій позовних вимог не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 146). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, суд, у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінив подані позивачем докази (копії документів) на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: анкету-заяву на кредит № 3721411 від 18 серпня 2021 року (а.с. 11), договір про споживчий кредит від 18 серпня 2021 року № 3721411 (а.с. 35-39), паспорт споживчого кредиту № 3721411 (а.с. 40), платіжне доручення від 18 серпня 2021 року № 54083230 (а.с. 42), відомість про щоденні нарахування та погашення (а.с. 14), договір відступлення прав вимоги від 11 листопада 2021 року № 12Т з додатками (а.с. 16-31), витяг з Додатку до договору відступлення прав вимоги від 11 листопада 2021 року № 12Т (а.с. 13), досудову вимогу від 27 вересня 2024 року № 3407411120-АВ (а.с. 45), якими не доводиться той факт, що відповідачкою [PERSON] були отримані кредитні кошти, їх розмір та дата отримання. При цьому, зміст анкети-заяви на кредит та зміст самого договору про споживчий кредит не свідчить про факт надання кредиту відповідачці в момент їх підписання, а лише вказує про можливість надання кредиту в безготівковій формі у національній валюті на картковий рахунок. В матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі та достатні докази перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, який належить/належав відповідачці [PERSON] , відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України. До того ж, ні в анкеті-заяві на кредит, ні в договорі про споживчий кредит, ні в додатку № 1 (графіку платежів), ні в паспорті споживчого кредиту, ні в будь-яких інших документах реквізити повного карткового рахунку відповідачки (на який мало бути здійснено та/або здійснено перерахування кредитних коштів згідно п. 2.1) в матеріалах справи також не міститься. Натомість, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення від 18 серпня 2021 року № 54083230 з наступними реквізитами, зокрема: дата - 2021-08-18, платник - ТОВ «Мілоан», банк платника - ТОВ ФК Елаєнс, код банку - 38905834, дебет рахунку № 26504015021901, сума - 8000 грн, отримувач - [PERSON] (код [NUMBER] ), банк отримувача - 536639, код банку - MASTERCARD, кредит рахунку № [NUMBER], призначення платежу: кошти згідно договору 3721411 (а.с. 42). Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року, за клопотанням відповідачки, згідно даних платіжного доручення від 18 серпня 2021 року № 54083230, витребувано у АТ «Таскомбанк», як банківської установи, карта якої розпочинається з цифр «536639», що є 6-значним номером, який ідентифікує емітента картки у платіжній системі під час авторизації та процесингу (BIN), інформацію щодо емітування на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) банківської картки № [NUMBER] , а також інформацію (банківську виписку або інші документи бухгалтерського обліку) про зарахування коштів на вказаний картковий рахунок за період з 18 серпня 2021 року по 29 серпня 2021 року в сумі 8000 грн, в тому числі згідно платіжного доручення від 18 серпня 2021 року № 54083230 (а.с. 127). На виконання вищезазначеної ухвали суду, АТ «Таскомбанк» листом від 02 червня 2025 року № 3181/47.7.-БТ повідомило, що в АТ «Таскомбанк» станом на 19 травня 2025 року відсутня інформація про [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), рахунки останній в АТ «Таскомбанк» не відкривались, банківська платіжна картка № [NUMBER] не видавалась, транзакції по зарахуванню коштів з 18 серпня 2021 року по 29 серпня 2021 року на суму 8000 грн на маску платіжної картки № [NUMBER] не зафіксовано, фінансовий номер телефону [NUMBER] клієнтам АТ «Таскомбанк» не належить (а.с. 134). Більше того, встановлено, що на підставі заяви відповідачки [PERSON] від 31 серпня 2021 року, поданою нею до правоохоронних органів, 01 вересня 2021 року Шепетівським районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021244060000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом блокування її мобільного номера телефону [NUMBER] , несанкціонованого доступу до її додатку «Приват24» та привласнення грошових коштів, а також укладення фіктивних електронних договорів в кредитних установах та організаціях, в тому числі в ТОВ «Мілоан», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021244060000719, ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 12 квітня 2022 року, поясненням потерпілої - відповідачки [PERSON] від 31 серпня 2021 року та повідомленням Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 16 травня 2025 року № 81094-2025 (а.с. 108-121, 129, 133). В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає недоведеним позивачем той факт, що відповідачка [PERSON] отримала від позичальника ТОВ «Мілоан» за кредитним договором від 18 серпня 2021 року № 3721411 грошові кошти в сумі 8000 грн, а відтак позов про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі нарахованих відсотків та комісії, а також судових витрат, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed