Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

10.04.2025 року позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павлюк І.О., звернулася до суду з позовом до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначивши третьою особою АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить скасувати арешт всього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 24.09.2012 року в межах виконавчого провадження № 33924147, державна реєстрація якого здійснена Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під реєстраційним номером обтяження 13029853. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що підставою обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 24.09.2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, у виконавчому провадженні № 33924147, розпочатому 17.08.2012 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-1622/962/2012 від 26.04.2012 року. 24.09.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час у позивачки перед АТ КБ «ПриватБанк» будь-яка заборгованість відсутня, проте збереження такого обтяження, як арешт майна, порушує її право на вільне володіння, користування та розпоряджання своїм майном, тому за захистом своїх прав Сіренко М.М. змушена звернутися до суду. 15.04.2025 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. До суду учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Павлюк І.О. надіслав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі та без участі позивачки. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. надійшла заява, в якій остання розгляд справи просила проводити без участі представника відповідача. Вказала, що при вирішенні справи відповідач покладається на розсуд суду. Третя особа АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2012 року в справі № 2/1622/962/2012 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8147,80 грн та 380,61 грн судового збору. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Л.А. від 24.09.2012 року у виконавчому провадженні № 33924147, розпочатому на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2012 року в справі № 2/1622/962/2012, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 13029853. Після реєстрації шлюбу 29.09.2020 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Як слідує з доводів позову, станом на даний час виконавче провадження № 33924147 закінчене, в зв`язку з фактичним виконанням\~в повному\~обсязі рішення\~згідно з\~виконавчим документом та у позивачки\~ [PERSON] \~перед АТ КБ «ПриватБанк» будь-яка заборгованість відсутня. Доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не надано. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ч.ч.4,\~5\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами\~для зняття\~виконавцем арешту\~з усього\~майна (коштів)\~боржника або\~його частини\~є:\~1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5)\~відсутність у\~строк до\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~виконавця,\~зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9)\~підстави,\~передбачені пунктом\~1-2\~та підпунктом\~2\~пункту 10-4\~розділу XIII\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності ». \~ \~ \~ \~У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями 316, 317, 321, 391\~ЦК України власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Власник має право на усунення перешкод у користуванні своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, має право звернутись до суду з відповідним позовом про зняття арешту. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що арешт на все нерухоме майно [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) був накладений у 2012 році, однак відсутні підтвердження про те, що виконавче провадження триває. Вказана обставина не заперечується відповідачем та не спростована третьою особою. \~ \~ \~ \~На даний час вищевказаний арешт не знято, що порушує право власності позивачки та суперечить гарантіям, передбаченим статтями 41\~Конституції України та вищевказаними нормами ЦК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а арешт всього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 24.09.2012 року в межах виконавчого провадження № 33924147, державна реєстрація якого здійснена Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під реєстраційним номером обтяження 13029853, - скасуванню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved