Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , в інтересах якої\~діє представник\~-\~адвокат Захарчук Ю.В., до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 12 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивачки адвоката Захарчука Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. У вказаній заяві представник заявника зазначає, що рішенням суду від 12 травня 2025 року заяву [PERSON] \~про визнання\~права власності\~на спадкове\~майно задоволено.\~До початку\~розгляду справи\~по суті\~відповідачкою [PERSON] \~була подана\~заява про\~визнання позову.Зважаючи на викладене, просить повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 598,75 грн, також справу розглядати без участі сторони позивачки. Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення судових витрат є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у їх відсутності. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.\~142 ЦПК України визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи зазначені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн (відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 30 від 31 березня 2025 року, виданої ТВБВ № 10019/048 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк»), однак з врахуванням довідки № 59 від 02 травня 2025 року КП «Бучацьке БТІ» вартість спадкового майна становила 122490 грн, відтак, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1224,90 грн. З огляду на викладене, враховуючи, що позов [PERSON] задоволено, до початку розгляду справи по суті відповідачкою [PERSON] була подана заява про визнання позову, однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання про повернення позивачці з державного бюджету частини судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] на відшкодування судового збору 598,75 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved