Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

05.06.2025 Держава в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач або прокурор) звернулась до Вищого антикорупційного суду із цивільним позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «МДС-БУД», та просить визнати необґрунтованими активи, загальною вартістю 5 668 200 гривень на дату набуття (04.11.2020) і стягнути їх в дохід держави, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: 3222486200:03:007:5515, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227231032224, площа: 0.7748 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5516, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227170432224, площа: 0.5889 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5517, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227216032224, площа: 0.724 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227191932224, площа: 0.5391 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5519, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227207232224, площа: 0.2975 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5354, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1041362432224, площа: 0.3958 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5317, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1041352332224, площа: 0.6799 га. Стислий виклад позиції позивача При виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, встановлено факт набуття особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - депутатом Млинівської районної ради Рівненської області [PERSON]. необґрунтованих активів (зазначених вище земельних ділянок), загальною вартістю 5 668 200 гривень на дату набуття (04.11.2020). Ця сума перевищує визначену ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу виміру (1 003 500 грн), та не перевищує межу, передбачену ст. 368-5 КК України (у 2020 році - 6 831 500 грн). [PERSON] мав повноваження депутата Млинівської районної ради Рівненської області в період з 23.11.2010 до 01.12.2020, тобто на дату набуття права власності на земельні ділянки (04.11.2020) відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» мав статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Земельні ділянки, що є предметом позову, [PERSON] набув у власність на своє ім`я в такий спосіб. 04.11.2020 [PERSON] як покупець, від імені якого діяв [PERSON] , будучи депутатом Млинівської районної ради Рівненської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набув у власність земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:03:007:5317, 3222486200:03:007:5354, 3222486200:03:007:5355, 3222486200:03:007:5316, 3222486200:03:007:5227 загальною вартістю 5 668 200 гривень, за нотаріально посвідченими п`ятьма договорами купівлі-продажу, що укладені із продавцем [PERSON] . У подальшому 17.11.2020 три земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:03:007:5355, 3222486200:03:007:5316, 3222486200:03:007:5227 були об`єднані в одну земельну ділянку (кадастровий номер: 3222486200:03:007:5459), яка у свою чергу 20.11.2020 була поділена на п`ять новоутворених ділянок з кадастровими номерами: 3222486200:03:007:5515, 3222486200:03:007:5516, 3222486200:03:007:5517, 3222486200:03:007:5518, 3222486200:03:007:5519. Право власності на утворені в результаті описаних реєстраційних дій земельні ділянки залишилося в [PERSON] . Інформацію про ці правочини та про факт перебування земельних ділянок у власності [PERSON] останній не відобразив у поданій ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] станом на 03.11.2020 не мали можливості заощадити кошти для придбання земельних ділянок загальною ціною 5 668 200 гривень. Щодо усіх вказаних семи земельних ділянок укладені договори про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію) між [PERSON] та ТОВ «МДС-БУД». Відповідно до ст. 395, 413 ЦК України право забудови земельної ділянки (суперфіцій) є різновидом речових прав на чуже майно, що не впливає на належність земельних ділянок титульному власнику. Позивач 03.07.2025 та 14.07.2025 під час підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України подав заяви про зміну предмету позову, які ухвалами суду від 03.07.2025 та від 15.07.2025 відповідно були прийняті до розгляду в цій цивільній справі. Остаточно прокурор просив визнати необґрунтованими активами земельну ділянку кадастровий номер: 3222486200:03:007:5515, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227231032224, площа: 0.7748 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5516, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227170432224, площа: 0.5889 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5517, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227216032224, площа: 0.724 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227191932224, площа: 0.5391 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5519, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227207232224, площа: 0.2975 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5354, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1041362432224, площа: 0.3958 га; земельну ділянку, кадастровий номер: 3222486200:03:007:5317, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1041352332224, площа: 0.6799 га, загальною вартістю станом на час набуття права власності (04.11.2020) - 5 668 200 гривень, що належать [PERSON] на праві власності, та стягнути з [PERSON] в дохід держави такі активи. Такі позовні вимоги збігаються із первісними позовними вимогами прокурора в позовній заяві від 05.06.2025. Позиція відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] на позовну заяву та заяви позивача про зміну предмету позову не подавав відзив. Натомість суду подана заява відповідача [PERSON] від 08.08.2025 про визнання позову. У цій заяві відповідач [PERSON] навів позовні вимоги прокурора відповідно до його останньої заяви від 14.07.2025 про зміну позовних вимог та заявив, що,

Outcome: approved