Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (надалі АТ «КБ «Глобус») звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 23.11.2021 в сумі 58738,92 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 31559,52 грн; простроченої заборгованості за процентами (комісіями) 27179,40 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 23.11.2021 сторони уклали договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування, за умовами якого відповідач отримала від банку грошові кошти, однак умов договору щодо повернення позичених коштів не виконала, внаслідок чого станом на 01.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 58738,92 грн, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.03.2025 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно із протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 матеріали цієї справи спрямовані на розгляд судді Київського районного суду м. Харків Кіндера В.А. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом. 22.07.2025 надійшло клопотання відповідача, відповідно до якої вона стверджує, що перебуває за кордоном, де отримує тимчасовий захист. Кредит був отриманий на оплату курсів, які не відповідали задекларованій якості та фактично не були завершені. Просила не розглядати справу заочно, надати відстрочку розгляду справи або можливість укласти мирову угоду через 1-2 роки, коли зможе повернутися до стабільного життя. В частині клопотання відповідача щодо надання відстрочки розгляду справи або можливість укласти мирову угоду на більш пізньому етапі (через 1-2 роки), коли зможе повернутися до стабільного життя, суд зауважує. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Зважаючи на викладене, відстрочка розгляду справи є недопустимою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. 23.11.2021 року [PERSON] підписала заяву-анкету № 41559216 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», яким надано кредит на суму 45299,00 гривень строком на 36 місяці з 23.11.2021 по 22.11.2024, пільговий період 10 місяців з 23.11.2021 р. по 23.09.2022 р., з комісією з управління кредитом в пільговий період 0 % міс., з комісією за управління кредитом після пільгового періоду 3 % міс. відсотковою ставкою 0,00001% річних. [PERSON] підписанням вищевказаної заяви-анкети на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» підтвердила: що акцептує публічну пропозицію АТ КБ «Глобус» на укладення цього договору, який розміщений на сайті АТ КБ «Глобус» www.globusbank.com.ua , який складають тарифи, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення вартості кредиту та інші додатки; беззастережно приєднується до умов цього Договору, усвідомлює, що договір вважається укладеним з дня отримання Банком заповненої та підписаної нею заяви-анкети на приєднання до Договору. АТ «КБ «Глобус» зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, що підтверджується клопотанням відповідача від 22.07.2025, де [PERSON] стверджує, що кредит був отриманий на оплату курсів. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2024 зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 31559,52 грн та залишок на рахунку комісії за управлінням кредитом 27179,40 грн. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту, а тому вимога щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 31559,52 грн підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення комісії за кредитним договором. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини 1статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, банк має право передбачити в договорі кредиту комісію за відповідні послуги банку. Разом з тим, відповідно до ч.ч.5,6 ст.12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. В матеріалах справи міститься наданий позивачем Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус». В Додатку № 1 «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів» до Договору зазначено, що комісія за управління кредитом це щомісячна комісійна винагорода банку за обслуговування кредитної заборгованості за кредитом, наданим клієнту, яка визначена в заяві-анкеті на приєднання до договору. За п. 2.1.15.5 Додатку комісія за управління кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, що позичальник ознайомився та підписав Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», в якому детально роз`яснюється, що входить до послуг Банку з управління кредитом у відповідній редакції. Відповідно до висновків Великої палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17: «…у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин». При цьому, як роз`яснив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 «… з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту». Тобто, в правовому полі споживач за кредитним договором є більш слабшою стороною в порівнянні з кредитором, та відповідно потребує встановлених законом гарантій захисту її прав. Натомість, кредитор повинен дотримуватися встановлених законодавством положень та добросовісно користуватися своїми правами. За обставинами даної справи, в анкеті-заяві, яку підписала відповідач, відсутні відомості щодо того, за які саме послуги банку сплачується комісія за управління кредитом. Враховуючи вказані обставини в контекстному взаємозв`язку з наведеними положеннями законодавства, роз`ясненнями суду вищої інстанції, суд дійшов висновку, що положення кредитного договору в частині встановлення комісії за управління кредитом без деталізації змісту послуги суперечать положенням ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним. Оскільки умови договору, укладеного між сторонами, в частині встановлення комісії за управління кредитом є нікчемними, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення 27179,40 грн задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~часткового задоволення\~позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 чт.2 ст.141 ЦПК України). Представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2024, укладеного позивачем із адвокатом Прохоренком В.П., копію акту від 27.02.2025 прийому-передачі послуг за зазначеним договором та копію платіжної інструкції №18609 від 28.02.2025 про сплату шести тисяч гривень на користь ФОП [PERSON] з призначенням платежу: за професійну правову допомогу по договору від 01.02.2024 та акту від 27.02.2025 (Тертиця О.А.). Рішенням суду стягнуто на корить позивача 31559,52 грн, що становить 53,73 % від ціни позову, а тому з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1626,94 грн (3028,00 грн х 53,73 %), а також витрати на правову допомогу в розмірі 3223,80 грн (6000,00 грн х 53,73 %)

Outcome: partial