Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року та № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року у загальному розмірі 68\~275,00 грн та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та [PERSON] укладено договір № 2109556232658 (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору, за цим договором товариство зобов?язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1\~800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного Договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1\~800, 00 грн. Крім того, 05 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір № 2109555188792 (далі Договір 1). Згідно п. 1.1. Договору 1, за цим договором товариство зобов?язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного Договору 1 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4\~000,00 грн. Підписанням договорів, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усім його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Кредитні договори укладені шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписані у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109556232658 та № 2109555188792. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109556232658 та № 2109555188792. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 2109556232658 та № 2109555188792. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 68 275,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 5 320,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 62 955,00 грн. З огляду на вищевикладене, ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 68\~275,00 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 відкрито провадження у справі № 607/8688/25, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, однак просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав суду. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 05 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2109556232658 (далі Договір), який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором J1. Згідно п. 1.1 Договору, за цим договором товариство зобов?язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1\~800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід?ємною його частиною. Згідно п. 1.3. Договору, орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 17 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до п. 1.4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 1.4.1. Договору, нараховані проценти підлягають обов?язковій сплаті на 17 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. Відповідно до п. 4.2. Договору, реальна річна процентна ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.а) договору 730 відсотків річних (або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. б) договору 1302,36 відсотків річних (або 1306 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. в) договору 1711,7 відсотків річних (або 1769,68 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. г) договору 2735,45 відсотків річних (або 2743,05 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). Згідно додатку № 1 до кредитного договору, яким є заява-анкета, вбачається, що відповідач просить надати йому кредит у сумі 1\~800,00 грн на орієнтовний строк повернення 17 днів. Крім того, зазначається, строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язується повернути кредит у розмірі 1\~800,00 грн та сплатити проценти у розмірі 612,00 грн. Як вбачається з додатку № 2 до кредитного договору, який є графіком платежів, зазначено дату платежу 21 квітня 2021 року, кількість днів у розрахунковому періоді 17 днів та суму до сплати: кредит 1 800,00 грн; проценти 612,00 грн. Додаток № 3 до кредитного договору, який є паспортом споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), містить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, та процентів. Також зазначено що паспорт підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Як слідує з листа від 10 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Вей фор пей», адресованому ТОВ «Служба МК», останнє підтверджує, що на підставі укладеного між їх товариствами договору про організацію переказів грошових коштів, було здійснено переказ 05 квітня 2021 року о 18:37:41 у сумі 1\~800,00 грн на номер картки [NUMBER] . Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року, складеного первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість [PERSON] станом на 30 листопада 2021 року становить 11\~088,00 грн. Як вбачається з даного розрахунку, всього нараховано: 1\~800,00 грн тіло кредиту; 14\~290,56 грн відсотки. Крім того, відповідачем було здійснено дві оплати, які зараховані за сплату відсотків, а саме: 11 червня 2021 року на суму 2 002,56 грн та 11 червня 2021 року на суму 3\~000,00 грн. 05 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2109555188792 (далі Договір 1), який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором L8. Згідно п. 1.1. Договору 1, за цим договором товариство зобов?язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4\~000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.2. Договору 1, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід?ємною його частиною. Згідно п. 1.3. Договору 1, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до п. 1.4. Договору 1, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 1.4.1. Договору 1, нараховані проценти підлягають обов?язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. Відповідно до п. 4.2. Договору 1, реальна річна процентна ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.а) договору 730 відсотків річних (або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. б) договору 1302,36 відсотків річних (або 1306 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. в) договору 1711,7 відсотків річних (або 1769,68 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. г) договору 2735,45 відсотків річних (або 2743,05 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). Згідно додатку № 1 до Договору 1, яким є заява-анкета, вбачається, що відповідач просить надати йому кредит у сумі 4\~000,00 грн на орієнтовний строк повернення 16 днів. Крім того, зазначається, строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язується повернути кредит у розмірі 4\~000,00 грн та сплатити проценти у розмірі 1\~280,00 грн. Як вбачається з додатку № 2 до Договору 1, який є графіком платежів, зазначено дату платежу 20 квітня 2021 року, кількість днів у розрахунковому періоді 16 днів та суму до сплати: кредит 4 000,00 грн; проценти 1 280,00 грн. Додаток № 3 до Договору 1, який є паспортом споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), містить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, та процентів. Також зазначено що паспорт підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Як слідує з листа від 10 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Вей фор пей», адресованому ТОВ «Служба МК», останнє підтверджує, що на підставі укладеного між їх товариствами договору про організацію переказів грошових коштів, було здійснено переказ 05 квітня 2021 року о 18:35:13 у сумі 4\~000,00 грн на номер картки [NUMBER] . Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року, складеного первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість [PERSON] станом на 30 листопада 2021 року становить 31\~560,00 грн. Як вбачається з даного розрахунку, всього нараховано: 4\~000,00 грн тіло кредиту; 30\~617,44 грн відсотки. Крім того, відповідачем було здійснено оплати, які зараховані за сплату тіла кредиту та відсотків, а саме: 05 квітня 2021 року у сумі 80,00 грн за відсотки, у суму 480,00 грн за тіло кредиту та 11 червня 2021 року у сумі 2\~497,44 грн, яка зарахована на сплату відсотків. За встановлених обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України)\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ст. ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~207\~ЦК України\~(в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення спірних правовідносин),\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо він\~підписаний його\~стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. За змістом ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так, 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (далі - Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - Фактор) укладено Договір факторингу № 1-12 (далі Договір факторингу). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, за цим договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60\~183 678 грн 63 коп., а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Згідно п. 2.2 Договору факторингу, відповідно до умов цього договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. Згідно п. 2.4 Договору факторингу, за цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Відповідно до п. 2.5 Договору факторингу, фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. Згідно витягу з Додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, що є Реєстром боржників до вказаного договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 2109556232658\~від 05\~квітня 2021\~року у загальній сумі 11 088,00 грн, з яких: 1 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 288,00 грн - заборгованість по процентах та за договором № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року у загальній сумі 31 560,00 грн, з яких: 3 520,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 28\~040,00 грн - заборгованість по процентах. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (далі Договір № 10-01/2023). Відповідно до п. 2.1 Договору № 10-01/2023, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених в Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. За змістом п. 5.4 Договору № 10-03/2023/01, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань відповідно до законодавства та умов договорів позики. Згідно Реєстру\~боржників,\~який є\~Додатком №\~1\~до Договору\~№ 10-01/2023,\~ТОВ «Коллект\~Центр» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~за договором\~№2109555188792 у загальній сумі 65 308,00 грн, з яких: 3 520,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 61\~788,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; дата закінчення договору 20 квітня 2021 року. Як вбачається\~з Реєстру\~боржників,\~який є\~Додатком №\~3\~до Договору\~№ 10-01/2023,\~ТОВ «Коллект\~Центр» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~за договором\~№2109556232658 у загальній сумі 28\~345,50 грн, з яких: 1 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26\~545,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами; дата закінчення договору 21 квітня 2021 року. Згідно розрахунку\~заборгованості фізичної\~особи [PERSON] \~перед ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~станом на\~10\~січня 2023\~року за\~кредитним договором\~№2109556232658, має заборгованість у загальній сумі 28 345,50 грн, з яких: 1 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 288,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення; нараховані відсотки зг. кр. дог. 17 257,00 грн. У період з 01 грудня 2021 року по 04 квітня 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відсотки за відсотковою ставкою 7.67 % денних, що складає суму 17\~257,50 грн. Згідно розрахунку\~заборгованості фізичної\~особи [PERSON] \~перед ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~станом на\~10\~січня 2023\~року за\~кредитним договором\~№2109555188792, має заборгованість у загальній сумі 65\~308,00 грн, з яких: 3 520,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 28 040,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення; нараховані відсотки зг. кр. дог. 33 748,00 грн. У період з 01 грудня 2021 року по 04 квітня 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відсотки за відсотковою ставкою 7.67 % денних, що складає суму 33\~748,00 грн. Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~ [PERSON] \~перед ТОВ\~«Коллект Центр»\~станом на\~16\~квітня 2025\~року за\~кредитним договором\~№2109555188792, відповідач має заборгованість у загальній сумі 65 308,00 грн. Заявлена сума до стягнення складає 39\~929,50 грн. За змістом\~розрахунку заборгованості\~ [PERSON] \~перед ТОВ\~«Коллект Центр»\~станом на\~16\~квітня 2025\~року за\~кредитним договором\~№2109556232658, відповідач має заборгованість у загальній сумі 28 345,50 грн. За встановлених\~обставин,\~суд доходить\~висновку,\~що відповідно\~до вимог\~чинного законодавства\~ТОВ «Коллект\~Центр» набуло\~право грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~за Договорами\~про надання\~фінансових послуг\~№2109556232658 від 05 квітня 2012 року та №2109555188792 від 05 квітня 2021 року. Невиконання відповідачем договірних зобов`язань і стало причиною звернення позивача за захистом своїх прав до суду. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд проаналізував зміст спірних правовідносин та встановив, що договори між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Також про виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем свідчить та обставина, що кошти, визначені в електронних договорах, надійшли в розпорядження [PERSON] на належний йому банківський рахунок. Водночас, позивачем не доведена повною мірою вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року та за відсотками щодо кредитного договору № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року, виходячи з наступного. Щодо кредитного договору № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року. Згідно п. 1.1 Договору, за цим договором товариство зобов?язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1\~800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід?ємною його частиною. Згідно п. 1.3. Договору, орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 17 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Згідно додатку № 1 до кредитного договору, яким є заява-анкета, вбачається, що відповідач просить надати йому кредит у сумі 1\~800,00 грн на орієнтовний строк повернення 17 днів. Крім того, зазначається, строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язується повернути кредит у розмірі 1\~800,00 грн та сплатити проценти у розмірі 612,00 грн. Як вбачається з додатку № 2 до кредитного договору, який є графіком платежів, зазначено дату платежу 21 квітня 2021 року, кількість днів у розрахунковому періоді 17 днів та суму до сплати: кредит 1 800,00 грн; проценти 612,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року, складеного первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», вбачається, що відповідачу нараховувалась заборгованість поза межами строку кредитування, погодженого сторонами, та така станом на 30 листопада 2021 року становить 11\~088,00 грн. Як вбачається з даного розрахунку, всього нараховано: 1\~800,00 грн тіло кредиту; 14\~290,56 грн відсотки. Крім того, відповідачем було здійснено дві оплати, які зараховані за сплату відсотків, а саме: 11 червня 2021 року на суму 2 002,56 грн та 11 червня 2021 року на суму 3\~000,00 грн. Отже, за таких умов Договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 17 днів, починаючи з дня укладення договору. Договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну його дії, який складає 17 днів до 21 квітня 2021 року включно. Оновленого графіку платежів, складеного у відповідності до Додатку № 2 до Договору, матеріали справи не містять. Відтак, суд враховує, що відповідачем було здійснено оплати на погашення заборгованості перед первісним кредитором, а саме: 11 червня 2021 року на суму 2 002,56 грн та 11 червня 2021 року на суму 3\~000,00 грн, а отже [PERSON] сплачено кошти в загальній сумі 5 002,56 грн. Оскільки між відповідачем та первісним кредитором було погоджено, що боржник повинен до 21 квітня 2021 року повернути кредит у загальній сумі 2\~412,00 грн, то суд вважає, що в цій частині потрібно відмовити позивачу у задоволенні позову, адже обов`язок зі сплати виниклого боргу [PERSON] було виконано первісному кредитору. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування є неправомірним, а тому у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року у зв`язку з виконанням останнім своїх зобов`язань за цим договором. Щодо кредитного договору №2109555188792 від 05 квітня 2021 року. Згідно п. 1.1. Договору, за цим договором товариство зобов?язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4\~000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід?ємною його частиною. Згідно п. 1.3. Договору, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Згідно додатку № 1 до кредитного договору №2109555188792, яким є заява-анкета, вбачається, що відповідач просить надати йому кредит у сумі 4\~000,00 грн на орієнтовний строк повернення 16 днів. Крім того, зазначається, строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язується повернути кредит у розмірі 4\~000,00 грн та сплатити проценти у розмірі 1\~280,00 грн. Як вбачається з додатку № 2 до кредитного договору, який є графіком платежів, зазначено дату платежу 20 квітня 2021 року, кількість днів у розрахунковому періоді 16 днів та суму до сплати: кредит 4 000,00 грн; проценти 1 280,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року, складеного первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», вбачається, що відповідачу нараховувалась заборгованість поза межами строку кредитування, погодженого сторонами, та така станом на 30 листопада 2021 року становить 31\~560,00 грн. Як вбачається з даного розрахунку, всього нараховано: 4\~000,00 грн тіло кредиту; 30\~617,44 грн відсотки. Крім того, відповідачем було здійснено оплати, які зараховані за сплату тіла кредиту та відсотків, а саме: 05 квітня 2021 року у сумі 80,00 грн за відсотки, у сумі 480 грн за тіло кредиту та 11 червня 2021 року у сумі 2\~497,44 грн, яка зарахована на сплату відсотків. Отже, за таких умов Договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 16 днів, починаючи з дня укладення договору. Договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну його дії, який складає 16 днів до 20 квітня 2021 року включно. Оновленого графіку платежів, складеного у відповідності до Додатку № 2 до Договору, матеріали справи не містять. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про укладення угод до даних кредитних договорів про продовження строку кредитування. Тому, суд вважає, що позивач мав нараховувати відсотки протягом строку кредитування, встановлених у пунктах 1.3 договорів та додатками до них, які є їх невід`ємними частинами за кредитним договором № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року - 17 днів на суму 612,00 грн, про що зазначив вище; за кредитним договором № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року - 16 днів на суму 1 280,00 грн. Разом із тим, позивач стверджує, що у зв`язку із тим, що відповідач продовжував користуватися кредитними коштами та вчасно не погасив кредит, кредитори продовжували нараховувати відповідачу відсотки поза межами строку кредитування, який погодили первісний кредитор та відповідач. Суд не погоджується із таким. Так, кредитні договори за своєю суттю є строковими договорами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому,\~статтею 611\~ЦК України\~передбачено правові\~наслідки порушення\~зобов`язання, зокрема: припинення\~зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна\~умов зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 1.9 Договорів № 2109556232658, № 2109555188792, граничний строку кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. Разом із тим, суд вважає, що цей пункт правочинів не свідчить про продовження строку кредитування та можливість нарахування відсотків. Вказаний пункт не передбачає вчинення відповідачем дій для пролонгації договору. У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання настає відповідальність, передбачена\~ст. 625 ЦК України, а не продовження строку кредитування. Тому, нарахування відсотків поза межами строку кредитування, у тому числі і автопролонгації є неправомірним. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Отже, при вирішенні спірних правовідносин суд зауважує на необхідності застосування положення contra proferentem (з лат. - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц (провадження № 61-2973св22) зроблено висновок, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою\~ст. 637 ЦК України\~тлумачення умов договору здійснюється відповідно до\~ст. 213 цього Кодексу. Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21), стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч.ч. 3, 4\~ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem». «Contra proferentem" (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem») - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» («no individually negotiated»), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін». Тобто, «contra proferentem» має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: «contra proferentem» має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; «contra proferentem» спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); «contra proferentem» застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули\~Закону України\~від\~22\~листопада\~1996\~року\~№\~543/96-В\~«Про\~відповідальність\~за несвоєчасне\~виконання\~грошових\~зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено тіло кредиту, строк кредитування і розмір відсотків, а саме: за кредитним договором № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року у сумі 1 800,00 грн тіло кредиту, 17 днів строк Договору, дата повернення кредиту 21 квітня 2021 року, 612,00 грн розмір відсотків за Договором; за кредитним договором № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року, у сумі 4\~000,00 грн тіло кредиту, 16 днів строк Договору, дата повернення кредиту 20 квітня 2021 року, 1 280,00 грн розмір відсотків за Договором, а не завуальованими, неясними умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, суд дійшов висновку, що в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року слід відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки суд встановив виконання позичальником обов`язку первісному кредитору, в іншій частині вимог - стягнення заборгованості за кредитним №2109555188792 від 05 квітня 2021 року - задовольнити частково. Отже, до стягнення з відповідача на користь нового кредитора - позивача підлягають тільки 2\~222,56 грн за кредитним договором №2109555188792 від 05 квітня 2021 року. Суд врахував, що загальний розмір кредиту тіло і відсотки становить 5\~280,00 грн, відняв від цієї суми оплати відповідача 05 квітня 2021 року у сумі 80,00 грн за відсотки, у сумі 480 грн за тіло кредиту, та 11 червня 2021 року у сумі 2\~497,44 грн, які зарахована на сплату відсотків. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем витяги з реєстру боржників та реєстри боржників до договорів відступлення права вимоги не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості. Крім того, як вбачається з Реєстру боржників, який є Додатком № 1 до Договору № 10-01/2023, дата закінчення договору № 2109555188792 від 05 квітня 2021 року - 20 квітня 2021 року; дата закінчення договору № 2109556232658 від 05 квітня 2021 року - 21 квітня 2021 року. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи ту обставину, що [PERSON] не в повному обсязі повернув заборгованість, на користь позивача (нового кредитора) підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання фінансових послуг кредитним №2109555188792 від 05 квітня 2021 року в розмірі 2\~222,56 грн. Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0516020020 від 23 квітня 2025 2025 року, ТОВ «Коллект Центр» при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2\~422,40 грн. Отож, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 78,85 грн (2\~222,56 * 2\~422,40 : 68\~275,00), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частин 1, 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, відповідно до умов якого, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги № 569 від 01 березня 2025 року, ТОВ «Коллект центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації з вивчення документів 4 000 грн 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12 000 грн 00 коп. Відповідно до\~витягу з\~акту №\~6\~від 31\~березня 2025\~року про\~надання юридичної\~допомоги,\~АО «Лігал\~Ассістанс» надано\~ТОВ «Коллект\~центр» наступні\~послуги по\~відповідачу [PERSON] :\~надання усної\~консультації з\~вивченням документів\~4\~000\~грн 00\~коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12 000 грн 00 коп. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу АО «Лігал Ассістанс» у розмірі 16\~000,00 грн є обґрунтованими, клопотання про їх зменшення відповідач не подавав, а відтак вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу у сумі 520,84 грн (2\~222,56 * 16\~000,00 : 68\~275,00), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial