Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача \~ \~ \~ \~Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 15.09.2022 о 16.50 год., у м. Павлограді Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач, керуючи транспортним засобом AUDI державний номерний знак [NUMBER] пошкодив причіп «Вікенд» реєстраційний номерний знак [NUMBER] та транспортний засіб AUDI A6 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який його буксирував. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпіла сторона у жовтні 2022 року звернулась до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем було відшкодовано потерпілому майнову шкоду, яку просить стягнути з відповідача в якості регресної виплати. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та він визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38855,03 грн та за послуги експерта 1780 грн, а також судовий збір в сумі 3028 грн. Відповідач надав відзив на позовну заяву де зазначив, що на час ДТП водій [PERSON] , який керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Вікенд» д.н.з. [NUMBER] , на якому на волонтерських засадах транспортував до зони бойових дій автомобіль ВАЗ 2121 «Нива». В результаті зіткнення вказаний причеп отримав незначні механічні ушкодження, які не перешкоджали його подальшому руху. Водій [PERSON] після оформлення ДТП продовжив рух на вказаному автомобілі з причепом. Під час оформлення поліцейськими ДТП, [PERSON] було зроблено фотознімки пошкоджень вказаного причипу з яких можливо пересвідчитися у відсутності об`єктивної необхідності в евакуації причипу після ДТП. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що пошкодження, отримані причипом в результаті ДТП призвели до неможливості його експлуатації та необхідності буксування з м. Павлоград Дніпропетровської області в м. Київ. Вартість деталей та робіт з ремонту транспортного засобу, зазначеного у звіті, є суттєво завищеною та не відповідає пошкодженням причипу, які він міг отримати в результаті ДТП. З відповіді Національної поліції вбачається, що в результаті ДТП, причеп «Вікенд» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження задньої частини. На тих же фотознімках, будь-яких пошкоджень тормозу накату причепу при оформленні ДТП не зафіксовано. Огляд проводився через місяць після події. Звіт не є висновком експерта у визначенні ЦПК України, а особа, яка продила не має статусу судового експерта, при проведенні оцінки не попереджувала ся про надання завідомо неправдивого висновку. У зв`язку з викладеним, у позові просить відмовити. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не з`явилася, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, проти позову заперечують у повному обсязі. Представником відповідача заявлено клопотання про залучення [PERSON] , яка є власницею причепу «Вікенд» д.н.з. [NUMBER] , оскільки він ставить під сумнів розмір і факт отримання виплат власницею причепу. Суд вважає, що клопотання про залучення 3-ї особи не підлягає задоволенню, оскільки залучення 3-ї особи на підставах, передбачених ст. 53 ЦПК України, а не на підставі сумнівів щодо розміру і факту отримання грошових коштів. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що в\~справі є\~достатньо матеріалів\~про права\~i\~взаємовідносини сторін\~i\~немає необхідності\~вислуховувати особисті\~пояснення осіб,\~які не\~з`явилися до\~суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі 17.04.2024 на підставі ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 15.05.2024, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.06.2024, позов був задоволений. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.07.2024, заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.06.2024 скасовано та призначений розгляд по суті на 26.08.2024. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025, у зв`язку зі зміною підсудності, прийнято справу та призначено розгляд по суті на 10.03.2025. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2025, задоволено клопотання представника позивача на проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 [PERSON] визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Встановлено, що 15.09.2022 о 16.50 год., [PERSON] , керуючи транспортним засобом AUDI державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Дніпровська, 135 у м. Павлограді Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A6 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який буксирував причіп «WEEKEND» державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього\~руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024, виправлено описку у постанові судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022, зазначивши правильно прізвище « [PERSON] » замість неправильного « [PERSON] ». Відомості про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача (транспортний засіб AUDI державний номерний знак [NUMBER] ) була застрахована, матеріали справи не містять. Причіп «WEEKEND»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~належить на\~праві власності\~ [PERSON] ,\~її цивільно-правова\~відповідальність на\~момент дорожньо-транспортної\~пригоди була\~застрахована в\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»,\~що підтверджується\~полісом №\~209535296.\~Цивільно-правова\~відповідальність автомобіля AUDI A6 державний номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № [NUMBER] . 01.10.2022 [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про здійснення їй страхового відшкодування, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] . За відомостями звіту про визначення вартості матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням причіпу «WEEKEND» державний номерний знак [NUMBER] від 21.10.2022, вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу, спричиненої його власнику на момент проведення дослідження складає 21306,04 грн з ПДВ. 28.12.2022 Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 3/13137 про відшкодування шкоди, згідно з яким прийнято рішення сплатити [PERSON] суму шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17755,03 грн, яка їй перерахована 24.03.2023. На підставі платіжної інструкції № 935350 від 31.10.2022 перераховано на користь ТОВ «Сател Груп» 1780 грн за послуги аваркома. Згідно з товарним чеком № 16/09 від 16.09.2022, послуги евакуатора склали 21100 грн, дана сума 23.03.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро України перерахована [PERSON] на підставі платіжної інструкції № 824706. Згідно відповіді від НПУ, причеп «Вікенд» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження задньої частини. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.\~29Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно \~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За змістом ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. За матеріалами справи і це не оспорюється сторонами, внаслідок ДТП, винним у якої є відповідач, причеп «Вікенд» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було здійснено розрахунок відшкодування потерпілій стороні [PERSON] , причеп якої зазнав механічних ушкоджень в результаті ДТП, в розмірі 38855,03 грн на підставі звіту № 8596/10/22 від 21 жовтня 2022 року, товарного чеку № 16/09 від 16.09.2022, рахунку-фактури № СФ-000039/1 від 16.09.2022, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000039/1 від 16.09.2022. Таким чином, позивачем доведено належними та допустимим доказами вину відповідача у скоєнні ДТП, що спричинило необхідність страхового відшкодування, за яким позивач набув право регресної вимоги до нього. Доказів, що вищевказаний звіт складений з порушеннями, відповідачем не надано. У ч. 6 ст.\~106\~ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 8596/10/22від 21.10.2022 було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний звіт не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, тому вимоги ст. 106 ЦПК України, на вказані правовідносини не поширюються. Судом також досліджено відеозапис, наданий представником позивача, де зафіксовано не тільки пошкодження задній частини причепу, а й його кріплення до автомобілю. Щодо того, чи підлягає заміні гальмо накату причипу, маючи візуальне пошкодження демпферної втулки накатного гальма, на дане питання може відповісти лише фахівець з технічних питань, який і залучався позивачем при визначенні розміру шкоди. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 38855,03 грн та 1780 грн за складання звіту, а разом 40635,03 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 28, 29, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦПК України та

Outcome: approved