Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У лютому 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 жовтня 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Старокиївська, 1 в м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому на підставі заяви [PERSON] , власника автомобіля марки «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , та звіту про оцінку автомобіля, складеного ФОП [PERSON] , МТСБУ сплатило на користь потерпілої страхове відшкодування у розмірі 151482 гривень 13 копійок. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів, послуги аваркома (експерта) та визначення розміру шкоди в розмірі 3953 гривень 20 копійок. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 155435 гривень 33 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3\~лютого 2025 року (а.с.48) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25\~лютого 2025 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. В судове засідання представник позивача Сечко С.В. не з`явився, направив заяву (а.с.48-49), в якій просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.61, 71, 84). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року (а.с.4-5) вбачається, що 6 жовтня 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Старокиївська, 1 в м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які врегульовані главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , не впорався з керуванням та допустив неконтрольований занос з подальшим зіткненням з автомобілями, зокрема і з автомобілем марки «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. Як вбачається з інформації (а.с.6), цивільно-правова відповідальність [PERSON] , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. На підставі\~пп.«а»\~п.41.1\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~МТСБУ виникло\~зобов`язання виплатити\~страхове відшкодування власнику автомобіля\~марки «Peugeot\~3008»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~(а.с.10).\~На підставі\~заяви [PERSON] \~та звіту\~про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту №19829\~від 18\~жовтня 2023\~року,\~складеного ФОП\~ [PERSON] \~(а.с.11-31),\~та наказу\~МТСБУ від\~22\~грудня 2023\~року (а.с.34),\~МТСБУ перерахувало\~ [PERSON] \~грошові кошти\~в розмірі\~151482 гривень 13 копійок. Це підтверджується копією платіжної інструкції №979776 від 25 грудня 2023 року (а.с.36). На підставі пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 151482 гривень 13 копійок. З копії платіжної інструкції №977613 від 9 листопада 2023 року та №979341 від 18 грудня 2023 року (а.с.41) вбачається, що МТСБУ також витратило грошові кошти в розмірі 2050 гривень 00 копійок та 1903 гривень 20 копійок за послуги аваркома (експерта), які були сплачені ФОП [PERSON] та ТОВ «Аудатекс Україна». Ці обставини свідчать про те, що МТСБУ набуло право на відшкодування суми витрат\~сплаченого відшкодування\~в загальному\~розмірі 155435\~гривень 33\~копійок (151482,13\~+\~2050,00\~+\~1903,\~20).В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував МТСБУ заподіяну ним шкоду. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 155435 гривень 33 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією. Пред`явлений ним позов задоволено повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved