Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат в сумі 88 233,86 грн та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.04.2024 відповідач, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві порушив ПДР України, та здійснив зіткнення з електричним автомобілем «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , належним ТОВ «Рем Побут Техніка», який зазнав механічних пошкоджень, а його власник - матеріальної шкоди. Позивач зазначив, що винуватцем ДТП є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого на момент пригоди не була застрахована. Позивач зазначив, що потерпіла особа звернулася до нього із заявою про здійснення регламентної виплати у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач звернув увагу, що згідно зі звітом про оцінку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілого становить 169 729,92 грн. За твердженням позивача, ним було здійснено регламентну виплату на користь потерпілої особи в загальному розмірі 88 233,86 грн, що складається з: - 86 583,86 грн - відшкодування майнової шкоди; - 1 650 грн - відшкодування витрат на визначення розміру шкоди. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 19.04.2024 о 09 год 25 хв, в м. Києві, на перехресті вул. Щусєва-Берлінського, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 відповідача було визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Враховуючи ті обставини, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024, якою [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , набрала законної сили, суд уважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем власнику згаданого автомобіля, тобто ТОВ «Рем Побут Техніка». Судом встановлено, що на час вчинення ДТП, 19.04.2024, транспортний засіб «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був зареєстрований і забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем власнику ТОВ «Рем Побут Техніка». Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 20245 від 16.05.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 92 470,30 грн. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Потерпіла особа ТОВ «Рем Побут Техніка» з метою отримання відшкодування 26.04.2024 звернулося до позивача із заявою, в якій просило здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.04.2024. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач 03.09.2024 здійснив регламентну виплату відшкодування потерпілому у межах страхової суми в розмірі 86 583,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 925878 від 03.09.2024. Окрім того, відповідно до платіжної інструкції № 913760 від 27.06.2024 МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі № 102587 згідно рахунку № 20245 від 16.05.2024, т.з. [NUMBER] у розмірі 1 650 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved