Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 квітня 2023 року представник позивача, Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08 жовтня 2010 року у розмірі 56\~686 грн. 85 коп. станом на 21 березня 2023 року, яка складається з: 48\~186 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом; 8\~499 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2\~684 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що [PERSON] звернувся до банку із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 08 жовтня 2010 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву між сторонами, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50\~000 грн. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив своєчасно надавати позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Таким чином в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 21 березня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 56\~686 грн. 85 коп., яка складається з: 48 186 грн. 95 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8\~499 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Згідно з розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року № 154, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №401/1288/23; провадження 2/401/874/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року справу передано судді Андріяновій Світлані Миколаївні. Ухвалою від 30 листопада 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи. Ухвалою від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача. зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати до суду інформацію, щодо того чи відбувалась зміна відсоткової ставки за період користування кредитними коштами згідно договору № б/н від 08 жовтня 2010 року та засвідчену належним чином роздруківку (виписку) руху коштів за кредитним договором, в якій зазначити коли саме, в якій сумі були отримані [PERSON] кредитні кошти, чи списувалися з цих коштів суми на погашення відсотків за користування кредитними коштами, із зазначенням в рахунок чого відбувалося їх списання. Вказана ухвала виконана 20 травня 2024 року. 24 травня 2025 року представник позивача, Савіхіна А.М. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором б/н від 08 жовтня 2010 року в розмірі 56\~261 грн. 42 коп., яка складається з: 48\~186 грн. 95 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8\~074 грн. 47 коп. заборгованість за простроченими відсотками. 10 лютого 2025 року від представника відповідача, адвоката Філоненко О.В. до суду надішли пояснення, в яких вказує, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки з Анкети заяви від 08 жовтня 2010 року не вбачається розмір бажаного або встановленого кредитного ліміту, номер карткового рахунку та вид карткового рахунку, який наданий відповідачу, а також розмірі процентної ставки. Окрім того, з розрахунку заборгованості вбачається неодноразова зміна відсоткової ставки та надана позивачем копія Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» не містить відомостей про ознайомлення саме з ними відповідача, оскільки вони не підписані відповідачем. Доводи позивача про те, що підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що Умови і правила є складовою частиною укладеного ним і банком договору про надання банківських послуг спростовуються висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Крім того, позивачем було проведено погашення відсотків за рахунок кредитних коштів, проте такий порядок погашення заборгованості із відповідачем не узгоджувався. 03 березня 2025 року представник позивача, Тереняк В.І. подала до суду заперечення на письмові пояснення відповідача. Вказує, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг. Позивач зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту встановлено поточну процентну ставку у розмірі 27,60 на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку. Підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати, що дає можливість відповідачу у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці. З виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали, частково сплачував заборгованість за договором. Отже, між банком та відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, а отже є всі підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Щодо посилання відповідача на постанову ВСУ по справі № 342/180/17 позивач зазначає, що позивачем до позовної заяви додано наказ про затвердження редакції Умов та Правил надання банківських послуг, виписку по рахунку, довідку щодо виданих кредитних карток відповідачу. Вказані документи підтверджують чинність Умов та Правил надання банківських послуг, а також укладення саме кредитного договору та його подальшого виконання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Філоненко О.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] звернувся до AT КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 08 жовтня 2010 року.(а.с.24) [PERSON] при підписанні Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання Анкети-заяви, що підтверджується підписом [PERSON] в Анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді. (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додано до позовної заяви) (а.с.25-50). Відповідно до Анкети-заяви від 08 жовтня 2010 року встановлено, що \~АТ КБ «Приватбанк» \~відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до\~довідки\~АТ КБ\~«Приватбанк»\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~кредитної картки,\~оформленої на\~ [PERSON] \~старт карткового\~рахунку 08\~жовтня 2010\~року,\~надалі розмір\~кредитного ліміту\~поступово збільшувався\~та 08\~червня 2022\~року становив\~47\~590\~грн.,\~після чого\~зменшився та\~станом на\~19\~вересня 2022\~року становив\~0,00\~грн.(а.с.23) Після спливу строку дії першої картки [PERSON] для можливості користування рахунком, додатково були отримані кредитні картки, а саме: 12 липня 2014 року, 01 червня 2016 року та 12 січня 2019 року.(а.с.22) Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 27,6% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку.(а.с.199-203) Відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.(а.с.31) Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до виписки за період з 18 жовтня 2010 року по 01 лютого 2023 року по рахунку [PERSON] за договором б/н від 08 жовтня 2010 року встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом проведення розрахунків у торгівельних мережах, зняття готівки в банкоматах, поповнення кредитного рахунку тощо.(а.с.61-103) У зв`язку\~з порушенням\~зобов`язань\~за кредитним\~договором та\~з урахуванням\~внесених коштів\~на погашення\~заборгованості відповідач\~станом на\~09\~травня 2024\~року має\~заборгованість у розмірі 56\~261 грн. 42 коп., яка складається з: 48\~186 грн. 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 8\~074 грн. 47 коп. заборгованість за простроченими відсотками.(а.с.206-222) Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку між сторонами укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Суд зауважує, що в силу\~ст. 1054 ЦК України, п. 1-1 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~до кредитного договору застосовується презумпція оплатного правочину, тобто за користування грошовими коштами законодавством встановлена оплата у виді процентів. Відповідачем до суду не надано доказів того, що правочин було укладено на умовах безоплатності, не надано контррозрахунку заборгованості та позиції відповідача відносно правовідносин між сторонами, їх тривалості, умов отримання грошових коштів, порядку користування грошовими коштами (кредитом) та сплатою відповідачем процентів за користування кредитом, обставин продовження правовідносин після спливу строку дії кредитної картки, підстав та умов отримання нових кредитних карток та їх використання, користуванням кредитом (кредитною лінією) та сплатою процентів за новими кредитними картками. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 56\~261 грн. 42 коп., яка складається з: 48\~186 грн. 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 8\~074 грн. 47 коп. заборгованість за простроченими відсотками, з відповідача\~на користь\~АТ КБ «Приватбанк»\~підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Outcome: approved