Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У лютому 2025 року позивач звернулась з позовом до відповідача,\~в якому просила: -стягнути солідарно з Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна Хмельницької міської ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 150 590,44 грн. -стягнути солідарно з Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна Хмельницької міської ради на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. -стягнути солідарно з Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна Хмельницької міської ради на користь [PERSON] усі судові витрати. В обґрунтування вимог зазначено, що 17 грудня 2024 року в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 98, внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль Volksvagen UP д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті пошкодження її автомобілю складає 150590,44 грн. Представниця позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста\~ виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти позову заперечила і просила в його задоволенні відмовити, оскільки КП не є балансоутримувачем відповідної території і заяв до нього про неналежний стан дерева не надходило; в судове засідання після перерви не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідачів Хмельницької міської ради і виконкому Хмельницької міської ради в судовому засіданні вимоги позову не визнала, вважає, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталось внаслідок непереборної сили, а саме небезпечного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного вітру, що у свою чергу згідно ст.617 ЦК України звільняє від відповідальності. Крім того, зазначену територію обслуговує Управляюча муніципальна\~ компанія\~«Південно-Західна» Хмельницької міської ради. Представник відповідача управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили, що саме протиправною поведінкою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради їй була завдана шкода. Представник відповідача комунального підприємства «Управляюча муніципальна\~ компанія\~«Південно-Західна» Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що організацією благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. КП «УМК «Південно-Західна» ХМР не є балансоутримувачем будинку №98 по вул. Кам`янецькій у м.Хмельницькому, а управителем. Утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг, що надає відповідач. Падіння дерева на автомобіль позивача було наслідком дії непереборної сили, а спричинення позивачеві шкоди сприяла її власна недбалість, так як нехтуючи погодними умовами вона припаркувала автомобіль в неналежному місці. Висновок судового експерта просить не брати до уваги з огляду на недоліки його змісту та форми. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 21.02.2025 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом. Ухвалою від 28.04.2025 у справі призначено підготовче засідання на 23.05.2025 30.05.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. 14.08.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 17 грудня 2024 року в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 98, на автомобіль VolksvagenUPд.н.з. [NUMBER] впало дерево, що підтверджується рапортом працівника ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк. спр.47). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 26.06.2024, автомобіль Volksvagen UP д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (арк. спр.104). Відповідно до висновку експерта №1322/24-26 від 21.01.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen UP д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження 17.12.2024 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, складає 141448,34 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volksvagen UP д.н.з. [NUMBER] складає 150590,44 грн. (арк.спр.55-73). 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 №190 прибирання прибудинкової території і поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення. теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території входять до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території входить до складу послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, надавачем якої є УМК «Південно Західна». До елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій прибудинковій території віднесено, в тому числі і зелені насадження. Таким чином, в межах прибудинкової території обов`язок по утриманню зелених насаджень в належному стані покладається чинним законодавством на особу, яка надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до пункту 1 договору №3-32 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018, укладеним між співвласниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку [ADDRESS] та Комунальним підприємством «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» (далі -Управитель), Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово - комунальних послуг відповідної якості. Згідно пункту 2 вказаного Договору послуга з управління багатоквартирним будинком полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території і включає перелік складових послуги з управління, наведених у додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Перелік складових послуги з управління, наведений у додатку 1 до Договору, включає послугу з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення. теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території . До елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, відносяться в тому числі і зелені насадження, що знаходяться в межах прибудинкової території, межі якої визначені відповідною схемою (арк.сп.37). Згідно листа від 09.01.2024 року №07/01-14 Управління комунальної інфраструктури, дерево, що пошкодило автомобіль VolksvagenUP д.н.з. [NUMBER] , знаходилося в межах прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] послуги з утримання якого, надає управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради (арк. спр.41). Виходячи з вищевикладеного, утримання багатоквартирного будинку та його прибудиикової території, в тому числі і елементів об`єктів благоустрою, якими є в тому числі і зелені насадження, здійснюється управителем багатоквартирного будинку. За таких обставин суд доходить висновку, що відповідальних за завдані збитки є саме КП «Управляюча муніципальна\~ компанія\~ «Південно-Західна» Хмельницької міської ради. Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volksvagen UP д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в сумі 150590,44 грн., підлягає до стягнення в повному обсязі як така, що є належно підтвердженою висновком експерта. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкоди завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Душевні страждання позивача щодо пошкодженні її майна, що потягло за собою потребу докладання додаткових зусиль для організації свого життя ремонту, добирання до роботи громадським транспортом замість власного авто впродовж його ремонту суд оцінює як такі, які в зв`язку з їх глибиною, тривалістю та інтенсивністю відповідають компенсації моральної шкоди на суму 5000 грн. Суд при цьому враховує доводи співвідповідача про те, що наразі авто є у справному стані та використовується позивачкою за призначенням, що позивачкою визнано. В решт вимог слід відмовити за їх недоведеністю. 5. Судові витрати Позивачкою сплачено 7269,89 грн. за проведення експертизи і 3628,00 грн. судового збору, однак при цьому судовий збір сплачено надмірно, оскільки він мав становити 1609,90 грн. Таким чином, до стягнення зі співвідповідача на користь позивачки підлягає сума судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог: 8879,79 х 155590,44 : 160590,44 = 8603,32 грн. в частині надмірно сплаченої суми судового збору питання не розглядається, оскільки заяви про його повернення на час ухвалення рішення від позивачки не надходило. На підставі викладеного та

Outcome: partial