Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

23.07.2025 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 19 травня 2025 року вона набула право на призначення пенсії за віком після досягнення нею шістдесятиріччя. 24.06.2025 вона звернулась до сервісного центру № 8 управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області у селищі Олександрівка Краматорського району Донецької області, для призначення їй пенсії за віком, за нормами ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.07.2025 року №057350009599 їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Заявниці не було зараховано до трудового стажу періоди роботи в колгоспі «Октябрь», Олександрівського району Донецької області, відповідно до архівної довідки № 07-05/127 від 26.05.2025 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в якій її ім`я, та по батькові зазначено скорочено, а саме: « [PERSON] » (російською мовою), а також, періоди роботи у ВАТ «Молбі» Олександрівського району Донецької області (з 1984 року по 1989 рік Олександрівський молокозавод), відповідно до архівної довідки № 50 від 20.06.2025 року, виданої трудовим архівом Новодонецької селищної ради, в якій її ім`я, та по батькові зазначено скорочено, а саме: « [PERSON] » (російською мовою). Встановлення факту належності даних довідок має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на можливість реалізації нею права на пенсію. Заявник у заяві зазначає, що виправити зазначені\~невідповідності у\~позасудовому порядку,\~шляхом звернення\~до колгоспу\~«Октябрь»,\~в подальшому\~ КСГП\~«Октябрь», Олександрівського району Донецької області,\~не є\~можливим у\~зв`язку з\~тим,\~що підприємство,\~в якому\~вона працювала\~-\~ліквідовано,\~без створення\~юридичних правонаступників. Також, припинена державна реєстрація ВАТ «Молбі» Олександрівського району Донецької області, у зв`язку з визнанням його банкрутом. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності їй архівної довідки\~№ 07-05/127\~від 26.05.2025\~року,\~виданої трудовим\~архівом Олександрівської\~селищної ради\~Донецької області,\~в якій\~її ім`я,\~та по\~батькові зазначено\~скорочено,\~а саме:\~« [PERSON] »\~(російською\~мовою),\~замість « [PERSON] »\~(російською\~мовою),\~та архівної\~довідки №\~50\~від 20.06.2025\~року,\~виданої трудовим\~архівом Новодонецької\~селищної ради\~Донецької області,\~в якій\~її ім`я,\~та по\~батькові зазначено\~скорочено,\~а саме:\~« [PERSON] »\~(російською\~мовою),\~замість « [PERSON] »\~(російською\~мовою). Заявник в судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі, та просила її задовольнити. Зазначила, що вона не оскаржує рішення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області від 03.07.2025 року № 057350009599, про відмову у призначенні їй пенсії за віком, а бажає встановити факт належності правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.08.2025 року представник відповідача на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що факт,\~про встановлення\~якого просить\~заявник [PERSON] ,\~не підлягає\~з`ясуванню\~у порядку\~окремого провадження,\~оскільки із\~поданої заяви\~встановлено,\~що існує\~спір про\~право,\~який підлягає\~розгляду виключно\~у порядку\~позовного провадження. Вважає,\~ що такі вимоги не пов`язані з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Зважаючи на викладене, виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносин у контексті з`ясованих обставин справи, просять вимоги [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`я, та по батькові заявника є [PERSON] (українською мовою), та [PERSON] (російською мовою), яка народилась [INFO] в селі Шостаківка, Олександрівського району Донецької області (а.с.7). Відповідно до картки платника податків, прізвище заявника зазначено, як [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 11.06.2000 року, [PERSON] народилася [INFO] в с. Шостаківка, Олександрівського району Донецької області (а.с.9). Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого повторно 14 липня 2025 року, [PERSON] 20 липня 1996 року зареєструвала шлюб із [PERSON] , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження доньки [PERSON] , [INFO] , прізвище, ім`я, по батькові заявниці у графі «мати» зазначено, як [PERSON] (а.с.11). 24.06.2025 року заявниця звернулась до сервісного центру № 8 управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області у селищі Олександрівка Краматорського району Донецької області із заявою, про призначення їй пенсії за віком, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, 03.07.2025 року Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області було прийнято рішення (№ 057350009599) про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки у наданих заявником архівних довідках зазначено прізвище та ініціали, « [PERSON] », та « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним (а.с.12-13). Згідно довідки № 07-05/127 від 26.05.2025, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, у документах архівного фонду колгоспу «Октябрь», Олександрівського району Донецької області, в особових рахунках з нарахування заробітної плати є відомості про відпрацьовані людино-дні « [PERSON] » (так у документах), за 1983, 1985-1987 роки (а.с.14). Як вбачається з довідки № 50 від 20.06.2025 року, виданої трудовим архівом Новодонецької селищної ради, містяться відомості архівного фонду підприємства ВАТ «Молбі» Олександрівського району Донецької області (з 1984 року по 1989 рік Олександрівський молокозавод) в наказах з особового складу про прийом та звільнення з роботи « [PERSON] » (з позначкою «так у документах»), за 1989-2003 роки. Згідно архівної довідки архівного відділу Краматорської РДА Донецької області від 18.07.2025 року № 06-02/66, в документах фонду значиться, що розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 08.02.1996 року № 51р колгосп «Октябрь» с.Новоолександрівка, Олександрівського району Донецької області реорганізовано в КСГП «Октябрь». Розпорядженням від 29.12.2001 року № 601 скасовано державну реєстрацію КСГП «Октябрь» (а.с.16-17). Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ВАТ «Молбі» Олександрівського району Донецької області припинена з 15.01.2009 року, у зв`язку з визнанням її банкрутом (а.с.18-20). Відповідно до записів у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка була заповнена 17 жовтня 1983 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , є записи від 16.06.1983 року, та від 10.04.1985 року про прийняття її в члени колгоспу «Октябрь», Олександрівського району Донецької області. Також, наявний запис від 16.05.1989 року, про прийняття її на Олександрівський молокозавод (а.с.21-26). Записи у спірних архівних довідках з відомостями про роботу заявниці, повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці, та є взаємодоповнюючими. Допитана в судовому засіданні, як свідок [PERSON] , суду показала, що доводиться рідною сестрою заявниці. Зазначила, що її сестра [PERSON] працювала у їдальні колгоспу «Октябрь», Олександрівського району Донецької області у період з 1983 по 1987 роки. Також, працювала на Олександрівському молокозаводі з 1989 по 2003 роки. Заявниця має двох дітей, та перебувала у декретній відпустці у 1988 та 1996 роках. Також,\~допитана в\~судовому засіданні,\~як свідок\~ [PERSON] ,\~суду показала, що заявницю знає добре, є односельцями. Зазначила, що вона сама у 1985-1987 роках працювала в колгоспі «Октябрь» Олександрівського району Донецької області, посезонно на полі. Саме в цей час, у 1985-1987 роках, працювала в їдальні колгоспу заявниця, яка привозила їм обіди на поле. Також вказала, що у 1983 році заявниця проходила практику в колгоспі «Октябрь». Крім того, [PERSON] працювала на молокозаводі, який знаходився в селі Шостаківка, Олександрівського району Донецької області, починаючи з 1989 року, а по який саме рік уже не пам`ятає. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені у трудовій книжці та архівних довідках узгоджуються із відомостями про роботу заявниці у колгоспі «Октябрь», Олександрівського району Донецької області у 1983 році, та 1985-1987 роках, а також, у ВАТ «Молбі» Олександрівського району Донецької області (з 1984 року по 1989 рік Олександрівський молокозавод), у період з 1989 по 2003 роки. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про роботу та відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Октябрь», Олександрівського району Донецької області та ВАТ «Молбі» Олександрівського району Донецької області (з 1984 року по 1989 рік Олександрівський молокозавод), неможливо. Підтвердження факту належності архівних довідок із відомостями про роботу та відпрацьовані людино-дні, необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що скорочено зазначене ім`я, та по батькові заявника у правовстановлюючих документах, на підставі яких їй має бути здійснено призначення пенсії за віком, у [PERSON] виникають перешкоди у реалізації нею права на призначення пенсії за віком. Оскільки, внести виправлення у первинні документи, неможливо, заявниця обґрунтовано звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву [PERSON] , та встановити факт того, що архівні довідки № 07-05/127\~від 26.05.2025\~року та № 50 від 20.06.2025 року, дійсно належать заявниці.

Outcome: approved