Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Позиції сторін, процесуальні дії. [PERSON] звернулася до Черкаського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Будищенської сільської ради з наступними вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21 лютого 2023 року за № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року за № 134 «Про вирішення спору про добросусідство між [PERSON] , [PERSON] та особами, які проживають за адресою [ADDRESS] Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] »; -вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до вимог законодавства. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. Позивач зазначає, що Рішення № 580/11168/21, було встановлено факти можливих порушень правил добросусідства з боку сусідів Позивача, зокрема щодо утримання свиней та відведення сечі, а також порушення правил пожежної безпеки, щодо яких Виконком не вжив належних заходів реагування. Вказані обставини безпосередньо унеможливлюють Позивачу реалізовувати свої майнові права як власника житлового будинку та присадибної земельної ділянки, оскільки спричиняють санітарні, епідемічні та пожежні ризики. Це порушує вимоги статті 41 та 50 Конституції України (далі Конституція), а також статті 321, 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Зазначені дії сусідів та бездіяльність Виконкому щодо належного врегулювання даної ситуації позбавляють Позивача можливості повноцінно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, оскільки тривалий сморід та небезпека для життя і здоров`я фактично унеможливлюють проживання у власному житловому будинку та перебування на земельній ділянці. Зокрема, саморобна піч підвищує ризик пожежі, змушує постійно тримати вікна зачиненими та перебувати у постійній напрузі через ризик виникнення надзвичайної ситуації. Саме для припинення цих порушень суд відповідно до Рішення № 580/11168/21 і зобов`язав Виконком вирішити земельний спір про добросусідство згідно зі статтею 159 ЗК України. Істотним процедурним порушенням з боку Виконкому, які були ним допущені при врегулюванні спору про добросусідство на виконання Рішення № 580/11168/21, стало те, що він керувався власним Рішенням № 02, яке за своєю суттю, згідно з пунктом 18 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є нормативно-правовим актом, оскільки встановлює загальні правила поведінки для невизначеного кола осіб та відповідно до частин 5 та 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), а також статті 57 Конституції, такий акт набирає чинності лише після його офіційного оприлюднення та не має зворотної дії відповідно до приписів частини 1 статті 58 Конституції. Як випливає з матеріалів справи, фактичне офіційне оприлюднення Рішення № 02 відбулося лише 26 квітня 2024 року, що підтверджується, зокрема, листом Виконкому № 02-15/99 від 06 грудня 2024 року. Створення комісії, діяльність якої та складені нею акти покладені в основу спірних Рішень № 13 та № 134, було передбачено Положенням про роботу Виконкому, ухваленим на підставі Рішення № 02. Однак, оскільки Рішення № 02 набрало чинності лише 26 квітня 2024 року, комісія не мала правових підстав для її створення та діяльності до зазначеної дати. Таким чином, Акти від 16.02.2023 та 04.10.2023, як результат діяльності неправомочної комісії, є недійсними. Ухвалені Виконкомом на підставі цих актів та нечинного на момент їх прийняття Рішення № 02, спірні Рішення № 13 та № 134 є протиправними. Вони не тільки не забезпечують захист порушених прав Позивача, але й свідчать про неналежне виконання Виконкомом Рішення № 580/11168/21, оскільки обставини, встановлені цим судовим рішенням, не були усунуті в законний спосіб. Прийняття звіту Виконкому від 24.10.2023 судом не легітимізує ці процедурні порушення, адже питання чинності Рішення № 02 та правомочності комісії судами під час розгляду звіту не вирішувалося. Позивач, також звертає увагу на частину 1 статті 73 Закону № 280/97-ВР, де зазначено, що акти Виконкому є обов`язковими лише за умови, що вони прийняті в межах повноважень, та є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Таким чином, оскільки Виконком затвердив Рішеннями № 13 та № 134 Акти від 16.02.2023 та 04.10.2023 року, які були складені на підставі нечинного на той час Рішення № 02, ці спірні рішення ухвалені з очевидним порушенням вимог частини 1 статті 73 Закону № 280/97-ВР та, відповідно, Виконком діяв поза межами наданих йому законом повноважень. Це додатково означає, що зазначені незаконні рішення не можуть бути належним правовим інструментом для зобов`язання сусідів усунути порушення прав Позивача, а Позивач, як особа, чиї права залишилися незахищеними внаслідок протиправних дій Виконкому. На думку позивача, незаконні Рішення № 13 та № 134, ухвалені Виконкомом всупереч вимогам законодавства та поза межами наданих йому повноважень, не лише не мають юридичної сили, але й безпідставно створюють правову невизначеність для Позивача як власника земельної ділянки, позбавляючи його майнові права належного захисту. Саме тому Позивач змушена звернутися до суду для реального захисту своїх порушених прав. Від виконавчого комітету Будищенської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . Відповідач повністю заперечив проти позову з наступних підстав. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11168/21 прийнято звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №580/11168/21. Вказана ухвала залишена без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року залишено без змін. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №580/11168/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. З огляду на все вищевикладене, судами всіх інстанцій в ході розгляду звіту Виконавчого комітету Будищенської сільської ради у справі №580/11168/21 зроблено відповідний висновок, що рішення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21.02.2023 за № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023» та рішення від 13.10.2023 за №134 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] та особами, які проживають за адресою [ADDRESS] Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] » є законними, інакше звіт прийнятий не був би, оскільки вказані рішення були доказами виконання рішення суду. Окрім того, відповідач заначає, що виконавчі провадження №71940652, №72520902, на виконання рішення суду від 09.08.2021 у справі №580/11168/21 після 13.10.2023 були закриті на підставі частини 9 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що також цілком і повністю свідчить про законність вищезазначених рішень виконавчого комітету. Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на все вищевикладене, просить суд врахувати висновки судів у судовій справі №580/11168/21 Також, відповідач посилається на те, що Виконавчий комітет Будищенської сільської ради не є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ., а тому, є неналежним відповідачем. Так як, відповідно до вищезазначеної частини 5 статті 158 Земельного кодексу України, судової практики Верховного Суду вказаній спір в подальшому повинен вирішуватися між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в порядку цивільного судочинства, (якщо сторони не погоджуються, не виконують рішення виконкому) а не між Виконавчим комітетом Будищенської сільської ради та [PERSON] , оскільки свої повноваження на вирішення спору про добросусідство Виконавчий комітет Будищенської сільської ради вже вичерпав. Відповідно, належне і правомірне вирішення вказаного спору про добросусідство можливе виключно в разі звернення [PERSON] із позовом до Черкаського районного суду Черкаської області безпосередньо до громадян, які порушують її права та обов`язки, а саме в першу чергу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проте жодним чином не до органу місцевого самоврядування, про що неодноразово вказувалося судами всіх інстанцій. Тим більше, що у своєму поясненні від 04.10.2023 гр. [PERSON] повідомила, що представників виконкому більше не допустить, тому будь-які подальші дії виконавчого комітету навіть в разі задоволення позовної заяви [PERSON] по суті, враховуючи все вищевикладене, а саме відсутність повноважень, не матимуть юридичного значення і жодним чином не вирішать вказаний спір про добросусідство (до справи вказане пояснення додано позивачкою). Крім того, відвідач просив закрити провадження у справі, так як питання стосовно законності рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21 лютого 2023 року за № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023» та рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року за № 134 «Про вирішення спору про добросусідство між [PERSON] , [PERSON] та особами, які проживають за адресою [ADDRESS] Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] ». розглядалося у судових справах №580/3422/23, №580/6665/23. Відповідач вважає, що в діях [PERSON] є всі ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки вона подає позови з того самого предмету, з тих самих підстав в суди різної юрисдикції протягом тривалого періоду, зокрема: №580/5228/25, №580/54/25, №580/6926/23, №707/1607/25 (не рахуючи судових справ, які є ініційовані [PERSON] , її сином, враховуючи, що Верховний Суд у своїй постанові від 14.11.2023 у справ №580/6665/23 вже оцінив дії [PERSON] як зловживання процесуальними правами). Від третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] надійшли письмові пояснення по суті спору. В поясненнях [PERSON] заначив, що заперечень щодо позову не маю, але вважаю за необхідне додати наступне, Відповідно до матеріалів позову, позивачка, обґрунтовуючи протиправність спірних рішень, вказує на нечинність рішення Виконкому від 24.01.2023 № 02 «Про утворення комісії з розгляду та вирішення земельних спорів та затвердження Положення про її діяльність на території Будищенської територіальної громади» (далі Рішення № 02). На підставі цього рішення було складено акти комісії з вирішення земельних спорів від 16.02.2023 та 04.10.2023, які були затверджені Рішеннями № 13 та № 134 відповідно. Саме на підставі цих документів вирішувався спір про добросусідство в рамках виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21. Факт діяльності комісії з вирішення земельних спорів, утвореної Виконкомом, та складання нею актів від 16.02.2023 та 04.10.2023 підтверджується змістом судових рішень, зокрема постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 580/11168/21, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2023 про прийняття звіту Виконкому від 24.10.2023 про виконання рішення суду. Позивачка зазначає, що оскільки Рішення № 02 не було чинним на момент складання зазначених актів, їхній зміст не може розглядатися як доказовий матеріал, що підтверджує вирішення земельного спору про добросусідство. Відповідно, обставини, наведені у мотивувальній частині рішення суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21, залишаються незмінними до встановлення належних доказів проведення перевірки шляхом складення відповідного акта. Це пов`язано з тим, що зазначені акти було складено відповідно до Положення затвердженого недійсним Рішенням № 02, що може свідчити про порушення майнових прав позивачки через відсутність обґрунтованих доказів врегулювання спору. Згідно з доводами та матеріалами позову у справі № 707/1915/25, позивачка також посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 580/11168/21, відповідно до якої встановлено судовий контроль за моєю апеляційною скаргою у зв`язку з нескасованими постановами державного виконавця у виконавчому провадженні № 71940652: від 05.06.2023 про відкриття виконавчого провадження та від 19.06.2023 про накладення штрафу. Ці постанови були прийняті з метою спонукання Виконкому виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21. Після подання Виконкомом звіту від 24.10.2023 про виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21, Черкаський окружний адміністративний суд на наступний день ухвалив рішення від 25.10.2023 у справі № 580/5353/23, до якого мене було залучено як третю особу на стороні відповідача (Державної виконавчої служби). У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що згідно з виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду № 580/11168/21 від 27.01.2023, Виконком зобов`язаний вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак акт обстеження, який мав бути складений боржником (Виконкомом), було підготовлено 16.02.2023 Будищенською сільською радою (далі Сільрада), яка не є стороною виконавчого провадження. Суд дійшов висновку, що станом на 19.06.2023 відсутні підстави вважати, що Виконкомом вирішено земельний спір про добросусідство між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до відкриття виконавчого провадження № 71940652. Тому оскаржувана постанова про накладення штрафу від 19.06.2023 у виконавчому провадженні № 71940652 є правомірною та скасуванню не підлягає. Як випливає зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 580/11168/21, факт нечинності Рішення № 02 та обставини, які встановлені у рішення суду від 25.10.2023 у справі № 580/5353/23 не були предметом розгляду у справі під час вирішення питання про прийняття звіту Виконкому про виконання рішення суду. Враховуючи рішення суду від 25.10.2023 у справі № 580/5353/23, можна стверджувати, що Акт від 16.02.2023 не може розглядатися як доказ вирішення земельного спору про добросусідство, незалежно від викладених у ньому доводів та попри його затвердження Рішенням № 13. Відтак, спірні рішення не забезпечують охорону майнових прав позивачки, оскільки не містять доказової інформації, яка б підтверджувала належне врегулювання спору та могла бути використана для відновлення порушених прав. Зокрема, акт комісії з вирішення земельних спорів від 04.10.2023 (затверджений Рішенням № 134) фактично лише констатує усунення недоліків в акті Сільради від 16.02.2023, який, як встановлено судом, був складений неналежним суб`єктом. Окрім власної нечинності через недійсність Рішення № 02, цей документ додатково засвідчує, що первинне розв`язання земельного спору здійснювалося стороннім органом. Відповідно, жоден із зазначених актів не може слугувати підтвердженням ані ініціювання процедури врегулювання конфлікту, ані її належного завершення. З огляду на викладене, спірні Рішення № 13 та № 134, якими затверджено документи від 16.02.2023 та 04.10.2023, не здатні гарантувати охорону майнових інтересів позивачки та бути застосованими для відновлення її порушених прав. Зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню, як прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] пояснень по суті спору не надійшло. Про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Обставини справи, зміст спірних правовідносин Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду (далі Суд першої інстанції) від 9 серпня 2022 року у справі № 580/11168/21 визнано протиправною бездіяльність Виконкому щодо вирішення земельного спору про добросусідство між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Зобов`язано Виконком вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство шляхом: обстеження присадибної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, та Правил пожежної безпеки в Україні, складання акта обстеження із залученням представників ДПСС та ДСНС; та прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України. 24 січня 2023 року Виконком прийняв рішення № 02 «Про утворення комісії з розгляду та вирішення земельних спорів та затвердження Положення про її діяльність на території Будищенської територіальної громади», яким вирішує: - створити комісію з розгляду та вирішення земельних спорів на території Будищенської сільської територіальної громади згідно з додатком. - затвердити Положення з розгляду та вирішення земельних спорів на території Будищенської сільської територіальної громади. - земельні спори, які на день набрання чинності цим рішенням перебувають на розгляді в Сільраді та Виконкомі, передаються на розгляд комісії з розгляду та вирішенню земельних спорів та розглядаються згідно з Положенням з розгляду та вирішення земельних спорів на території Будищенської територіальної громади. 16 лютого 2023 року Комісією складений Акт, протокол і відповідний висновок, в якому зазначено, що на виконання Рішення № 580/11168/21, згідно Розпорядження № 12, на підставі Рішення № 02, комісія за участі: Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , здійснила виїзд до домоволодіння Гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та в ході виїзду встановлено, що пропозиції Держпродспоживслужби не виконані. Комісією зобов`язано [PERSON] в строк до 01.11.2023 року усунути вказані порушення. 21 лютого 2023 року Виконком прийняв рішення № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , Гр. [PERSON] , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»

Outcome: dismissed