Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

У червні 2025 року представник позивача ТОВ «ФК ЕЙС» - Тараненко А.І. звернувся до суду з цим позовом, до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 470564995 від 03.05.2023 року у розмірі 46420,92 грн. та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 травня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 470564995 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV3JN93 відправленого на номер телефону відповідача. Позивач вказує, що відразу після вчинених дій відповідача, первісний кредитор перерахував грошові кошти в сумі 9100,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] , яка була вказана відповідачем у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. В свою чергу відповідач умов договору належним чином не виконував в зв`язку з чим загальна сума заборгованості за Кредитним договором на момент подання позовної заяви становить 46420,92 грн. з якої 9100,00 грн. - заборгованість по кредиту та 37320,92 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 28 листопада 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 238 від 04 липня 2023 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮ» та ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 10/1024-01 згідно умов якого ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 10 жовтня 2023 року від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е згідно умов якого ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 29 травня 2025 року від ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 46420,92 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЕЙС», тому останні вимушені з даним позовом звернутися до суду в якому просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором в сумі 46420,92 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Станом на 05 серпня 2025 року відзив на позов від відповідача [PERSON] до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження по справі останній був належним чином повідомлений, заперечень на позов не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 03 травня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 470564995 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.(а.с.84-92). Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV3JN93 відправленого на номер телефону відповідача. Відповідно до п. 2.3 договору, Кредитодавець надає Позичальникові перший транш за договором в сумі 9100,00 грн. одразу після укладення договору орієнтовна дата повернення якого 02 червня 2023 року. 03 травня 2025 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ініціювало переказ коштів згідно договору № 470564995 від 03 травня 2023 року безготівковим зарахуванням через АТ «Універсал Банк» на банківську карту відповідача № [NUMBER] в сумі 9100,00 грн. що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Отже, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти.(а.с.63). Як встановлено з матеріалів справи, а саме з виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості станом на 05 червня 2025 року у розмірі 46420,92 грн. з якої 9100,00 грн. - заборгованість по кредиту та 37320,92 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. (а.с.14). 28 листопада 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року.(а.с.44-56). Відповідно до Реєстру прав вимоги №238 від 04 липня 2023 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮ» та ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 10/1024-01 згідно умов якого ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року.(а.с.36-40). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 10 жовтня 2023 року від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е згідно умов якого ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року.(а.с.28-32). Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 29 травня 2025 року від ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 46420,92 грн. З розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 470564995 від 03 травня 2023 року встановлено, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував в зв`язку з чим допустив утворення заборгованість у розмірі 46420,92 грн. з якої 9100,00 грн. - заборгованість по кредиту та 37320,92 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.(а.с.15-16). Крім того, судом оглянуто надані АТ «Універсал Банк» письмові докази від 23 липня 2025 року № БТ/Е8392, а саме інформацію відповідно до якої встановлено, що відповідачу [PERSON] , банком було видано платіжну картку № [NUMBER] на яку 03 травна 2023 року було зараховано кошти в сумі 9100,00 грн та виписки руху коштів по картці з яких вбачається використання ним платіжної картки та грошових коштів.(а.с.116-120). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору на загальну суму 46420,92 грн. Також, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано, договір про надання правової допомоги № 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг, додаткову угоду до договору № 25770782688 про надання правової допомоги від 30 травня 2025 року, свіцтво про про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правничої допомоги. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставах поданих сторонами доказів. Розглянувши матеріали справи, суд зробив висновок, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є співмірним з обсягом наданих послуг адвоката. На думку суду, розмір таких витрат має бути відшкодовано у сумі 7000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved