Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

У травні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованості за кредитним договором №Z62.19748.005401062 від 22.06.2019 у розмірі 58\~766,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z62.19748.005401062, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 58\~766.00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 60 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,00% річних. Крім цього, підписанням кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 22.06.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , укладено Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-001-061132-19-980. Копія кредитного договору, як доказ, надається. Відповідно до Розділ 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 6 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням\~https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов?язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна) було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, відповідно умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача за договором № Z62.19748.005401062 від 22.06.2019 та № С-001-061132-19-980 від 22.06.2019 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283\~ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що 22.06.2019 між АТ «ІдеяБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z62.19748.005401062, відповідно до умов якого АТ «ІдеяБанк» надає відповідачу грошові кошти у розмірі 58\~766,00 грн., строком на 60 місяців, розмір процентної ставки 15,00 % різних. Відповідно до кредитного договору сторонами погоджено графік щомісячних платежів, який містить інформацію про дату видачі кредиту 22.06.2019, кількість днів у розрахунковому періоді 60 місяців (тобто до 22.06.2024), суму кредиту 58 76,00 грн. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № Z62.19748.005401062 від 22.06.2019 загальна заборгованість останнього становить 149\~484,06 грн., з яких: 56\~896,23 заборгованість за основним боргом, 26\~330,85 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 66\~256,98 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 22.06.2019 між АТ «ІдеяБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № C-001-061132-19-980, відповідно до Розділ 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 6 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № C-001-061132-19-980від 22.06.2019 загальна заборгованість останнього становить 15\~438,23 грн., з яких: 5\~984,44 заборгованість за основним боргом, 9\~453,79 грн. заборгованість за нарахованими. До договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3. (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об?ємними документами загальним об?ємом 502 (п?ятсот дві) сторінки або 251 (двісті п?ятдесят однин) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев?яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином на підтвердження вищенаведеної інформації додаємо до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформовані Витяги з реєстрів боржників, які стосуються саме Заборгованостей [PERSON] за договорами № Z62.19748.005401062 від 22.06.2019 і № C-001-061132-19-980 від 22.06.2019. При цьому також зазначаємо, про наявність оригіналів Відповідних Реєстрів Боржників у Позивача в повному обсязі. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z62.19748.005401062 від 22.06.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає 149 484,06 грн. та згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № C-001-061 132-19-980 від 22.06.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 15 438,23 грн. Як передбачено п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2\~ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин,

Outcome: approved