Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 47969,37 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 грудня 2021 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002058768601, відповідно до якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 60100 грн. Банк виконав свої обов`язки за кредитним договорами, однак всупереч умовам кредитного договору відповідач, не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитами і процентами, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 47969,37 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. До суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у заяві від 28 грудня 2021 року № 1002058768601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяви № 1002058768601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. Положення кредитного договору щодо щомісячної комісії в розмірі 2,99 % є нікчемним та враховуючи розмір отриманих банком від [PERSON] грошей на погашення кредиту, розмір заборгованості становить: 29\~994,17 грн (заборгованість за кредитом) + 5,30 грн (заборгованість за відсотками) 25\~157,86 грн (сплачена комісія за нікчемними положеннями договору) = 4\~841,61 грн. Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржниці від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлено, що [PERSON] (а.с. 10, 11), відповідач у справі, 28 грудня 2021 року підписав заяву № 1002058768601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив відкрити на його ім`я рахунок у гривнях та надати кредитну картку, а також встановити на рахунок кредитний ліміт у розмірі 60100 грн строком на 24 місяці (а.с. 8-9). У заяві міститься розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір процентної ставки 0,010 % річних, розмір орієнтованої загальної вартості кредиту за весь строк користування кредитом 103233,96 грн. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами, розмір кредитного ліміту становить 60100 грн, строк кредитування становить 24 місяці, процентна ставка відсотків річних складає 0,010 %, тип процентної ставки фіксована, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,99 %, реальна річна процентна ставка 77,0419% річних, загальні витрати за кредитом 43133,96 грн, орієнтованої загальної вартості кредиту за весь строк користування кредитом 103233,96 грн.(а.с. 9 зворот). Позивачем на підтвердження своїх вимог було також надано Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 12-18). Позивачем на підтвердження надання кредитних коштів надано платіжну інструкцію № TR.54913239.106976.8810 від 28 грудня 2021 року на суму 60100 грн, виписку по рахунку за період з 28 грудня 2021 року по 10 січня 2025 року (а.с. 21, 23-24). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем станом на 10 січня 2025 року за кредитним договором № 1002058768601 наявна заборгованість у розмірі 47 969,37 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 29\~994,17 грн; заборгованість за процентами 5,30 грн; заборгованість за комісією 17 969,90 грн. На адресу відповідача була надіслана письмова вимога (повідомлення) від 13 січня 2025 року про наявну заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 47969,37 грн та необхідність добровільного виконання зобов`язань, яка залишена відповідачем без реагування (а.с. 18 зворот-19). Згідно з частинами 1 статті\~15, частиною 1 статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відповідно до частини 1\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1\~статті 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1 та 2\~статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша\~статті 634 ЦК України). Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частинами 2, 3\~статті 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені\~статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. 10 червня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у\~Законі України «Про захист прав споживачів»\~текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин 1, 2, 5\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з набуттям чинності\~Закону України «Про споживче кредитування»\~залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини 1\~статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та\~кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною 2\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже,\~Закон України «Про споживче кредитування»\~передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Водночас\~Закон України «Про споживче кредитування»\~розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини 1\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною 5\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Зважаючи на викладене, комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 %, визначена у розмірі до 1796,99 грн може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті\~11, частини 5 статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 5 та розділу «Графік платежів» кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22). Судом встановлено, що 28 грудня 2021 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладеного кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 1002058768601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, умовами якого (пункт 5 та розділ «Графік платежів») передбачено обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % або 1796,99 грн щомісяця, за період з 28 січня 2022 року по 28 березня 2023 року загальна сума комісії склала 25\~157,86 грн\~(а.с. 22 зворот). При цьому, у заяві № 1002058768601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28 грудня 2021 року не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банк встановив щомісячну комісію за обслуговування кредиту. Таким чином, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення договору у розділі «Графік платежів» щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом\~не вимагається (частина 2\~статті 215 ЦК України). Згідно з частинами 1, 5\~статті 216 ЦК України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Щомісячний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1796,99 грн, за період з 28 січня 2022 року по 28 березня 2023 року загальна сума комісії склала 25\~157,86 грн. При цьому у вимозі про стягнення заборгованості банк врахував суму несплаченої комісії станом на 10 січня 2025 року у розмірі 17\~969,90 грн. Кредитний договір від 28 грудня 2021 року у частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним. Суд на підставі частини 5 статті 216 ЦК України\~вважає за потрібне застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Враховуючи що, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення\~статті 216 ЦК України, сума боргу підлягає зменшенню на суму комісії за управління кредитом у розмірі 25\~157, 86 грн. На підставі викладеного, беручи до уваги нікчемність кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитного договору у розмірі 1796,99 грн, суд дійшов висновку, що остаточно з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором у розмірі 4841,61 грн. (заборгованість за тілом кредиту 29\~994,17 грн + заборгованість за процентами 5,30 грн сума сплаченої комісії за період з 28 січня 2022 року по 28 березня 2023 року 25\~157,86 грн). Вирішивши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених АТ «ПУМБ» вимог позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 4841,61 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). Враховуючи ціну позову 47969,37 грн, за яку позивачем було сплачено 2422,40 грн, часткове задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» - на суму 4841,61 грн, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає 245,90 грн (2422,40 х 4841,61 : 47969,37).

Outcome: partial