Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

04.04.2024 року позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву - анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк №0722/980/021460928/1, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Всі умови кредитування визначено у Інформаційному листку. Заявою-анкетою визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, що за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, Тарфами банку та Договором. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5% на місяць. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач в порушення умов договору отримавши кредитні кошти деякий час здійснював погашення заборгованості, останній платіж ним було здійснено 03.07.2020 року. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Положеннями означеного договору визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (Додаток №1), зокрема за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0722/980/021460928/1 від 10.05.2018 року, укладеною між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості відповідача за заявою-анкетою №0722/980/021460928/1 від 10.05.2018 року становить 81\~439,32 грн, з яких: 45\~600грн заборгованість по тілу кредиту, 35839,32грн заборгованість по відсотках. 16.02.2024 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога не була отримана відповідачем та повернулась на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг та судові витрати. 16.07.2024 року представником позивача було подано заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 07.06.2024 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 12.06.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, при цьому, зазначив, що він не володіє інформацією щодо інформаційного листа про який йдеться в заяві-анкеті, і в якому, згідно заяви-анкети про надання банківських послуг, визначено всі інші умови кредитування. Зазначив, що всі умови кредитування було визначено у паспорті споживчого кредиту. Щодо суми виданого кредиту вона мала бути зазначена в паспорті споживчого кредити, проте вона дійсно в паспорті не зазначена. Однак виходячи з аналізу звіт-рахунків відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач в призначені судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так виклик відповідача в судові засідання було здійснено шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в наступні судові засідання було здійснено шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Відповідно до частини першої\~статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі\~статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справи, судом встановлено, що 11.06.2018 року [PERSON] підписано заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0722/980/021460928/1 від 10.05.2018 року, відповідно до умов якої відповідач підтвердив, що він ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг, та які розміщені на Офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», та бажає оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Також сторонами заяви-анкети погоджено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема що за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Заява анкета є невід`ємною частиною: (1) Договору про банківський вклад, (2) Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, (3) Правил користування рахунками АТ "ОТП БАНК", (4) Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті Банку. 11.06.2018 року [PERSON] подав до АТ «ОТП Банк» заяву на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії. До матеріалів справи також додано паспорт споживчого кредиту, підписаний АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 10.05.2018 року. В паспорті споживчого кредиту міститься засереження, що вказана в ньому інформація зберігає чинність та є атуальною до 11.05.2018 року. Згідно з розрахунком заборгованості наданим первісним кредитором АТ «ОТП Банк», станом на 31.12.2021 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 81\~439,32 грн. 24.03.2023 між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набув право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП Банк» та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток №1 до договору). Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору (п. 1.2. Договору). За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (п. 1.3. Договору). Відповідно до\~Витягу №1\~до Договору\~факторингу №24/03/23\~від 24.03.2023,\~ТОВ «Брайт\~Інвестмент» набуло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~договором №\~0722/980/021460928/1\~від 13.06.2018 у сумі 81\~439,32 грн., яка складається із: 45\~600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 35\~839,32 грн. - заборгованість по відсотках. 16.02.2024 ТОВ «Брайт Інвестмент» направило відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, однак як свідчить копія довідки про причини повернення/досилання, поштове відправлення повернулось відправнику не врученим у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2\~статті 639 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Разом із тим, позивачем не надано суду належних доказів укладення між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору, доказів видачі електронного платіжного засобу та надання на його підставі узгодженної сторонами суми кредитних коштів/встановлення кредитного ліміту. Так, ні заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0722/980/021460928/1 від 10.05.2018 року, яка підписана [PERSON] 11.06.2018 року, яка є лише частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, ні заява на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, підписана [PERSON] 11.06.2018 року, ні паспорт споживчого кредиту, підписаний АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 10.05.2018 року, не містять інформації про суму наданого відповідачу кредиту, строку кредитування. Позивач у позовній заяві посилається на те, що в порядку виконання умов кредитного договору AT «ОТП Банк» відкрило відповідачу поточний (картковий) рахунок та надало останньому електронний платіжний засіб, однак доказів цього суду не надає. З доданого до позовної заяви звіт-рахунку по рахунку IBAN № [NUMBER] за період з 13.06.208 року до 24.03.2023 року не можливо встановити, що вказаний рахунок відкривався саме в межах кредитних зобов`язань за заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0722/980/021460928/1 від 10.05.2018 року. Крім того, в анкеті-заяві про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0722/980/021460928/1 від 10.05.2018 року, яка підписана AT «ОТП Банк» та [PERSON] 11.06.2018 року, зазначено, що всі інші умови кредитування визначено у інформаційному листку, однак такого доказу позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності\~до вимог\~статті 83\~ЦПК України,\~сторони та\~інші учасники\~справи подають\~докази у\~справі безпосередньо\~до суду.\~Позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної заяви.\~Якщо доказ\~не може\~бути поданий\~у встановлений\~законом строк\~з об`єктивних\~причин,\~учасник справи\~повинен про\~це письмово\~повідомити суд\~та зазначити:\~доказ,\~який не\~може бути\~подано;\~причини,\~з яких\~доказ не\~може бути\~подано у\~зазначений строк;\~докази,\~які підтверджують,\~що особа\~здійснила всі\~залежні від\~неї дії,\~спрямовані на\~отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, у справі 755/18920/18, провадження 61-17205ск19. У судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду пояснення з приводу істотних умов укладення кредитного договору, посилаючись, що вони були визначені, зокрема, паспортом споживчого кредиту. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 зроблено висновок, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже твердження представника позивача, що всі умови кредитування були передбачені паспортом споживчого кредиту є помилковими, і не заслуговують на увагу, оскільки істотні умови договору повинні бути зафіксовані в самому кредитному договорі, а не в його паспорті. Таким чином, із наданої позивачем заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0722/980/021460928/1 від 10.05.2018 року та заяви на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, неможливо встановити умови, на яких укладено кредитний договір. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів оформлення та укладання між сторонами кредитного договору, з досягненням сторонами згоди в належній формі з усіх істотних умов, зокрема його розміру, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахованого позивачем розміру усіх складових кредитної заборгованості. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed