Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 66508268 при примусовому виконанні виконавчого напису № 19011, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18.05.2021 року на суму 10 206 грн. 93 коп. Так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення та тексту кредитного договору, завіреного нотаріально; у нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) позивачу вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та її розрахунку; нотаріус не врахував, що [PERSON] не визнає спірної заборгованості, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом позивачка та її представник з даним виконавчим написом не погоджуються та вважають його незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на думку представника позивачки, виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України він звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача та треті особи у судове засідання теж не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З паспорта, довідки (а.с. 9, 41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З витягу (а.с. 10, 42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). З адвокатського запиту, листа, заяви, договору, виконавчого напису, інформації, постанов (а.с. 11-29, 43-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 19011, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 741501183 від 16.01.2020 року винесені постанови ВП № 66508268 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 29.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., який в свою чергу 29.01.2025 року, 30.06.2025 року та 07.07.2025 року відповідно виніс постанови ВП № 66508268 про прийняття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Заборгованість в розмірі 10\~206,93 грн. складається з: 2\~991,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 4\~068,45 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1\~947,48 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями; 1\~200 грн. плати за вчинення виконавчого напису. З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 30-31, 33, 90-91), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Васильця С.О., який діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» 04.07.2025 року між адвокатом Васильцем С.О. та позивачем [PERSON] було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги. З розрахунку (а.с. 32), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач [PERSON] отримав від адвоката Васильця С.О. послуги у виді правової допомоги на суму 5 000 грн. З квитанцій (а.с. 34, 92), досліджених в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп. З відповідей на запити адвоката (а.с. 62-89), досліджених в судовому засіданні вбачається, що представником позивача підготовка до участі в розгляді справи та складення процесуальних документів здійснювалась протягом тривалого проміжку часу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.. перебуває виконавче провадження № 66508268 при примусовому виконанні виконавчого напису № 19011, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 10\~206,93 грн. складається з: 2\~991,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 4\~068,45 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1\~947,48 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями; 1\~200 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач та його представник з даним виконавчим написом не погоджуються та вважають його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення та тексту кредитного договору, завіреного нотаріально. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) позивачу вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та її розрахунку. Нотаріус не врахував, що [PERSON] не визнає спірної заборгованості, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом. Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп. та понесено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5\~000 грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: -оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); -документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дав підставу Верховному Суду у справі №554/6777/17 (ухвала від 15 квітня 2020р.), дійти висновку про те, що у Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999р.. а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020р. у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, станом на 30.03.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса (тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14) чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021р. у справі №910/10374/17 (провадження №°12-5гс21). Указана позиція суду узгоджується і з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61- 12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61- 14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61- 16749св19). Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щодії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача нотаріально завіреного тексту кредитного договору, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги представника позивача повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved