Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

У квітні 2025 року ПрАТ «Провагроінвест» (попередня назва юридичної особи - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.09.2018 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до полісу № АК/8881973. 18.06.2019 у м. Києві по вулиці Левка Лук`яненка, 6, [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , вчинив ДТП з транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», після чого «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , залишив місце ДТП. Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» за цією подією виплачене страхове відщкодування, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 19 189 грн. 65 коп. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, їм був наданий строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідачі відзив на позов не подали. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що згідно витягу по полісу № АК/8881973, станом на 18.06.2019 транспортний засіб «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ПрАТ «СК «Провідна». 18.06.2019 об 11 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Левка Лук`яненка, 6, у м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім того, 18.06.2019 об 11 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Левка Лук`яненка, 6, у м. Київ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Також, 18.06.2019 об 11 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Левка Лук`яненка, 6, у м. Київ, скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , після чого вжив алкоголь (пиво), від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій [PERSON] відмовився в присутності двох свідків. Указані обставини установлені постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2019, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності. ВІдповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ віл 16.07.2019 № 215408 вартість відновлення КТЗ «Mitsubishi Colt» д.н.з. [NUMBER] становить 127 113 грн. 95 коп. (а.с. 17). Позивачем, як страховиком відповідно до страхового акту № 2300275500 та розрахунку до нього, було виплачено суму страхового відшкодування у страховій справі, що підтверджується платіжною інструкцією № 036024 від 02.10.2019 та розрахунковою відомістю № ВПТ-003183 від 01.10.2019. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до змісту ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПрАТ «Провагроінвест» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика виплаченої суми, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved