Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

У червні 2025 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №131508 від 10.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у сумі 33\~192,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивував тим, що 23.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67239568 про примусове виконання виконавчого напису від 10.06.2021 №131508 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. Відповідно до виконавчого напису від 10.06.2021 №131508 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. з позивача як боржника за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», стягується не сплачена в строк сума у загальній сумі 33\~192,00 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушеннями положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, за відсутності документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1712. Стягувачем не було надано нотаріусу оригіналу кредитного договору, укладеного з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», на підставі умов якого виникла безспірна заборгованість про стягнення якої виданий виконавчий напис. Кредитний договір не укладався між позивачем та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в нотаріальній формі. Окрім цього, позивачеві не було надіслано письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором та нотаріусу не було надане поштове повідомлення про отримання позивачем такої вимоги. 14.07.2025 до суду від відповідача в особі його керівника Наваренка В. Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що відповідач визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням відповідачем позову. Крім того, враховуючи складність цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), враховуючи критерії реальності таких витрат, розумності їх розміру (справа є максимально простою, оскільки у мережі Інтернет наявні безкоштовні зразки позовних заяв з аналогічних спорів), то у розумінні вимог ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу позивачу за таких обставин мають становити не більше 1000,00 грн. Ухвалою судді від 25.06.2025 позовну заяву залишено без руху. 08.07.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 11.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив провести засідання без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про визнання позову в частині вимог визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київського області Остапенко\~Є.\~М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М. А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подавали. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 23.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою\~М.\~А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67239568 про примусове виконання виконавчого напису №131508 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів у загальному розмірі 33\~192,00 грн (а.с.12-13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбої\~М.\~А. від 09.01.2024 повернуто стягувачу виконавчий напис №131508 від 10.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. (а.с14-15). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з\~ч.\~4,\~5\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить інтересам особи, яку він представляє, наявність у керівника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка В. Г. повноважень на визнання позову, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, та оскільки позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового зборі, 50% судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду, підлягає стягненню на користь держави з відповідача у сумі 605,60 грн, в іншій частині судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved