Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] через свого представника адвоката Рибчинчука Д.А. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними та скасувати (припинити) державну реєстрацію договору оренди землі без номера від 02 січня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 7420888800:04:000:0594, площею 2,189 га. та супровідних документів до цього Договору: Акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду та Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); - визнати недійсними та скасувати (припинити) державну реєстрацію Договору оренди землі без номера від 02 січня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 7420888800:04:000:1759, площею 1,1706 га. та супровідних документів до цього Договору: Акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду та Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); - стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 9712,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у січні 2024 року він з`ясував, що за ним безпідставно зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7420888800:04:000:1759 та 7420888800:04:000:0594. Рішенням Борзнянського районного суду від 03 лютого 2025 року у справі №748/4416/24 було визнано недійсним Державний акт № ЯГ 900273 від 07.10.2008 на право власності на вказані земельні ділянки, що був виданий на ім`я позивача. Водночас, він виявив, що зазначені земельні ділянки перебувають в оренді СТОВ «Дружба Нова» на підставі Договорів оренди від 02.01.2015 б/н. Орендодавцем у вказаному договорі зазначений позивач. При цьому, договорів оренди вказаних земельних ділянок з відповідачем він не укладав. Отримавши копії договорів оренди від СТОВ «Дружба Нова», позивач виявив, що підписи на самих договорах, актах приймання-передачі земельної ділянки в оренду, актах визначення меж земельної ділянки в натурі йому не належать та мають явні ознаки підробки. Орендної плати за вказаними договорами позивач не отримував. За заявою позивача щодо факту незаконного використання персональних даних та підроблення його підпису 12.03.2025 було внесені відомості до ЄРДР за № 1202527540000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також, зазначає, що позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у психологічних стражданнях через приниження честі та гідності зі сторони представників відповідача, які у телефонному режимі безпідставно стверджували, що саме він підписував договори оренди, нацьковуванні мешканців с. Хороше Озеро, які при зустрічі безпідставно звинувачували його у крадіжці землі ображали його сестру та дочку, телефонували дядьку щоб здійснити наклеп. Позивач був змушений виправдовуватись за дії, яких не вчиняв. У зв`язку з цим він був змушений звернутися за консультацією до психолога, за яку він сплатив 6300,00 грн. Негативний вплив на психо-емоційний стан позивача мав допит у якості потерпілого кримінальному провадженні по факту підробки підписів. Його витрати на проїзд до органу досудового розслідування (витрати на пальне) склали 2928,18 грн. Витрати пов`язані із надсиланням кореспонденції по справі за лютий-березень 2025 року становлять 584,00 грн. 08.07.2025 відповідач направив відзив на позовну заяву, де просив відмовити у позові Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначив, що право власності позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами 7420888800:04:000:1759 та 7420888800:04:000:0594 має бути припинене у зв`язку зі скасування Державного акту на підставі якого воно виникло. Зареєстроване право оренди СТОВ «Дружба-Нова» є похідним правом (іншим речовим правом) і воно автоматично припиняється із припиненням основного права - права власності. Оскільки, земельні ділянки, які були об`єктом оренди за оскаржуваними договорами, не належать позивачу, то відсутній предмет оренди за спірним договором, а отже будь-які негативні наслідки для позивача відсутні. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Зазначає, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Вказує, що жодними діями відповідача позивачу не було завдано моральних страждань, наявне в реєстрі речових прав похідне право оренди не впливало на факт існування безпідставного виданого позивачу Державного акту. Докази надані позивачем не підтверджують розмір завданої моральної шкоди, пред`явлений позивачем для відшкодування. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі. Представник позивача позов підтримав просив його задовольнити, з підстав, зазначених у позові, зазначивши, що державний реєстратор відмовив позивачу у скасуванні запису про державну реєстрацію права оренди. Питання припинення інших речових прав щодо цих земельних ділянок (права оренди) потребує саме судового рішення для офіційного припинення договірних відносин. Оскільки державний реєстратор відмовив позивачу у реєстрації припинення права оренди, посилаючись на необхідність припинення договірних відносин у судовому порядку. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні із підстав зазначених у відзиві. Зазначила, що наявність у державному реєстрі речових прав запису про право оренди земельних ділянок, порушує також права відповідача, оскільки він позбавлений можливості зареєструвати право оренди за дійсним власником земельних ділянок. Зазначила, що протягом встановленого законом строку будуть надані докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23.07.2025 закрите підготовче провадження справа призначена до судового розгляду по суті. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив, такі обставини. Згідно з договором оренди землі б/н від 02.01.2015, Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 16.10.2015, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.01.2015 позивач надав в оренду відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером 7420888800:04:000:0594 загальною площею 2,1890 га.(а.с. 19 на звороті-22). Згідно з договором оренди землі б/н від 02.01.2015, Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 16.10.2015, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.01.2015 позивач надав в оренду відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером 7420888800:04:000:1759 загальною площею 2,1890 га.(а.с. 20 на звороті-27). Право власності на вказані земельні ділянки було посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №900273, виданим на ім`я позивача 7 жовтня 2008 року.(а.с. 29-30). Рішенням Борзнянського районного суду від 03 лютого 2025 року у справі №748/4416/24 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, визнано недійсним Державний акт № ЯГ 900273 від 07.10.2008 на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7420888800:04:000:1759 та 7420888800:04:000:0594.(а.с. 31-36) Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-25/7821-ПЧ від 26.06.2025. виконаного у межах кримінального провадження внесеного до ЄДРСР 04.03.2015 за №12025275420000087, підписи у договорах оренди землі б/н від 02.01.2015, Актах приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 16.10.2015, актах визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.01.2015 від орендодавця виконані не [PERSON] (а.с. 109-117) До Державного реєстру речових прав внесені відомості про припинення права власності позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами 7420888800:04:000:1759 та 7420888800:04:000:0594. Водночас записи про реєстрацію іншого речового права, а саме, права оренди вищевказаних земельних ділянок за СТОВ «Дружба Нова» у реєстрі наявні. (а.с. 165-167). Рішеннями про відмову в проведенні реєстраційних дій за № 79980414 та № 79976164 від 18.07.2025, державний реєстратор Ніжинської районної державної адміністрації відмовив у проведенні реєстраційних дій щодо припиненні відомостей у Державному реєстрі щодо Договору оренди землі без номера від 02 січня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 7420888800:04:000:0594, площею 2.189 га та Договору оренди землі без номера від 02 січня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 7420888800:04:000:1759, площею 1.1706 га, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Державний реєстратор вказав, що у рішенні суду, що подав заявник [PERSON] , за справою № 748/4416/24, не ухвалено припинення іншого речового права за даним кадастровим номером. Цивільне законодавство передбачає, що зміна або розірвання договору оренди відбувається в такій самій формі як і його укладання, якщо інше не передбачене законом. Відповідно до ст.141 Земельного Кодексу України та ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний: за згодою сторін, за рішенням суду або в односторонньому порядку, якщо це прямо передбачено законом або договором оренди землі. Розглядаючи заяву щодо припинення договору оренди землі, слід зазначити, що відповідно ч.4 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» перехід права власності на оренду земельної ділянки до іншої особи, не є підставою для зміни або припинення договору, якщо інше не передбачене договором оренди землі. (а.с. 167 на звороті -168). Крім того, на підтвердження розміру заподіяної моральної шкоди стороною позивача наданий фіскальний чек від 21.02.2025 ФОП [PERSON] , що підтверджує оплату консультації у сумі 6200 грн., фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 11.02.2025 на суму 145 грн, від 05.03.2025 на суму 145 грн та 4 грн., від 11.02.2025 на суму 435 грн.; фіскальний чеки від 12.03.2025 на суму 2053,06 грн та від 12.03.2025 на суму 875,12 грн за придбане дизельне пальне; знімок екрана телефону, що відображає вхідні виклики за номером телефону [NUMBER] за 07.05.2025(а.с.28, 40-44) Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст. 16 ЦК України). Згідно з ч.1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. За змістом абзацу 2 частини 3 ст. 26 Закону , у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Відповідно до абзацу 3 частини 3 ст. 26 Закон, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він не є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7420888800:04:000:1759 та 7420888800:04:000:0594 та не укладав з відповідачем договорів про їх оренду. Звернення до суду з цим позовом обумовлене необхідністю вилучення запису про право оренди у Державному реєстрі речових прав. Право оренди вказаних земельних ділянок є похідним від основного речового права - права власності. Документ на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки (державний акт на право власності на землю) був визнаний судом недійсним. Вказане рішення суду, з метою державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно за позивачем, було реалізоване ним уже у процесі судового розгляду цієї позовної заяви. З огляду на положення ч. 3 ст. 26 Закону, у випадку державної реєстрації припинення права власності на земельні ділянки на підставі рішення Борзнянського районного суду від 03 лютого 2025 року у справі №748/4416/24 речові права на дані земельні ділянки повернуться у стан, що існував до відповідної державної реєстрації права власності позивача, тобто у державному реєстрі речових прав відомості про право власності позивача на вказані земельні ділянки будуть відсутні. У зв`язку з чим відомості про реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок, також, не можуть відображатися у реєстрі. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Оскільки ст. 26 Закону передбачений порядок внесення відомостей до Державного реєстру прав, зокрема, порядок реєстрації припинення іншого речового права, то перешкоди для вилучення запису про право оренди у Державному реєстрі речових прав у позасудовому порядку відсутні. Рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій позивач не оскаржував. Таким чином, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідачем не порушені, тому вимоги [PERSON] про визнати недійсними та скасування (припинення) державної реєстрації Договорів оренди землі від 02 січня 2015 року не підлягають задоволенню. Ураховуючи вказане, вимога про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вказаних вимог, задоволенню не підлягає. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову , судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed