overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

В липні 2025 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , посилаючись на те, що вона звернулась до відділу обслуговування громадян № 5 Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області з питанням щодо призначення пенсії. Однак, при підготовці необхідних документів для оформлення пенсії, було виявлено, що в трудовій книжці помилково було записано її дату народження, а саме « [INFO] » замість « [INFO] ». Визнання вказаного факту має для неї юридичне значення для призначення пенсії. Представник заявниці подав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] було помилково записано дату народження [PERSON] , а саме « [INFO] » замість « [INFO] ». Вказаний факт підтверджується паспортом заявниці, трудовою книжкою серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 22 липня 1960 року та іншими зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, а також про належність правовстановлюючих документів. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Заявниця в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлені в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

21 липня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

28.05.2025 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,\~через свого\~представника \~адвоката Тараненка\~А.І.\~звернулося у\~Заводський районний\~суд м.\~Миколаєва через\~підсистему «Електронний\~суд» з\~позовною заявою\~до відповідача\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9634075 від 19.02.2024 у загальному розмірі 51\~281,60 грн, а також судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 19.02.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та відповідачем [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 00-9634075 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Повідомив, що відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача\~\~ [PERSON] в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4403,30 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що 30.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідач [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 5108971. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №5108971 від 30.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит №5108971 від 30.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 1100 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

14.07.2025 [PERSON] в особі представника - адвоката Шалару О.І. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16.09.2016 уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить їхнім інтересам та інтересам їх сина, оскільки вони не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні відносини, їх примирення неможливе. Просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище " [PERSON] ". Ухвалою від 15.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судовий розгляд на 08.08.2025. Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи. Сторонами не подано будь-яких інших заяв по суті спору, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.09.2016 у Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між сторонами\~був зареєстрований\~шлюб,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 279,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про шлюб\~серії[NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22.02.2017 Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно дост. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітнього сина, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Позивачкою про відшкодування судових витрат не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Суд,\~в силу\~п.3\~ст.211\~ЦПК України,\~вважає за\~можливе розглянути\~дану справу\~за відсутності\~позивача та\~її представника. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не подав. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 30 червня 2021 року сторони зареєстрували шлюб у Сарненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 225, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від даного шлюбу дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси з Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 385169 від 20.08.2022 в розмірі 16400,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.08.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №385169, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці грошові кошти, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідачка, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору. Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до суду. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки перед позивачем становить: 16400 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн; заборгованість за відсотками - 11400 грн. Щодо відступлення права вимоги зазначив, що 01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем [PERSON] 27 листопада 2013 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у них відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 04 серпня 2025 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності та не стягувати судовий збір із відповідача. Відповідно до заяви (отриманої судом електронною поштою 08 серпня 2025 року за №2327) від 07 серпня 2025 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, судовий розгляд просить провести за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 08 серпня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. При вирішенні справи судом враховуються положення ч.1 ст.110 СК України, згідно з якою позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, та ч.2 ст.112 СК України, за якими суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2013 року, останні є батьками неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. З даних підстав позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Клопотання позивача про відновлення її дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови НКРЕКП №1434 від 13.11.2018, АТ «Чернігівобленерго» здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області. 13 березня 2020 року між АТ «Чернігівобленерго», як оператором системи розподілу, та [PERSON] , як споживачем, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом приєднання до умов договору. 14 січня 2025 року представниками ВП Прилуцький РЕМ АТ «Чернігівобленерго» під час проведення технічної перевірки засобу обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (акт технічної перевірки засобу обліку №406645 від 14.01.2025), було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало у самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Зразок проводу (мідь 2*0,75 мм2), яким було виконано самовільне підключення, вилучено, поміщено в пакет та опломбовано пломбою №С87177020. Внаслідок виявленого порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до [PERSON] стягнення заподіяних збитків внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2025 року позов задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж 13862,46 грн у відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП. Разом з тим при ухваленні судового рішенні не було вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~08.08.2025 року до суду надійшла заява АТ "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~ВІдповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи № 279/2012/25 та рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2025 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, на підставі ст.270 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

В червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 вересня 2007 року він уклав шлюб з [PERSON] [INFO] у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] син [PERSON] , а [INFO] дочка [PERSON] . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] , збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності та у відсутності її довірителя (а.с.25-26). [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.28), в якій вона не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 15 вересня 2007 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №670. Після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 4 березня 2025 року (а.с.5). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] син [PERSON] , а [INFO] дочка [PERSON] . Це підтверджується копіями повторних свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 4 березня 2025 року, серії [NUMBER] від 1 квітня 2025 року та серії [NUMBER] від 4 березня 2025 року (а.с.6, 7, 8). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні позивач, ні [PERSON] не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2023 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (далі - первісний кредитор) та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 977516 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 7 500 грн 00 коп., а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені Договором. Згідно Договору про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 977516 , укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконала свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, унаслідок чого, станом на дату звернення з даним позовом до суду, у відповідача утоворилась заборгованість за вказаним вище кредитним договором у сумі 60 931 грн 50 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7 500 грн. та заборгованості за відсотками - 53 431 грн 50 коп. 29 квітня 2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved