Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру та стягнення аліментів на дітей та утримання для дружини задоволено частково. \~ \~ \~ \~Вказаним рішенням суду з урахуванням ухвали про вплавлення описок від 07 липня 2025 року, яка є невід`ємною частиною вказаного рішення суду, стягнуто із [PERSON] ( [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) аліменти на\~утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі по 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме\~з 05\~лютого 2025\~року і до досягнення дітьми повноліття. \~ \~ \~ \~Крім того, вказаним рішення суду стягнуто із [PERSON] , [INFO] , на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, а саме з 05 лютого 2025 року та до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трьох років. \~ \~ \~ \~В решті позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~30 червня 2025 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду складено 03 липня 2025 року. \~ \~ \~ \~03 липня 2025 року через систему "Електронний суд" представником позивача - адвоката Тимошенко О.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37850,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - адвокат Мороченець Я.І., у свою чергу, 23 липня 2025 року через систему "Електронний суд" подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Зокрема, представник відповідача - адвокат Мороченець Я.І. у запереченнях звертає увагу на те, що сторона позивача до закінчення судових дебатів не виконала обов`язок, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме не подала доказів та не заявила про їх подання протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення. Вважає, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року в справі №817/1889/17 а також описано у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. Тому, на думку представника відповідача, заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною. \~ \~ \~ \~При цьому звертає увагу суду на те, що спір, який вирішувався судом є спором про стягнення аліментів, який розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Так, до суду стороною позивача доданий договір про надання правової допомоги, в якому не описано вартість конкретної роботи, однак така вартість погоджується сторонами. До матеріалів справи не додано жодної узгодженої суми по витратам між сторонами. До заяви додано лише чотири акти про надання послуг та чотири квитанції про сплату послуг на загальну суму 37850 грн. Проте, більшість описаної роботи в цих актах була необґрунтованою перед судом, а вартість таких послуг є штучно завищеною. Також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, про що також вказує Верховний Суд у своїй постанові від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17. \~ \~ \~ \~Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу в справі про стягнення аліментів у розмірі 37850 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, додані до заяви та наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Прийняття додаткового рішення суду у справі передбачено ст. 280 ЦПК України. Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону) Статтею 19 Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно зі ст. 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути обґрунтованим та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37850,00 грн. представником позивача - адвокатом Тимошенко О.В. надало: - договір про надання правової допомоги №12/25 від 14.01.2025, укладеного між адвокатським об`єднанням "Удовиченко і партнери" та [PERSON] ; - ордер на надання правничої (правової) допомоги; - акт про надання правничої допомоги №1 від 31.01.2025 з переліком та вартістю наданих послуг на суму 14000,00 грн.; - акт №2 про надання правничої допомоги від 26.03.2025, з переліком та вартістю наданих послуг на суму 11750,00 грн; - акт №3 про надання правничої допомоги від 21.04.2025, з переліком та вартістю наданих послуг на суму 5100,00 грн; - акт №4 про надання правничої допомоги від 30.06.2025, з переліком та вартістю наданих послуг на суму 7000,00 грн; - платіжну інструкцію №2.91467291.1 від 06.02.2025 про сплату [PERSON] адвокатському об`єднанню "Удовиченко і партнери" 14000,00 грн. за надання правничої допомоги; - платіжну інструкцію №1.112186671.1 від 31.03.2025 про сплату [PERSON] адвокаському об`єднанню "Удовиченко і партнери" 11750,00 грн. за надання правничої допомоги; - платіжну інструкцію №2.121569675.1 від 25.04.2025 про сплату [PERSON] адвокаському об`єднанню "Удовиченко і партнери" 5100,00 грн. за надання правничої допомоги; - платіжну інструкцію №0.0.4434601929.1 від 30.06.2025 про сплату [PERSON] адвокатському об`єднанню "Удовиченко і партнери" 7000,00 грн. за надання правничої допомоги. Відповідно до предмету договору про надання правничої допомоги від 14.01.2025 адвокатське об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання останньому правничої допомоги у справі щодо стягнення аліментів, яка полягає в наданні юридичних консультацій, ознайомленні з документами, аналіз судової практики, підготовці проекту процесуальних документів, зібранні доказів та представленні інтересів клієнта в суді (п.1.1, 1.2 договору). Об`єднання призначає адвоката, кандидатура якого відповідає вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, що стосується виконання договору (п. 1.3 договору). Відповідно до п. 2.1 договору, за надання правничої допомоги, передбаченої п. 1.1 та 1.2 договору, клієнт сплачує об`єднанню гонорар шляхом безготівкового розрахунку на рахунок об`єднання. Зі змісту п. 2.2 договору вбачається, що розмір гонорар становить вартість наданої правничої допомоги вказаної в актах про надання правничої допомоги, які надаються клієнту по факту виконаної роботи та виходячи з наступного розрахунку: надання консультацій (500 грн. за одну годину); підготовка та подання адвокатського запиту (1000 грн.); правовий аналіз документів (від 1000 грн. залежно від обсягу та складності); вивчення нормативно-правової бази що регулює спірні правовідносини (500 грн.); вивчення практики судів в ідентичних спорах (500 грн.); підготовка позовної заяви про стягнення аліментів (5000 грн.); підготовка та подання інших процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень, пояснень) (від 1000 грн. за один процесуальний документ залежно від обсягу та складності); ознайомлення з матеріалами справи у суді (500 грн за один том); участь у одному судовому засіданні (2000 грн. незалежно від тривалості та складності, у разі якщо засідання не відбулося з причин незалежних від об`єднання клієнт сплачує 50%); виконання інших дій залежно від складності 1000 грн. одна година роботи адвоката). Згідно з наданими представником позивача актами про надання правничої допомоги від 31.01.2025, 26.03.2025, 21.04.2025 та 30.06.2025, адвокатським об`єднанням "Удовиченко і партнери" було надано позивачу [PERSON] наступні послуги: надання юридичних консультацій, аналіз судової практики, отримання відповідної інформації, правовий аналіз документів, підготовлення адвокатських запитів, клопотань, письмових пояснень, відповіді на відзив, відповіді на додаткові пояснення, фактичні витрати на надіслання листів, проїзд у судові засідання, участь у судових засіданнях, що у підсумку становить 37850,00 грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені відтисками печатки адвокатського об`єднання. Верховний Суд у своїй додатковій постанові від 18.02.2022 у справі 925/1545/20 акцентує увагу на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Водночас, нормами національного законодавства, зокрема ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, законодавець надав право іншій стороні клопотати про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з покладенням на таку сторону обов`язку доведення неспівмірності витрат (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Так, сторона відповідача не погоджується із заявленою представником позивача сумою вартості послуг на правничу допомогу, про що зазначається у поданих запереченнях. Суд зважає на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 (провадження №61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: dismissed