Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивачка [PERSON] через свого представника адвоката Левицьку Ю.В. звернулась до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовом про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є рідною донькою [PERSON] .. У 2012 році [PERSON] подарував їй земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,0040 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:040:0111, цільове призначення земельної ділянки: для розташування капітального гаражу (надалі - земельна ділянка). Під час підписання Договору дарування, дарувальник стверджував, що земельна ділянка нікому іншому не продана, не подарована, не передана в іпотеку; обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки не зареєстровано. [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку, яка на момент укладання правочину була перевірена нотаріусом щодо відсутності будь-яких обтяжень та арештів на неї. Вказала, що після укладання Договору дарування користувалася земельною ділянкою та користується нею по теперішній час, є єдиним та повноправним її власником. За життя [PERSON] , відносно нього було порушено кримінальну справу №0818/7859/2012 за ч. 1 ст. 367 КК України, що перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 1/335/57/2013. В межах зазначеної кримінальної справи слідчим було накладено арешт на майно, яке належало [PERSON] 09.10.2013 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя закрито провадження у кримінальній справі № 0818/7859/2012 (провадження № 1/335/57/2013) відносно [PERSON] , звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Арешт, накладений постановою слідчого по особливо важливим справам Дніпровської екологічної прокуратури Гупало П.М. від 19.06.2012 на майно [PERSON] , у тому числі на земельну ділянку, площею 0,004 га, кадастровий номер № 2310100000:07:040:0111, Державний Акт серії ЯЕ №58917, який належить [PERSON] скасовано. Постанова набрала законної сили. Між тим, з невідомих причин відомості про обтяження вказаного майна містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку позивачка прийняла. Позивачка вирішила здійснити продаж зазначеної вище земельної ділянки, однак позбавлена такої можливості, у зв`язку із наявністю обтяження щодо вказаної земельної ділянки, а саме арешту, накладеного Дніпровською екологічною прокуратурою м. Києва. Встановлено, що слідчим під час винесення постанови про накладення арешту на майно було допущено описку в даті постанови про накладення арешту та в номері державного акту на земельну ділянку, невірно зазначене цільове призначення земельної ділянки. Крім того, слідчим було накладено арешт на земельну ділянку, яка на той час вже не належала [PERSON] , а належала [PERSON] .. Посилаючись на викладені обставини, просить виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з Розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна наступні відомості щодо арешту нерухомого майна: земельна ділянка для ведення садівництва, Державний Акт № ЯЕ № 58917 адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:07:040:0111 (реєстраційний номер обтяження 12784922), зареєстрованого 25.07.2012 реєстратором Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови слідчого Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва Гупало П.М. Рух справи. Позиція учасників справи. Ухвалою судді від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 17.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.06.2025 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Першої запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився. Нормативне обґрунтування. Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Встановлені судом обставини. [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.47). [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.38). За життя [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 058917, виданого 13.01.2009 належала земельна ділянка площею 0,0040 га, розташована по [ADDRESS] , земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 2310100000:07:040:0111 для розташування капітального гаражу (а.с.24-25). 19.06.2012 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування земельної ділянки, за умовами якого [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку площею 0,0040 га, розташовану за адресою: по [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:07:040:0111 для розташування капітального гаражу (а.с.26-27). Право власності на земельну ділянку зареєстроване за [PERSON] (а.с.42-46). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, міститься обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:040:0111, реєстраційний номер обтяження 12784922, зареєстроване 25.07.2012 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва, 20.06.2012, земельна ділянка для ведення садівництва, державний акт № ЯЕ № 58917, власник [PERSON] (а.с.78). Як вбачається з дослідженої постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 у справі № 0818/7859/201 (провадження № 1/335/57/201) в провадженні суду перебувала кримінальна справа відносно [PERSON] за ч.1 ст.367 КК України. Постановою суду від 09.10.2013 кримінальне провадження відносно обвинуваченого [PERSON] закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, серед іншого скасовано арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0004 га, кадастровий номер 2310100000:07:040:0111 накладений постановою слідчого по особливо важливим справам Дніпровської екологічної прокуратури Гупало П.М. від 19.06.2012 (а.с.28-33). Згідно інформації наданої Головним управлінням статистики у м. Києві, станом на 09 грудня 2024 року діяльність Дніпровської екологічної прокуратури, ідентифікаційний код 37932385, припинено, дата державної реєстрації припинення 15.10.2015. [PERSON] звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо скасування обтяження майна на вищевказану земельну ділянку, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Рішенням державного реєстратора відмовлено у проведенні реєстраційних дій з тих підстав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо зареєстрованих обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:040:0111 накладених постановою Дніпровської екологічної прокуратури від 19.06.2012. Вказаний в заяві номер обтяження виник на підставі постанови Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва від 20.06.2012, припинення кого не передбачено постановою про закриття кримінального провадження. (а.с.41). 31.01.2024 [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013. В обґрунтування заяви просила внести зміни у постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 стосовно дати постанови Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва, 504-1, 20.06.2012, тобто замість 19.06.2012 вказати правильну 20.06.2012, також виправити помилку в номері Державного акту на земельну ділянку, замість серія ЯЕ№058917, вказано серія ЯЕ№58917. Відмовляючи у задоволення заяви про виправлення описки, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в своїй ухвалі вказав, що мотиви наведені в заяві про виправлення описки [PERSON] не є опискою, оскільки з наявної у матеріалах кримінальної справи № 504-1 постанови слідчого Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва встановлено, що її винесено саме 19.06.2012 року, отже арешт накладений слідчим на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:040:0111, 19.06.2012 року, а не 20.06.2012 року. (а.с.34-35). 25.03.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відмовлено [PERSON] в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 367 КК України, яке було закрито судом 09.10.2013 року (а.с.36-37). Згідно з свідоцтвом про право на спадщину, [PERSON] прийняла спадщину після померлого [PERSON] (а.с.39-40). Висновки суду. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивачка є рідною донькою [PERSON] , який за життя на підставі укладеного договору дарування земельної ділянки, подарував [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0040 га, розташовану за адресою: по [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:07:040:0111 для розташування капітального гаражу, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 058917, виданого 13.01.2009. Під час реалізації свого права на продаж вказаної земельної ділянки, позивачці стало відомо про наявність обтяження на вказану земельну ділянку. З долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що обвинуваченням [PERSON] за його життя розглядалась кримінальна справа. Під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи постановою слідчого Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва від 19.06.2012 на вказану земельну ділянку був накладений арешт, який постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 року було скасовано та закрито кримінальне провадження. Отже з аналізу вищевказаних документів, вбачається, що під час внесення інформації про накладення обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:040:0111, допущено описку та вказано про накладення обтяження на вищевказану земельну ділянку відповідно постанови слідчого від 20.06.2012 року, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, окрім того невірно зазначено номер державного акту, а саме № ЯЕ 58917, в той час як правильний № ЯЕ 058917. Наявність обтяження майна позбавляє позивачку в повній мірі реалізувати право власності на вказане майно. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21. 02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права у зв`язку із наявністю зазначеного вище обтяженням нерухомого майна, яке було скасовано більше 10 років тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved