Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 2002460196 від 28.01.2013 р., відповідач отримав визначену суму коштів. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи (97-98). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представниці позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, оголосивши заяву позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 28.01.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір №2002460196 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Сума кредиту згідно договору становить 5421 грн. 00 коп., загальний строк кредитування 6 місяців. Розмір процентної ставки 0,01% (а.с.16-19). 24.03.2023 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками (а.с.9-13). Відповідно до умов вищезазначеного договору факторингу, внаслідок передачі права вимоги за цим Договором, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заміняє АТ «ОТП БАНК» у кредитних договорах, що вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «ОТП БАНК» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 23.03.2023 р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 43807 грн. 61 коп. (а.с. 14). Як вбачається\~з розрахунку заборгованості, що станом на 24.03.2024 р за кредитним договором №2002460196, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором сума заборгованості складає 43807 грн. 61 коп. (а.с. 22-56,57 зворот. ) Відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної угоди не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином... Проте відповідач не повернув суму кредиту, тим самим порушив умови договору. Ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Ч.1\~ст.634\~ЦК України\~встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п.4\~ч.1\~ст.1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»:\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за\~супровідні послуги\~кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. У відповідності до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування»: До загальних\~витрат за\~споживчим кредитом\~включаються: доходи кредитодавця\~у вигляді\~процентів; комісії кредитодавця,\~пов`язані\~з наданням,\~обслуговуванням і\~поверненням кредиту,\~у тому\~числі комісії\~за обслуговування\~кредитної заборгованості,\~розрахунково-касове\~обслуговування,\~юридичне оформлення\~тощо; інші витрати споживача на\~супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про необхідність їх часткового стягнення з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч.8\~ст.141 ЦПК України:\~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представницею позивача направлено до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн. Так, заявою долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, предметом якого є надання юридичної допомоги позивачу в цілому, а не у конкретній справі (а.с.105,106). Також долучено копію акту про надання правової допомоги №2105-25 від 21.05.2025 р. згідно договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 р. на суму 8\~500 грн.(а.с.109). Як вбачається з матеріалів справи, підписувався позов та надсилався до суду позивачем (його директором) самостійно. Суд вважає таку вартість послуг з правничої допомоги вочевидь завищеною. У постановах Верховного Суду у\~справі № 905/1795/18\~та у\~справі № 922/2685/19, визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved