Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області за підсудністю від Херсонського міського суду Херсонської області 28.05.2025 року надійшов позов представника позивача Циба Дмитрія Михайловича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 25 вересня 2023 року о 14:34 год у м. Запоріжжі, по вул. Автозаводська, біля б. 30, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2023 року, [PERSON] , було визнано особою винною у вчиненні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, який керував автомобілем Audi А4, реєстраційний номер [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку аварійного комісара складає 6420,51 грн. Відповідач добровільно не сплатив відшкодування за завдану матеріальну шкоду, тому позивач здійснив виплату відшкодування на користь потерпілої особи [PERSON] у розмірі 6420,51 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на аварійного комісарау розмірі 1450,00 грн. На підставі викладеного МТСБУ просило стягнути на свою користь з [PERSON] , 7870,51 грн. у відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від позивача до суду надійшла заява, в якій міститься прохання про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ, із зазначенням, що позовні вимоги підтримує повністю за заявленими підставами, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши в сукупності письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З тексту постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2023 року у справі № 333/8914/23, провадження № 3/333/3132/23 вбачається, що 25.09.2023 року о 14.34 год., в м. Запоріжжі, по вул. Автозаводська, біля б. 30, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Після чого водій [PERSON] покинув місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. У зв`язку із чим [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Зазначена постанова суду набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку. При цьому суд звертає увагу на те, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Як вбачається з наданих матеріалів справи станом на дату скоєння ДТП транспортний засіб Audi А4, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а транспортний засіб марки Mazda д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] на час ДТП був забезпечений за полісом № 216443950 від 01.09.2023 року в ПАТ «НАСК`ОРАНТА. Згідно з абз. 2 п. 22.1 ст.22 Закону в разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру відшкодування у справі № 96528, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] (аварійний комісар), вартість яких відповідно до рахунку № 1332 від 24.11.2023 року складає 1450,00 грн. та які були сплачені позивачем за платіжним дорученням Укрексімбанк № 978389 від 28 листопада 2023 року. Згідно звіту № 1398 від 25.09.2023 року аварійного комісара встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] , становить 22050,76 грн., а ринкова вартість цього транспортного засобу становить 471129,60 грн. Згідно з наказом МТСБУ та довідки №1 від 05.02.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6420,51 грн. за платіжним дорученням Укрексімбанк № 846562 від 08.02.2024 року. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в розмірі 7870 грн. 51 коп. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягуючи з відповідача судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 3028 грн. по платіжній інструкції № 6102 Укрексімбанк 11.03.2025 року. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підлягають задоволенню.

Outcome: approved