Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка навчається у відокремленому структурному підрозділі «Аграрно-економічного фахового коледжу Полтавського державного аграрного університету» та є студенткою 3 курсу денної форми навчання. Вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та оплату її навчання, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, починаючи стягнення з дати подачі позову і до досягнення дитиною 23 років, а також просила стягнута витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він у розмові з позивачем не заперечував проти надання матеріальної допомоги доньці на навчання та пропонував з цією метою відкрити на ім`я доньки платіжну картку, на яку б здійснював би щомісячні грошові перекази. Також зазначав, що розмір аліментів 1/4 для нього є надто обтяжливим, оскільки він сплачує аліменти на користь позивача на утримання молодшого сина у розмірі 1/6 частини доходів, має на утриманні непрацездатних батьків та незадовільний стан свого здоров`я. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а також додатково пояснила, що [PERSON] на момент розгляду справи закінчила навчання у відокремленому структурному підрозділі «Аграрно-економічного фахового коледжу Полтавського державного аграрного університету» та вступила до вищого навчального закладу, однак наказу про зарахування на теперішній час немає. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві. Відповідач додатково пояснив, що добровільно перераховує на рахунок доньки по 2000 грн щомісячно, починаючи з вересня 2024 року, а відтак вважає, що необхідність у задоволенні позову про примусове відрахування аліментів відсутня. Залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, [PERSON] у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши через позивача заяву про розгляд справи без її участі, яка приєднана у судовому засіданні до матеріалів цивільної справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 липня 2005 року між [PERSON] (надалі Позивач), та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено шлюб. \~ \~ \~ \~Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі № 545/2598/16-ц шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладений 23.07.2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області (актовий запис № 57), розірвано (а.с. 6). \~ \~ \~ \~За час шлюбу у сторін народилися двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження від 24.02.2006 року серії [NUMBER] ), та син [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження від 15.03.2010 року серії [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі № 545/4043/14-ц, ухвалено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. \~ \~ \~ \~Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року у справі № 545/1263/17 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їхнє утримання - відмовлено.Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено повністю. \~ \~ \~ \~Визначено місце проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з їхньою матір`ю [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року у справі № 545/1263/17 залишено без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років, у зв`язку з чим виплату аліментів на її утримання було припинено. На момент подачі позовної заяви повнолітня донька сторін - [PERSON] , [INFO] , навчалася у відокремленому структурному підрозділі «Аграрно-економічного фахового коледжу Полтавського державного аграрного університету» на 3 курсі денної форми навчання. Статтею 199\~СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частинами першою третьою статті 181\~СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті199,200,201цьогоКодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України(додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу(утримання дитини, яка продовжує навчання). Саме такі висновки щодо застосування статті 185\~СК України висловлені в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 6-1296цс15 та постанові Верховного суду від 29.01.2018 року № 61-1717 св 18. Згідно зі\~ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Стягнення із батьків аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства. \~ \~ \~ \~Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. \~ \~ \~ \~Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погоджується з доводами колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що завершення повнолітньою дочкою/сином, до досягнення ними 23 років, навчання на певному освітньому рівні та: \~ \~ \~ \~1) безпосередній після цього перехід (вступ) до навчального закладу на наступний рівень освіти; або \~ \~ \~ \~2) безпосередній після цього перехід (вступ) до навчального закладу для здобуття освіти на наступному рівні чи за іншою спеціальністю, незалежно від того, чи відбувається це в тому самому або у різних начальних закладах освіти, не свідчить про припинення навчання та, відповідно, саме по собі не є підставою для припинення права на утримання (аліменти). \~ \~ \~ \~При цьому, як вступ (перехід) на наступний освітній рівень навчання, так і вступ (перехід) до іншого навчального закладу після завершення навчання та здобуття певного рівня освіти, пов`язані із певними часовими періодами, протягом яких не відбувається безпосередньо освітній процес, однак триває освітня діяльність, зокрема вступна кампанія (подача документів, здача іспитів, проходження співбесід, видання наказу про зарахування до навчального закладу тощо). \~ \~ \~ \~Такі процедури, що тривають певні періоди часу, є об`єктивними, нормативно врегульованими та їх тривалість не залежить від волі особи, яка здобуває освіту. \~ \~ \~ \~Виключення цих періодів із часу, протягом якого повнолітні дочка, син мають право на утримання, не узгоджується із вимогами статті\~53 Конституції України, статей\~1,\~3,\~10 Закону України "Про освіту", частини\~другої\~статті\~199 СК України\~та є несправедливим. \~ \~ \~ \~Аналіз положень частини\~другої\~статті\~199 СК України\~свідчить, що законодавець не передбачив такої можливості як зупинення нарахування аліментів, переривання сплати аліментів у певні періоди, зокрема, коли повнолітня дитина безпосередньо не бере участі в освітньому процесі, або звільнення платника аліментів від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання в період канікул, переходу на навчання на інший освітній рівень або до іншого навчального закладу, зокрема вступу до магістратури. Правило частини\~другої\~статті\~199 СК України\~виключно охоплює випадки припинення права повнолітньої дитини на утримання у разі припинення навчання, тобто закінчення або відрахування з навчання. Законодавець не передбачив винятку з правила частини\~першої\~статті\~199 СК України, зокрема застереження про те, що канікулярний період, період вступу до вищого навчального закладу для здобуття вищого рівня освіти не входять до складу періоду нарахування та сплати аліментів одним із батьків на користь повнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~Підсумовуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що [PERSON] , яка досягла повноліття, продовжує навчатися, на момент розгляду справи є абітурієнткою, закінчила фаховий навчальний заклад спеціальної середньої освіти та вступає до вищого навчального закладу, а відтак потребує матеріального забезпечення обома батьками. \~ \~ \~ \~Також не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача щодо самостійної, добровільної щомісячної сплати ним 2000 грн на утримання доньки, оскільки така сплата не забезпечує в повному обсязі право повнолітньої дитини на матеріальну допомогу від того з батьків, котрий не проживає разом з нею разом на час її навчання і до досягнення нею 23 річного віку та не гарантує добросовісного виконання вказаного обов`язку у майбутньому. \~ \~ \~ \~Крім того,\~відповідно до\~ст.\~189\~СК України\~батьки мають\~право укласти\~договір про\~сплату аліментів\~на дитину,\~у якому\~визначити розмір\~та строки\~виплати.\~Умови договору\~не можуть\~порушувати права\~дитини,\~які встановлені\~цим Кодексом. Договір\~укладається у\~письмовій формі\~і нотаріально\~посвідчується. У разі невиконання одним із батьків свого обов`язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~За обставин, які склалися під час вирішення вказаного спору, суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам, можливість укладення передбаченого ст. 189 СК України договору про сплату аліментів, відповідно до якого погодити суму та строк сплати та виконання. Разом з тим, суд бере до уваги доводи відповідача щодо того, що у нього на утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина син [PERSON] , [INFO] , на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 1/6 від всього свого доходу, а також суд враховує наявність низки підтверджених документально хвороб у відповідача та наявність непрацездатних батьків похилого віку. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на утримання дитини, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу); саме такий розмір аліментів суд вважає розумним та достатнім для задоволення потреб повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Щодо розподілу судових витрат суд приходить до таких висновків. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~37\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач у відзиві заперечував проти стягнення з нього понесених позивачем судових витрат та часткове задоволення позовних вимог, суд виходячи з принципів розумності, співмірності, адекватності та пропорційності вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги те, що позивач звільнена від сплати судового збору, судовий збір з відповідача слід стягнути на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 775,16 грн.

Outcome: partial