Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів. В позовній заяві посилався на те, що 07.11.2020 року позивач, фізична особа-підприємець [PERSON] , та відповідач, [PERSON] уклали договір № 0148/10 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язується спроектувати, виготовити та передати відповідачу меблі. Всі істотні умови було обговорено та узгоджено сторонами. Ціну вищезазначеного договору визначено у 149585,00 грн У відповідності з пунктом 3.2 Договору, замовником було сплачено 70% від загальної ціни Договору у розмірі 100000, 00 грн. 31.12.2021 року позивачем було змонтовано та встановлено кухню з використанням тимчасової стільниці та тимчасової мийки, у зв`язку з тим, що в процесі виготовлення кухні відповідач виявив бажання замінити раніше погоджену стільницю на нову. В листуванні було погоджено, що вартість конструкції, з урахуванням нової стільниці дорожчає на 513 у.о., тобто по офіційному курсу станом на цей день на 14507 грн. 64 коп. Також, було погоджено, що строк виконання замовлення у зв`язку з очікуванням нової стільниці зростає від 21 до 25 робочих днів. Залишок суми з урахуванням подорожчання конструкції у зв`язку із замовленням нової стільниці складав 64 092,64 грн. У момент монтажу кухні акт прийому-передачі між сторонами не підписувався. На усну вимогу позивача виплатити залишок суми, відповідач надав усну відмову з причини виявлення ним недоліків, що унеможливило підписання акту прийому-передачі, та як наслідок сплату залишку загальної суми замовлення. Таким чином, відповідач не виконує умови укладеного договору, чим безумовно порушує права позивача. При цьому, позивач зазначав, що незважаючи на виявлені недоліки, які відповідач вважає істотними, останній відмовився від пропозиції позивача повернути поставлений товар для усунення недоліків, та продовжує використовувати виготовлену кухню в домашньому господарстві, при цьому остаточну вартість замовлення відповідачем також не здійснено. Позивач погоджувався усунути недоліки, які суттєво впливають на якість та технічні характеристики виготовленої кухні та намагався домовитися з відповідачем щодо усунення недоліків. Відповідач відмовився надати доступ до кухні для здійснення оцінки та надання пропозицій з приводу наявних недоліків кухні та способів та строків їх усунення. Одночасно, ним було заявлено вимогу про повернення частини коштів, сплачених на виконання договору на виготовлення кухні. Тобто, відповідач просив повернути йому частину коштів, які були сплачені ним згідно чинного договору, укладеного з позивачем. При цьому позивачем були прийняті до уваги претензії з боку замовника щодо встановлення заглушок та проведення загального регулювання фурнітурної частини та зменшено суму на 350 грн. Таким чином, загальна сума залишку, яку вимагав сплатити позивач, склала 63742,00 грн. Але відповідач відмовився від підписання акту прийому-передачі, та просив розглянути зустрічну вимогу від 12.04.2021 року щодо сплати відповідачу пені у розмірі 534018,45 за кожен день затримки встановлення кухні. Зазначені претензії позивач вважає безпідставними. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість по сплаті залишок суми за договором №0148/10 від 07 жовтня 2020 року в розмірі 63742,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 59). Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача ФОП [PERSON] про розірвання договору проектування, виготовлення та монтажу меблів, стягнення грошових коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с.71-74). У зустрічній позовній заяві зазначив, що 07.11.2020 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 0148/10 про проектування, виготовлення та монтаж меблів загальною вартістю 149585,00 грн. Зазначив, що на виконання п. 3.2. вказаного договору, 07.11.2020 замовником було сплачено, а виконавцем отримано передплату у розмірі 100000 грн. Але виконавцем були допущені порушення умов договору . Так, відповідно до п. 3.1. укладеного договору виконавець зобов`язується встановити замовнику продукцію відповідно до додатку протягом 25 днів робочих днів з моменту внесення передплати. Як зазначив виконавець, 31.12.2020 року замовнику було встановлено кухню згідно погодженого ескізу. Однак, дана інформація не відповідає дійсності. Зважаючи на усі недоліки та дефекти поставленої кухні, обов`язок виконавця не виконаний відповідно до п. 3.1. договору, оскільки передбачається встановлення кухонних меблів належної якості та без недоліків, що станом на теперішній час не вбачається. A тому у замовника так само не виник обов`язок сплатити решту вартості кухні відповідно п 3.2. договору. Зазначені кухонні меблі мають численні недоліки, як то: ДСП не закрита кромкою; просвердлені отвори були виконавцем помилково залишені; не заклеєні саморізи і конфірманти; зазори в ящиках; панелі шафок з`єднані зі зміщенням, до того ж із різним; витяжка була встановлена виконавцем неналежним чином, у зв`язку з чим замовнику особисто її довелося знімати і переробляти відповідно до інструкції; цоколь вигнутий; дефекти фарбування фасадів, в одній з шаф не вистачає задньої стінки. Також виконавцем йому завдано супутніх матеріальних та моральних збитків. Так, виконавцем було загублено половину зворотного клапана від витяжки, яка надавалась замовником новою у запакованій коробці. Мав місце обман з боку виконавця про те, що забере витяжку з квартири самостійно, в результаті чого замовнику особисто довелося її відвозити виконавцю, що завдало матеріальної та моральної шкоди. Монтаж кухні виконавцем безпосередньо 31.12.2020 у святковий день, що завдало замовнику моральну шкоду. При встановленні кухні виконавцем було подряпано холодильник. Посилаючись на ці та інші обставини, [PERSON] просив суд: розірвати договір № 0148/10 про проектування, виготовлення та монтаж меблів від 07.11.2020, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною; зменшити ціну виконаної фізичною особою-підприємцем [PERSON] роботи за договором № 0148/10 про проектування, виготовлення та монтаж меблів від 07.11.2020 на 50 % та стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] різницю між сплаченими коштами та остаточною ціною виконаної роботи у розмірі 25207,50 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] пеню у розмірі 1180225,65 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відшкодування майнової шкоди у розмірі 11999 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Ухвалою від 02 вересня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова прийняв зустрічний позов [PERSON] до розгляду та перейшов до розгляду справи в загальному позовнику провадженні (т.1 а.с. 111). Також відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с.105-106). Позивач ФОП [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якій не погодився з доводами відповідача, викладеними у зустрічний позовній заяві. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити (т. 1 а.с. 133-140). Відповідач подав відповідь на відзив, у якій просив його зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с.150-152). Розпорядженням Голови Верховного суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного\~Розпорядження,\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/4465/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 31 серпня 20-22 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії підготовчого провадження (т. 2 а.с. 2). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Репетун Катерини\~Володимирівни про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т. 2 а.с. 101). Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи. Призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». На час\~проведення експертизи\~провадження у\~справі зупинено (т.\~2\~а.с.\~122\~ 123). Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року провадження у справі відновлено (т. 2 а.с.139). Ухвалою суду від 06 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни про призначення повторної судової товарознавчої експертизи. Вирішено дану цивільну справу направити до експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 19 квітня 2023 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 165). Ухвалою суду від 21 червня 2024 року провадження у справі відновлено (т. 2 а.с. 188). Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків [PERSON] , [PERSON] . Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті (т. 2 а.с.212-213). Також судом було задоволено клопотання представників сторін про забезпечення їх участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Інші заяви або клопотання учасники справи суду не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник Репетун К.В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 206-207, 208, т. 3 а.с. 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Чумака Р.В. представляти його інтереси в суді. Представник відповідача, адвокат Чумак Р.В., в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити. Зустрічний позов просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в заявах відповідача по суті справи. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 листопада 2020 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] , що в договорі діє як виконавець, та [PERSON] , що в договорі діє як замовник, укладено договір №0148/10, відповідно до якого виконавець зобов`язується спроектувати, виготовити та передати замовнику меблі (замовлення) згідно додатків, які є невід`ємною частиною цього договору (надалі в тексті рішення - договір №0148/10). Замовник зобов`язується затвердити проект, виготовлений виконавцем, та викладений у додатку до даного договору, прийняти та оплатити меблі згідно додатків, які є невід`ємною частиною цього договору. Виконавець зобов`язаний доставити, зібрати та встановити меблі за адресою, зазначеною замовником. Адреса доставки зазначається у додатках. Згідно п. 2 договору ціна та сума договору становить 149585 грн. Оплата здійснюється в національній валюті України. Вартість доставки та зборки входить у вартість замовлення. Згідно пункту 3 договору виконавець зобов`язується поставити замовнику продукцію згідно додатку протягом 25 днів з моменту внесення передоплати готівковими коштами або на розрахунковий рахунок виконавця. Строк виконання замовлення може бути збільшено на 10 днів у випадку виникнення обставин та за згодою сторін. Замовник зобов`язується протягом 3-х банківських днів з дня підписання цього договору сплатити 70% від суми договору згідно додатку. Залишок суми сплачується після проведення зборки та встановлення замовлення за вказаною адресою. Оплата здійснюється згідно рахунків, що виставляються замовнику, або додатків до даного договору (т. 1 а.с. 11-13). Зазначений договір, укладений сторонами, за своїм змістом є договором підряду. Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Як зазначено у вказаному договорі №0148/10, і це підтверджується підписом [PERSON] , 07 листопад 2020 року він одержав за цим договором аванс у розмірі 100000 грн (т. 1 а.с. 13). На виконання взятих на себе зобов`язань ФОП [PERSON] виготовлено та встановлено за адресою: [ADDRESS] кухонні меблі згідно погодженого сторонами замовлення. Факт виготовлення та встановлення меблів визнають обидві сторони, що вбачається з їх заяв по суті справи. Спір між сторонами виник через те, що якість поставлених виконавцем меблів, не задовольнила замовника. Як підтверджується висновком експерта №28792/37306-37359 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження за заявою [PERSON] від 21 грудня 2021 року, складеним судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Сич Г.А., надані на дослідження меблі, а саме кухонний гарнітур, має різного роду дефекти. Якість цих меблів не відповідає нормативним документам, що діють на території України. Характеристика виявлених дефектів та результати порівняння якості досліджених меблів з вимогами нормативних документів викладені в таблиці 1 дослідницької частини висновку (т. 1 а.с.177-200). При цьому експертом виявлені наступні недоліки виробу: шурупи, якими з`єднані деталі корпусу гарнітуру, на внутрішніх видимих поверхнях меблів не мають заглушок. Також мається зайвий технічний отвір; присутнє пошкодження цілісності поверхні деталі корпусу гарнітуру, у вигляді сколу, який локалізується навколо вгвинченого шурупу, розташованого на видимій внутрішній боковій стінці тумби під посудомийну машину; \~ \~ \~ \~ в отворі під витяжку на внутрішній видимій поверхні навісної шафи відсутнє захисне покриття у вигляді кромкової стрічки. Також відсутня кромкова стрічка на внутрішніх невидимих поверхнях деталей корпусу гарнітуру; в двох висувних шухлядах, розміщених в нижній частині гарнітуру, присутнє нещільне сполучення деталей, а саме передньої стінки з дном шухляди, люз більший за 1,5 мм.; між дверцятами навісних шаф (фасад гарнітуру) нерівномірні дюзи, які перевищують допустимі граничні відхилення. Також по всій поверхні гарнітуру присут\-ній перекіс дверцят навісних шаф, відносно одна одної; на деталі фасаду, а саме шафі під сушку наявні дефекти - часткові стовщення лако\-фарбового матеріалу на виробі, у вигляді пухирців (понад 14 шт.); тумба з шухлядою під мусорне відро та | тумба з висувними шухлядами мають де\-фекти у вигляді нещільного прилягання в верхній частині дверцят, що заважає пов\-ному та вільному закриттю вказаних двер\-цят; навісна шафа (над холодильником) має ускладнений рух доводчика; навісна шафа (над мийкою) знахо\-диться у недоукомплектованому вигляді - відсутня задня стінка з ДСП; наявне нещільне прилягання фартуху до навісних шаф гарнітуру - зазор 5 мм; проектор, встановлений в нижній час\-тині гарнітуру, не виконує повноцінно свою основну функцію, а саме не повністю відображає зображення, через часткове пе\-рекриття проектора цоколем гарнітуру. Також сам цоколь має деформацію у ви\-гляді вигину (під проектор). розмірні характеристики шухляди в ту\-мбі під подрібнювач не відповідали розмі\-рам самого подрібнювача, через що дове\-лося зробити виріз під фактичні габарити подрібнювача. Через зазначений дефект відбулось по\-шкодження цілісності захисного покриття деталі вказаного меблевого виробу. Таким чином судом вставлено, що виготовлені позивачем на замовлення меблі мають ряд недоліків. Згідно наведеного висновку експерта, виявлені недоліки відповідно до положень методики "Судово-товарознавчої експертизи мебле\-вих виробів" та нормативних документів на досліджувану групу товарів, ха\-рактерні для виробничих дефектів: дефектів виготовлення, зборки та устано\-вки деталей меблів. Під час розгляду справи зазначені обставини позивачем не спростовані. При цьому суд бере до уваги, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 19 квітня 2023 року була призначена експертиза, на вирішення якої було винесено питання: чи вплинули дефекти кухонного гарнітуру, встановленого за індивідуальним замовленням відповідно до договору №0148/10 від 07.11.2020 року, укладеного між виконавцем ФОП [PERSON] та замовником [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , на вартість даних меблів; яка вартість кухонного гарнітуру, встановленого за індивідуальним замовленням відповідно до договору №0148/10 від 07.11.2020 року, укладеного між виконавцем ФОП [PERSON] та замовником [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] з врахуванням виявлених дефектів на час його встановлення (т. 2 а.с. 122-123). Обов`язок по оплаті експертизи покладався на позивача Фізичну особу-підприємця [PERSON] . Справа згідно даної ухвали неодноразово направлялась до експертної установи для проведення експертного дослідження, проте, вказана експертиза не проведена, справа повернута експертною установою до суду з повідомленням про неможливість надання висновку. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд встановив, що виготовлені позивачем на замовлення згідно договору від 07 листопада 2020 року меблі мають ряд недоліків, ха\-рактерних для виробничих дефектів: дефектів виготовлення, зборки та устано\-вки деталей меблів. Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», який також регулює правовідносини, що виникли між сторонами, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. На підставі викладеного замовник [PERSON] має право на пропорційне зменшення ціни кухонних меблів, виготовлених виконавцем ФОП [PERSON] . При цьому матеріали справи не містять доказів, якими б підтверджувалась реальна вартість меблів, які були виготовлені, змонтовані та встановлені позивачем, з врахуванням вказаних недоліків. Тобто, наявними у справі доказами не підтверджується яким має бути пропорційне зменшення ціни цього товару. Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] на його користь коштів у розмірі 25207,50 грн [PERSON] зазначив, що на його думку справедливим є зменшення ціни на 50% від загальної вартості. Зазначене не відповідає вимогам ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 858 ЦК України, відповідно до яких може бути здійснено саме пропорційне зменшення ціни. Таке зменшення має відповідати реальній вартості меблів з врахуванням виявлених недоліків. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки сторони не надали доказів, якими б підтверджувалася реальна вартість кухонних меблів з врахуванням виявлених недоліків, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не довів розміру пропорційного зменшення їх ціни, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню його позовні вимоги про зменшення ціни виконаної фізичною особою-підприємцем [PERSON] роботи за договором №0148/10. Також, встановивши, що замовник має право на пропорційне зменшення ціни, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не доведено його права на стягнення з [PERSON] доплати за зазначеним договором та її розміру. Крім того, зазначаючи, що за погодженням з замовником до договору вносилися зміни, що призвели до удорожчання замовлення, позивач не надав доказів, які б підтверджували, що сторонами досягнуто згоди про внесення таких змін до договору в частині ціни замовлення. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача залишку суми за договором у розмірі 63742,00 грн задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору №0148/10, суд керується положеннями ч. 3 ст. 858 ЦК України, згідно якої якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Визначення «Істотного\~недоліку» надано\~у п.\~12\~ч.\~1\~ст.\~1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~згідно якої істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Наявними у справі доказами не підтверджується, що недоліки кухонних меблів, виготовлених поставлених та змонтованих ФОП [PERSON] роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, а крім того, що вони взагалі не можуть бути усунуті; їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або що вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тому підстави для розірвання договору №0148/10 судом не встановлені. Крім того, одночасно звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами і про розірвання договору, і про пропорційне зменшення ціни робіт за договором, відповідач заявляє взаємовиключні вимоги. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги про стягнення пені, суд встановив таке. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідач обраховує пеню, яку просить стягнути з відповідача на його користь, від повної ціни та суми договору в розмірі 149585 грн, що не відповідає встановленим судом обставинам, а саме тому, що сторонами не надано доказів реальної вартості виконаних робіт та виготовлених меблів. Крім того, як встановлено судом, ФОП [PERSON] на виконання умов договору було спроектовано, виготовлено та передано меблі. При цьому, наявними у справі доказами не підтверджується строк виконання, період прострочення, а також розрахунок пені, який би відповідав обставинам справи. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки також необхідно відмовити. Зустрічні позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди також не підтверджуються будь-якими доказами у справі. Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Зазначаючи у зустрічній позовній заяві, що йому було завдано матеріальних збитків, відповідач будь-яких доказів на підтвердження цього не надав. Зокрема, наявними доказами не підтверджується, що саме позивач загубив половину зворотного клапана від витяжки, а також чим підтверджується її вартість в сумі 10999 грн. Також не доведено розмір втрат від пошкодження холодильника, які відповідач оцінив в 1000 грн. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Проте наявними у справі доказами також не підтверджується факт заподіяння відповідачу позивачем моральної шкоди та її розмір. Тому в задоволенні цієї позовної вимоги також слід відмовити. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом відмовлено і в задоволенні первісного позову, і в задоволенні зустрічного позову, судові витрати сторін покладаються на них та відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed