Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

У березні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (позивач, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] (відповідачі, [PERSON] , [PERSON] ) про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3\~816,32 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] 05.05.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує в її задоволенні та вважає, що вона не підлягає задоволенню оскільки нежитлові приміщення, співвласниками якого є відповідачі [PERSON] та [PERSON] , не підключені до централізованого опалення. Також зазначає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем було порушено вимоги ч.1 п.п.1,3 ст. 3 ЦК України, та не надано доказів, які підтверджують споживання теплової енергії. Представником позивача до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній ввражає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~ Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2022-2024 року, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період з листопада 2022 року по листопад 2024 року на суму 3\~816,32 грн за яку відповідач не сплатив. 09.07.2024 року на адресу відповідачів ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» направлено вимогу про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 09.07.2024 року, в розмірі 4\~146,45 грн (без нарахувань за 06.2024), яку запропоновано сплатити в п`ятиденний строк. Проте, до теперішнього часу вказана заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 року у справі №490/8064/24 скасовано судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 13.09.2024 року, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке. Відповідно до Закону України\~«Про теплопостачання» позивач є теплопостачальною організацією, суб`єктом господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою\~статті 10 ЦПК України\~суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до пункту 5\~статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно зі пунктом 1 частини першої\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Відповідно до частини другої\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Отже, пунктом 5 частини другої\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та постановах Верховного Суду: від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107 св 18), від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204 св 18), від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі №607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23). Відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні відповідачі пояснили, що їх помешкання від`єднано від мережі централізованого теплопостачання та встановлення автономного опалення, що підтверджується наявним у справі актом відключення квартири [ADDRESS] . Доводи відповідачів про відсутність у них обов`язку сплачувати послуги з теплопостачання оскільки у місцях загального користування відсутні прилади для обігріву приміщенн (як зазначили відповідачі батареї були демонтовані), суд відхиляє, як не підтверджені належними та допустими доказами. Надані відповідачами у судовому засіданні фотографії під`їзду суд не бере до уваги, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити місце де здійснено ці фото. Представник позивача також не зміг точно зазначити, яке саме місце розбражено на наданих світлинах. Також слід зауважити у листі ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" від 20 лютого 2023 року № 333-Ф позивачем вказано на те, що у разі якщо проектом на будівлю/споруду передбачено встановлення приладів опалення та які були демонтовані, то для забезпечення нормальної температури повітря у допоміждних приміщеннях такі прилади повинні бути віднолені. Для обстеження системи теплопостачання необхідно звернутися до ТОВ "Центральний 1". Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходіить із того, що у будинку [ADDRESS] встанолено вимірювальний засіб кількості теплової енергії, поданої до цього будинку та ведеться облік кількості такої енергії, наданою для мешканців житлового будинку, про що зазначається у відповідній відомості. Виходячи із отриманих показників позивачем у було здійснено розрахунок заборгованості, зокрема і відповідчів. Будь-яких доказів щодо помилковості обрахувнання суми закборгованості, які підлягають сплаті відповідачами суду не надано. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Внутрішньобудинкові мережі централізованого опалення належать до інженерного (технічного) обладнання житлового будинку та є його невід`ємною частиною, витрати по їх утриманню несуть усі власники багатоквартирного будинку. ПрАТ «Миколаївська\~ТЕЦ» у\~період з\~2022\~до 2024\~року надавало\~послуги на\~забезпечення функціонування\~внутрішньобудинкової системи\~централізованого опалення\~у будинку\~по [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~наданими позивачем\~актом про\~допуск в\~експлуатацію та\~опломбування вузла\~комерційного обліку,\~свідоцтво про\~повірку,\~звітами про\~добових параметра\~теплопостачання у\~будинок.\~Відтак споживачі\~цих послуг\~мають здійснити\~оплату за\~надані послуги. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. За такого, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 3\~816 грн 32 коп. Також з відповідача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Outcome: approved