Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 200168 від 26.07.2021р. в розмірі 10200,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн. і простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8200,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 10500,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 26.07.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 200168 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.\~641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на таких умовах: сума виданого кредиту 2000,00 грн, дата надання кредиту 26.07.2021р., строк кредиту 30 днів, валюта кредиту UAH, стандартна процентна ставка\~2 % в день або 730 % річних. 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Згідно виписки\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором\~станом на\~16.04.2025\~року загальний\~розмір заборгованості\~за Кредитним\~договором №\~200168\~від 26.07.2021р.\~становить 10200,00\~грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн. і простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8200,00 грн. Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 200168 від 26.07.2021р., проте станом на дату звернення з позовом до суду зазначена вимога не виконана. Відтак, оскільки відповідач не погашає заборгованість в добровільному порядку, то виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав (а.с. 36, 49-50). Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі\~ст. 280 ЦПК України,\~ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.07.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 200168 про надання фінансового кредиту, який містить його анкетні дані та підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 13-15). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 2000,00 грн, дата надання кредиту 26.07.2021 року, строк кредиту 30 днів, валюта кредиту UAH, стандартна процентна ставка\~2 % в день або 730 % річних. Вказаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором\~CL4656. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п. 6.7 кредитного договору). Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "ПрофітГід", відповідно до якої 26.07.2021 року о 20:48 год. на банківську картку відповідача перераховано кошти в сумі 2000,00 грн (а.с. 27 на звороті). 17 лютого 2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, \~відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 16-22). Відповідно до\~Витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~01-17/02/2022\~від 17.02.2022\~року,\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~за кредитним договором № 200168 від 26.07.2021р. (а.с. 9). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 200168, станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 200168 від 26.07.2021р. становить 10200,00 грн., яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн. і простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8200,00 грн. (а.с. 8 на звороті). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено. Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, констатовано, що договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. За приписами ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у нього виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість в розмірі 10200 грн. Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Представником позивача\~долучено договір\~про надання\~правової допомоги\~від 29.12.2023\~року,\~акт про\~отримання правової\~допомоги від\~21.07.2025\~року,\~згідно якого\~витрати ТОВ\~«ФК КЕШ\~ТУ ГОУ»\~на правову\~допомогу становлять\~10500\~грн., копію платіжної інструкції № 39482 від 21.07.2025 року про перерахуванням позивачем представнику адвокату Пархомчуку С.В. коштів у розмірі 10500,00 грн. згідно рахунку № [NUMBER] (а.с. 10-15, 40-45). Однак суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями\~19,\~20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10500,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки послуги щодо зустрічі та консультації, інші клопотання, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, охоплюється загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. При цьому, суд зазначає, що сторони несуть витрати на професійну правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. за складання та подання до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст.\~207, 512, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050,\~1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved