Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява [PERSON] , поданої в її інтересах представником адвокатом Герасимчук О.О. до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивач просить стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 05.06.2024. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Від спільного шлюбу сторони у справі мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/17858/22 від 27.04.2023 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Під час шлюбу із відповідачем позивачці була встановлена інвалідність ІІ групи внаслідок загального захворюванню по зору, яка встановлена з 10.04.2012 та довічно. На теперішній час [PERSON] не працює через стан здоров`я, джерел доходів, окрім пенсійних виплат немає. Позивачка має проходити підтримуюче лікування 1-2 рази на рік, яке є платним. Згідно з випискою з карткових рахунків за період 01.04.2024 - 04.06.2024 [PERSON] отримує пенсійні виплати у розмірі 2980,00 гривень щомісячно. Матеріальне становище Позивачки є вкрай нужденним і вона потребує матеріальної допомоги від її колишнього чоловіка. Як відомо позивачці, на утриманні у відповідача інших осіб немає. У зв`язку з тим, що позивачка є непрацездатною внаслідок встановлення інвалідності ІІ групи, потребує матеріальної допомоги та має право на утримання від відповідача, який є працездатним, інших осіб на утриманні не має, [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягувати з [PERSON] , [INFO] , на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 05.06.2024. Також просить, судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5\~000,00 гривень покласти на відповідача. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2024 відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.07.2024. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Герасимчука О.О. від 02.07.2024 про витребування доказів. 28.11.2024\~до Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси через\~підсистему «Електронний\~суд» від\~представника відповідача\~ адвоката\~Слободяник І.С.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~відповідач просив\~суд відмовити\~у задоволенні\~позовної заяви\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів.\~У відзиві\~відповідач зазначає,\~що відповідно\~до положень\~чинного законодавства\~ [PERSON] \~отримує виплати\~у розмірі,\~який законодавець\~вважає достатнім\~для осіб,\~які втратили\~працездатність.\~Крім того,\~як зазначає\~відповідач,\~позивачка має\~ІІІ групу\~інвалідності,\~всупереч зазначеній\~в позові\~ІІ групи\~інвалідності,\~проживає за\~кордоном та\~отримує допомогу\~від держави\~Німеччина.\~Також відповідач\~звертає увагу\~суду на\~те,\~що 01.03.2024\~року (за\~3\~місяця до\~звернення до\~суду з\~позовом про\~стягнення аліментів)\~ [PERSON] \~на підставі\~договору дарування\~від 01.03.2024,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Дімітровою\~Т.А.\~за №796\~подарувала вищезазначену\~квартиру [PERSON] ,\~що підтверджується\~інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від\~25.11.2024\~№405200601.\~Відповідач вважає,\~що наявність\~на праві\~приватної власності\~у позивача\~земельної ділянки вказує на те, що це є та може бути додатковим джерелом доходу та відповідно суттєво впливає на вирішення цієї справи, оскільки вказує на те, що позивач має можливість забезпечити собі додаткові кошти для задоволення власних потреб. 06.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Герасимчука О.О. надійшла відповідь на відзив, в якій заявник просив суд стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 05.06.2024 року. Судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5\~000,00 гривень покласти на відповідача. У відповіді на відзив сторона позивача зазначила, що [PERSON] дійсно має ІІІ групу інвалідності, що квартиру подарувала їх спільній з відповідачем донці за його письмовою згодою, та не мала жодного доходу в результаті дарування квартири. Крім цього позивачка вказала, що проживає в Німеччині у зв`язку із бойовими діями на території України, несе великі витрати на лікування. Також сторона позивача звернула увагу суду на фінансовий стан відповідача з 2001 року до моменту надходження до суду відповіді на відзив, зазначила, що відповідач володіє нерухомістю та декількома транспортними засобами. На підставі розпорядження № 81/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/9100/24-Е провадження № 2/522/1504/25. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 цивільна справа прийнята до провадження, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.05.2025. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Слободянюк І.О. про витребування доказів задоволене, витребувана від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про те чи призначалась [PERSON] , [INFO] , пенсія по інвалідності. Якщо так, надати інформацію про групу інвалідності вказаної особи. Витребувані від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про факти перетину державного кордону України громадянином України [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , за період 01.01.2024 по дату виконання цієї ухвали, із зазначенням наступної інформації: дата та час перетину державного кордону України, пункт пропуску, вид перетину (виїзд або в`їзд на територію України). У судове засідання 07.05.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 24.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Герасимчука О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просив всі судові засідання проводити у відсутності сторони позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. 07.05.2025 до суду від представника відповідача адвоката Слободяник І.С. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 07.05.2025 без участі сторони відповідача, в якій заявниця просила задовольнити клопотання сторони відповідача про витребування доказів. Розгляд справи відкладений на 16.06.2025. 21.05.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 07.05.2025 надійшла витребувана судом інформація. 04.06.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали суду від 07.05.2025 надійшла витребувана судом інформація. Судове засідання, призначене на 16.06.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 16.06.2025 по 18.06.2025. Розгляд справи відкладений на 31.07.2025. У судове засідання 31.07.2025 з`явилася представник відповідача адвокат Слободяник І.С., яка заперечувала проти задоволення позовної заяви з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що у відповідача на утриманні перебуває його рідна мати, якій 80 років, та він єдиний син у родині. 31.07.2025 на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 11.08.2025. Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно\~з ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному пра-во на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих\~Конституцією\~і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедли-вий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд за-хищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3-4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1\~ст. 78 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи (ч. 2-3 ст. 75 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 76 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Аліменти сплачуються щомісячно. За взаємною згодою аліменти можуть бути сплачені наперед ч. 1-2 ст. 77 СК України. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 1 ст. 80 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 80 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. З наведених норм чинного законодавства вбачається, що особа має право на отримання аліментів на своє утримання від другого із подружжя у випадках, визначених ст. 75 СК України, у разі якщо ця особа потребує матеріальної допомоги та якщо другий із подружжя має можливість таку матеріальну допомогу надавати. Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 розірваний шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 29.09.1990 у Іллічівському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис № 501. На час розірвання шлюбу подружжя спільних неповнолітніх дітей не мало. У постанові\~ від\~16.08.2017\~у справі\~№ 175/1382/15-ц\~Верховний Суд\~України виклав\~таку правову\~позицію:\~"аналіз\~указаних норм\~матеріального права\~дає підстави\~для висновку,\~що аліментні зобов`язання на утримання одного з подружжя можуть призначатися за наявності юридичних складових - сукупності певних умов, зокрема: перебування у зареєстрованому шлюбі або після розірвання шлюбу - якщо особа стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу, а також коли вона стала інвалідом після спливу одного року від дня розірвання шлюбу, якщо її інвалідність була результатом протиправної поведінки щодо неї колишнього чоловіка, колишньої дружини під час шлюбу; непрацездатність одного з подружжя; потреба в матеріальній допомозі; нижчий від прожиткового мінімуму рівень матеріального забезпечення. Таким чином право на утримання (аліменти) має зазначена вище непрацездатна особа, яка не забезпечена прожитковим мінімумом." У позовній заяві позивач зазначила, що отримує пенсійні виплати у розмірі 2980,00 гривень. Вказана обставина сторонами не заперечується. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 встановлено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, - 2361,00 гривень. Тобто, розмір пенсійних виплат позивачки більший, ніж встановлений законодавством прожитковий мінімум. З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.06.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з 14.02.2012 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію як особа з інвалідністю третьої групи загального захворювання по зору. Згідно довідки до акта огляду МСЕК № 929935 [PERSON] встановлена третя група інвалідності, причина інвалідності - загальна по зору, інвалідність встановлена безстроково, позивачі дозволена праця, не пов`язана з небезпекою поранення очей. Сторонами не заперечується обставина фактичного проживання позивачки за кордоном у Німеччині, у зв`язку з побоюваннями за власне життя, пов`язаними з воєнним станом та постійними обстрілами. Як вбачається з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, [PERSON] в період часу з 01.01.2024 по 20.05.2025 неодноразово перетинала державний кордон України. За 2024 рік позивачка чотири рази в`їжджала на територію України в середньому на 12-14 днів. Останній раз [PERSON] виїхала з України 26.04.2025 в напрямку Київ-Будапешт. З копії інформаційної довідки №404816369 від 21.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що за [PERSON] зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5123755300:02:008:0374, загальною площею 0,0575 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] . З викладеного вбачається, що позивач має у власності нерухоме майно, проживає за кордоном, отримує дохід більше прожиткового мінімуму, інформацію про наявність чи відсутність доходів за кордоном суду не надала, як і не надала інформацію про свої доходи в Україні. Із сукупності зазначених доказів та враховуючи ненадання позивачем доказів розміру отримуваних нею доходів, суд дійшов висновку про недоведення позивачем обставини потреби позивача у матеріальній допомозі. Також у матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача матеріальної можливості надавати утримання позивачу. Позивач не звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів щодо отримуваних відповідачем доходів та відповідних доказів самостійно не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності сукупності умов, визначених чинним законодавством, для призначення аліментів на утримання другого з подружжя, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] . Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed