Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

До Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю із Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яку представник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 13.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено\~договір кредитної лінії № 100873906, згідно умов якого відповідач отримала у кредит грошові кошти в розмірі 4\~953,08 грн на умовах строковості, зворотності та платності. В порушення умов договору відповідач не сплачувала кошти на погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 24\~246,43 грн, яка складається з: 4\~953,08 грн заборгованості по тілу кредиту, 19\~293,35 грн заборгованості по відсоткам. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №\~28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 100873906. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 28.11.2018 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги в сумі 24\~246,43 грн. 02.05.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Свеа фінанс» було укладено договір факторингу №\~ 02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до якого до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 100873906. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 02.05.2024 ТОВ «Свеа фінанс» набуло право грошової вимоги в сумі 24\~246,43 грн. Всупереч умов кредитного договору, [PERSON] своїх боргових зобов`язань не виконала, після відступлення права грошової вимоги жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «Свеа фінанс», ані на рахунки первісних кредиторів не здійснила. Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Свеа фінанс» становить 24\~246,43 грн, що підтверджується витягами з Реєстрів боржників до Договорів факторингу. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Свеа фінанс» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24\~246,43 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що жодних кредитів не брала. Якісь невідомі особи оформили декілька кредитних договорів на її ім`я. Вона зверталася з цього приводу до поліції, про що надала копію талону-повідомлення ЖЄО № 47960 (а.с.79). Просила не стягувати з неї суму заборгованості за кредитом, який вона не отримувала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 13.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено\~договір кредитної лінії № 100873906, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4\~953,08 грн на умовах строковості, зворотності та платності (а.с.10-17). В порушення умов договору відповідач не сплачувала кошти на погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 24\~246,43 грн, яка складається з: 4\~953,08 грн заборгованості по тілу кредиту, 19\~293,35 грн заборгованості по відсоткам. На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту продукту «Веокард», та копію договору кредитної лінії № 100873906 від 13.02.2022. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 100873906 від 13.02.2022 загальна заборгованість останньої становить 24\~246,43 грн, з яких: 4 953,08 заборгованість за тілом кредиту, 19 293,35 грн заборгованість за процентами. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №\~28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 100873906. Додатковими угодами строк дії договору неодноразово продовжувався, останній раз до 31.12.2024 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 сума заборгованості відповідача становить 24\~276,43 грн, з яких: 4 953,08 заборгованість за тілом кредиту, 19 293,35 грн заборгованість за процентами. 02.05.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Свеа фінанс» було укладено договір факторингу №\~ 02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до якого до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 100873906. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 02.05.2024 ТОВ «Свеа фінанс» набуло право грошової вимоги в сумі 24\~246,43 грн. Як передбачено п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакета передачі активів на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Щодо тверджень відповідача, що вона не підписувала кредитний договір і не отримувала коштів, а це зробили треті особи, користуючись її даними, то суд зазначає, що в судовому засідання вказані твердження не знайшли свого підтвердження, хоча, [PERSON] і подавала заяву до поліції про вчинення відносно неї шахрайських дій, суду не надано доказів притягнення інших винних осіб до кримінальної відповідальності, як і не надано доказів, що взагалі відкрито кримінальне провадження за даним фактом. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 100873906 від 13.02.2022 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Outcome: approved