Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Позов мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М. О. перебувало виконавче провадження № 68071210 щодо примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №26129 від 16.06.2021 р. на суму 83859,33 грн. Підставою для відкриття ВП № 68071210 став виконавчий напис № 26129 від 16.06.2021 р. на суму 83859,33 грн., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за яким запропоновано звернути стягнення на позивача за кредитним договором №КФ 194-08/Б від 25.02.2008р., який був укладений із ПАТ «ВіЕйБі БАНК», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФК «Кредит-капітал». [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису №26129 від 16.06.2021 р. на суму 83859,33 грн. таким що не підлягає виконанню. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/4373/23 від 18 вересня 2023 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 13.11.2023р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М. О. виконавче провадження, з підстав визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню закінчено. Разом з тим, в процесі виконання виконавчого провадження з позивачки було стягнуто 36700,00грн.. Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. від 10.06.2025р., в межах виконавчого провадження № 68071210 всього було стягнуто 36700,00 грн, які було розподілено наступним чином: 32470,91 грн. - на користь стягувана - ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ»; 3247,09 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 782.0 грн. - витрати виконавчого провадження; 200.0 грн. - повернуто авансовий внесок стягувачу - ТОВ "ФК КРЕДИТ- КАПІТАЛ. Враховуючи те, що підстава за якою кошти було стягнуто на користь відповідача відпала, сума 32470,91грн. підлягає стягненню з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» як отримана безпідставно. Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав заяву про розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Відповідач правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався. З метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Фактичні обставини, встановлені судом. 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено та посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 26129, про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором №КФ 194-08/Б від 25.02.2008 року в розмірі 83859,33 грн. 10.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. відкрито виконавче провадження № 68071210 та стягнуто з позивача 32470,91 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року у справі №331/4373/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 28.05.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 26129 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № КФ 194-08/Б від 25.02.2008 року в розмірі 83859,33 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом, відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року у справі №331/4373/23, виконавчий напис, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований в реєстрі за № 26129 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти у зазначеній сумі підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. № 48116/01-29 від 10.06.2025 року в межах виконавчого провадження №68071210 всього було стягнуто 36700,00 грн, які були розподілені наступним чином: 32470,91 грн 0 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», 3247,09 грн основна винагорода приватного виконавця, 782,00 грн витрати приватного виконавця, 200,00 грн повернуто авансовий внесок стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал». Та обставина, що між банком та позивачем існують договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1ст.141 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як встановлено судом, між позивачкою [PERSON] та адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ РАДНИК» укладено Договір про надання правничої допомоги від 13.06.2025 року. Відповідно до додаткової угоди до договору №1 про надання правничої допомоги 13.06.2025 року, загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 3500,00 грн. Зазначені кошти сплачені позивачкою відповідно до платіжної інструкції №194405463 від 17.06.2025 року. Враховуючи незначну складність справи, предмет спору, значення справи для позивачки, кількість часу, витраченого представником позивачки для підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів, задоволення позовних вимог, виходячи із засад розумності розміру витрат на правничу допомогу та пропорційності позовних вимогам, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3500 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 968,96 грн.

Outcome: approved