Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що «відповідач [PERSON] 27.11.2024 о 17 год 20 хв у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 21, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NV200» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту, пошкодженого відповідно до звіту №129 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] , складає 105787,59 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5951121 з терміном дії з 28.07.2024 до 27.07.2025. У зв`язку із настанням події МТСБУ 27.01.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 88156,32 грн. Тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 27.01.2025 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1900,00 грн. Тому просять стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 88156,32 грн, а також понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1900,00 грн». Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 20.05.2025 відкрив провадження у даній справі та призначив судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання 13.08.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю Дернова Н.М. попередньо подала до суду заяву, у якій просить розглянути дану справу без участі представника МТСБУ, позов підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано. Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (вебадреса сторінки - http://vnr.vn.court.gov.ua). Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За згодою сторони позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 13.08.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом установлено, що [PERSON] 27.11.2024 о 17 год 20 хв по вул. Данила Нечая, 21 в м. Вінниці керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NV 200» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 (справа № 127/39519/24), якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 11-15, інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень). Також установлено, що станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.11.2024 [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27.11.2024 о 17 год 20 хв у м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 21 за участю транспортного засобу «NISSAN NV 200» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-9). Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії полісу №АТ/5951121 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії полісу з 28.07.2024 до 27.07.2025; страховик - ПАТ «НАСК «ОРАНТА»; страхувальник [PERSON] (а.с. 10). З копії звіту №129 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 11.12.2024, виконаного фахівцем-автотоварознавцем [PERSON] за замовленням ТОВ «СОС Сервіс Україна», убачається, що сума матеріальних збитків (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), завданих власнику автомобіля KIA SPORTAGE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату оцінки 27.11.2024 могла становити 105787,59 грн (а.с. 18-40). 25.12.2024 [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, у якій просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.11.2024 о 17 год 20 хв у м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 21 за участю транспортного засобу «NISSAN NV 200» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується копією такої заяви (а.с. 3-4). Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України, МТСБУ наказує Управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 88156,32 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 41). Згідно з копією платіжної інструкції №675597 від 27.01.2025, МТСБУ сплатило на рахунок [PERSON] 88156,32 грн (а.с. 43). Відповідно до копії платіжної інструкції №495706 від 20.01.2025, МТСБУ сплатило на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1900,00 грн; призначення платежу - «оплата послуг аваркома (експерта) по справі №111243, згідно рах. №5335 від 18.12.2024р.» (а.с. 44). З копії листа Моторного (транспортного) страхового бюро України, адресованого [PERSON] , убачається, що МТСБУ пропонує [PERSON] у добровільному порядку компенсувати загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 90056,32 грн (а.с. 45-46). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулює Закон України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (саме цей Закон діяв на час виникнення спірних правовідносин). У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та / або майну потерпілого. У пункті 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У пункті 22.1 статті 22 та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 (справа № 755/18006/15-ц) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Установлено, що [PERSON] 27.11.2024 о 17 год 20 хв по вул. Данила Нечая, 21 в м. Вінниці керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NV 200» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 (справа № 127/39519/24), якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (судом було перевірено дані відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, винуватість відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.11.2024 о 17 год 20 хв у м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 21 за участю транспортного засобу «NISSAN NV 200» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , встановлена постановою суду і не підлягає доказуванню. Також установлено, що станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.11.2024 [PERSON] , як потерпіла особа у дорожньо-транспортній пригоді, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого за замовленням ТОВ «СОС Сервіс Україна» було проведено експертну оцінку колісного транспортного засобу, якою встановлено, що сума матеріальних збитків (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), заданих власнику автомобіля KIA SPORTAGE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату оцінки 27.11.2024 могла становити 105787,59 грн. 25.12.2024 [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, у якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із настанням події Моторне (транспортне) страхове бюро України 27.01.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 88156,32 грн. Крім того, відповідно до копії платіжної інструкції №495706 від 20.01.2025, МТСБУ сплатило 1900,00 грн на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна», за замовленням якого було виконано звіт №129 щодо експертної оцінки колісного транспортного засобу від 11.12.2024. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доказів на спростування встановлених судом обставин не надав. Отже, оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій [PERSON] за шкоду, завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та відповідно до статті 1191 ЦК України і підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , який визнаний винуватим у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України слід задовольнити. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, у порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved