Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 27 960 грн. та судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.? В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" і [PERSON] , було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 6105671124. Відповідно до Договору позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 р., складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України"Про електронну комерцію" Відповідно до Договору позики ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" надало [PERSON] кредит на суму у розмірі: 6 000,00 грн. шляхом перерахунку на? ? рахунок Позичальника, процентна ставка становить: 1.0% в день користування кредитом та застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0, 87 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. У порушення умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує має загальну заборгованість перед позивачем за Договором про надання грошових коштів у позику № 6105671124 від 22.11.2024 у розмірі 27 960, 00 грн. 00 коп.: 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 9 060 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами; 12 000 грн. 00 коп. - сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договру; 900, 00 грн. - комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7 договору. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. 17 червня 2025 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Борзовим Я.Е. подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що за умовами споживчого кредиту, фіксована процентна ставка є 1%, починаючи з 181 дня по 360 день дії Договору - 0,87%. Разом з тим, згідно наданого розрахунку заборгованості позивачем проценти нараховані лише в розмір 1%, що суперечить погодженим умовам надання кредиту. За погодженими умовами, починаючи з 181 дня по 360 день дії Договору процентна ставка мала складати 0,87%. Надані позивачем документи не є належним доказом виконання умов договору (перерахування коштів відповідачу), а є лише внутрішніми документами. Виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить даних, з яких можна встановити про перерахування коштів від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на рахунок [PERSON] за кредитним договором. Щодо нарахування пені представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Щодо вимоги про стягнення комісії представник вважає, що вимоги є безпідставники та не підлягають задоволенню оскільки умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку. Законом встановлено можливість погодження комісії кредитодавця, за послуги, пов`язані з наданням кредиту, а не за саме надання кредиту. Винагородою за надання кредиту законодавством України являються проценти. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просили розглядати справи проводити без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Борзов Я.Е. в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Суд встановив, що 22.11.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем товариства, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», укладено договір про надання грошових коштів у позику № 6105671124. За умовами договору Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони договору погодили його істотні умови, а саме, сума кредиту 6 000, 00 грн, тип кредиту кредит, строк кредиту (строк дії договору) 360 днів. Дата надання кредиту: 22.11.2024 року або наступний за ним календарний день. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. договору та становить: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення договору. В цей період можливе використання позичальником право користування кредитом за зниженою процентною ставкою. 0.87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). 16 травня 2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» укладений договір №160523/1 про надання послуг із приймання та переказу платежів. На виконання ухвали суду АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надано інформацію, згідно якої вбачається, що на ім?я відповідача в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" емітовано картку № [NUMBER] , та в період з 22.11.2024 по 23.11.2024 року зараховано суму у розмірі 6 000, 00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, заборгованість відповідача за договором позики № 6105671124 від 22.11.2025 року становить в розмірі 27 960, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту? ? 6 000, 00 грн., заборгованість за процентами 9 060, 00 грн., сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору 12 000, 00 грн., комісія 9 000, 00 грн. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Іннова Фінанс» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що? ? між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] 22.11.2024 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 2.04.2025 року склалась заборгованість за кредитним договором - 6 000, 00 грн. Відповідно до умов Договору відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами, в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нараховано 9 060, 00 грн. - заборгованість за процентами; 900, 00 грн. - заборгованість за комісією. Також, в зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 12 000, 00 грн. - пеня за порушення зобов`язань позичальником договору. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 12 000, 00 грн., які нараховані після 24 лютого 2022 року. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial