Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 09.05.2025 року в електронній формі через підсистему Електронний суд скерувало до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №147909\~від 25.08.2020\~року в\~загальному розмірі\~10400\~гривень 00\~копійок та судові витрати, з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Відповідний позов надійшов до суду та був зареєстрований 12.05.2025 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року було\~прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі. У судове засідання призначене на 25.08.2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує, розгляд справи просив суд провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також, 25.06.2025 року представником позивача, через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. [PERSON] (надалі за текстом Відповідач) у судове засідання призначене на 25.08.2025 року також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно з п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у\~разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак 13.11.2020 року знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою. За наслідком викладеного, повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання здійснювалось шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,\~з опублікуванням якого, відповідач у відповідності до приписів ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Одночасно, судом здійснювалось повідомлення останнього про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом скерування судової повістки, разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , однак поштова кореспонденція, яка була скерована для вручення відповідачу, була повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Таким чином, відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, однак,\~у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не було надано\~заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту (індивідуальна частина) №147907, у відповідності до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надає [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 23.09.2020 року. У відповідності до п. 1.3. договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Договір складено українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням договору, відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Відповідач підтвердив, що отримав від товариства до укладення договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, під час розгляду справи відповідачем не спростовувалось підписання вищевказаного договору від 25.08.2020 року. Також відповідачем того ж дня, шляхом накладення електронного підпису, підписано Додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №147907 від 25.08.2020 року, який містить інформацію щодо графіку розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Додаток укладений у двох примірниках та є невід`ємною частиною до договору фінансового кредиту №147907 від 25.08.2020 року. Згідно з довідки про ідентифікацію, підтверджено підписання в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/ [PERSON] кредитного договору №147907 від 25.08.2020 року одноразовим ідентифікатором KL7873. У відповідності до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ «Платежі Онлайн» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер транзакції - №29837-91223-28108 від 25.08.2020 року о 21:12:03 щодо видачі кредиту №147907 в сумі 2000,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , номер замовлення: А286785И155286СLY147907T961185. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, предметом якого є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На умовах даного договору та

Outcome: approved