Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-14 00:00:00

у травні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 05.08.2023р. між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі товариства договір позики № 5959665 за умовами якого остання отримала грошові кошти на картковий рахунок. Підписанням договору позики відповідач підтвердила, що вона вивчила та повністю погоджується з умовами цього договору та Правилами надання грошових коштів у позику. 13.12.2023р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13-12/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано права вимоги до боржників, у тім числі і за кредитним договором з [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 13.12.2023 до договору факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14\~611,50 грн., з яких: 4\~500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10\~111,50 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.12.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 14 611,50 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 27.05.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 43). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 46,47), відповідач рекомендованим листом, який отримано 05.06.2025 та 29.07.2025 (а.с.48,53). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 4 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 05.08.2023 [PERSON] , заповнивши анкету клієнта фізичної особи, уклала договір позики №5959665, за умовами якого позикодавець передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів, сплатити відсотки за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов договору (а.с.8-12). Як убачається з договору позики №5959665 від 05.08.2023 сума позики становить 4\~500,00 грн, строком на 80 днів, дата повернення позики 24.10.2023 (а.с.8 на зв.). Згідно п.2.4.1 Договору акційна відсоткова ставка 1,74300% на день, застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та лише за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою (а.с.8 на зв.). Базова відсоткова ставка 2,49000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду, а також у разі продовження строку позики (п.2.4.2 Договору) (а.с.8 на зв.). Згідно п.2.4.3 Договору основна фіксована процентна ставка 3,00000% на день, яка застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду (а.с.9). За кожен день неправомірного користування позикою/її частиною нараховуються проценти на прострочену позику в розмірі 0,51% від залишку заборгованості за сумою позики (п.6.2 Договору) (а.с.11). Договір укладено в електронній формі та підписано [PERSON] одноразовим ідентифікатором «d63526» (а.с.12 на зв.). Погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.13-14). На а.с. 15 є паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого розмір кредитного ліміту становить 4 500,00 грн, строк кредитування 80 днів, фіксованою процентною ставкою. Згідно з п. 4 Паспорту загальні витрати за позикою 3028,05 грн, орієнтовна загальна вартість позики 7528,05 грн, реальна річна процентна ставка 19648% (а.с. 16). Відповідно п.5 Паспорту кількість, розмір платежів та періодичність їх внесення: 04.09.2023 6\~403,05 грн, 24.10.2023 1\~125,00 грн (а.с.16). За повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 05.08.2023 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 4\~500,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 270068078 (а.с.22). Згідно розрахунку наданого ТОВ «Маніфою» заборгованість [PERSON] складає 14\~611,5 грн, з яких: 4\~500,00 грн заборгованість за сумою позики, 10\~111,5 грн заборгованість за процентами (а.с.23). 13.12.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13-12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (відсотки за користування позикою та відсотки на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» (а.с.18-19). Актом прийому-передачі\~Реєстру боржників\~від 13.12.2023\~року позивачу\~переданий Реєстр\~боржників відповідно\~до умов\~договору факторингу\~№13-12/2023,підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.20). Як вбачається\~з витягу\~з Реєстру\~боржників до\~договору факторингу\~ №13-12/2023\~від 13.12.2023,до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 14\~611,50 грн (а.с.21). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «Маніфою» укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними, їй перераховані кредитні кошти, які вона використовувала. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Отже, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики №5959665 від 05.08.2023 у розмірі 14\~611,50 грн в установлені договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 14\~611,50 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved