Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

10.02.2025 року Позивач через свого представника звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд: просить зняти арешт з усього майна, що належало [PERSON] , яке обтяжене Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою за №1561403 від 21.12.2004 р. та Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерство юстиції за №12127892 від 17.10.2012 р. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 30 листопада 2009 року сім`я в складі чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] , двох синів [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтвопро право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] , яка поділена в рівних долях. [INFO] помер батько [PERSON] . [INFO] помер син [PERSON] .02 вересня 2022 року Двадцять першою Київської державноюнотаріальною конторою відкрито спадкову справу за № 69638249, щодоспадкодавця [PERSON] . 11 квітня 2024 р. державний нотаріус Двадцять першої Державноїнотаріальної контори Зубченко Л.С. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом начастку праві власності на, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі, того, що за спадкодавцемвиявлені арешти на нерухоме майно, а саме: 21.12.2004 р. Одинадцятою київською державною нотаріальноюконторою зареєстровано обтяження за № 1561403, арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , на підставі постанови про арешт майнаборжника таоголошення заборони його відчуження, винесеної районнимвідділом Виконавчої служби Оболонського району міста Києва 17 грудня 2004 року за № 1267/11;17.10.2012 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерство юстиції, зареєстровано обтяження за №13127892, арешт на майно [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони йоговідчуження, винесеної районним відділом Виконавчої служби Оболонськогорайону міста Києва 17 жовтня 2012 року за № 1554/8; 18.07.2018р. Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано обтяження за № 27086453, на все майно боржника, [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 03 липня 2018 року за № 56693494. 19.04.2024р. Позивач отримала відповідь від ОболонськогоВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), де зазначено, що надати інформацію,щодо підстав накладення арешту зареєстрованого 21.12.2004р. в Єдиномуреєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №1561403 Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 126/11 від 17.12.2004р., виданої районним відділом ДВС в Мінському районім. Києва - не можливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2021 року, за строком зберігання. Надати більшдетальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пунктів Правилведення діловодства та архіву в органах ДВС, строк зберігання виконавчихпроваджень становить три роки. Питання щодо зняття обтяження за №27086453, яке винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони йоговідчуження, Оболонським районним відділом Державної виконавчої службиміста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 03липня 2018 року за № 56693494 вирішено, шляхом повного його виконання тазняття арешту.Так, як через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину в порядкуспадкування за законом. Таким чином, наявність арешту на майно, завідсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності Позивача,внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, також отримати спадок. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків. 20.03.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року Позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків. 31.03.2025 року представник позивача усунув недоліки згідно з ухвалою суду. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року по справі відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2025 року, залучено в якості третьої особи Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та витребувано в Двадцять першої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 19.05.2025 року на адресу суду Оболонського районного суду м. Києва надійшли витребувані матеріали спадкової справи. 05 червня 2025 року протокольно ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2025 року. У судове засідання Позивач не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, представник надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових документів в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про успішну доставку. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа -Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК`у судове засідання свого представника не направив, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових документів в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про успішну доставку. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що Позивачу на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2009 року належить в рівних долях з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних долях квартира [ADDRESS] , виданого згідно з розпорядженням №3464 від 30.11.2009 року і записаного 08.12.2009 року у реєстрову книгу за №8057. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . 02.09.2022 року Двадцять першою Київської державноюнотаріальною конторою відкрито спадкову справу за № 69638249, щодо спадкодавця [PERSON] за заявою Позивача [PERSON] 11.04.2024 року Позивач звернулась до Двадцять першої Київської державноїнотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 квітня 2024 року №1143/02-31, Позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеними арештами на все нерухоме майно, що належить гр. [PERSON] , оскільки виявлено, що 21.12.2004 р. Одинадцятою київською державною нотаріальноюконторою зареєстровано обтяження за № 1561403, арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , на підставі постанови про арешт майнаборжника таоголошення заборони його відчуження, винесеної районнимвідділом Виконавчої служби Оболонського району міста Києва 17 грудня 2004року за № 1267/11; 17.10.2012р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерство юстиції, зареєстровано обтяження за №13127892, арешт на майно [PERSON] , на підставіпостанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної районним відділом Виконавчої служби Оболонськогорайону міста Києва 17 жовтня 2012 року за № 1554/8; 18.07.2018р. Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано обтяження за № 27086453, на все майно боржника, [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 03 липня 2018 року за № 56693494. Оскільки, на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до його зняття. За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт: 1) 21.12.2004 р. Одинадцятою КДНК на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1267/11 від 17.12.2004 р. Районним ВДВС у Мінському р-ні (реєстраційний номер обтяження 1561403); 2) 17.10.2012 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1554/8 від 17.10.2012 р. ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві (реєстраційний номер обтяження 13127892). 18.07.2018 р. до Державного реєстру речових прав внесено відомості про обтяження №27086453 шляхом накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника [NUMBER] виданий 03.07.2018 р. Оболонським ВДВС ГТУЮ у м. Києві, водночас 29.01.2025 р. обтяження припинено. Згідно з відповіддю Оболонського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 18.04.2024 р. №8656 виконавчі провадження [NUMBER] (реєстраційний номер обтяження 13127892) та [NUMBER] (реєстраційний номер обтяження 27086453), згідно яких внесені відомості до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, завершені відповідно до в. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна - 30.04.2013 р. та 27.02.2020 р. відповідно. Водночас, завершення даних виконавчих проваджень не передбачають зняття арештів, а може бути зняти лише за рішенням суду. Відповідно до наданої відповіді Оболонським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.04.2024 р. №8656 надати інформацію Позивачу щодо підстав накладення арешту зареєстрованого 21.12.2004 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №1561403 Одинадцятою КДНК на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1267/11 від 17.12.2004 р. виданої районним відділом ДВС у Мінському районі м. Києва - неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2021 р. за строком зберігання. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] 27.01.2025 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/13466/16-ц від 02.04.2018 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.02.2013 р. у розмірі 13 632,31 грн. і суми судового збору 1 378,00 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна і скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може, вона не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Дослідженими доказами доведено, що Позивач, якій належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] , після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] , через наявність арешту на дану квартиру, позбавлена можливості як спадкоємець, яка прийняла спадщину, реалізувати свої спадкові права. Виконавчого провадження немає, будь-які примусові заходи виконавцями не проводяться. Відповідач та третя особа будь-яких заперечень стосовно позову не надали. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує необхідність в арешті вище зазначеного майна. Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право Позивача на володіння, користування та розпорядження майновими правами, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved