Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

16 квітня 2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 10003001869 від 20 січня 2021 року у розмірі 21621,13 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказували, що між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] 20 січня 2021 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 10003001869, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 6000,00 грн., строком на 14 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 14,8 за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 540,2 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 7243,20 грн. В подальшому 05 лютого 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 10003001869, якою змінено п. 1.2., п. 1.3. Договору. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] . В порушення умов договору позики відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 21621,13 грн., яка складається з: 5999,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15621,93 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. При цьому, 04 червня 2025 року подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 10003001869, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 6000,00 грн. строком на 14 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 14,8 за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 540,2 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 7243,20 грн. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Згідно з заявою позичальника № 10003001869 від 20.01.2021 року, наданою позивачем, відповідач [PERSON] погодився з умовами оферти ТОВ «ФК «Інвест Фінанс». Відповідно до копії інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», 14 грудня 2022 року перераховано кредит на картку [NUMBER] в сумі - 6000,00 грн. В подальшому 05 лютого 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 10003001869, згідно з п. 1 та п. 2 якої за умови сплати позичальником кредитору в строк до 05 лютого 2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 10003001869 від 20 січня 2021 року в сумі 1244 гривень, сторони дійшли згоди змінити п. 1.2., п. 1.3. Договору, виклавши його у такій редакції: « 1.2. Кредит надається строком до 19 лютого 2021 року, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором». У випадку, якщо в п.1.5.1. Договору знижена процентна ставка 0,01% в день від суми кредиту, яка отримана позичальником від кредитора відповідно до умов «Офіційних правил «Кредит під 0,01%» на перший кредит для нових користувачів фінансових послуг», які розміщені на веб-сайті кредитора та у разі ініціювання таким позичальником продовження (пролонгації) строку кредиту і за умови сплати позичальником кредитору в строк до 05 лютого 2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 10003001869 від 20 січня 2021 року в сумі 1244 гривень, сторони дійшли згоди змінити п. 1.2., п.1.3.1. Договору, виклавши їх у таких редакціях: «1.2. Кредит надається строком до 19 лютого 2021 року, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором» та «1.3.1. Знижена процентна ставка 1,71 % в день від суми кредиту, застосовується у межах нового строку надання кредиту (з 1-го (першого) дня пролонгації), зазначеного у п. 3 цієї Додаткової угоди, якщо в цей строк Позичальник здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. При цьому Позичальник погоджується, що умови про встановлення різних процентних ставок за цим Договором застосовуються за домовленістю Сторін та не є наслідком погіршення умов користування кредитом для Позичальника». 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] . Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу, згідно з умовами цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. 27 червня 2024 року адвокатом Міньковською А.В в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору про надання правничої допомоги за № 42649746 від 22 вересня 2023 року було надіслано [PERSON] досудову вимогу про погашення боргу за кредитним договором № 10003001869 на загальну суму 21621,13 грн. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу № 556/ФК-22, сформованого 17 вересня 2024 року та наданого позивачем, загальний борг [PERSON] за кредитним договором № 10003001869 від 20 січня 2021 року складає 21621,13 грн., який складається з тіла - 5999,20 грн. та відсотків - 15621,93 грн. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України) Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно з яким заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 10003001869 від 20 січня 2021 року становить 21621,13 грн., яка складається з тіла - 5999,20 грн. та відсотків - 15621,93 грн. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» в загальному обсязі 21621,13 грн. Згідно з копією договору № 42649746 від 01 січня 2025 року, між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02 квітня 2025 року, адвокатом Білецьким Б.М. надано ТОВ «Діджи Фінанс» правничу (правову) допомогу в сумі 9 000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати в сумі 2 422,40 грн. на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим з урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved