Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-18 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Сенс банк» звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 54811,18 грн. станом на 12.03.2024 року, яка складається із: 24154,60 грн заборгованості по тілу кредиту та 30656,58 грн. заборгованості за відсотками, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 січня 2021 року між АТ «Альфа банк» та [PERSON] було укладено угоду про надання кредиту № 491043322 (Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03 липня 2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 54811,18 гривень. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено вимогу щодо усунення порушень та погашення заборгованості, однак відповіді на дану вимогу до позивача не надходило та допущенні порушення умов договору не усунуто. Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та поданій до суду заяві від 24 липня 2025 року просив розглядати справу за відсутності представника позивача, вказав що заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в призначене судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, жодних заяв чи клопотань від її імені до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 11 січня 2021 року відповідач у даній цивільній справі [PERSON] акцептувала пропозицію на укладення угоди про надання кредиту № 491043322. Згідно умов даного договору сума кредиту складає 28060,87 гривень, процентна ставка 39,90 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 48 місяців. Надання коштів відповідачу за кредитним договором підтверджується копією меморіального ордеру №112805124 від 12 січня 2021 року. Розрахунком заборгованості стверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23 квітня 2025 року складає 54811,18 грн., з яких: - 24154,60 грн. заборгованість за кредитом; - 30656,58 грн. заборгованість за відсотками. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Згідно відповіді Підволочиської селищної ради №03-1278/14-17 від 07 липня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Інше ім`я [PERSON] [PERSON] . Згідно статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048\~Цивільного кодексу\~України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050\~ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів спростування презумпції дійсності укладеного кредитного договору матеріали справи не містять. Відповідач мала процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності вказаного кредитного договору № 491043322 від 11 січня 2021 року, однак таким правом не скористалась, та будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором до суду подала. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а також Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею даного позову. Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 4902,68 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved