Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

14 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Голови правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступака Олексія Віталійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про встановлення факту мобінгу та дискримінації. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] з 12 квітня 2017 року виконував обов`язки директора з управління нерухомістю та логістики АТ «Альфа-Банк», починаючи з 23 липня 2023 року - у АТ «Сенс Банк», починаючи з 9 січня 2025 року та після затвердження посадової інструкції - директора з управління нерухомістю та логістики Департаменту управління нерухомості та логістики. Вказує, що Головою правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступаком О.В. порушується його конституційне право на працю, що виражається у безпідставних вимогах про звільнення та відносно нього систематично вчиняються дії, що містять ознаки мобінгу та дискримінації. У зв`язку з даними обставинами позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити. Ухвалою судді від 07 травня 2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05 червня 2025 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки надані позивачем аудіо записи не є належним та допустимим доказом у справі. Жодні дії чи слова відповідача ніколи не були направлені на приниження честі та гідності позивача, не мали умислу мобінгу (цькування). Жодних утисків чи дискримінації позивач не зазнавав, всі виплати, в тому числі преміювання, здійснюються відповідно до чинного законодавства. Ухвалою суду від 10 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON]. про розгляд справи за позовом [PERSON] до Голови правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступака Олексія Віталійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про встановлення факту мобінгу та дискримінації, за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у справі, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з 12 квітня 2017 року виконував обов`язки директора з управління нерухомістю та логістики АТ «Альфа-Банк», починаючи з 23 липня 2023 року - у АТ «Сенс Банк», починаючи з 9 січня 2025 року та після затвердження посадової інструкції - директора з управління нерухомістю та логістики Департаменту управління нерухомості та логістики. В позовній заяві позивач зазначав, що Головою правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступаком О.В. порушується його конституційне право на працю, що виражається у безпідставних вимогах про звільнення та відносно нього систематично вчиняються дії, що містять ознаки мобінгу та дискримінації. Стаття 2-2 Кодексу законів про працю України (КЗпП) визначає мобінг (цькування) як систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: - створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); - безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); - нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; - нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; - безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); - необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. Стаття 5 та частина 1 статті 23 Загальної декларації прав людини гарантують кожній людині право на працю на справедливі і сприятливі умови праці, захист від приниження її гідності. Стаття 43 Конституції України гарантує право на належні, безпечні і здорові умови праці. Позивач вказує, що Головою правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступаком О.В. на його адресу була висловлена вимога про звільнення із займаної посади. На підтвердження вищевказаного позивач надав суду: аудіо-записи розмови та висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 13 березня 2025 року №93/25, відповідно до якого Файл звукозапису Запис. m4а, позначений як «Запис» від 10.02.2025 у переліку записів програмного засобу «Диктофон», наданого для дослідження пристрою рухомого зв`язку iPhone 13 Pro Max, модель А2484, серійний номер [NUMBER], створений 16:06:32 10.02.2025 за поясним часом м. Києва і є технічною копією файлу звукозапису 20250210 130139.m4a, створеного o 13:01:39 10.02.2025 за поясним часом м. Києва, що відповідає початку фіксації звукових даних. Зазначений файл, первинний файл звукозапису та інші технічні копії, виявлені у сховищі досліджуваного пристрою рухомого зв`язку додаються до цього висновку на диску для оптичних систем зчитування у додатку А. Файл звукозапису Запис. m4а, позначений як «Запис» від 10.02.2025 у переліку записів програмного засобу «Диктофон», наданого для дослідження пристрою pухомого зв`язку iPhone 13 Pro Max, модель А2484, серійний номер [NUMBER], створений за допомогою вищезазначеного технічного засобу. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (постанова Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо вчинення відносно неї мобінгу зі сторони відповідача на підставі наступного. Так, наданий позивачем аудіозапис розмови на підтвердження мобінгу зі сторони Голови правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступака О.В. по відношенню до позивача - є неналежним доказом та не береться судом до уваги, адже співрозмовники на таких записах не ідентифіковано, з цих аудіозаписів неможливо встановити дату, час та місце, коли та де така розмова відбувалася. Відповідних експертиз про відповідність голосів конкретним особам позивачем та її представником не заявлялось. Окрім того, такі записи здійснено приховано. Попередження про те, що вказана розмова вже записується, аудіозапис не містить. Здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону особистих інтересів особи. Відтак, відсутні відомості про те, що такий аудіозапис отриманий у встановленому законом порядку. Крім цього, при відтворенні вказаного аудіозапису не чутно всієї розмови, не зрозуміло коли вона розпочалась. Щодо тверджень позивача про намагання вчинення на нього тиску Головою правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступаком О.В. шляхом не підтвердження бронювання [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки бронювання [PERSON] ніяким чином не впливає на його права та інтереси. Окрім того, що до тверджень позивача, що скасуванням дистанційної роботи відповідач намагався перенести його робоче місце у непристосовані для цього виду роботи місця. Проте, як вбачається з матеріалів справи наказом Голови правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ступака О.В. від 13 лютого 2025 року №1023-К було скасовано дію наказу №988 від 12 лютого 2025 року «про припинення дистанційної роботи». Системний та логічний аналіз матеріалів справи не свідчить про наявність мобінгу (цькування) стосовно позивача зі сторони роботодавця відповідача, оскільки дії роботодавця не були направлені на приниження честі та гідності позивача та не мали умислу мобінгу (цькування). Відповідно до вимог статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Отже, оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доводів на підтвердження своєї позиції, а також з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження на судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed