Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2021 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] , було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування слід розуміти як Кредитний договір № 002/1248512-СК_SB від 16.08.2021 року. Вказує, що [PERSON] з 16.08.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного Договору № 002/1248512-СК_SB. Відповідно до умов Договору, позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200\~000 грн.), а саме надані кредитні кошти в розмірі 50\~000 грн. з процентною ставкою 37 %, строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією (до 16.08.2024 року). Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 12.11.2024 року заборгованість за Кредитним договором становить 87\~923,38 грн., з яких: 50 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 37\~923,38 грн. -\~прострочена заборгованість по процентам (комісіям). На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 87923,38 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві на позовну заяву сторона відповідача не визнає позовні вимоги у повному обсязі. На обґрунтування своїх заперечень вказує, що відповідач не пригадує факту укладання Заяви-договору та отримання кредитних коштів у розмірі 50\~000 грн, адже з 16.08.2021 року минуло майже 4 роки. Також, у поданій Заяві-договорі на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 16.08.2021 року, на яку посилається позивач, відсутні чітко погоджені та визначені умови договору про встановлення відсотків та відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, позивач не надав доказів того, що відповідач був належним чином ознайомлений з конкретною редакцією «Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» та «Тарифів АТ «Таскомбанк», які діяли на момент укладення договору та містили б умови про проценти та комісії. Зазначає, що Умови та правила банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. Вказує, що оскільки в Заяві-договорі від 16.08.2021 року не зазначені погоджені сторонами розміри процентної ставки, пені та штрафів, то позивач необґрунтовано здійснював нарахування відсотків та інших платежів, відповідно, сплачені відповідачем кошти мали б бути зараховані на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту на суму протиправно списаних банком відсотків та комісій. Просить відмовити у позові у повному обсязі. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК\~України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього\~Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 16.08.2021 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] , було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (далі - Заява-договір), в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні [NUMBER] , оформити на її ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму 50\~000 грн., зі строком на 12 місяців (а.с.62-64). Дана Заява-договір підписана відповідачем [PERSON] власноручним підписом (а.с. 62-64). На виконання умов вищевказаного правочину позивачем 16.08.2021 року відкрито відповідачу поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , з номером Кредитного договору № № 002/1248512-СК_SB, № картки [NUMBER] (а.с.57). Відповідно до п. 3 Заяви-договору, підписанням цієї Заяви-договору позичальник акцептує Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщений на сайті Банку), (далі ДКБО), і беззастережно приєднується до умов останнього. Погоджується, що дана Заява-договір, а також Тарифи Банку є невід`ємними частинами ДКБО. Пунктом 10 Заяви-договору передбачено, що позичальник ознайомлений з тим, що процентна ставка фіксована та не може бути змінена без згоди Позичальника (Клієнта). Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець кожного дня за методом факт/факт та сплачуються Позичальником (Клієнтом) щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу. Відповідно до п. 12 Заяви-договору, позичальник підтверджує та розуміє встановлену схему погашення кредитного ліміту, що передбачає обов`язковий щомісячний платіж, який складається з частки (5%) від суми поточної заборгованості станом на останній робочий день місяця (у разі наявності заборгованості до суми ОМП включаються/додаються: суми несанкціонованого овердрафту, процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, суми прострочених заборгованостей минулих періодів), з урахуванням змін передбачених Тарифами Банку. Згідно п. 14 Заяви-договору, позичальника повідомлено про орієнтовну реальну річну ставку за кредитом 43,96 % (визначається відповідно до законодавства та складає кількість процентів та зазначається як у паспорті споживчого кредиту). В паспорті споживчого кредиту, приєднаного до матеріалів справи визначено відсоткову ставку за користування кредитним лімітом у розмірі 37 % річних (а.с.70-73). Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 12.11.2024 року становить 87\~923,38 грн., з яких: 50 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 37\~923,38 грн. -\~прострочена заборгованість по процентам (комісіям) (а. с. 69). Зважаючи на наявність у відповідача простроченої заборгованості за Договором, банк 11.09.2024 року надіслав відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове виконання зобов`язання, яка останньою не була виконана (а. с. 67-68). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75\~виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Таким чином, наявна в матеріалах справи виписка про рух коштів по картці від за період з 16.08.2021 року по 12.11.2024 року, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, може підтверджувати заборгованість відповідача [PERSON] за виданим кредитом (а.с.7-50). Випискою по рахунку [PERSON] підтверджується, що відповідач користувалася платіжною картою та здійснювала зарахування на погашення суми кредиту (а.с.7-50). Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву, сторона відповідача не заперечує факт встановлення кредитного ліміту та користування ним відповідачем. Проте, суд відхиляє доводи представника відповідача про необґрунтованість здійснення позивачем нарахування відсотків, не ознайомлення відповідача з Правилами надання кредиту та що в Заяві-договорі від 16.08.2021 року не зазначені погоджені сторонами розміри процентної ставки, пені та штрафів, оскільки в Заяві-договорі відповідач підтвердила, що ознайомилась зі всіма умовами та правилами надання кредиту, також в даній заяві зазначено розмір процентної ставки та порядок нарахування інших платежів. Даних, що свідчать про повну сплату заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи суду не надано. Крім того, відсутні у матеріалах справи беззаперечні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України. Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 87923,38 грн. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved