overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.03.2007 року у Топорівській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №06. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.03.2007 року у Топорівській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №06. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №51. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №51. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Вона не може оформити право власності, оскільки покійна за життя втратила оригінал сертифікату. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якому він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку пай розміром 1,0478 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0131358. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивач, як спадкоємець за законом першої черги за правом представлення, оскільки на підставі рішення Новоселицького районного суду від 09.08.2023 року подала у встановлений судом строк заяву про прийняття спадщини. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із тим, що покійна втратила оригінал сертифікату. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1266 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~судинну деменцію\~з вираженим\~прогресуючим інтелектуально-мнестичним\~зниженням. Крім того, просить призначити її опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, надав згоду на призначення його опікуном [PERSON] . Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1053 від 04.07.2025 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №647 від 20.06.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій внаслідок\~органічного ураження\~ЦНС (ЗЧМТ)\~вираженим зниженням\~когнітивно-мнестичних\~функцій. Крім того, просить призначити її опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, надав згоду на призначення його опікуном [PERSON] . Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №935 від 23.06.2025 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] страждає на психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного генезу, виражений психоорганічний синдром, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради №159 від 06.06.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій із\~значним когнітивно-мнестичних\~функцій на\~фоні органічного\~розладу змішаного\~генезу (судинно-посттравматичного)\~у вигляді\~вираженої тривожно-депресивної\~симптоматики,\~інсомнічний синдром. Крім того, просить призначити її опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, надав згоду на призначення його опікуном [PERSON] . Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно\~до висновку\~судово-психіатричної\~експертизи №1099\~від 04.07.2025\~року встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] хворіє психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №957 від 19.06.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на\~те,\~що остання\~ хворіє\~на виражені\~розлади поведінки\~та емоцій\~внаслідок органічного\~ураження ЦНС\~з наростаючим\~інтелектуально-мнестичним\~зниженням. Крім того, просить призначити її опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, надав згоду на призначення його опікуном [PERSON] . Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно\~до висновку\~судово-психіатричної\~експертизи №931\~від 24.06.2025\~року встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №645 від 20.06.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на\~те,\~що остання\~ хворіє\~на психоорганічний\~розлад особистості\~з значним\~порушенням соціальної\~адаптації та\~значним інтелектуально-мнестичним\~зниженням,\~тривожний стан. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив його задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №927 від 25.06.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі вираженого психоорганічного розладу з наростаючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради №156 від 06.06.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, однак він не може її прийняти, оскільки у свідоцтві про його народження ім`я матері записано як « [PERSON] ». В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо її задоволення. Свідок [PERSON] в суді надала показання про те, що вона є сусідкою заявника та їй відомо про те, що [PERSON] була матір`ю заявника, інших осіб із анкетними даними « [PERSON] » на території села Рідківці немає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина. Ім`я спадкодавця записане в свідоцтві про народження заявника як « [PERSON] », а у свідоцтві про її смерть - « [PERSON] », однак те що покійна була рідною матір`ю заявника підтверджується показаннями свідка. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення для прийняття спадщини, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

21.05.2025 р., [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання дитини [PERSON] , у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилалась на те, що 14.06.2023 р. шлюб між сторонами розірвано рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] . Дитина проживає разом з позивачем. Вказує, що не має змоги самостійно забезпечити дитину всім необхідним для її розвитку та навчання. Вказувала, оскільки обов`язок по утриманню дитини несуть обоє з батьків, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, 10.06.2025 р. надала до суду заяву у якій зазначила про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 15 серпня 2025 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність\~ у викладенні повного рішення суду, пов`язаного\~ з потребою\~ в обґрунтуванні доводів сторін, на що\~ може бути\~ витрачений значний\~ час, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ проголосити\~ його вступну\~ та резолютивну\~ частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє представник - адвокат Алексєєва М.А., звернулись в суд з даним позовом, мотивуючи тим [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок в [ADDRESS] , на які вони являються спадкоємцями за законом, уклали договір про поділ спадщини, однак не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Спадщину прийняли у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому звертаються до суду та просять визнати за кожною з них право власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.07.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, однак їх представник - адвокат Алексєєва М.А. до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачів, вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - Новодунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Косточко Н.А, в судове засідання також не з`явилася, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подала, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов визнають повністю. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-11 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Ейс» Тараненко\~А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10292717 від 18 листопада 2023 року в розмірі 37\~142\~грн., судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18 листопада 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10292717 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (далі - Кредитний договір). Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved