Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

25 липня 2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі\~ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором позики № 75352265 від 06 серпня 2021 року у розмірі 20438,19 грн, а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 13000 грн.\~ В обґрунтування позовних вимог вказано, що 06 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», позикодавець) та [PERSON] був укладений договір позики № 75352265 відповідно до умов якого позикодавець надав кредит в сумі 6000 грн з процентною ставкою 1,99 % на день, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 05 вересня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами.\~Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.\~ Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування коштами не сплачуються.\~ 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі\~ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 27-01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором позики № 75352265 від 06 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75352265. Загальний розмір, що підлягає стягненню станом на 10 січня 2023 року становить 20438,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~6000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~14328,39,00 грн, інфляційні збитки 96,00 грн, нараховані 3% річних 13,80 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальному розмірі 20438,19 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача у позові просила справу слухати у її відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що 06 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», позикодавець) та [PERSON] був укладений договір позики № 75352265 відповідно до умов якого позикодавець надав кредит в сумі 6000 грн з процентною ставкою 1,99 % на день, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 05 вересня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами.\~Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.\~ Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування коштами не сплачуються.\~ 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27-01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором позики № 75352265 від 06 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75352265. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 75352265. Загальний розмір, що підлягає стягненню станом на 10 січня 2023 року становить 20438,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~6000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~14328,39,00 грн, інфляційні збитки 96,00 грн, нараховані 3% річних 13,80 грн. Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Відповідно до\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~ст.517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч. 1, 3\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договорами на користь позивача у зазначеному вище розмірі.\~Як вбачається із розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики № 75352265 від 06 серпня 2021 року станом на 10 січня 2023 року утворилась заборгованість в сумі 20438,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~6000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~14328,39,00 грн, інфляційні збитки 96,00 грн, нараховані 3% річних 13,80 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 20438,19 грн, яка утворилась станом на 10 січня 2023 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 13000 грн на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, що підтверджуються заявкою на надання юридичної допомоги № 136 від 02 червня 2025 року, витягом з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року на суму 13000 грн. Пунктом 1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої\~ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло. Отже враховуючи, що позивачем надано докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначені витрати в сумі 13000 грн. Крім того, відповідно до ч. 1, 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved