Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяну ним рибному господарству, в сумі 236\~572 грн. Мотивуючи вимоги представник позивача вказала, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2024 у справі №484/4903/24 встановлено, що відповідач 24.08.2024 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Автодоровській,55 на річці Синюха м.Первомайська Миколаївської області здійснив вилов річкового рака під час заборони «другої линьки» будь-якого вилову річкового рака згідно із Наказом Миколаївського рибоохоронного патруля №216 від 31.07.2024 року. Лов раків проводився за допомогою маски для підводного плавання. Під час виходу на берег у пакет [PERSON] виявлені річні раки, всього 71 особу ( по 6-11 см). Відповідач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями відповідач завдав збитків рибному господарству на суму 236572грн. Ухвалою від 27.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті. 31.07.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Топунової А.М. надійшов відзив, згідно із яким вона просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до матеріалів справи 484/4903/24 у відповідача виявлені мертві раки, отже у вказаній справі суд дійшов висновку проте, що відповідач здійснив вилов мертвого річкового раку. Що не заборонено законом, що свідчить про те, що шкода рибним запасам не була заподіяна. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Ухвалою від 31.07.2025 за клопотання представника відповідача було вирішено провести в режимі відеоконференції за її участі, однак на відеоконференцію вона не з`явилась. Враховуючи викладене, те що відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення справи суду не надали, заперечення проти позову були викладені у відзиві на нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2024 у справі №484/4903/24 встановлено, що відповідач 24.08.2024 о 16 годині 30 хвилин по вул. Автодоровській,55 на річці Синюха м. Первомайська Миколаївської області здійснив вилов річкового рака під час заборони «другої линьки» будь-якого вилову річкового рака згідно із Наказом Миколаївського рибоохоронного патруля №216 від 31.07.2024 року. Лов раків проводився за допомогою маски для підводного плавання. Під час виходу на берег у пакет [PERSON] виявлені річні раки, всього 71 особу ( по 6-11 см). Відповідач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Постанова набрала законної сили 25.11.2024. Заперечуючи проти позову представник відповідача вказав, що шкода не була завдана рибному господарству відповідачем, оскільки він здійснив вилов з річки мертвих раків, а не живих. Відповідно до ч.4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом під час розгляду справи №484/4903/24 встановлено, що відповідач порушив пп. 4, 5 п. 4 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700 та здійснив вилов річкового рака у кількості 71 особи. Тому вказані обставини не доказуються під час розгляду цієї справи. Отже, судом встановлено, що казаними протиправними діями відповідач заподіяв збитки рибному господарству. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 20 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно закону. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про рибне господарство. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана рибному господарству діями відповідача, розрахована відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». Розрахунок збитків проведено за таксами: кількість риби (водних біоресурсів) * кількість неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначених таксами відносно конкретного виду виловлених водних біоресурсів, і у даному випадку становить: раки 71 шт. х 3332,00 грн = 236572,00 грн. Отже, загальна сума збитків, завданих [PERSON] , складає 236 572,00 грн. Викладене вище свідчить проте, що позов обґрунтований та належить задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..

Outcome: approved