Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

15 травня 2025 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною заявою, в якій просить суд: встановити факт, що заявник постійно проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , в квартирі [ADDRESS] станом на час відкриття спадщини [INFO] . Обґрунтовуючи заяву, [PERSON] зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] , [INFO] . 02.03.2016 [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за №1-566, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла заявнику. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 2,85 га, кадастровий номер: 7120384000:02:001:0262, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район в межах Калинівської сільської ради (на даний час Городищенська міська рада). Також заявник у мотивувальній частині заяви зазначає про те, що його мати [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , тобто у квартирі, яка належить заявнику на праві приватної власності. Як стверджує заявник, з січня 2023 року і по день смерті матері він проживав разом із нею за місцем її реєстрації проживання, однак був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Проживання заявника з матір`ю, як зазначено заявником у заяві, було обумовлено тим, що стан здоров`я матері значно погіршився, що потребувало постійного проживання разом з нею, адже вона потребувала постійного стороннього догляду. У серпні 2024 року заявник звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,85 га, кадастровий номер: 7120384000:02:001:0262, що залишилась після смерті матері заявника. Проте нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що він пропустив, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Підсумовуючи викладене, заявник, з метою оформлення спадкових прав на означене вище нерухоме майно, звернувся до суду із заявою, у прохальній частині якої міститься прохання про встановлення факту, що заявник постійно проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , в квартирі [ADDRESS] станом на час відкриття спадщини [INFO] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі [PERSON] , заінтересовані особи: Городищенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення; розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого позовного провадження. У судових засіданнях заявник [PERSON] та його представник адвокат Білий М.М. вимоги, викладені у заяві від 12 травня 2025 року, підтримали повністю з підстав, що викладені у цій заяві по суті справи. Просили суд встановити факт, що заявник постійно проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , в квартирі [ADDRESS] станом на час відкриття спадщини [INFO] . Заінтересована особа Городищенська міська рада у жодне судове засідання явку свого представника не забезпечила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена щоразу належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронного кабінету Городищенської міської ради в підсистемі «Електронний суд». Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки заінтересована особа Городищенська міська рада в судове засідання явку свого представника не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, тому суд, заслухавши думку представника заявника адвоката Білого М.М., який не заперечив проти розгляду справи у відсутність уповноваженого представника означеного учасника справи,

Outcome: approved