Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса: вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034186 (далі позивач, ПАТ «НАСК «Оранта») звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі відповідач) про стягнення шкоди в регресному порядку. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 06 жовтня 2023 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс 217232811. Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором є автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Ліміт страхового відшкодування згідно полісу № 217232811, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн., франшиза 2500,00 грн. \~ \~ \~ \~09 липня 2024 року о 9 год. 20 хв. на трасі Н-08 Бориспіль Запоріжжя, поворот на с. Першотравневе, [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року та від 25 вересня 2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно. \~ \~ \~ \~26 серпня 2024 року до ПАТ «НАСК «Оранта» надійшла заява про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від [PERSON] , який на час скоєння ДТП був власником автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, Узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, страхового акту № ОЦВ-У-24-23-16795/1 від 24 вересня 2024 року було узгоджено суму страхового відшкодування в розмірі 138223,16 грн., яку було виплачено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з п. б ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми законодавства, позивач просить суд стягнути із відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 138223,16 грн. та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року (справа № 761/29966/16-ц). \~ \~ \~ \~Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року (справа № 709/1286/24) визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що останній 09 липня 2024 року о 9 год. 20 хв. на трасі Н-08 Бориспіль Запоріжжя, поворот на с. Першотравневе, [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки для забезпечення безпеки дорожнього руху, своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , яка рухалась позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана постанова набрала законної сили 13 серпня 2024 року (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Крім цього, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року (справа № 709/1294/24) визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 09 липня 2024 року о 9 год. 20 хв. на трасі Н-08 Бориспіль Запоріжжя, поблизу с. Першотравневе, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02 березня 2024 року, не маючи права керувати таким транспортним засобом посвідчення водія категорії «В». Дана постанова набрала законної сили 08 жовтня 2025 року (а.с. 6 7). \~ \~ \~ \~На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, яким є автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у позивача, що підтверджується полісом № 217232811 (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Потерпілий у ДТП [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № 41227 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12 вересня 2024 року вартість збитків транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , склала 220450,49 грн. (а.с. 11 13). \~ \~ \~ \~Згідно з висновком вартості придатних залишків № 41227/1 від 12 вересня 2024 року вартість ДТЗ у пошкодженому стані автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , складає 70527,33 грн. (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, Узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, страхового акту № ОЦВ-У-24-23-16795/1 від 24 вересня 2024 року (а.с. 22 23) було узгоджено суму страхового відшкодування в розмірі 138223,16 грн., яку було виплачено [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією № 52012 від 24 вересня 2024 року (а.с. 24). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «б» ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3028,00 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved