Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 12137, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0585-4492 від 31.12.2020 у розмірі 36 660,00 грн таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, вчинено виконавчий напис № 12137 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0585-4492 від 31.12.2020 у розмірі 36 660,00 грн. , яка складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 400,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 27260,00 грн; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України « Про нотаріат » стягнуто плати із стягувача, в розмірі 350,00грн. 31.03.2025 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса для вчинення правочину з нерухомим майном, яке належить йому на праві власності. У вчинені правочину було відмовлено у зв`язку із наявною інформацією в Єдиному реєстрі боржників записів, щодо відкритих виконавчих провадженнях а саме: ВП № 72370588, 67875666. 03.04.2025 адвокатом Шипілова Олега Олександровича було направлено адвокатський запит до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича з проханням надати скан-копії матеріалів виконавчого провадження № 67875666. 07.04.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович надав витребувані документи з використання ЕЦП підпису на електронну адресу адвоката. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2025 року задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 12137, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 0585-4492 від 31 грудня 2020 року в загальному розмірі 36 660,00\~грн.\~ Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін В.Г.у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач у судові засідання призначені на 28.05.2025, 26.06.2025 та 13.08.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету. Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис (реєстровий №12137) про стягнення з\~\~ [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 0585-4492 від 31.12.2020 у розмірі 36 660,00 Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Родіним Г.В. від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67875666. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат»\~ порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~ визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ№ 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ№ 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач не подав до суду доказів про те, що між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту № 0585-4492 від 31.12.2020, а також не надано й документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що складається: за подання позову до суду у розмірі 1211 грн. 20 коп. та за заяву про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп., а всього стягнути судових витрат у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Outcome: approved