Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Заява представниці позивачки [PERSON] адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 689/2519/24 (2/689/103/25), в якій вона просила стягнути з Ярмолинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області на користь [PERSON] судові витрати - витрати на професійну правову допомогу у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, мотивована тим, що суд дане питання не вирішив у судовому рішенні. Представниця позивачки адвокат Чулкова Н.К. в судовому засіданні клопотання підтримала. Представниця відповідача в.о. директора Дармопук Л.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Водночас доводів своєї позиції не навела. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю з підстав. Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року (повний текст від 09 червня 2025 року) позов [PERSON] до Ярмолинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ директора Ярмолинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області Дяк Людмили Анатоліївни №122 від 11 листопада 2024 року про звільнення вихователя [PERSON] з 11 листопада 2024 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді вихователя Ярмолинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області. Стягнуто з Ярмолинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області на користь [PERSON] : 1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5562,54 гривень; 2) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 листопада 2024 року по 29 травня 2025 року в сумі 109260,98 гривень, з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових податків та зборів (платежів). Стягнуто з Ярмолинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 4844,8 гривень (т.1 а.с. 140-149). Питання щодо витрати на професійну правову допомогу не було вирішено. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник Позивача подав заяву про витрати та надав відповідні докази у встановлені законом строки разом з позовом, а саме, було надано договір №10/12 про надання правової (правничої) допомоги від 10 грудня 2024 року між адвокатським об`єднанням «ЮРКОЛЕГІЯ» та [PERSON] з додатком №1 до нього від 10 грудня 2024 року (т.1 а.с. 37-39). Крім того, доказом оплати за договором є платіжна інструкція №@2PL636444 від 12 грудня 2024 року на суму 30000 гривень, з призначенням платежу - «сплата за надання правової (правничої) допомоги за договором 10/12 від 10 грудня 2024 року, [PERSON]». Встановлено, що 10.12.2024 між [PERSON] та АО «ЮРКОЛЕГІЯ» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №10/12 (надалі за текстом - Договір) та додаток до нього, згідно умов яких (п.1.2): Адвокат зобов`язується, у зв`язку із наданням правової допомоги за цим договором: - підготувати та надання на підпис Клієнту проект позовної заяви про визнання протиправним і скасування наказу директора Ярмолинецького ЗДО (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області Дяк Людмили №122 про звільнення [PERSON] від 11.11.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення Клієнта на посаді вихователя Ярмолинецького ЗДО (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області; стягнення з Ярмолинецького ЗДО (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення з Ярмолинецького ЗДО (ясла-садок) №1 «Сонечко» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2024 року до дня винесення судового рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного заробітку Клієнта; - здійснити представництво інтересів клієнта в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції за межами суду у справі за позовом клієнта. Згідно п. 1.3. Договору надання правової (правничої) допомоги за цим договором здійснюватиме адвокат Чулкова Наталя Костянтинівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №605 від 19.12.2011). Відповідно до додатку до Договору вартість підготовки та надання на підпис Клієнту проекту позовної заяви та здійснення представництва інтересів клієнта в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції за межами суду є фіксованою та становить 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.). Сторони визначили, що розмір винагороди адвоката (гонорар) є фіксований, а відповідно він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Підписання сторонами Договору та додатку до нього підтверджує те, що між сторонами досягнуто домовленості, щодо усіх істотних умов Договору, в тому числі визначено порядок обчислення гонорару - фіксований розмір, в сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.). Підтвердженням надання вказаної допомоги окрім договору є такі докази: позовна заява, підготовлена адвокатом та підписана клієнтом; ордер на підтвердження повноважень адвоката на здійснення представництва інтересів клієнта в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області у справі №689/2519/24; клопотання, подані адвокатом під час розгляду справи; факт участі адвоката у всіх судових засіданнях у справі, що підтверджується матеріалами справи. Доводи щодо витрат на професійну правничу допомогу (стаття 137 ЦПК України) підтвердженні належними та допустимими такими доказами. Оцінюючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначені згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони. Отже, заявлені витрати відповідають критеріям статті 137 ЦПК України. Інша сторона, Відповідач у справі, у порядку частини п`ятої статті 137 КПК України не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Представник Відповідача в усному порядку лише просив відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, але не зазначив будь-яких доводів, на підставі яких він зайняв таку позицію. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховано вимоги частини третьої статті 141 ЦПК України, а саме, витрати дійсно пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для Позивача; сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Позов задоволено повністю. Отже, всі витрати на професійну правову допомогу підлягають стягненню з Відповідача. Суд відхиляє позицію Відповідача, оскільки вона не була мотивована. Суд вважає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див.: постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Outcome: approved