Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] . Під час оформлення спадкових прав після смерті чоловіка дізналась про те, що на все належне [PERSON] майно накладено арешт в рамках виконавчих проваджень 29583822, 29269265 (рішення суду про стягнення на користь Красноградського ЖРЕП заборгованості по квартплаті, за яким наявне обтяження 11768273 від 26.10.2011 року та 11816292 від 08.11.2011 року ВДВС Красноградського РУЮ). Листом Берестинського ВДВС від 20.03.2025 року № 15526 їй було відмовлено у знятті арешту з майна померлого чоловіка, оскільки зазначені виконавчі провадження були завершені 24.01.2012 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено зняття арешту з майна боржника. Згідно довідки Берестинського ЖРЕП заборгованість по комунальним платежам згідно рішення Красноградського районного суду, яке перебувало на виконанні у ВДВС сплачена в повному обсязі. Крім того, нею здійснено повну оплату виконавчого збору по вказаним вище виконавчим провадженням, з огляду на що обтяження 11768273 від 26.10.2011 року та 11816292 від 08.11.2011, накладені ВДВС Красноградського РУЮ по виконавчим провадженням 29583822, 29269265 підлягають зняттю. У зв`язку із існування зазначених обтяжень вона позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права та права власника, зокрема, розпорядитись належним їй майном на власний розсуд. Позивачка [PERSON] просить: -зняти арешт з майна та оголошену заборону на його відчуження по виконавчим провадженням 29583822 та 29269265, по яким наявне обтяження 11768273 від 26.10.2011 року та 11816292 від 08.11.2011 року, накладене відділом ДВС Красноградського РУЮ. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 02.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 626/1679/25. Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 01.07.2025 року підготовче провадження закрито, цивільну справу № 626/1679/25 призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Лобач Н.І. не з`явились, остання звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечень проти задоволення позовних вимог не висловив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації Берестинської міської ради Харківської області та третя особа - приватний нотаріус Берестинського нотаріального округу Момот С.В. в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23 жовтня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.9). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.10). На підставі постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про відкриття виконавчого провадження 29269265 від 15.10.2011 року накладено арешт на майно [PERSON] реєстраційний номер обтяження № 11768273 від 26.10.2011 року № 11816292 від 08.11.2011 року (а.с.13). З листа начальника Берестинського ВДВС від 20.03.2025 року № 15526 на заяву [PERSON] від 18.03.2025 року вбачається, що виконавчі провадження 29583822 та 29269265, по яким наявні обтяження 11768273 та 11816292 були завершені 24.01.2012 року відповідно до вимог п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено зняття арешту з майна боржника (а.с.14-15). Відповідно до платіжних інструкцій 1.149754663.1 від 26.05.2025 року, 1.149749095.1 від 26.05.2025 року позивачкою [PERSON] сплачено за боржника [PERSON] виконавчий збір у виконавчому провадженні № 29269265 в розмірі 297 грн 05 коп та у виконавчому провадженні № 29583822 у розмірі 388 грн 69 коп відповідно (а.с.17-18). Згідно листа приватного нотаріуса Берестинського районного нотаріального округу Момот С.В. від 23.05.2025 року № 111/0116 станом на 23 травня 2025 року до складу спадкоємців за законом спадкодавця [PERSON] входить дружина [PERSON] (а.с.12). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки, як вбачається із сукупності досліджених судом доказів, арешт на майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження № 11768273 від 26.10.2011 року № 11816292 від 08.11.2011 року) був накладений державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області в рамках виконавчих проваджень № 29269265, 29583822, які станом на теперішній час завершені (24.01.2012 року) на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для існування арешту майна станом на теперішній час відсутні, його наявність порушує право позивачки реалізувати спадкові права після смерті чоловіка, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ч.ч.1,2 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З огляду на положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved