Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» (далі у тексті - ТОВ «Планета-Зем») у січні 2021 року звернулася з позовом до відповідачів, посилаючись на ті обставини, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Державний реєстр прав) 02 травня 2019 року відповідачами Товариством з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро» (далі у тексті - ТОВ «Кип`ячка-Агро») та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, загальною площею 1,56 га, строком до 31 грудня 2028 року про, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42283802 від 30 липня 2018 року державним реєстратором до Державного реєстру прав внесено запис від 23 липня 2018 року номер 27248987. У позовній заяві вказала, що на момент укладення відповідачами зазначеного договору земельна ділянка з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 була передана [PERSON] у платне довгострокове користування (строком на 10 років) ТОВ «Планета-Зем» на підставі договору оренди від 26 квітня 2017 року (запис в Державному реєстрі прав від 10 травня 2017 року, індексний номер 35099991). 26 квітня 2017 року між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 в оренду. Після підписання зазначеного договору оренди він набув чинності. Цей договір ні за домовленістю сторін, ні у судовому порядку не розривався, недійсним не визнавався, його дія не припинялася. Строк дії договору складає 10 років та закінчується 26 квітня 2027 року. Вказаний строк сторонами договору не змінювався. Оскільки договір був укладений і набрав чинності, його положення діють у тій частині, що виникли, і продовжують існувати до виконання сторонами цього договору. Тому ТОВ «Планета-Зем» є законним орендарем вказаної земельної ділянки і має право на реалізацію та захист своїх законних прав щодо її використання на умовах визначених у договорі. Укладення [PERSON] з ТОВ «Кип`ячка-Агро» договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 вчинено з порушенням норм діючого законодавства та порушує право ТОВ «Планета-Зем» як законного орендатора зазначеної земельної ділянки. Перебування сторін у договірних правовідносинах містить у собі наявність як прав, так і обов`язків у кожної зі сторін. Одна і та сама ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними з різними орендарями. [PERSON] не мала права укладати з ТОВ «Кип`ячка-Агро» договір про оренду земельної ділянки за наявності нерозірваного та дійсного договору оренди цієї же земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Планета-Зем». З огляду на викладене, позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту його порушених прав буде визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного відповідачами з порушенням норм діючого законодавства, та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне майно. Представник позивача просила: Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02 травня 2019 року №22, укладений [PERSON] з ТОВ «Кип?ячка - Агро», щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, загальна площа 1,56 га (запис у Державному реєстрі прав №27248987 від 23 липня 2018 року); Скасувати рішення державного реєстратора КП Миронівської міської ради «Миронівка - реєстр» Степаненко А.В. від 30 липня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42283802, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, загальна площа 1,56 га. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року відповідачу ТОВ «Кип?ячка - Агро» продовжено строк для подання відзиву на позов. 09 березня 2021 року представник відповідача ТОВ «Кип?ячка - Агро» подав заяву про застосування спливу позовної давності. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. 07 червня 2021 року представником відповідача ТОВ «Кип?ячка - Агро» подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року явку в судове засідання відповідача [PERSON] визнано обов?язковою. Згідно розпорядження від 27 вересня 2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Капшук Л.О. 07 червня 2022 року представником відповідача ТОВ «Кип?ячка - Агро» повторно подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. 07 червня 2022 року Миронівським районним судом винесено ухвалу про витербування доказів у справі. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам суд поставив наступні питання: Чи виконано підпис [PERSON] чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) [PERSON] у розділі «15. Реквізити та підписи сторін» договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем»? Чи виконано підпис [PERSON] чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) [PERSON] у акті приймання - передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 від 26 квітня 2017 року, який є додатком до договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем»? Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року прийнято рішення про витребування доказів для надання експерту. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року письмові докази надіслані експерту для проведення експертизи. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року справу повернуто для проведення експертизи. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року за клопотанням експерта провадження у справі поновлено, призначено судове засідання. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року справу надіслано для проведення експертизи. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 червня 2025 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов?язані з припиненням, зміною або реєстрацією права оренди земельної ділянки площею 1,5599 га з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 656097232229), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної [PERSON] на підставі договору дарування № 527 від 11 серпня 2022 року, індексний номер: 64461257. Аргументи учасників справи 24 лютого 2021 року відповідач [PERSON] подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, заперечила наявність договірних відносин з ТОВ «Планета-Зем», вказала, що не укладала із цим товариством договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2017 року на належну їй земельну ділянку з кадастровим 3222982900:04:001:0039. Ця земельна ділянка станом на 26 квітня 2017 року перебувала у користуванні ТОВ «Бурти - Перемога» згідно договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року. Просила відмовити у задоволенні позову. 09 березня 2021 року від відповідача ТОВ «Кип?ячка - Агро» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, представник відповідача вказав, що земельна ділянка кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, загальною площею 1,56 га, перебуває у користуванні ТОВ «Кип?ячка-Агро» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 травня 2019 року, укладеного з [PERSON] . На дату проведення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Кип`ячка-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно були відсутні зареєстровані права оренди чи іншого користування за третіми особами. [PERSON] заперечує факт укладення договору оренди цієї земельної ділянки з позивачем. Станом на 26 квітня 2017 року земельна ділянка перебувала у користуванні у ТОВ «Бурти-Перемога», що виключало можливість передання земельної ділянки в оренду позивачу, адже одна і та сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними з різними орендарями. Вказав, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 810/2250/17 за позовом ТОВ «Бурти - Перемога», Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-ресстр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Планети - Зем», [PERSON] , [PERSON] , встановлено, що станом на 26 квітня 2017 року відносно земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, що належить [PERSON] , діяв договір оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Бурти-Перемога». На цій підставі судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35099991 від 10 травня 2017 року, щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001.0039, винесене на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета - Зем» та [PERSON] . Отже рішення про реєстрацію права, на яке посилається позивач, скасовано. Звернув увагу, що в провадженні Миронівського районного суду розглядається справа № 371/785/19 за позовом ТОВ «Планета-Зем» до ТОВ «Бурти- Перемога», [PERSON] та інших фізичних осіб про визнання договорів оренди недійсними. У цій справі, обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Планета-Зем» посилалося на те, що договір оренди з [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001.0039 ним укладено 09 березня 2015 року. Тобто ТОВ «Планета-Зем» у різних позовних заявах наводить різні відомості щодо укладених з [PERSON] договорів оренди. Відповідно до умов договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, земельна ділянка передається на підставі акту приймання-передач, який є невід`ємною частиною договору оренди. Позивачем не надано акта приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 від [PERSON] , не надано доказів виконання зобов`язань за договором, зокрема, щодо сплати орендної плати. Станом на дату подання позову право оренди за договором від 26 квітня 2017 року за позивачем не зареєстровано. Належна [PERSON] земельна ділянка з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 не передавалася позивачу, не перебувала та не перебуває у його користуванні. Вказав, що право позивача не є порушеним, просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представники позивача Швачка В.Ю. та Гресенко О.В. заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Заперечуючи проти позову послалася на те, що вона не укладала та не підписувала із ТОВ «Планета-Зем» договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, площею 1, 56 га, вказана земельна ділянка не передавалася позивачу в користування. Вказала, що станом на квітень 2017 року належна їй земельна ділянка знаходилася у користуванні ТОВ «Бурти-Перемога». Згодом вона передала земельну ділянку в оренду ТОВ «Кип`яча-Агро». Цей договір діє і на даний час. Представник відповідача ТОВ «Кип`яча-Агро» позовні вимоги не визнав. Надав пояснення, з яких слідує, що на дату проведення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Кип`яча-Агро» на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відсутнє зареєстроване право оренди чи інше право користування земельною ділянкою за третіми особами. Вважає, що договір оренди, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог є нечинним, на його підставі не виникали жодні права та обов`язки, а земельна ділянка [PERSON] не передавалася позивачу та не перебувала і не перебуває в його користуванні. Вважає, що позивач не довів порушення його права оренди реєстрацією оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «Кип`ячка-Агро» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 травня 2019 року. Зазначив, що у справі №810/2250/17 за позовом ТОВ «Бурти-Перемога» до КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» судом встановлено, що ТОВ «Планета-Зем» в порушення вимог чинного законодавства здійснило повторну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, що порушує право ТОВ «Бурти-Перемога» на користування земельною ділянкою на підставі чинного та дійсного договору оренди від 07 березня 2012 року. Передання [PERSON] земельної ділянки в оренду ТОВ «Бурти-Перемога» виключало можливість передання тієї ж земельної ділянки в оренду позивачу, адже одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними з різними орендарями. Просив відмовити у задоволенні позову. Фактичні обставини справи Судом встановлені такі фактичні обставини. Відповідач [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р2 № 447924, виданого 30 жовтня 2003 року, набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 (а.с. 19, 228 т.1). 07 березня 2012 року [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Бурти-Перемога» (а.с. 41-44 т.1). Предметом вказаного договору є передача орендодавцем орендарю в строкове платне володіння та користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення (площею 1,56 га ріллі, кадастровий номер 3222982900:04:001:0039), яка знаходиться на території Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області. Договір укладено сторонами на п`ять років з переважним правом орендаря поновлення його на новий строк. Пунктом 6.2. цього договору встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється безпосередньо після державної реєстрації цього договору за актом прийому передачі. Сторони також передбачили, що дія цього договору припиняється у разі: закінчення його строку; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, у порядку, встановленому законом; ліквідації орендаря без визначення його правонаступників. При цьому, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (пункти 12.3, 12.6 договору). Зі змісту Прикінцевих положень вбачається, що вказаний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір оренди земельної ділянки було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Миронівському районі Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2012 року за №322290004004153. 07 березня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Бурти-Перемога» підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 45 т.1). 01 березня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Бурти-Перемога» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 07 грудня 2012 року, в якій сторони узгодили, що договір оренди земельної ділянки укладено строком до 31 грудня 2019 року. 02 лютого 2018 року було проведено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки ТОВ «Бурти-Перемога» (а.с. 46-48 т.1). 26 квітня 2017 року між [PERSON] та позивачем ТОВ «Планета-Зем» було укладено договір оренди землі (а.с. 10-14 т.1). Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.2 вказаного договору [PERSON] (орендодавець) передала, а ТОВ «Планета-Зем» (орендар) прийняло в платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 на умовах цього договору та вимог земельного законодавства на строк десять років. Згідно пункту 3.1 договору оренди землі він набирає чинності з моменту підписання сторонами, тобто 26 квітня 2017 року, та діє упродовж 10 років, тобто до 26 квітня 2027 року. 27 квітня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Планета-Зем» складено акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за яким сторонами визначено в натурі (на місцевості) межі орендованої земельної ділянки, та акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 15,16 т.1 ). Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний № 35099991 від 10 травня 2017 року, 27 квітня 2017 року в реєстрі було зареєстровано право ТОВ «Планета-Зем» на користування спірною земельною ділянкою, яке виникло на підставі договору оренди від 26 квітня 2017 року (а.с. 17, 18 т 1). У серпні 2017 року ТОВ «Бурти-Перемога» звернулося з позовом до КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», статус третіх осіб у справі набули ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] , про визнання протиправним та скасування, зокрема, рішення Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 86694113 від 10 травня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, винесеного на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] .. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №810/2550/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35099991 від 10 травня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, винесене на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] . Судом у вказаній справі встановлено, що 01 березня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Бурти-Перемога» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, якою змінено строк дії укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 до 31 грудня 2019 року. Між [PERSON] та ТОВ «Планет-Зем» 26 квітня 2017 року укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. На підставі цього договору 10 травня 2017 року державним реєстратором КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» Степаненко А.М. прийнято рішення №35099991 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва. Суд дійшов висновку, що здійснюючи державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Планет-Зем» державний реєстратор не перевірив наявність вже зареєстрованого права оренди за ТОВ «Бурти-Перемога», а внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було здійснено з порушенням вимог, визначених законодавством, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято держаним реєстратором вже після внесення до реєстру відповідного запису. Суд зазначив, що уданому випадку, спірний договір оренди, який був укладений у 2012 році з позивачем, зареєстрований 29 грудня 2012 року, що, враховуючи строк, на який його було укладено (5 років), дає підстави для висновку про те, що станом на час прийняття рішення про реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета-Зем» строк дії вказаного договору не завершився. Суд встановив, що оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета-Зем» порушено право позивача ТОВ «Бурти-Перемога» як орендаря зазначеної земельної ділянки на законне та безперешкодне користування ними. За таких обставин суд у вказаній справі дійшов висновку, що ТОВ «Планета-Зем» в порушення вимог чинного законодавства здійснило повторну реєстрацію договору оренди тієї ж земельної ділянки, що порушує право позивача користування нею. Постанова Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №810/2550/17 була оскаржена та залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року. Вказані вище обставини підтверджуються даними постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №810/2550/17 (а.с. 49-68 т.1) та, відповідно до положень частини 4 статті 82 ЦПК України, враховуються судом. 02 травня 2019 року відповідачами ТОВ «Кип`ячка-Агро» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, загальною площею 1,5599 га, строком до 31 грудня 2028 року, про що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42283802 від 30 липня 2018 року державним реєстратором до Державного реєстру прав внесено запис від 23 липня 2018 року номер 27248987 (а.с. 19, 150-154 т. 1). У червні 2019 року ТОВ «Планета-Зем» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Бурти-Перемога», [PERSON] та інших осіб про визнання недійсними договорів оренди, у тому числі договору оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Бурти -Перемога» та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0039, загальною площею 1,56 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно 11 червня 2015 року внесено відповідний запис (індексний номер 21987909). Рішенням Миронівський районний суд Київської області від 17 травня 2022 року у справі №371/785/19 у задоволенні позову ТОВ «Планета-Зем» відмовлено. Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку, на цей час рішення у справі судом апеляційної інстанції не ухвалено (а.с. 67-75 т. 3). Кагарлицьким районним судом Київської області у межах справи № 371/1703/17 розглядалось кримінальне провадження № 1201610220000193, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31 березня 2016 року, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК України. За результатами розгляду кримінального провадження ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. При розгляді кримінального провадження судом встановлено, що [PERSON] у період часу з 03 березня 2014 року до 13 січня 2019 року перебувала на посаді завідувача сектором державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області. В період 2014 - 2015 років датою «29.12.2012» вона внесла до офіційного документу у виді Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації договорів оренди, в тому числі щодо договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0039, укладеного з ТОВ «Бурти - Перемога». Такі обставини підтверджуються даними ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі № 371/1703/17 (а.с. 192 зв.-195 т. 1). На підставі договору дарування № 527 від 11 серпня 2022 року, індексний номер: 64461257, [PERSON] відчужила належну їй земельну ділянку площею 1,5599 га з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 656097232229), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, [PERSON] . На підтвердження факту відчуження земельної ділянки в ході розгляду судової справи представником позивача до заяви про забезпечення позову додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334939604 від 07 червня 2023, за даними якої право власності на земельну ділянку площею 1,5599 га з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі договору дарування № 527 від 11 серпня 2022 року зареєстроване за [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 656097232229 (а.с. 35 т. 3). Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 09 червня 2025 року № 9199/24-32: Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у розділі «15. Реквізити та підписи сторін» договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» не виявилося можливим; Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у акті приймання - передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 від 26 квітня 2017 року, який є додатком до договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» не виявилося можливим (а.с. 3-9 т. 3). Мотиви суду та застосовані норми права Суд, заслухавши учасників судової справи, дослідивши надані матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що у позові належить відмовити повністю. В контексті завдань цивільного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків. За змістом частини першої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 2 частини другої цієї статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. На підставі частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору (пункт 3 частина перша статті 3, стаття 627 ЦК України), яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України). Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди від 02 травня 2019 року, укладеного відповідачами ТОВ «Кип`ячка-Агро» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, загальною площею 1,56 га, посилаючись на той факт, що на час укладення відповідачами зазначеного договору ця земельна ділянка була передана [PERSON] у платне довгострокове користування (строком на 10 років) ТОВ «Планета-Зем» на підставі договору оренди від 26 квітня 2017 року. Підставою для визнання оспорюваного договору недійсним позивач вказав невідповідність його вимогам статей 203, частин першої, третьої статті 215 ЦК України. Спірні правовідносини стосуються землі сільськогосподарського призначення, зокрема права користування нею на підставі договору оренди, укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта. Відносини у сфері найму (оренди) земельної ділянки регулюються ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі» №161-XIV (далі у тексті - Закон №161-XIV), іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону №161-XIV). Відповідно до статті 13 Закону № 161-XIV, договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з частиною першою статті 14 Закону №161-XIV, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально. На підставі частини третьої статті 640 ЦК України, в редакції Закону №1878-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11 лютого 2010 року, що діє з 01 січня 2013 року, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами, тобто дотримання сторонами вимог статей 638, 759, 792 ЦК України та статті 15 Закону 161-ХIV. З моменту укладення договору оренди землі в орендодавця виникає зобов`язання передати орендарю земельну ділянку в користування на визначений у договорі строк, а в орендаря отримати право на користування земельною ділянкою. Разом із цим у частині п`ятій статті 6 Закону № 161-XIV (доповнено на підставі Закону від 11 лютого 2010 року № 1878-VI) визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Отже, з 01 січня 2013 року державній реєстрації підлягав не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки. Орендар земельної ділянки зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди (абзац другий частини другої статті 25 Закону №161-XIV в редакції Закону № 340-IX від 05 грудня 2019 року). Тобто використання земельної ділянки неможливе без державної реєстрації права оренди, оскільки відсутні правові підстави для цього. Метою укладення будь-якого цивільного правочину є отримання певних правових наслідків через реалізацію сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. Правочин, укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, є фіктивним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) вказано, що Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (частина друга статті 24 Закону № 161-XIV); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою (див. постанови від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №610/1030/18 конкретизувала власний правовий висновок щодо права орендаря за первинним договором оренди земельної ділянки на захист свого права, визначивши, що якщо під час дії першого договору оренди земельної ділянки був укладений другий договір з іншим орендарем і право останнього зареєстроване, то суд зможе захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати своє право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте таку можливість первинний орендар матиме лише тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди. За відсутності реєстрації права оренди первинного орендаря у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі за договором оренди, укладеним у період дії первинного договору, підлягають задоволенню, якщо на час ухвалення рішення суду первинний орендар матиме чинне право оренди та зможе його зареєструвати. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №179/657/19. На підставі частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. З огляду на встановлені при розгляді справи обставини, зважаючи на висновки суду, викладені у справі №810/2250/17, які мають преюдиційне значення для цієї справи, суд зазначає таке. Оскільки на час укладення договору оренди від 26 квітня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Планета-Зем» діяв договір оренди від 07 березня 2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Бурти-Перемога», то рішення КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35099991 від 10 травня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Планета-Зем» зумовило подвійну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за різними набувачами. Зважаючи на ті обставини, що договір оренди землі від 26 квітня 2017 року був укладений між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] в період дії договору оренди, укладеного з іншим орендарем, земельна ділянка фактично не передавалася у користування ТОВ «Планета-Зем» за складеним актом приймання-передачі, судовим рішенням у виді постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №810/2250/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 35099991 від 10 травня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, винесене на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та [PERSON] , суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення його права оренди реєстрацією оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «Кип`ячка-Агро» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 травня 2019 року. Обґрунтовуючи свої доводи, позивач вважає, що встановлені Кагарлицьким районним судом обставини у справі № 371/785/19 підтверджують факт відсутності дійсного волевиявлення [PERSON] при укладенні договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:05:001:0039 з ТОВ «Бурти-Перемога», оскільки запис про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, на підставі якого ТОВ «Бурти-Перемога» набуло права оренди, було підроблено шляхом внесення до Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок «заднім числом» недостовірних відомостей про державну реєстрацію договору оренди. Суд вважає, що такі посилання представника позивача на обставини, встановлені Кагарлицьким районним судом обставини у справі № 371/785/19, не ґрунтуються на законі. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У постанові постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17 зазначено, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Дані ухвали Кагарлицького районного суду від 25 червня 2020 року не мають доказового значення у справі з огляду на те, що вказаною ухвалою встановлювались обставини здійснення записів про державну реєстацію договорів оренди, в тому числі договору, укладеного [PERSON] з ТОВ «Бурти -Перемога». Під час розгляду кримінального провадження судом не досліджувались та не встановлювались обставини щодо моменту та факту укладення [PERSON] договору оренди з ТОВ «Бурти -Перемога». А тому факт реєстрації цього договору в період 2014 - 2015 років, не може свідчити про відсутність наміру/волі у орендодавців на укладення чи підписання договорів у 2012 році, не підтверджує факт недійсності такого договору. Рішенням Миронівський районний суд Київської області від 17 травня 2022 року у справі №371/785/19 за позовом ТОВ «Планета-Зем» до ТОВ «Бурти-Перемога», [PERSON] та інших осіб про визнання недійсними договорів оренди, у тому числідоговору оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Бурти -Перемога» та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0039, відмовлено. Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку, на цей час рішення у справі судом апеляційної інстанції не ухвалено. Договір оренди земельної ділянки від 7 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Бурти -Перемога» та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:05:001:0039, загальною площею 1,56 га (рілля), недійсним не визнавався. Правові наслідки протиправної діяльності завідувача сектором державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області [PERSON] не є предметом розгляду цієї цивільної справи. Позивач не звертався до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі №371/1703/17 не береться судом до уваги. Суд зазначає, що на час укладення договору оренди ТОВ «Планета-Зем», станом на 26 квітня 2017 року, державна реєстрація договору оренди з ТОВ «Бурти-Перемога» була проведена, земельна ділянка [PERSON] перебувала в оренді ТОВ «Бурти-Перемога». Щодо мотивів представника позивача про розбіжності у даті укладення оспорюваного договору та даті проведення державної реєстрації права суд зазначає таке. За даними Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249828051 від 25 березня 2021 року відносно земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 (а.с. 36-38 т. 3) встановлено наступне. 5 червня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р2 № 447924, виданого 30 жовтня 2003 року. 5 червня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Планета - Зем» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21987909 від 11 червня 2015 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі від 9 квітня 2015 року, строком дії до 9 квітня 2022 року. 24 березня 2017 року державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета - Зем» припинено. 27 квітня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миронівка - реєстр» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Планета - Зем» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35099991 від 10 травня 2017 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі 26 квітня 2017 року. Строк дії договору - 10 років. 02 лютого 2018 року, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 810/2550/17, державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета - Зем» скасовано. 29 січня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Пріоритет» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Бурти - Перемога» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39484581 від 02 лютого 2018 року. Право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі б/н від 7 березня 2012 року зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Речове право оренди припинено 23 липня 2018 року на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 17 липня 2018 року. Відомості про припинення права оренди внесено 27 липня 2018 року. 23 липня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка - Реєстр» здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039 за ТОВ «Кип`ячка - Агро» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42283802 від 30 липня 2018 року. В цьому розділі Інформація містить відомості про видалення даних про реєстрацію договору оренди від 07 липня 2017 року та додано дані про договір оренди землі від 02 травня 2019 року. Отже, з урахуванням виправлень, внесених 07 червня 2019 року, право оренди зареєстроване на підставі договору оренди землі б/н від 02 травня 2019 року зі строком дії до 31 грудня 2028 року. Нормами статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями. Вказані норми закону вказують на те, що орендар земельної ділянки має право на захист свого права, як орендаря, на володіння та користування земельною ділянкою та у випадку порушення його прав - на відновлення порушеного права. Позивач не довів, що набув право володіння та користування спірною земельною ділянкою і це право було порушено відповідачами. Щодо застосування строків позовної давності за заявою представника ТОВ «Кип`яча-Агро» від 09 березня 2021 року суд зазначає, що, згідно із статтею 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, за захистом якого він звернувася до суду, положення про застосування позовної давності не застосовуються. Судом встановлено, що в ході розгляду судової справи відповідач [PERSON] відчужила земельну ділянку, щодо оренди якої виник спір, за договором дарування № 527 від 11 серпня 2022 року [PERSON] . Про ці обставини повідомила представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України). Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб?єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Зміна орендодавця (перехід права власності) не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Отже, якщо в самому договорі оренди не зазначено інше, він продовжує діяти до закінчення строку, на який його укладено. Новий власник земельної ділянки, щодо якої оформлено договір оренди, одночасно з отриманням права власності на землю отримує також права та обов`язки попереднього власника за чинним договором оренди (частина перша статті 1481 ЗК України). Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)). Клопотань щодо заміни відповідача, залучення співвідповідача до участі у справі позивач не заявляв. Суд зазначає, що [PERSON] є належним відповідачем у справі, не зважаючи на ті обставини, що нею в ході розгляду справи відчужено земельну ділянку, тому відсутні підстави для висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача. За відсутності клопотання позивача суд був позбавлений можливості залучити до участі у справі як співвідповідача [PERSON] . З цих підстав суд розглянув цивільну справу з визначеним позивачем складом сторін, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін. Висновки за результатами розгляду Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог. Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленого відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи та не є доведеними. Позивач не довів, що відповідачами порушено його право на користування земельною ділянкою шляхом її оренди, не надав суду належних, достатніх та достовірних доказів того, що укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки та проведення державної реєстрації права оренди відбувалося з порушенням вимог законодавства. Також позивачем не доведено, що визнання оспорюваного договору оренди земельної ділянки недійсним призведе до відновлення його порушеного права. За таких обставин відсутні підстави як для визнання договору оренди землі недійсним так і для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Вирішення питання про скасування заходів забезпечння позову Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року за заявою представника позивача ТОВ «Планета - Зем» про забезпечення позову у цій справі вимоги заявника задоволено частково. Вжито заходи, якими заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов?язані з припиненням, зміною або реєстрацією права оренди земельної ділянки площею 1,5599 га з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 656097232229), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної [PERSON] на підставі договору дарування № 527 від 11 серпня 2022 року, індексний номер: 64461257. За змістом статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі питання про підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, застосовані заходи його забезпечення підлягають скасуванню. Щодо розподілу судових витрат При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 гривень. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed