Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

23 січня 2025 року з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] про стягнення боргу за договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №\~4277809, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу у користування 6000 грн строком на 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, знижена процентна ставка 0,01% в день, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановленийстрок та сплатити відсотки, комісію. 24.01.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника за згаданим Кредитним Договором. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» так само відступило право вимоги до позичальника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до Договору відступлення права вимоги №\~10-01/2023 від 10.01.2023. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", виконав свої зобов`язання за кредитним договором, в той же час відповідач порушив його умови. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 19791,28 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13680 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 96 грн інфляційні збитки, 15,28 грн нарахування 3% річних. Тому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 19791,28 грн, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2'422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні обставини. 07.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №\~4277809, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу у користування 6000 грн строком на 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, знижена процентна ставка 0,01% в день, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановленийстрок та сплатити відсотки, комісію. 24.01.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника за згаданим Кредитним Договором. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» так само відступило право вимоги до позичальника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до Договору відступлення права вимоги №\~10-01/2023 від 10.01.2023. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", виконав свої зобов`язання за кредитним договором, в той же час відповідач порушив його умови. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 19791,28 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13680 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 96 грн інфляційні збитки, 15,28 грн нарахування 3% річних. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2, 3\~ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими копіями договору № 01-07/2024 з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» про надання правничої допомоги від 01.07.2024; заявки на надання юридичної допомоги № 153 від 11.10.2024; Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024. Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 9'000 грн. є завищеними. Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, з огляду на ціну позову. Також суд зауважує, що правова позиція ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" була сталою та не зазнавала значних змін протягом розгляду справи, у судових засіданнях представник позивача участі не брав. Окрім цього, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, особливо враховуючи методику застосування типових позовів, характерних для колекторських організацій. Якість юридичної роботи була невисокою, зокрема майже всі адреси учасників процесу в процесуальних документах, не зважаючи на зауваження суду в ухвалі від 28.01.2025, наводилися у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п.\~32 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.09. Вимога дотримання відповідної форми також закріплена у ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144 п. 5.6. Враховуючи характер і якість виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2'000 гривень. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3'028 грн.

Outcome: approved