Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У червні 2020р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 37993,84 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] , власником/наймачем якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.10.2009 року по 01.05.2020 року відповідач не сплачує у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 37993,84 грн. Позивач вказав, що підприємство неодноразово нагадувало відповідачу про необхідність оплати заборгованості за надані послуги централізованого опалення, проте, відповідач борг не сплатила. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2020р. позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.05.2020 року, у розмірі 37993,84 грн. та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасуватння заочного рішення від 15.10.2020р. В обґрунтування заяви вказав, що заочне рішення суду від 15.10.2020р. прийнято з порушенням принципу рівності та змагальності сторін, оскільки відповідачу не було відомо про розгляд справи, копію позову з додатками вона не отримувала. Враховуючи зазначене та оскільки відповідач була позбавлена можливості звернення із заявою про застосування строку позовної давності, представник відповідача просив вимоги заяви задовольнити. Ухвалою суду від 06.12.2024р. заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2020р. скасовано. Від представника позивача 25.08.2025р. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. [PERSON] та її представник Зозулянський Д.О. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова повістка направлена на адресу [PERSON] повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно вимог ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про розгляд справи. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки . Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради та споживачем послуг є [PERSON] . Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі 21.04.2011р. укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 4, 81-82). Згідно п.1.1. договору від 21.04.2011р. виконавець (КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради) зобов`язується своєчасно та відповідної якості постачати теплову енергію, а споживач ( [PERSON] ) зобов`язується своєчасно проводити її оплату за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Розрахунок нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.10.2009 року по 01.05.2020 року свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 37993,84 грн. (а.с. 6-9). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідач забезпечується послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості. Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив застосувати строк позовної давності, вважаючи, що такий є пропущено позивачем. Так, із матеріалів справи вбачається, що КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідача 11.06.2020р. та просило стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009р. по 01.05.2020р. у розмірі 37993,84 грн. Статтею 256 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ч. ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі Згідно п. 9.1. договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 21.04.2011р. строк позивної давності визначено 5 років. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 Цивільного кодексу України). Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до цивільної відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння цивільного правопорушення. Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду 11.06.2020р., суд приходить до висновку, що нарахована позивачем заборгованість підлягає стягненню за останні п`ять роки до моменту звернення до суду, а саме за період із 06.2015р. по 05.2020р. (в межах заявлених позовних вимог) у розмірі 31472,54 грн. (а.с.6-7), а тому позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 1756,00 грн.

Outcome: partial