Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Мельник Наталією Юріївною, до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить: стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь [PERSON] 273 451,61 грн вартості відновлювального ремонту; 15000,00 грн моральної шкоди; витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу та 5000,00 грн вартості оплати експертизи визначення майнової шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.09.2023 об 11 год. 00 хв., в м.Одесі по вул. Преображенська, 44 водій КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] керуючи транспортним засобом - трамваєм пасажирський «МТЗ», номерний знак [NUMBER] , рухаючись прямо, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого мав зіткнення з транспортним засобом КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , HONDA JAZZ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий після удару скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі збитками. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 у справі № 522/17406/23 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судового експерта № 193-23 експертного транспортного-товарознавчого дослідження колісно-транспортного засобу КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] від 18.09.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 21.08.2023, складає - 170560,00 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 273451,61 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія трамвая КП «Одесміськелектротранс», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована. Таким чином, обов`язок відшкодування шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП підлягає КП «Одесміськелектротранс», оскільки ДТП сталось з вини його працівника [PERSON] , а відповідач у встановленому законом порядку не застрахував цивільну відповідальність свого працівника. З метою вирішення даного спору у позасудовому порядку позивач звернувся до відповідача з претензією, але отримав негативну відповідь та вимушений звернутися до суду за захистом свого права. Позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума відновлювального ремонту автомобіля КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] , яка згідно висновку експерта складає 273451,61грн. Внаслідок ДТП було не лише пошкоджено транспортний засіб [PERSON] , а й спричинено йому моральну шкоду, яка виявилася у порушенні його звичайного ритму життя. Більше того, відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдані ним збитки та моральну шкоду. Таким чином, беручи до уваги встановлену судом винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП за участю потерпілого [PERSON] , враховуючи наявність причинного зв`язку між шкодою заподіяною внаслідок ДТП і протиправним діянням [PERSON] , що спричинили ДТП, в результаті якого транспортний засіб КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , зазнав значних технічних ушкоджень, у зв`язку із чим він не має можливості користуватися ним протягом тривалого проміжку часу, в результаті чого останньому було завдано моральних, психічних та душевних переживань, що негативно вплинуло на його звичайний уклад життя, та спричинило виникнення моральної (немайнової) шкоди, яку він оцінює у 15000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 38 - 39). 11.12.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Зуєвої І.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначила, що розмір відшкодування шкоди, заявлений позивачем належними доказами не підтверджується, а тому КП «ОМЕТ» з такою сумою не погоджується. Позивач посилається на висновок експерта № 193-23 від 18.09.2023, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 170560 гривень, вартість відновлюваного ремонту складає 273451,61 гривні. Позивач просить стягнути вартість відновлюваного ремонту, однак при цьому не враховує коефіцієнт фізичного КТЗ, який складає 0,53. Крім того, вважають, що даний висновок експерта не є належним доказом. Так, експертний висновок не містить калькуляції вартості робіт та пошкоджених матеріалів, відсутні також фотознімки огляду транспортного засобу. Вказане позбавляє їх можливості перевірити загальну вартість матеріального збитку, яку зазначив експерт в своєму висновку. Також, вважають, що визначена експертом ринкова вартість автомобіля в розмірі 756980,00 гривень не відповідає дійсній ринковій вартості. Також зазначила, що в позовній заяві факт завдання позивачу моральної шкоди у розмірі 15000 гривень, не був належним чином обґрунтований, посилання на те, у чому вона полягає не підтверджено відповідними доказами не зазначено, яким чином розраховано суму її відшкодування, тобто не дотримано вимог, зазначених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 (зі змінами та доповненнями). Крім того, просить суд врахувати, що на сьогоднішній день, підприємство КП «ОМЕТ» знаходиться у важкому матеріальному становищі (а.с. 43 46). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» адвоката Зуєвої І.І. про призначення автотоварознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступе питання: -\~Який розмір\~матеріального збитку\~(шкоди),\~завданого [PERSON] - власнику транспортного засобу KIA MOHAVE д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 серпня 2023 року з урахуванням зносу, станом на 21 серпня 2023 року? (а.с. 76 78). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання по справі (а.с. 83). Ухвалою суду\~від 11\~ червня\~2024\~року задоволено\~клопотання експерта\~про надання\~додаткових матеріалів\~і зразків\~та вчинення\~інших дій,\~пов`язаних з\~проведенням експертизи (а.с. 122). Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання по справі (а.с. 139 140). Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Зуєвої І.І. про повторне направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи. Направлено матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року. На вирішення експертної установи поставлено питання, зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2024 року (а.с. 143 145). Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче засідання по справі (а.с. 163). 29.01.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача - адвоката Мельник Н.Ю., сформовані в системі «Електронний суд» 28.01.2025, в яких зокрема зазначила наданий позивачем висновок містить інформацію про те, що експерт судовий експерт Крутих Є.О. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судовий експерт [PERSON] є ліцензованим судовим експертом має діюче свідоцтво. Стаж експертної роботи за даним видом досліджень з 2005 року. У даному випадку позивачем наданий висновок експерта, який відповідає на питання розміру вартості відновлювальних робіт 273451,61 грн. Крім того, позивач надав докази зменшення вартості відновлювальних робіт, які фактично були витрачені позивачем на відновлення транспортного засобу - 203573,30 грн. Тому сумнівів щодо правильності висновку експерта по даному питанню не має, оскільки майже на 70000,00 грн. менше сплачено позивачем за ремонт автомобіля. На спростування вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля відповідач не надав належних та допустимих доказів. Висновок експерта, наданий позивачем для обґрунтування позовних вимог, не суперечить вимогам законодавства, виконаний особою, уповноваженою на проведення такого роду експертиз, а незгода відповідача з наявними в матеріалах справи доказами в розумінні принципу змагальності цивільного судочинства не є безумовною підставою для визнання недоведеними позовних вимог. Позивачем подано докази, що на відновлення транспортного засобу було витрачено 203573,30 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с. 167 168). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 173). У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заву, в якій просить розглянути справу у відсутності представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~08 серпня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 21.08.2023 об 11 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Преображенська, 44 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - трамвай пасажирський МТ 3, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись прямо, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого мав зіткнення з транспортним засобом КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу по інерції скоїв зіткнення з HONDA JAZZ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий після удару скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі збитками. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 у справі № 522/17406/23 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с 13 14). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля КІА MOHAVE, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 11 - 12). Згідно висновку судового експерта Крутих Є.О. № 193-23 експертного транспортного-товарознавчого дослідження колісно-транспортного засобу КІА MOHAVE, реєстраційний номер [NUMBER] від 18.09.2023: - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА MOHAVE, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 21.08.2023 року, визначається рівною 170560,00 грн; - вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА MOHAVE, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 21.08.2023 року, визначається рівною 273451,61 грн (а.с. 88 111). Відповідно до\~платіжної інструкції\~0.0.3172458590.1 [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 5000,00 грн, призначення платежу: оплата за експертизу kia [NUMBER] (а.с. 8). 11.12.2023 ФОП [PERSON] та [PERSON] підписали акт виконаних робіт № СА-0000004 щодо ремонту автомобіля КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] на суму 203573,30 грн (а.с. 63). Перерахування [PERSON] ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 203573,30 грн, підтверджується квитанціями від 13.09.2023 на суму 75800,00 грн, від 11.12.2023 на суму 60273,30 грн та від 11.12.2023 на суму 67500,00 грн (а.с. 63зв 63а). Відповідно до висновку експерта № 24-4780 транспортно-товарознавчої експертизи від 20.11.2024 розмір матеріального збитку (шкоди) завданого [PERSON] власнику транспортного засобу KIA MOHAVE д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 серпня 2023 року з урахуванням зносу, станом на 21 серпня 2023 складає 165804,27 грн. (а.с. 147 153). Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1172 ЦК України\~передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, відповідно до приписів статей 1187 та 1172\~ЦК України\~особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. У постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року в справі №910/20622/17 зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела. Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта\~статті 1187 ЦК України). На час вчинення ДТП [PERSON] перебув у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс» та керуючи транспортним засобом - трамвай пасажирський МТ 3, д.н.з. [NUMBER] , виконував свої службові обов`язки, що не заперечується КП "Одесміськелектротранс". Згідно із\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, на користь позивача, як потерпілої внаслідок ДТП особи, підлягає відшкодуванню реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА MOHAVE, д.н.з. [NUMBER] , яка, з урахуванням виконаних робіт щодо ремонту автомобіля, складає 203573,30 грн. При цьому відсутні підстави для стягнення саме суми матеріального збитку, що визначена у висновку експерта № 24-4780 транспортно-товарознавчої експертизи від 20.11.2024\~, оскільки в даному випадку роботодавець винуватця ДТП повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як розмір матеріального збитку відповідно до законодавства покриває страховик, який в даній справі відсутній. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року\~суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих обставинних суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди буде у розмірі 5000 гривень. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2753,57 грн. Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на оплату експертизи у розмірі 5000,00 гривень.

Outcome: partial