Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.08.2024 року о 07:40 на А/Д М-14, 18 км., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi», р/н [NUMBER] та транспортного засобу «Daf», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2024 року по справі 523/14898/24 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Позивач на підставі заяви та відповідних документів здійснив регламентну виплату потерпілому завданої шкоди в сумі 63 460,50 грн. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2 050,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сплачене страхове відшкодування в сумі 63 460,50 грн. та 2050,00 грн. витрат на збір документів та судові витрати. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З наслідками визнання позовних вимог ознайомлений. Дослідивши наявні у справі матеріали суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Згідно ч.1ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Ч.4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у випадку якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2024 року о 07 год. 45 хв. [PERSON] у порушення п.10.3\~Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем " DAF XF 105.460 " з д.н.з [NUMBER] з напівпричіпом Trailer з д.н.з. [NUMBER] \~\~ в м.Одеса,\~\~траса М 14 Одеса-Миколаївна, 18 км , при перестроюванні з лівої смуги в крайню праву не впевнився в безпечності і здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer з д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій автомобіля DAF намагався виїхати . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2024 року по справі №523/14898/24 [PERSON] визнано винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення. 30.08.2024 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП від 30.08.2024 року за участю транспортного засобу DAF з д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mitsubishi Lancer з д.н.з. [NUMBER] під керуванням заявника. Згідно з даними Централізованої бази даних МТСБУ та повідомлень про ДТП - на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Lancer з д.н.з. [NUMBER] » на праві власності належить [PERSON] . Згідно звіту від 20.09.2024 року за вих.№107479 щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer з д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження, становить 67002,88 грн. На підставі наказу МТСБУ від 09.10.2024 року та згідно з платіжною інструкцією №940734 від 14.10.2024 року МТСБУ перерахувало [PERSON] виплату по справі №107479 в сумі 63460,50 грн. Крім того, відповідно до платіжної інструкції №927018 від 23.09.2024 року МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] , який був залучений для встановлення збитків та склав звіт про вартість відновлювального ремонту - 2050,00 грн. Відповідач добровільно не відшкодував позивачу вказані суми. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статі 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~\~\~\~\~\~Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2050,00 грн. витрат на залучення експерта, то відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з цим, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченої позивачем вартості послуг залученого експерта в сумі 2050,00 грн. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 22.07.2019 року по справі №185/5812/16-ц. Таким чином судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути в порядку регресу сплачену ним на користь потерпілого суму відшкодування в розмірі 63460,50 грн. та сплачену позивачем на користь експерта вартість робіт в сумі 2050,00 грн., а загалом 65510,50 грн. Вирішуючи питання\~про судові\~витрати в\~справі,\~суд керується\~положеннями ст.141\~ЦПК України,\~згідно яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 50% сплаченого при зверненні з позовом до суду судовий збір, що становить 1514,00 гривень, інші 50% підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved