Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

06.03.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 25.03.2019 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.03.2019, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язалася виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 65 100 грн. на поточний рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконала. У зв`язку з порушенням відповідачем Договору в [PERSON] станом на 03.10.2024 року виникла заборгованість у розмірі 104 525,51 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 104 525,51 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача відзив на позов не надійшов. У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився. У заяві просив проводити розгляд справи без участі представника банку, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв від відповідача не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке. У позові Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2019 року. Позивач на підтвердження своїх вимог надав довідку про встановлення 25.03.2019 року ліміту за карткою [PERSON] , виписку по картці з 25.03.2019 року, розрахунок заборгованості відповідача, який починається з 28.03.2019 року. Однак Банком не надано копію кредитного договору від 25.03.2019 року на підтвердження укладення його сторонами. До позовної заяви позивачем долучено анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачем. Проте вказана анкета-заява не містить дати її підписання відповідачем, водночас дата видачі паспорта громадянина України [PERSON] 30.09.2019 року, який містить анкета-заява, свідчить, що така анкета-заява не могла бути підписана відповідачем 25.03.2019 року. Також позивачем надано запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank, яке підписано відповідачем, але не містить дати його підписання. При цьому вказане запевнення містить посилання на паспорт громадянина України [PERSON] , виданий 30.09.2019 року, а також на довіреність працівника Банку від 14.12.2020 року, що вказує на неможливість підписання запевнення 25.03.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст.ст. 79,80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що позивачем не надано доказів укладення між сторонами договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2019 року, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

Outcome: dismissed