overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 23 листопада 2013 року, спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2013 року. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу,\~подальше його збереження не відповідає інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано органічний маячний розлад з поведінковими розладами, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю стану здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 07.08.2025 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 07.08.2025 р. встановила наявність у нього органічного маячного розладу з поведінковими розладами та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: поясненнями представника лікарні, висновком комісії лікарів психіатрів від 07.08.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №6462 від 07.08.2025 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-9748652 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що [INFO] померла - [PERSON] , яка доводиться рідною матір`ю [PERSON] . Після смерті матері заявниці відкрилася спадщина на майно, яке знаходиться на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області. Заявниця являється спадкоємцем за заповітом, а також спадкоємцем за законом є її рідний брат [PERSON] . Померла [PERSON] є матір`ю заявниці, однак в її свідоцтві про народження, матір записана як [PERSON] . Для особи, яка не є членом сім`ї встановлюється ставка оподаткування в розмірі 5% від вартості успадкованого майна. Враховуючи те, що заявниця є донькою померлої [PERSON] , вона не зобов`язана сплачувати цей податок. Тобто визнання факту родинних відносин необхідно для податкової служби та для нотаріуса, а також для прийняття спадщини як спадкоємцем за заповітом та законом першої черги. Враховуючи викладене, встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення. Іншим шляхом даний факт встановити не можливо, тому заявниця змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявниця в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Копію заяви з доданими до неї документами отримав та надіслав до суду клопотання розглянути справу без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] кожна окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що померла [PERSON] є рідною матір`ю заявниці [PERSON] . Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON] , а отже заява підлягає задоволенню. Той факт, що померла [PERSON] є рідною матір`ю заявниці [PERSON] , стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8), копією свідоцтва про народження (а.с. 9), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10), копіями паспортів (а.с. 6-7, 13), копією заповіту (а.с. 11), заявою [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка знаходиться в оглянутих в судовому засіданні матеріалах копії спадкової справи №165/2025 до майна померлої [INFO] [PERSON] та показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки [PERSON] померла. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає право на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги та на пільгову ставку оподаткування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі А-Банк або позивач або кредитор або товариство або позикодавець) звернулося з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2021 № AN4VCT155101086294 далі кредитний договір) у розмірі 36413.37 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до позивача для отримання банківських послуг із Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» 22.01.2017. 12.02.2021 відповідач уклав з позивачем кредитний договір № AN4VCT155101086294 за умовами якого було надано кредит в розмірі 20 000,00 грн строком на 28 місяців (тобто до 11.06.2023) зі сплатою 85% річних. Кредитний договір складається із заяви та Графіку погашення кредиту. Станом на 02.06.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 12302,83 грн, яка складається з 8411,22 грн заборгованості за сумою кредиту, 3891,61 грн заборгованості за процентами. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 164-167 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статей\~3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей\~8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 20.05.2023 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 58, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, [PERSON] , посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком через різні погляди на життя та постійні сварки не склалися, з червня 2025 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому позивачка вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберігати її надалі недоцільно. В підготовче засідання позивачка [PERSON] не прибула, в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] \~в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20.05.2023 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.05.2023 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.02.2024 року). В період спільного проживання сімейне життя у сторін через різні погляди на життя та постійні сварки не склалося, з червня 2025 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони зберігати шлюб не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд судові витрати з відповідача на користь позивачки не стягує, так як остання вимог про їх відшкодування не ставить та залишає за собою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 09.08.2014 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 428 та стягнути з відповідача судовий збір, покликаючись при цьому на те, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинені через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Збереження шлюбу неможливе. Постановленою 21.07.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином, подав до суду заяву про визнання позову. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про шлюб сторін, свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2014 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 428. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1\~211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] хворіє на психічне захворювання, що проявляється у не розумінні наслідків своєї поведінки та не спроможністю керувати нею. Внаслідок хвороби він потребує постійного стороннього догляду та опіки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту. Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви та надавши до суду подання про призначення опікуном заявника. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є дружиною [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . За висновком судово-психіатричної експертизи №922 від 16.06.2025 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Деменції змішаного (судинно-атрофічного) ґенезу» (F02.8 згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно подання органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва у разі визнання [PERSON] недієздатним просили суд призначити опікуном його дружину [PERSON] . Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є достатні підстави для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі ч. 2 ст.299 ЦПК України судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/3146/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] , було задоволено частково: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 16.08.2024-100002813 від 16.08.2024 року у розмірі 14838 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 00 коп.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2014 (дві тисячі чотирнадцять) грн 95 коп.. Водночас 06.08.2025 позивачем було заявлено про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Суд, перевіривши письмові докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням зазначеного, суд не вважає необхідним викликати сторін в судове засідання для ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, представником позивача додано: копію договору про надання правничої допомоги, Звіт про виконану роботу, копія квитанції про оплату послуг адвоката на суму 6000 грн. З огляду на те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4990,80 грн (6000 х 83,18% /100%). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення суду необхідний значний час, що пов"язано з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину, складання повного рішення суду відкласти на 15 серпня 2025 року. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved