overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останнім часом відносини між ними погіршилися настільки, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Зазначив, що намагався вжити всі необхідні заходи щодо примирення з відповідачем, однак жодних результатів не принесло. Від шлюбу в подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилася, але в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, розгляд справи просила проводити без її участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 березня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.12). Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім`я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім`ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду через представника із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим, просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, позовні вимоги задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та її представника на підставі наявних у справі доказів. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не подав. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 02 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 572, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від шлюбу народився син [PERSON] - [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено кредитний договір. ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, тоді як\~\~ [PERSON] \~\~не виконав взятих на себе зобов`язань, в результаті чого утворилась заборгованість. Надалі між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] . У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови взятих на себе зобов`язань, тобто не здійснює платежі для погашення існуючої заборгованості, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором, а також судові витрати за надання правничої допомоги та сплату судового збору. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ", Загороднього О.А. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.06.2025 затверджено мирову угоду, укладену АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" та [PERSON] . Однак суд не вирішив питання про судові витрати, які було понесено позивачем при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 3028,00. З урахуванням викладеного, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі 126/1482/24 про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановлений законом спосіб. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як встановлено судом, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 р. затверджено мирову угоду між позивачем АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" та відповідачем [PERSON] . Під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат. Разом з тим, як вбачається з платіжної інструкції № 0003441421 від 29.05.2024 року позивач у справі АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" при зверненні до суду із вказаним цивільним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Враховуючи, що сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, і під час ухвалення рішення суду це питання не було вирішене, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та розподілити судові витрати порівну між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

04.03.2025 ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий центр. Позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №75292566 від 22.06.2021 в розмірі 16245,32 грн.; - стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн.; - стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~було укладено Договір позики №75292566. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 30 днів до 22 липня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.99\~% від суми позики за кожен день користування позикою. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги в тому числі за\~Договором позики №75292566 від 22.06.2021року. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги в тому числі за\~Договором позики №75292566 від 22.06.2021 року. Враховуючи, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором не виконала та право вимоги за ними перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась, шляхом направлення поштових повідомлень, які повернуті до суду, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

31.03.2025 ТОВ "Фінпром маркет" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 1854743 від 10.03.2021 у сумі 13\~502,00 грн. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 10.03.2021 укладено кредитний договір № 1854743. 26.10.2021 TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1854743 від 10.03.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу № 030423-ФМ від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому і за договором позики № 1854743 від 10.03.2021. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 13 502 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9\~502,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористалася. 2.Рух справи. 31.03.2025 позов надійшов до суду. Ухвалою від 02.04.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.04.2025, відкладено на 07.07.2025, 11.08.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином; про поважність відкладення або причини неявки суду не заявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1300 грн., зобов`язати відповідача здійснити переказ грошових коштів на рахунок БФ «Повернись живим» у сумі 1300 грн. як відшкодування моральної шкоди [PERSON] . В обґрунтування позову посилається на те, що 31.01.2025 року він помилково здійснив переказ власних коштів у застосунку Приват 24 у сумі 1300 грн. на рахунок [PERSON] . Після переказу звернувся до банку із заявкою на повернення коштів за помилково надісланим платежем на картку третьої особи. 03.02.2025 року від банку надійшла відповідь, що відповідач відмовилася здійснювати повернення і не надала згоду на передавання номеру телефону. Оскільки кошти були помилково без наявності правових підстав перераховані на банківську картку, що належить відповідачу без призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти є безпідставно отримані відповідачем. Крім того, позивач вважає, що внаслідок неповернення сплачених коштів йому завдана моральна шкода у розмірі 1300 грн., яку він просить зобов`язати відповідача перерахувати на рахунок БФ «Повернись живим». Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, через систему «Електронний суд» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань від неї до суду не надходило. Представник третьої особи Акціонерне товариство КБ«ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

01.04.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.06.2024-100000143 від 08.06.2024 у розмірі 27 000 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 08.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №08.06.2024-100000143, на підставі якого останньому надано кредит у розмірі 10 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 98 днів, тобто до 13.09.2024 включно, процентна ставка становить 1% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із квитанцією від 08.06.2024 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 10 000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 13.09.2024 утворилась заборгованість у загальній сумі 27 000 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн; заборгованість за процентами\~10 500 грн.; заборгованість по комісії в розмірі 1500 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.04.2025, відкладено на 07.07.2025, 11.08.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання та оголошення повного тексту відкладає на десять днів.\~ Повний текст рішення буде складено та проголошено в судовому засіданні 21 серпня 2025 року об 09 год. 00 хв. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial