Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-19 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначалося, що 27 вересня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем укладено кредитний договір. Надалі АТ «Креді Агріколь Банк» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимог. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, тобто не погасив існуючу заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41591,81 гривень, а також стягнення судових витрат. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У подальшому ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 липня 2025 року постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання 20 серпня 2025 року сторони не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про доставлення якого свідчить відповідна довідка, а також через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала. Виходячи з приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 27 вересня 2021 року відповідачем підписано Заяву про надання банківської послуги «Кредитна картка», Заяву-анкету на відкриття поточного (карткового) рахунку та видачу кредитної картки, згідно з якими сума кредитної лінії становить 27000,00 гривень, строк - 36 місяців, процентна ставка - 36%, процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії - 72%, пільгова процентна ставка - 0,01% (а.с. 9-11, 12-13). Цього ж дня між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем підписано договір про надання банківських послуг № 774979/4195736 (а.с. 9). Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір у письмовій формі. За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, воно має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме видало відповідачу кредитну картку, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с. 13). При цьому відповідач жодним чином не заперечила факт отримання кредитної картки і користування кредитними коштами. Порушуючи вказані вище положення законодавства та умови кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з виписками з рахунку відповідача у АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість відповідача становила 41591,81 гривень, з яких: - 31262,34 гривень - прострочена заборгованість за основним боргом; - 10329,47 гривень - прострочена заборгованість за відсотками. 29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023 (а.с. 33-36), на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором згідно з реєстром прав вимог № 1 від 15 вересня 2023 року. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Надаючи оцінку договору відступлення права вимоги, суд також звертає увагу на положення ст. 1078 ЦК України, згідно з якою предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином від АТ «Креді Агріколь Банк» до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, а саме стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Креді Агріколь Банк» надсилало відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором позивачу (а.с. 26-29), а позивач, у свою чергу, надсилав відповідачу вимогу про погашення заборгованості (а.с. 30-32). Відповідно до розрахунку заборгованості позивача станом на 27 червня 2025 року заборгованість відповідача становила 41591,81 гривень, з яких: - 31262,34 гривень - прострочена заборгованість за основним боргом; - 10329,47 гривень - прострочена заборгованість за відсотками. Перевіривши вказаний розрахунок заборгованості та виписки по рахунку, враховуючи відсутність заперечень відповідача та ненадання суду останнім будь-яких контррозрахунків, суд погоджується із заявленою до стягнення сумою заборгованості, оскільки вона розрахована відповідно до умов кредитного договору і в межах строку його дії. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З огляду на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved