Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

26.02.2024 р. ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» через свого представника звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 % річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №272/МК/66/2008-840, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредитні кошти у повному обсязі відповідно до умов кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 02.07.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 02.07.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. У зв`язку з невиконанням позичальником умов вищезазначеного Кредитного договору, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі №2-1582/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю, та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 200027,62 доларів США, та судові витрати у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 07.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» був укладений Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за реєстровим № 1557, за умовами якого позивач набув право вимоги до позичальника та поручителя, що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі вищевказаного кредитного договору. Зобов`язання боржників є триваючим, відповідачі не виконували рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі №2-1582/11 з моменту його ухвалення, та не виконують по день звернення до суду, а право на позов про стягнення коштів в порядку\~ст. 625 ЦК України\~обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову, та враховуючи пункт 18\~Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, то період ,за який позивач просить стягнути 3% річних - з 05.02.2021 р. по 23.02.2022 р. Загальна сума заборгованості, встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі №2-1582/11, складає 200027,62 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату звернення з цією позовною заявою 7514997,67 грн. Виходячи із загальної суми заборгованості, кредитор має право на отримання сум передбачених\~ст. 625 ЦК України, а саме 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 05.02.2021 р. по 23.02.2022 р. у сумі 237185,68 грн. В зв`язку з вищезазначеним, позивач просить суд стягнути солідарно на свою користь з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 3% річних за період з 05.02.2021 р. по 23.02.2022 р. у сумі 237185,68 грн. У відзиві на позов відповідач [PERSON] в задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю. Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подано. Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №272/МК/66/2008-840, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредитні кошти у повному обсязі відповідно до умов кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 02.07.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 02.07.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. У зв`язку з невиконанням позичальником умов вищезазначеного Кредитного договору, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі №2-1582/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю, та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 200027,62 доларів США, та судові витрати у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» був укладений Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за реєстровим № 1557, за умовами якого позивач набув право вимоги до позичальника та поручителя, що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі вищевказаного кредитного договору. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі не виконали рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі №2-1582/11 з моменту його ухвалення, та не виконують на день розгляду справи, а право на позов про стягнення коштів в порядку\~ст. 625 ЦК України\~обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову, та враховуючи пункт 18\~Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, то період за який позивач просить стягнути 3% річних - з 05.02.2021 по 23.02.2022 року у розмірі 237185,68 грн. У відповідності до ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог\~цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно з нормами\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на те, що відповідач не повернувши суму позики в обумовлений Договором строк, чим порушив зобов`язання за Договором (ст. 610 ЦК України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої законом. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, позивач обмежуючись останніми трьома роками, які передували подачі позову, та враховуючи пункт 18\~Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, просить стягнути 3% річних за період з 05.02.2021 по 23.02.2022 р. Відповідальність у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат є особливим видом відповідальності, яка передбачена не договором, що укладається на розсуд сторін, а законом. Формулювання\~статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~статті 549 цього Кодексу\~(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц). Таким чином, за змістом наведеної норми нараховані на суму боргу 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, що належать до сплати кредиторові. Згідно розрахунку наданим позивачем, який був перевірений судом 3% річних за період з 05.02.2021 р. по 23.02.2022 р. складає 237185,68 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованість за період з 05.02.2021 р. по 23.02.2022 р., відтак позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача вищевказану заборгованість.

Outcome: approved