Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

І. Описова частина. Короткий зміст вимог заяви. Рух справи. У січні 2025 року [PERSON] (далі - «Заявник»), в інтересах якого діє його представник, звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, [INFO] , [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини. Заявник є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Відповідно до Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1079380 [PERSON] встановлено першу групу інвалідності підгрупа «Б» з 25.02.2024 року, інвалідність встановлено довічно. Також в Довідці до Акту МСЕК зазначено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, лікування у психіатра та сімейного лікаря. Згідно з Висновком ЛКК від 28.06.2024 року Комунального некомерційного підприємства БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» [PERSON] отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком (код заМКХ10-F 00.0) з 2023року. Відповідно до Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 57 у [PERSON] за рівнем обмеження життєдіяльності виявлено: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Хвора [PERSON] потребує постійного стороннього догляду (а.с. 21). Згідно з Консультативним висновком спеціаліста від 11.06.2024 року лікаря-психіатра щодо [PERSON] встановлено наступний діагноз: зміни особистості, органічного генезу з вираження інтелектуально-мнестичним зниженням до ст. недоумства. Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста від 21.02.2024р. лікаря-невропатолога щодо [PERSON] зроблено наступний висновок: дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст., прогресуючий перебіг, когнітивні порушення. Таким чином, матір Заявника тривалий час страждає психічним захворюванням, не здатна захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та опіки. [PERSON] не зможе без опікуна самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства України, як наслідок буде позбавлена можливості повноцінного життя. У зв`язку із тим, що [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, їй необхідно призначити опікуна. Заявник має бажання та можливість дбати про свою рідну матір, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її належним доглядом та лікуванням. Весь свій час заявник проводить біля матері, опікуючись нею, оскільки її неможливо залишити без стороннього догляду. Заявник та його матір разом проживають за однією адресою. Окрім Заявника у [PERSON] інших дітей немає. Батьки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] померли багато років тому. З батьком Заявника, [PERSON] , [PERSON] розірвано шлюб 07.12.2006 року. Окрім, Заявника з [PERSON] в квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає. Заявник особливих вад здоров`я не має. Відповідно до Висновку ЛКК Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 05.11.2024 року Заявник непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває. Згідно з Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 964 від 26.11.2024 року «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] над [PERSON] , у разі визнання її судом недієздатною»: у разі визнання судом недієздатною [PERSON] , [INFO] , рекомендовано призначити її опікуном сина - [PERSON] , [INFO] . За таких обставин Заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначити його її опікуном. До матеріалів заяви представником Заявника додано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, у якому остання просить призначити відносно [PERSON] , [INFO] , судово-психіатричну експертизу (а.с. 26-27). 17.01.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, залучено адвоката до участі в справі для надання безоплатної правничої допомоги [PERSON] , витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» амбулаторну карту та історію хвороби [PERSON] (а.с.36-37). 14.02.2025 року до канцелярії суду від Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» надійшов оригінал медичної картки [PERSON] (а.с. 48). 13.02.2025 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 56-57). 21.05.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта №189-ц від 30.04.2025 року (а.с. 59-60). 23.05.2025 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено (а.с. 62). У судових засіданнях Заявник та його представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Надали пояснення, аналогічні за змістом заяві про визнання фізичної особи недієздатною. У випадку задоволення заяви просили призначити її опікуном [PERSON] . Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. Заявник пояснив, що він є єдиним сином [PERSON] та водночас її єдиним близьким родичем. Він має бажання захистити правові інтереси матері, покращити умови її життя, оскільки їй стає все гріше. У [PERSON] є автомобіль, який простоює, на ньому ніхто не їздить і він від цього псується. Заявник хоче його продати. Раніше Заявник з матір`ю жили у місті Вишневе Київської області, а з 2023 року, як почалися відключення світла, вони переїхали до міста Біла Церква, де у них була квартира. Батько Заявника розвівся з його матір`ю у 2006 році. Нині [PERSON] є пенсіонеркою, а раніше працювала головним бухгалтером у приватному підприємстві. З 2017 року [PERSON] почала забувати ходити на роботу та готувати їжу, а з 2018-2019 років їй стало гірше. За нею потрібний погодинний догляд. Представник Заявника зазначила, що [PERSON] має відстрочку від мобілізації, тому рішення в даній справі для цих цілей йому не потрібно. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.11.2024 року №964 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] над [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною». У судовому засіданні була присутня [PERSON] , яка говорила нерозбірливо, озвучувала непов`язані між собою слова та речення. Представник [PERSON] , із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта №189-ц від 30.04.2025 року не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки. ІІ. Мотивувальна частина. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Заявник є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 11). Відповідно до Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1079380 [PERSON] встановлено першу групу інвалідності підгрупа «Б» з 25.02.2024 року, інвалідність встановлено довічно. Також в Довідці до Акту МСЕК зазначено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, лікування у психіатра та сімейного лікаря (а.с. 12). Згідно з Висновком ЛКК від 28.06.2024 року Комунального некомерційного підприємства БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» [PERSON] отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком (код заМКХ10-F 00.0) з 2023року (а.с. 18). Відповідно до Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 57 у [PERSON] за рівнем обмеження життєдіяльності виявлено: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Хвора [PERSON] потребує постійного стороннього догляду (а.с. 21). Згідно з Консультативним висновком спеціаліста від 11.06.2024 року лікаря-психіатра щодо [PERSON] встановлено наступний діагноз: зміни особистості, органічного генезу з вираження інтелектуально-мнестичним зниженням до ст. недоумства (а.с. 29). Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста від 21.02.2024р. лікаря-невропатолога щодо [PERSON] зроблено наступний висновок: дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст., прогресуючий перебіг, когнітивні порушення (а.с. 28). Заявник та його матір разом проживають за адресою: [ADDRESS] у квартирі, співвласниками якої вони є (а.с. 10, 20). Окрім Заявника у [PERSON] інших дітей немає. Батьки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] померли (а.с. 13, 14, 15). З батьком Заявника, [PERSON] , [PERSON] розірвано шлюб 07.12.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Відповідно до Висновку ЛКК Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с. 17). Згідно з Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 05.11.2024 року Заявник непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває (а.с. 24). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №189-ц від 30.04.2025 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію при Хворобі Альцгеймера з раннім початком, F-00.00 за МКХ-10. За своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 59-60). Згідно з Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 964 від 26.11.2024 року «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] над [PERSON] , у разі визнання її судом недієздатною»: у разі визнання судом недієздатною [PERSON] рекомендовано призначити її опікуном сина - [PERSON] , тобто Заянвика в даній справі (а.с. 25). Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Висновки суду. З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує встановлення над нею опіки. Разом з цим за своїми якостями (родинні зв`язки, характер взаємовідносин у родині тощо) найбільш ефективно для [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна її син - [PERSON] , тобто Заявник у даній справі. Відтак звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог її заяви. ІІІ. Резолютивна частина. На підставі викладеного,

Outcome: approved