Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-21 00:00:00

Представник ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (далі\~ \~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/86143/82/774019 в розмірі 111435,25 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 010/86143/82/774019. Згідно з умовами Договору клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 010/86143/82/774019 в розмірі 111435,25 грн. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, для стягнення заборгованості за кредитним договором суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, що переходить. 26.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 010/86143/82/774019 (далі Договір 1). 26.12.2019 [PERSON] подав до АТ «Райффайзен Банк Аваль» Заяву (далі Заява_ про відкриття карткового рахунку та надання кредиту № 010/86143/82/774019, яку підписано власноручним підписом відповідача. Згідно Додатку до Заяви № 010/86143/82/774019 від 26.12.2019 сума поточного ліміту - 50000,00 грн.; строком на 48 місяців; процентна ставка 45 % річних; дата щомісячного платежу до 20 числа; розмір щомісячного платежу 5% від суми заборгованості; проценти за користування кредитом 1910,96 грн.; загальна вартість кредиту 141515,00 грн. Згідно виписки по рахунку відповідач не лише використовував кредитні кошти, а й здійснював поповнення карткового рахунку, що свідчить про вчинені конклюдентні дії, з яких можна зробити висновок про визнання відповідачем заборгованості. Всупереч умовам Договору, відповідач свого зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 22.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 1 в сумі 111435,25 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 111435,25 грн. Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договорами кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором в розмірі 111435,25 грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами [PERSON] порушив обумовлені договором строки і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом у розмірі 111435,25 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved