Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

30 серпня 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ Бабенко А.О. звернулася до Богуславського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 56130,88 гривень. В обгрунтування позовних вимог вказала, що ПрАТ «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 30 травня 2017 року, ПАТ «Київобленерго» перейменоване у ПрАТ «Київобленерго», про що 6 червня 2017 року внесено зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку та споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . З відповідачем 23.10.2012 укладено договір про користування електричною енергією, особовий рахунок: № [NUMBER] . 5 березня 2018 року при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] , працівниками позивача було виявлено факт порушення споживачем [PERSON] . ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а саме на ділянці від ізоляторів, вмонтованих у стіні житлового будинку до електролічильника змонтовано відгалуження прихованим способом проводом мідь перерізом 2,5 мм2, яке під час контрольного огляду виявити неможливо. На підставі виявленого порушення Правил на у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, у присутності відповідача було складено Акт про порушення № К 039351 від 05.03.2015, та роз`яснено [PERSON] його права щодо даного акту. Відповідач [PERSON] з виявленими порушеннями погодився, акт підписав, надавши пояснення, що в цьому нічого не розуміє. 20 березня 2018 року комісією з розгляду актів за участю споживача [PERSON] прийнято рішення, оформлене протоколом № 013 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за №562 (далі - Методика) з наступними змінами та доповненнями. Сума недорахованої електричної енергії складає 56130,88 гривень. Із рішенням комісії відповідач не погодився, однак його не оскаржив у встановлений термін. На даний час сума заборгованості складає 56130,88 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обгрунтував тим, що того дня, 5 березня 2018 року, представники позивача дійсно склали акт про порушення №039351 та поїхали. Вже через 2-3 хв. повернулися і попросили його розписатися в акті. Оскільки він акт не читав і не розумів, про що там написано, то так там і зазначив, та розписався. 20 березня 2018 року він поїхав на комісію, але там йому не дали можливості висловити свої пояснення, надали протокол та запропонували розписатися, він написав, що не згоден та розписався, після чого на коридорі вручили копію протоколу та сказали, що зроблять розрахунок заборгованості і надішлють йому. По суті позовних вимог вказав, що єдиним доказом порушення ПКЕЕН є Акт, на який посилається позивач при обгрунтуванні своїх позовних вимог. В складеному представниками позивача акті на схемі електропостачання вбачається наявність самовільного приєднання прихованим способом, проводом мідь 2,5 мм2, що позначено «точкою Т4». Разом із цим, у мотивувальній частині акту зазначено, що на ділянці від ізоляторів вмонтованих у стіні житлового будинку до електролічильника, змонтовано відгалуження прихованим способом проводом мідь 2,5 мм2, яке під час контрольного огляду виявити неможливо. Відтак постає питання, яким методом фахівці позивача могли виявити нібито самовільне підключення до електромережі в «точці Т4», яку під час контрольного огляду виявити неможливо. Посилання на будь-які прилади, за допомогою яких було проведено обстеження електромережі відповідача, а акті відсутні. Крім того, як вбачається із акту, працівниками позивача не проводилися заміри від вихідних клем лічильника, «точка Т2», що свідчить про необ`єктивність обстеження електромережі відповідача. 3 квітня 2018 року він, [PERSON] , звертався до позивача із письмовою заявою та просив здійснити повторний огляд його житлового будинку, однак листом від 16 квітня 2018 року №179 йому відмовили у зв`язку із відсутністю підстав для проведення повторного огляду. Вважає, що якщо представники позивача припускали, що він самовільно на ділянці від ізоляторів, вмонтованих у стіні житлового будинку до електролічильника, змонтував відгалуженим прихованим способом проводом мідь 2,5 мм2, яке під час контрольного огляду виявити було неможливо, з цією метою працівники мали б встановити індикатори, щоб виявити самовільне підключення, як це передбачено п.п. 1.3, 1.4 Методики. Якщо припустити, що він самовільно приєднався до електромережі до лічильника у «точці Т4», то позивач мав би здійснити нарахування відповідно до п.п. б п. 3.1 Методики, замість п.п. а п. 3.1, як вони розрахували. Також додав, що у матеріалах справи відсутні посадові інструкції працівників позивача, які складали щодо нього акт, а також відсутня інформація про курси навчань даних працівників та їхній інструктаж, хоча згідно з п. 4.1 Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень та місця виявлення порушення. Представник позивача ПрАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ Бібенко А.О. подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказала, що не погоджується із запереченнями [PERSON] , так як акт про порушення Правил користування електричною енергією від 05.03.2018 за № К 039351, складений щодо відповідача відповідно до Правил користування електричною енергією для населення. Щодо розгляду акту про порушення зазначила, що актом про порушення фіксується факт здійснення споживачем порушення правил та / або умов договору, у подальшому відбувається розгляд актів комісією. Так, 20.03.2018 було розглянуто акт № К 039351 від 05.03.2018 та складено протокол засідання комісії №013 з винесеним комісійним рішенням про нарахування суми збитків у відповідності до п.3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, заданих енергопостачальнику за період з 21.07.2015 по 05.03.2018, тобто за 957 днів. Така кількість днів застосована тому, що споживачем було вчинено самовільне безоблікове підключення в такий спосіб, який виявити при контрольному огляді лічильника неможливо, а саме місце підключення безоблікового провідника сховано у стіні будинку. Протокол разом із рахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків споживач [PERSON] отримав особисто. Сума нарахування 56130,88 грн. Щодо безпосереднього виявлення порушення вказала, що працівниками ПрАТ «Київобленерго» при обстеженні електропроводки будинку та лічильника електричної енергії було відключено напругу на лічильнику шляхом вимкнення відхідного автоматичного вимикача, при цьому у частині будинку, зокрема на кухні, залишилися у робочому стані всі електроприлади, що зафіксовано на відео. Тобто, перед лічильником існувало відгалуження електропроводки, використана енергія по якому не обліковувалася. Безобліковий провідник виходить зі стіни будинку на групу автоматичних вимикачів. Зразок проводу з т.4 вилучено на ділянці безоблікового провідника, що виходить зі стіни і заходить на групу автоматичних вимикачів. Після цього частину безоблікового провідника після групи автоматичних вимикачів було знеструмлено. Демонтувати стіни та оздоблення споживач не дозволив для встановлення безпосередньої точки підключення безоблікового провідника. У подальшому представник позивача подала до суду заяву про зміну найменування позивача та повідомила, що Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 прийняте рішення щодо зміни найменування на ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (а.с. 178). Відповідач [PERSON] подав заперечення проти відповіді на відзив, зазначив, що вважає висновки акту невірними, так як під час контрольного огляду працівники позивача не мають можливості виявити точку 4, зазначена на схемі точка 4 є ніщо інше як припущення позивача, так як вона не була виявлена працівниками ПрАТ «Київобленерго», що ними не заперечується. Щодо демонтажу стіни та оздоблення вказав, що йому ніхто це не пропонував, і коли він звертався до позивача із заявою про повторне проведення огляду будинку йому відмовили. У відповіді на відзив, позивач вказує, що порушення, яке було виявлено у Відповідача, виявити під час контрольного огляду вузла обліку неможливо, тому відповідно нарахування по акту проведено за 957 днів. В даному випадку постає ряд питань, зокрема: чи дійсно неможливо було виявити вказане вище порушення? чи взагалі наявна в дійсності "Т4", про яку йде мова а Акті? якщо ж при контрольному огляді неможливо було виявити "Т4", то чому ж тоді було не провести технічний огляд та виявити її, тоді коли сам Відповідач звернувся із листом від 03.04.2018 з проханням провести повторну перевірку. 3 наданої до відповіді на відзив позивачем фото 1, вбачається лічильник обліку електричної енергії разом із тумблером. На фото № 2 та № 3 вбачається група автоматів, до яких нібито приєднано відгалуження прихованим способом, проводом мідь 2,5мм2. Однак при демонтажі проводу мідь 2,5мм2 від групи автоматів (фото 3). працівники позивача не провели перевірку щодо ідентичності даного проводу тому проводу, що під`єднаний до автомата, який позначений на фото 1, зокрема шляхом "прозвонки" даного проводу від точки виходу від групу автоматів (фото 2,3). Крім того, надаючи відповідь на відзив, позивач не надав доказів про курс навчань даних працівників та про їхній інструктаж, що свідчить про їхню некомпетентність з даного питания. Пунктом 53 ПКЕЕН зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 (зі змінами) (далі - Методика). Відповідно до підпунктів 5 та 6 пункту 3.1 Методики, зазначена Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики). Отже, акт про порушення Правил фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення Правил. Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положения пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це вказано. При цьому правомірність нарахування на вирішуватися у судовому порядку. Відповідно до п.3 Методики, щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводкинодо електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; У разі виявлення у споживача порушень, зазначених підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В Акті зазначено, що визначити точку самовільного підключення не можливо, однак відповідно до схеми, така точка самовільного підключення зазначена під літерою "Т4" з припущеннями. Доказів того, що він не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Згідно п.п. 5 п. 3.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів обо електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4-7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Таким чином встановленим є те, що представниками позивача нібито встановлене порушення ним правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. На схемі точку підключення вказано теоретично. Аналогічна позиція викладена в постанові апеляційного суду Київської області від 19.06.2018р . у справі № 355/151/18. Додатково зазначив, що подібна позиція також викладена в листі НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ ЕНЕРГЕТИКИ ВІД 27.07.2012 № 4754/11/47-12. 24 жовтня 2018 року відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до ПрАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про визнання незаконними та скасування акту та протоколу, у якому просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднати в одне провадження; визнати незаконним ти скасувати Акт про порушення № К 039351 від 05.03.2018; визнати незаконним та скасувати Протокол № 013 комісії по розгляду акту № К 0309351 від 05.03.2018 про порушення правил користування електричною енергією у споживача від 20.03.2018; стягнути на його користь понесені судові витрати. 2 січня 2019 року представник відповідача за зустрічним позовом ПрАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ [PERSON] подала відзив на зустрічну позовну заяву, щодо порядку складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією зазначила, що пунктом 42 Правил користувания електричною енергією для населения передбачено. то споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. З урахуванням п. 37 Правил, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показания відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявления споживания електричної енергії поза приладами обліку. 05.03.2018 року уповноваженими представниками Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за участю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що підключення електроустановок, проявлялось вигляді самовільного струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а саме на ділянці від ізоляторів, вмонтованих в стіні житлового будинку до електролічильника змонтовано відгалудження прихованим способом проводом мідь перерізом 2,5мм?, яке під час контрольного огляду виявити неможливо. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках. один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі виявленого порушення Правил та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, У присутності власника будинку (споживача) [PERSON] , було складено Акт про порушення № К 039351 від 05.03.2018 року. Відповідачу було роз`яснено його права, щодо даного акту. Посадовими та робочою інструкціями працівників, які виявили порушення та відповідно складали Акт про порушення передбачено право та обов`язок у разі виявлення порушень Правил користування електричною енергією, складати відповідні Акти про порушення (копії витягів з інструкцій знаходяться в матеріалах справи). Щодо безпореднього виявлення порушення Правил користування електричною енергії та вилучення зразка проводу. При обстеженні електропроводки будинку та лічильника електричної енергії, працівниками ПрАТ «Київобленерго» було відключено напругу на лічильнику шляхом вимкнення відхідного автоматичного вимикача (фото) наявне в матеріалах справи). При цьому в частині будинку, зокрема в кухні, залишилися в робочому стані всі електроприлади (холодильник, морозильна камера, телевізор, освітлення приміщення і т.д.) (відео наявне в матеріалах справи). Тобто перед електролічильником існувало електроенергія по якому, не на групу відгалуження електропроводки, використана обліковувалася. Безобліковий провідник виходить із стіни будинку автоматичних вимикачів (фото 2- наявне в матеріалах справи). Зразок проводу з т.4 (п.3 Акту), мідь 2,5 мм? вилучено на ділянці безоблікового провідника, що виходить із стіни та заходить на групу автоматичних вимикачів (фото 3-наявне в матеріалах справи). Після цього частину безоблікового провідника після групи автоматичних вимикачів було знеструмлено. Демонтувати стіни та їх оздоблення споживач не дозволив для встановления безпосередньої точки підключення безоблікового провідника. Щодо непроведения замірів від вихідних клем лічильника. Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 пієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт-год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Формула 2.7 Методики передбачає визначення розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення. До розрахунку не беруться заміри навантажения струмоприймачів наявних у споживача, відповідно у п.3 акту зазначено, що «заміри не проводили Підстави для проведення повторної перевірки за заявою [PERSON] від 03.04.2018 року були відсутні, оскільки самовільне підключення було виявлено 05.03.2018 року і станом на 03.04.2018 року підтвердити або спростувати інформацію щодо наявності чи відсутності такого факту неможливо в зв`язку з тим, що за цей час можна були усунути будь-які недоліки в електромережі. Щодо розгляду Акту про порушення, Акт про порушення це документ, який фіксує факт здійснення споживачем порушення правил та/або умов договору. При цьому акт про порушення вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення та у присутності представника споживача та якщо він підписаний представником споживача та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника. Разом з тим, питання щодо визначення алгоритму розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562 (далі Методика) та достатності вихідних даних, зазначених в акті про порушення, для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення Правил та/або умов договору вирішується під час розгляду акта про порушення на засіданні комісії з розгляду актів. 20.03.2018 р., комісією з розгляду актів за участю споживача [PERSON] прийнято рішення, оформлене протоколом № 013 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики. За результатами розгляду було складено Протокол засідання комісії № 013 3 винесеним комісійним рішенням про нарахування суми збитків у відповідності до п.3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (зі змінами), завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН період з 21.07.2015 по 05.03.2018., тобто за 957 dula 21.07.2015 року дата заміни лічильника у споживача. Період у 957 ani застосовано з зв`язку з тим, mo споживачем було вчинено самовільне безоблікове підкличения в такий спосіб, який виявити при контрольному огляді лічильника неможливо, а підключення безолікового провідника сховано в стіні будинку. Відповідно до п.3.3 Методики «якщо споживач установив пристрій, що занижус покази приладу обліку, екі представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного enue intui dil що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити асляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску сиктроустановки споживача в експлуатацbo (якщо технічна перевірка в період з дать Спуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не Проводилась) чи набуття прав власності на обект (приміщення), але не більше ніж за три роки» Відповідно до ПКЕЕН, п.2 «контрольний огляд вузла обліку візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобами обліку виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або частково демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій» В даному випадку, порушення, що було виявлено у споживача [PERSON] виявити під час контрольного огляду вузла обліку неможливо, тому відповідно нарахування по акту проведено за 957 днів, Положення п.3.3а) Методики застосовуються до всіх видів порушень, що прописані у розділі 3 «визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН». Тобто кількість днів при нарахуванні визначається з урахуванням того яким способом виконано порушення -відкритим чи прихованим, а не до якого підпункту відноситься порушення. Протокол, разом з рахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків споживач отримав особисто. Щодо індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного магнітного поля вказала, що індикатори це по суті пломба, яка встановлюється на прилад обліку з метою виявлення дії магнітного поля на електролічильник, а не для виявлення самовільного підключення поза засобами обліку електричної енергії. У даному випадку мова йде про підключення перед засобом обліку електричної енергії, а не питання щодо неповного обліку електричної енергії електролічильником. Враховуючи вищевказане, просила у позовних вимогах [PERSON] відмовити у повному обсязі. 23 січня 2019 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, вказав, що у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, відповідач зазначає, що 05.03.2018 року уповноваженими представниками відповідача, при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за участю позивача, за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: на ділянці від ізоляторів вмонтованих в стіні житлового будинку до електролічильника, змонтовано відгалуження прихованим способом, проводом мідь 2,5мм2, яке під час контрольного огляду виявити неможливо, про що 05.03.2018 року працівниками Відповідача було складено Акт № К 039351 (далі АКТ), на підставі якого йому за період з 21.07.2015 року по 05.03.2018 року, тобто за 975 днів, було нараховано 56 130,88 грн. як вартість необлікованої електроенергії. В свою чергу, п. 48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН зазначено, що у разі виявлення представником енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 (зі змінами) (далі - Методика). Відповідно до підпунктів 5 та 6 пункту 3.1 Методики, зазначена Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики). Отже, акт про порушення Правил фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення Правил. Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4-7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це вказано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку. Відповідно до п.3 Методики, щодо визначення обсягу та вартості електричной 2 енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН у тому числі: 5) самовільного електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; У разі виявлення у споживача порушень, зазначених підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в позначається на схемі. В акті зазначено, що визначити точку самовільного підключення не можливо, однак відповідно до схеми, така точка самовільного підключення зазначена під літерою "Т4" з припущеннями. Доказів того, підключення що він не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушения не вказано. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Згідно п.п. 5 п. 3.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Таким чином встановленим є те, що представниками відповідача нібито встановлене порушення ним правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. На схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що він не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Представник ПрАТ «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ Бабенко А.О. подала до суду заперечення, в яких щодо безпосереднього виявлення порушення Правил користування електричною енергією та виявлення місця підключення до відповідних мереж зазначила, що при обстеженні електропроводки будинку та лічильника електричної енергії працівниками ПрАТ «Київобленерго» було відключено напругу на лічильнику шляхом вимкнення відхідного автоматичного вимикача (фото) наявне в матеріалах справи). При цьому в частині будинку, зокрема в кухні, залишилися в робочому стані всі електроприлади (холодильник, морозильна камера, телевізор, освітлення приміщення і т.д.) (відео подасться наявний в матеріалах справи). Тобто перед електролічильником існувало відгалужения електропроводки, використанаелектроенергія на якому не обліковувалася. Безобліковий провідник виходить із стіни будинку на групу автоматичних вимикачів (фото 2 наявне в матеріалах справи). Зразок проводу з т.4 (п.3 Акту), мідь 2,5 мм? вилучено на ділянці безоблікового провідника, що виходить із стіни та заходить на групу автоматичних вимикачів (фото 3-наявне в матеріалах справи). Після вилучення (розрізу) провідника частину безоблікового провідника, що відходить від групи автоматичних вимикачів було знеструмлено. Враховуючи вказане, чітко встановлено провідник, що підключений поза засобам обліку електричної енергії, що є фактично місцем підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника. Тому виявления безоблікового провідника є достатньою умовою для доведення факту безоблікового використання електричної енергії, що є грубим порушенням Правил користування електричної енергії для населення, що діяли в період виявлених порушення та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що діють на даний час. Демонтувати стіни та їх оздоблення споживач не дозволив для встановлення безпосередньої точки підключення безоблікового провідника. Оскільки порушення ПКЕЕН виявлено, оформлено, розглянуто та прийнято рішення у відповідності до вимог діючого законодавства з повним урахуванням п.53 ПКЕЕН та Методики, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначено підготовче засідання. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12.12.2018 зустрічний позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним та скасування акту та протоколу про порушення правил користування електричною енергією прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07.02.2019 строк підготовчого провадження продовжено. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2020 замінено найменування позивача за первісним позовом Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, головуючим у справі визначено суддю Тітова М.Б. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 23.09.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав зазначених у заявав по суті справи. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» відмовити. Зустрічний позов задовольнити повністю. Суд, заслухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області. До 01.01.2019 року постачання електричної енергії на території Київської області здійснювалося ПрАТ «Київобленерго». З 01.01.2019 року послуги з постачання електричної енергії надаються ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». ПрАТ «Київобленерго» продовжує здійснювати свою ліцензовану діяльність в частині розподілу електричної енергії, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2018 року. Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». 03.09.2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (а.с. 24). Між позивачем та відповідачем укладено Договір № 200220677 від 13.10.2012 на постачання електричної енергії, за умовами якого електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати [PERSON] за місцем його реєстрації та проживання електричну енергію в обсягах відповідно до дозволеної потужності півтора кВт, а він у свою чергу зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені догвоором (а.с. 7-10) 05.03.2018 уповноваженими працівниками позивача при проведенні перевірки дотримання споживача ПКЕЕН за адресою: будинок [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у здійсненні дій, що призвели до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 2,5 мм2, що відображено у Акті про порушення від 05.03.2018 № К 039351 (а.с. 11-12). Згідно акту, перевірка проводилася в присутності [PERSON] , який у графі «Зауваження споживача» вказав, що нічого у цьому не розуміє, та поставив свій підпис. Відповідно до протоколу № 013 від 20.03.2018 засідання комісії з розгляду акту № К 039351 від 05.03.2018 про порушення ПКЕЕН прийнято рішення, що необхідно виконати розрахунок за 957 днів за період з 21.07.2015 по 05.03.2018 згідно п. 53 ПКЕЕН та п.3.5. Методики. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 37897 кВт. год. На засіданні комісії був присутній відповідач [PERSON] та йому була вручена копія протоколу від 20.03.2018 (а.с. 13). На підставі протоколу засідання комісії представником ПрАТ «Київобленерго» - Береговенко Г.І. складено розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] . ПКЕЕН та її вартості в загальному за 957 днів за період з 21.07.2015 по 05.03.2018 в розмірі 56130,88 грн. (а.с. 16). В послідуючому, 26.03.2018 представником ПрАТ «Київобленерго» - Береговенко Г.І. було виготовлено повідомлення споживачу [PERSON] про оплату по Акту про порушення ПКЕЕН № К 039351 від 05.03.2018 на суму 56130,88 грн. із зазначенням строк оплати до 05.04.2018 (а.с. 14-15). За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою НКРЕ від 14.08.2001 № 878, які визначають порядок користування електроенергією, права та обов`язки споживачів і постачальників, а також порядок контролю за споживанням електроенергії; Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Згідно із статтею 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 1.1 ПКЕЕН, Правила регулюють правовідносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками та визначають права й обов`язки сторін у частині використання електричної енергії. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку; знімати покази приладів обліку відповідно до договору; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза засобами обліку; вимагати відшкодування завданих збитків; тимчасово припиняти постачання електроенергії у випадках, передбачених Правилами. Згідно з п. 48 ПКЕЕН, побутовий споживач зобов`язаний: дотримуватися Правил користування електричною енергією; не допускати самовільного підключення до електромереж та розкрадання електроенергії; забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них. Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення порушення Правил уповноваженим представником енергопостачальника складається акт про порушення у присутності споживача або його представника. Один примірник акту надається споживачеві. Розгляд акту здійснюється комісією з розгляду актів, до складу якої входять не менше трьох уповноважених представників енергопостачальника, із правом споживача бути присутнім на засіданні. Відповідно до пп. 5-7 п. 3.1 Методики, самовільне підключення до електромереж або зміна показів приладів обліку вважається порушенням, за наявності відповідного зазначеного місця підключення, зафіксованого в акті про порушення та на схемі обліку. Пунктом 3.3 Методики визначено, що обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, визначається за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, діючими тарифами для населення та кількістю днів, що відповідає періоду порушення, але не більше шести календарних місяців від дати останньої перевірки приладу обліку до дати виявлення порушення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, оцінюючи матеріали справи, виходить з того, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відповідно, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права та інтереси позивача, а у разі встановлення таких порушень чи є відповідач відповідальним за їх допущення. Позивач обґрунтовував свої вимоги фактом виявлення під час перевірки порушення ПКЕЕН, яке нібито полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 2,5 мм?. Суд вважає таку позицію позивача необґрунтованою, оскільки у матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували, що саме відповідач здійснював самовільне підключення або споживання електроенергії без приладів обліку. Акт про порушення ПКЕЕН № К 039351 від 05.03.2018 не є беззаперечним доказом необлікового споживання електроенергії. Відповідно до п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (Постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018), у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електроенергії та відмови від сплати вартості необлікованої електроенергії, оператор системи звертається до суду для підтвердження факту та стягнення відповідних сум. Таким чином, у разі оскарження споживачем факту безоблікового споживання, необхідне його підтвердження судом на підставі належних і допустимих доказів. Надані суду докази вказують на невизнання відповідачем такого факту. З наявних доказів (зокрема фотофіксації, відеофіксації та акта про порушення) неможливо достовірно встановити, які саме електроустановки або проводи були самовільно підключені та чи спричинило це споживання електроенергії поза приладом обліку. У ході розгляду справи суд також врахував, що для достовірного встановлення факту споживання електроенергії поза лічильником слід застосовувати спеціальні технічні засоби. Струмовимірювальні кліщі це вимірювальний прилад, який дозволяє визначати наявність і величину електричного струму в провіднику без порушення його ізоляції та без розриву електричного кола. Використання такого приладу дає змогу точно зафіксувати проходження струму конкретним проводом та виявити наявність несанкціонованого підключення до електромережі. Відсутність застосування струмовимірювальних кліщів у ході перевірки позивачем унеможливила встановлення конкретної точки підключення та підтвердження факту безоблікового споживання електроенергії. У свою чергу, допитані у судовому засіданні свідки працівники позивача підтвердили, що під час перевірки не використовувалися струмовимірювальні кліщі, які є спеціальним вимірювальним приладом, здатним визначити проходження струму по конкретному провіднику без порушення його ізоляції. Використання такого приладу дозволило б достовірно встановити наявність або відсутність споживання електроенергії поза лічильником, а також визначити конкретний провідник, яким здійснювалося підключення. Так, свідок [PERSON] пояснив, що він працює у ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», однак обставини цієї справи він вже не пам`ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він також працює у ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Пояснив, що за його посадовими обов`язками, він, при проведенні перевірок абонентів та виявлення крадіжок необлікової електроенергії, іноді вмикає струм в мережі. Так, у 2018 році була перевірка у [PERSON] , і так, за допомогою кліщів можливо виявити нагрузку і демонтаж стіни робити не обов`язково. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 05.03.2018 він прийшов з іншими працівниками перевіряти лічильник відповідача, так як там раніше проводилися заміри і було виявлено навантаження. Вони прийшли до лічильника, викрутили пробки, світла ніде не було, лічильник не працював. Повернувшись помітили, що світло є у кухні, там були відхідні автомати, вони навантаження повністю зняли, лічильник став. Коли повернулися знову, то на кухні було світло, на запитання звідки світло, коли все вимкнено, споживач сказав, що у нього робили проводку, щоб вони пішли і на наступний день все буде добре. На їх прохання показати де у нього приєднання не відповів. Тоді вони знайшли шматок кабеля, що йшов на кухню, тільки неточка приєднання, а там було на автоматі, вони його відкусили з кухні і споживач попросив зробити свтло на кухні (холодильник), то вони підключили через переноску кухню. Зразок провода вони вже взяли, воно було підключено перед лічильником, але точку приєднання їм не дали у стіні знайти, він пішов на автомати, там була зборочка автоматів, і на одному автоматі була напруга, оце там вони взяли січеніє провода в кульок, запломбували поодкусували все, точка приєжднання була десь далі. Візуально було видно, що відключили все, а напруга є. Свідок [PERSON] , фахівець по роботі, пояснив суду, що перед їх приїздом виїжджала бригада робити заміри навантаження і поадресно вони виїжджали вже потім. Бригада виявила навантаження над будинком, скільки вже не памятає, але наватаження було велике. Вони відключили чи то пробки чи то автомат, теж не пам`ятає, напруги на лічильнику не було, по всій хаті не було світла, окрім кухні, місце самовільного підключення виявили у веранді біля групи автоматів, точку підключення не виявили, споживач не дозволив довбати стіни. Чому не перевіряли кліщами не пам`ятає, кліщі були, можна було б і перевірити. Таким чином, суд приходить до висновку, що не встановлено факту самовільного підключення електроустановок та споживання електроенергії без приладів обліку з боку відповідача. Відповідно, у його діях відсутній склад порушення, передбачений ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та вимогами ПКЕЕН, а розрахунок вартості необлікованої електроенергії, здійснений позивачем, не має достатніх правових підстав. За таких обставин, вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову [PERSON] суд зазначає наступне. Судом встановлено, що підставою для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії став Акт про порушення № К 039351 від 05.03.2018 року та рішення комісії позивача, оформлене Протоколом № 013 від 20.03.2018 року. Зазначене рішення комісії позивача, оформлене Протоколом № 013 від 20.03.2018 року є індивідуальним актом прийнятим позивачем стосовно конкретного споживача та спрямованими на виникнення для нього майнових наслідків у вигляді обов`язку сплатити визначену суму коштів. Отже, таке рішення комісії може бути предметом судового оскарження в порядку цивільного судочинства як таке, що порушує права та інтереси споживача. Оцінюючи законність Акта про порушення № К 039351, суд враховує, що він повинен містити чітке визначення виду порушення, способу його виявлення, місця самовільного підключення та відповідну схему електропостачання. Разом з тим, як встановлено судом, безпосереднє місце самовільного підключення фактично не встановлено, технічні вимірювання не проводилися, конкретний провідник, яким здійснювалося підключення поза приладом обліку, не визначений. Таким чином, акт складений без належного встановлення об`єктивних технічних даних, які б підтверджували факт безоблікового споживання електричної енергії. Оскільки рішення комісії, оформлене Протоколом № 013 від 20.03.2018 року, ґрунтується виключно на зазначеному акті, воно є похідним від нього та не має самостійного доказового значення. За відсутності належно доведеного факту порушення з боку споживача рішення комісії про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не може вважатися законним та обґрунтованим. Суд виходить з того, що застосування до споживача фінансових нарахувань можливе лише за умови належного, повного та об`єктивного встановлення порушення, що у даному випадку здійснено не було. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Протокол № 013 від 20.03.2018 року підлягає визнанню незаконними та скасуванню, а зустрічний позов частковому доволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати, заявлені позивачем, стягненню не підлягають.

Outcome: partial