Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Сердійчук Я.Я., в інтересах ТОВ «Факторинг Партнерс», звернулася до суду через систему Електронний суд із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7907539. Сума кредиту становить 8200,00 грн., а строк кредитування 360 днів. В подальшому 27.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №27.01/25-Ф відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором набув позивач. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №7907539 від 20.05.2024, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33835,50 грн., з яких: ??заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 10300,00 грн. ??Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18385,50 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. ??Заборгованість за пенею та/або штрафами - 5150,00 грн. ??Заборгованість за комісіями - 0,00грн. ??Інфляційні збитки - 0,00 грн. ??Нараховані 3% річних -0,00 грн. Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строк, передбачений кредитним договором, в результаті чого представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулася до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33835,50 грн. 08.04.2025 ухвалою суду вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.93-94). 18.04.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», а саме інформацію щодо емітованої картки на ім`я [PERSON] (а.с.100-101). Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 21.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати у строк 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву та, відповідно, відповіді на відзив для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 102-103). Слухання справи призначено на 19.05.2025. У зв`язку з відсутністю у суду інформації про належне повідомлення відповідача слухання справи відкладено на 21.07.2025. 19.05.2025 відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.112). У зв`язку з викладеним слухання справи відкладено на 11.08.2025. Так, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Представник позивача Сердійчук Я.Я. разом з позовною заявою, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує. 11.08.2025 відповідачка в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113). Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання». Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідачка, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, свою позицію не виклала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив, що 20.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту №7907539 (а.с.34-39). Відповідно до пункту 1.3 договору сума кредиту складає 8200,00 грн. (а.с.34 - на звороті). Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (а.с.34 - на звороті). Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту (п.1.5.1 договору). Знижена процентна ставка 1,125 % в день та застосовується відповідно до наступних умов якщо споживач до 19.06.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графік платежів або здійснить часткове повернення кредиту, споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Відповідно до пункту 1.8.1 договору вбачається, що за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 44280,00 грн. Згідно пункту 1.8.2 договору вбачається, що за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 43357,50 грн. Орієнтовна реальна річна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9089,90% річних (пункт 1.9.1 договору), а за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 6809,86 % річних (пункт 1.9.2 договору). Разом з тим згідно пункту 5.5.1 договору вбачається, що 1) У випадку здійснення сплати заборгованості за Договором з використанням платіжних терміналів/сервісів банків, фінансових установ або шляхом здійснення переказу з поточного рахунку, тощо: ??для уникнення прострочення платежу, сплату заборгованості необхідно здійснювати за 1 (один) робочий день до дати платежу, вказаної в Графіку платежів; ??у випадку здійснення платежів менше ніж за 1 (один) робочий день до дати платежу, вказаної в Графіку платежів, в тому числі в останній день строку, у Споживача може наступити прострочення за Договором; - банки, платіжні установи, фінансові установи, можуть стягувати додаткову плату за надання послуг переказу коштів. 2) Допущення прострочення платежів, вказаних в Графіку платежів(новому графіку платежів) для Споживача може мати наступні наслідки: ??необхідність сплати штрафу у розмірі та порядку, що визначені в п.6.4 Договору; ??вплинути на кредитну історію та ускладнити отримання споживчого кредиту надалі; ??якщо Споживач учасник Програми лояльності - втрата права на отримання зниженої процентної ставки (а.с.38). Крім того, з договору №7907539 від 20.05.2024 вбачається, що відповідачка підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором С4470 о 13 годині 42 хвилини 05 секунд (а.с.42). Згідно паспорту споживчого кредиту вбачається про збільшення суми кредиту до 10300,00 грн. (п.3 паспорту кредиту). Разом з тим, згідно п.6 графіку платежів вбачається про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме штраф 246,00 грн. на четвертий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом та 82,00 грн. починаючи з дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом Так, з паспорту споживчого кредиту вбачається, що відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9786 о 18 годині 08 хвилин 24 секунди (а.с.9). В матеріалах справи міститься інформація ТОВ «Пейтек» щодо надання платіжних послуг (а.с.10). Згідно даних ТОВ «Авентус Україна» вбачається про зарахування коштів відповідачці у сумі 8200,00 грн.(а.с.12-13). Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається що у відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» існує заборгованість у сумі 33835,50 грн. (а.с.14-19). Матеріали справи містять реєстр відправки поштових відправлень відповідачці (а.с.20). Згідно розрахунку заборгованості вбачається про існування боргу у відповідачки перед позивачем в сумі 33835,50 грн., яких заборгованість по тілу кредиту 10300,00 грн., заборгованість за відсотками 18385,50 грн., пеня - 5150,00 грн. (а.с.22). Матеріали справи містять договір факторингу №27.01/25-Ф від 27.01.2025 укладеного мі ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс» згідно якого право грошової вимоги належить позивачу (а.с.23-32). Крім того, матеріали справи містять платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №0491440000 від 27.01.2025 на суму 1829738,94 грн.; призначення платежу згідно договору факторингу №27.01/25-Ф від 27.01.2025 (а.с.33). Згідно акту прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу №27.01/25-Ф від 27.01.2025 вбачається 3023 боржника (а.с.43). Відповідно до реєстру боржників та витягу з реєстру боржників вбачається, що, зокрема у [PERSON] існує заборгованість перед позивачем в розмірі 33835,00 грн.(а.с.45, 48). З таблиці обчислення загально вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит вбачається, що усього сума платежів за користування кредитом 44280,00 грн., реальна річна процентна ставка - 9089,90% грн.; загальна вартість кредиту - 52480,00 грн. Матерали справ містять паспорт споживчого кредиту наданого відповідачці в сумі 8200,00 грн., який остання підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA0272 від 20.05.2024 о 13 годині 41 хвилині 49 секунд (а.с.62-63). Матеріали справи мітять правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Авентус Україна» з пункту 19.2 яких вбачається, що ознайомившись з цими Правилами, інформацією на Веб-сайті, Клієнт погоджується з тим, що він отримав від Товариства в повній мірі достовірну інформацію, яка може бути необхідною для прийняття рішення стосовно отримання Кредиту (а.с.74). Матеріали справи містять додаткову угоду від 21.05.2024 згідно якої вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] про збільшення суми кредиту на 2100,00 грн., загальний розмір кредиту складає 10300,00 грн. (а.с.76-77). Крім того, з вказаної додаткової угоди вбачається, що відповідачка підписала електронним одноразовим ідентифікатором С9786, 21.05.2024 о 18 годині 08 хвилин 24 секунди (а.с.77). З додатку №1 до додаткової угоди вбачається, що реальна річна процентна ставка становить 6827,42 %, а загальна вартість кредиту 64737,63 грн. (а.с.78-79). В матеріалах справи міститься інформація АТ КБ «ПриватБанк» щодо емітованої карки, а саме № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) на ім`я [PERSON] (а.с.105). З виписки по вищевказаному рахунку вбачається, що на емітовану карту відповідачки 20.05.2024 надійшло зарахування коштів у сумі 8200,00 грн., а також 21.05.2024 - 2100,00 грн. (а.с.106). Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1статті 3 ЦК України. За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами частини 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно статті 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Всупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей ні на рахунки ТОВ «Факторинг Партнерс» ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Статтею 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно статті 548 ЦК виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобов`язання, в контексті статей 546, 549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені. Відповідно до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання за кредитними договорами, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргів за кредитним договором №2028052978 від 19.12.2019 у сумі 45678,10 грн. Відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини. На підставі частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1-3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вимоги частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитних договорів знайшло своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунків боргів та вимог чинного законодавства для задоволення позову в частині стягнення боргу за кредитним договором. Щодо вимоги про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Щодо судового збору. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції № 0508800070 від 28.03.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.(а.с. 1). З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту0, 8 у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Щодо витрат на правничу допомогу. Представник позивача Сердійчук Я.Я. в позовній заяві просила стягнути судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 9000,00 грн. Згідно положень частин 1 - 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, попередній розрахунок витрат на правову допомогу адвоката становить 8500,00 грн. Так, на підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: - копію договору про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Факторинг Парстнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 56-57); - прайс надання послуг (а.с.58); - заявка на надання юридичної допомоги (а.с.39); - витяг з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 а саме: надання усної консультації що зайняло 2 години та еквівалентно 3000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, що зайняло 2 години та еквівалентно 6000,00 грн. (а.с.60). Суд приймає до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Крім того, суд враховує, що втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у положеннях статті 627 ЦК України, принципу «pacta sunt servanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 910/15191/19 від 01.10.2020 року). Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так ініціювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22). У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі № 910/8342/21). Суд приймає до уваги те, що відповідач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, хоча положеннями пунктом 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на нього. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023 року № 910/7032/17). Так, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) від 19.02.2020 року. Також Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved