Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-06 00:00:00

Представник Фізичної особи-підприємця [PERSON] звернувся до Франківського районного суду м. Львова із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11050,20 грн та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування № 0086223-02-14-01 від 31.01.2023 р., за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] ». Відповідно до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 15.12.2023 р., 23:10 год м.Львів, вул.Івана Франка (біля Польського консульства), водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Королла Д.Н. [NUMBER] , допустив зіткнення із автомобілем Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] », який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] », що підтверджується Європротоколом, складеним між учасниками ДТП. Власник зазнав матеріального збитку. Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] », був організований огляд автомобіля. Згідно з Рахунком-фактурою № 0000000033 від 08.01.2024 року вартість відновлюваного ремонту Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] » склала: 35 863,20 гривень. Факт ДТП 15.12.2023 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, у розмірі 35863,20 гривень. За заявою потерпілої особи [PERSON] та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 2336421-1 від 12.01.2024 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 35 863,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2923 на суму 35 863,20 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 35 863,20 грн. Відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 35 863,20 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 12.01.2024 року ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 35 863,20 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу Тойота Королла д.н.з. « [NUMBER] », була застрахована за Полісом № ЕР [NUMBER] в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП",то ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту, передбаченого полісом № ЕР 216113030 з вирахуванням розміру фізичного зносу деталей згідно з умовами полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" склала: 11050,20 гривень. 15 квітня 2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] , укладено Договір № 15/04/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступає (передає), а ФОП [PERSON] отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «СК «ВУСО» за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, ФОП [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 20086223-02-14- 01 від 31.01.2023 року, (пункт 106 Додатку №1 до Договору). Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги щодо стягнення з відповідача вищезазначеної суми боргу. З огляду на зазначене, просив задоволити позов. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений, відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд доходить до такого висновку. Судом встановлено, що 15.12.2023\~року о\~23:10\~годині у місті Львові на вул. Свєнціцького, 2, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота [PERSON] [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля Рено Трафік\~д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , про що свідчать дані повідомлення про подію від страхувальника від 15.12.2013 року. 31.01.2023 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування № 20086223-02-14-01. Відповідно до умов якого страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] ». ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Потерпілий [PERSON] 22.12.2023 року, який відповідно до технічного паспорту [NUMBER] є власником транспортного засобу Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] », звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату №2336421, відповідно до якої ПрАТ «СК «ВУСО» для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] », був організований огляд автомобіля. Відповідно до страхового акту №2336421-1 від 12.01.2024 року ПрАТ СК «ВУСО» визнало, що подія, яка мала місце 15.12.2023 року о 23:40 год., у м.Львові, вул. І.Франка (біля Польського консульства), кваліфікована відповідно до умов договору страхування наземного транспорту як страховий випадок. Згідно з Рахунком-фактурою № 0000000033 від 08.01.2024 року, виданого ПП «ГАЛИЧ-МОТОРС», вартість відновлюваного ремонту Рено Трафік д.н.з. « [NUMBER] » склала: 35863,20 гривень. ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 35 863,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2923 від 12.01.2024 року на суму 35863,20 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Тойота Королла д.н.з. « [NUMBER] », була застрахована за Полісом № ЕР [NUMBER] в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП". Відповідно до листа про прийняте рішення від 01.03.2024 року №240000926195-3 ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом № ЕР 216113030 з вирахуванням розміру фізичного зносу деталей згідно з умовами полісу страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 24813,00 15 квітня 2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] , укладено Договір № 15/04/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступає (передає), а ФОП [PERSON] отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «СК «ВУСО» за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, ФОП [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 20086223-02-14- 01 від 31.01.2023 року, (пункт 106 Додатку №1 до Договору). Згідно з актом (вимогою) №2007289 про відшкодування збитків в порядку регресу, до ФОП [PERSON] перейшло право грошової вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 11050,20 грн. У зв`язку з наведеним, ФОП [PERSON] просив відповідача перерахувати суму 11050,20 грн у найкоротший термін, але не пізніше 10 календарних днів, з моменту отримання цього листа. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Статтею 27 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для відшкодування шкоди в порядку регресу наявні правові підстави, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується повідомленням про подію від страхувальника від 15.12.2013 року (Європоротоколом), згідно з яким [PERSON] свою вину у ДТП визнав, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 35863,20 грн, ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом № ЕР 216113030 з вирахуванням розміру фізичного зносу деталей згідно з умовами полісу страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 24813,00 грн, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" склала: 11050,20 гривень, ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] , укладено Договір № 15/04/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП [PERSON] набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11050,20 гривень, а тому відповідно до ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» ФОП [PERSON] має право подати регресний позов, отже, наявні підстави для задоволення позовних. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн. Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1ст.141 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як встановлено судом, між позивачем ФОП [PERSON] та адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» укладено Договір № 25-05 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2024 року. Відповідно до додаткової угоди №1/0907 від 09.07.2024 року ФОП [PERSON] та АО «АДВОКАТУС», в особі голови адвоката Хобти Ю.М., який діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги про таке: дана додаткова угода визначає порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі із [PERSON] про стягнення коштів в порядку peгpecy. Загальна вартість наданих послуг зазначена 16352,00 грн. Враховуючи те, що додаткова угода №1/0907 від 09.07.2024 року містить інформацію про надання правової допомоги АО «АДВОКАТУС» щодо спору, відповідачем якого є [PERSON] , який не є учасником у справі № 465/6052/24, а отже стороною позивача не надано доказів на підтвердження надання послуг з професійної правничої допомоги на суму 16352,00 грн позивачу ФОП [PERSON] , а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Outcome: approved