overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2014 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою від 23.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками отримана 28.07.2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 08 листопада 2014 року в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1177, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) . Мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Визнання відповідачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Позивач в позовній заяві просить після шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON] » . \~Відповідно до ст. 113\~Сімейного Кодексу (СК) України, право на вибір прізвища після розірвання шлюбу особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу й надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи бажання позивача залишити прізвище, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « [PERSON] ». На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 10.05.2024 № 00-9764131 у розмірі 12629,50 грн. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2024 між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] укладено договір № 00-9764131. Договір укладено в електронному вигляді, а саме відповідач за допомогою мережі Інтернет, за адресою https://lehko.credit, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит». Після чого добровільно без примусу чи тиску [PERSON] заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 26.04.2024 № 00-9743099 у розмірі 17855,20 грн. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2024 між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] укладено договір № 00-9743099. Договір укладено в електронному вигляді, а саме відповідачка за допомогою мережі Інтернет, за адресою https://treba.credit, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит». Після чого добровільно без примусу чи тиску [PERSON] заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2019 року, який зареєстрований Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 532. Від шлюбу одна малолітня дитина. Одруження та спільне життя з відповідачем не склалось, сторони припинили подружні відносини. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально та зберегти сім`ю неможливо, а тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 06.08.2025 відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подав. У зв`язку з\~ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2019 року, який зареєстровано Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 532. Від шлюбу одна малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Згідно\~ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок\~його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначає позивач в позовній заяві, спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не підтримують подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім`ю, шлюб сторін носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до\~уваги,\~що складання\~повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 11.05.1996 року із відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Чабанівською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за актовим записом № 7. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. З 2022 року фактично спільно не проживають та не ведуть спільне господарство. Подружнє життя не склалось, оскільки між ними втрачено взаєморозуміння та відсутні спільні інтереси, плани на майбутнє. Отже сім`я існує формально, що й стало підставою для звернення до суду. За таких обставин подальше збереження сім`ї є неможливим, тому просить суд строк для примирення не надавати і шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог ст.279 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.05.1996 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Чабанівською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на сімейні цінності. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття, що єднали їх сім`єю. Шлюб існує формально. Відповідно до вимог ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Позивач просить судові витрати не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає\~ психічні та поведінкові\~ розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни, виражений абстинент ний синдром, внаслідок чого він безпорадний та нездатний задовольнити основні життєві потреби, що забезпечують життєдіяльність на достатньому рівні. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді психічних та поведінкових\~ розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни, виражений абстинент ний синдром. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Згідно заключення ЛКК [PERSON] за станом здоров`я в судове засідання не з`явилась. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 21.08.2025 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 21.08.2025 року оглянула та встановила наявність у нього психічних та поведінкових\~ розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни, виражений абстинент ний синдром. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 21.08.2025 року, медичною карткою стаціонарного хворого №6859. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 04 вересня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписала заяву № б/н від 23 вересня 2021 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту у розмірі 40\~000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 50 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 31 березня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 65 596 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 37 924 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 27 671 грн. 57 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «АкцентБанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач ТОВ\~"Діджи\~Фінанс"\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості посилаючись\~на те,\~що 08.06.2021\~року між\~ТОВ «Міолан»\~та [PERSON] \~укладено заявку\~на отримання\~кредиту №\~3535452.\~Відповідно до\~умов Договору\~відповідачу надано\~кредит у\~розмірі 8\~000 грн. на строк до 23.06.2021 року. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т за Кредитним договором №3535452, згідно якого передано право вимоги до відповідача. Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 36 520 грн. 00 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 8000 грн., заборгованість за відсотками 27 000 грн. 00 коп., заборгованість за комісійними винагородами, що становить 1 520 грн. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованість та судові витрати по справі Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну ділянку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП ім.Шевченка, розміром 2,98 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на день смерті проживала в с.Нова Новосиця, Дубенського району, разом з нею проживала і позивачка, тому остання спадщину прийняла вчасно. Звернувшись до нотаріуса було виявлено, що видати свідоцтво про спадщину неможливо через неможливість встановлення факту родинних відносин з померлою. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.07.2024 встановлено факт родинних відносин позивачки з померлою. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка на території Тараканівської сільської ради Дубенського району, що належала померлій згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Дізнавшись про наявність сертифіката на земельну частку пай, який наразі відсутній, позивачка звернулася до нотаріуса, однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та рекомендоване звернутися до суду. Ухвалою суду від 06.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивачки згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Тараканівської сільської ради подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглянути у їх відсутності. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 18.01.2024-100001717 від 18 січня 2024 року в сумі 20080,41 грн з яких: -10888,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9191,46 грн сума заборгованості за процентам; Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» 2422,40 грн понесених ним судових витрат по сплаті судового збору. 14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Горну В.І., засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року позов задоволено, проте не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial