Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] ,у якому просить: 1) стягнути із [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9825089 від 21.06.2024 у розмірі 23970,00 грн, яка складається з 11500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12470,00 - заборгованість за відсотками; 2) стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати, пов`язані із судовим збором у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 00-9825089 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора https://treba.credit та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику, після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, пройшов процедуру ідентифікації/верифікацію, тобто вказав особисті персональні ідентифікаційні дані. Після вчинених дій відповідача, ТОВ «Макс Кредит» 21.06.2024 ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № 5375-41ХХ-ХХХХ-2276 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9825089 від 21.06.2024 на загальну суму 23970,00 грн. 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №020425-У, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги [PERSON] за кредитним договором № 00-9825089 від 21.06.2024 на загальну суму 23970,00 грн. Наявність заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9825089 зумовила звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.05.2025 позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. УхвалоюБогодухівського районного суду Харківської області 30.07.2025 задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка, маска картки № [NUMBER] ); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 21.06.2024 - 26.06.2024 у сумі 10000,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №41896-77346-92104 від 21.06.2024), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; надати повний номер рахунку маска - картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на який зараховано кошти; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника). 13.08.2025 від АТ «Універсал Банк» надійшли витребовані докази. Зазначено, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком емітувалась платіжна картка № [NUMBER] . Номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за картковим рахунком № [NUMBER] та знаходиться в анкетних даних [PERSON] .. За період з 21.06.2024 - 26.06.2024 на платіжну картку № [NUMBER] було зарахування коштів у сумі 10000,00 грн через платіжну систему. Повний номер рахунку [PERSON] - № [NUMBER] . З виписки по картці [PERSON] № [NUMBER] за період з 21.06.2024 по 26.06.2024 вбачається, що 21.06.2024 о 14:02 год. на платіжну картку [PERSON] було зараховано 10000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 21.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-9825089 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, на офіційному сайті Товариства, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого подав Заявку про отримання кредиту, в якій вказав свої персональні ідентифікаційні дані. Відповідно до п.п. 1.2-1.3 Договору сума ліміту кредитної лінії складає 10000,00 грн, строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Згідно п. 1.5.1 - 1.5.2 Договору стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування. Знижена процентна ставка складає 1,03% від суми кредиту за кожний день користування. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії (у разі її наявності) дорівнює 1,5% (п. 1.7.1 Договору). Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту: складає 1500 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3.5 Договору (п. 1.6 Договору). Відповідно до п. 1.9 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 63700,00 грн. Реквізити картки № [NUMBER] були зазначені [PERSON] при укладенні кредитного договору, що відображено у п. 2.8. договору. Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «49529», що надісланий йому 21.06.2024 о 14:00 год. та введений позичальником 21.06.2024 о 14:02 год. Грошові кошти перераховані позичальнику 04.08.2023 о 08.52 год, що прописано в Розділі 9 кредитного договору. Також, відповідно до довідки про ідентифікацію, підтверджується, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), з яким укладено договір № 00-9825089 від 21.06.2024, ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником проводився шляхом підписання одноразовим ідентифікатором «49529» (час відправки ідентифікатора позичальнику - 21.06.2024 о 14:00 год, на номер [NUMBER] ) Крім того, [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав паспорт споживчого кредиту та графік платежів (Додаток №1 до кредитного договору). Факт зарахування коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» через платіжний сервіс Platon було успішно перераховано кошти у сумі 10000,00 грн за транзакцією № 41896-77346-92104 (дата проведення - 21.06.2024 о 14:02 год, ) на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9825089 [PERSON] має заборгованість у розмірі 23970 грн, з яких: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12470,00 грн - заборгованість за відсотками. ТОВ «Юніт Капітал» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 00-9825089 від 21.06.2024 не погашена. 17.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) зобов`язується передати «сплатити» ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Сторони договору факторингу 17.12.2024 підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 00-9825089 від 21.06.2024 становить 23970,00 грн, з яких 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12470,00 грн - заборгованість за відсотками. З копії договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 встановлено, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 00-9825089 від 21.06.2024 на загальну суму 23970,00 грн, з яких: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12470,00 грн - заборгованість за відсотками,що підтверджується копією витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025. Також 04.04.2025 позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про погашення боргу за кредитним договором. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Юніт капітал» до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] 21.06.2024 укладено договір кредитної лінії № 00-9825089, ТОВ «Макс Кредит» умови договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 23970,00 грн, а саме: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12470,00 грн - заборгованість за відсотками; яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів сплати суми кредиту та відсотків у повному обсязі за кредитним договором № 00-9825089 від 21.06.2024 або ж власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи висновок суду про повне задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в повному обсязі в сумі 6000 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved