Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 24.03.2025 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.05.2024 між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» було укладено у формі електронного документу договір кредитної лінії №140833, відповідно до умов якого остання отримала кошти шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку в розмірі 8000,00 грн., строком на 84 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 10.10.2024 між ТОВ " ФК "Кредіплюс" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу № 10102024, згідно з яким ТОВ "ФК "Кредіплюс" відступило ТОВ "ФК "ЕЙС" право грошової вимоги за кредитним договором №140833 від 20.05.2024. Посилається на те, що відповідач належним чином не виконувала умови укладеного договору, а тому виникла заборгованість у розмірі 11 069,50 грн. з яких: 7 086,10 грн. - заборгованість по кредиту, 3483,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 500,00 грн комісія за кредитним договором . Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати та витрати на правничу допомогу. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 цивільну справу передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2025 цивільну справу передано на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області за підсудністю 26.05.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М. 27.05.2025 надійшла відповідь №1419551 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 28.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію. 30.06.2025 на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані документи. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подала. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Частиною першою\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 20.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладений Договір про споживчий кредит №140833 (індивідуальна частина) в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно\~комунікаційній системі Кредитодавця і доступний через його сайт та підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора dfe378b8, надісланого кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника (розділ V Договору п.5.1-5.2) ( а.с.16-22). Відповідно до п.2.1 договору про споживчий кредит, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.2.6 надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом, в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором. Відповідно до умов викладених у п.2.2-2.9.1 договору про споживчий кредит кредитодавець надав відповідачці кредит у загальному розмірі 8\~000,00 грн шляхом перерахування суми 6000,00 грн в національній валюті на картку позичальника № [NUMBER] , а 2 000,00 грн - шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. За користування кредитом кредитодавець нараховує позичальнику проценти за фіксованою ставкою 390% річних, починаючи з дня наступного за днем отримання кредиту. Комісія за надання кредиту складає 2 000,00 грн яка нараховується і підлягає сплаті одноразово в день укладення Договору за ставкою 25% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів. За управління і обслуговування кредиту передбачена сплата комісії, розмір якої за зниженим тарифом складає 1,00 грн, а за стандартним (базовим) тарифом 100 грн. Загальний строк кредитування складає 84 дні, з 20.05.2024 по 12.08.2024, та встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні, у дати визначені Графіком платежів. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 14 689,40 грн. Відповідач підписала Графік платежів за кредитним договором, який є Додатком до договору про споживчий кредит №140833 від 20.05.2024 року, за яким зобов`язалась сплачувати платежі визначені умовами Договору про споживчий кредит починаючи з 20 травня 2024 року по 12 серпня 2024 року рівними платежами в сумі 2114,90 грн, а також Паспорт споживчого кредиту ( а.с.24-25). Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. 20.05.2024 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» виконано свої зобов`язання за договором та перерахувало на картку № [NUMBER] , номер якої надано йому позичальником, кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн, що підтверджується довідкою №5 від 29.01.2025 (а.с.37). За інформацією АТ КБ «ПриватБанк», наданої на запит суду, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку 20 травня 2024 року здійснено переказ коштів у сумі 6 000, 00 грн, що підтверджується випискою за договором б/н за період 20.05.2024-25.05.2024. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] : [NUMBER] . Відповідно до картки обліку виконання договору, виписки з особового рахунку за кредитним договором №140833 від 20.05.2024 заборгованість відповідача за період з 20.05.2024 по 12.08.2024 становить 11 069,50 грн. з яких: 7 086,10 грн. - заборгованість по кредиту, 3483,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, сума заборгованості за комісією 500 грн. (а.с.42). Така ж сума заборгованості зазначена у виписці з особового рахунка за кредитним договором №140833 від 05.03.2025 ( а.с.44) 10.10.2024 між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» був укладений договір факторингу №10102024, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 45-47). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 06.11.2024 до Договору факторингу №10102024 від 10.10.2024 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №140833 на загальну суму заборгованості 11069,50 грн, з яких: 7 086,10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 483,40 грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн - заборгованість по комісії (а.с. 50). Норми права, застосовані судом. За правилом ч.1ст.205\~ЦК\~України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 Цивільного кодексу України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями\~ст. 526 ЦК\~визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.\~12, ч.ч. 1, 3 ст.\~13, ч.ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Щодо стягнення комісії за кредитним договором. Із наданої позивачем договору встановлено, що комісія за управління і обслуговування кредиту передбачена сплата комісії, розмір якої за зниженим тарифом складає 1,00 грн, а за стандартним (базовим) тарифом 100,00 грн. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 500,00 грн комісії. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим\~Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5\~ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим\~Законом, є нікчемними. Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Також у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 666/4957/15-ц вказано, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. У кредитному договорі №140833 від 20.05.2024 кредитодавцем фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано. Разом із тим, ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 грн комісії задоволенню не підлягають. Аналіз доводів сторін, висновки суду. Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання споживчого кредиту укладений між первісним кредитором та відповідачкою у електронній формі та недійсним не визнавався. ТОВ «Кредіплюс» покладені на нього зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу 20.05.2024 грошові кошти в сумі 6\~000,00 грн. Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ФК «ЕЙС» є новим кредитором. Правильність нарахування боргу за договором не оспорено відповідачкою. Відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надала доказів про сплату боргу за кредитним договором. За таких встановлених фактичних обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентів. Розподіл судових витрат Судові витрати в цій справі складаються зі судового збору. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~\~судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позов ТОВ «Ейс» задоволено частково, суд, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, визначає позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнувши їх із [PERSON] у розмірі 2 312,91 грн (виходячи з розрахунку 10 569,50 грн (задоволені позовні вимоги), що становить 95,48 %, і від суми сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 2 422,40 грн). Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 7 000,00 грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків. За змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; додаткова угода №20 до договору про надання правничої допомоги№04/02/25-01 від 04.02.2025, акт прийому-передачі наданих послуг №04/02/25-01 від 04.02.2025, в якому вказано вид наданих послуг, витрачений час та вартість послуг з урахуванням витраченого часу, довіреність від 04.12.2024 на представництво інтересів. Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial