Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 березня 2024 року відбулося ДТП за участю належного йому автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням, та автомобіля «SKODA KODIAQ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди. ДТП відбулося з вини водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТзДВ «Страхова група «Оберіг». 25 березня 2024 року обидва учасники ДТП ( [PERSON] та [PERSON] ) склали електронний європротокол, за яким [PERSON] визнав свою вину у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, про що було зазначено у Європротоколі, та одразу виплатив іншому учаснику ( [PERSON] ) франшизу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 3200 грн. 15.04.2024 року позивач звернувся до ТзДВ «Страхова група «Оберіг» з заявою на виплату страхового відшкодування. Однак, 20.05.2024 року позивачем було отримано письмову відмову у виплаті, у якій відповідач посилався на відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування. Таким чином відповідач ТзДВ «Страхова група «Оберіг» добровільно страхове відшкодування йому не виплатив. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» на користь [PERSON] 48640,17 грн в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди, з яких страхова сума відшкодування 27420,00 грн та пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4199,34 грн, 3% річних 484,54 грн, інфляційні втрати - 16536,29 грн. Також просив стягнути 20000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди та 15000 грн на відшкодування судових витрат, з яких 5000 грн витрати на проведення судового експертного автотехнічного дослідження, 10000 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач ТзДВ «Страхова група «Оберіг» надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Kodiaq» д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) на дату настання Події була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP-217314991. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, тобто, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В ході розслідування події, що має ознаки страхового випадку, було отримано висновок судового експерта № 97/24 від 15.05.2024 р., за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам страхової справи, яким встановлено, що вищевказана подія сталася виключно з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 21114» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , оскiльки саме його дії не відповідали вимогам п. 10.11. ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Skoda, д/н [NUMBER] . Враховуючи вищевикладене, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» не вбачає правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за вищевказаною подією, що має ознаки страхового випадку. 20.05.2024 р. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було скеровано на адресу скаржника відмову у виплаті страхового відшкодування (вих. №2005-10 від 20.05.2024 р.) Наданий позивачем висновок експерта № 26 від 23.10.2024 р. містить ряд значних недоліків, які вплинули на розрахунки, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом по даній справі. Крім того, до позовної заяви не було долучено жодних висновків (звітів) вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21114» д.н.з. [NUMBER] . Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 87 92). Судом задоволено клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні судових експертів [PERSON] та Скорохода К.М. У зв`язку з порушенням порядку, встановленого ст. 79 ЦПК України для подання доказів, протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Інші заяви по суті справи або клопотання сторонами суду не подавалися. Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. по вул. Ковпака, 26 у м.Полтаві поблизу ТРЦ «Екватор» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «SKODA KODIAQ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . За фактом дорожньо-транспортної пригоди водіями складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Електронний європротокол на місці пригоди (а.с. 19). При цьому даний європротокол не містить детальних відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Єдине, що вказано сторонами під час виїду з місця стоянки/під час відкривання дверей. Відомості щодо особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, європротокол не містить. Спільне повідомлення про ДТП \~\~було складено\~\~ учасниками пригоди відповідно до п.33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди), відповідно до якої у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «SKODA\~KODIAQ»,\~ державний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] була застрахована у ТзДВ «Страхова група «Оберіг». Вказана обставина підтверджується загальнодоступними даними перевірки полісу МТСБУ, а також визнається відповідачем під час розгляду справи, поліс № 217314991 (а.с. 34). 15 квітня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 53). У даній заяві просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 27420,00 грн (за вирахуванням суми франшизи 3200 грн) у зв`язку з настанням страхового випадку 25.03.2024 за договором страхування №ЕР-217314991 (а.с. 53). 20 травня 2024 року ТзДВ «Страхова група «Оберіг» за вих. №2005-10 [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с. 34). Як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування ТзДВ «Страхова група «Оберіг» зазначило, що в ході розслідування події, що має ознаки страхового випадку, було отримано висновок судового експерта №97/24 від 15.05.2024, яким було встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 34). Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача невиплаченого страхового відшкодування, суд приходить до наступних висновків. Згідно\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною першою\~статті 1187 ЦК України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. На підставі ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Судом встановлено, що відповідачем ТзДВ «Страхова група «Оберіг» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Як вже зазначено судом, в електронному європротоколі відсутні відомості щодо особи, винної у ДТП. Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ передбачені дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Зокрема, даною статтею передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (пункт 34.1 статті 34 Закону). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (пункт 34.2 статті 34 Закону). Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (пункт 34.3 статті 34 Закону). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (пункт 34.4 статті 34 Закону). Дії ТзДВ «Страхова група «Оберіг» щодо звернення до судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича з заявою про проведення автотехнічного дослідження по матеріалам страхової справи в повній мірі відповідають приписам ст. 34 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно висновку експерта №97/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам страхової справи від 15.05.2025 року, складеного судовим експертом Скороходом К.М.: в даній дорожній обстановці перевагу в русі мав водій автомобіля Skoda, д/н [NUMBER] , [PERSON] ; враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху поза перехрестям, в місці, де відсутні знаки пріоритету автомобіль Skoda, д/н [NUMBER] , наближався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія [PERSON] регламентувалися вимогами п. 10.11 ПДР України. Враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля Skoda, д/н [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , [PERSON] , виконуючи належним чином вимоги п. 10.11. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda, д/н [NUMBER] . Провести оцінку дій водія Skoda, д/н [NUMBER] , [PERSON] на відповідність вимогам п. 12.3. ПДР немає можливості з причин вказаних в дослідницькій частині; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , [PERSON] не відповідають вимогам п. 10.11. ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Skoda, д/н [NUMBER] . В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних провести оцінку дій водія Skoda, д/н [NUMBER] , [PERSON] на відповідність вимогам п. 12.3. ПДР України немає можливості з причин, вказаних у дослідницькій частині (а.с. 44-49). Підтримуючи свої позовні вимоги, позивач долучив до матеріалів справи висновок з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по страховій справі №49053 ТДВ «СГ «Оберіг» №26 від 23 жовтня 2024 року, складений судовим експертом Балинським Олександром Павловичем (а.с. 64-70). Відповідно до зазначеного висновку: враховуючи організацію дорожнього руху, яка визначена на території перед будинком ТЦ «Екватор» шляхом нанесення дорожньої розмітки, слід прийти до висновку, що територія майданчика для стоянки транспортних засобів з позначеними дорожньою розміткою паркувальними місцями являється прилеглою територією до центральної кільцевої дороги перед будинком ТЦ Екватор», на якій організований двохсторонній рух. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21114 [PERSON] , рухаючись по центральній дорозі перед будинком ТЦ «Екватор», користувався перевагою в русі перед водієм автомобіля SKODA KODIAQ [PERSON] , який виїжджав з прилеглої території, а саме з майданчика для стоянки транспортних засобів; в даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA KODIAQ [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 зі сторони водія автомобіля SKODA KODIAQ [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SKODA KODIAQ [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21114 [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; через причини, викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити експертним шляхом питання №6 «Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем SKODA KODIAQ, д.н.з. [NUMBER] ?» не надається можливим; через причини, викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити експертним шляхом питання №7 «Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?» не надається можливим (а.с. 64-70). Таким чином в матеріалах справи наявні два протилежні висновки стосовно визначення особи, дії якої перебувають в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. В судовому засіданні експерти Балинський О.П. та [PERSON] свої висновки підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення на їх підтримання. Надаючи оцінку зазначеним висновкам експертів, суд бере до уваги, що висновок експерта [PERSON] було зроблено на підставі неточних вихідних даних. Так, в п. 4 розділу висновку «Вихідні дані» вказано: Місце зіткнення автомобіля SKODA KODIAQ з автомобілем ВАЗ-21114 зафіксоване на фотознімках місця ДТП на центральній кільцевій дорозі навколо майданчика для стоянки транспортних засобів території ТЦ «Екватор», з звернення, фотознімків місця ДТП. Взявши до уваги зазначені вихідні дані, експерт [PERSON] зазначив, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 зі сторони водія автомобіля SKODA KODIAQ [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SKODA KODIAQ [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Так, пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Цим же пунктом передбачено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. З матеріалів справи та наявних у справі фотознімків вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на прилеглій території біля ТЦ «Екватор». Відомості про наявність на цій прилеглій території будь-яких знаків пріоритету в матеріалах справи відсутні. Тому суд не погоджується з тим, що експерт при проведенні експертного дослідження виходив з того, що автомобіль ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER] рухався по центральній кільцевій дорозі ТЦ «Екватор». І паркувальні місця біля ТРЦ «Екватор», і проїзд до них, проїзд до центрального входу до ТЦ «Екватор» знаходяться на прилеглій території ТЦ «Екватор», що відповідає визначенню, наведеному у Правилах дорожнього руху України: територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Термін «центральна кільцева дорога» був використаний позивачем у письмових поясненнях на адресу суду від 15.10.2024 року (а.с. 60) та зверненні адвоката Скорохода О.В. до [PERSON] від 11.10.2024 року (а.с. 61), а потім і у висновку експерта Балинського О.П. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про ознаки, за якими експерт визначив місце дорожньо-транспортної пригоди як центральну кільцеву дорогу. Крім того, з висновку експерта Балинського О.П. вбачається, що в розпорядження експерта стороною позивача для проведення експертного дослідження надано копії матеріалів страхової справи №49053 та копія пояснень Василенка В.Ю. від 09.10.2024 року. Які саме матеріали страхової справи були надані експерту, у висновку не зазначено. Але згідно супровідного листа ТзДВ «Страхова група «Оберіг» від 03.10.2024 за вих. № 0310-02 на запит адвоката Скорохода О.В. про надання копії страхової справи страховою компанією йому в електронному вигляді було надано копію заяви про виплату страхового відшкодування та фото з місця ДТП (а.с. 51). Згідно супровідного листа ТзДВ «Страхова група «Оберіг» від 13.09.2024 за вих. № 1309-02 на запит адвоката Скорохода О.В. про надання копії страхової справи страховою компанією йому в електронному вигляді було надано копію акту огляду пошкодженого транспортного засобу та копію висновку експерта №97/24 від 15.95.2024 (а.с. 40-41). З наведеного вбачається, що для проведення експертного дослідження експерту [PERSON] не було надано пояснень другого учасника ДТП. На підставі\~викладеного суд\~зазначений висновок\~експерта Балинського\~О.П.\~відхиляє,\~та при\~розгляді справи\~виходить з\~даних висновку експерта №97/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам страхової справи від 15.05.2025 року, складеного судовим експертом Скороходом К.М., відповідно до якого під час дорожньо-транспортної пригоди перевагу в русі мав водій автомобіля Skoda, д/н [NUMBER] , [PERSON] , а дії водія автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , [PERSON] не відповідають вимогам п. 10.11. ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Skoda, д/н [NUMBER] (а.с. 44-49). Тому у виплаті позивачу страхового відшкодування відповідач відмовив за наявності до того законних підстав. Відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача як страхового відшкодування, так і неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування та інфляційних втрат і 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Крім того, відповідно до ч.1 та 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем не додано до справи будь-яких доказів, якими б підтверджувався розмір завданого йому внаслідок ДТП збитку, яким чином ним визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 27420,00 грн. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 20000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, суд виходить з наступного. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач у позовній заяві зазначив, що моральну шкоду у розмірі 20000 грн йому завдано пошкодженням належного йому майна (а.с. 11). Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 23, 26-1, 27-3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховик здійснює відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також завданої смертю фізичної особи. Тобто страховик не здійснює відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна особи. Крім того, як вже встановив суд, ДТП сталася через порушення вимог Правил дорожнього руху України самим позивачем [PERSON] . Тому підстави для стягнення коштів на відшкодування йому моральної шкоди відсутні. На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд в задоволенні позовних вимог відмовив, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed