Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-20 00:00:00

18.04.2025 ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 17250 грн та судові витрати. Вказаний позов мотивував тим, що 07.04.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідач уклали договір про надання фінансового кредиту № 07677-04/2024 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на картку [NUMBER] . Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договорів, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 29.08.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Свеа Фінанс», укладено договір факторингу № 01.02-26/24 за яким позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до додатку 1 (Реєстру боржників) до вказаного договору, заборгованість відповідача за кредитним договором № 07677-04/2024, станом на дату відступлення права вимоги складає 17250 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №07677-04/2024 від 07.04.2024 становить: 17250,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6000,00 грн; заборгованість по відсотках - 11250,00 грн. Вказана сума заборгованості за кредитним договором залишається несплаченою відповідачем, а тому позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів і просить суд стягнути з відповідача на його користь утворену суму заборгованості, а також судові витрати у справі. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 справа передана до Миколаївського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/945/1338/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Павленко І.В. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і представника. Водночас представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також позовні вимоги підтримав в повному обсязі (п. 3 позовної заяви). Відповідач у судове засідання не з`явився. Копія ухвали суду та судові повістки про виклик направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулись з відміткою про вручення адресату 01.08.2025. Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надійшли. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти порядку заочного розгляду справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить такого висновку. Судом встановлено, що договір про надання фінансового кредиту № 07677-04/2024 укладений 07.04.2024 між [PERSON] та ТОВ «Стар Файненс Груп», шляхом обміну електронними повідомленнями, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W3565 (а.с. 15-21). При цьому 07.04.2024 відповідачем заповнено заявку-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту, за умовами якої відповідач зокрема підтвердив, що перед її поданням він отримав від ТОВ «Стар Файненс Груп» інформацію, що передбачена законодавством України у сфері надання фінансових послуг та послуг споживчого кредиту, ознайомився та погодився з усіма істотними характеристиками послуги з надання мікрокредиту/споживчого кредиту, опублікованими на вебсайті ТОВ «Стар Файненс Груп», а також перед підписанням договору ознайомився з паспортом споживчого кредиту (а.с. 13-14). 07.04.2024 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, яким у тому числі передбачені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови (а.с. 24-26). За умовами договору № 07677-04/2024 від 07.04.2024, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 6000,00 грн на строк 100 днів до 15.07.2024, мета кредиту - на власні потреби клієнта, процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства розміщених на вебсайті товариства. Згідно з копією листа від 18.03.2025 № 3426_250318182815 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», успішно прийняті платежі на користь ТОВ «Стар Файненс Груп», а саме 07.04.2024 о 09:50:03 на суму 6000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 369473369, призначення платежу: зарахування 6000,00 грн на карту [NUMBER] (а.с. 42). 29.08.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Свеа Фінанс», укладено договір факторингу № 01.02-26/24, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги від ТОВ «Стар Файненс Груп» за кредитними договорами та сплачує ТОВ «Стар Файненс Груп» за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с. 43-55). Відповідно до Додатку 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу № 01.02-26/24 (а.с. 60-62) та витягу з реєстру боржників від 29.08.2024 (а.с. 63), заборгованість відповідача за кредитним договором складає 17250,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6000,00 грн; заборгованість по відсотках - 11250,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 36-41) сума заборгованості становить 17250,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6000,00 грн; заборгованість по відсотках - 11250,00 грн. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1069 ЦК). У силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідженні судом докази підтверджують надання відповідачу кредитних коштів, а також неналежне виконання умов Кредитного договору. А відтак, ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступник та новий кредитор, вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором. З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав, довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, перерахування коштів та наявність у відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачем подано через підсистему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved